CI. Girau don

F1G. 103. — Portrait de Diderot. par François Fragonard.

oo

et celle des notions réfléchies que l'esprit acquiert en opérant, par un mouvement interne, sur les notions directes, qui sont comme la matière ou l’étoffe de toutes nos connaissances ultérieures.

Il s’agissait de retrouver cet ordre et cet enchaînement dans le cours même de l’ouvrage.

Sans doute, rien n’eût été plus aisé si les auteurs avaient fait de chaque art et de chaque science un dictionnaire particulier. Mais cette méthode présentait des inconvénients qu’ils voulurent éviter : elle entraînait des répétitions, et elle devait être moins commode pour le lecteur qui, voulant faire des recherches, serait moins exposé à s’égarer s’il avait sous la main un livre où toutes les questions s’offriraient à lui dans l’ordre alphabétique des mots.

Au contraire, si l’on suivait une marche opposée, on s’exposait à rompre la liaison naturelle des idées et à n’offrir au public que les lambeaux d’un système dépourvu en apparence, sinon dans le fait même, de toute cohésion. Comment résoudre ce problème ?

Ecoutons d’Alembert : « Pour concilier l’ordre encyclopédique avec l’ordre alphabétique, nous avons employé trois moyens : le système figuré qui est à la tête de l'ouvrage, la science à laquelle chaque article se rapporte, et la manière dont l’article est traité. On a placé pour l'ordinaire, après le mot qui fait le sujet de Particle, le nom de la science dont l’article fait partie. Il ne faut plus que voir dans le système figuré quel rang cette science y occupe pour connaître la place que l'article doit avoir dans l'Encyclopédie. »

Et quelques lignes plus bas, d’Alembert ajoute : « Trois choses forment l’ordre encyclopédique : le non de la science à laquelle l’article appartient, le rang de cette science dans l’arbre, les liaisons de cet article avec d’autres dans la même science ou dans une science différente. »

C'est ainsi que les Encyclopédistes ont su maintenir et rendre

Fi. 104. — Portrait de Diderot, gravé ‘par visible, dans ce désordre apparent, l’unité fondamentale de leur À. de Saint-Aubin, d'après L.-M. Vanloo. sn rE j

Z: M Pertes Pet.

* Fils d'un petit coutelier de Langres, Diderot ‘ r LT s'ést dépense aianeme tan lo Née de Voyons maintenant la méthode suivie pour donner sur les Rameau. « Ce gaillard, de taille moyenne sciences et sur les arts, soit libéraux, soit mécaniques, les principes et de solide ossature, se montre si perpétuel- Fee : lement agité qu’il en paraît grandi. Négligé et les détails qui les concernent. dans sa tenue, comme quelqu'un qui méprise On a cherché, dans l'Encyclopédie, à suivre les écrivains qui la mode... » Didérot dit ailleurs : « La tête Ur : ; à : d'un Langrois est sur ses épaules comme SOnt généralement reconnus pour les meilleurs. «C’est delà; dit un coq au haut: d'un clocher. Elle n'est d’Alembert, que les principestont étéurés A leurexposhometire jamais fixe dans un point ; et si elle re- Ps JE : vient à celui qu'elle a quitté, ce n'est pas et précise, on a joint des exemples ou des autorités constamment pour s’y arrêter. Avec une râpidité Surpre- reçues. La coutume vulgaire est derenyoyepauxesouteeotide nante dans les mouvements, dans les Ë : + : : o désirs, dans les projets, dans lés fantaisies, Citer d’une manière vague, souvent infidèle, et presque-toujours dans les idées, ils ont un parler ent. Pour! | confuse ;"en*sorte que, dans les différentes parues dORmunaraee moi, je suis de mon pays ; seulement, le : : : séjour de la capitale et l'application assidue €St COmposé, on ne sait exactement quel auteur on doit consulter m'ént un peu corrigé. » Voilà l'homme.tél sur tel ou tel point ou sil fautiles consultertous cote ne qu’on a pu le juger au café de la Régence, fe à rent ; >: 17 À la Chevrette ou dans lesalon deMme d'Epis Vérification longue et pénible. On s’est attaché, autant qu'il a été nay. possible, à éviter cet inconvénient, en citant, dans le Corps même de Particle, les auteurs sur le témoignage desquels on s’est appuyé, rapportant leur propre texte quand il est nécessaire, comparant partout les opinions, balançant les raisons, proposant des moyens de douter ou de sortir du doute, décidant même quelquefois, détruisant autant qu’il est en nous les erreurs et les préjugés, et tâchant surtout de ne pas les multiplier et de ne point les perpétuer, en protégeant sans examen des sentiments rejetés, ou en proscrivant sans raison des opinions reçues. » Quant aux articles consacrés aux arts mécaniques, qui n’avaient pas eu jusqu'alors d’interprète, ils sont conçus et traités d’une manière aussi étendue. D'Alembert dit à ce propos : « Un seul art, dont on voudrait tout représenter, fournirait des volumes de discours et de planches. On ne finirait jamais si l’on se proposait de rendre en figures tous les états par

lesquels passe un morceau de fer avant que d’être transformé en aiguille. Que le discours suive le procédé

LES ENCYCLOPÉDISTES

de l’artiste dans le dernier détail, à la bonne heure

quant aux figures, nous les avons restreintes aux

mouvements importants de l’ouvrier et aux seuls moments de l’opération qu’il est très facile de peindre, et très difficile d'expliquer. Nous nous en sommes tenus aux circonstances essentielles, à celles dont la représentation, quand elle est bien faite, entraîne nécessairement la connaissance de celles qu'on ne voit pas.

Nous n’avons pas voulu ressembler à un homme qui ferait planter des guides à chaque pas sur sa route, de crainte que les voyageurs ne s’en écartassent. Il suffit qu'il y en ait partout où il serait exposé à s'égarer. »

Résumons-nous sur ce plan de l'Encyclopédie. C'était la bibliothèque même du temps. L'homme du monde, qui ne peut ou ne veut rien approfondir, pourrait la consulter sur toute espèce de sujets. Le savant ou le « spécialiste »

y trouverait aussi ce qui lui est nécessaire dans tous les genres, excepté celui qu’il pratique et pour lequel il n’a pas besoin de recourir à un dictionnaire, quel que puisse être le mérite d’un pareil ouvrage.

Ajoutons que les Encyclopédistes ne se dissimulaient pas que leur œuvre serait nécessairement incomplète, qu’elle ne répondrait qu’à un moment donné de l’histoire, et qu’elle aurait besoin d’être constamment renouvelée, suivant la marche de la civilisation. Un historien de nos jours n’a-t-il pas dit à son tour :

« L’histoire est à refaire tous les vingtcinq ans ». C’est que nous allons beaucoup plus vite, à tout point de vue, depuis deux siècles.

Comment pourrait-il y avoir une encyclopédie définitive? C’est un monument quia besoin du concours de tous les âges. Commencé depuis bientôt deux cents ans, il a été repris plus d'une fois depuis cette époque, mais il ne s’achèvera jamais.

Laissons à Diderot et à ses collaborateurs la gloire d’en avoir jeté les fondations.