VII. — IMPORTANCE PRATIQUE DU « DE

Jamais, aux époques héraldiques de la monarchie, la particule n’eut, officiellement, vertu aristocratique. Loin de là. Au temps de Louis XIV comme au nôtre, les pires roturiers la pouvaient porter sans qu’elle leur fut alors d’aucune façon tenue à noblesse — et nous en avons fourni d’abondantes raisons.

Un des arguments les plus célèbres qu’on en puisse donner est le cas de Jean de La Fontaine, notre immortel fabuliste, qui avait pris indûment, en divers actes, la pauvre petite qualification d’écuyer, ce qui n’était même pas permis à moins d’avoir fait preuve de nob'esse ou d’avoir acquis une charge la conférant ipso facto, comme celle de secrétaire du Roi. Des poursuites furent dirigées contre lui par le fisc, et, en son absence, un arrêt rendu par défaut le condamna bel et bien à deux mille livres d'amende, malgré sa particule (11.

Aussi bien, l'aventure nous est contée tout au long par lui-même dans l’épitre en vers, rédigée en 1662, par laquelle il appelait sur son triste cas la bienveillance de son protecteur naturel, le duc de Bouillon, seigneur de Château-Thierry. Voici un passage de cette epître où le Bonhomme confesse sa roture avec une désarmante simplicité :

Je ne dis pas qu'il soit juste qu’on voie

Le nom de noble à toutes gens en proie ;

C’est un abus, il faut le prévenir,

Et sans pitié, les coupables punir ;

Il le faut, dis-je, et c’est où nous en sommes :

Mais le moins fier, mais le moins vain des hommes,

Qui n’a jamais prétendu s'appuyer

Du vain honneur de ce mot d’écuyer,

Qui rit de ceux qui veulent le paraître,

Qui ne l’est point, qui n’a point voulu l’être ; C’est ce qui rend mon esprit étonné.

D'ailleurs pareille disgrâce échut à Nicolas Boileau — Boileau des Préaux, s’1l vous plait — qui fut condamné, en 1697, à deux mille francs d'amende pour usurpation de noblesse, tout comme Jean de La Fontaine. Mais, plus heureux que le Bonhomme, l’auteur de la Satire contre la Noblesse en appela devant le Parlement, et gagna son procès, grâce, dit-on, au conseiller rapporteur qui était de ses amis.

Enfin, on peut rappeler qu’au xvn® siècle, la particule communément adjointe au patronyme des gens « vivant noblement » ou exerçant des professions libérales, était si peu considérée comme ayant absolument une valeur aristocratique qu’on voit un François de Clermont-Tonnerre, élu en 1694 membre de l’Académie française, et auquel cependant sa qualité d’évêque de Noyon aurait dû enseigner quelque mansuétude chrétienne, dédaigner significativement, dans son discours de réception, de mentionner le nom de son prédécesseur, Barbier d’Aucourt, sous le prétexte qu’il s’était fait une loi « de ne jamais louer de roturiers » !... Aussi bien, l’inconvenance fut jugée telle, tant par l’Académie qu’à la Cour, que l’évêque fut obligé d'insérer dans son discours, lors de son impression, un éloge qu'il aurait jugé honteux pour lui de faire de vive Voix.

Certes, la simple vanité était bien pour quelque chose dans ce besoin de se différencier de son semblable par l’addition d’une seigneurie à son patronyme ou l’adjonction d’un titre, mais il est encore évident que la qualité de noble présentait alors de multiples avantages, des plus réels et des mieux appréciés. Il ne faut pas oublier qu’au privilège d'entrer de droit dans certains ordres réguliers, militaires et autres, dans certains chapitres, bénéfices et offices tant ecclésiastiques que séculiers, dans certaines maisons d’éducation, dans les écoles militaires et la maison royale, s’ajoutaient non seulement le droit de porter l’épée et des armoiries timbrées, mais encore, des prérogatives des plus immédiatement intéressantes. En effet, les gens de noblesse étaient personnellement exempts de la taille, du cens, des droits de franc-fief et de toutes les corvées, servitudes, impositions supportées par les seuls roturiers ; ils n'étaient pas sujets à la milice, « eux, leurs gens et les gens de leurs gens », ni aux réquisitions militaires, ni au logement des gens de guerre. De plus, indépendamment de nombreuses faveurs en matière de justice, ils avaient seuls le droit de chasse, non seulement sur leurs propriétés, mais,encore « sur les étangs, marnes et rivières du Roi. » (2)

(1) La Fontaine était victime de cette récente déclaration de Louis XIV, du 8 février 1661 : « Faisons défenses à toutes personnes qui ne sont pas d'extraction noble, ni gentilshommes de prendre à l'avenir les dites qualités de chevalier et d'écuyer, et de porter arines timbrées, à peine de 2.000 livres d'amende. » D'ailleurs un édit de Louis XIII, de janvier 1634, est conçu à peu près dans les même termes.

Si l'on veut encore l'exemple d’un nom illustre — depuis! — on peut noter qu’un arrêt de la Cour des Aides, du 17 janvier 1664, condamne à 2.200 livres d'amende René Clemenceau, sieur de la Maisonneufve, demeurant paroisse Saint-Laurent, élection de Fontenay-le-Comte, pour avoir pris la qualité d'écuyer, depuis 1646, et n'avoir pu la soutenir par titres.

(2) Voir à ce propos Les Origuines de la France contemporainé d'H. Taxe (L'Ancien Régime, liv. 1, p. 25 à 30, édition Hachette) et Nouvelle méthode raisonnée du Blason du P. Menesrrier (Lyon 1770) au chapitre « Privilèges actuels des nobles >», p. 461 à 465.

On voit donc que, jusqu’au 4 août 1789, la qualité de noble comportait de fort désirables aubaines, et qu'étant connue l’humaine nature, les individus qui croyaient se les assurer par la possession de la noblesse, obéissaient, en somme, à un calcul des mieux pratiques, voire des plus excusables. Et tout ceci fait largement comprendre la remarque de La Bruyère : « I] n’y a rien à perdre à être noble : franchises, immunités, exemptions, privilèges ; que manque-t-il à ceux qui ont un titre? Croyez-vous que ce soit pour la noblesse que des solitaires se sont faits nobles? Ils ne sont pas si vains : c’est pour le profit qu’ils en recoivent. » (1)

De là à légitimer l'existence de ce « profit » par une prétendue supériorité de race ou de services, établie par des parchemins plus où moins authentiques ou probants, ce n’est plus dès lors qu’une affaire de sagacité.…. et de généalogiste.….