A PROPOS DE LA QUESTION MOLINISTE

Le Molinisme n’est pas mort : il nous faut le constater. M. Eugène Lanusse serait là, au besoin, pour le ressusciter. Nous savons mème certains adeptes de Molina qui ne sont pas loin de faire de saint Thomas le premier des molinistes — comme disciple, — lui concédant, à la rigueur, qu’il n’a pas eu, en effet, l'honneur de créer le concours simultané.

Au reste, la question présente n’est point sur le Molinisme comparé au Thomisme en général, maïs elle demeure bien spécifié epar rapport à la preuve fondamentale de l'existence de Dieu.

La preuve de l'existence de l’Etre est mise en jeu sur deux systèmes contradictoires dont l’un est la négation formelle, absolue, de l'autre. Si jamais le Molinisme est vrai, le Thomisme est faux. Or, la preuve que, à la suite de saint Thomas, d’Aristote, nous avons édifiée de l'existence de Dieu est la deuxième quintessence du Thomisme : c’est notre sentiment irréductible. Par conséquent, si le Thomisme est faux, cette preuve est caduque. Pour nous, il reste impossible de démontrer, d'une manière absolue, l’existence de l’Etre premier.

« Ne sont pas molinistes, écrit M. Lanusse, ceux qui répudient

explicitement les points essentiels de la doctrine de Molina. Or, ces points essentiels, Molina lui-même les a précisés : outre le concours médiat, est essentiel le concours immédiat de Dieu à produire toute l'entité de chaque détermination contingente. Il est essentiel de concevoir cette entité, produite tout entière, d’une manière indivise, et par la cause première et par la cause seconde; il est non moins essentiel de soutenir que la cause seconde, en agissant, demeure subordonnée à l'efficacité de la cause première. Et par-dessus tout, Dieu détermine infailliblement toutes les actuations des causes secondes par l'usage libre qu'il fait de sa prescience des futuribles. »

Eh bien! nous affirmons que pas un universitaire spiritualiste ne refuserait de souscrire à cette doctrine, tel M. Paul Janet. Le concours immédiat, simultané, que préconise le Molinisme, laisse agir intrinsèquement la cause seconde qui, ainsi, s’actue, pour sa part, d'elle-même ; ce concours n'atteint que l'effet. Est-il nécessaire à cet effet? — Cela est impossible à démontrer au Molinisme : car la question est précisément de montrer que la cause seconde ne peut s'actuer d’elle-même. Or, le Molinisme pose l'actuation de la cause seconde par elle-même. Il n’admet donc plus qu'un concours supposé. Non seulement cela, mais, forcé dans ses retranchements, le Molinisme affirme positivement le concours médiat de Dieu. Or, celui-ci, si on le prend au sens de l’actuation substantielle des êtres créés, n'est ni plus ni moins que le concours du système universitaire : Dieu crée les causes secondes, puis il leur donne la chiquenaude. Mais ce concours lui-même est-il prouvé? Comment l’est-il? Car, si une cause créée peut s’actuer en n'importe quelle manière, pourquoi ne s'actuerait-elle point tout à fait? Si l’actuation des causes secondes se fait par l’influx des unes sur les autres, que reste-t-il pour établir leur contingence? C’est l’évolution des êtres par eux-mêmes. Cela posé, nous disons encore qu'il est impossible de démontrer l’Etre premier : car où saisir la contingence des choses? La porte est ouverte au Panthéisme.….

Le Molinisme nous apparait, en conséquence, comme un périlleux et extravagant échafaudage de formules qui s’efforcent d’être orthodoxes et le sont textuellèment : mais, en réalité, c'est un grand vide que nous y avons toujours trouvé, de la base au sommet. Depuis longtemps notre conviction est faite que le Molinisme est incapable de démontrer, d’une façon absolue, l'existence de Dieu. Ç’a même été la pierre de touche par où nous avons jugé le système de Molina; d'où cette conclusion finale que le Molinisme est la négation propre du principe : « Nil potest transire de potentia ad actum nisi per ens in actu. »

Or, nier ce principe, c’est nier toute existence de Dieu.

En un mot, que M. Eugène Lanusse nous dise : Qu'est-ce qu’actuer? Si c’est faire de l’être : Quelle est la créature qui peut faire de l’être, surtout faire son être à elle-même? Aucune, ou Dieu n’est plus.

[Extrait d'une brochure de M. Quiévreux, publiée en 1902.]

Fic. 261. — Vignette décorative xvire siècle à décor théâtral.

CONDITIONS MATÉRIELLES DU THÉATRE AU COMMENCEMENT DU XVII: SIÈCLE AVANT CORNEILLE