AIRE ENVIE

Jabutze Cru

dire deccde, TT

bas par sa

nucux ua que Yn Yrar Enfer Anthicipe

esscnt desr1c

- ver d'un jardirner gromdoif et €n auror tu pli r

ans cesse apres la Vache qui mange abaucdbit tonge tes os ours Penh Aischoux qu'on lui donnoit a paire Qun outre Mange fan bonne chere

Jas toy jaloux lui dit Son Maitre De ccque fu ne peut manger

Quand fout ler Choux d'auberviier Jet est un Énuieur ne pouuani prosperer Seront jonches Sur ton fumier Îl creue de depif quand un autre prospere

LENVIEUX ct le Chien du IARDINIER

rar dr D} jap proie

L'homme Sans merite Info

treusne Son malheur tout les jours de Sa Vie ans que de Sa dis grace 1l œt nul Enucux (e er donc conÿre {biens la Vertu le merite.

rune /lalheureux v la

? 7 Contre la gloire er les honneurs Qt fourouts plus de priye' que derruue Î

Que lenuicux dechaïine Ses furcurs

Car lzprosperie de Son prochain lirrite Lecteur Si pour k/2Cas Vous Esles Éruce Dite nous Si uaut mucuZXf@rc Enuic que pitye

Fic. 477. — « L'ENVIEUX ET LE CHIEN DU JARDINIER ». D'après l’estampe de Guérard pour la série de ses Moralités. Tandis que l’envieux s'irrite après la gloire des autres, le chien du jardinier en fait autant à propos du repas de la

vache.

n'a pas toujours de quoi manger. Les quolibets de Scarron sont souvent plus désolants que des larmes. Quand il lui échappe une plainte au milieu de ses grimaces goguenardes, cela vous fait tressaillir comme un cri d'angoisse, qui viendrait vous saisir au milieu d’une fête.

Je ne pardonnerais pas à un homme bien portant le déguisement burlesque d'un chef d'œuvre. Ce n’est pas outrager le génie, qui est bien au-dessus de telles insultes, c’est s’avilir soi-même ; mais je pardonne à Scarron d’avoir parodièé l’Enéide. Je trouve dans cette longue moquerie quelque chose de poignant qui fait mal, C’est une sorte de reproche à l'Eternel, qui ne lui permet de regarder la création qu'à travers ses diflormités, et ne lui accorde pas d'en jouir. On admire, et l’on a raison d'admirer, dans Shakespeare, le caractère si habilement étudié de Richard III, de ce roi manchot et contrefait, qui demandant compte de lui à la Providence, se venge ou veut se venger de Dieu sur les hommes, les tue de rage de ne pas pouvoir leur ressembler, et, au-dessous d'eux par la forme, croit se mettre de niveau par le crime. Il y a pour moi un peu de ce caractère dans Scarron, aussi peu qu'il en faut pour n'être pas odieux. Séparé de l'humanité par tant de douloureuses barrières, il fait aussi son crime pour

PROS ee

L'HISTOIRE, LA VIE, LES MŒURS ET LA CURIOSITÉ es

rétablir l'équilibre ; il s'attaque à ce qu'il y a de plus pur et de plus sublime. Je ne l'absous pas complètement, mais je ne veux pas le condamner.

Je vais trop loin peut-être dans mon appréciation du méfait de Scarron, tout ce qu'on peut dire, c’est que, en fait de parricide, il n'est guère possible d'être plus mnocent. Je n'accepte pas, au reste, l'ouvrage comme parodie; je l’accepte comme une complainte satirique, une sorte de boutade élégiaque, qui a le défaut de n'être pas courte. Elle n'en est que plus triste. J'avoue que je ne l'ai jamais lue jusqu'au bout; mais, quand je suis découragé de la vie, ce qui arrive de temps en temps à tout le monde, je la regarde et j'en lis quelque passage, me disant pour me consoler: qu'il faut avoir été malheureux pour travestir Virgile! Tous les traducteurs en font à peu près autant; mais ce n'est pas leur faute, et ceux-là seuls sont inexcusables !

L'homme étant inséparable de ses ouvrages, ce serait ici le lieu d'examiner en détail, de soumettre à une discussion approfondie les poésies, les nouvelles, le théâtre, le Roman comique de cet infortuné, auquel personne n'a rendu justice, que le monde a traité comme le sort. Nous yreviendrons peut-être. Aujourd’hui, nous voulons plutôt présenter le résultat d’une étude, que l'étude elle-même. Nous avons fait un voyage dans une petite contrée littéraire, qu'on n’a pas l'habitude de visiter, et dont on ne connaît que le nom. Nous avons trouvé le pays remarquable et singulier: nous le disons. Nous tracerons peut-être, quelque autre jour, l'itinéraire. Ce que je puis assurer, quant à présent, c'est que Scarron ne me parait pas moins curieux à observer, moins complexe que Machiavel. Faire le Traité du Prince et la Mandragore, les Etudes sur Tite-Live et la Matrone d’Ephèse, c'est à coup sûr une souplesse de génie peu commune; mais désarmer, détrôner par des pointes et des sarcasmes les douleurs et l’affliction qui sont bien d’autres tyrans que Borgia, c'est un tour de force de grandeur d'âme qui ne s’est pas fait deux fois, et je doute qu’on le recommence. Qu'on n'hésite donc pas à l’applaudir, cela n'engage à rien.

Tout homme de génie que je le prétende, il est probable que Scarron, qu'on fasse ou qu'on ne fasse pas l'examen consciencieux de ses écrits, n’obtiendra jamais qu'une place subalterne dans nos bibliothèques et n'en aura pas du tout dans l’histoire des lettres. Ce que je maintiens, c’est qu’il en mérite une, et des premières, au milieu des plus fameux philosophes de tous les siècles. Je ne suis pas assez irréligieux pour dire qu'il a vécu avec autant de résignation que Jésus-Christ est mort. Mais si j'avais à placer son buste dans mon cabinet, je le mettrais pas très loin de Socrate, entre Diogène et Epictète.

[Juzes Le Févrs-Deumige, Les Vespres de l'Abbaye du Val. Paris, 1842.]