RATIFICATION A ROME ET LA PUBLICATION A PARIS

Quelle était donc la tenenr du Concordat qui venait d'être signé et sur lequel on avait tant discuté bien qu'il ne comptât que dix-sept articles ? Le Saint-Siège avait poussé jusqu'aux dernières limites les preuves de son esprit de conciliation. Au nom de l'Eglise, il voulait bien ne plus se souvenir des spoliations du passé et ne point inquiéter les acquéreurs des biens ecclésiastiques. Par amour de l'ordre, il consentait à remanier les circonscriptions des diocèses et des paroisses de la France, à demander aux évoques leur démission, et s'ils refusaient d'obéir, à leur enlever leur juridiction. Au gouvernement naissant de notre pays qu'il gratifiait des droits et des privilèges dont jouissait près de lui l'ancien régime, il permettait de nommer aux évêchés les nouveaux titulaires et à l'avenir lui accordait le même droit, en réservant naturellement au Pape l'investiture canonique et en exigeant que les Chefs d'Etat professassent la religion catholique. De même il obligeait les évêques à soumettre à l'agrément du gouvernement la nomination des curés. Enfin, d'une condescendance admirable et d'une touchante générosité, il lui promettait les prières publiques de ses fidèles et les serments de fidélité de ses évêques et de ses prêtres. En retour, l'Etat se montrait peu reconnaissant de ses immenses concessions. Dans le préambule du traité, il se contentait d'affirmer que le catholicisme était la religion de la majorité. A grand'peine, il assurait un traitement convenable à ses ministres, lui restituait

— iS —

les églises non aliénées nécessaires au culte, et lui donnait la facilité de recevoir des fondations. Et s'il reconnaissait sa complète liberté et la publicité de son culte, il lui demandait aussitôt de se conformer à des règlements de police par lesquels il prétendait l'asservir. Heureusement Consalvi avait déjoué ce dessein perfide et avait fait ajouter que ces mesures n'auraient pour but que la tranquillité et la sécurité publiques.

Cette addition survenue au dernier moment était inconnue de Napoléon. On appréhendait de le lui apprendre. On connaissait son caractère irascible analysé avec une clairvoyante profondeur par Taine dans Les Origines de la France contemporaine (1). Sûrement il allait s'emporter. De fait, quand son frère Joseph Bonaparte lui eut communiqué ce qui s'était passé, il entra dans une violente colère et menaça de cesser toute relation avec le Saint-Siège. Puis il s'apaisa, écouta en silence ceux qui renvironnaient et le suppliaient de donner son approbation. Finalement il accepta le Concordat tel qu'il avait été signé. La nouvelle se répandit promptement à travers la France entière. Ce fut une joie universelle. On poussa comme un soupir de soulagement. La persécution était terminée. La liberté était rendue. Maintenant tous les regards étaient tournés vers Rome. On était impatient de savoir sa réponse et on désirait qu'elle donnût au plus vite la ratification du traité.

A vrai dire, en cette capitale de la chrétienté, inaccessible à l'influence des enthousiasmes populaires, l'opposition au Concordat était presque unanime. On se défiait du premier Consul et du gouvernement sorti de la Révolution. On ne comprenait pas encore les temps nouveaux qui allaient s'ouvrir. Et Pie VII, même soutenu par son fidèle secrétaire d'Etat Consalvi, qui s'était empressé de revenir et de reprendre sa charge, ne semblait pas être d'une nature assez énergiquement trempée pour tenter d'audacieuses entreprises. Il avait

(1) Taine, Oiigincs de la France contemporaine. Le Régime moderne, chapitre IX, Bonaparte.

vécu longtemps dans le cloître, adonné à la contemplation et à Fétude, loin du commerce des hommes qu'il fuyait. La bonté était la note caractéristique de sa personne. Elle apparaissait sur ses traits languissants et émaciés. Dans sa manière d'agir, on la devinait. Il était hésitant, il craignait de se compromettre; plutôt que de contrarier, il préférait souifrir, être victime. Mais il était de ces doux, de ces silencieux que la Providence emploie parfois pour manifester d'une façon plus éclatante son action et qui d'ailleurs savent prévoir et vouloir. Pie VII l'avait montré. Il le montra davantage (1).

A peine fut-il en possession du traité qui avait été conclu, qu'il le soumit à nouveau à l'étude de Mgr di Pietro, qui fut le théologien du Concordat, comme Consalvi en avait été le diplomate. Et presque en même temps il réunit une commission de cinq cardinaux, et consulta les six théologiens les plus éminents de Rome. D'après l'avis de la majorité, le Saint-Père ne pouvait pas consentir à la ratification de l'article 1" concernant l'exercice du culte catholique, et de l'article 13 se rapportant à la légitimation de la vente des biens ecclésiastiques. Cette réponse ne le déconcerta pas. Il résolut de soumettre la question à l'ensemble du Sacré-Collège. Cette fois, dans l'assemblée du 11 août, la majorité se prononça pour la ratification pure et simple. Et au 15 août Sa Sainteté Pie VII signa le Concordat. Dès lors, Maury, qui représentait toujours Louis XVIII à Rome, ne fut plus traité en ambassadeur et dut se retirer à Montefiascone. Puis successivement furent expédiés : le Concordat lui-même portant la signature du Souverain Pontife ; la bulle Ecclesia Christi qui le promulguait ; le bref adressé aux anciens évoques titulaires pour les exhorter à se démettre de leurs sièges ; des lettres particulières remises aux évêques constitutionnels pour les inviter à abjurer leurs erreurs et à rentrer dans le sein

(1) Mgr Baunard dans Un siècle de féglise de France, I, Pie Vil et Napoléon. — Vie de Pie VU, [jar Artaud.

de FEglisc. Déjà, Gaprara avait été nommé légat a latere. Il avait quitté Rome dans un consistoire solennel et était parti à Paris muni des pouvoirs nécessaires pour l'exécution du Concordat (1).

A Rome, le Concordat avait eu gain de cause. Triompherait-il également à Paris? Sans doute, Napoléon n'avait eu aucune difficulté ni mis aucun retard à ratifier à son tour le traité qu'il avait élaboré et approuvé. Mais obtiendrait-il des corps constitués la permission de le publier? Lorsque pour la première fois le 6 août il donna au Conseil d'Etat communication confidentielle du projet signé vingt jours auparavant, un silence visiblement désapprobateur l'accueillit. Bien plus on annonçait une résistance ouverte, acharnée, de la part du Tribunal et du Corps législatif. Les dernières nominations avaient été hostiles au Premier Consul. Certains articles du Code civil avaient été rejetés. La situation devenait pénible. Cambacérès eut le mérite d'aplanir les difficultés. Le temps du renouvellement des deux assemblées était venu. Comme la Constitution ne désignait pas les députés qui devaient sortir, Cambacérès conseilla à Napoléon de faire éliminer par le Sénat, les tribuns indociles (2). C'est ce qui arriva. Alors, devant le Parlement épuré, Bonaparte présenta le Concordat. Au Tribunal, sur le rapport de M. Siméon, il fut adopté par 78 voix contre 7. Au Corps législatif 228 se pronancèrent pour et 21 contre (3). Il y eut donc encore des opposants. Pourtant, sous le prétexte de donner les règlements de police annoncés par le premier article du Concordat, on lui avait annexé les fameux Articles organiques : ces articles ont été appelés avec raison par Mgr Freppel (4), à la Chambre des députés, « un document d'ancien régime où

(1) CurrespoTu/ant du 10 janvier et du 10 lovrier 1901 : excellents articles de M. F. Carry qui, pour nous mettre au courant des péripéties de la ratification du Concordat à Rome s'est content('; de vulgariser les documents secrets, extraits pour la première ibis des Archives du Vatican par la Civilla cattolica en 1900 et 1901.

(2) Thiers, flisfoire du Consulat et de l'Empire, tome III, livre XII. (■i) Thiers, Histoire du Consulat et de l'Empire, tome III, livre XIII. (1) Chambre des députés, stiance du II décembre I<S91.

sont venues se ramasser toutes les vieilles erreurs de Dupuy et de Pithou. » « Un gouvernement libéral, au dire d'Emile Ollivier (1)dans son ouvrage sur r Eglise et VEtat au Concile du Vatican, devrait les abroger. » Ce serait justice. Quelquesuns de ces étranges règlements légifèrent sur la liturgie, le catéchisme, la juridiction spirituelle, la discipline ecclésiastique et renseignement dogmatique. D'autres règlent des questions mixtes à la fois du ressort de l'Église et de l'Etat. La plupart sont en désaccord avec la lettre et l'esprit du Concordat.

Celui qui prit la part la plus active aux débats parlementaires et qui rédigea les articles organiques fut Portails, le premier directeur des cultes, comme Cacault fut le premier ambassadeur et Mgr Spina le premier nonce. Doué d'une intelligence supérieure, porté par sa nature à se préoccuper des questions religieuses, ayant à sa disposition avec l'aménité du caractère une parole pénétrante presque onctueuse, il aurait été un^homme d'élite si le gallicanisme et le janséuisme des anciens parlements n'avaient gâté ses brillantes qualités. Ces deux funestes erreurs avaient faussé son esprit. A l'entendre discuter, on aurait cru qu'il vivait encore sous Louis XIV. Peut-être aussi possédait-il vis-à-vis de Napoléon l'obséquiosité des courtisans du grand roi. Ce fut lui qui remplaça Tabbé Bernier dans les discussions avec le nouveau délégué du Saint-Siège, le légat Caprara. Le futur évêque d'Orléans n'eut plus qu'un rôle secondaire, très appréciable toutefois.

Tout d'abord les négociations commencèrent très favorablement. Les évoques de France dispersés sur tous les points de l'Europe consentirent au sacrifice que leur imposait le Pape par un acte d'autorité inusité. De toutes parts venaient des lettres de démission. Le vieux évêque de Marseille, Mgr de Belloy, le savant évêque d'Alais, Mgr Bausset, les

(1) Emile Ollivier, C Église el l'État au Concile du Vatican, tome I, chapitre III, § m, page 121.

Rohan, les La-Tour-du-Pin, les Castillane, les Polignac, donnèrent les premiers l'exemple. Hélas, 13 évoques d'Angleterre n'eurent pas le courage de le suivre, malgré les exhortations de cinq de leurs compagnons qui ne voulurent point imiter leur schismatique défection. De leur côté, les évêques constitutionnels furent entraînés par ces actes d'héroïque abnégation. Ils manifestèrent le désir de se réconcilier avec l'Eglise. Grâce à cet accord merveilleux, le Souverain Pontife hâta lenvoi de la bulle nécessaire à la nouvelle circonscription des diocèses et accorda à Caprara le pouvoir de donner l'institution canonique. Tout à coup, surgit une difficulté agitée au lendemain de la signature du Concordat. Le Premier Consul exprima la volonté de nommer douze évêques parmi les anciens constitutionnels. Caprara lutta longtemps Il céda, comptant que dans l'information canonique ils se rétracteraient, sinon publiquement, du moins secrètement, verbalement et très explicitement. C'est avec cet espoir qu'il fît sa première visite officielle à Napoléon, le vendredi 9 avril 1802. Il en revint amèrement déçu. Bonaparte ne voulait plus entendre parler d'abjuration. Tout au plus il permettait une rétractation indirecte, à peine suffisante. Caprara déploya dans la circonstance une grande énergie. Il n'accepta cette condition que la nuit qui précédait le jour de Pâques, 18 avril, jour fixé pour la publication. Il s'était encore soumis. Le bon et pieux cardinal était très âgé, accablé d'infirmités, ayant subi l'ascendant irrésistible de Napoléon : du reste, dans les postes importants qu'il avait occupés, il avait toujours penché du côté de la modération, de la conciliation.

Enfin le matin de Pâques est arrivé. Dans tous les quartiers de Paris, le Concordat est publié avec pompeux appareil, par les principales autorités. Une cérémonie religieuse, le chant du Te Deum a lieu à Notre-Dame, qui contenait naguère l'autel élevé à la raison, qui hier encore entendait les paroles sacrilèges de l'abbé Grégoire^ qui portait dans

son impressionnant délabrement les traces de la révolution. Etaient là, dans cette vieille basilique, associée à tous les événements de notre histoire : le Premier Consul^ immobile et impérieux ; les membres des grands corps de l'Etat, impassibles et indifférents ; les généraux elles officiers de l'armée, ennuyés et railleurs ; la foule joyeuse et émue. Sous les traits du cardinal légat, l'Eglise, forte du traité qui était publié, se dressait et passait par dessus la tyrannie du pouvoir et la raillerie des puissants d'ici-bas, pour atteindre le peuple qui revenait vers elle et vers son Dieu.

Ce spectacle, en soi, avait quelque chose de grandiose. Il l'était "plus encore comme présage de ce qui se produirait par toute la France. Demain, l'Eglise apparaîtrait avec le prestige que donne la persécution vaillamment soutenue, et sans se plaindre des ruines entassées^ chanterait des actions de grâces parce qu'elle espérait les relever. En outre, n'était-ce pas en raccourci l'histoire concordataire du xix" siècle. Toujours, comme sous les voûtes de Notre-Dame, elle rencontrera le pouvoir dissimulant à peine son despotisme, et des mécontents qui voudraient lui enlever ses quelques libertés. Toujours elle gardera inviolablement le pacte conclu par elle^ accepté et défendu par la nation elle-même^ parce qu'elle veut sauver les âmes qui lui sont confiées par son Christ-Jésus.

h ACCEPTATION ET L APPLICATION PAR LES DIVERS GOUVERNEMENTS DE FRANCE AU XIX* SIÈCLE

Pour tout esprit non prévenu, il est impossible de révoquer en doute la validité du Concordat signé par Pie VII et Napoléon. Jamais traité ne fut plus longuement discuté, plus mûrement examiné, plus officiellement promulgué. De même on ne saurait nier le fait de son acceptation par les divers gouvernements qui se succédèrent dans notre France au XIX® siècle. Devant chacun d'eux, à maintes reprises, en des circonstances parfois bien difficiles, la question concordataire fut posée. Tous en dernier ressort, bien que les tentatives soit de le modifier, soit de le remplacer ou encore de l'abroger, se soient multipliées, tous lui ont donné leur approbation catégorique et explicite. Partout et toujours sur le terrain diplomatique et au milieu des débats parlementaires, le Concordat triompha de toutes les attaques.

La première qu'il eut à subir et qui ne fut pas la moins insidieuse se trouva dans l'insertion subrepticc des articles organiques. Ces dispositions frauduleusement ajoutées n'apportaient-elles pas des restrictions et des interprétations aussi fâcheuses qu'arbitraires? N'ouvraient-elles pas pour l'avenir la voie à de tristesf conséquences et à d'incessantes usurpations? Pie VII en eut le douloureux pressentiment. Il défendit toute manifestation de joie quand il publia à son tour le Concordat à Rome. Au consistoire qui eut lieu le jour de l'Ascension, il se plaignit ouvertement de la violation du pacte conclu entre l'Eglise et la France, et il fit parvenir

jusqu'au Premier Consul sa protestation par l'intermédiaire du cardinal Caprara, son légat. Plus tard, lorsque, malgré l'oi^position de la majeure partie du Sacré-Collèg-e, malgré l'étonnement des puissances européennes, malgré ses hésitations, il se décida à aller sacrer Napoléon à Paris, il était guidé par le dessein d'obtenir l'abolition des articles organiques. Le nouvel empereur, pour l'attirer et vaincre ses perplexités, lui avait laissé cet espoir. Le pauvre Pape revint à Rome sans avoir rien obtenu. Le peuple français l'avait acclamé et s'était incliné avec foi et enthousiasme sous ses paternelles bénédictions. Napoléon s'était montré plus despote que jamais, jaloux même des ovations que la foule adressait au vicaire de Jésus-Christ.

A partir de ce jour, pendant lequel Bonaparte triompha d'une façon si éclatante et si extraordinaire, se développèrent chez lui son ambition démesurée et sa furieuse passion de la souveraineté. Il prétendit à l'aide du Concordat qu'il avait conclu, asservir l'Eglise et faire du clergé son instrument. Qu'il était loin le temps, où il allouait aux cardinaux une somme de 45 000 francs pour subvenir aux frais de leur installation et s'engageait à leur payer 30.000 francs indépendamment de tout autre traitement (l) ; où il déclarait les traitements ecclésiastiques insaisissables dans leur totalité (2) ; où il réclamait des honneurs civiles et militaires pour le Saint-Sacrement et les ministres des autels (3) ; où il rendait au culte l'église de Sainte-Geneviève conformément à l'intention de son fondateur (4); où il accordait des bourses pour les séminaires(3) et favorisait les legs aux hospices et la restitution des biens non vendus aux fabriques qu'il réorganisa définitivement le 30 mars 1809; où il se promettait de payer le traitement à tous les prêtres, et l'assurait déjà à 30.000

(1) Arrêté du 7 ventôse, an XI, 2G février 1803.

(2) Décret du 18 nivôse an XI, 5 février 1803.

(3) 21 messidor an XII, 14 juillet 18U4.

(4) Décret du 20 février 1806.

(5) Décret du 30 septembre 1807.

succursales; où il accordait (1) de bonne grâce l'autorisation aux sœurs de Charité, aux sœurs hospitalières de Saint- Bernard, aux frères des écoles chrétiennes, aux Lazaristes, aux Pères des missions étrangères, à la congrégation du Saint-Esprit, etc. Il sembla se repentir de ces mesures d équité par lesquelles il appliquait loyalement le Concordat. C'est à peine s'il édicta quelques décrets favorables, tels que celui qui établissait (2) les facultés catholiques. Bientôt il n'eut plus que des rigueurs, des décrets restrictifs des droits et des libertés de l'Eglise,

Désormais les lettres pastorales et les instructions publiques des évêques furent soumises à la censure ; le. catéchisme impérial fut imposé à tous les fidèles (3), les prélats étaient descendus au rang de fonctionnaires, que dis-je, de policiers. Si des résistances se présentaient, elles étaient impitoyablement brisées. Pour avoir refusé d'assister à son mariage avec Marie-Louise, treize cardinaux furent exilés et dépouillés de leurs insignes; deux autres cardinaux furent détenus à Vincennes. Par ailleurs, dix-neuf évoques d'Italie furent transférés en France, sous escorte, sans pain et sans habits; cinquante prêtres de Parme, cinquante prêtres de Plaisance et cent autres prêtres italiens furent expédiés et internés en Corse. Toutes les congrégations d'hommes en France. Saint- Lazare, Mission, Doctrine chrétienne, Saint-Sulpice, furent dissoutes et supprimées. Déjà avait été détruite l'Agrégation ou Association connue sous les noms de Pères de la Foi ou Adorateurs de Jésus par le décret du 3 messidor nn XIF, 22 juin 1804. Trois évêques du Concile, les évêques de Troyes, de Tournai et de Gand, furent saisis dans leur lit, au petit jour, mis au cachot et au secret, forcés de donner leur démission et de promettre par écrit qu'ils n'entretiendraient aucune correspondance avec leur diocèse : leurs adhérents

(1) Décrets du 13 prairial an XIII (1805), 10 IViinaire an XII, 7 prairial an XII, 2 germinal an XIII.

(2) Décret du 17 mai 1808.

(3) Décret du 4 avril 1806.

dans leurs diocèse furent arrêtés ; les séminaristes de Gand furent convertis en soldats et, sac au dos, partirent pour l'armée; des professeurs de Gand, les chanoines de Tournay et d'autres prêtres belges furent enfermés dans les châteaux de Bouillon, Ham et Pierre-Chatel. Bien plus, c'était lui Napoléon qui se chargeait d'assembler en Concile, en 1811, les quatre vingts prélats disponibles de Tltalie et de la France, de les discipliner et de leur dicter ses décrets (1).

Ces sacrilèges exactions ne lui suffisaient pas. En mémo tempsil s'était attaqué au Souverain Pontife, le miséricordieux Pie Vil qui lui témoignait une tendresse spéciale. Dans le désir de la paix le Pape lui accorda toutes les concessions qui étaient en son pouvoir. Il congédia Jackson, le ministre qui réprésentait l'Angleterre. Il consentit à accepter la démission de Consa'lvi, son secrétaire d'État. Il ne refusa l'investiture canonique aux évêques d'Italie que poussé par son devoir. Alors devant cette opposition, Napoléon devint brutal. Les États pontificaux furent envahis en pleine paix. Rome fut militairement occupée par le général de MioUis. Pie VII fut cerné dans le Quirinal. Au château Saint-Ange le drapeau pontifical fut arraché et remplacé par le drapeau français. Par ledécretdul7 mai 1809, confirmé par le Sénatus-Consulte du 17 février 1810, l'État de Rome fut réuni à l'empire français. Pie VU lança son excommunication contre le spoliateur. En punition, il fut saisi par un coup de main nocturne, enlevé, expédié en poste à Savone et là séquestré, prisonnier d'Etat sous un régime presque cellulaire, en attendant qu'il fut em- Hiené encore une fois brusquement et déposé presque mourant à Fontainebleau, où Napoléon veut l'avoir sous la main, pour opérer sur lui directement (2).

Ce fut le moment choisi par l'Empereur pour rompre le Concordat qu'il avait déchiré tant de fois. Il aurait dû pour-

(1) Comte d'Haussonville, tome HT, IV et V, passim.

(2) Comte d'HaussonTille, l'Ef/lise et le premier Empire, IV, page 121 et suiv. — Taine : Origines de la France contemporaine: Le régime moderne, tome III, livre V, L'Eglise, chapitre I^'.

tant ôti'o instruit par l'infortunt^. Il revenait de la campaîme désastreuse de la Russie. On aurait dit'quil voulait oublier ses défaites et faire parade de sa force devant uu pouvoir désarmé. Il envoya vers le pape captif un courtisan complaisant, l'évêque de Nantes, Mgr Duvoisin, qui avait la mission de produire des exigences plus grandes encore que toutes celles dont on avait jusqu'alors entretenu le Saint-Père. Luimôme accourut près de sa victime. Dès qu'il fut face à face avec elle, il s'empara d'elle, la conquit, la maîtrisa. Après six jours d'entrevue, ce que de loin il n'avait pas obtenu par la contrainte, il l'obtint par la persuasion, Dans la soirée du 25 janvier 1813, Pie VII signa le nouveau Concordat pa» lequel il est stipulé qu'après un délai de six mois, les sujets nommés à l'épiscopat seront de plein droit institués par le pape, et à défaut du consentement du pape, par le métropolitain ou par le prélat le plus ancien de la province. Aussitôt, il s'empressa de dicter à son ministre des cultes les instructions les plus détaillées pour l'exécution immédiate du Concordat, de l'insérer dans le Bulletin des Lois de l'Empire et de faire savoir à la masse des fidèles ce scandaleux événement par le chant du Te Deum{i).

Toutes ces mesures ne légitimaient pas le coup de force et n'abolissaient pas le Concordat de 1801. Pie Vil rétracta la nouvelle convention dans une lettre envoyée à l'Empereur. Et lorsque lui môme. Napoléon, sera de retour de l'île d'Elbe où il avait été obligé de s'exiler, son premier acte sera de réparer sa faute. S'adressant au Saint-Père par l'entreniise de son ministre des affaires étrangères, M. de Gaulaincourt, il le remercia d'avoir conservé ,1e Concordat auquel il déclarait s'attacher davantage. Il espérait encoio gouverner la France. Mais Waterloo n'était pas loin et devait emporter le premier Empire. Au moins, avant de s'effondrer, il signifiait à nouveau l'acceptation du traité de pacification religieuse qui

(1) Comto (l'IIaussonvillc, V, 211. — Histoire des rapports de V Eglise et de l'Etat en France, par Dobidour; Chapitre IX, Le Concordat de 1813.

fut une de ses gloires les plus pures et qui aurait pu être pour lui un principe de stabilité.

Louis XVIII Tavait bien compris. Il avait vu d'un mauvais œil les négociations entamées entre le Saint-Siège et le Premier Consul. Ne se préoccupant que de ses intérêts monarchiques, il avait vainement essayé de les entraver. Maintenant que la Restauration le plaçait à la tête de la France, il se promettait de détruire l'œuvre qui avait toujours irrité son orgueil de prétendant au trône. Cet ancien philosophe, resté faible aux licences de la pensée et dont le zèle de catholique était très tempéré, ne se demanda pas si l'Église en retirerait profit, Ce mobile n'était point de nature à influer sur son esprit qui n'était guère religieux et ne se trouvait pas à l'abri de toute atteinte de scepticisme et de voltairianisme. Son amour-propre était flatté et la royauté pourrait par là montrer son importance. Il suffisait. Aussi le roi décida de tenir comme non advenu tout ce qui avait été fait dans l'Eglise depuis 1789. Il avait rintention de revenir au Concordat qui avait été passé entre François 1" et le Saint-Siège et de rétablir les circonscri[)tions diocésaines du passé. II chargea Mgr Cortois de Pressigny, son ambassadeur, de défendre ses prétentions. Dépourvu d'habileté diplomatique et mal inspiré par Talleyrand, le ministre des affaires étrangères, et par le comité ecclésiastique, composé à Paris pour étudier la question, l'ancien évêque de Saint-Malo ne parvint pas à se faire écouter à Rome. On lui fit seulement remarquer que le Saint-Père désirait l'abrogation des articles organiques et une dotation en bien-fonds pour le clergé. Sur cette réponse, le gérant des affaires étrangères, le comte de Jaucourt, conseilla de ne point recommencer la discussion d'un problème qui avait été élucidé et qui pourrait créer des difficultés. Que l'on se contente d'augmenter, sans modifier le Concordat, le nombre do diocèses. Le conseil était excellent. Malheureusement on ne le suivit pas. Il n'y eut tout simplement qu'un changement d'ambassadeur. Mgr Cortois de Pressigny fut

remplacé par le comte de Blacas, nommé par ordonnance royale du 22 avril et un des conseillers préférés de Louis XVIII.

Le choix du diplomate avait été des plus heureux. Les négociations menées avec une souple et prudente activité aboutirent à un nouveau Concordat. Rome le signa le i septembre 1816, bien qu'il porte la date du 25 août. Il comprenait quatorze articles. En conséquence, le Concordat passé entre le Souverain Pontife Léon X et le roi de France, François P"", était rétabli. Le Concordat du 15 juillet 1801 cessait d'avoir son effet Les articles organiques étaient abolis. On maintenait expressément les Eglises érigées par la bulle du 29 novembre 1801, et quant aux sièges supprimés par cette bulle, on décidait de les ériger de nouveau « en tel nombre qui serait convenable, d'un commun accord ». Tout à coup trois incidents empêchèrent la ratiflcation définitive. Louis XVIII inséra au traité une clause par laquelle il défendait les libertés de l'église gallicane et prescrivait aux pairs ecclésiastiques le serment à la Charte. Enfin les évêques, non démissionnaires de' 1801. refusaient toujours d'offrir leur démission. Pour ce triple motif, Rome dénia toute autorité au Concordat de 1816 qui resta enfoui aux archives diplomatiques.

Le comte de Blacas ne se tint pas pour battu. Après avoir demandé au roi de nouvelles instructions, il reprit les négociations avec le Saint-Siège. Le H juin 1817, il amenait encore ConsaIvi,qui cédait à regret, à signer avec lui un Concordat. C'était, en substance, la reproduction du pacte de 1816. Toutefois on n'abolissait plus avec la môme franchise les articles organiques. Malgré tout, Rome était satisfaite. Pour complaire au roi, elle accorda le chapeau cardinalice à Mgr Talleyrand de Périgord, ancien archevêque de Reims, à Mgr de Beausset, ancien évêque d'Alais, à Mgr La Luzerne, ancien évêque de Langres. Elle prépara rapidement toutes les pièces qui étaient nécessaires à l'exécution du traité. Dès

novembre 1817 toutes les bulles d'institution des nouveaux évêques étaient prêtes. Il n'y avait plus qu'à attendre, avec la démission du cardinal Fescli, des évoques de Cambrai, d'Avignon, d'Angoulême et de Dijon, l'assentiment des pouvoirs législatifs pour promulguer le Concordat en loi d'Etat: ce qui avait été reconnu nécessaire d'après le mémoire de Portails. Afin de l'obtenir plus facilement, Laisné, le ministre de l'intérieur, qui le sollicitait avait ajouté dans son projet do •loi des clauses favorables aux doctrines gallicanes et réclamait pour le gouvernement le droit d'appel comme d'abus et le placitum regium pour tous les actes émanés de la Cour de Rome. Devant de telles exigences, un député catholique tint, avant de voter la loi, à connaître l'opinion du Pape, il lui écrivit et sut ainsi que Pie VII blâmait la conduite du ministre. Pour cette raison il avait suspendu le départ du nonce et annonçait une protestation solennelle pour le consistoire du 12 janvier 1818. Il désirait que la loi fût écartée. Le projet du gouvernement était par conséquent repoussé avant môme d'avoir été soumis à une discussion, et le ministère le retira. Le Concordat de 1817 allait rejoindre aux limbes le Concordat de 1816.

Une troisième fois, la royauté infatigable engagea des pourparlers avec Rome. La négociation fut laborieuse, jeta beaucoup d'aigreur sur les rapports des deux gouvernements. Elle ne se termina qu'en août J849, grâce à. l'hnbileté «l'un nouveau diplomate, le conseiller d'Etat Portails, légiste depuis le nom jusqu'à l'âme, et au concours de quelques membres de l'épiscopat. On revint, purement et simplement au Concordat de 1801. C'est ce que déclara Pic VII au consistoire du 23 août, ayant soin d'ajouter qu'il espérait que le nombre des diocèses serait augmenté, comme l'autorisait le Concordat. On obtempéra à ce désir en rapport avec les vœux des populations. Sur la motion de Pasquier, ministre des affaires étrangères, et sur le rapport de M. de Donald, les deux Chambres, après de longs débats, votèrent une loi de

finances qui permettait cette augmentation. Le 6 octobre 1822 était expédiée, en vertu de la loi et des accords avec le roi, la Bulle Palernœ caritatis qui annonçait l'érection de 30 nouveaux diocèses. Une ordonnance royale du 31 octobre en prescrivait la publication. L'on finissait par où l'on aurait dû commencer. Le Concordat triomphait;^!).

Dans ces négociations, la Restauration faisait voir les défauts qui la conduiraient à sa perte. Elle était trop flottante. Elle ne savait pas exactement ce qu'elle voulait ni où elle allait. L'indécision de son programme et ses fréquentes contradictions, et je ne sais quelle inintelligence des tendances modernes, je ne sais quelle secrète propension à ressusciter les institutions de l'ancien régime diminuaient la valeur réelle de ses ministres, rabaissaient la grandeur de ses intentions et obscurcissaient l'éclat de ses gloires et de ses bienfaits. D'un autre côté, le gallicanisme qui la rongeait paralysait les efforts du clergé et rendait funeste à l'Eglise la protection hautaine et inconstante qu'elle lui accordait. Par l'elTet de cette erreur, on la vit tout à la fois déclarer le catholicisme religion d'Etat (2), supprimer le divorce (3], favoriser le repos du dimanche (4 j, interdire toute attaque contre la religion (5), reconnaître le droit de propriété aux établissements ecclésiastiques (6) ; et, en même temps, elle refusait d'abroger les articles organiques, elle déférait au conseil d'Etat le cardinal de la Tour d'Auvergne, pour la seule raison de les avoir attaqués, elle arrêtait la bulle de Léon XII pour le jubilé de 1825, elle refusait le droit d'enseignement aux congréganistes et limitait le nombre des élèves des petits séminaires, elle engageait les professeurs à enseigner les

(1) Tous ces renseignements sont puisés dans l'ouvrage do M. l'abbé Féret. Les Concordats de la Restauration.

. (2j Charte, art. 6.

(3) Loi du 8 mai ISIÇ.

(4) Loi du 18 novembre 1884.

' (5) Loi du 12 mai 1879.

((■)) Loi du 2 janvier 1879.

quatres articles de 1682, et elle supprimait la compagnie de Jésus. Tout en étant doué des meilleurs desseins et en étant devenu foncièrement religieux, Charles X, qui avait succédé à Louis XVlll, moins que tout autre était capable de tracer une ligne de conduite précise et de protéger la royauté contre tant de dangers. Vieilli, il gardait son esprit aventureux et chevaleresque, et n'avait point acquis, avec l'âge et les déboires de la vie la pondération et la fermeté de caractère. Il crut se sauver par un coup d'Etat. Il se perdit. Les fatales ordonnances qu'il porta hâtèrent la fin de la Restauration (1).

Il y eut alors, au commencement du nouveau règne, surgi au milieu des ruines de la vieille monarchie noblement tombée, une effroyable réaction anti-religieuse. S'étant habitué à l'alliance du trône et de l'autel, on pensa qu'à son tour le catholicisme était appelé à disparaître. Les savants avec un pompeux dédain parlaient « des funérailles d'un grand culte ». Dans leur naïf orgueil ils s'étaient mis à édifier des systèmes religieux plus bizarres les uns que les autres, à composer de nouveaux évangiles, dont l'extravagance nous surprend maintenant (2). Pendant ce temps, le peuple usait de l'arme qu'il emploie d'ordinaire pour manifester son impiété. Il pillait. Deux fois il pénétra dans le palais de l'archevêché de Paris et le dévasta. Il renversa le calvaire du Mont-Valérien. Il saccagea l'église de Saint-Germain-l'A^uxerrois. Mgr de Quélen fut obligé de se cacher. Le cardinal de Latil, archevêque de Reims., et Mgr Forbin-Janson, évêque de Nancy, durent aussi quitter leur diocèse (3). Le pouvoir, loin de

(1) On consultera avantageusement l'Histoire de la Restauration de Vaulabelle de Viel-Castel et de Nettement, qui ont raconte avec beaucoup d'ampleur l'histoire de ces premières années du siècle. L'histoire très courte d'E. Daudet mérite, elle aussi, l'attention. Il faut surtout en revenir à l'ouvrage d'Etienne Lamy, Les luttes entre l'Eglise et VEIat an XIX" siècle : La Restauration. Le Gallicanisme est savamment analysé.

(2) Thureau Dangin, Histoire de la Monarchie de Juillet, livre I, chapitre VIIL Le Saint-Simonisme.

(3) Du même ouvrage, livre I, chapitre VIT, La réaction anti-religieuse après 1830.

défendre l'Eglise, encourageait cette fureur irréligieuse. Il laissait répandre à profusion des brochures remplies de basses calomnies contre les prêtres et représenter des pièces notoirement impies et immorales. Il ne reculait pas devant la persécution (1). Le Panthéon fut enlevé au culte. La messe du Saint-Esprit pourla rentrée des tribunaux fut supprimée. Dans les salles d'audience, les croix furent arrachées. Les grands séminaires de Nancy et de Metz fures fermés. Des prêtres incapables furent nommés à Tépiscopat. Une église de Paris fut prise par la force armée et servit aux obsèques de l'abbé Grégoire mort impénitent. Les Chambres retirèrent aux cardinaux l'allocation qui leur était accordée et diminuèrent le traitement des évêques. Les préfets supprimèrent arbitrairement et injustement celui de plusieurs curés. Même sous les ministères pacificateurs et bienveillants de Casimir Périer et de Mole (2), les religieux de la Trappe de la Meillerayc furent expulsés. Le Petit Séminaire de Vitré fut fermé. La loi sur le dimanche fut rapportée et il fut interdit aux prêtres de faire partie des conseils généraux.

A cette heure de persécution le gouvernement n'allait-il pas détruire le lien qui le rattachait à l'Eglise humiliée ? N'allait-il dénoncer le Concordat? Chose étrange, ce fut lui qui le défendit contre les attaques de catholiques hardis qui s'étaient groupés autour de Lamennais (3). Pour lui, il se vantait de le respecter et de ne vouloir pour rien au monde le violer. En réalité il n'y eut pas la moindre apparence d'abrogation (4). Car si le gouvernement supprima l'article 6 de la charte de 1814 par lequerie catholicisme était reconnu comme

(1) Du même ouvrage, livre II, chapitre V, Les faiblesses de la politique de Casimir Périer, § III, Politique religieuse.

(2) Du même ouvrage, livre XII, chapitre XllI, La question religieuse isous le ministère du II octobre.

(3) Thureau-Dangin, Histoire de la Monarchie de Juillet, livre IX. Le journal V Avenir. — Vie de Montalemùerl, par le R.P. Lccanuet, livre I , chapitre VIII ; les idées de l'Avenir, la séparation de l'Eglise et de l'État. — Lamennais de Spullcr.

(1) Tliureau-Dangin, Histoire de la Monarchie de Juillet, livre II, chapitre XIII, la Question religieuse sous le ministère du 11 octobre, livre III, chapitre IX, les progrès de lu paix religieuse.

religion d'État, il déclara, en compensation, dans l'article 7, que le catholicisme était la religion de la majorité des Français. Si, jusqu'en 1838, le nonce fut absent à Paris, il fut remplacé par un habile chargé d'affaires, labbé Garibaldi. S'il y eut de la part du pouvoir, condamnable impertinence lors de la présentation du mémorandum de 1831 et injuste violation du territoire pontifical lors de l'occupation d'Ancône, près de Grégoire XVl, à l'ambassade do Rome qui ne demeura point un instant vacante, se trouvait le marquis de Saint- Aulaire qui, avec une prudence consommée, présenta des excuses et des explications et jeta un voile sur les fautes de son pays. Le pape fut si prompt à pardonner et à oublier, qu'on eut recours à lui par l'intermédiaire de Rossi quand la question des Jésuites passionnait les esprits en France, C'est donc que la paix régnait entre le Saint-Siège et le gouvernement français. D'une façon indirecte, tous ces actes équivalaient à une acceptation du Concordat de 1801. Il était la base de toutes ces décisions et de toutes les négociations. Malgré ses mesquines tracasseries qui auraient pu tromper, malgré son affectation à passer sous silence le nom de Dieu et à se dépouiller ofiiciellcment de tout caractère religieux, la monarchie de juillet entendait bien conserver le pacte conclu par Napoléon.

Elle eut l'occasion de le dire avec une netteté irréfutable. La première discussion qui se présenta sous le règne de Louis-Philippe, sur le budget des cultes, donna tout naturellement lieu à un débat très important sur la politique concordataire (1). Sans doute l'attitude de la Chambre et du gouvernement ne fut pas parfaite. Dans la réduction de certaines allocations, il y eut des petitesses qui révoltèrent Guizot

(1) Pour avoir l'intelligence de ce débat auquel prirent part un grand nombre d'orateurs entre autres, M. Luneau, M. le Rapporteur Gillon, M. Salverte, Ï\I. Dupin aîné, M. Odilon Barrot, M. Montalivet, ministre des cultes, M. Guizot, il faut relire en entier les discours qui furent prononcés à la Chambre des députés dans les séances du 15 février et du 16 février. Moniteur officiel du 16 février et du 17 février 1832.

et le forcèrent à monter à la tribune où il prononça l'un de ses plus beaux discours. Mais tous furent unanimes à louer et à accepter le Concordat. Pas une seule voix discordante ne s'éleva. Ceux qui présentèrent des amendements, les Essachériaux, les Luneau, les Glais-Bizoin, les Dupin commencèrent leur discours par des éloges de la convention qui est « une œuvre de génie et de haute politique ». Ils affirmaient n'avoir pour but « que de rester dans les limites posées par le Concordat ». Comme il fallait s'y attendre, les déclarations de Moutalivet, ministre des cultes, furent encore plus louangeuses pour le Concordat qui remporta un triomphe complet. Il était admis par l'universalité des membres des deux Chambres et par la nouvelle monarchie qui d'ailleurs en avait le devoir, puisqu'en prenant la succession du Premier Empire et de la Restauration, elle prenait par là-môme l'engagement d'observer tous les traités que ces gouvernements avaient signés.

L'année suivante, en 1833 (1), la Chambre renouvela ses affirmations. Cependant, sur ramendemcut d'Essachériaux, elle vota une loi dont on a tiré des conclusions fausses parce qu'on n'a pas voulu ni comprendre son sens, ni relire les débats avec impartialité, loi par laquelle il était affirmé « qu'à l'avenir, il ne serait pas affecté de fonds à la dotation des sièges épiscopaux et métropolitains non compris dans le Concordat de 1801 ». Cette loi n'enlevait aucune autorité au Concordat, ne niait point la légalité des négociations de la Restauration quand elle avait réglé avec Rome l'érection de nouveaux diocèses. Elle supposait seulement que le gouvernement se proposait d'entamer de nouveaux pourparlers au sujet de ces sièges. Mais le gouvernement renonça à cette idée. La loi demeura sans effet. En 1834, vint à vaquer l'un des sièges non compris dans la circonscription de 1801, c'était

(1) Séance du 29 mai 1833. M. Thureau-Dangin a sur cette séance une page très lumineuse dans son chapitre sur la Question religieuse au ministère du 11 octobre, chapitre XIII du livre II, page 336.

le siège de Nevers. Le gouvernement n'en demanda pas moins le crédit pour les 80 sièges, et les Chambres votèrent le crédit réclamé. Et ce qu'ils ont fait en 1834 ils l'ont renouvelé, depuis lors, cinquante fois, annulant ainsi la disposition de 1833.

Désormais, la politique concordataire fut appliquée sous ce règne dans toute sa largeur. Chaque année. le budget des cultes était augmenté; en 1836, il l'était de 700.000 fr. En 1838, il s'élevait à 35 millions, en 1844, à 37 millions, en 1847, à 39 millions. Grâce à cet accord qui se resserrait, facilement fut créé, le 25. août 1838, l'évêché d'Alger, et le 2 décembre J841, à la mort de Mgr Bolmas, Caml)rai était érigé en archevêché. On accrut également le nombre de succursales. A cette époque, il était de bon ton de défendre les intérêts des prêtres. Les plus réfractaires aux idées religieuses, M. Madier de Montjau,M. Isambert, M. Maugin, M. Havin, s'associaient volontiers à tout ce qui devait améliorer le sort du clergé paroissial.

L'on devait ces favorables dispositions et ces bienfaisantes mesures à la sagesse politique des ministres de Louis-Philippe. Au lendemain de la Révolution, Montalivet demandait déjà (1) <( qu'il fallait donner au clergé la conviction que le gouvernement portait un respect profond à sa mission religieuse. » De son côté Périer affirmait (2) « que la liberté des cultes serait protégée comme le droit le plus précieux des consciences qui l'invoquent. » Et le comte de Mole (3) indiquait (( le clergé comme le restaurateur de l'ordre public ». Guizot s'était déjà chargé de commenter cette pensée. « Les croyances religieuses, disait-il, dans son noble langage, sont le moyen le plus efficace pour faire la paix dans les âmes, cette paix intéfieure et morale sans laquelle on ne rétablira jamais la paix

(1) Séance de la Chambre des députés, 16 février 1832,

(2) Ces paroles sont extraites de son discours-programme qui fut commenté par ses discours à Amiens, à Meaux, etc.

(3) Discours de réception à l'Académie française, 1810,

extérieure et sociale (1) » Tliiers n'aurait pas désavoué cette manière de voir ([uand il n'était pas aveuglé par l'esprit de parti comme dans son rapport sur le projet Villemain. En tout cas, le duc de Broglie, un Jibéral, se permettait de conseiller au roi « de ne point s'enferrer dans les vieilles querelles tliéologiques , où l'on est sûr d'avoir contre soi les bonnes âmes, pour soi tous les vauriens ». Louis-Philippe (2) écoutait ses conseils et les approuvait plutôt par prudence, par amour de la paix, que par conviction religieuse. « Vous avez bien raison, répondait-il avec sa bonhomie'malicieuse, il ne faut pas mettre le doigt dans les affaires de l'Eglise, car on ne l'en retire pas, il y reste. » Cette réponse dénote le caractère du roi. Il avait un bon sens avisé, une clairvoyance naturelle, une modération adroite; ses vues étaient judicieuses, mais courtes, ne dépassant pas les horizons d'un bourgeais préoccupé de bien-être matériel. Il ne comprenait rien aux questions de principes et se moquait ironiquement des grands problèmes et des généreuses entreprises (3). Il oubliait, selon la remarque de Melchior de Vogué, inspirée par les études si captivantes de Thureau- Dangin, que « si la richesse suffît pour établir un pouvoir, elle le désigne aussitôt à la curée quand il n'est pas gardé d'ailleurs » (4).

Pourtant les catholiques qui s'étaient organisés pour la lutte publique et prenaient de jour en jour une importance plus considérable, se chargeaient d'attirer l'attention du roi sur ce point. Par la bouche de Montalerabert (o) , ils lui

(1) Discours sur l'Enseignement secondaire, 183(5. Ces liaules pensées étaient coutumières à Guizot. Dès 1832; il appréciait à merveille le rôle de la religion.

(2) Le portrait de Louis-Philippe a été esquissé finement par M. Tiiureau- Dangin dans son Histoire de lu Mojiarcfne de Juillet, livre I, chapitre I"', i)age 51.

(o) Thureau-Dangin, Histoire de la Monarchie de Juillet, livre VI, chapitre II, des intérêts matériels, IV, le Socialisme.

(4) Melchior de Vogué, Heures d'Histoire, VlJisloire de la Monarchie de Juillet.

(5) Thureau-Dangin, Histoire de la Monarchie de Juillet, livre V, chapitre VIII surtout Vie de Monlalembert, par le P. Lecanuet, tome II, La liberté d'enseignement. — Vie de Mgr Dupanloup, par M. Lagrange, tome II.

demandaient la liberté d'enseignement et lui signalaient le mal dont souffrait la société. « C'est l'éducation morale de ce pays qui est sinon à refaire, s'écriait en plein Parlement le glorieux champion de la cause catholique, du moins à modifier et à épurer profondément. Et comment vous y prendrezvoiis? C'est une banalité de le dire : Vous no pouvez vous y prendre sérieusement que par cette forte discipline des âmes et des consciences qui se trouve dans la religion >^ . Louis- Philippe, doutant de l'importance de la question de la liberté d'enseignement et trop confiant dans les moyens humains, ne voulut ni octroyer la liberté demandée, ni mettre en pratique les avis sagement donnés. Ce fut la cause d'une chute humiliante. Poussé davantage par l'éloignement universel que par la force d'une révolution, il descendit tristement de son troue. A la place de sa- monarchie tcrre-à-terre et déjà usée, était née une jeune république, ardente, chevaleresque, inexpérimentée et chiméricjue par certains côtés.

A ce nouveau gouvernement formé d'une façon bizarre parmi les clameurs de la foule, les vociférations des clubs, les manifestations de la place publique, l'on réserva dans notre pays et même en Europe l'accueil que conquiert d'ordinaire par SCS attraits irrésistibles la jeunesse aux superbes élans, aux audaces magnanimes, aux crédules espoirs. L'on eut bien quelques sourires pour les projets illusoires (J), les naïves hardiesses, les mots déclamatoires de la seconde République. Mais involontairement on s'attacha à elle parce qu'il y avait dans ses rêves, de la noblesse, de la fierté et un souffle de spiritualisme et de christianisme. Une des premières, l'Eglise (2), plus que tout autre, sensible à toute haute inspiration lui donna son approbation. Elle avait vu disparaître sans regret la monarchie qui tout d'abord l'avait per-

(1) V Ecole normale supérieure en 1848, par Mé/ières, article de la Revue des Deux-Mondes paru le l^r septembre 1894.

(2; Pierre de la Gorce, Histoire de la seconde République, tome I, livre III, le Gouvernement provisoire ; § 3, le parti religieux, ses déclarations. — Vie intime et reli;/ieuse de Lacurdaire, par le Père Cliocarne.

sécutée, qui toujours étala son scepticisme, qui dernièrement tolérait avec trop d'indulgence les cours impies de Michelet et de Quinet pendant qu'elle condamnait comme d'abus le cardinal de Bonald, seulement coupable d'avoir blâmé à raison le Manuel ecclésiastique de Dupin. Dès les premiers jours, l'Église, par la bouche de ses évêques les plus marquants, l'archevêque de Paris et Tarchevêque de Lyon, du représentant du Pape, Mgr Fornari et du grand orateur Lacordaire, salua en des termes enthousiastes la généreuse République qui se levait. Volontiers elle étendait ses bénédictions sur les drapeaux que l'on distribuait et sur les arbres de liberté que l'on plantait. Et de Rome, Pie IX envoya ses félicitations et ses encouragements.

La seconde République fut flattée de l'adhésion do l'Eglise et lui en sut gré. Rares furent les actes d'hostilité qu'elle dirigea contre elle. L'on ne peut citer que les mesures de ces deux premiers ministres d'instruction publique, de Carnot qui supprima le catéchisme sur le programme officiel de l'école primaire, de Vaulabelle qui empiéta sur le droit des évoques dans l'administration des cathédrales (1), En général, au contraire, le gouvernement fut favorable à l'Eglise. Tous ses hommes d'Etat se faisaient un devoir de prôner Talliance de la religion et delà liberté. Les candidats à la députation étaient obligés de glisser dans leurs proclamations reloge du catholicisme. Trois évêques, Mgr Parisis, Mgr Graveran et Mgr Fayet, dix prêtres et un religieux, Lacordaire, furent élus par les populations pour les représenter. Aussi le Concordat ne fut jamais mieux accepté et plus loyalement appliqué. La Constitution se réclamant de l'autorité de Dieu et promulgée sur la place delà Concorde a})rès une cérémonie religieuse à laquelle assistaient, avec l'Assemblée Nationale, les corps constitués, reconnaissait « pour les ministres du culte le droit de recevoir un traitement de l'Etat. » La seconde République consacrait ainsi une des obligations du Con-

(1) Vie du cardinal Mathieu, par Mgr Besson, Chapitre XII.

cordai, et rinscrivait, dans la loi fouJameiitale de TElalpour bien montrer qu'il s'agissait d'un droit placé à tout jamais en dehors et au dessus de toute contestation. Chaque année, elle vota le budget des cultes sans réclamations sérieuses. En 1848, elle ne voulut point admettre aux honneurs de la discussion une proposition de M. Lavallée, par laquelle il refusait de forcer un citoyen à contribuer aux dépenses d'un culte qui n'est pas le sien. En même temps, elle avait eu l'heureuse idée de constituer un comité ecclésiastique, dans le dessoin de rendre plus libérales les clauses du Concordat. Parmi les vœux qui furent émis, nous signalerons (1) «ceux de l'organisation d'un haut enseignement dans chacune des métropoles, Paris, Lyon, Toulouse, pour servir de complément aux études des séminaires diocésains; de rérection de nouveaux évêchés jusqu'à concurrence d'un évêché par département; de la formation, dans chaque diocèse, d'une caisse de retraite pour les prêtres employés de ce diocèse; du rétablissement de Pinamovibilité des desservants et des officialités ecclésiastiques » . Malheureusement, la seconde République, admirablement disposée, n'eut point le temps de réaliser ses vœux très sages qui assuraient l'abrogation des articles organiques. Elle put, toutefois, accorder la liberté de conciles, s entendre avec le Saint-Siège en 1850 pour ériger des évêchés dans nos colonies françaises, au Fort de -France pour la Martinique, à la Basse- Terre pour la Guadeloupe et à Saint Denys pour l'Ile de la Réunion. Il n'est pas besoin de rappeler qu'elle prêta son appui pour rétablir le pape à Rome et qu'elle prépara et vota la loi de l'enseignement, ce mémorable édit de paix et d'équité (2).

Mais elle avait eu l'imprudence de placer à sa tête le César qui parut bientôt devenir nécessaire. Enhardi par la popularité et le prestige de son nom, les ovations des foules qui

(1) Nouveau Manuel du droit Ecclésiastique d'Emile OUivier.

(2) Pierre de la Gorce, Histoire de la seconde liépuhlique. Livre XII, l'affaire Italienne; livre XIV, l'expédition de Rome; livre XV, la liberté d'enseignement.

l'avaient acclamé dans ses voyages clans l'Est et la Normandie, par l'émiettement de la majorité de l'Assemblée législative désormais condamnée à l'impuissance, surtout poussé par les secrets désirs du pays qui appelait un pouvoir solide et stable pour reconstituer l'ordre ébranlé par de téméraires apologies de la liberté sans limites, pour réorganiser les finances gaspillées par des commissaires improvisés, incapables et malhonnêtes, pour rendre la sécurité compromise par les progrès menaçants du socialisme, Id prince Louis-Napoléon Bonaparte imposa son autorité par le Coup d'Etat du 2 décembre 1831. L'Assemblée fut dispersée par la force et les représentants conduits à la caserne du quai d'Orsay. Lé Conseil d'Etat fut dissous. Une nouvelle constitution était élaborée, qui rétablissait une sorte de consulat décennal, un Sénat, un Conseil d'Etat, un Corps législatif. Il n'y avait plus de place pour le régime parle-mentaire et déjnocratique, bien que l'autorité du suffrage universel reconstitué fut invoquée. L'Empire était fait. Il fut proclamé Tannée suivante le 2 décembre 1852 (1).

Quel était donc celui, qui, hier presque inconnu de la foule, dédaigné par les hommes influents, était parvenu à occuper la première place dans la République et de là avait monté si promptement et si audacieuseraent au rang suprême d'Empereur? C'était un descendant de Napoléon I" qui a donné trop de gloire à notre pays et qui la marqué trop profondément de son empreinte pour qu'il cesse de sitôt de l'enivrer par ses éclatants exploits et de le régir par ses fortes institutions. 11 s'appelait le prince Charles-Louis- Napoléon Bonaparte, était le fils de Louis-Napoléon, roi de Hollande et de la reine Hortense, à ce titre neveu du grand Empereur. Pendant sa jeunesse il avait mené une vie vagabonde, étrange, parfois mêlé à des complots italiens, fréquemment occupé par des excursions sur tous les points de

(1) Pierre de la Gorce, Histoire du Second Empire, livre II, le rétablissement de l'Empire.

l'Europe cl incarcéré dans la prison du Ham à cause de ses tentatives de retour en France. De cette existence incertaine et précaire ajoutée à son éducation cosmopolite, il avait retiré une nature flottante, compliquée, tortueuse, opiniâtre, taciturne, qui cadrait bien avec son tempérament natif et que faisaient ressortir ses yeux ternes et voilés, et son visage calme et énigniatique. Au reste, il avait une tendance à s'attacher tout ce qui avait une apparence de générosité et qui favorisait \oJ nationalités, et il gardait, malgré les agitations qu'il avait traversées et les compagnies qu'il avait fréquentées, des croyances religieuses, vagues, irraisonnées, et entachées de quelques superstitions (t). Volontiers il s'entretenait de sa foi avec ses confidents, comme en témoigne sa 'correspondance avec Mme Cornu (2). Il n'avait point craint de l'exprimer dans sa vie publique et d'en faire l'application par sa politique avçc cet entêtement mêlé de rêverie, d'indécision et de contradiction qui le personnifiait. Pendant sa présidence il avait fait des déclarations explicites en faveur de la souve raineté temporelle du Pape, dont l'importance fut atténuée par sa lettre à Edgar Ney. Par notre ambassadeur à Gonstantinople, M. de la Valette, il avait fait valoir nos droits de protectorat sur les chrétiens d'Orient. Il avait recommandé dans les chantiers dépendant de l'Etat l'observation du repos dominicab II avait rendu au culte le Panthéon et avait paru faire bon accueil à un projet de loi présenté par Montalembert, demandant l'abrogation de toutes les dispositions des Articles organiques et du Gode pénal, incompatibles avec la liberté du culte et des associations religieuses.

Il importait de connaître le caractère de Napoléon III. Pendant près de dix aiis, il régna sur la France en maître absolu. De peur de partager sa souveraineté, il avait muselé la presse par des mesures draconiennes et avait étouffé toute

(1) Le portrait de Napoléon III a été tracé par Emile OUivier à plusieurs reprises dans son Empire libéral.

(2) Correspondance de Napoléon III avec Mme Cornu. Lettre XXI.

vio parlementaire. Le droit «l'adresse, le droit d'interpellation, le droit de proposer des amendements, le droit de faire leurs règlements, d'organiser leurs bureaux, dénommer leurs présidents avaient été supprimés pour le Sénat et le Corps législatif. Tout au plus ils avaient le droit de voter l'impôt, celui-ci de préparer les lois, celui-là de lés approuver. Dans les deux Assemblées, la tribune était renversée. La publicité était refusée à leurs travaux. De la sorte, Napoléon III, reprenait les ambitions de son oncle. Il assumait la lourde tâche de réunir en sa main tous les pouvoirs 11 se chargeait d'incarner la France et de parler en .son nom. Quelle parole fit-il entendre au point de vue religieux, au point de vue concordataire ?

A la vérité, de cette autocratie qui fut la note caractéristique des premières années de l'Empire, le catholicisme reçut de nombreux témoignages d'obséquieuse déférence et des réelles faveurs. Les évoques en toute liberté jjouvaient user du droit de se réunir en conciles et tenaient des assemblées à Amiens, à la Rochelle, à Périgueux, etc. Ils étaient encouragés dans leur œuvre par l'Empereur qui les comblait de ses largesses et leur adressait les louanges les phis Ilaltcuses. Leurs relations avec Rome furent facilitées et leurs émoluments furent accrus. Sur leur désir, toute production dangereuse pour les mœurs et calomnieuse pour la religion fut poursuivie. Puis un décret rétablit, au profit des chanoines de Saint-Denis les traitements réduits en 1832. Un autre décret constitua des pensions au profit des prêtres âgés et intirmes. On alla jusqu'à simplifier les conditions de la reconnaissance légale pour les congrégations de femmes (t), à favoriser l'organisation des collèges catholiques (jui se tondaient en faveur de la loi de tSr^O, et à laisser au moins se multiplier les Ordres religieux d'hommes. Déjà on avait rétabli les aumôniers de l*armée et de la flotte, créé les aumôniers des dernières prières, appelé les cardinaux au

(1) Décret du 31 janvier 1852.

Sénat, fait prêcher le carême aux Tuileries, rejeté l'cnseig'iieinent officiel des quatre articles de 1682, facilité l'adoption de la liturgie romaine. L'union parfaite entre l'Eglise et l'Etat était sur le point de se réaliser. Le clergé l'espérait. Il était si satisfait de la protection accordée par l'empereur qu'il se grossissait les avantages reçus.

Dans le but de profiter de cette bienveillance et de solidifier l'heureuse concorde dont elle se réjouissait, l'Eglise esquissa alors le programme de ses vœux. Elle désirait la modification du code par rapport aux lois sur le mariage, l'interdiction du travail public, le dimanche, la restriction des privilèges de l'Université, enfin la révision des articles organiques. C'était beaucoup demander à un gouvernement craignant de laisser trop de place à la liberté. Par des notes insérées dans le Moniteur, le 9 juin J8o2, le 7 avril 1833 et le 6 juillet 186i, il écarta les trois premières revendications (le l'Église. Toutefois, il prit attention à son dernier vœu et entama des négociations secrètes avec le Saint-Siège pour reviser les articles organiques. Le général Cotte, aide de camp de l'empereur, fut chargé de sonder le Saint-Père sur ses intentions. Quand le terrain fut préparé, Mgr de Bonnechose, évêque de Carcassonne fut envoyé à Rome pour faire avancer la question. En même temps le prélat avait reçu la mission de déterminer Pie IX à venir sacrer Napoléon III à Paris (1). Le prélat ne séjourna point assez longtemps à Rome pour amener la conclusion de cette grave affaire. Il était préférable qu'elle fut mise entre les mainsdequelqu'un qui demeurait près du Saint-Siège. C'est pourquoi Napoléon III qui, à dessein, ne voulait point se servir de la personne officielle de son ambassadeur, fit appel à Mgr de Ségur (2), nommé récemment auditeur de Rote. Si les négociations n'aboutirent pas, la faute n'en fut point à Pie IX qui s'empressa de soumettre le projet à l'étude et confia cette tâche à Mgr Santucci; elle n'en fut pas non plus au saint

(1) Vie du Cnrdinnl de Bomiechose, par Mgr Besson, chapitre X.

(2) Vie de Mgr de Ségur, par le marquis de Ségur, chapitre XI.

négociateur français qui déploya tant d'activité. Mais la bonne volonté de Napoléon 111 fut combattue et paralysée par l'influence de son cousin le prince Napoléon, de son ministre de l'intérieur, M. de Persigny, et du parti des légistes, M. Delangle, M. Portails, M. Bonjean, M. Rouland, qui s'élevèrent avec une extrême vigueur contre les prétentions cléricales. Sans l'avouer, l'empereur renonça à donner à l'Église les justes satisfactions qu'elle réclamait (1). Il continuait de prodiguer ses libéralités envers elle. Même à la tin de son voyage en Bretagne, il érigea en archevêché l'évêché de Rennes, occupé par Mgr Brossais de Saint-Marc, et on 1855 l'évêché de Laval avait été créé. Trompé par ces apparences, le clergé de son côté ne cessait de rapprocher du nom de Napoléon 111 les grands noms de Constantin, de Gharlemagne et de Saint-Louis. Il avait toujours confiance. Que la désillution fut amère!

Vers 1860, il y eut tout à coup, sans que rien le fit prévoir, un changement dans la manière de gouverner adoptée par l'Empire. Napoléon III était sans doute fatigué de porter seul le poids de l'autorité et de tenir toujours tendues les entraves par lesquelles il avait enchaîné la liberté. Tout en dissimulant ses concessions, et en procédant selon son habitude d'une façon lente, incertaine et équivoque, il crut sage de rendre aux Chambres quelques-uns des droits qu'elles possédaient dans le passé. Ainsi par le décret du 24 novembre 1860 (2), il autorisait le Corps législatif et le Sénat à rédiger une adresse au souverain, permettait la reproduction intégrale des débats législatifs et accordait aux députés le di'oit d'amendement. L'année suivante il étendait encore les attributions du Parlement et lui donnait une influence considérable dans la gestion des finances. Enfin le 19 janvier 1867

'1) Le Chapitre sur l'Empire et la société chrétienne (Tome II) de l'ouvrage de M. Pierre de La Gerce sur le Second Empire est à lire en entier.

(2) Pierre de la Gorce. Histoire du Second Empire, imne III, livre XXVII. Décret du 24 novembre.

il remplaçait le droit d'adresse par le droit plus important d'interpellation. Bien plus, par les lois du 9 mars 1868 et du 25 mars 1868, il laissait une sorte d'indépendance à la presse et à la parole en supprimant l'autorisation préalable et en facilitant les réunions publiques (1). 11 en était arrivé à transformer l'Empire autoritaire en Empire libéral. Le sénatus-consulte du 6 septembre 1869 acheva cette transformation et rétablit le régime parlementaire (2).

C'était bien le moment de se rattacher plus fortement à l'Église et de s'appuyer en toute confiance sur elle. L'Eglise, dans sa divine puissance, sait tout à la fois empêcher les dcspotismcs du pouvoir et comprimer les excès de la liberté. Napoléon III n'eut point l'intelligence de cette vérité. Au moment où il avait plus que jamais besoin du secours de l'Église, il s'en détacha en s'alliant imprudemment à ceux qui avaient juré de dépouiller le Souverain Pontife de son domaine temporel. Ce fut la grande faute de son règne (3). Eatalement fut brisé l'accord qui avait régné entre lui et le clergé. Il s'aventura dans une politique antireligieuse (4). Il s'abaissa à user de tracasseries et de vexations contre les catholiques, les prêtres et les évoques. Par une circulaire de de Persigny, le ministre de l'intérieur ombrageux, paradoxal incommode, le conseil central des Conférences de Saint- Vincentde-Paul fut dissous. Les journaux catholiques furent poursuivis. UUnivers, qui avait publié, malgré les observations du gouvernement, une encyclique du Pape, fut 'supprimé. Pour avoir lu en chaire l'Encyclique Quanta Cura et le Sjjllabus, le cardinal Mathieu, archevêque de Besançon, et Mgr de Dreux-Brézé, évêque de Moulins, furent déférés au Conseil

(1) Pierre de la Gorce. Histoire du Second Empire, tome V, livre XXXIV. Lois [lolitiques § III loi sur la presse et sur les réunions publiques.

(2) I/ouvrage d'Krnile Ollivier sur V Empire libéral s'impose en cette matière.

(3) Pierre de la Gorce. Hidoire de Second Empire, tome III, livre XVII. Les annexions italiennes.

(4) Pierre de la Gorce. Histoire du Second Empire, tome IV, livre XXIV. La politique intérieure et les élections de 1856. Vie du Cardinal Mathieu, chapitre XIII et XV. Vie du Cardinal Pie, par Mgr Bouchard, livre III, chapitre II.

d'Etat et condamnés comme d'abus. Mgr Pie, évoque de Poitiers, avait reçu le même châtiment quand il avait défendu le Saint-Siège, contre les attaques du Piémont, tolérées par l'Empereur. En 1863, sept évéques furent bhlmés parce que, dans l'intérêt de l'Eglise, ils avaient donnés de sages conseils en vue des élections. D'ailleurs tous les évoques, entre autres Mgr Dupanloup (1), Mg-r Plantier, qui se signalaient par leur vaillance à remplir leur devoir, étaient mis en suspicion. Les pauvres prêtres eux-mêmes se voyaient souvent privés de leur traitement. Contre eux fut dirigée la circulaire du légiste Delangle qui avait l'étrange prétention de réprimer les écarts de la chaire. En semblable occasion, les Capucins d'Hazebrouck et les Rédemptoristes de Douai furent chassés. Pendant ce temps, les [)ositivistes d'un côté, certains politiciens de l'autre exprimaient et propageaient, sans être nullement inquiétés, leurs doctrines néfastes et leurs théories antisociales. Napoléon lll parut les patronner en appelant dans son conseil quelqu'un qui avait des connivences avec eux, l'historien Duruy, puissant initiateur, manquant de netteté et de mesure dans ses innombrables réformes, se défiant, dans l'instruction, de l'idée religieuse à Inquelle il éta.it hostile. Le nouveau ministre de l'instruction publique se mit à la tâche avec une ardente activité. Il institua des cours pour les jeunes filles afin d'enlever à l'Eglise l'influence qu'elle avait dans la formation de la femme française. L'Episcopat tout entier (2) protesta et dénonça le péril, que courait la société. De là naquirent des conflits entre l'Eglise et l'Empire. Ils prirent une réelle gravité lors de certaines nominations épiscopales. A grand'peine le Saint- Siège put écarter de l'évêché de Vannes, M. l'abbé Maret, que sa surdité rendait inapte à remplir les fonctions épiscopales. Les évêchés d'Agen et de la Martinique demeurèrent

(1) Vie de Mgr Dupanloup, passim, tome 11.

(2) 11 est bon de se reporter aux brochures de Mgr Dupanloup, en [tarticulier, à celle qui est intitulée : La femme chrétienne et française.

vacants, parce que le gouvernement ne tint pas compte du refus du Souverain-Pontife de donner l'investiture canonique aux candidats qui étaient présentés (l). Il ni;nntiiit ol)stinément les nominations à VOfficiel.

Les beaux jours de l'alliance étaient finis. Toutefois on n'eut pas à craindre la complète hostilité et la brutale séparation, bien qu'elle fût demandée avec une bruyante opiniâtreté parle parti républicain dont les chefs se multipliaient et qui recrutait chaque jours des adhérents. En plusieurs circonstances l'Empire signifia son dessein de s'attacher, malgré certains différends, au Concordat. Il manifestait implicitement cette volonté lorsqu'il élevait, le 5 mai 1867, Tévêché d'Alger au rang d'archevêché, instituait les évêchés d'Oran et de Gonstantine et augmentait toujours le nombre des églises succursales. Surtout devant le Corps législatif eu 1867, en 1868, par l'organe de Baroche, un des ministre de la parole que l'Empire avait institué, il prononça sur ce point des affirmations catégoriques. Le célèbre orateur avait à répondre aux discours de Jules Simon et de Guéroult (2) qui concluaient tous les deux à la nécessité de la séparation de l'Eglise et de l'Etat et aux observations modérées et respectueuses d'Emile Ollivier (3)qui craignait de la part de l'Eglise une rupture quand elle se réunissait en Concile. Baroche, par des précautions oratoires très habiles, résolut les insidieuses objections qui lui étaient alléguées et aboutit à cette conclusion que l'Empire ne renoncerait jamais à la politique concordataire parce que « la séparation serait le commencement d'une situation pleine de dangers etgrosse de difficultés » (4). Ces paroles visiblement dictées par la prudence politique, ne pouvaient avoir la vertu de couvrir les fautes du Second

(1) A consulter les articles de M. C. Crépon sur la nomination et l'institution canonique des Evéque parus dans les numéros du 25 février et du 10 mars du Correspondant.

(2) Séance du Corps législatif, 9 février 1868.

(3) Séance du Corps législatif, 10 février 1868.

(4) Déjà M. le sénateur Eonjean avait parlé en ce sens dans la séance du mercredi 15 novembre 1865. Il s'était déclaré « grand partisan du Concordat ».

Empire et d'arrêter la justice de Dieu. A cause des catastrophes qui s'accumulèrent, et des fatalités qui accablèrent le pays, elle apparut évidente et terrible, aux dire de l'incrédule de Freycinet qui fut témoin des événements de celte année qu'on a coutume d'appeler Tannée douloureuse. Chassé de son trône qui fut occupé aux derniers jours par l'Impératrice nommée régente, chassé de l'armée à la tête de laquelle fut placé le maréchal Bazaine, chassé de son pays par la foule qui le huait, Napoléon III fut obligé d'abdiquer sur un champ de bataille où il avait été fait prisonnier. Il est bien juste de répéter avec Etienne Lamy : « Dans l'infinie variété des fins douloureuses, en est-il de plus cruelle que la chute du Second Empire... ? Ici ce qui est hors de pair, c'est la multitude des humiliations et des blessures... »

La France ensanglantée partageait l'infortune de celui qui avait été son empereur. Dans une espèce d'agonie, elle se débattait affreusement, écrasée par un ennemi victorieux et implacable, agitée par les convulsions de la guerre civile. Pour la sauver et ramener chez elle la paix et l'ordre, elle ne trouva avec le clergé qui prodigua son dévouement et avec l'armée qui fut constamment héroïque, qu'une poignée d'hommes qui hier prenaient part aux émeutes, et qui s'emparèrent le 4 septembre 1871, du suprême commandement en sorganisant sous le nom « de Gouvernement de défense nationale ». La postérité tout en les blâmant d'avoir renversé le pouvoir en face de l'ennemi, tout en stigmatisant les nombreuses fautes qu'ils commirent, devra leur être reconnaissante des efforts véritables qu'ils déployèrent et du libéralisme dont ils donnèrent des preuves vis-à-vis de l'Eglise (1).

Ils eurent la sagesse de refouler en partie leurs passions

(1) Etienne Lamy, Gouvernement de la défense nationale : articles parus dans la Revue des Deux-Mondes du 15 mai, 15 juin, 15 juillet 1896. Inutile de rappeler qu'un fïrand nombre de publications ont paru sur cette question, outre, VHistoire de ta Troisième République de Zevort, Cinquante années d'Histoire Contemporaine do C. de Mazade. G. Hanotaux a commencé lui aussi un travail sur l'époque actuelle.

antireligieuses. Par exemple Grémieux, l'avocat au bavardage spirituel et iutarrissable, et à la religion juive, subit volontiers l'influence de Mgr Guibert, archevêque de Tours, l'hôte de la délégation du gouvernement de la défense nationale. Grâce à lui la vacance des évêchésde la Martinique et d'Agen cessa. Les deux diocèses reçurent deux bons évêques, Mgr Fava et Mgr Chaulet d'Outremont. De même fut promptement tranchée la difficulté qui surgit à cause d'une formule employée le 22 décembre 1871 dans la bulle d'institution canonique destinée à Mgr Nouvel, pour l'évôché de Quimper. Il fut reconnu que le mot prœsenlare avait été glissé par inadvertance. Il ne reparut- plus ; on dit nohis nominaverit te, dans la bulle du 6 mai 1872, pour l'évêché de Saint-Denis. Le iiohis causa encore quelque ombrage à la commission provisoire chargée de remplacer le Conseil d'Etat. Le Président de la République ne s'arrêta pas à ce scrupule et déclara dans le décret du 27 septembre 1872, que « la formule îiobis mminavit est employée dans un sens qiii ne peut préjudicier en rien au droit du pouvoir civil » (1).

Mais déjà, depuis quelque temps, la guerre était terminée ; le traité humiliant et onéreux de Francfort était signé ; les élections avaient eu lieu. Le pays, au sortir de la lutte où il avait été d'une courageuse ténacité, se montra d'une rare clairvoyance. 11 envoya à l'Assemblée constituante, qui s'était réunie à Bordeaux, des hommes d'ordre, intègres par leur caractère et généreux pardeur dévouement. Ce fut le salut de la France. Avec une rapidité qui tenait du prodige, elle se ressaisit et reprit ses affaires. Elle seudjlait avoir profité de l'épreuve dans laquelle elle s'était retrempée et avait puisé de vivifiantes énergies. Les mesures les plus bienfaisantes étaient prises par l'Assemblée et quelques-unes étaient empreintes du plus pur catholicisme.

Tels furent les vœux qui furent formulés pour le rétablis-

(i) Nouveau manuel du droit ecclésiastique d'Emile Ollivier. Troisième Répiiôlique, LXX. Du prœsentare dans la bulle d'institution canonique pour les Evéchés.

seinent du pouvoir tempotel ; la loi qui déclarait d'utilité publique l'érection d'une église votive au Sacré-Cœur, à Montmartre ; la loi de renseignement supérieur qui autorisait la fondation d'Universités libres et concédait la collation des grades à des jurys mixtes ; la loi sur l'aumônerie militaire qui assurait le service religieux aux soldats en temps de paix comme en temps de guerre ; ramendement de Belcastel qui réclamait des prières publiques à la rentrée des Chambres. Et sur tous les points du pays, sous le regard tolérant du gouvernement, des manifestations catholiques et des pèlerinages s'organisaient. Un nombre considérable de députés y prenaient part et leur donnaient presque un caractère officiel. De leur côté, dans leurs rapports avec le Saint-Siège, les ministres des cultes, Jules Simon lui-même et pcut-ôtl*e spécialement Jules Simon, apportèrent une rare bienveillance qui s'augmentait encore dans les négociations indispensables pour les nominations épiscopales. Ils se proposaient conformément à la législation et à la doctrine de l'Eglise, d'étendre l'inamovibilité des desservants.

La France avait retiré profit des leçons (jui se dégagent d'ordinaire de l'adversité. Elle s'était relevée des champs de bataille où elle gisait et s'était jetée confiante dans les bras du Christ qui l'avait formée, qui l'avait assistée pendant les siècles de son histoire, et dont elle recevait de nouvelles protections et des nouveaux secours. A son contact divin elle s'était fortifiée et après les appauvrissements de la guerre, les humiliations de la défaite, les bouleversements des luttes intestines, elle avait retrouvé l'apaisement, le prestige et la prospérité. Le présent maintenant était rassurant. Les tristesses et les désastres du passé se réparaient. L'avenir s'annonçait avec des gages à peu près certains de concorde avec l'Eglise.

Pourquoi ces espérances, qui bercèrent plus d'une âme au lendemain de la guerre de 1870, ne se réalisèrent-elles pas? Car bien aveugle serait celui qui ne voudrait pas reconnaître

qu'à partir de 1876, la lutte relig-ieuse a recommencé cliez nous avec plus d'acuité que jamais. D'où est venue cette hostilité que tout bon français doit déplorer. Les causes en furent multiples. L'une des principales ne se trouva-t-elle pas dans la propagande effrénée du positivisme et du criticisme en matière de philosophie et du radicalisme en matière de politique qui se produisit au déclin de l'Empire (1) ? On ne sème pas impunément sur le sol d'une nation des idées d'indépendance et d'irréligion. Elles se lèvent tôt ou tard, se développent, ébranlent les principes sur lesquels sont bâties les sociétés et renversent les trônes les plus solidement établis. Le Second Empire en fut la victime, et d'elles naquit la Commune. Les excès de cette révolution ajoutés aux horreurs de la guerre épouvantèrent les esprits. L'impiété se dissimula prudemment ; elle n'était pas étouifée. Elle travaillait le pays d'un travail latent d'autant plus redoutable qu'il n'était pas aperçu. Elle demeurait vivace dans l'âme de ses adeptes violents qui se préparaient dans un silence forcé à l'imposer à leur patrie, en lui enlevant son caractère odieux. Pour l'extirper totalement et en détruire tous les germes, il aurait fallu un gouvernement capable de découvrir les secrets desseins de ces meneurs de l'impiété et de diriger contre eux toute leur puissance. Ce gouvernement fit défaut. Le pouvoir qui régissait la France cherchait sa voie. 11 ne savait de quel côté s'orienter et se fixer. Il dépensait le meilleur de ses énergies dans des querelles stériles et autour des questions secondaires. Par une générosité et une délicatesse excessives, il multipliait en faveur des ennemis de l'ordre de regrettables concessions. 11 était peu ferme, hésitant, se défiant de lui-même et partisan des demi-mesures. Dans ces conditions il lui était impossible de conquérir les sympathies du peuple qui ne se livre qu'à ceux qui ont la force de le gouverner. Bientôt une fatale im-

(1) Pierre de la Gorce, Histoire du Seco7id Empire, tome V, livre XXXV, le Déclin de l'Empire. Mgr Baunardf Un siècle de V Eglise de France, Chapitra IX, l'Antichristianisme et ses fruits.

popularité saisit ce pouvoir et engloba tout ce qui avait des attaches avec lui : hommes d'Etat qui présidaient à ses destinées ; réformes qu'il avait entreprises ; protecteurs sur lesquels il s'appuyait. Comme le clergé était un de ces plus importants soutiens, vite il fut en butte aux attaques les plus vives et aux haines les plus farouches. Sous prétexte d'anticléricalisme, on dénonça ses pernicieux empiétements. On se promit de le chasser du domaine politique où il avait eu le tort de se fourvoyer. C'était la lutte religieuse qui se déclarait et qui commençait. L'antichristianisme de la fin du Second Empire avait entraîné l'anticléricalisme de la Troisième République.

Que d'attaques menées avec une inlassable ardeur et une incroyable habileté ! On a poursuivi l'Eglise sur tous les terrains et essayé de diminuer ses moyens d'action. Tout d'abord, et de préférence, on s'efforça de renverser son droit d'enseignement. Dans ce but on supprima les jurys mixtes ; on créa par la loi du 28 mars 1882 l'instruction gratuite, obligatoire et neutre ; plus tard on décida par la loi du 30 octobre 1886 de ne confier dans les écoles publiques la tâche d'instruire qu'à un personnel exclusivement laïc. Parce que les congrégations se signalaient dans cette œuvre d'enseignement, on dirigea contre elles et spécialement contre les Jésuites, les coups les plus perfides. On tenta d'expulser une partie des communautés d'hommes par les décrets de 1880. On enleva à toutes les congrégations tous les privilèges qu'ils s'étaient acquis par leurs bienfaits. On voulut amoindrir leurs richesses par des impôts écrasants. Pendant ce temps le clergé n'était point oublié. On asservissait les clercs au service militaire. On s'immisçait dans la gestion des finances des fabriques. Déjà on avait pris plaisir à susciter devant l'Eglise des obstacles qui l'empêchaient d'accomplir sa mission. On l'avait écartée des garnisons, de l'école normale supérieure et des écoles normales primaires où les aumôniers n'étaient plus admis. On avait abrogé la loi de 1814 qui favorisait le repos dominical . On avait édicté la loi en

faveur du divorce qui ébranlait Torgaiiisation des familles chrétiennes (1).

Devant ces assauts, sans cesse répétés, quelle fut l'attitude de l'Eglise ? Sans doute elle ne put retenir les protestations que lui commandait la défense du droit, des âmes et des intérêts religieux. Toutefois elle ne dissimula pas son amour de la paix et son vif désir de la conciliation. A sa tête venait d'être placé un nouveau pape, lillustre Léon XIII (2j qui se proposait de ramener au bercail de Pierre tous ceux qui s'en étaient éloignés et osait entreprendre l'apaisement de toutes les discordes qui bouleversaient les nations à la fin du xix" siècle. Dans cette œuvre redoutable de pacification, le Souverain-Pontife (3), « d'un sens rassis, dune prudence exercée, d'une étonnante clairvoyance » n'eut garde d'oublier la France. Il la considéra toujours comme la fille aînée de l'Eglise et sembla fermer les yeux sur ses fautes. Volontiers il renonça à l'idée d'envoyer à Pékin un nonce, de crainte d'affaiblir le protectorat de la France sur les chrétiens d'Orient. Pour lui donner plus de prestige il daigna augmenter le nombre de ses cardinaux. Bien plus, à maintes reprises, dans son encyclique aux archevêques, évêques, au clergé et à tous les catholiques de F'rance du 16 février 1892, dans une lettre aux cardinaux du 3 mai 1892, dans sa lettre au cardinal Lecot du 3 avril 1893 et dans celle au cardinal Perraud du 20 décembre 1893, il demanda aux catholiques d'adhérer à la forme gouvernementale que le pays avait choisie. Sûrement c'était lui qui avait inspiré le toast retentissant du cardinal Lavigerie. Que l'on ne s'étonne point de ces actes 'qui paraissent si hardis à certains esprits. Ils sont en accord avec les traditions et l'esprit de l'Eglise. L'Eglise

(1) Ces persécutions 'contre l'Eglise sont racontées dans un chapitre suggestif d'Un siècle de L'Eglise de France de Mgr Baunard. Chapitre XV. L'aiîticléricalisnie.

(2) Mgr. Baunard, Un siècle de l'Eglise de France. Chapitre XIV, Léon XUI et l'Eglise.

(3) Anatole Leroy-Beaulieu, Le Vatican et le Quirinal depuis 1878. Le Pape Léon XJII et l' Europe. — Charles Eenoist. La Frame et le l'ape Lecn XUI Revue des Deux-Mondes, 15 mars 1893.

qui au cours de sa longue et tragique histoire, a connu des jours malheureux sous tous les régimes politiques, n'en proscrit aucun en principe. Elle est portée à pardonner. Son geste familier est celui de la miséricorde. Les paroles qui se pressent sur ses lèvres sont des paroles de paix et d'indulgence. Quoiqu'il arrive, elle est prête à tendre au coupable une main bienveillante, à le saisir entre ses bras maternels et à guérir ses blessures.

Il est vrai que, pour comprendre cette longanimité, cette générosité de l'Eglise, il ne faut point être aveuglé par l'esprit de parti et par des passions haineuses. Voilà pourquoi au Parlement les groupes avancés continuèrentà vouloir la guerre

avec l'Eglise et à préparer la rupture du Concorda t qu'ils n'ont cessé de demander à hauts cris. Trop souvent les gouvernements eurent la faiblesse de les écouter. Sous leur influence, que de réductions n'ont point été faites au budget des cultes! • On supprima en 1880 l'indemnité des cardinaux, en 1881 l'allocation attribuée au chapelain de Sainte-Geneviève, en 1884 le traitement des professeurs des facultés de théologie qui bientôt furent abolis eux-mêmes. On a^ abaissé à 15.000 fr. (1) le traitement de l'archevêque de Paris qui était de 50.000 fr. et à 10.000 celui des archevêques et évêques; on a refusé de payer, selon l'usage, les frais de bulles et d'informations et les frais d'établissement des cardinaux, archevêques, et évêques. On a retiré les crédits pour les bourses des séminaires instituées par la loi du 23 ventôse an XII sous Napoléon, les subventions qui étaient accordées aux séminaires Algériens, les traitements qui étaient destinés aux chanoines D'ordinaire ces diverses réductions étaient accompagnées d'une multitude de tracasseries qui tantôt prenaient la forme d'une loi, tantôt la forme d'un décret, ou même encore celle d'un avis du Conseil d'Etat. C'est ainsi qu'on donna aux suppressions de traitements ecclésiastiques un semblant de léga-

(1; 29 décembre 1884,

— sauté (1), qu'on décréta la promiscuité (2) de sépulture dans les cimetières qui furent placés sous la direction de l'administration communale, qu'on enleva au culte l'église Sainte- Geneviève (3) qui redevint le Panthéon, qu'on méconnut les droits des curés par rapport aux sonneries des cloches et à la propriété des clefs de l'église (4). Surtout on se plut à multiplier les suppressions de traitements et les appels comme d'abus (5).

A considérer ces mesures et le caractères de certaines lois, on pouvait se demander si la séparation de l'Eglise et de l'Etat n'était point proche, si l'heure de la dénonciation du Concordat si peu respecté n'allait pas sonner. Beaucoup l'appréhendaient. La plupart des membres du parti radical qui persistait à insérer dans son programme la rupture du Concordat le crui'ent fortement. Du moins ils agirent selon cette prévision. Dès 1882, ils demandèrent au ministère, qui avait à sa tête M. de Freycinet, de prendre en considération la proposition de M. Charles Boysset tendant à l'abrogation du Concordat, Ils eurent l'avantage d'obtenir gain de cause. Ce n'était qu'un succès apparent. Le Président du Conseil avait pris soin de les avertir de la signification et de l'acceptation du gouvernement et du vote de la Chambre. « Si la loi prise en considération, observait-il, devait entraîner le vote du fonds ou simplement le préjuger, le gouvernement serait à cette tribune pour combattre la prise en considération. » Aussi immédiatement M, Jules Roche présenta une nouvelle proposition le 13 mai 1882, Mais, malgré ses rapports multiples et approfondis, il n'aboutit pas à un résultat plus sérieux. La question fut négligée. Les radicaux furent obligés de la

(1) Avis du Conseil d'Etat au 23 avril 1883.

(2) Loi du 5 avril 1884.

(3) Décret du 26 mai 1885.

(4) Loi du 5 avril 1884.

(5) Les appels comme d'abus ont été très multipliés. En 1883 Mgr l'évêque d'Annecy reçut cette condamnation pour avoir publié un décret de Tlndex. Plus tard, en 1891, Mgr Gouthe-Soulard ; en 1892, l'archevêque d'Avignon, et plusieurs prélats, Mgr l'évêque de Nîmes, de Montpellier, de Valence, etc., se virent infliger la même peine.

poser à la Chambre à nouveau en 1886. Ce furent M, Planteau et M. Michelin qui s'en chargèrent. Le ministère présidé encore par M, de Freycinet y fit meilleur accueil sans doute à cause de M. Goblet qui était ministre des cultes. Toutefois le vote favorable de la Chambre n'eut point une importance capitale. M Zevort, l'historien de la Troisième République, le reconnaît (1). « La prise en considération dit-il fut votée; mais l'heure de l'étude approfondie ne sonna pas. Les partisans de la séparation de l'Eglise et de l'Etat n'ont donc comme présomption favorable, que le vote sans doute périmé du 1" janvier 1886 ».

En effet le Parlement s'est toujours opposé à la dénonciation du Concordat. « Depuis 1876, selon la remarque de M. Pichon confirmée par les faits, les adversaires du Concondat n'ont jamais laissé passer la discussion du budget sans

venir exposer les laisons impérieuses qui commandent

la séparation de l'Eglise et de l'Etat » (2). Des orateurs très nombreux parmi lesquels il faut signaler MM. Boysset (3), Jules Guichard (4), Jules Roche (5), Pichon (6), Camille Dreyfus (7), Maurice Faure (8), A.Bérard(9), Dutreix (10) etc. n'ont point craint de dépenser en des discours interminables des flots d'éloquence pour défendre leur cause. N'importe, la Chambre repoussa constamment à une forte majorité leurs diverses propositions qui, toutes, tendaient à l'abrogation du Concordat. La minorité qui n'était que de 68 voix en 1876

(1; Zevort, Histov'e de la troisième République., tome III, chapitre V, page 360. Dans un récent discours au Sénat (séance du 21 mars 1903), M. de Lamarzelle fait la même remarque.

(2) Chambre des députés. Séance du 29 juin 1887.

(3) Discussion du budget de 1876.

(4) Discussion du budget de 1878.

(5) Discussion du budget de 1882.

(6) Discussion du budget de 1887. — En particulier le discours de M. Pichon mérite attention. Il a résumé tous les arguments et tous les textes anticoncordataires.

(7) Discussion du budget de 1892.

(8) Discussion du budget de 1896.

(9) Discussion du budget de 1898.

(10) Discussion du budget de 1897.

ne s'est jamais élevée au-dessus de 184 voix. Pour ne citer que quelques chiffres, en 1883 la proposition d'abrogation du Concordat futrejetôe par 360 voix contre 143 voix; en 1886 par 331 voix contre 173 voix; en 1891 par 352 voix contre 148 voix; en 1894 par 346 voix contre 149 voix, en 1895 sous le ministère Bourgeois par 344 voix contre 152 voix; en 1898 par 311 voix contre 183. La même majorité s'est retrouvée dès qu'il s'agit d'une questionintéressant d'une façon directe, essentielle, le maintien du Concordat, telle que les questions de l'ambassade du Vatican, telle que la question des archevêchés et évêchés appelés faussement anti-concordataires. Sur ce dernier point, M. Jules Roche, M. Labrousse inutilement ont présenté leurs amendements (1), développés et repris par MM. Lagrange et Hubbard.Us rencontrèrent d'habiles et éloquents contradicteurs dans Mgr Freppel et M. Piou qui se surpassèrent dans la défense delà vérité. Le gouvernement eut le bon esprit d'admettre toujours les conclusions de ces derniers dictées par l'évidence môme. Spécialement M. Fallières ministre des cultes, en 1891, déclara hautement que tous les évêchés étaient concordataires « parce que tous indistinctement avaient été institués d'après les clauses du Concordat {2).», M. Dupuy, en 1893, lorsque la question fut de nouveau soulevée, montra encore plus de hardiesse dans ses affirmations et eut franchement raison des opposants ]>ar sa crânerie mélangée d'une bonhomie malicieuse (3).

D'ailleurs le Parlement ne faisait dans ses votes qu'appliquer la doctrine professée par tous les hommes d'Etat de la troisième République qui ont occupé, à partir de 1878, le pouvoir et, avant tout, de ceux qui ont joué un rôle notoire dans le gouvernement de la France à cette époque. Dans la crainte, disaient -ils, de rouvrir une ère d'hostilité religieuse, tous se sont accordés à maintenir le Concordat, Us n'ont jamais voulu

(1) Séance du 11 décembre 1891, Chambre des députés.

(2) Chambre d3s députés, séance du 11 décembre 1891.

(3) Cette discussion eu lieu à l'occasion du budget de 1893. Zevort, Histoire de la troisième République, tome IV, chap. V, p. 221.

consentir à insérer dans leurs diverses déclarations ministérielles la séparation de l'Eglise et de l'Etat, même pas ceux-là qui par leurs votes et leurs discours l'avaient prônée et favorisée. Gambotta, le fougueux dénonciateur du cléricalisme, l'éloquent tribun qui fut longtemps le conseil occulte et presque souverain de la République, allait jusqu'à défendre que cette question fut posée. « Non, elle ne sera pas posée s'écriait-il, dans un accent d'énergique et patriotique fierté. Regardons d'abord du côté de la trouée des Vosges ». Jules Ferry, le rude lutteur des décrets et le pernicieux auteur des lois scolaires, était de son avis. « Je crois, observait-il, que la séparation de l'Eglise et de l'Etat, loin d'être un élément d'apaisement, loin d'apaiser la question religieuse, la porterait plus vive et plus intime jusqu'au sein même de la famille. J'estime que cette séparation, loin de fortifier l'Etat, ne pourrait que l'affaiblir et ne fortifier que les passions. »

Aussi, M. Freycinet, qui fut à quatre reprises président du Conseil et qui n'eut jamais une forte propension pour les déclarations catégoriques, qui aimait à user d'habileté et de souplesse, se montra constamment hostile à l'idée de la séparation. En 1891, lorsque les rapports entre le clergé et le gouvernement étaient tendus à cause du jugement de Mgr Gouthe- Soulard, il déclara néanmoins « avec sincérité^ soulignait-il que la séparation était un moyen auquel il croyait ne pouvoir jamais s'associer ». Il menaçait même de se retirer du pouvoir. Il lui semblait qu'un gouvernement sage ne pouvait avoir l'initiative de cette mesure. Sans doute, M. Goblet le comprenait ainsi. Quand, en 1886, il fut chargé de former un ministère, il s'empressa d'oublier ses convictions, ses votes, ses promesses du passé. Dans sa déclaration ministérielle du 11 décembre, il affirmait être obligé d'ajourner la question de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, par laquelle ne se trouverait pas manifestement une majorité dans la Chambre et pour laquelle le pays n'était pas préparé. En cela il fut imité par M. Floquet, par M. Léon Bourgeois et tous les autres ministres radicaux. De môme il avait

suffit à M. Paul Bert d'étudier avec attention la question dans son rapport de 1883 sun le Concordat et la séparation des Eglises et de l'Etat pour que son opinion primitive se soit trouvée changée. Il laissait deviner qu'il était partisan du Concordat, à condition qu'il fut rigoureusement et strictement observé [1). Il y voyait un excellent moyen d'asservir l'Eglise. L'on comprend que cette interprétation déloyale et sectaire ait révolté les amis de la liberté et en ait amené quelques-uns à souhaiter la rupture. M. Ribot, quand il eut l'occasion, lui aussi, de parler de cette délicate question, fit allusion à ce sentiment. Bien qu'il ne fut pas éloigné de le partager, il reconnaissait que son devoir d'homme d'Etat lui imposait de défendre le Concordat, le gage le plus assuré de la paix religieuse. En suivant la même ligne de conduite, M. Charles Dupuy se garda d"user des mêmes réticences. Il avertit la Chambre avec l'audacieuse franchise qui le caractérisait de ne point considérer la loi des Associations qu'il se proposait de soumettre à sa discussion « comme la préface de la dénonciation du Concordat ».

Avec ces paroles des hommes d'Etat les plus éminents de la troisième République, l'on pourrait alléguer les lettres de Grévy et de Garnot dans lesquelles ces présidents de la République prenaient vis à-vis de la papauté l'engagement formel et librement consenti d'observer le Concordat. L'on n'a pas oublié notamment les affirmations de M. Lefèvre de Behaine, reçu le 12 janvier 1888 en audience solennelle par le Saint- Père dans le but de lui remettre une lettre autographe du Président de la République. Au nom du Président de la République « il promettait l'observation sincère du Concordat et le respect scrupuleux des traites qui portent la signature de la France. »

(1) Séaat et Chambre des députés, séance du mois de novembre 1891.

(1) Emile Ollivier a expliqué cette interprétation dans son Manuel du droit ecclédastique. Seconde partie. Commentaires, chap. XV. Jules Simon l'a flétrie dans son ouvrage Dieu, Patrie, Liberté, chap. V1I,§ vu. Observation judaïque du Concordat.

Ah ! qu^on ne dise plus, c'est un argument, un des arguments principaux qui a été suffisamment ressassé par les adversaires du Concordat, que cette vieille convention en désaccord avec l'esprit moderne, depuis si longtemps signée par Napoléon I" ne saurait obliger la troisième République. Et supposé qu'elle ne porterait que cette signature, qui aurait l'imprudence de soutenir cette assertion? La France a trop le culte de l'honneur et de la justice pour qu'elle manque aux engagements qu'elle a solennellement contractés, quand même ils auraient un siècle d'existence. Mais le Concordat ne se présente pas seulement avec cette signature. D'après un de ses éloquents défenseurs, Lucien Mille voye(l), «il a reçu la signature successive de deux républiques et de trois monarchies, il a été paraphé par six Présidents de la République et par trois monarques qui l'ont tous garanti et cautionné. Le dernier cautionnement est la signature du propre gouvernement actuel ». Il aurait dû ajouter encore cette remarque importante dans un pays où l'on a en si haute estime le régime parlementaire et le suffrage universel, où l'on est porté plutôt à. grossir leur autorité et leurs avantages : Jamais pendant le xix^ siècle qui n'eut point peur des agitations, qui ne recula pas devant les démolitions hardies^ qui eut un amour passionné de la nouveauté, du changement et de l'indépendance, jamais les Chambres françaises n'ont voulu toucher au Concordat. Au moins chaque année elles l'ont catégoriquement accepté, lui apportant une nouvelle vigueur et je ne sais quel rajeunissement. Par conséquent, il serait facile de caractériser la ligne de conduite d'un gouvernement qui, sans aucune entente avec la Papauté, oserait dénoncer le Concordat. A cause de son infidélité à la foi jurée, ce serait un gouvernement déloyal ; à cause de ses dédains pour des acceptations tant de fois réitérées, ce serait un gouvernement téméraire.

(1) Chambre des députés, séance du 12 décembre 1901.