LES DEBATS ACTUELS

11 n'est besoin de signaler à personne l'importance capitale qua repris parmi nous la question du Concordat. Moins que jamais le silence s'est fait autour de lui. Dans les discussions qui ont eu lieu à son occasion, on ne s'est pas lassé d'étudier sa genèse, de préciser son esprit et l'étendue de ses obligations, d'examiner chacune de ses clauses et d'en donner les commentaires les plus variés et quelquefois les interprétations les plus opposées. Ce qui tout d'abord lui valut ce regain d'actualité, ce fut la loi sur les associations. Par cette loi assez libérale pour les divers groupements ordinaires, on imposait aux Congrégations un régime exceptionnel. On ne se contentait pas de les contrôler cl de les réglementer, on cherchait leur anéantissement d'une façon manifeste. Ne rendait-on pas leur formation presque impossible, — et les événements l'ont prouvé — en les obligeant à demander l'au- •torisation au Parlement « dont la procédure se prête mal à de tels examens et qui, eût-il les renseignements nécessaires, sortirait de son rôle en délivrant ou en refusant à des corporations religieuses les lettres patentes législatives » (l). Et surtout la disposition de leur existence n'était-elle pas remise totalement entre les mains du gouvernement, puisqu'à son gré, par un simple décret, il pouvait les dissoudre sans même que le Conseil d'Etat intervienne?

Comme en France les rapports de l'Eglise et de l'Etat sont

[l) Poincarré, discours du 12 mai 1901.

}Drécisés par un traité, tout de suite on se demanda si de telles rigueurs étaient autorisées parle Concordat. L'auteur du projet de loi, M. Waldeck-Rousseau, alors président du Conseil, eut l'audace de le prétendre. Avec son talent remarquable et son inconcevable aptitude à plier les faits historiques au service de sa cause, il essaya de le prouver. Son argument unique reposait sur le silence gardé par le Concordai à l'endroit des Congrégations religieuses. Il le fit valoir à plusieurs reprises, notamment le 11 avril 1900, dans la discussion sur la politique générale et surtout le 20 janvier 1901 à la Chambre des députés et le 13 juin 1901 au Sénat, dans la discussion sur la loi elle-même. Il raisonnait à peu près de cette façon. Le Concordat est muet au sujet des Congrégations. Il ne les estime donc pas nécessaires à l'Eglise. Il leur est défavorable. Le gouvernement a le droit de leur imposer le régime qu'il jugera nécessaire. M Pelletan (i) alla encore plus loin. Pour lui le Concordat était incompatible avec l'existence des Congrégations religieuses. Son silence était leur arrêt de mort irrévocable. D'ailleurs si elles existaient, elles enlèveraient à l'Etat toutes les garanties qu'il s'est assuré par le traité signé avec la Papauté. Aussi xM. Pclletan s'unissait à M. Viviani (2) qui lui aussi avait senti le besoin de donner, en sa qualité de socialiste, une interprétation du Concordat, s'unissait pour r.éclamer la disparition complète de toute Congrégation.

Raisonner de la sorte, c'était évidemment travestir et torturer la convention que Pie VII avait approuvée M. Piou (3), avec beaucoup de force et de netteté, rétablit la vérité. 11 montra que le Concordat (4), par son art, 1" et d'a-

(1) Discours du 11 mars 1901. M.Pelletan a étudié dans ce di-^coiirs la question du Concordat d'une façon très éloquente, très étendue.

(2) Discours du 15 janvier 1901.

(3) Voir discours du 17'janvier 1901 et principalement discours du 11 mars 1901 qui mérite d'être étudié. La question est traitée magistralement.

(4) Cette question a encore été éckircie par M. de Mun dans sa brochure sur les CoïKjrégations relù^ieises devant la Chambre. XI, Le Concordat et les Congrégations religieuses. Cette interprétation a été adoptée par plusieurs députés par M. Gourd, M. Plichon, etc.

près les négociations, loin de prononcer aucune prescription, loin de contenir aucune omission, renfermait un ensemble de garanties qui assuraient aux Congrégations religieuses les bienfaits du droit commun. « Sans doute, les Ordres monastiques, remarquait-il, tels qu'ils existaient dans le passé, ne sont pas rétablis ; les vœux perpétuels n'étant plus reconnus par la loi civile, il n'y a plus d'Ordres religieux avec leur double caractère d'institutions publiques et de corporations légales. Par contre, il résulte du Concordat que les associations libres, que pourraient former les religieux redevenus simples citoyens resteront soumis au droit commun et que même le Saint-Père pense qu'elles seront traitées avec faveur par le gouvernement... Les Congrégations religieuses sont si bien placées sous le droit commun, ajoutait-il, qu'à chaque instant Portails le rappelle et l'explique dans ses rapports au Premier Consul. » De son côté, au Sénat, M. de Macère (1), a réfuté les objections qui pouvaient être tirées des articles organiques, qui contiennent un texte ainsi libellé : « Les évêques et archevêques ont le droit de former auprès du siège épiscopal des séminaires ; tous les autres établissements catholiques sont supprimés». On a eu tort, observait-il d'entendre par établissements ecclésiastiques, les monastères. Si on avait eu la précaution de relire l'histoire on saurait que par là étaient visés les collèges de l'ancien régime, et nullement les couvents. La meilleure preuve, c'est que l'Empereur Napoléon autorisa 247 communautés pendant son règne ; et beaucoup d'autres vivaient et fonctionnaient sans être autorisées. D'ailleurs, selon la juste remarque de M. Ribot (2), qui a fait preuve d'un vrai libéralisme et d'une réelle noblesse dans la défense des Congrégations, il faut se garder de l'interprétation littérale du Concordat. Il ne faut pas oublier « les changements considérables qui se sont pro-

(1) Voir discours du 14 juin 1901.

(2) Voir discours du 22 janvier 1901. Il a un passage très remarquable sur la manière d'interpréter le Concordat. En général les débats sur la loi des associations ont une grande valeur. Les principaux orateurs qui ont parlé se sont montrés à la hauteur des grands orateurs parlementaires du passé.

duits dans le pays, la liberté qui a été répandue à flots et est devenue le patrimoine de tous. Autrement, s'écriait-il, en s'adressant au Président du Conseil, si vous voulez strictement interpréter le Concordat, en vous plaçant à l'époque où il a été faiti sans tenir compte de ce mouvement, sans tenir compte de toutes ces évolutions, vous serez malgré vous violents et ce sera peut-être pour vous une manière de dénoncer le Concordat, car l'Eglise aimerait mieux, je pense, recouvrer sa liberté totale que de renoncer ainsi à accomplir une œuvre sociale qu'elle considère comme sa mission essentielle. »

Malheureusement les meilleurs arguments sont impuissants devant le partis pris. La loi des associations fut adoptée dans son intégralité le 1" juillet 1901. Les mesures d'exception pour les Congrégations avaient été votées par une majorité inspirée par une haine antireligieuse. Les partisans de la séparation de l'Eglise et de l'Etat pouvaient se réjouir. Si on n'avait pas déchiré le Concordat, on en avait arraché un lambeau. Si on ne l'avait pas renversé, on l'avait ébranlé. Le gouvernement s'était prêté à cette œuvre néfaste. Peut-êti'e irait-il plus loin? Les anticoncordataires avaient des raisons de l'espérer.

Depuis quelque temps on s'était, pour ainsi dire, abstenu des manifestations oratoires que l'on avait coutume de diriger contre le Concordat à l'occasion des votes du budget des cultes. La longueur et le nombre des discours avaient considérablement diminué. Les attaques contre le Concordat étaient devenues rares ou à peu près insignifiantes, à tel point que f>our le budget de 1900. M. l'abbé Gayraud et M. l'abbé Lemire n'avaient pas cru nécessaire de le défendre et s'étaient occupés de demander l'augmentation et une plus intelligente distribution des allocations réservées aux ecclésiastiques (l). Sans doute, pour le budget 1901, la Commission, sur l'initiative de l'étonnant M. Tourgnol, avait supprimé les

(1) Chambre des députés, discours du 31 janvier 1899.

crédits taffectés aux évêques et aux archevêques réputés non concordataires, les traitements des vicaires généraux et de 7.000 vicaires ruraux. La Chambre n'y prit point attention. Elle s'empressa, après de courtes et sages observations de M.Waldeck-Rousseau (1) de rétablir les crédits malencontreusement et injustement enlevés. D'ailleurs pourquoi réclamer une rupture qui ne serait point votée? On savait à l'avance la réponse du gouvernement quel qu'il fut. Elle était invariable. C'était celle que M. Waldeck-Rousseaufit, à M. Zevaès, le 23 novembre 1900 ; « Il a été dit, maintes fois, à cette tribune que cette question de la séparation de l'Eglise et de l'Etat ne pouvait pas être envisagée aussi longtemps que le problème des associations n'aurait pas été résolu. Le gouver- ' nement a fait tous ses eiforts pour mettre la Chambre en mesure de voter une loi sur les associations, loi qu'il considère comme capitale. Il considère en effet que cette loi est une mesure qui s'impose et que seule elle peut être le préliminaire d'une délibération sur d'autres questions ». Infailliblement aussi^ la Chambre repoussait à une forte majorité cette question ennuyeuse de la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Le 31 janvier 1899, elle la repoussait par 326 voix contre 166; le 7 décembre 1899, par 329 voix contre 179 et le 23 novembre 1900 par 315 voix contre 194.

Maintenant la loi des associations annoncée depuis si longtemps, promise avec tant d'assurance et impatiemment attendue, était enfin votée. L'heure décisive de la séparation de l'Eglise et de l'Etat était donc arrivée. La Commission du budget de 1902 le pensa. Aj3^:'ès beaucoup d'hésitations qui étaient incompréhensibles de la part des radicaux et de« socialisies dont elle était composée, elle se décida courageusement à supprimer le budget des cultes. C'était une excellente manière de préparer la dénonciation du Concordat. « mesure désormais opportune, réalisable et conforme à la tradition républicaine ». Telles étaient les expressions dont

(1) Chambre des députés, discours du 7 décembre 1899.

se servait M. Merlou, le rapporteur général. Il va sans dire que M. Zévaès était d'accord avec lui. Il tint à l'affirmer devant la Chambre quand la discussion sur le budget des cultes eut lieu. Il rappela même les promesses de M. Waldeck-Rousseau de l'année précédente. Sans être aussi osé, M. Camille Pelletan(l) était également d'avis que la politique concordataire devait être abandonnée par la République. Pour s'en convaincre, il suffisait de connaître l'histoire du Concordat de se rappeler les empiétements incessants du clergé, et de se rendre compte des garanties illusoires que donne à l'Etat ce traité démodé et usé. Cependant le député de Marseille, bien qu'il ne manquât pas d'éloquence, n'arriva pas à persuader M. Waldeck-Rousseau. Le Président du Conseil écouta le langage du bon sens tenu par M. Millevoye, M- l'abbé Lemire et M. l'abbé Gayraud, plus que jamais partisans du Concordat. D'après ces orateurs, des impossibilités matérielles et morales s'opposaient à la rupture demandée (2). La loi des associations était loin d'être un acheminement vers la séparation des Eglises et de l'Etat. En France, un Concordat sera toujours nécessaire (3). Le catholicisme saura s'entendre avec une saine démocratie (4). Certes M. Waldeck Rousseau négligea ces arguments qui auraient été trop dangereux. Néanmoins, après avoir évoqué l'exemple de la Révolution, cette « grande remueuse d'idées », il aboutissait à la même conclusion : il était indispensable de maintenir le Concordat. Cette proposition fut votée par la majorité habituelle.

Ce qui avait contribué à ce que cette question fut posée devant la Chambre, c'était la guerre religieuse qui avait été de nouveau déchaînée dans notre pays. Vers 1893, 1896, il y avait eu quelques moments d'accalmie dont le mérite était

(1) Chambre des députés. Le discours de M. Camille Pelletan, prononcé aux •jéances du 12 décembre et du 16 décembre 1901 est à consulter.

(2) Chambre des députés, discours de M. Millevoye, 12 décembre.

(3) Discours de M. l'abbé Lemire, 12 décembre, 4) Discour» de M. l'abbé Gayraud, 16 décembre.

dû à la sagesse de Léon XIII qui avait poussé les catholiques français à reconnaître le gouvernement établi et à lui donner leur adhésion. Volontiers les anciens meneurs de la lutte contre le catholicisme avouaient leurs torts. Avant de mourir, M. Jules Ferry (1) qui n'était point suspect, qui avait combattu avec énergie, qui ne cachait point ses opinions, avait reconnu « que la France avait surtout besoin à cette heure d'une paix religieuse )). A la tribune du Sénat, M. Challemel-Lacour, l'ancien proconsul de Lyon, se faisait l'écho de ces paroles et se vantait d'abandonner ses préjugés du passé M. Charles Dupuy applaudissait à la politique pontificale (2).. M. Gonstans, l'exécuteur des décrets, promettait bon accueil aux cathoUques qui suivaient l'ordre donné par le souverain Pontife (3). Dans la fameuse séance du 10. mai 1894, M. SpuUer prétendait qu'il était temps de faire prévaloir en matière religieuse, a un véritable esprit de tolérance éclairée, humaine, supérieure, la tolérance qui a son principe non seulement dans la liberté d'esprit, mais aussi dans la liberté du cœur », Enfin M. Méline, s'adressant aux députés radicaux, ne s'était pas gêné pour déclarer qu'il ne persécuterait personne. Sans doute, les actes ne répondaient pas toujours au libéralisme et à la générosité de ces paroles. Les dispositions du moins étaient excellentes ; on pouvait entrevoir une ère d'apaisement et de concorde, dont la perspective exaspérait les amis du désordre.

Tout à coup cette pacification qui s'annonçait fut arrêtée par une affaire maudite dont l'influence fut désastreuse et qui amena chez nous une irritante division, presque la guerre civile. De cette affaire Dreyfus, pour l'appeler par son nom, est né, selon les paroles de Francis Charmes, « un esprit détestable qui continue d'agir en dehors d'elle. Il est fait de radicalisme, de jacobinisme, de socialisme, de préjugés violents contre l'esprit militaire et de passions haineuses contre l'es-

(1) Extrait d'un discours prononcé par Jules Ferry en prenant possession du fauteuil de la présidence du Sénat, développé quelque temps après dans un discours prononcé devant l'Association républicaine en 1889.

(2) Discours prononcé à Bordeaux le 21 mai 1893.

(3) Discours prononcé à Toulouse, le 4 juin 1893.

— esprit religieux » (1 ). Cet esprit se hissa au pouvoir avec M. Waideck-Rousseau. A son avènement, les divisions entre les mêmes concitoyens s'accentuèrent. La lutte devint irreligieuse. Ce fut alors une suite ininterrompue de lois, de circulaires, de décrets hostiles au catholicisme. La loi de scolarité qui imposait un stage de trois ans, dans les lycées et collèges de l'Etat, à tout aspirant aux fonctions publiques et aux écoles du gouvernement, est venue la première, puis la loi sur les associations, puis la loi contre les ministres du culte assez hardis pour critiquer les actes du gouvernement. Peu de temps après, les Assomptionistes étaient conduits en police correctionnelle et le 24 décembre 1899 condamnés à 16 fr. d'amende et à la dissolution. Les traitements de plusieurs évêques qui avaient témoigné leur sympathie aux religieux persécutés furent supprimés. Les élèves de Jersey furent empêchés de se présenter à l'école navale. Le 4 avril 1900, les évêques furent invités à « faire cesser les missions et prédications extraordinaires données par des membres des congations non autorisées ». Le 13 avril de la même année, les manifestations de deuil en usage depuis des siècles dans les ports, le vendredi saint, furent interdites. Enfin le 11 décembre 1900, la messe du Saint-Esprit pour la rentrée des tribunaux fut supprimée par 254 voix contre 252 voix. Les incendiaires et les pillards des églises d'Aubervilliers et de Saint-Joseph avaient été amnistiés.

Pourtant tout cela n'était que le commencement des représailles et de la guerre. La lutte religieuse prit un caractère encore plus marqué et plus violent après les votes de la loi des associations. M. de Mun l'avait prédit dans son langage indigné d'une fière éloquence. Ajuste titre, il avait reproché au Président du Conseil, d'avoir favorisé les divisions dont son ministère vivait, d'avoir, froidement, délibérément, allumé dans le pays la guerre religieuse et d'avoir réveillé des passions et des colères assoupies. S'il avait fallu d'autres preuves,

(1) Revue des Deux-Mondes, Chronique politiqu», 1<" janvier 1901.

le ministère se chargeait de les donner par la multiplicité des suppressions de traitements infligés à de pauvres prêtres, par ses circulaires qui suivirent la loi et qui révèlaient-la façon tyrannique dont elle devait être appliquée.

Alors à la fin de la législature passa sur la Chambre une folie persécutrice. Elle accueillait toutes les motions et leur donnait avec une vraie frénésie son adhésion pourvu qu'elles se présentassent avec la note antireligieuse. Elle ne craignait pas de se déjuger. Oubliant qu'elle avait défendu la liberté d'enseignement, elle vota une motion en faveur de l'abrogation de la loi de Falloux.En même temps, les grèves se multipliaient. Des déficits s'enregistraient à chaque moment. Les budgets n'étaient plus en équilibre. Il y avait dans le pays de l'agitation, du malaise, de l'inquiétude, de la défiance. Certes on sentait qu'il avait un vague désir de débarrasser la France des hommes néfastes qui n'avaient su semer que le désordre et entasser des ruines. Mais, parce qu'il n'avait pas été visiblement atteint dans ses intérêts matériels par une politique qui jusqu'ici avait troublé surtout ses intérêts moraux, parce que sa liberté était enchaînée par une puissante pression, aurait-il le courage de secouer son indifférence et son inertie, et d'opérer l'œuvre d'assainissement qui était nécessaire? On se le demandait. Au premier tour de scrutin, on en eut l'espoir. On crut même à la délivrance obtenue. C'était se réjouir trop vite. Au second tour, le gouvernement avait reconquis sa majorité. Elle s'était probablement augmentée. Par conséquent, M. Waldeck-Rousseau aurait pu continuer de gouverner la France. Il préféra se retirer avec les honneurs de la guerre et laisser à un autre le soin d'appliquer les lois qu'il avait forgées, de mener jusqu'au bout les combats qu'il avait soulevés, et d'engager la Chambre un peu plus avant dans les voies du radicalisme et du socialisme où ill'avait conduite à l'aventure. M. Combes fut l'homme choisi pour cette détestable besogne. Bien que sa déclaration ministérielle fut assez confuse, fuyante etévasive, il se montra immédiatement digne d'un tel choix. On comprit qu'avec lui la lutte religieuse se

poursuivrait non plus habile, dissimulée, insidieuse, mais âprement violente et franchement brutale. Il commença par prendre un ton menaçant dans le discours qu'il prononça pour expliquer la politique qu'il allait embrasser (1). Bientôt les faits suivirent : 135 établissements religieux furent fermés d'un seul coup, sous prétexte que c'étaient des établissements nouveaux et qu'aucune autorisation n'avait été demandée pour eux. Ce n'était pas encore suffisant et il y avait apparence de légalité ! Il fallait montrer plus d'audace. C'est pourquoi, avant la fm de l'année scolaire, sans avertissement préalable, sans mise en demeure d'avoir à se conformer à la loi dans les vues où le gouvernement l'interprétait, sans ménagements d'aucune sorte, deux mille cinq cents établissements furent fermés. L'indignation et la réprobation furent générales et la révolte (2) éclata dans la Bretagne catholique.

Toutefois pendant ces années de luttes incessantes, l'Eglise s'est gardée d'envenimer les débats, de favoriser la division et la rébellion. Malgré les cris de guerre qu'elle entendait, les actes d'hostilité qu'elle voyait, elle demeurait calme, sagement mesurée, et souhaitant toujours l'apaisement. N'était-ce point la pensée dominante que Léon XIII, le vigilant gardien de l'Eglise, développait dans sa lettre du 23 décembre 1900, écrite à Son Éminence le cardinal Richard pour la défense des Congrégations religieuses avant la discussion de la loi sur les associations ? Avec une émotion d'autant plus pénétrante ' qu'elle était surveillée et contenue, il disait la tristesse qu'il éprouvait en face des dangers que couraient les Ordres religieux en France ; il rappelait que les Ordres faisaient partie intégrante de l'Eglise et qu'ils coopéraient grandement à son action ; il racontait les services qu'ils avaient rendus à la société et le prestige qu'ils avaient valu à la France. Loin

(1) Discours du 12 juin 1902.

(2) Chronique politique de Francis Charmes, Revue des Deux-Mondes, l»'' août

d'empiéter sur la juridiction des évêques, ils étaient des auxiliaires très dévoués et très utiles. C'est pourquoi il adjurait le gouvernement français, avec une touchante condescendance, de ne point se risquer sur le chemin de la persécution, mais plutôt de s'entendre avec lui sur cette grave question. L'épiscopat français tout entier se fit l'écho de la voix du Souverain Pontife . Il usa de la même modération, de la même dignité de langage, en soutenant la cause de l'Eglise qui se confondait avec celle du droit et celle de la liberté. Si l'impression fut profonde dans le pays, néanmoins elle ne put désarmer la haine de ceux qui avaient juré la perte des Congrégations. Dans le Parlement, une majorité se forma pour voter la loi des associations. A nouveau, les évêques firent entendre leurs protestations, empreintes de la plus vive douleur et qui contenaient avec force, mais sans acrimonie et sans colère, les légitimes réclamations et les compréhensibles alarmes des catholiques. Et lorsque les deux Chambres furent à la veille d'exécuter la loi et de se prononcer sur l'autorisation que sollicitaient les Congrégations, soixante-quatorze d'entre eux usant de leurs droits de citoyens, s'adressèrent, sous forme de pétition, aux députés et sénateurs pour plaider devant eux la cause des religieux et des religieuses et faire appel à leurs sentiments de loyauté, de patriotisme et de concorde. Cette pétition qui reçut l'adhésion unanime de tous les bons Français, était conçue et écrite avec une haute élévation et une grande largeur de vues, arec une intelligence remarquable des besoins, des aspirations et désintérêts du pays et surtout dans un esprit de parfaite conciliation. Pour tout esprit non prévenu, elle faisait bien voir que le refus de l'autorisation serait une menace pour toutes les libertés qu'il léserait beaucoup d'intérêts privés et compromettrait notre puissance nationale. Elle rappelait, faisant allusion aux paroles de Léon XIII dans sa lettre du 23 décembre 1900 au cardinal Richard, qu'un terrain d'entente demeurait, le Concordat qui « restait ouvert et pouvait garder la paix religieuse à condition qu il fut loyalement interprété et appliqué ».

Il n'y eut que cinq .membres de l'Episcopat qui s'abstinrent d'apposer leur nom au bas de cet important document. En donnant les raisons qui avaient inspiré leur conduite, ces prélats approuvèrent les idées qui étaient exposées et les sentiments de pacification qui étaient exprimés. On devinait qu'ils professaient le même respect pour le Concordat et le même désir d'arriver par son maintien, son observation à l'apaisement du conflit qui divisait et troublait la France. Celui qui, parmi eux, occupait la situation la plus importante, Mgr Fuzet, archevêque de Rouen, avait depuis longtemps développé les idées sur le Concordat « qui formaient les conclusions définitives et pacificatrices de la pétition ». « Le centenaire du Concordat, avait-il dit, nous rappellera bientôt que dans les questions les plus difficiles, dans les crises les plus aiguës, on peut, par de loyales négociations, arriver à une entente qui sauvegarde à la fois les intérêts de la religion et les droits de la société civile. Puisse un Concordat pour les ordres religieux inaugurer un nouveau siècle et lui apporter les bienfaits dont le Concordat pour le clergé séculier a doté le siècle qui vient de finir. Ces vœux ne sont au-dessus ni du patriotisme prévoyant du gouvernement d'une grande nation, ni du génie politique d'un grand Pape, et nous ne voyons que dans leur réalisation, l'espérance d'une paix durable, digne des deux puissances, indispensable au bien public ». Un seul évêque, Mgr Le Camus (1), dans une lettre précédemment écrite à ses prêtres sur la situation faite à réglise de France, faisait quelques réserves sur l'opportunité du maintien du Concordat. Il n'était pas loin de se prononcer pour la rupture «qui, si elle semble encore hésitante dans les faits, risque d'être radicalement accomplie dans les actes ». Quoi qu'il en soit, à part cette exception, Léon XIIL avec tous les membres de l'Episcopat français, indiquaient encore, même au milieu des tourmentes de la lutte, leur dessein de ne pas rompre Taccord qui avait été contracté

(1) Lettre publiée après les décrets du 25 juillet, du l" août 1902. Mgr Le Camus a encore publié dans ce sens une nouvelle lettre.

avec l'Etat par le Concordat. Malgré la persécution qui commençait", ils recherchaient l'harmonie et demandaient l'apaisement.

Comme on a méconnu leurs désirs sincères de pacification religieuse ! Comme' on a mal répondu à leurs paroles si pleinement conciliantes! On les a traités comme des ennemis. Les 74 évoques signataires de la pétition adressée à MM. les Sénateurs et Députés en faveur de la demande d'autorisation faite par les Congrégations, ont été déférés au Conseil d'État et condamnés comme d'abus. Quatre prélats eurent leur traitement supprimé, étant réputés avoir joué un rôle actif dans la signature de la pétition. La même peine avait été infligée précédemment à Mgr Perraud qui s'était permis de rapporter une phrase indignée de Mgr Dupanloup contre les ministères oppresseurs. Plus tard l'indemnité concordataire fut enlevée à Mgr Delamaire, pour avoir défendu dans son mandement de carême les Congrégations religieuses et à JMgr Turinaz, pour avoir autorisé publiquement à un jésuite sécularisé l'exercice de la prédication dans sa cathédrale. La suppression du traitement pour les prêtres est devenue un fait journalier. L'on ne compte plus le nombre de fermetures d'écoles. On montre bien à l'Episcopat français qu'on méprise ses conseils et qu'on ne veut point de l'apaisement.

Au contraire, plus que jamais on désire entretenir la guerre religieuse. Ne l'a-t-on pas prouvé en aggravant la loi des associations par les menaces de nouvelles pénalités que l'on réserve aux trangresseurs de la loi et par les pouvoirs étendus que l'on accorde aux tribunaux liquidateurs des biens de communautés, en votant l'urgence d'une proposition de M. Rabier abrogant les lois qui attribuent aux fabriques des églises le monopole des inhumations et le conférant aux communes? Ne l'a-t-on pas prouvé encore dans la nomination de la Commission chargée de préparer les débats sur les demandes d'autorisations sollicitées de la part des ordres religieux? Elle fut composée exclusivement de radicaux et de socialistes. A peine formée, elle s'empressa d'adopter la

proposition de M. Paul Meunier, en vertu de laquelle les membres des congrégations dissoutes ne pouvaient désormais faire aucun acte des fonctions religieuses, ni entrer dans le clergé paroissial sans l'autorisation expresse du ministère des cultes, et à charge de justifier préalablement qu'ils ne sont plus attachés par aucun lien à ces congrégations. Ah ! maintenant sans crainte, M. Combes pouvait déposera la Chambre des députés et au Sénat, ses projets de loi, haineux, méchamment et lourdement sectaires. Sûrement la Commission le dépasserait en violence, et la Chambre l'approuverait. De fait, M. Rabier, le rapporteur, a écrit un réquisitoire encore plus brutal et plus partial contre les Congrégations d'hommes, divisées en trois catégories, les Congrégations enseignantes, prédicantes et les Chartreux. La Chambre est allée encore plus loin que M. le Président du Conseil dans la méconnaissance du droit et de la liberté et même de la légalité. Ce qui ne s'est jamais vu dans l'histoire, des victimes ont été condamnées, étranglées, au mépris de la constitution, d'après M. Wallon, sans que leurs défenseurs aient pu se faire entendre. Impitoyablement la Chambre a refusé à trois reprises le passage à la discussion des différents articles du projet de loi, c'est-à-dire à l'examen de chacune des demandes des Congrégations. Elle les a supprimés toutes en bloc, selon un mot à l'ordre du jour. Evidemment M. Combes devait inventer quelques tracasseries nouvelles, pour se grandir à la taille de la majorité antireligieuse dont il n'est que le serviteur. Par un trait de génie admirable, il a adressé à NN. SS. les évêquesdeux circulaires leur interdisant de laisser prêcher les religieux dans les églises et ordonnant la fermeture des chapelles privées non autorisées par décret. Autrement le Concordat serait violé. Quel vigilant gardien du Concordat! M. Combes s'est plu à s'arroger ce titre, il s'est déclaré grand partisan de la politique concordataire. Ce mot devenu presque fatidique dans sa bouche, revient fréquemment sur ses lèvres et sous sa plume. Il est rare qu'il ne se trouve pas dans ses décrets, dans ses circulaires, dans ses projets qu'il

a multipliés sans se fatiguer, dans les divers discours qu'il a prononcés dans le pays pour expliquer sa manière de gouverner, notamment à Matha. Même le Concordat lui donna un jour l'occasion de faire preuve de courage et d'exposer des idées saines sur le rôle de la religion. Selon l'habitude, à l'occasion de la discussion du budget des cultes qui eut lieu le 26 janvier 1903, on s'attaqua pour la millième fois au Concordat. M. Combes énergiquement et explicitement refusa de se prêter à cette œuvre de démolition. Les traditions de notre histoire « qui ne s'effacent pas d'un trait de plume », les besoins du pays qui ne saurait a se contenter de simples idées morales telles qu'on les donne actuellement dans l'enseignement superficiel et borné de nos écoles primaires »(!;, lui en faisaient une obligation. Devant ces déclarations imprévues, la gauche entra dans une stupéfaction furieuse Elle l'obligea à se rétracter quelques temps après dans un débat sur le budget de l'instruction publique. Probablement, par ce seul fait, elle ralentit le zèle concordataire de M. le Président du Conseil. Les difficultés pendantes avec Rome au sujet de la fameuse formule du Nobis nominavit employée dans les bulles qui accordent aux évêques l'investiture canonique et au sujet des dernières nominations épiscopales faites sans entente préalable, y contribuèrent également pour beaucoup. Son langage fut bien différent au Sénat quand vint la discussion du budget des cultes (2). Il annonça comme prochaine la séparation de l'Église et de l'Etat, accusa le Saint-Siège et l'épiscopat de transgresser les clauses du Concordat, attaqu^ vivement le clergé actuel pour son attitude politique et déclara qu'il n'acceptera jamais l'entente préalable pour les nominations aux évêchés, et que le Conseil d'Etat n'enregistrera plus aucune bulle pontificale contenant la formule Nobis nominavit. A ce discours menaçant, presque insultant pour l'Église, assez insidieux à certains endroits, qui reçut les honneurs de l'affichage, M. de Lamarzelle fit une

(1) Chambre des députés. Séance du 26 janyier, discours de M. Combes.

(2) Sénat, séance du 21 mars.

noble et convaincante réponse. Il montra que la formule attaquée du Nobis nominavit a été en usage depuis un temps immémorial et que cette formule fut adoptée à peu près dans l'universalité des cas depuis le Concordat (1). Facilement aussi il prouva que l'entente préalable était nécessaire si on ne voulait pas faire du Pape le collateur forcé de l'investiture canonique. Surtout il se permit de manifester son étonnement à M. Combes, à cause de l'imprudence de son langage, quand il agitait, en des termes impardonnables dans la bouche d'un homme d'Etat (2), la menace de la dénonciation du Concordat. De telles paroles d'un accent si comminatoire devaient être exploitées par les partis avancés. M. Clemenceau (3) s'est empressé de demander, avec une ironie de bonne guerre, la suppression de notre ambassadeur au Vatican qui naturellement a été repoussée par le ministre des Affaires étrangères et rejetée par le Sénat. La veille des vacances parlementaires de Pâques M. de Pressensé a déposé sur le bureau de la Chambre une proposition relative à la séparation des Eglises et de l'Etat adoptée par le groupe socialiste et portant, outre la signature du promoteur, celle de 56 députés. Quelques temps après M. Hubbard avertissait M. Combes qu'il l'interpellerait dans le dessein d'amener la rupture du Concordat « initiée » par les manifestations récentes des évêques.

La discussion a eu lieu (4). Elle n'a pas été aussi redoutable qu'on aurait pu le croire. Le gouvernement a montré une certaine timidité, une certaine hésitation. Ce qui ne l'a point amené à changer sa manière de gouverner. Il se laisse toujours conduire par le parti qui traite l'Eglise en ennemie, et qui s'impose trop ouvertement aux pouvoirs publics. Il obéit aux ordres dictés par cette Presse de bas étage, qui semble avoir d'autant plus d'influence sur les affaires géné-

(1) Sénat, séance du 21 mars, discours de M. Lamarzelle.

(2) Article du Temps, 25 mai 1902.

(3) Sénat. Séance du 24 mai 1903.

(1) Nous nous proposons de revenir à ce débat d'une façon plus étendue.

raies du pays que ses attaques sont plus violentes et son langage plus grossier et plus insultant. Il ne veut pas comprendre les conséquences toujours funestes dune politique antireligieuse (1). Des faits assez nombreux et tristement instructifs sont pourtantlàà l'appui. M.Ghaumié (2)a été obligé d'avouer que 15 millions avaient dû être déjà fournis à cause de la fermeture des écoles, M. Denys Cochin dans un article du Figaro {S) a fait connaître ce que la persécution religieuse coûtera à la France. La somme sera au moins de 68 millions. Est-ce le moment de dilapider la fortune publique après les critiques sévères de M. Antonin Dubost, rapporteur au Sénat ? Malgré les expédients d'habile financier, M. Uouvier (4) n'arrive pas à combler le déficit de 1901 et de 1902 qui s'élève à 313 millions (5). Aussi par défiance pour les communes qui n'auraient point voulu s'associer à ce gaspillage antipatriotique, on leur a enlevé leurs droits pour la construction de maisons d'école. Le préfet est devenu le maître. A la session d'avril plusieurs Conseils généraux se sont plaints de cette violation des droits des communes. D'autres ont blâmé ouvertement la politique gouvernementale. Cette fois, au lieu des cinquante Conseils généraux qui, à la session d'août, avaient manifesté en faveur du ministère, on n'en compte plus qu'à peu près vingt-huit. Le pays commence à sortir de sa torpeur. Sur tous les points où on a procédé au crochetage, à l'expulsion, à l'emprisonnement des religieux, les masses sont accourues et ont montré leur dessin de garder leurs bienfaiteurs. Elles n'ont point caché leur mécontentement contre ceux qui proscrivaient les meilleurs enfants de la France. Ah! il est temps que la persécution cesse. Il est temps que les

(1) L'étude des nouvelles mesures antireligieuses se trouve au chapitre : Craintes de la dénonciation du Concordat.

(2) Chambre des députés, séance du 18 février.

(3) 3 juin 1903. M. Chaumié, devant la Commission d'enseignement, a reconnu la justesse des calculs de M. Denys Cochin.

(4) Chambre des députés, séance du 26 février 1903.

(5) Ces aveux ont été faits à plusieurs reprises. En particulier M. Gauthier de Clagny a révélé au pays ce grave danger.

conseils de NN. SS. les Evêques qui prêchent encore la paix en adressant leurs adieux émouvants aux communautés et en protestant contre des dernières circulaires de M. Combes, soient mis à exécution. Il faut en revenir au Concordat « auquel, comme le disait le cardinal Labouré, demeure attachée l'immense majorité des Français, qu'ils soient indifférents ou pratiquants ». Mais lui-même, ce pacte séculaire, sera-t-il à l'abri des coups ? On se le demande avec angoisse, bien qu'encore le 15 mars Léon XIII recevait, en audience solennelle, l'ambassadeur de France M. Nisard, accrédité auprès de Sa Sainteté par le g-ouvernement français comme envoyé extraordinaire à l'occasion du jubilé pontifical. L'avenir est menaçant. Après Mg-r Perraud, l'on peut appliquera la physionomie qu'offrent les premiers mois de la présente année l'avertissement donné un jour par le Sauveur à ceux qui l'entouraient : « Il y a au ciel des nuages rouges et terribles : La tempête n'est pas loin. Hodie tempestas; rutilât enim triste cœlum ).. Dieu veuille qu'elle soit écartée et que la Concorde soit conservée !