LA COMPARAISON AVEC LES ARTICLES ORGANIQUES

Les articles organiques sont au Concordat ce que les hérésies sont aux vérités dogmatiques. Par un résultat inattendu, en essayant de déformer et de ruiner la saine doctrine, les hérésies contribuent à sa glorification et à son progrès, suivant cette grande loi qui veut(l) que tout mal particulier aboutisse au bien général. En effet, de ce que les défenseurs de la vérité sont alors obligés de l'enfermer dans des formules plus nettes qui indiquent ses vraies limites et précisent ses contours, il en résulte qu'elle apparaît avec son éblouissante évidence, avec son inaltérable beauté, sa souveraine efficacité et que ces qualités qu'elle possède sont encore mises en relief par l'erreur adverse, comme les ténèbres font ressortir l'éclat de la lumière, et la laideur du mal, la noblesse du bien. Or, les articles organiques ont rendu au Concordat un service à peu près semblable. Par eux on avait voulu enlever à l'Église les avantages qu'elle pouvait espérer de l'observation du traité qu'elle avait signé et on avait manifestement cherché son asservissement au pouvoir civil. Qu'est-il arrivé? Cette laborieuse élucubration, frappée de caducité avant d'apparaître, a révélé d'une façon étonnante la liberté qui circule dans les articles du Concordat, la sagesse qu'il ren-

(1) Voir saint Paul, I'^ aux (lorinlliiens, XI. — Tertullien. Des persécutions, III, Sur les Idoles providentiels des hérésies.

ferme, et l'adaptation de son esprit et de ses principes aux besoins et aux aspirations de la société nouvelle : autant de caractères qui lui promettaient une longue durée et une profonde influence.

Déjà quelle diversité dans leurs origines ! Le Concordat a été élaljoré par les autorités compétentes dans des négociations ouvertes et a été conclu officiellement par elles. Les auteurs des articles organiques ont travaillé dans le secret. Ils avaient peur du grand jonr. Quand leur œuvre fut terminée, ils la cachèrent sous le couvert du Concordat, Tabritèrent à son ombre et présentèrent ensemble au Tribunal, au Corps législatif, au public, ces deux parties absolument opposées comme ne formant qu'un tout indissoluble (1). Ils osèrent l'assimiler (2) à un véritable traité, lorsque Rome était dans rignorance complète de ce qui s'était passé. Aussi on s'est demandé si ces articles avaient une valeur, non pas au point de vue ecclésiastique, ce qui ne comporte pas de discussion, mais môme au point de vue civil. On n'a pas suivi dans le vote les formalités prescrites par la constitution et les votants ont pu être tronqués et se croire en présence d'un véritable traité (3). Laissons à de plus habiles la solution de ce problème. Ce qui est hors de controverse, c'est que Rome n'a nullement concouru à la formation de ces articles. Elle les a continuellement désapprouvés et a formellement protesté contre cette violation du Concordat. Pie VII ne s'est point lassé de multiplier ces blâmes énergiquement exprimés. Dès le 27 mai 1802, dans son allocution consistoriale, il les faisait entendre et, par l'intermédiaire de Caprara^ les faisait parvenir jusqu'à Ronaparte. A l'occasion du sacre de l'Empereur, il demandait l'abrogation des articles organiques et l'avait

(1) Voir discussion aux séances du Ij germinal an X. Discours de Simcon, comte de Jaucourt, Lucien Bonapai-te.

(2) Même discussion, Rapport de Portalis.

(3) Hebrard, Articles ortjaniqties devant Chistoirc et le droit et la discipline de l'Efflise. — Deuxième partie, cliapilre II. Les articles organiques sont-ils une loi de l'État ?

espérée. Dans la Jiulle d'excommimicatioii en 1807, il rappelait CCS paroles de condamnation. Lorsque, sous la Restauration, il s'agit de conclure un nouveau Concordat, il réclama avant tout la destruction de ces articles. De tout temps, l'Episcopat français et les catholiques, dignes de ce nom, se sont appropriés la manière de voir du Souverain Pontife. Il serait trop long d'énumérer leurs unanimes réprobations résumées par une phrase indignée que Montalembert prononça sous le gouvernement de Juillet, en 1844. « Les articles organiques sont pour nous une violation du Concordat », ou encore par une sage réflexion d'Emile Ollivier. (1) « Les articles organiques sont une plante parasite poussée au pied du Concordat et qu'il faut arracher ».

Dans ce langage nulle exagération déclamatoire ne s'est glissée. Une rapide analyse du texte nous le prouvera. Il comprend sous 4 titres 77 articles qui déterminent le régime de l'Eglise catholique dans ses rapports généraux avec les droits et la police de l'Etat, la condition des ministres du culte, l'exercice même du culte et ce qui concerne les circonscriptions diocésaines et paroissiales et les édifices sacrés. Dans le premier titre, il était d'abord établi qu'aucune bulle, bref ou écrit quelconque du Saint-Siège, ne pourrait être publié en France sans l'autorisation du gouvernement (art. 1"), qu'aucun délégué quelque fût son caractère^ ne sera admis sans la même autorisation, à exercer sur le sol français ni ailleurs aucune fonction relative aux affaires do l'Eglise gallicane (art. 2) ; que, sans l'examen du gouvernement, les décrets des conciles ne pourraient être publiés (art. 3); que sans sa permission expresse aucune assemblée ecclésiastique délibérante n'aura lieu(art. 4). Ils décrètent la gratuité des fonctions ecclésiastiques et affirment devoir régler les oblations autorisées (art. 5). Ils menacent du recours au Conseil d'Etat les supérieurs et autres personnes ecclésiastiques dans les cas d'abus, dont les princi-

{Ij VEglUe et rEtai nu Cuncili; du Valiran.

paux sont l'excès de pouvoir, la contravention aux lois de la République, l'infraction des règles consacrées par les canons reçus en France, l'attentat aux libertés, franchises et coutumes de l'Eglise gallicane (art. G). En retour, le Conseil d'Etat sera chargé de protéger le culte (art. 7). En ce cas il suivra la procédure qui lui est tracée (art. 8). Telles sont les dispositions renfermées dans le titre premier.

Le titre second, divisé en cinq sections, se rapporte aux ministres des cultes et détermine leurs pouvoirs. La direction du culte catholique appartient dans les diocèses aux évêques et archevêques, dans les paroisses aux curés (art. 9). Les exemptions sont abolies (art. 10). En dehors des séminaires et des chapitres qui ne peuvent être fondés sans l'autorisation du gouvernement, tous les établissements ecclésiastiques sont supprimés (art. 11). On ne doit ajouter aux noms des archevêques et évêques que le titre de citoyen ou de Monsieur (art. 12). Quant aux archevêques, ils ont le droit de consacrer et d'installer leurs sulfragants (art. 13), de veiller au maintien de la loi et de la discipline dans les diocèses déj^endant de leur métropole (art. 44), de connaître les plaintes portées contre leurs sufi'ragants (art. 15). Pour être nommé évêque, il faut être âgé de trente ans, être français d'origine (art. 16), avoir été examiné par une commission organisée par le Premier Consul (arL 17). Ces conditions remplies, la nomination ayant été portée, les futurs évêques feront les diligences pour obtenir l'institution canonique; puis ils prêteront serment; ils pourront alors exercer les fonctions épiscopales (art. 18), ils résideront dans leurs diocèses et n'en sortiront pas sans la permission du Premier Consul (art. 20). Ils pourront avoir deux vicaires généraux. Les archevêques en auront trois (art. 21)^ chaque année ils visiteront une partie de leur diocèse, en cinq ans ils le visiteront en entier (art. 22). Ils organiseront leur séminaire et soumettront le règlement au gouvernement (art. 23). Les professeurs chargés d'instruire dans les séminaires souscriront la déclaration de 1682 et promettront

de l'enseigner (art. 24). Le gouvernement connaitra le nom de tous les clercs (art. 25), réglera le nombre des ordinands et exige que le sujet ordonné soit âgé de vingt-cinq ans et possède un revenu annuel de trois cents francs (art. 26). LEtat ne se désintéresse pas non plus des curés. Il leur demande de prêter serment entre les mains du préfet (art. 27). Mis en possession par le curé ou le prêtre désigné par l'évêque (art. 28), ils résideront dans leurs paroisses (art. 29), seront soumis auxévêques dans l'exercice de leurs fonctions (art. 30), auront à surveiller et à diriger les vicaires et les desservants nommés par l'évêque et révocables par lui (art. 31). Sans permission du gouvernement tout étranger (art. 32), et bien plus tout prêtre n'appartenant à aucun diocèse (art. 33), sont regardés comme inaptes à remplir les fonctions ecclésiastiques. Et s'il n'a obtenu l'autorisation de son évêque, un prêtre ne pourra quitter son diocèse pour aller desservir dans un autre (art. 34). Bien que les chapitres soient reconnus par le Concordat, le gouvernement veut encore intervenir pour leur établissement et désire connaître les noms des membres qui le composent (art. 35). De sa propre autorité, il décide que le métropolitain pourvoira au gouvernement des diocèses pendant la vacance du siège et qu'alors les vicaires généraux continueront leurs fonctions (art. 36). Il exige qu'il soit mis au courant des mesures prises dans un diocèse après la mort d'un évêque (art. 37) et qu'il n'y ait en ce moment aucune innovation (art. 38). Par ces articles §ont fixés les pouvoirs des ministres du culte. Les prétentions du gouvernement ne sont point encore satisfaites. Il lui reste le culte à organiser. C'est le but qu'il se propose tout simplement dans le titre troisième.

Uien n'est oublié, ni le catéchisme ni la liturgie dont l'unicité est déclarée obligatoire (art. 39) ni les prières publiques qui ne seront permises que par l'évêque (art. 40), ni les fêtes qui ne seront établies qu'après la permission du Gouvernement (art. 41), ni les ornements ecclésiastiques qui doivent être con-

veiiables et distiuctil's pour chaque degré de la hiérarchie (art. 42), ni les habits des prêtres et des évêques qui seront vêtus à la française et en noir (^art. 43), ni les chapelles pour l'établissement desquelles une autorisation g-ouvernementale sera nécessaire (art. 44). Par ailleurs, il est déterminé que les cérémonies religieuses ne pourront être publiques extérieures dans des villes contenant des temples d'une autre religion (art. 45), que le môme temple ne sera consacré qu'à tin seul culte (art. 46), qu'il y aura dans les églises une place réservée pour les personnages officiels catholiques (art. 47). Il y aura entente de l'évêque et du préfet pour régler le son de la cloche (art. 48), p»ur fixer les prières publiques ordonnées par le Gouvernement (art. 49). La prédication et spécialement les stations de l'Avent et du Carême seront données par des prêtres autorisés par Tévêque (art. 50). Ali prône des prières seront faites pour l'Etat et ses représentants (art. SI) ; aucune critique de l'autorité et de ses actes (art. 52), aucune publication étrangère, au culte (art. 53) ne seront permises. La bénédiction nuptiale ne sera accordée qu'à ceux qui justifieront avoir contracté mariage devant le pouvoir civil (art. 54). Le calendrier républicain modifié par le calendrier grégorien est de rigueur (art. 56) et le dimanche est le jour de repos fixé pour les fonctionnaires. Le titre troisième s'achève par ce dernier article.

Le titre quatrième ayant trait aux circonscriptions des évêchés, des paroisses, aux traitements ecclésiastiques et aux édifices sacrés comprend quatre sections. La première établit qu'il y aura désormais (art. 58) dix archevêchés et cinquante évechés et en donne le tableau (art. 59). La seconde section s'occupe des paroisses : il y en aura au moins une dans chaque justice de paix (art. 60); les succursales qui seront multipliées autant que le besoin pourra l'exiger, seront érigées de concert avec le préfet par l'évêque (art. 61) et jamais sans le consentement du gouvernement (art. 62). Elles seront desservies par des 2)rôtres nommés par l'évêque (art. 63).

Dans la troisième section se trouve résolue la question des traitements. Les archevêques recevront 15.000 fr. (art. 64), les évêques, 10.000 fr. (art. 65), les curés de première classe 1.500 fr., les curés de seconde classe 1.000 fr. (art. 66). Les pensions qui leur furent accordées par l'Assemblée constituante seront précomptées sur leur traitement qui pourra être augmenté par les Conseils généraux des grandes communes (art. 67). Les vicaires et les desservants n'auront que leurs pensions (art. 68). Les oblations, qui leur seront en outre versées par les fidèles pour l'administration des sacrements, seront réglées par l'évêque qui présentera au gouvernement son projet pour le faire autoriser (art. 69), Pour recevoir la pension de l'Etat, il faut remplir des fonctions ecclésiastiques (art. 70). En plus du traitement, le logement sera fourni par les Conseils généraux des départements aux archevêques et évêques (art. 71). Les communes restitueront les presbytères et jardins non aliénés aux curés et aux desservants et leur en procureront s'ils font défaut (art. 72). Les fondations consisteront en rentes sur l'Etat (art. 73). On ne pourra affecter à des titres ecclésiastiques des immeubles autres que les édifices destinés au logement et les jardins attenants (art. 74). Les édifices sacrés seront rendus à raison d'un édifice par cure et succursale (art. 75). Des fabriques seront fondées pour veiller à leur entretien (art, 76). Dans les paroisses où il n'y aura point d'édifice disponible pour le culte, l'évêque se concertera avec le préfet pour la désignation d'un édifice convenable (art. 77).

Ce simple énoncé est déjà la condamnation des articles organiques. On le voit, ils contiennent toute une série d'empiétements et d'usurpations sur le pouvoir doctrinal, législatif et disciplinaire de l'Eglise : C'est une incursion continuelle et oppressive sur le terrain ecclésiastique. C'est une espèce de constitution civile du clergé adoucie et mitigée, selon la remarque de Mgr Freppel (1). Aussi le pouvoir civil a été obligé de ne

(1) Chambre des députés, séance du 12 décembre 1891.

point tenir compte de cette législation défectueuse. Il fut même dans la nécessité de la réformer parce qu'il s'y rencontrait des articles en contradiction trop évidente avec la doctrine de l'Eglise. En 1810, Napoléon lui-même f>ar le décret du 28 octobre,limita l'article 1" et dispensa de toute nécessité à'exequaturles brefs de la Pénitencerie relatifs à des questions individuelles. Par le même acte il abrogea l'article 26 et n'exigea plus pour Fordination un revenu annuel de 300 fr. et lâge de vingt-cinq ans. Enfin il rapporta l'article 36 et restitua au Chapitre l'administration du diocèse vacant Plus tard, la loi du 2 janvier 1812 effaça l'article 73 et autorisa les fondations autrement qu'en rentes sur l'Etat.

Cependant, ces modifications bien légères à considérer l'ensemble n'enlèvent pas aux articles organiques leur caractère de notoire opposition avec les règles et la doctrine de l'Eglise. Par eux sa divine constitution est viciée. Dans l'article 9, on insinue que le Pape n"a aucune juridiction sur l'Eglise de France. Portails, dans son commentaire, l'affirme catégoriquement : « Le Pape n'est point 1 évoque universel de tous les fidèles, dit-il, il n'est point l'ordinaire des ordinaires, il ne saurait être non plus le juge souverain et immédiat de l'intérieur de tous les diocèses ». N'est-ce point une contradiction avec l'enseignement de l'Eglise qui a défini au concile du Vatican la primauté de juridiction du Souverain Pontife immédiate et entière sur toute l'Eglise ? L'autorité des archevêques et des évoques est également méconnue toujours d'après le même article. Ils n'ont plus dans leurs diocèses respectifs qu'une autorité de direction, qu'un pouvoir de surveillance. Ils sont simplement « des pasteurs médiats par rapport aux fonctions curiales(l) ». Par contre, malgré les prescriptions de l'Eglise, de par l'article 10, ils ne rencontrent plus les exemptions pour limiter leur juridiction et c'est aux arche-

(1) Ces paroles sont empruntées au commentaire de Portalis dans lequel il s'elï'orco de justifier les articles organiques. Il n'a nullement compris la constitution do l'Eglise.

véqucs et non plus au Pape que l'on doit faire savoir les plaintes portées contre leurs sufl'ra gants. De même les articles organiques grossissent l'importance des curés. Ils les mettent sur le pied de l'égalité avec les évêques et établissent entre eux une similitude de pouvoirs. « On croirait, dit M. Hébrard (1) à leur lecture, que les curés, dans l'administration de leurs paroisses, sont libres et indépendants de toute autorité et que l'évêque en dehors des fonctions de son ordre ne peut rien dans une paroisse, si ce n'est du consentement du, curé ». Comme tout cela est contraire à la constitution essentiellement monarchique de l'Eglise qui ne reconnaît pour ses chefs que le Pape et les évoques et place dans le souverain Pontife la source de toute autorité ! En outre 'son régime normal est bouleversé totalement par d'autres dispositions exorbitantes. On applique la dénomination impropre de succursales à de véritables paroisses; on nomme desservants des prêtres qui ont toutes les qualités d'un curé; on les oblige à exercer leur ministère sous la subordination anti-hiérarchique de celui qu'on appelle à proprement parler le Curé. Et lorsque l'Eghse enlève aux vicaires généraux d'un évêque défunt tous leurs pouvoirs, on décide de les leur continuer, jusqu'à ce qu'on ait fait disparaître cette erreur et ce ne sera qu'en

Comment alors espérer que le dogme soit respecté ? Il est altéré dans maints passages. La déclaration de 1682 est regardée comme la vraie doctrine de l'Eglise devant être enseignée dans les séminaires (2). D'après l'explication autorisée de Portails il résulte de l'article 54 se rapportant à la bénédiction nuptiale que le mariage est un contrat essentiellement civil et comme tel qu'il n'appartient qu'à la puissance séculière de le régler. On oublie donc que le mariage est à vrai dire un contrat naturel confirmé de droit divin avant toute

(1) Les articles organiques devant la discipline de^l'Eglise, page 379. C'est à cet auteur qu'il faut avoir recours pour l'otude des articles organiques.

(2) Art. 21.

société civile et élevé par Jésus-Christ à la dignité de sacrement. Ainsi à chaque pas nous nous heurtons à de multiples oppositions avec l'enseignement formel du catholicisme. Tantôt, c'est une violation de la constitution de l'Eglise, tantôt c'est un changement complet de son régime disciplinaire. Parfois c'est une altération importante du dogme. Dans le Concordat, point de ses témérités; point de ces attaques déraisonnables. L'othodoxie ne laisse rien à désirer. Les droits de l'Eglise, des évèques et du Pape sont au moins sauvegardés. Mieux qu'aucun acte, ce traité a reconnu la plénitude du pouvoir spifituel qui réside dans le Souverain Pontife. Ne lui a-t-il pas demandé ce qu'il y a de plus contraire aux maximes gallicanes, la démission et, en cas de refus, la dépossession de cent trente-six évêques tous légitimement élus et sans jugement canonique? Il n'est pas possible de rapprocher comme identiques ces deux documents si disparates, puisque dans l'un fourmillent toutes les erreurs gallicanes, renforcées des propositions les plus étranges, suspectes d'hérésie, dans l'autre demeure intacte la pure doctrine de l'Eglise, où ne se trouve même pas la moindre trace de gallicanisme, et de la déclaration de 1682 (1), Il est cependant entre eux une opposition plus marquée. Les articles organiques violent directement le Concordat et vont jusqu'à renverser ses engagements les plus importants. ^

La première et principale clause de cette convention reconnaissait à l'Eglise sa complète liberté. Avec les articles organiques, cette liberté est diminuée, mutilée, enchaînée à tel qu'elle point s'évanouit à peu près totalement. Le Pape n'a plus la liberté suffisante pour correspondre avec les évoques et les fidèles ; ses nonces, ses légats ne peuvent plus sur le sol français accomplir leur mission sans avoir été autorisés par le pouvoir civil (2). Il faut aux évêques la permission du gouvernement pour publier et mettre à exécution les bulles pon-

(l)Emile Ollivioi'. Le Concordat et le Gallicanisine. Discours du 27 avril 1885, m Art. 1.

tificales, les brefs, rescrits, mandats et autres expéditions de la cour de Rome (1). De même les décrets des conciles étrangers, ceux des conciles généraux ne peuvent être publiés qu'avec son autorisation (2). Il n'y a plus de conciles, plus de synodes en France sans le bon plaisir de l'Etat (3). Son intervention est nécessaire pour établir de nouvelles fêtes (4). En dehors des séminaires et des chapitres, les établissements ecclésiastiques sont supprimés (5). Toutes ces restrictions qui lient l'indépendance de l'Eglise, qui étouflentsa vie religieuse, compriment l'essor de ses institutions et de ses œuvres, empêchent la réunion de ses assemblées, ne sont-elles pas en désaccord avec les engagements du premier article du Concordat qui assurait au catholicisme une liberté sans entrave? Et pourtant ce n'est pas la seule violation.

L'on serait presque tenté de dire que tous les articles ont été méconnus. La chose est claire pour l'article A" et l'article 5® qui règlent le mode de nomination et d'institution canonique des évêques. Il était stipulé qu'en cette matière l'on devait suivre les formes établies dans le passé et par conséquent que le Pape demeurait le juge de la moralité, des vertus, de la science, de la doctrine de l'élu, et qu'on lui laissait le droit de faire, par lui ou par ses délégués, l'examen indispensable du candidat à l'épiscopat. Or les articles organiques prétendent que les futurs évêques (6) « seront examinés sur leur doctrine par un évêque et deux prêtres qui sont nommés par le Premier Consul ». N'est-ce pas reconnaître le gouvernement juge de la foi, des mœurs et des capacités des évoques nommés, puisque c'est lui qui les fait examiner .et qui prononce d'après les résultats de l'examen? N'est-ce point la violation de la lettre du Concordat pour les articles 4

(1) Art. 2. ,

' (2) Art. 3.

(3) Art. 4.

(4) Art. 5.

(6) Art. 17 des articles organiques.

et 5? L'on pourrait faire la même remarque pour l'article 9. D'après les termes de cet article, il n'appartient qu'à l'évoque de faire la nouvelle circonscription des paroisses. Il n'est point question ni du concours des préfets, ni de la participation directe immédiate du gouvernement à l'acte môme de l'érection. Le seul droit qui reste au pouvoir, c'est, quand la délimitation a été faite par l'évêque diocésain, d'y donner son consentement. Pourquoi dans ces conditions les articles organiques se permettent-ils de déclarer « qu'il y aura au moins une paroisse dans chaqufe justice de paix » , que par ailleurs v' il sera établi autant de succursales que le besoin pourra l'exiger, et que pour le nombre et l'étendue de ces succursales révéqu3 se concertera avec le préfet » ? De quel droit s'introduisent-ils, sans mission, sans sujet, dans ce domaine réservé à l'Eglise? L'article 9 du Concordat s'opposait à cette fâcheuse intrusion de l'Etat. Mais il n'a point été respecté par la législation napoléonienne. L'article 11 n'a pas obtenu plus de faveurs. Cet article garantissait aux évoques le droit d'avoir un chapitre dans leur cathédrale et un séminaire dans leur diocèse. Toute la réserve qui était faite à cette clause c'est que les évoques ne pouvaient exiger de l'Etat aucune dotation. Par contre, évidemment, le pouvoir civil ne devait point exiger qu'une autre autorisation lui soit demandée. Il ne devait point s'immiscer dans la direction de ces institutions qu'il reconnaissait et devait en laisser le libre gouvernement à l'autorité compétente. 11 fut loin de suivre cette sage conduite indiquée par les stipulations du Concordat. Il osa réclamer qu'une nouvelle demande d'autorisation lui fut présentée et pour fonder les chapitres (1) et pour établir les séminaires. Il voulut connaître les noms des membres qui composaient les chapitres et avoir une influence dans leur choix (2). Pour les séminaires, les exigences du pouvoir étaient beaucoup plus grandes et moins naturelles. Il prétendait

(1) Art. IL

(2) Art.i3ô.

qiio les règlements de l'organisation des séminaires devaient être soumis à son approbation (1). 11 ordonnait à tous les professeurs de souscrire la déclaration de 1682 et de s'engager à enseigner la doctrine qu'elle contient (2). Il obligeait les évoques de lui envoyer tous les ans le nom de tous ceux qui étudiaient dans leurs séminaires et qui se destinaient à l'état ecclésiastique (3) et leur interdisait de faire aucune ordination sans que le nombre de ces personnes à ordonner ait été soumis à son agrément (4). Quel abus criant et quelle exagération révoltante des droits concédés par le Concordat !

Au contraire les obligations qui avaient été acceptées par l'Etat étaient toujours diminuées. Ainsi il avait promis (5) de restituer toutes les Eglises non aliénées. Il décida (6) qu'on n'accorderait qu'un édifice par cure et succursale. Pourquoi ne pas opérer complètement la restitution et ne pas tenir dans son intégrité la promesse ?

Il s'était engagé à donner un traitement convenable aux ministres des cultes (7). D'abord il se montra d'une odieuse parcimonie en réglant le montant des traitements (8). Puis il eut l'impudence de faire précompter sur ces sommes très mesurées, les pensions dont jouissaient les ecclésiastiques en vertu des lois de l'Assemblée constituante (9). Aux desservants qu'il avait créés il ne réserva qu'une modique pension réglée en raison de leur âge (10). Ces sordides règlements sont-ils vraiment l'application de la clause large et généreuse du Concordat? Enfin il avait reconnu la nécessité de laisser à

(1) Art. 23.

(2) Art. 24,

(3) Art. 28.

(4) Art. 26.

(5) Art. 12 du Concordat.

(6) Art. 75 des Articles organiques.

(7) Art. 14 du Concordat.

(8) Art. 64, 65, 66. C'est l'avis d'Emile Ollivier.

(9) Art. 67.

(10) Art. 68.

l'Eglise lo droit de recevoir des fondations. Il restreignit ce droit et déclara que ces fondations ne pourraient consister qu'en rentes constituées sur l'Etat. Pourquoi autoriser cet empiétement du pouvoir séculier et mettre des entraves à l'indépendance de la charité chrétienne?

Certes les articles organiques ont une étrange manière d'organiser les moyens d'exécution du Concordat. Ils le violent au point qu'on peut dire avec Pie VII (1) qu'ils le détruisent. Au moins, en compensation, cette violation a pour effet de nous montrer l'esprit libéral et sage qui a présidé à la convention signée par le Saint-Siège et la République. On voit mieux comment furent respectés les droits de l'Eglise si odieusement méconnus par les articles organiques. Après tout, en regard de cette tracassière et oppressive législation de l'Etat, qui n'organise que la servitude et ne peut apporter que la souffrance et la discorde, le Concordat de 1801 offre tous les signes d'une transaction honorable et d'une œuvre de pacification sociale et de liberté religieuse. Cette conclusion resortira davantage si l'on étudie les divers caractères de ces deux documents qui ne peuvent manquer d'être encore très dissemblables.

M. Emile Ollivior a flétri les articles organiques d'un mot (2) qui marque bien leur portée néfaste. « Après presque tous, dit-il, on peut placer usurpation, abus de pouvoir. » Sans difficulté, l'éloquent écrivain, à qui on ne saurait, malgré quelques erreurs de doctrine, refuser une remarquable compétence en ces matières, prouve d'une façon irréfutable son assertion. De fait ne commet-il pas une usurpation, l'Etat, quand il s'occupe de l'exemption de la juridiction épiscopale, lorsqu'il précise les droits des archevêques et évoques, prescrit l'établissement d'un seul catéchisme etd'une seule liturgie (3),

(1) Bref du 27 mai 1801.

(2) Nouveau Manuel du droit ecclésiastique, II, Commentaires au concile du Vatican, fÉrjHse et F État, tome l"'"".' '

(3) Art. 39.

lorsqu'il légifère sur les prédications du Carême et de TAvent (1), lorsqu'il se croit en droit d'ordonner des prières (2), etc. Toutes ces matières purement spirituelles ne sont nullement du ressort de l'Etat. Il se fourvoie et se rend ridicule en les traitant. Cependant les rédacteurs des lois organiques ne se sont pas privés du plaisir de le faire. Pas un point de la discipline ecclésiastique ne leur a échappé. Ils descendent dans des détails vraiment minutieux et parfois très puérils. Ils règlent la qualification par laquelle on désignera désormais les archevêques et les évêques. Ils déterminent le costume ecclésiastique, etc. Poussés par cette manie de légiférer, ils rééditent toutes les vieilles ordonnances du passé, oubliant que l'ancien régime est détruit, que la science et la civilisation ont fait des progrès (3), que l'humanité a marché et qu'un nouvel état politique social vient de surgir.

Ils en arrivent « à réglementer l'Eglise comme si elle était religion d'Etat, et en même temps à lui refuser toute suprématie parce qu'elle n'est que la religion de la grande majorité des Français, de séculariser l'Etat et à légiférer sur la discipline de l'Eglise (4). » Ah! vraiment ces incroyables rédacteurs se croient au xvii* siècle. Ils devraient siéger sur les fleurs de lys avec les longues perruques et les robes solennelles des parlementaires qui parfois envoyaient porter le Saint- Viatique aux jansénistes entre quatre estafiers : ce sont des hommes d'ancien régime et des émigrés à l'intérieur, de vieux légistes, s'improvisant théologiens canonistes n'ayant

(1) Art. 51.

(2) Art. 49.

(3) Camille Pelletan l'a montré d'une façon humoristique dans son discours du 16 et 17 décembre i'JOl, M. Melchior de Vogué l'avait t'ait dans son article A

propos d'un débat religiPMx : « Il n'est plus possible de tenir la gageure des articles organiques contre le bon sens du public et la gaieté française. On ne les conçoit désormais qu'illustré par M. Forain. »

(4) Emile Ollivier montre bien l'absurdité de cette prétention. Il est étonnant que Portails ne se soit pas rendu compte qu'à Une société nouvelle, liée à l'Eglise par des rapports nouveaux, il fallait une nouvelle législation et non pas la reproduction maladroite de l'ancienne. En ce point, l'Etat agirait sagement en modifiant his articles organiques.

pour autorité que Flcury et quelques échappées du Bossuct de la déclaration de 1682. Les articles qu'ils ont forgés leur ressemblent. Ils sont pour la plupart surannés, d'un archaïsme qui forme un contraste frappant avec l'état de la société actuelle; quelques-uns sont puérils. Tous les autres portent le caractère d'usurpation.

Dans le Concordat on remarque également que le pouvoir civil est insatiable de concession de la part de l'Eglise. Si la vigilance de Rome n'avait pas été aussi active, il se serait permis plus d'un empiétement. Gonsalvi a déjoué toutes ses ruses et a ramené ses prétentions à de justes limites, acceptables sans que les droits de l'Eglise soient compromis. En tout cas. on ne pourrait lui reprocher de s'être attardé dans des détails multiples. On l'accuserait à tort de puérilité et de vétusté. Il pécherait plutôt par excès de brièveté et négligerait de régler certains points importants. Par une prudence exagérée il craint de se compromettre. Il est marqué sûrement au cachet de la sagesse et de je ne sais quelle austérité qui enveloppe la rédaction de ses articles exprimés dans des formules concises, presque rigides. Gela ne l'empêche pas d'être un document moderne dans toute l'acception du terme. Ceux qui l'ont élaboré ont bien vu les voies nouvelles dans lesquelles s'engageait la société. Ils ont travaillé sans doute en se souvenant du passé, surtout en regardant l'avenir. Presque doués de lueurs prophétiques, ils ont trouvé les principes qui seraient nécessaires pour trancher les grandes questions religieuees d'enseignement et d'association qui devaient être débattues, pour apaiser aussi les querelles religieuses qui devaient se soulever. Il a même prononcé le mot de liberté qui retentira si fièrement, si éloquemment dans la bouche des défenseurs du catholicisme le seul garant de la liberté.

Le Concordat prépare l'avenir et ne craint point de subir l'épreuve du temps qui lui sera favorable. C'est un traité très grave qui gagnerait à être moins défiant de l'Eglise et

plus reconnaissant de ses bienfaits. Il a au moins pour ses droits un respect plein de correction.

Irons-nous maintenant, après cette compai'aison avec les articles organiques si avantageuse au Concordat, jusqu'à adopter les paroles purement élogieuses d'Emile OUivier? Pour lui, cette convention a pour ainsi dire atteint l'idéal de ce que l'on pouvait souhaiter. « Le Concordat, dit-il, est le pacte de l'Eglise avec la société nouvelle, la réconciliation du passé et de l'avenir, un gage de paix et de liberté! L'acte est parfait. 11 ne contient ni lacune ni empiétement. Que ne s'y est on rigoureusement attaché ! 11 n'aurait plus existé de questions religieuses et les troubles d'idées que nous avons traversés nous eussent été épargnés (1) ». Il nous semble que l'auteur a été par trop bienveillant pour le Concordat et qu'il a exagéré sa'perfection et son efficacité.

Dom Guéranger en répondant aux attaques du comte d'Haussonville a -donné une appréciation plus impartiale et plus juste. Il ne jette pas un voile complaisant sur les imperfections de ce traité de pacification religieuse. 11 n'en reconnaît pas moins que « le Concordat demeurera un bienfait réel, comme ayant aboli les lois oppressives de la Révolution, dissous l'Eglise constitutionnelle, rétabli la hiérarchie légitime, pourvu à la perpétuité du sacerdoce et pacifié les consciences par la transaction qui légitimait, de la part de l'Eglise la violation des biens du clergé. » C'est aussi l'avis de Marins Sepet. » 11 y a eu mieux dans le passé, et Tavenir pourrait mieux faire, remarque-t-il avec raison ; mais l'histoire doit constater que pour la France du xix** siècle, Bonaparte et Pie VII, là où ils sont réellement tombés d'accord, avaient bien vu et avaient bien fait. C'est à l'ombre du Concordat que s'est accomplie dans notre patrie, en dépit de si pénibles obstacles, cette renaissance religieuse riche d'œuvres de foi, d'apostolat et de cha-

(1) Emile Ollivior, Discours sur la séparatio7i de lHi/iise et de l'Etat, 27 mai IHHô.

rité, consolation de nos douleurs, espoir de notre avenir, gage et ferment de vie jiarmi tant de symptômes et de germes de mort » (1). Aussi à notre tour, nous appropriant volontiers ces jugements si autorisés, nous conclurons avec le cardinal Mathieu : « Tout compte fait, malgré les violences de Bonaparte, quoique les procédés qu'on attribue aux Italiens se soient trouvés surtout du côté français, il est impossible de ne pas reconnaître une grande part de vérité dans la parole du chargé d'affaire qui, à Rome, Servit très noblement la France, Tacault. « Le Concordat a été l'œuvre d'un héros et d'un saint » (2).

(1) Un siècle. L'œuvre et l'influence de Napoléon.

(2) Cardinal Mathieu, Correspondant, 25 février l'.HJ3, p. 651.

FA.UT-IL LK MAINTIEN DU (JUNCURhAT DANS LA FRANCE ACTUELLE f

Bien (les fois Ton s'est posé cette question importante entre toutes, puisqu'il s'agit de tranciier le problème compliqué et toujours débattu des rapports de l'Eglise et de l'Etat. Comme il arrive fréquemment selon l'adage à l'apparence paradoxale, les extrêmes se sont rencontrés. La réponse négative a été donnée et maintenant encore est donnée tout à la fois par les ennemis les plus violents et les plus irréductibles de l'Eglise et par les catholiques les plus ardents. A leur avis la rupture du Concordat s'impose. Comment en effet associer ensemble, disent ceux-là, une société religieuse fondée sur le dogme révélé, et un régime politique, essentiellement démocratique, issu de la révolution, basé sur la science et la philosophie modernes, dépourvu de tout caractère confessionnel et prônant la neutralité en fait de croyances et l*émancipation complète de la raison? L'antinomie n'est-ellé point complète entre ces deux institutions? N'est-il point logique de briser les liens qui les rattachent l'une à l'autre et les placent mutuellement dans une situation fausse et pleine de regrettables malentendus ! En plus est-il véritablement juste d'obliger tous les citoyens à contribuer, quelles que soient leurs opinions, à l'entretien d'un culte ? N'est-il pas urgent de dénoncer un traité qui viole Ûe cette façon la liberté de conscience ? Sans doute cette mesure, d'une évidente gravité, ne manque point de difficultés et doit être précédée par le vote dune loi des associations qui réglera pour l'Eglise comme pour les autres groupements

sa place dans l'État. Mais depuis le l""^ juillet 1901, la France a l'avantage de posséder cette fameuse loi qui pourrait être excellente avec quelques modifications et parfaite avec une loi habile de police des cultes. Il n'y a donc plus à mettre dans cette réforme un retard coupable, opposé aux intérêts républicains. Au plus vite il faut déchirer le Concordat.

Par un autre chemin, avec moins d'empressement depuis que la loi captieuse des associations a été promulguée et appliquée avec tant de brutalité, les catholiques partisans de la séparation de l'Eglise et de l'Etat aboutissent presque à la même conclusion formulée en des termes respectueux du droit, quoique très éloquents et très vigoureux. Eux, non plus, ne veulent point de l'alliance de l'Eglise avec un Etat qui se vante d'être antireligieux et de poursuivre la mort du catholicisme. Ils la considèrent comme déshonorante et compromettante. Assez longtemps le clergé a reçu des mains d'un gouvernement dédaigneux et persécuteur, s'écrient-ils avec une fière impétuosité, letraitement qui Tasservissait, le faisait descendre au rang d'un fonctionnaire, bien qu'il ne fut qu'une dette et une faible compensation pour d'immenses spoliations (1). Assez longtemps des ministres qui ne sont pas catholiques, qui peuvent être juifs, athées ou francs-maçons ont nommé les évêques, les premiers pasteurs de l'Eglise. Que l'on proclame enfin l'indépendance absolue du pouvoir spirituel ! Il y a dans l'histoire et dans certains pays des exemples heureux de cette séparation de l'Eglise et de l'État devenue indispensable. En Amérique, en Belgique, en Irlande, l'Église est libre et jouit d'un prestige et d'une prospérité incomparables. On peut tenter sans crainte ce qui a été pratiqué avec succès, d'autant plus que désormais le Concordat travesti par le pouvoir <v s'est transformé en une sorte de cangue chinoise, destinée à étouffer son prisonnier • (2).

(1) Avenir, 15 novembre 18.30. 25 novembre 1830.

(2) Melchior de Vogué. Revue des Deux Mondes, 1^'' juin 1894. Autour d'un délmt religieux.

Tels sont dans leur impartialité et dans leur force les principaux arguments allégués par les deux classes de ceux qu'on appelle d'un mot très court et un peu barbare « les séparatistes». Ces arguments fascinateurs prêtent aux développements oratoires. Avant de les examiner et de les dépouiller de leurs artifices trompeurs, arrêtons-nous devant les principes qui doivent dominer tout le débat. Dans les discussions, c'est toujours à eux qu'il faut avoir recours. Par leur concision, ils évitent de longs et de vains raisonnements, par leur clarté ils dissipent les ténèbres amoncelées, par leur calme ils apaisent les esprits échauffés- dans la lutte. Par conséquent, que sont exactement l'Eg-lise et l'Etat et quels doivent être leurs rapports? L'Eglise et l'Etat sont deux sociétés absolument distinctes, parfaites et complètes, indépendantes dans leur domaine. 11 leur est interdit d'empiéter l'une sur l'autre. Elles doivent cependant, parce que Dieu veut l'unité dans ses œuvres, et qu'il est le maître souverain de l'une et de l'autre, marcher de concert, pleinement unies. Toute séparation entre elles est funeste, contraire au plan divin. Dans certaines situations elle peut être un moindre mal. Jamais elle ne saurait être considérée comme un bien. En outre ces deux sociétés doivent être, comme les fins, harmonieusement ordonnées l'une à l'autre, l'inférieure à la supérieure, comme le corps est ordonné à l'âme selon la comparaison familière de ceux qui ont traité cette question ex professa. Il s'ensuit que l'Eglise, étant la société majeure à considérer la nature des intérêts confiés à son g-ouvernement et la sublime fin qu'Elle se propose d'atteindre, a le droit à la suprême direction. Sans se laisser envahir par elle, l'État a le devoir de se placer sous sa bienfaisante tutelle. Qu'il ne s'en plaigne pas. L'Eglise lui sera d'un précieux secours. Elle persuadera aux citoyens de se soumettre aux pouvoirs établis par cette obéissance qui va au devant du commandement et qui se détermine non parla contrainte mais par la conscience (1). Elle étouffera tous les germes de divi-

(1) Saint Paul, lioin. xiii, 5.

sion etcombattra toutes les injustices. Aussi un Etat, soucieux du bien public, acceptera avec courage cette sage subordination. Ce fut la règle de conduite des puissances séculières au moyen âge, époque de l'apogée du catholicisme <|ui étendait sou influence sur toutes les manifestations de la vie individuelle, sociale et publique.

A vrai dire, il fallait à l'Etat, toujours prêt à grossir leur pouvoir et à abuser de leur force, de l'abnégation pour se plier sous une puissance supérieure. Il lui arriva de secouer cette dépendance dont il ne comprenait pas suffisamment l'immense profit. Pourmaintenir l'union etl'harmonie, l'Eglise consentit dans une maternelle condescendance à traiter avec l'Etat et à signer avec lui des conventions qui mettraient fin à leurs luttes réciproques en les engageant Tune t l'autre. Voilà pourquoi l'Eglise a adopté le régime concordataire et l'a défendu particulièrement de nos jours où l'idée de la séparation du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel semble avoir fait du chemin et conquis un grand nombre d'esprits. Le Syllabus mettait en garde les catholiques contre cette erreur. Léon XIII, qui a exposé avec une maîtrise souveraine, avec une science indiscutable, avec unartsi remarquable des moindres nuances, la question pour ainsi dire insoluble des rapports de l'Eglise et de l'Etat, a condamné la théorie de la séparation dans plusieurs encycliques, notamment dans l'encyclique Diuturnum de 1881 sur le principat politique, l'encyclique Immortale Dei de 1883 sur la constitution des Etats, l'encyclique Libertas de 1888 sur la liberté humaine, l'encyclique Sapientiœ de 4890 sur les devoirs des citoyens chrétiens. Quand il a adressé des conseils spéciaux aux catholiques français, « il leur a recommandé de ne pas provoquer de scission sur un sujet dont il appartient au Saint-Siège de s'occuper » (î).

Que penser de cette doctrine catholique sur l'union de l'Église et de l'État et sur le régime concordataire ? Elle est

(1) Lettre encyclique deN. S. -P. le Tape Léon X[II, Kitevrier 1892, aux archevêques, évêques et aux catholiques de France.

conforme aux vrais principes, c'est le point essentiel. Mais cstelle réclamée parles faits ? A cause de l'esprit positif qui règne dans notre société, on se préoccupe beaucoup des faits, on les étudie et on se base sur eux pour raisonner. La méthode empirique est la plus suivie. Ne craignons pas den user. Bien qu'elle sente son terre-à-terre et défende les envolées hardies, elle a son utilité et nous fournira l'argument le plus accessible et le plus frappant pour les intelligences contemporaines en faveur du régime concordataire. Que constatons-nous ? LEglise et l'Etat ne peuvent pas s'ignorer et se désintéresser l'un de l'autre parce qu'ils existent dans une seule et même société et qu'ils ont les mêmes sujets, fidèles et citoyens tout à la fois. De là, il y aura pour eux des occasions de chocs, de conflits. Gomment les prévenir si ce n'est par la complète docilité de l'Etat à l'Eglise, ou par une transaction entre ces deux puissances : ce qui est le régime concordataire. 11 n'en pourrait être autrement que dans le cas où la religion ne serait qu'une aftaire purement indivi<luelle ne sortant pas de l'intimité de la conscience et dans le cas oii ri<]glise catholique no seraitqu'une organisation nationale resserrée dans les limites de l'Etat, soumise à ses lois. Mais ceci est contraire à la vérité des faits. « Gomme l'observait avec raison Mgr Dardel dans son mandement de carême de 1903 sur le Goncordat, le sentiment religieux ne peut pas être individuel à ce pomt qu'il ne prenne pas une place quelconque dans la vie publique. Son enceinte est plus grande que le cœur humain. 11 n'est pas non plus cloîtré dans la famille dont le foyer n'est pas assez large pour contenir ses autels. Il est social, collectif. » De plus l'Eglise n'est-elle pas une vraie société, débordant les frontières de tous les peuples, ayant une hiérarchie, une constitution, un gouvernement, dominant tous les pouvoirs de toute la hauteur de sa mission ? Ah, vraiment pour elle et pour l'Etat il n'y a qu'une solution pour continuer à adoucir au moins les heurts inévitables ; se lier par un traité cle pacification qui, en déterminant la sphère d'action des deux pouvoirs,

permet d'en mieux établir la nature et donne ime notion claire des droits à respecter et des devoirs à remplir. Cette solution s'impose dans nos sociétés actuelles. Elles sont tellement bouleversées qu'il serait imprudent d'ajouter de nouveaux sujets de trouble par la séparation de l'Eglise et de l'Etat. « Les Etats modernes, dit Em. OUivier, s'ils sont bien inspirés, ne rejetteront pas le régime du Concordat. Ils y auront recours chaque fois qu'une question non prévue sera de nature à devenir une cause de troubles religieux et qu'un désaccord se manifestera entre les dispositions de la loi canonique et celles de loi civile, »

Aussi on trouvele régime concordataire à peu près établi dans tous les Etats organisés qui se trouvent sur la surface du globe. Un jour ou l'autre ils ont été amenés à traiter directement ou indirectement avec le Saint-Siège. S'ils n'ont pas tous un Concordat écrit ils ont au moins un système d'entente ; une sorte de Concordat tacite. Par exemple, si l'État américain ne s'unit à aucune confession pour les mieux respecter toutes, il ne se désintéresse pas de la religion etsurtout il ne s'en montre pas l'ennemi systématique. Bien loin d'être athée, il est religieux, même chrétien, parce qu'il prend pour bases les croyances et les prescriptions fondamentales du christianisme en ce qui touche l'ordre social. Les membres du clergé, en raison de leurs fonctions, sont exempts de la milice. Les ordres religieux et les établissements catholiques jouissent de la plus grande liberté et sont favorisés par des législations particulières qui leur accordent volontiers la capacité civile (2). Les mômes observations pourraient être faites au sujet de la Belgique." Ces payssontaccoutumés au respect, dit Anatole Leroy-Beaulieu(3), de toutes les libertés et de toutes les initiatives, possèdentune législation sincèrement tutélaire du droit d'association, reconnaissent les fondations et toutes les formes de propriétés ecclé-

{l) Le Concorda f, p. 88.

(2) Claudio Janet. Séparation de C Église et de iÉtat aux États-tJnU.

(3) Les cnihoiiques libéraux en France depuis 1830 jusqu'-'s nos fours

siastiqucs». L'Eglise n'a pas alors besoin d'acheter par un traité avec le gouvernement des avantages que lui ofTre sans conditions la générosité des lois.

N'importe, il est à noter que le régime concordataire tend à prévaloir dans le monde entier. Le président actuel des Etats-Unis, Roosevelt, se rapproche de plusen plus de Rome, ne craint point de traiter avec elle pour une partie du territoii'e américain. Il semble par sa manière d'agir tenir compte des remarques que Léon XIII signalait à l'attention des archevêques et évêques des Etats-Unis de l'Amérique du Nord dans son encyclique Longinquœ Oceani du o janvier 1895. « Il faut se garder d'une erreur, observait-il^ qu'on n'aille pas conclure que la meilleure situation pour l'Eglise est celle qu'elle a en Amérique ou bien qu'il est toujours permis et utile de séparer, de disjoindre les intérêts de l'Eglise et de l'Etat comme en Amérique ». De même, s'il faut en croire l'étude de M. l'abbé Crouzil, dans les pays Scandinaves, en Norvège, en Suède, en Danemark, en Finlande, en Islande, en Hollande dont la majeure partie des habitants professe la religion calviniste ou luthérienne, le catholicisme s'est développé d'une façon remarquable en ces derniers temps. Il est parvenu à se créer une situation légale bien plus favorable qu'en France, malgré les entraves qui subsistent encore. L'heure n'est pas éloignée où ces pays, que leur hérésie commune avait isolés dans une citadelle de foi jalouse et intolérante, reviendront vers la papauté pour signer avec elle un pacte de réconciliation. Plus d'une fois des essais de négociation pour un Concordat ont été traités. S'ils n'ont abouti, ils ont du moins affirmé le dessein de ces peuples de vivre en accord avec le catholicisme et de rechercher son alliance.

N'est-ce point le môme désir qui se laisse apercevoir chez toutes les puissances européennes ? Que de faits nous pourrions relever, qui ne peuvent être interprétés que dans ce sens ! En Angleterre la haine du papisme s'est éteinte. La

nation anglicane a appris à respecter dans le catholicisme un élément de l'ordre, elle ne croit plus qu'il la menace, elle tolère ses évoques, elle a même des rapports avec le Saint-Siège. En 1890 par une convention elle demandait que le clergé maltais ne fut pas hostile au régime britannique. Naguère elle promulguait une loi scolaire très libérale favorable à l'enseignement catholique. Récemment Edouard Vil se rendait au Vatican pour présenter à LéonXIII ses hommages dans une visite qui a été remarquée. Quelques jours après l'empereur d'Allemagne Guillaume l'imitait et mettait peutêtre plus d'ostentation dans sa démarche. Cet acte de courtoisie, un peu bruyante, indiquait bien que dans ce pays la lutte antireligieuse qui avait duré huit années et qui fut dirigée par un homme puissant, Bismarck, était également terminée. Elle l'est depuis longtemps. En 1902 l'Allemagne s'adressait à Rome pour régler la question de la faculté de théologie de Strasbourg. La Russie elle aussi a entamé, à cause de la Pologae, de nombreuses négociations avec le Saint-Siège. Elle n'a plus foi d;ins la violence. Elle est portée à la tolérance. Le Gzar en a donné la meilleure preuve dans le manifeste qu'il a publié.

Après ces exemples venus de nations hérétiques ou schismatiques, est-il étonnant que les puissances catholiques se serrent plus que jamais autour de la papauté et se rattachent plus fottement à elle. L'Autriche secoue les influences néfastes qui avaient paralysé dans son sein les forces catholicjues. Elle voulut par une convention en 1881 s'assurer que les évoques de Bosnie et d'Herzégovie ne favoriseraient pas les menées russes et profita de la circonstance pour mettre en avant sa fidélité au Saint-Siège. Ce (]ui pourrait paraître plus étrange, si l'on ne connaissait le génie italien qui a toutes les audaces dans toutes les souplesses, l'Italie, qui a pris au Saint-Père ses biens et Rome, aurait parfois la prétention de se déclnrer l'amie de l'Eglise, l^lle dispense du service militaire pour les donner à l'armée des missions les jeunes gens

que tente ce ministère, elle les envoie nombreux sur les rives de la Méditerranée dans le pays où nous exerçons notre protectorat, à Tunis, en Syrie, en Palestine. Elle rêve de faire reconnaître son zèle par la papauté, de recevoir des privilèges de la main qu'elle a dépouillée. Avec plus de franchise, le jeune roi d'Espagne pouvait parler, dans son premier discours devant le parlement, de ses sentiments d'union à l'Eglise catholique. Sous ses aupices, un nouveau Concordat depuis longtemps à l'étude, est sur le point d'être conclu. Ainsi partout la sagesse des peuples met fin aux luttes confessionnelles. La paix religieuse se forme et le régime concordataire s'affermit.

A cette règle générale, la France va-t-elle faire exception? Peut-elle dédaigner les leçons qui lui sont données par toutes nations et se passer de l'alliance avec le catholicisme? Mais, à cause de son passé qui lui défend de tenter pareille aventure, la France avant tous les autres peuples a le devoir de resserrer les liens qui l'attachent étroitement depuis sa naissance à l'Eglise. Elle lui doit ses origines : elle fut formée et façonnée par elle. Elle lui doit sa longue durée dans l'histoire. Elle reçut d'elle le soutien le plus énergique et le dévouement le plus constant. Elle lui doit ses meilleures qualités et ses gloires les plus pures. N'est-ce point l'Eglise qui a communiqué à la France sa générosité inépuisable, son esprit de prosélytisme, son lai^ge amour de l'humanité et sa noble passion de l'idéal et n'est-ce point en combattant pour l'Eglise que la France a conquis son titre de soldat du droit et de la liberté? Pour toutes ces raisons il y a eu pour ainsi dire compénétration de l'Eglise et de la France. Elles se sont même identifiées l'une et l'autre. « Ce que je constate en fait et dans l'histoire, a dit Brunetière avec sa vigoureuse éloquence, c'est que dans le monde entier, de même que le protestantisme, c'est l'Angleterre, et l'orthodoxie c'est la Russie, pareillement la France c'est le catholicisme... Et ce que j'en conclus enfin, c'est que tout ce que nous faisons.

tout ce que nous laisserons faire contre le catholicisme, nous le laisserons faire et nous le ferons au détriment de notre influence dans le monde, au rebours de toute notre histoire, et aux dépens enfin des qualités qui sont celles de « l'âme française » (1). Par conséquent, si nous ne voulons pas amoindrir notre pays, le mutiler dan& ce qu'il a de plus essentiel, le conduire fatalement à une déchéance profonde, ne parlons jamais de la séparation de l'Eglise et de la France. Aplanissons plutôt les difficultés pour rendre plus intime et plus forte l'union dont a vécu la France et sans laquelle elle mourrait.

D'ailleurs cette séparation est impossible si l'on considère les caractères de l'Etat français. Il est resté ce qu'il était dans l'esprit des Jacobins de la Révolution faussé par les théories anti-sociales de Jean-.Iacques Rousseau et ce qu'il fut en réalité entre les mains despotiques de Napoléon qui l'organisa définitivement. C'est un souverain omnipotent qui exerce à discrétion ses droits illimités sur les personnes et les choses. Il aurait facilement la prétention de régenter la vie privée et le for intérieur, de commander aux pensées, de scruter et de punir les inclinations secrètes. Il s'immisce partout. Il se substitue à toutes les autorités, aux individus, aux familles, aux communes. Excessivement centralisateur, il s'occupe non seulement des intérêts généraux mais des particuliers. Il entend par exemple intervenir dans les conflits entre les ouvriers et les patrons, fixer le temps du travail, le taux du salaire. Il se proclame maître et des intérêts matériels et de la morale et de la philosophie et de la religion. Il ne croit pas éloigné le jour où il envahira la conscience elle-même par le monopole de l'enseignement. Il semble marcher rapidement vers le terme fatal de toute dictature au service d'une démocratie, le socialisme, c'est-à-dire vers un régime ou chaque homme est l'esclave de tous. Silrement il évite de laisser se développer les initiatives et les libertés compromettantes. On

(1) Discours de combat. Les ennemis de l'àme française.

a pu (lire (l) «■ que la France est un pays républicain, qui n'a aucune liberté, et qui a encore moins celle sans laquelle, quand toutes les autres existeraient, elles n'existeraient pas... un des pays les moins libres du monde et les moins libéraux de l'univers ».

Gomment alors supposer qu'an Etat, avec ses habitudes d'empiétement sur le domaine de la liberté et d'exagération de son propre pouvoir, puisse se séparer complètement de l'Eglise, s'en désintéresser, et laisser à cette puissante institution l'absolue indépendance! Ce n'est pas possible. En posant le principe de la séparation, en essayant de l'appliquer, l'Etat français actuel, par la force des circonstances, aboutira à la séparation inconséquente. 11 ne pourra renoncer à toute immixtion dans les affaires religieuses, mettre au rebut l'attirail juridique du gallicanisme parlementaire plus vivant qu'on ne le pense puisqu'il inspire la décision de nos ministres et leurs discours concernant la politique religieuse (2). Il n'enlèvera aucune des chaînes sous lesquelles il cherche à étoufl'er l'Eglise. Au contraire il en aggravera le poids. Au moment où il exclura l'Eglise, il s'introduira avec violence chez elle, lui imposera ses règlements, lui délimitera sa sphère d'action. Nécessairement pour l'accomplissement de ces mesures attentatoipes à la vie de l'Eglise, la contrainte interviendra, l'hostilité éclatera violente, aiguë. Elle serait inévitable, quand môme l'Etat serait dirigé par des hommes respectueux du catholicisme. A plus forte raison elle existera puisque malheureusement ceux qui rêvent d'opérer cette séparation sont des ennemis jurés de l'Eglise, Ils tiennent la religion funeste à la république, dégradante pour l'espèce humaine. Ils haïssent l'Eg h se. Cette haine est leur foi, leur vertu, leur plaisir, leur gloire, leur profession. Ils désirent

(1) Kinile Faguet, Le libéralisme. Cet ouvrage ti-ès révclalcur et très judicieux, bien que ça et là se trouvent quelques exagérations, mérite d'être médité.

(2) Melchior de Vogue a de curieuses remarques sur ce point dans son article. A propos d'un débat i-eligieux. Revue des Deux -Mojules, It juin 1894.

tolirnei' contre la religion la force du pouvoir. Voici donc la marche logique que suivra l'Etat Français quand il vondra rompre avec l'Eglise. Il ira par une pente insensible du principe de la séparation inconséquente à l'hostilité complète.

Siquelque doute subsistait encore, pour le dissiper le seul examen des projets de séparation de l'Eglise et de l'Etat suffirait amplement. Gesprojetsn'ont pas manqué sous la Troisième République, qui par une vocation imprévue et toute puissante, s'est sentie entraînée à mettre son patriotisme et sa démocratie à changer les rapports de l'Eglise et de l'État. Ceux qui se vantaient d'être de purs républicains ont multiplié leurs propositions. M. Charles Boysset en 1882 croyait pouvoir trancher le problème par deux articles. Le premier abrogeait le Concordat. Le second, qui supposait une décision d'esprit et un dédain des difficultés pratiques peu ordinaire, indiquait simplement la date à laquelle devait avoir lieu l'abrogation. La proposition de M. Jules Roche qui suivit peu après était beaucoup plus étendue. Elle entrait dans tous les détails et prévoyait tous les cas que soulèverait l'application d'une mesure aussi radicale. Somme toute, plus tard, M. Yves Guyot, Planteau et Michelin, se contentèrent de la reproduire avec quelques modifications. Les divers articles contenus dans ces fameuses propositions étaient très osés, Ils demandaient la suppression de toutes les congrégations religieuses et des 53 millions du budget des cultes. L'Etat, les départements, les communes entraient immédiatement en pleine possession et jouissance des immeubles affectés au services des cultes, au logement du clergé et appartenant aux comnmnautés. De plus la nation s'emparait des biens mobiliers, et immobiliers des fabriques, des séminaires. Toutefois, les dons ou valeurs provenant de dons ou legs, ou fondations ayant une distinction spéciale, revenaient aux donateurs ou aux héritiers des testateurs jusqu'au sixième degré exclusivement. Dans le délai de six mois devaient être

vendus les valeurs mobilières, dans le délai de deux ans, les immeubles et le produit devait être versé dans la caisse des écoles. Il était défendu aux départements et aux communes d'acquérir, de recevoir, de prendre ou donner à bail aucun local pour l'exercice d'un culte, d'établir aucune taxe, aucune subvention pour les dépenses d'aucun culte et de fournir le traitement des ministres. L'Etat ni les communes ne pouvaient prendre part à aucune démonstration d'aucun genre dans les solennités religieuses. L'instruction religieuse et les pratiques offLcielles d'un culte quelconque étaient prohibées dans tous les lycées, collèges, écoles primaires, hôpitaux et dans tous les établissements appartenant à l'Etat. Quant à l'avenir, l'Eglise ne pouvait posséder aucun autre immeuble que ceux strictement nécessaire à l'exercice du culte. Et encore ce n'était point l'Église, en tant qu'Eglise qui avait le droit de posséder. C'était la paroisse, tout ail plus le diocèse. Encore on n'accordait point à ces groupements l'existence légale.

Voilà la liberté que les partisans de la séparation de l'Eglise et de l'Etat accordaient à l'Eglise dans leurs projets. Ils la spoliaient de ses droits anciens de propriété. Ils la morcelaient en une multitude d'assoéiations partielles et brisaient son indispensable unité. Ils la privaient de ses organes essentiels et de toutes ressources et l'empêchaient de rien fonder à perpétuelle demeure. Ils la poursuivaient partout, la chassaient de tous les lieux, la faisaient sortir môme de ses temples. Ce n'était point la séparation de l'Eglise et de l'État. C'était l'asservisseinenl de l'Eglise par l'Etat, ou plutôtj ce qui est plus conforme à la vérité, l'anéantissement de l'Église par l'Etat. En réalité, selon la remarque d'Etienne Laniy (1) qui a parfaitement analysé, résumé et apprécié ces projets, « désormais par la séparation, la puissance publique sera employée à détruire l'Eglise .. ce n'est pas un

(1) La politiquo religieuse et le luirti républicain. Hevue des Deux-Mondes, 15 juin 1887.

genre de vie que la réforme prépare à l'Église, c'est un genre de mort. »

Mais ces projets sont bien vieux. Depuis longtemps ils sont oubliés contrairement à l'espoir de leurs auteurs qui se consolaient de leur insuccès en songeant qu'ils traçaient des règles pour l'avenir. Or de nos jours ceux qui ont repris la vieille question de la séparation de l'Eglise et de l'Etat ont semblé les ignorer, les dédaigner. Etait-il nécessaire de nous y arrêter et ne valait-il pas mieux aborder au plus vite le projet récent de M. de Pressensé qui sans nul doute forrnera la base des futures discussions ? Cette question se présente à l'esprit. Cependant est-ce qae par cet examen préalable nous ne comprendrons pas mieux le but que se proposent les partisans de la séparation de l'Eglise et de l'Etat ? Est-ce que nous ne suivrons pas mieux la pensée irréligieuse et antilibérale qui les anime ? Surtout nous serons à même de juger les progrès qu'ils ont faits pour entraver plus solidement la liberté et étouffer plus sûrement l'Eglise. Cette digression, si digression il y a, aura son utilité. Elle jettera d'utiles clartés sur le sort réservé à l'Église par la proposition de loi de M. de Pressensé, plus franchement haineuse, plus minutieusement persécutrice que toutes les propositions qui ont paru jusqu'alors en cette matière. Étant moins étrangers aux projets des partisans de la séparation de l'Église et de l'État, nous devinerons plus facilement leurs desseins actuels qui ont augmenté en perfidie vexatoire et sont davantage en désaccord avec la vraie liberté de rÉglise.

Le projet de M. de Pressensé est précédé d'un long exposé de motifs, dans lequel il a la prétention de rappeler et de résumer tout ce qui a été dit en faveur de la séparation de l'Eglise et de l'Etat ; problème placé désormais au-dessus de toute controverse. Sous sa prose diifuse et filandreuse, qui sent le rhéteur par la recherche de la sonorité et de l'amplification et qui, par son aigreur et sa violence révèle l'homme ayant renié ses convictions premières, les argu-

ments perdent de leur vigueur et de leur netteté. Une seule chose est claire. Son projet n'est pas une œuvre de liberté, mais une œuvre de représailles et de haine, un acte de guerre. Il ne s'en cache nullement. C'est pour se venger de l'Eg-lise catholique, pour la mater, la détruire, qu'il veut la séparer de l'Etat. « Cette vigoureuse offensive (1) aurait diï être faite par la démocratie victorieuse au 16 mai. Il est temps de la mettre à exécution, après les mesures prises contre les congrégations qui ne sont que la préface de la lutte contre l'Eglise. »

Par là on entrevoit le caractère des articles formulés dans la proposition de loi qui, au nombre considérable de 98 et compris sous douze titres, forment une oeuvre très touffue et constituent tout un code. Tout d'abord, dans les généralités qui englobent les six premiers articles, la liberté est mise en avant dans de belles déclarations de principes, trop belles pour qu'elles puissent être tenues. Attendons en effet la suite. Immédiatement est expliquée la manière dont doit être entendue la dénonciation du Concordat : ce sera la suppression du budget des cultes et de toutes allocations en faveur de l'Eglise, ce sera la cessation de l'usage gratuit des églises cathédrales et paroissiales et des locaux d'habitation mis à la disposition du ministre du culte ^^art. 7 à 14). En retour, que fera l'Etat, qui jadis s'appropria les biens ecclésiastiques et contracta une dette réelle ? ïransitoirement, il versera aux prêtres rémunérés sur les fonds publics qui auront plus de 45 ans d'âge et de 20 ans de ministère, qui seront encore en fonctions et rempliront les formalités voulues, des rentes viagères s'élevant uniformément à 600 francs (art. 15 et 20). Pour le reste, sans remords, l'Etat s'empare de tout ce qui était la propriété de l'Eglise. Toutefois il fera exception pour les biens et les monuments pour lesquels il sera prouvé qu'ils sont le fruit de libéralités exclusives des fidèles. De pi us très

(1) Termes employés par M. de Pre.ssensé lui-même et qui révèlent bien son but.

bienveillamment il consentira à louer par lintermédaire du préfet et du maire les anciennes églises dont il est le propriétaire. Il pourra se réserver le droit d'user des édifices loués, soit à des dates fixes, soit tous les dimanches à des heures autres que celles du culte, à l'eftet d'y célébrer des fêtes civiques, nationales ou locales » (art. 21 et 2o). Dans ces cas il traitera avec les sociétés civiles formées pour l'exercice du culte dans le diocèse ou dans la paroisse. M. de Pressensé a soin d'indiquer comment se formera cette société et de préciser les bornes qu'elle ne pourra pas dépasser. Elle aura le devoir de ne pas modifier les circonscriptions diocésaines, de ne pas augmenter le nombre des églises, de ne posséder que les immeubles qui sont strictement nécessaires à son but religieux, de rendre public le tarif des droits perçus, d'en rendre un compte annuel et de ne point les surélever, finalement de placer toutes leurs valeurs mobilières en titres de rente nominatifs (art. 26 à 32). Que d'entraves à la liberté de l'Eglise ! Que d'obstacles au développement de sa vie et de ses œuvres.

Pourtant nous ne coiniaissons pas encore « la loi de police des cultes qui est une condition sine qua non de la séparation » , L'auteur s'est chargé de la rédiger (titre VII) pour mettre l'Etat à l'abri des inconvénients que présenterait une trop grande indépendance de l'Eglise, comme aurait pu le faire un gendarme en collaboration avec un geôlier. Il ne parle que d'amendes et d'emprisonnements. 11 défend presque la liberté de la prédication chrétienne, rend très difficile la lecture des encycliques du Souverain Pontife, empêche pour ainsi dire toute procession et toute manifestation extérieure du culte en les faisant dépendre de l'autorisation du maire qui ne peut Taccorder que s'il y a protestation d'un dixième des habitants de la commune ou de plus de cent de ses habitants (art.- 34 à 48). Il remet le soin de régler les sonneries des cloches à la municipalité. Bien plus on se demande si par l'article 33, dont le sens est très obscur, il ne veut pas

détacher l'Église de France du Saint-Siège. D'après cet article, « il est interdit de rattacher un diocèse ou une portion de diocèse à la juridiction d'un métropolitain ou d'un évéque ayant son siège en pays étranger. » On pourrait croire que le pape est visé, lui qui est précisément un évoque en pays étranger. Ce qui ne fait point de doute, c'est qu'il dépouille rÉglisc de tous les privilèges qu'un gouvernement simplement sage et tolérant accorderait (titre Vil, art, 49 à 70 bis). H va sans dire que les aumôniers sont chassés de tous les établissements de l'Etat, des garnisons, de la marine, des hôpitaux militaires et maritimes, des hôpitaux civils, des lycées et des collèges, des établissements pénitentiaires (titre VIII, art. 71 et 79). Toute formule spéciale du serment judiciaire est abolie. Aucun signe ou emblème particulier d'un culte ne pourra être érigé dans un lieu public (art. 79 et 19 bis). Les cimetières appartiendront aux communes qui seuls en auront la garde, la police et l'entretien. 11 est défendu de les bénir par une cérémonie quelconque, d'y élever des emblèmes religieux ayant un caractère symbolique et collectif. Il n'y aura plus de places spéciales pour les suicidés et les personnes non baptisées, etc. (titre X, art. 80 et 85). Les communes seront également chargés d'assurer le service des inhumations (titre XI, art. 86 et 89). Enfin le titre XII contient quelques articles qui se rapportent aux cultes non catholiques. Jusqu'ici on n'avait jamais osé, en se réclamant impudemment de la liberté, formuler des prétentions aussi exorbitantes contre l'Eglise. D'après ce projet l'Etat procède à peu près de cette manière. Il promet traitreusenient de se séparer de l'Eglise et de lui laisser son indépendance. Il est au-dessus du dogme qu'elle enseigne et méprise l'intluence qu'elle exerce. Puis tout-à-coup il revient en maître, en tyran. Il se jette brutalement sur elle, il la garrotte, il la dépouille de tout ce (pi'cUe possède, il lui ferme la bouche, il la défigure, la mutile, il l'enserre comme dans un étau. Alors il la jette dédaigneusement dans un coin somptueux qu'elle sera obligée

de louer et où elle n'aura plus de ra|)portavec la société. Une faut pas qu'elle se mette au grand jour et qu'elle alfronte la vie publique. Elle est condamnée à rester là immobile. Elle ne peut plus marcher, conquérir et enseigner. De temps à autre, on lui enlèvera quelques-unes de ses entraves et on lui accordera la liberté d'un seul mouvement, celui de laisser tomber de sa main qu'on espère généreuse le prix de location pour les grandioses édifices qu'elle bâtit avec l'or et la sueur de ses enfants dont on l'aura injustement expropriée. Est-ce possible qu'un cerveau humain conçoive un despotisme aussi insensé? Est-ce possible qu'on l'appelle le régime de la liberté? Non, non, la séparation que l'on veut est le régime do la persécution. Le projet de M. de Pressenséle démontre. « Pour cette raison, selon la remarque d'un publiciste éminent franchement républicain, ce projet est une preuve de 2>^us de l'effrayante inopportunité qu'aurait dans notre pays la séparation de l'Église et de l'Elat... et,ajoutc-t-il malicieusement, c'est le principal intérêt de cette proposition. »

En effet, qu'ils ne se trompent pas ceux qui veulent ainsi dénoncer le Concordat, l'Eglise se dressera quand on viendra lui imposer les chaînes qu'on lui prépare et qu'on lui promet. Elle étonnera par sa résistance énergique et fière, par ses protestations hardies et inébranlables ceux qui s'étaient habitués à la voir pacifique et conciliante au milieu des persécutions qu'elle subissait, ceux-là surtout qui se fient pour réaliser leurs mauvais desseins sur la résignation désarmée des catholiques. Ils oublient que cette résignation, devant le cours du xix'' siècle, a eu pour cause l'existence du Concordat. Tant que l'Eglise et l'Etat sont demeurés unis, on s'explique que beaucoup de catholiques se soient illusionnés sur des mesures funestes à la religion et ne soient pas sortis de leur engourdissement et de leur inertie. Ils étaient d'ailleurs dirigés par des chefs sages, modérateurs. Comparant les avantages compromis par la politique d'un jour, avantages assurés d'une façon permanente par le Concordat et ne

voulant point de rupture avec l'Etaty ils ne prononçaient point de condamnation sans réserves, quand ils luttaient et défendaient les droits de l'Eglise. Ils cherchaient plutôt à calmer les emportements des luttes religieuses qu'à exciter l'ardeur des combattants. Dans cette œuvre de pacification ils étaient encouragés par le Souverain Pontife toujours le plus disposé à conseiller les concessions, comme il était le plus fort pour vaincre les scrupules qu'elles auraient soulevées. Il n'ignorait pas que le protecteur de l'Eglise, le plus ancien, le plus dévoué, le plus généreux était la France et qu'il importait de vivre en bonne harmonie avec elle.

Brisez le Concordat tout change. Les catholiques ne pourront plus s'illusionner sur les attaques dirigées contre l'Eglise. Les apparences trompeuses qui les dissimulaient tomberont. Eux-mêmes, pour pratiquer leur religion, seront obligés de faire preuve d'initiative, de persévérance, de générosité, de courage Ils se guériront vite de leur torpeur. Ils s'efforceront d'accroître leur- puissance et disputeront le pouvoir partout où ils auront à s'en plaindre. Ils deviendront ardents dans la lutte. Leurs chefs seront impuissants à les contenir. Placés davantage sous la dépendance des fidèles, qui leur fourniront leur subsistance et qui auront un rôle important à jouer, lisseront forcés bon gré mal gré de se mettre à leur tête et de marcher en avant : ce seront les plus inflexibles de caractère, les plus enflammés pour le zèle religieux, les plus passionnés je dirais qui deviendront populaires, auront la confiance et le prestige et seront de préférence écoutés et obéis. Par la violence de la situation ils se trouveront portés aux postes les plus élevés. La papauté, toujours guidée par l'amour de la concorde et pénétrée de sagesse, sera entraînée par le courant. La môme prudence qui dispose le Saint-Siège a céder beaucoup aux gouvernements dans les pays de Concordais, l'obligera fort à ménager les fidèles dans un pays où l'Eglise est séparée de l'Etat. Le souverain Pontife sera dans la nécessité, par souci de son

influence, de sa responsabilité et de l'avenir, de seconder les efTorts des catholiques militants et d'applaudir à leurs exploits.

Comme l'Etat ne pourra renoncer à l'idée d'asservir l'Eglise et sera amené à la violenter ; de là surgira la guerre religieuse laplus effroyable dont les persécutions du xix** siècle et du commencement de notre siècle ne peuvent donner une idée. Ces luttes n'étaient que partielles; elles ne se manifestaient que sur quelques points de la France et n'abordaient que quelques questions. La dénonciation du Concordat conduira à une guerre universelle. Elle pénétrera dans le moindre des villages et dans le plus obscur des foyers. 11 s'agira de la vie même de l'Eglise et de la vitalité chrétienne chez l'individu et dans la famille. En plus ces luttes étaient éphémères. Sous la riiême forme elles ne duraient que quelques années. L'apaisement se produisait. Quand elles renaissaient elles prenaient un autre aspect. La séparation de l'Eglise et de l'Etat établira en France une gucrrre permanente. Seule la signature d'un nouveau Concordat y mettra fin (1). Les luttes n'étaient point ouvertes, de part et d'autre on devait se modérer* Quand la rupture sera un fait accompli il n'y aura plus de frein. L'Etat ne connaîtra plus de bornes et ne craindra pas de se servir de la force brutale pour arriver à ses fins. Dans l'Eglise il faut l'avouer, peut-être les passions humaines se mêleront aux vertus chrétiennes. Un souffle de colère emportera tout le monde et la force religieuse tournée en esprit départi, s'élancera d'un assautfurieux contre l'Etat qui l'aura bravée, Ce sera la guerre civile. Qu'elle sera terrible la tourmente révolutionnaire, puisque l'indépendance est développée outre mesure, puisque les rivalités sont multiplesj puisque nous souffrons déjà de la confusion ! Les vic^ times tomberont en masse, et les ruines s'amoncelleront. Dans

(1) S'il en fallait une preuve, la lecture du Journal d'un évcque (après le Concordat) d'Yves Le Quei'dec sul'lirait. 11 est à cortsulter actuellement.

ce cataclysme (a France peut-être périra. En tout cas, après répreuve, il faudra refaire la France

Il n'y a aucune exagération dans le tableau des dangers qui nous menacent, si le Concordat est dénoncé. Déjà dans notre patrie, on a tenté de séparer l'Eg-lise de l'Etat. Sous la Révolution, la Constituante, après avoir dépouillé l'Eglise de sa fortune territoriale, jeta les linéaments de cette réforme. Elle en admit le principe en repoussant la motion du chartreux D. Gerles qui avait proposé de déclarer la religion catholique dominante, motion reprise par Virieu et l'abbé Maury. C'était un acheminement vers la sécularisation de l'Etat. 11 était môme à peu près réglé que la société civile et la société spirituelle vivaient désormais l'une à côté de l'autre, absolument distinctes, absolument indépendantes. Telle était du moins la signification du vote du 13 avril 1790. La Constituante y donna un démenti le 24 avril 1790 en édictant la fameuse Constitution civile du clergé, en opposition si manifeste avec les droits de l'Eglise « que, le gallican Pithou, affirme Em. Ollivier ne l'aurait pas approuvée, et que d'Aguesseau l'aurait anathématisée ». Quelques mois avaient passé. L'Etat qui se vantait de s'affranchir de l'Eglise, qui voulait être absolument laïque, se permettait de bouleverser de fond en comble la discipline ecclésiastique. Il atteignait directement l'autorité spirituelle du pape, il transportait l'élection des évêques à la cohue qui fait les élections politiques. Il décrétait que l'institution canonique ne serait plus donnée que par le métropolitidn et ({u'on daignerait seulement en avertir le chef de l'Eglise. Il remettait également la nomination des cures entre les mains d'électeurs politiques et violait ainsi le pouvoir épiscopal comme il avait violé le pouvoir pontifical. Il allait jusqu'à créer des administrateurs à sa guise pour suppléer l'évoque pendant la vacance du siège et jusqu'à modifier les circonscriptions diocésaines. Bien entendu, il n'avait pas pris la précaution, pour tous ces changements, de s'entendre avec l'Eglise et de demander son consentement. Comme

il ne s'agissait que de discipline, il se croyait tout permis et ne se doutait pas qu'il organisait une nouvelle Eglise et qu'il détruisait en France le catholicisme. Il fut surpris et s'irrita de la résistance qui lui fut opposée par les prêtres et les évoques courageusement tîdèlcs à leur devoir. Il pensa les elFrayer par une série de décrets tyranniques et proscripteurs du 29 novembre 1791;, du 27 mai 1792. Il mit à exécution ces menaces. Il exila, il emprisonna, il massacra. La terreur était alors déchaînée. Les Eglises étaient fermées et transformées en clubs, les cérémonies du culte catholique étaient travesties en des mascarades anti-religieuses dans toute la France, la déesse Raison était fêtée à Notre-Dame, Pendant ce temps le sang coulait à flot sur toutes les places publiques où avaient été dressés des échafauds. Le premier essai de la séparation de l'Eglise et de l'Etat avait conduit notre nation à ces extrémités sanglantes et dégradantes (1).

Pourtant une seconde fois, l'Etat révolutionnaire voulut renouveler l'expérience qui avait été si fatale. Et cette fois il' jura de mettre de côté les demi-mesures, les attermoiements, les contradictions, et d'appliquer radicalement et totalement la réforme qui n'avait été que tentée, timidement ébauchée, malheureusement contrariée par la Constitution civile du clergé et les promesses de la Constituante. Il fallait en arriver à la séparation complète. La Convention se chargea de l'inaugurer et de l'organiser (2). Par la loi du deuxième sans-culottide an II (18 septembre 1794), elle déclara que « la République française ne paierait plus les frais ni les salaires d'aucun culte », ne se préoccupant pas qu'elle manquait aux engagements solennels pris le 4 novembre 1789 envers l'Eglise catholique dépouillée de ses liiiens. Le 3 ventôse an III (21 février J795) elle fut plus libérale. Elle était encore sous l'impression d'un discours de l'abbé Grégoire qui s'était fait

(1) Histoire et rapports de l'Eglise et de l'État. Debidour, chapitre 1, II, 111.

(2) Etudes et Leçons sur la liévolutîon française, par F. A. Aulard. La soparalion de rÉgrlise et de l'État.

l'interprète des réclamations do l'opinion, désireuse, après la réaction thermidorienne, de voir les églises rouvertes et les autels restaurés. Elle proclama, non pas la liberté du culte, mais une certaine et très relative liberté. L'exercice du culte était très sévèrement réglementé. Les cérémonies de tout culte (J) étaient interdites hors de l'enceinte choisie pour son exercice. Aucun ministre du culte ne pouvait paraître en public, avec les habits, ornements et costumes affectés à des cérémonies religieuses. Tout rassemblement de citoyens pour l'exercice d'un culte quelconque était soumis à la surveillance des autorités constituées. Aucun signe particulier à un culte ne pouvait être placé dans un lieu public, ni extérieurement de quelque manière que ce fut. Aucune inscription ne pouvait désigner le lieu qui lui était affecté. Aucune proclamation ni convocation publique (la sonnerie des cloches par exemple) ne pouvait être faite pour y inviter les citoyens. Les communes ou sections de communes en non collectif n'avaient pas le droit d'acquérir ni de louer de local pour l'exercice des cultes. Une pouvait être formé aucune dotation perpétuelle ou viagère... pour en acquitter les dépenses. Quelques mois plus tard, le 30 mai 1795, la Convention, par la loi du 1 1 prairial an III, rouvrit dans Paris douze églises et les rendit aux catholiques à condition de les partager avec les constitutionnels schismatiques ou d'y voir célébrer les cérémonies civiques du culte décadaire. Elle régla que pour ouvrir des églises à eux, il fallait les acquérir à titre particulier. Enfin avant de disparaître de la scène, elle rendit deux dernières lois qu'on peut appeler le testament de sa politique religieuse : la loi du 7 vendémiaire an IV (28 septembre 1795) sur la police des cultes, qui, sous la menace de la gêne à perpétuité, imposait au clergé un nouveau serment et soumettait sa parole à la plus étroite surveillance et la loi du 3 brumaire an IV (25 octobre

(1) L'Eglise de Paris pendant la Héoob.dion française 1789-1801, l'abbé Delare Tome m. ~ On doit encore consultei- Le culte catholique de laTerrevr au Concordat par l'abbé Giente, ouvrage présenté au pul)lic dans le Correspondant, par M. Pisani. 25 juillet 1903.

1795) qui remettait en vigueur contre les prêtres les lois sanguinaires de 1792 et 1793.

On le voit, la léerislation laissée par la Convention pour régler la séparation de l'Eglise et de TEtat que M. Aulard et nos modernes législateurs (1) considèrent comme un idéal à reprodiiire, est bien confuse, bien contradictoire, J)ien despotique et tracassière. Son application qui fut entreprise par le Directoire s'en est ressentie. Ce fut l'incohérence perpétuelle ; ce fut, sauf des courts intervalles, la persécution pour l'Eglise. De nouveau on arrêta les prêtres, on les emprisonna, on les traduisit devant des commissions militaires, ou même on les fusilla sommairement sur les routes. Un instant seulement on prut à la liberté vraie quand aux Anciens les conseils votèrent la loi de 1797 qui abrogeait les lois de Tan IV et rétablissait les prêtres dans leur droits de citoyens français. L'espérance ne fut pas de longue durée. Après le coup d'Etat du 18 fructidor, la persécution recommença avec la dernière violence. Dans la même année en Belgique où tous les prêtres ptaieiitlà, elle se chiffra par 8.225 condamnations ; en France, 995 prêtres furent déportés et 705 emprisonnés et il est à [loter que beaucoup étaient encore exilés et qu'un bien pliîs grand nombre se cachaient. La seconde expérience était aussi désastreuse que la première. Elle aboutissait au môme résultat. Les événements établissaient que la séparation de l'Eglise et de LEtat ne saurait être une solution dans noire pays. Quand l'Etat refuse de s'entendre avec l'Eglise il faut qu'il la persécute. C'est ce qui ressort du régime institué par la Convention, pratiqué par le Directoire. Il est bon de le faire connaître. Cette constatation permet de juger les prétentions de ceux qui proposoiit le rétablissement de ce ré-

(1) Discours de Viviani 1901. — Discours et, discussions pour le refus de demande d'autorisation pour les congrégations enseignantes d'hommes. Cette époque de la Révolution est très étudiée actuellement. Les travaux de ]\J. Ed- de Pressensé et de M. Aulard ont beaucoup contribué à la faire connaître. Maintenant nos modernes Jacobins s'approprient les arguments et les articles dp loi de leurs ancêtres.

gimc et laisse deviner les périls vers lesquels ils conduisent la France. A elle seule elle suffirait pour écarter la funeste dénonciation du Concordat.

Mais résumons maintenant toutes les considérations qui militent d'une façon spéciale coijtre l'application de cette réforme, dans notre France actuelle. Pour qu'elle devînt praticable, il faudrait changer les origines de l'histoire de notre nation, renverser ses traditions, et mutiler son âme. Est-ce possible ? Non n'est-ce pas. Nous n'avons aucune puissance sur les faits qui se sont passés. Ils s'imposent comme les traditions elles-mêmes ; le nier serait une absurdité. Et comment détruire la physionomie d'un peuple sans le détruire lui-même? De plus il faudrait modifier la conception de l'Etat dans notre pays, restreindre ses droits qui sont illimités, étendre les libertés qui nous manquent, favoriser davantage les initiatives privées qui sont trop surveillées jusqu'au point d'être étouffées. Qui pourrait prétendre que ce travail puisse se faire en un jour? Personne, n'est-ce pas. Il faut de longues années pour rétablir de nouveaux priucipesde gouvernement, Il faudrait encore oublier les desseins des ennemis du catholicisme qui veulent la séparation de FEglise et de l'Etat et ne tenir aucun compte de leurs projets liberticides. Est-ce également possible ? Non, n'est-ce pas. Agir de cette façon et raisonner de la sorte serait un non sens inconcevable. Il faudrait croire que l'Eglise est décidée à sacrifier son indépendance, ses œuvres et sa vie ; il faudrait croire qu'elle approche de sa fin. Est-ce possible? Non n'est-ce pas. Son fondateur l'a assurée de vivre perpétuellement tant que le monde durera. Jamais elle n'a cessé de défendre héroïquement sa liberté et ses enfants ont versé pour elle leur sang. Il faudrait enfin méconnaître les leçons évidentes du passé, ne plus se souvenir que sans succès le régime de la séparation de l'Eglise et de l'Etat fut tenté et qu'au contraire il introduisit la guerre civile dans la France, établit la Terreur et la prolongea chez elle. Est-ce possible de perdre la mémoire de ces faits et des

enseignements qu'ils dég-ag'cnt? Non, n'est-ce pas. Nous devons profiter de l'expérience de nos ancêtres et éviter les fautes qu'ils ont commises. Voilà pourquoi, tant que demeurent ces impossibilités, et elles demeureront longtemps, il faudra le maintien du Concordat dans la France actuelle.

Devant elles tous les arguments et les plus subtils et les plus vigoureux qui sont allégués pour la séparation de l'Eglise et de l'Etat viennent s'échouer. Nous serions en droit de les négliger, d'autant plus que leur force est encore affaiblie par un fait malheureusement trop réel. Il y a parmi nous une visible agitation religieuse entretenue par les partisans du désordre. Les passions sont excitées ; les colères sont soulevées ; les esprits sont animés. On dirait que la guerre se prépare. Pourquoi ajouter de nouveaux ferments à ce trouble inquiétant et demander la dénonciation du Concordat qui aurait en ce moment le caractère de représailles ?

Comme en conviennent ceux qui sont véritablement convaincus de la nécessité de cette réforme, mais qui ne veulent point s'en servir comme d'une arme, qui sont guidés par le libéralisme et la noblesse, la séparation de l'Eglise et de l'Etat doit être le fruit d'une longue paix religieuse. Elle ne pourrait être décidée que dans le calme et le sang-froid, du consentement de la grande majorité de la nation. Ce n'est que doucement que l'on pourrait désunir les liens qui rattachent l'Eglise et l'État, de manière à rendre à l'un et à l'autre leur pleine indépendance et leur en assurer l'exercice. Hélas, puisque nous sommes divisés au point de vue religieux, gardons-nous de mettre en avant cette question irritante. Selon nous, d'ici longtemps, sinon toujours, il sera imprudent de la débattre dans notre pays à cause des raisons susdites ; l'aborder actuellement serait une témérité qui ressemblerait à de la folie. Pour mieux nous en convaincre, mettons-nous hardiment en face des arguments qui sont opposés par les séparatistes libres penseurs et catholiques. De loin ils impres-

sionnent peut-être et certains semblent être de nature à déterminer l'adhésion de l'esprit. Quand nous les aurons examinés de près, nous verrons qu'ils n'ont que l'apparence de la vérité ou qu'ils supposent pour la société des bases fausses qui devraient être démolies depuis longtemps pour être remplacées par des soutiens vraiment inébranlables.

Ce qui est mis surtout en avant par la première classe des adversaires du Concordat, c'est l'antinomie qu'ils prétendent trouver entre l'Eglise et la France républicaine et démocratique. Pour eux, l'Eglise apparaît comme une vieille institution, décrépite, dont les vieux matériaux usés tendent à se dissocier, La vie l'abandonne et l'influence lui a échappé. Elle dépérit, étrangère à toutes les réformes, à toutes les évolutions, à tous les progrès qu'elle essaie de contrarier; inintelligente des besoins, des aspirations, des tendances de la société quelle ne peut plus satisfaire ; attachée à ses anciens égarements qui l'ont enveloppée d'impopularité et qui la conduisent à sa perte ; opposée par ses dogmes irréformables qui asservissent et atrophient l'intelligence à l'esprit scientifique dont le ressort le plus puissant, la forme même se trouve dans, la liberté de l'examen et de la recherche; demeurant d'une intransigeance inflexible et anathématisant avec une intolérance sans pareille tout ce qui contredit de quelque façon son enseignement.

Mais devant elle se dresse une jeune société, pleine de sève et de vie, qui peut compter sur l'avenir : c'est la démocratie française. Qu'elle est grande et parfaite à leurs yeux ! Ils ne se lassent pas d'énumérer toutes ses noblesses, tous ses bienfaits, tous ses rêves. Ils la montrent en particulier étendant hardiment le domaine de la liberté, se penchant de préférence vers les humbles et les petits, leur réservant une part dans le gouvernement et multipliant en leur faveur ses mesures et ses lois de protection. Gomme elle est forte, solide, confiante en elle-même, elle n'a besoin d'aucune tutelle. Elle ne veut pour appui, que la science moderne pour laquelle elle

professe un véritable culte et qu'elle appelle la religion de l'avenir, que la philosophie moderne qui a définitivement émancipé la raison et a conquis pour chaque individu l'autonomie, l'indépendance. Aussi quel respect elle exige pour la liberté de conscience! Elle ne se contente pas de la simple tolérance. Elle va jusqu'à la neutralité. Il est donc naturel que ses meilleurs défenseurs, selon ses désirs et la logique de ses principes, la détachent de l'Eglige catholique à. laquelle elle fut liée ps\r le Concordat. Pas d'accord possible entre ces deux institutions. l^'Eglise sera toujours en conflit avec un état démocratique. Elle ne se réconciliera jamais avec la science et la philosophie modernes, qu'elle s'efforce de discréditer. Son intolérance l'empêche de reconnaître le bienfait de la neutralité. Il vaut mieux séparer au plus vite l'Eglise et l'Etat : deux puissances ennemies dans notre France actuelle qui se nuix^aient réciproquement, d'autant plus qu'elles sont unies par un traité d'ordre essentiellement monarchique.

Siirepaent ils n'ont pas regardé l'Église, ils ne la connaisse:|it pas, ils ne veulent pas la connaître ceux qui parlent et raisonnent ainsi. Sans doute l'Eglise compte dix-huit siècles d'existence. Mais sans cesse elle se renouvelle, s'agrandit, se rajeunit. Elle est toujours vivante, l'immortelle épouse du (Christ, radipusp d'une impérissable jeunesse, dans sa beauté sans rides, ni souillures. Sans doute encore l'Eglise est immuable ; mnis en même temps elle jouit d'une souplesse merveilleuse et d'une perspicacité surprenante. Elle accommode SCS enseignements à toutes les formes de gouvernement. Elle ne condamne aucun régime et le déclare bon pourvu qu'elle y puisse insinuer son souffle à elle, son esprit, sa vertu, sa vie. Pourquoi alors entrerait-elle en lutte avec la démocratie? Après tout, que veut une démocratie? N'est-ce point, soloi\ la force du terme, un gouvernement (1) auquel doit p{^rticiper le pcitple et qui doit se proposer l'amélio-

(1) L'idée démocratique acte étudiée par Fonsegrive dans plusieurs de ses ouvrages, en particulier dans /a Crise sociale.

ration du sort du peuple? Peut-on penser que l'Eglise s'y opposera, elle qui fait descendre l'autorité civile de Dieu sans doute, mais par Finterniédiaire du peuple , elle qui délia les chaînes des esclaves et les rendit aptes à user de la liberté par une éducation patiente, remplie de respectueux ménagements et de sages lenteurs; elle qui défendit les droits des opprimés, rechercha leur aft'ranchissement, et rappela si fréquemment l'égalité entre tous les hommes que Dieu avait fondée et que son Christ avait restaurée et scellée de son spng libérateur; elle qui voulut l'ascension graduelle et pacifique des classes inférieures, des populations laborieuses et souffrantes à une plus grande somme de bien-être, de moralité, d'instruction, d'influence légitime ; elle qui fut sans cesse à la poursuite de la misère, la soulagea en sanctifiant et recon fortant les âmes. Elle-même (1) s'inspire parfois des principes du régime démocratique dans son propre gouvernement. Elle fait profession d'ignorer la naissance séculière des prêtres et choisit ses pontifes dans tous les rangs sociaux. Les ordres religieux élisent leurs chefs sans avoir égard qu'à leurs mérites personnels.

Il ne faut pas parler de désaccord entre l'P^glisc et la démocratie. Au contraire de vraies affinités les rapprochent l'une de l'autre. Et même un État démocratique, s'il est bien inspiré, s'assurera le concours de l'Eglise qui lui sera d'une grande utilité. Il a à se défendre contre de terribles dangers. Il lui est difficile d'avoir unp continuité constante de yiies^ des desseins à longue portée, une durée sansçhangpmeiil brusfjue^ d'organiser fortement la hiérarchij3 de ses pouvoirs, d'obtenir une obéissance prompte et complète et de maintenir 1 ordre au milieu de la division des factions et des partis qui est inévitable et au milieu des convoitises passionnelles qui profiteront de la liberté pour se manifester. Il sera porté a être

(1) Catholicisme et Démocratie de M. Fonsegrive. — L'Eglise çt (n Jj^raiice moderne du P. Maumus. L'élection de Pie X en est une preqvo. L'ancien ^Patriarche de Venise, le cardinal Sarto, appartient à une famille très simple, très obscure.

mobile, inconstant, accessible à toutes les impressions, susceptible des pires affolements, en proie à des luttes incessantes et à de honteux marchandages. Qu'il donne la main à l'Eglise. Elle sera pour lui un principe de cohésion et de stabilité, un garant de docilité, un frein salutaire qui l'arrêtera sur la voie de l'anarchie, un propulseur énergique qui secouera les coupables lâchetés.

C'est ce qu'avait entrevu à la lueur des événements tragiques de la Révolution, le pieux et doux bénédictin Chiaramonti, cardinal etévêque d'Imola, qui en montant sur le siège de saint Pierre devint Pie Vil. « L'Evangile, disait-il. ne condamne pas la démocratie. Soyez très bons chrétiens et vous serez d'excellents démocrates. Les vertus morales rendent bon démocrate. Les premiers chrétiens étaient animés de l'esprit de la démocratie. » Cette pensée lumineuse et féconde, fruit de méditations solitaires, a été reprise à cent ans d'intervalle, par le souverain Pontife Léon XIII. Il l'a définitivement précisée, savamment et explicitement exposée. Après ses encycliques (1) et ses allocutions (2) si nettes dans leurs affirmations, si sages dans leurs recommandations, et si théologiques dans leurs développements, il n'est plus possible de voir entre l'Eglise et la démocratie aucune sorte de contradiction. L'Eglise se préoccupe de la condition de ceux qui peinent et n'est pas ennemie d'un raisonnable bienêtre, et promet de réconcilier les deux classes rivales sans faire appel à d'utopiques réformes et à d'inquiétants bouleversements (3). En elle se trouve le sel de justice sans lequel la démocratie se corrompra infailliblement, le ferment de sacrifice et de charité sans lequel elle dissoudra les nations et de toute façon se suicidera.

Mais déjà la démocratie française a contracté des alliances qu'elle ne veut pas abandonner. Elle s'est liée irrévocable-

(1) Quod apostolki mimeiis, du 28 décembre 1878 — Renimnovariini, 15 mai 1891. — Graves de communi, du 18 janvier 1901.

(2) Réponse à M. Harmcl. Pèlerinage ouvrier de 1889.

(3) La Papauté, le Socialisme et la Démocratie, par M. Anatole Leroy-Baulieu.

— iTA —

ment à la science et à la philosophie modernes. Parla même, n'a-t-elle pas tourné le dos à l'Eglise ? Et malgré le Concordat qu'elle a maintenu avec elle, n'a-t-elle pas rendu toute entente impossible ? Cette question troublante nous amène au problème des rapports du dogme et de la science et ceux de la raison et de la foi. D'après certains, nous nous trouvons en face d'ennemis irréconciliables. Le dogme enlève à la science sa liberté, tarit sa curiosité féconde, lui inspire une stérile timidité. Tout dogme fixe est une prison où meurt l'esprit. La foi n'est pas moins funeste à la raison. Elle ne veut pas entendre parler de son émancipation. Elle préfère l'asservir, comprimer ses vigoureux élans et blâmer ses nobles hardiesses. Aussi, entre ces puissances s'est élevée une guerre qui n'est point sur le point de s'achever et qui domine tous les débats. Jamais, affirme-t-on, elles ne signeront un traité de paix. Et puisque la démocratie française a opté pour la science et la raison, elle ne peut que rejeter le dogme et la foi et avec eux l'Eglise qui les représentent et les patronent. Son honneur y est engagé.

Ce raisonnement serait parfait si l'on prouvait qu'en réalité il y a opposition entre le dogme et la science, la foi et la raison. On oublie de le faire et d'ailleurs la chose serait peu aisée. La science et le dogme s'accordent à merveille (1). La science suppose certains principes ; le dogme les requiert aussi ; la science exige du savant certaines dispositions intérieures, de prudence, de défiance, de sens, des passions et de l'autorité individuelle, des qualités de modestie, d'humilité, d'abnégation et de patience . Le catholicisme les impose à un degré suréminent, il est le premier à encourager la science dans ses audacieuses investigations. Il retire des découvertes scientifiques des nouvelles et utiles clartés pour l'exposé et l'intelligence du dogme. En vain l'on chercherait une divergence : science et dogme

(1; Cette question a été traitée de nos jours par une multitude d'auteurs. Parmi eux t'onsegrive s'est fait remarqué dans Catholicisme et vie de Cespj-it. Il est à noter que toutes les découvertes ont été utiles à l'Eglise. M. l'abbé Birot a des pages très fortes sur ce point dans son ouvrage : Mouvement religieuj-.

s'entendent pour former l'esprit humain, par les mêmes moyens et au nom des mômes lois, quoique par des lois parallèles, vers la vérité totale.

L'on devine que le conflit que l'on veut également établir entre la raison et la foi est de même nature. Le conflit n'est qu'apparent. On reproche à la foi de limiter la pensée humaine. Mais elle ne la limite que du côté de l'erreur et ouvre sur la vérité de nouvelles et profondes perspectives et c'est ce que fait la raison. « Dès qu'il y a vérité, comme l'a si justement remarqué Comte, il ne saurait plus y avoir de liberté de pensées* » De plus, la foi a tenu pour son intérêt propre à affirmer l'indépendance de la raison en son domaine et à reconnaître la liberté de ses méthodes. I^t la raison n"a pas encore trouvé de meilleur défenseur que la foi au Concile du Vatican (1). Elle peut, lui dit-elle, « user des principes et des procédés (|ui lui sont spéciaux ; l'Eglise lui reconnaît cette liberté ». La foi ne réclame qu'une seule chose de la raison : c'est la soumission et kl dépendance à l'égard de Dieu. N'est-ce point jUste puisqu'il est la source de la vérité, puisqu'il est la vérité même ? Elle Ue contredit pas à son émancipation pourvu qu'elle ne soit pas entendue dans le sens absolu. C'est encore juste, puisque cette émancipation la conduirait à l'anarchie intellectuelle, au scepticisme complet et amènerait dans les intelligences un désarroi fatal. Que la démocratie française ne craigne donc pas de tendre la main tout à la fois à l'Eglise, à la science et à la raison ! On ne pourra l'accuser de faire un ge^te hypocrite et incompatible et l'Église ne sera point fâchée de se trouver en pareille compagnie.

Cependant la démocratie française pourrait avoir encore un scrupule. Par respect pour l'indépendance de la pensée et pour l'autonomie de l'individu, elle avoue son incompétence au milieu de la diversité des croyances et ne se reconnaît pas le droit d'en imposer aucune. Elle regarde tous les dogmes

(1) Ceux qui accusent le catholicisme d'être rcnneini de la i-aison devraient relire les décrets et définitions du ce concile.

moraux, métaphysiques ou religieux comme également eti question. Elle se déclare neutre et elle a érigé sa neutralité en doctrine. Et parce qu'elle estime cette neutralité au dessus de tout prix, elle la veut universelle et absolue et désire que toutes ses institutions, ses lois, ses actes, ses paroles portent cette marque. Elle combat avec acharnement tout ce qui lui donnerait un caractère confessionnel. Le Concordat qui est le plus opposé à cette neutralité, devrait avoir succombé sous ses coups. Depuis trop longtemps, il gratifie la religion catholique d'un rang privilégié. Que répondre à cette objection qui semble insoluble ? Le principe de la neutralité n'entraine-t-il pas la dénonciation du Concordat? Eh bien, non, supposé môme que l'on admettrait pour un instant ce principe. Dans l'application des théories, l'on doit tenir compte des faits et si on se laissait guider par la seule abstraction, l'on deviendrait bientôt un utopiste dangereux. Or en France des faits réels, palpables s'opposent à la rupture de l'Etat avec l'Église. Nous les avons signalés et analysés. En face d'eux un partisan de la neutralité doit s'incliner et attendre des jours meilleui's pour mettre en pratique sa doctrine.

Mais la démocratie française a-t-clle raison de s'attacher à la neutralité et doit-elle continuer de le faire ? Nous ne le pensons pas, bien que ses hommes d'État aient tous commis l'erreur étrange de laconsidérer comme une de ses plus glorieuses conquêtes. Après Léon XIII (1), après Jules Simon (i2), après Brunetière (3), nous osons dire franchement que la neutralité est périlleuse, impraticable , anormale , outrageante e t hypocrite . Car n'est-il pas téméraire de la part d'un Etat de dédaigner les croyances religieuses qui se traduisent infailliblement en actions et qui ont une iniluence capitale dans la vie sociale ? Peut-il d'ailleurs passer indifférent devant les religions qui se disputent l'univers ! L'Etat ne saurait rester confiné dans le

(1) Léon XIII a combattu cette erreur et l'a annéantie dans sa lettre encyclique à l'épiscopat autricliien sur la neutralité scolaire.

(2) Dieu, Patrie, Liberté.

(3) Discours de œrahat, 2« série. La morale neutre.

pur domaine du temporel. Il laissera voir ses préférences, il aura des complaisances ou des persécutions. Il aura beau se vanter d'être neutre, il ne le sera pas. Dans le cas où en réalité il n'aurait pas de culte, de religion, il aboutirait à être athée et l'athéisme est une croyance ou une opinion. Il est incompréhensible que notre démocratie, intelligente, se soit engouée de cette idée fausse et s'en soit pour ainsi dire affublée. Elle lui a fait commettre des fautes et des injustices très graves. A cause d'elle elle a proscrit toute une catégorie de citoyens sansautre motif que leurs sentiments intimes, ne prenant pas garde qu'elle portait atteinte à ses principes les plus évidents, à l'égalité de tous devant la loi etles emplois publics. A cause d'elle elle a banni de ces programmes scolaires les notions fondamentales que personne ne doit ignorer, elle s'est gardée d'exprimer officiellement non seulement une idée chrétienne,catholique, mais une idée religieuse.Elle en est arrivée à être l'apôtre brutalde la libre pensée matérialiste et athée. Il n'y a qu'une explication à cette étrange ligne de conduite. La démocratie française n'a pas compris le véritable sens de la neutralité ; elle l'a confondue avec la tolérance (1) qui est légitime et qui est nécessaire dans notre société, vu l'état actuel des esprits. L'Eglise n'en disconvient pas. Plus souvent qu'on ne le pense, elle la pratique et toujours professe un vrai respect (1) pour toute croyance et toute conviction étant

(1) Voir Discours de M. l'abbc Vacandard sur la tolérance religieuse. — Le savant orateur examine successivement quels sont en cette matière les devoirs respectifs de l'individu, de l'P^tat et de l'Kglise. Il s'attache à montrer que la vraie tolérance est fille de l'Eglise catholique et étudio, à la lumière des encycliques de Léon XIII le sens qui doit être donné aux condamnations prononcées dans l'encyclique Qumita Cuva et dans le SijUahus.

(I) L'on pourrait citer de nombreux faits de tolérance. Mgr Favier, cvéque de Pcking nous en apprit un récemment. Dans des écoles catholiques de Chine les maîtres n'ont pas essayé de convertir les enfants qu'ils instruisaient et qui appartenaient au paganisme. L'idée de tolérance gagnerait à être discutée et la pratique de la tolérance par l'Eglise devrait être davantage conpue. Ce qui ne l'empêche pas d'être intransigeante pour la défense de la vérité et de souhaiter pour le bien de l'Etat que la religion catholique soit reconnue par lui comme religion d'Etat. Elle voit dans cette déclaration une attestation en faveur de la vérité, un principe d'unité, et un moyen de maintenir la paix.

habituée à traiter les âmes avec une sainte déférence et imitant en cela son Dieu qui n'impose pas ses bienfaits par force. C'est pourquoi s'il en coûte à l'Eglise, si elle est humiliée d'être unie à un Etat neutre par des liens qu'elle ne veut ]>as briser pour éviter un plus grand mal, elle n'aurait aucune honte à s'associer aux destinées d'un Etat vraiment tolérant, rempli d'un parfait libéralisme comme le comporte la noble acception du mot et toujours à l'abri de tout fanatisme antireligieux. Et par cette tolérance, l'Etat, en France ne serait pas empêché de s'appuyer ostensiblement sur l'Eglise puisque la religion traditionnelle et nationale est le catholicisme et que la plus grande partie des citoyens continuent de lui appartenir. Si la neutralité est hostile à l'union de l'Eglise et de l'Etat, la tolérance dans notre pays lui serait plutôt favorable.

Evidemment on a exagéré le différend qui sépare l'Eglise et la démocratie française. On a creusé et élargi le fossé qui les éloigne l'une de l'autre. Entre elles il n'y a autre chose que les rancunes du passé, que des malentendus et des préjugés, tout au plus qu'une sorte d'incompatibilité d'humeur. Il n'y a point d'antinomie véritable. Qu'elles abandonnent leur mutuelle défiance et leur antipathie réciproques ! Qu'elles comblent elles-mêmes le fossé qui les tient à distance ! Qu'elles dissipent leurs malentendus! Alors, sans crainte, dignement, elles pourront revenir l'une vers l'autre. Elles peuvent se comprendre, s'entendre, se soutenir. Elles peuvent s'unir. Parce que déjà elles ont entre leurs mains un traité d'alliance qu'elles ont signé depuis longtemps, elles n'ont qu'à s'y attacher plus fortement que jamais.

Toutefois l'on peut se demander si cette vieille convention est bien le Concordat qui convient à l'Eglise unie à une jeune démocratie, jalouse jusqu'à l'excès de son indépendance et de la liberté de ses citoyens. Le Concordat de 1801 est-il vraiment démocratique et n'est-il pas d'ordre essentiellement monarchique? La main autoritaire de Napoléon ne s'y fait-

— ilH -

elle pas trop sentir? Parmi les catholiques (1), il en est qui ne sont pas éloignés de le penser. Ils ne veulent pas pour cela la dénonciation de ce pacte qui fut efficacement pacificateur. A tout esprit sage des moyens aussi radicaux répugnent. Ils manifestent le désir qu'on le renouvelle, en l'accordant, en l'adaptant aux besoins des temps nouveaux et en le modifiant d'après des bases plus démocratiques, plus libérales. Le texte du Concordat n'est pas sacré au point d'être à tout jamais irréforraable Pourvu qu'il y ait entente entre l'Etat et le Saint-Siège, il n'est pas défendu d y toucher et d'y apporter des changements.

Mais ces changements sont-ils nécessaires? Nous n'en sommes point d'avis. Le Concordat n'a pas vieilli. Il est demeuré jeune après les l)ouleverseuieuts et les innovations du XL^*" siècle. II n'a rien dans ses clauses qui soit contraire à la démocratie et à la liberté. Il est môme conforme à l'esprit moderne. Non, non, le Concordat ne se présente nullement avec un caractère monarchique, ce sont plutôt les artiticles organiques qui méritent ce reproche ; ce sont des documents d'ancien régime qui par les mille entraves à la liberté qu'ils contiennent sont frappés à l'effigie napoléonienne. On s'étonne qu'une démocratie les ait conservés et défendus. Sou devoir évident était d'abolir ces articles qui ne s'adaptent plus à notre société transforaiée par le progrès des sciences et le changement des mœurs. Son devoir non moins évident est de maintenir le Concordat. Il établit, comme il convient, l'union, qui est possible, qui est nécessaire entre elle et l'Eglise.

Que reste-t-il maintenant du principal argument des séparatistes libres penseurs et gouvernementaux ? Bien ({u'il ne manque pas de force, qu'il soit assez captieux, de nature à frapper les masses populaires et les esprits superficiels, qu'il prête aux pompeuses déclarations semées de retentissantes

(1) Voir d.iscouvs iL; labbé Gayraud,('hainbrc dus députés, séance du 7 décembre 189y.

et vaines formules, on a tort de s'appuyet sur lui. Quand on le presse, il cède et finit bientôt par s'écrouler. Cependant on comprend qu'on ait la tentation de s'en emparer et d'essayer de l'exploiter. Il a pour lui un semblant de logique. Sur ces assises on peut, à la rigueur, étayer de sérieux raisonnements qui ébranlent, il faut l'avouer, le Concordat et qui depuis longtemps auraient amené sa dénonciation s'il n'avait pour lui la solidité faite de vérité. Par contre on ne s'explique pas que des hommes osent rejeter le Concordat à cause du budget des cultes. L'on ne dçit pas, disent-ils, forcer des citoyens à contribuer aux dépenses d'un culte qui n'est pas le leur. N'est-ce pas là violenter leur conscience ? Puisque le Concordat se rend coupable de ce forfait, les mots énergiques ne leur font pas peur, en obligeant l'Etat c'est-à-dire la nation à salarier les prêtres, il faut le briser sans retard et sans pitié. Il n'est que trop raisonnable de laisser à ceux qui emploient les ministres d'un culte lesoin exclusif de les payer. A cette objection peu insidieuse, il est aisé de répliquer et l'on peut donner deux réponses : la première tirée d'une raison historique, l'autre d'une raison sociale. Pourvu que l'on soit quelque peu au courant des faits qui se passèrent sous la Révolution, l'on saura pertinemment qu'il est très faux que les prêtres soient salariés par l'Etat, par l'argent de l'État, par l'argent des contribuables. Ce sont les catholiques, les catholiques seuls, qui payent le budget du culte catholique. Ce budget n'est autre chose en effet qu'une partie de l'intérêt des biens ecclésiastiques, biens donnés à l'Eglise durant de longs siècles par les fidèles catholiques, pour l'entretien de leur culte et de leurs prêtres et qui lui furent enlevéspar la Révolution cupide et injuste. Ce budget fait partie de la dette nationale.... « sous aucun prétexte il ne peut être ni refusé ni suspendu (1) » c'est l'aveu textuel de la Constituante, si bien que dans l'hypothèse de la dénonciation du Concordat, ce budget devrait être encore

(1\ Goiislitution de 17'.)1, titic V, article II, des Contributions publiques.

verse. Suivant la remarque de Mgr Freppcl, « le Concordat a reconnu l'obligation de l'Etat de pourvoir d'une manière convenable aux dépenses du culte catholique et à l'entretien de ses ministres ; il l'a ratifié, déterminé, il ne l'a pas créé (1) ». Donc l'Etat, s'il ne veut pas violer la justice et transgresser ses engagements, est obligé de s'acquitter du budget des cultes. Aucun argument ne détruira ce grave devoir, et l'Etat ne fait que s'acquitter d'une dette.

A cette raison historique s'ajoute une raison sociale aussi convaincante qui résout directement les difficultés soulevées par les partisans de la séparation de l'Église et de l'Fitat. Ils font au budget des culles deux reproches, en l'assimilant à un impôt ordinaire : ce qu'il n'ont pas le droit de faire, répéterons-nous. Malgré tout, suivons-les sur leur terrain et admettons momentanément que le traitement des prêtres soit un salaire généreusement octroyé par l'Etat. Ecoutons leurs reproches. Ils ne peuvent pas supporter que quelques citoyens, d'ailleurs peu noml)rcux, contribuent aux frais d'un culte dont ils n'usent pas. Mais il y a une quantité de services pubHcs dont on ne profite jamais et parmi lesquels il peut s'en trouver qui répugnent à la conscience. Est-on pour cela dispensé de les payer. Par exemple est-on dispensé depayer les théâtres parce qu'on se fait un devoir de n'y jamais mettre les pieds? Est-on dispensé de payer les expéditions lointaines et ruineuses parce qu'on les blâme et les réprouve hautement ? Est-on dispensé de payer les écoles des beaux-arts, les chaires de sciences, de littérature parce qu'on ne les suivra pas, les musées, les bibliothèques, parce qu'on ne les visitera jamais? Il suffît qu'on se trouve devant un service public pour que l'on soit obligé d'y contribuer. A moins de vouloir dissoudre l'union sociale, l'on doit admettre cette mutualité de charges, cette réciprocité deserviceset de fonctions, cet échange desacrifices qui se balancent et qui s'équilibrent. Et personne ne mettra en doute que la religion rend à l'Etat le premier des services,

(i) Mgr Freppel. Chambre des doi)utcs. Séance du "21 novembre 1882.

le plus important de tous. C'est elle qui peut seule parler efficacement au peuple de morale, de devoir et de vertu et qui élève un peu sa tête au dessus-de cette motte de terre qu'il retourne chaque jour de sa bêche infatigable et qui le recouvrira un jour.

Quant au second reproche, il n'est pas plus fondé. Ils pensent que le budget des cultes violente certaines consciences. Mais la conscience des contribuables n'est engagée pour rien dans cette participation aux charg-es publiques. Lorsqu'on fait partie d'un corps social, on n'a pas le droit de se dérober à des obligations communes sous prétexte qu'elle ne convien- " nent pas. Encore une fois il n'y a pas de responsabilité personnelle. Evidemment, en allant payer sa quote part chez le percepteur, on no fait pas plus adhésion au culte catholique que l'on ne fait adhésion à la morale des théâtres, ni à l'enseignement athée ou matérialiste qui peut être donné dans tel ou tel établissement de l'Etat.

N'est-ce point s'attarder trop longtemps à la réfutation de vaines objections auxquelles il ne faut pas donner plus d'im portance que ne leur en attacheront leurs auteurs. S'ils avaient été davantage convaincus de la valeur de leurs raisonnements, de la nécessité de la réforme qu'ils demandaient, ils auraient probablement déployé plus de zèle pour la faire aboutir. Dans le passé, ils avaient comme excuse l'absence d'une loi des associations en France. Ils ne se faisaient pas faute de le mettre en avant. Ils ne le peuvent plus désormais. La loi des associations est votée. La séparatiron de l'Eglise et de l'Etat est-elle devenue plus facile? Celle question a été nécessairement agitée, Ceux qui partous les moyens veulent arriver à la dénonciation du Concordat se sont empressés de déclarer cette loi favorable à leurs desseins. D'ailleurs ne les avait-on pas habitués à considérer la loi des associations comme « la préface » de la rupture qu'ils souhaitaient? C'était l'argument qu'on leur alléguait d'ordinaire pour modérer leurs ardeurs impatientes. Ils avaient des rai-

sons très plausibles dépenser que la loi à laquelle ils avaient concouru avec tantde (lévouenient préparait enfin la réalisation de leurs projets. S'ils avaient désiré se débarrasser de leurs illusions, ils n'auraient eu qu'à étudier la loi elle-même.» On ne peut dire sérieusement,, remarque M. l'abbé Lemire (1), qu'elle soit dans sa teneur et dans son texte, un acheminement Aers la séparation des Eglises et de l'Etat Au eontraire puisqu'elle range les congrégations dans une loi spéciale et leur donne une sorte de consécration légale... est ce que cette situation ne deviendra pas pour elle un modm vivendi durable, une sorte de contrat tacite? Par conséquent, cette loi, loin d'être un acheminement vers la séparation des Eglises et de l'I^^tat, est plutôt une sorte de prolongement du régime contraire ». Cette opinion a été embrasséepar taus les publicistes qui ont étudié impartialement les relations de la loi des associations et du Concordat. M. Alphonse lïumbert (2), un ancien député de Paris, un esprit très libre, a écrit sur ce sujet des articles très sensés et très aftirmatifs. M Waldeck-Rousseau, au surplus, ne cachait pas que sa loi était une œuvre destinée à renforcer et à faire vivre le Concordat et maintes fois, au cours du long débat qu'elle a soulevé dans les Chambres, i) s'est donné la satisfaction de l'affirmer devant une majorité radicale qui n'y comprenait rien et qui déchirait son programme sans le savoir. La chose est tellement évidente que généralement l'on a renoncé à se servir de cet argument. On l'a à peu près complètement mis à 1 écart. L'arme qu'on aimait à brandir dans le passé vet qu'on croyait très redoutable sest rouillée et est devenue inofïonsive par la faute de ceux qui la manièrent si longtemps. Ainsi donc tous les raisonnement «des séparatistes» libres penseurs et gouvernement tilux ont quelque chose de vicieux. Ils faiblissent à un moment donné. Et parce qu'ils ne possèdent pas la vérité, ils sont

(1) Chambre d°s béputos. Séanco du 12 décembre 1901.

(2) Le iireiuier eÛ'et de la loi : L'Éclair du 24 mai 19011

impuissants à démolir le Concordat qui se rit de leurs coups et demeure inébranlable.

Mais cette vieille convention ne compte pas seulement des adversaires parmi les ennemis du catholicisme Des enfants de l'Eglise l'ont attaquée : et certes^ ce n'étaient pas lés moins marquants et les moins dévoués à la cause de la religion. Ils s'étaient donnés corps et âme à l'Egiise qu'ils aimaient passionnément et dont ils étaient fiers. Us prétendaient la servir avec courage et noblesse et faisaient pour elle les plus beaux rêves. Ils la voulaient pleine de dignité et de prestige, libre de tous ses mouvements, entravée par aucun lien^ redevable à aucune puissance de ses œuvres de miséricorde et d'apostolat. Ils étaieflt humiliés de la voir liée à un pouvoir qui méconnaissait sa valeur, rougissait d'elle et au besoin l'aurait persécutée. Comment accepter de cette autorité despotique et irreligieuse les évoques qui devaient la gouverner et l'or qui devait nourrir ses ministres ? N'était-ce point un abaissement, cause de son impopularité et de ses douloureux insuccès? Qu'elle se sépare de l'Etat et hardiment, avec sa seule liberté, qu'elle aille vers le peuple, qu'elle lui adresse ses exhortations réconfortantes et ses enseignements lumineux et le peuple reviendra vers elle! Pour développer ces magnanimes pensées, ils avaient à leur disposition un langage à l'allure martiale et chevaleresque, dans lequel passaient toute la générosité de leur âme et toute leur confiance dans l'avenir. On ne peut se défendre pour ces vaillants champions d'une vive syuipathie et on s'éprendrait de leurs idées rendues encore plus entraînantes par le souffle qui les animait si on n'était pas arrêté par la froide raison.

A bien réfléchir aux théories qu'ils défendirent, on s'aperçoit qu'ils s'illusionnèrent d'une façon grave Parce qu'ils avaient des sentiments élevés, ils crurent la nature humaine meilleure qu'elle n'est en réalité. Ils oublu^rcntles vilains appétits et les mauvaises tendances qui la travaillent, se remuent dans ses bas-fonds, et qui sont les plus terribles ennemis de

la vraie doctrine effrayante par ses autérités. Partant de ces fautives données, pour faire recevoir la vérité, ils ne voulaient compter que sur sa divine vertu et son évidence qui suffisaient selon eux, et c'était une illusion De plus ils entouraient d'un culte excessif .la liberté. Elle était leur idée dominante, leur passion. Ils l'invoquaient sans cesse et la considéraient comme un remède universel. A les entendre, ils paraissaient parfois supposer que la liberté comme telle est toujours inviolable et que c'est toujours un attentat criminel entre tous que de 'imiter la liberté pour la protéger contre ses excès. « De là, selon la juste observation de Léon OUé-Laprune, à faire d'un état social troublé et transitoire, l'idéal môme de toute société, à estimer un progrès heureux la division intellectuelle, à traiter toute union de la puissance spirituelle et de la puissance temporelle comme une chimère, un danger et môme comme une faute, il n'y a pas loin. » C'était encore une illusion doublée d'une grave erreur. Enfin ils grossissaient le libéralisme de l'Etat Ils lui prêtaient une largeur et un désintéressement qu'il n'a pas. Ils s'imaginaient qu'après s'être séparé de l'Eglise il ne s'en occuperait plus et ne chercherait plus à restreindre ses libertés. Il la laisserait vivre, parler, marcher, ?e réunir, se gouverner à sa guise, c'était toujours une illusion.

En outre ils se rendaient coupables d'exagérations. Sans doute il y a des inconvénients à ce que les ministres qui peuvent ôtre irréligieux nomment les évoques de la sainte Eglise, à ce que les prêtres de Dieu semblent ôtre salariés comme de simples fonctionnaires par l'Etat, à ce que la religion reçoive même une apparence de protection d'un pouvoir dont les membres font profession d'athéisme. Personne n'en disconvient. Mais ce n'est j)as une raison de les augmenter et de les présenter en des tableaux d'un sombre pessimisme

(1) La vie intellectuelle du catholicisme en France au xix" siècle étude très remarquable parue dans la France chrétienne dajis rhistoire et publiée \yav M. Goyau dans la Vitalité chrétienne.

comme les plus terribles malheurs qui peuvent survenir à 1 Eglise. En tout la mesure est nécessaire. Il est juste de reconnaître que le régime concordataire n'a pas enlevé au clergé son prestige et son influence et n'a pas arrêté l'Eglise dans l'accomplissement de sa mission. Pour nous servir des paroles du- cardinal Mathieu, bon juge en la matière : « Il a donné à la France un épiscopat digne de tout respect qui ne s'est trouvé inférieur à aucun autre, ni par le caractère, ni par le talent ». Il oblige des hommes irréligieux, malgré leur volonté arrêtée, à servir en dernier ressort le catholicisme. D'ailleurs ce qui cause l'athéisme du pouvoir ce sont ceux qui l'occupent et non la forme du pouvoir lui môme. Ces individus ne sont pas immortels. Ils peuvent être remplacés par des catholiques. Les hommes sont éphémères, il n'y a que les institutions qui sont durables.

Sans doute encore, on a torturé le Concordat par des mesures qu'on appelle concordataires, probablement parce qu'elles n'ont rien de commun avec le Concordat ; on s'est efforcé d'enchalnerrEgliseetdel'opprimer.Etdanscette œuvre basse et mesquine, quelle inlassable activité, quelle constante énergie, quelle ingénieuse cruauté on a dépensées! C'est une constatation qui peut être faite par tous. Mais est-ce une raison de renoncer au Concordat, de l'attaquer, de le méconnaître, de l'amoindrir et de souhaiter sa rupture? On n'en retire pas tous les avantages que Ton pouvait espérer, l'on ne l'applique pas loyalement. Est-ce la faute du Concordat? N'abuset on pas des meilleures institutions, des législations les plus sages? Et n'aurait-on pas tort de leur faire porter la responsabilité de ces abus? De même il serait blâmable de rejeter sur le Concordat la cause des injustices et des persécutions que l'on a commises à son occasion. Ce que l'on doit faire, c'est de révéler à ceux qui l'ignorent son esprit de pacification et de liberté, c'est d'obliger nos gouvernants à l'observer parfaitement et non pas de demander sa destruction. Après la dénonciation, le gouvernement ne modifierait pas sa ligne

de conduite et nous serions privés d'un soutien sérieux.

Connue on le voit, dans les éloquentes tirades, l'on serait tenté de dire diatril)es, des partisans catholiques de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, des illusions se sont g-lissées. Est-ce étonnant? Us poussaient leur confiance jusqu'à l'ing-énuité. Des exagérations n'ont pas fait défaut- non plus. Ils avaient des tempéraments d'orateurs et conduisaient jusqu'à l'extrême les idées qu'ils adoptaient* Ils sont donc bien excusables d'avoir prôné cette réforme qu'ils envisageaient avec beaucoup de grandeur. Sûrement ils étaient inspirés par le plus pur amour de l'Eglise. Lorsqu'on les lit, on regrette de ne pouvoir les suivre : tant ils mettcntde l'élan et de l'enthousiasme dans 4'exposé de leurs doctrines libérales déjà séduisantes en elles-mêmes. Cependant en ce point, par prudence, on doit sacrifier leur compagnie. On s'aventurerait avec eux sur un terrain peu ferme, dangereux. Des illusions, des exagérations n'ont jamais formé les bases d'un solide raisonnement. Les conclusions qu'on en déduit ont des chances de ne pas avoir pour elles la vérité, lis l'ont senti eux-mêmes. Afin de faire partager leurs convictions et pour corroborer leurs arguments par trop oratoires, ils ont allégué avec empressement l'exemple de l'Amérique et de la Belgique. Dans ces pays, la séparation de l'Eglise et de l'Etat est établie et l'Eglise est loin de péricliter. C'est là quelle apparaît la plus conquérante.

Malheureusement, ils ont oublié de se demander si cet exemple vaut pour la France. S'ils s'étaient posé cette question, ils auraient peut-être changé leur opinion. « Car les Américains (1), dit avec sagesse M. l'abbé Lemire qui a résolu cette difficulté, n'ont ni notre passé, ni nos mœurs, ni nos lois. Leur passé c'est l'émiettement, c'est une multitude de sectes et de doctrines^ tandis que notre passé à nous c'est runiié

(1) Cliauibi'e des députés, séance du 12 dccembro 1901.

Claudio Janet et Mgr Beisson ont déveinppé les mêmes idées. M. l'abbc Naudcl le rappelait dans son article sur la séparation de TEglise et de l'Ktat. Quinzaine, 16 juin 1ÎH):J. . ^

morale et religieuse de la nation. En Amérique, la religion est regardée comme une note de respectabilité sociale. On s'en drape, (m s'en sert... C'est l'extrême opposé de ce qui arrive en P^ranee, où nous avons l'horreur de tout plmrisaïsme . . . Nous sommes plus forts à cacher notre sentiment religieux qu'à le montrer, par une sorte de pudeur et de bon goût. En cela nous sommes bien difïérents des Américains. Nous différons encore par notre législation. Admettez-vous, s'écriait l'orateur, devant la Chambre, que tout établisseuient religieux, que toute œuvre confessionnelle puisse avoir un revenu de 2o.OOO dollars, del2o.000fr. ? C'est la loi de l'Etat de New- York. Va-t-on proposer pour imiter l'Amérique une loi semblable pour les établissements religieux ? » Il n'y a donc aucune parité entre l'Amérique et la France Avant d'importer chez nous sa manière de trancher le problème des rapports de l'Eglise et de FEtat, il faudrait y introduire auparavant son état social.

Mais peut-être ces divergences ne se remarquent pas dans la Belgique, qui touche à nos frontières. Encore là, la séparation de l'Eglise et de l'Etat est appliquée avec succès. Eh bien ! n'est-il pas permis de tenter ce que fait un pays limitrophe avec lequel notre nation doit avoir de nombreux points de contact ? Ce serait une erreur de le penser et ce serait une vraie témérité d'agir d'après cette conviction. En Belgique, l'indépendance est beaucoup plus développée que chez nous. La puissance de l'Etat est bien différente. Les libertés de réunion, d'association, d'enseignement, entendues dans leur sens le plus complet, ont été proclamées comme le droit commun du royaume et elles ontr donné à l'Eglise le moyen facile de constituer sa hiérarchie, de répandre ses doctrines, d'assurer ses ressources. De plus, vis-à-vis de l'Eglise, les dispositions du pouvoir civil sont absolument dissemblables. Il est loin de pratiquer un système d'indifférence, d'abandon. Il considère l'Eglise comme d'utilité géiiéf.ile, favoi-ise \r recrutement (bi sacerdoce et assure la

vie du clergé par des allocations puisées dans le trésor. Nulle part, les destinées nationales n'ont semblé plus unies aux destinées religieuses catholiques.

Il n'est donc pas plus possible de se servir, de l'exemple de la Belgique que de celui des Etats-Unis, pour introduire en France le régime antinational de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, surtout lorsque tous les autres peuples sont unanimes (1) à le rejeter et lorsque la Belgique et les Etats-Unis augmentent de plus en plus la bienveillance qu'ils professent pour la religion catholique et tendent adonner plus d'importance à l'entente tacite (2) qu'ils ont conclue forcément avec elle. Que l'on ne pense pas que les Concordats sont de vieilles institutions qui se comprenaient aux temps de foi, mais qui ne sauraient s'acclimater à nos âges? Au contraire, pendant que la foi des peuples était profonde, les Concordats n'étaient point nécessaires. Maintenant ils sont devenus indispensables dans nos sociétés modernes, qui n'ont plus la môme confiance dans l'Eglise et qui sont soulevées par tant d'agitations. Les Concordats seuls maintiennent l'harmonie, et défendent efficacement la liberté et la justice. Gomme ce sont des biens dont nous avons un besoin spécial, n'ébranlons pas le Concordat qui nous les a conservés.

C'est la conclusion de la plupart des écrivains, des pen-

(1) Pour en donner une preuve, il suilira de rappeler les dernières relations entre la Russie et le Saint-Siège. L'on sait qu'elles furent ofillciellement reprises après l'assassinat d'Alexandre II. L'avènement d'Alexandre III fut notifié au Souverain Pontife le 20 avril 1881 par le prince Oubril venu à Rome comme envoyé extraordinaire. Le nouveau nonce à Vienne, Mgr Séraphin Vanutelli obtint la mise en liberté de Mgr Borowski, cvèque de Zitomir et le rappel de Mgr Félinski, évéque de Varsovie, interné en Sibérie depuis 18ti3. Les droits des cvéques, quant à l'éducation des clercs, furent reconnus et le gouvernement russe ne se réserva qu'une inspection sur l'enseignement profane et sur celui de la langue russe dans les séminaires. En avril 1883, Mgr Vincent Vanutelli représentait le Saint-Siège à Moscou, à la cérémonie du couronnement d'Alexandre III. Dans la suite un agent olllcieux M. Iswolski a été même envoyé par le cabinet de Moscou pour le représenter auprès du Vatican.

(2) A l'occasion des États-Unis on peut répéter ce qu'exprimait si gracieusement Mgr Basson : « Dites plutôt, affirinait-il, que les Etats-Unis veulent faire alliance avec Dieu et qu'ils ont déjà célébré les premières fiançailles. »

seurs et des hommes politiques qui ont étudié cette importante question. Depuis longtemps, Emile Ollivier(l) a stigmatisé à l'avance celui qui briserait les lois établies entre l'Eglise et l'Etat : « Malheur à l'homme, s'est-il écrié dans un mouvement d'éloquence qui lui estfamilier j)Our exprimer sa pensée, à l'homme qui dénoncerait le Concordat. » Cette indignation n'a l'ien d'excessif. Après lui, M. Thiers (2) demandait le 22 juillet 1871 de s'attacher au traité qui nous « lie » à Rome : « Il faut savoir en être heureux, disait-il, car toutes les puissances qui n'ont pas un traité semblable ont tous les jours avec la cour de Rome des difficultés insurmontables. Les nôtres, au contraire, sont presque résolues d'avance par ce traité du Concordat.» Bien plus M.Charles Benoist (3) affirme « qu'en dehors des Concordats, étant tenu compte surtout de ce fait que l'Eglise catholique est plus unie, plus une que jamais, que son chef visible est à Rome et quelle n'a que ce chef incontesté, en dehors des Concordats la question des rapports du temporel et du spirituel est insoluble juridiquement et politiquement, dans le droit et la pratique. >■ M. Melchior de Vogué (4), bien qu'il se montre sympathique à l'idée de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, et semble voir avec satisfaction les progrès qu'elle fait, est obligé d'avouer que « cette réforme ne terminerait rien; c'est une vue courte, la vue des gens fort mal renseignés sur la puissance du sentiment religieux, mais on comprend quelle fasse fortune parmi les esprits superficiels » . Notre penseur catholique, M. Etienne Lamy, appelle « ennemis de la France » les hommes qui préparent la rupture du Concordat et a démoli, dans nombre d'articles, d'une façon victorieuse, les arguments qu'ils

^ (1) L'Eyliae et l'Etat au Concile du Vatican page 52.

(2) Des 1865, il déclarait qu'un système qui consistait ;i rendre l'Etat absolument étranger à l'Eglise n'était qu'une chimère.

(3} A propos d'un débat religieux. Hevue des Deux-Mondes, pr juin 1894.

(1) On relira avec un grand profit un article sur la politique religieuse et le parti républicain, paru dans la Revue des Deux-Mo7îdes, 15 janvier 1887, - C'est ce ([ui a été écrit de plus fort en laveur du Concordat.

— lUO —

peuvent alléguer. Récemment, le Gaulois se permettait de demander l'avis des évoques français sur cette mesure. Plusieurs ont répondu (l)et se sont tousprononcés pour le maintien du Concordat. A dous reprises, M. de Mun (2) a rappelé dernièrement aux catholiques « que la liberté réciproque pour l'Eglise et l'Etat n'est pas une solution... Dans un vieux pays comme le nôtre, pénétré jusqu'aux moelles par les influences chrétiennes, où le pouvoir souverain étend sur la vie sociale une main si large et si pénétrante, l'Etat ne saurait ignorer l'Eglise, s'il refuse de s'entendre avec elle il faudra nécessairement qu'il la persécute plutôt que de supporter la contradiction de ses doctrines, il étoufï'era sa vie. » Aussi devant cette réalité incontestable, plus d'un de ceux qui s'étaient laissés séduire par le mirage de la lilierté contenue en apparence dans les projets de séparation de l'Eglise et , de l'Etat, a eu le courage d'abandonner son opinion même quand il l'avait professée avec obstination etdéfendue avec chaleur. Je ne citerai que deux noms qui s'étonneront d'être rapprochés l'un de l'autre, ceux de Lacordaireet deOambetta. Ah! ce furent deux hommes bien opposés que le grand orateur catholique, le pâle et l'ascétique dominicain qui à la cause de l'Église se dévoua avec désintéressement, avec une héroïque abnégation, un complet oubli de lui-même, avec une ardente conviction, et que le puissant tribim de la troisième République, homme replet, haut en couleurs, respirant la volupté et l'ambition, qui en servant la France n'oublia ni ses intérêts ni son amour-propre et se fourvoya dans l'anticléricalisme. Cependant ils eurent certaines similitudes dans leur éloquence, dans leur influence sur les masses et dans leurs vues intuitives. Tous les deux avaient l'art d'improviser. Leur parole était faite de spontanéité et de jaillissement. Elle impressionnait et enthousiasmait les foules parce qu'elle les entretenait des grandes réalités qu'elles affectionnent, de la liberté,

(1) Ont répondu : S. Em. le cardinal Coulié, Mgr Hazcra, Mgr Mignot, Mgr Germain, Mgr Bonnefoy, etc.

(2) Les Congrégations religieuses devant la Chambre. Conclusion.

de la civilisation, de l'humanité, dont cUesne se lassent jamais d'entendre prononcer et glorifier les noms sonores. Surtout ils connaissaient la France, son génie et les gloires de son passé ; ils avaient pénétré les nouvelles aspirations et les noavelles tendances auxquelles elle était attachée ; ils devinaient ce qu'elle désirait, ce qu'elle voulait ardemment et présageaient ce qui l'attendait. Aussi ils étaient sûrs de trouver un écho fidèle entre eux et l'auditoire qu'ils charmaient et subjuguaient. Or il est arrivé que Lacordaire et Gambetta furent partisans pendant leur jeunesse de la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Ils consacrèrent, pour des raisons diverses, leurs premiers efforts de combattants à cette cause. Mais quand la maturité vint, quand les événements les eurent instruits, quand ils eurent mieux connu l'âme française, ils renoncèrent à ce qu'ils considérèrent bientôt comme une utopie, une chimère. Et Lacordaire (I), après avoir écrit en 1830 dans IWvenir des articles brûlants et belliqueux contre le Goncoj'dat reprit en 1848 sa plume pour défendre dans l'Ere nouvelle l'union de l'Église et de l'Etat qu'il reconnaissait indispensable dans la France. De même Gambetta, après avoir été le portevoix des républicains du second Empire inscrivant la séparation de l'Eglise et de l'Etat en première ligne de leur programme, désavoua ses premières convictions bien que. toujours il fut aveuglé par la haine anti-religieuse. A cause de l'amour de son pays (2), contrairement à ses principes il se lit l'avocat du Concordat. Ces exemples de ces deux hommes modernes qui ont bien connu notre France sont instructifs. Aux catholiques libéraux et aux républicains aventureux qui continueront à vouloir et à préparer la séparation de l'Eglise et de l'Etat, ils disent éloquemment : il nous faut toujours le Concordat dans la Frapce actuelle.

(1 Trois moinenta de la vie de Lacordaire par M. le comte d'Hausoii ville. Rcvuk des Deux-Mondes, 15 octobre 189-3.

(2): Pour avoir un portrait exact do Gambetta il laul lire les pages que Georges Goyau lui a consacrées dans Humanitarisme et patriotisme. Bien qu'antireligieux il reconnaissait ■ (juc la France devait être catholique et il était satisfait que le protestantisme au xvi» siècle ne l'eut pas emporté en France sur le catholicisme».

LES CRAIiNTES DE LA DE.NONCIATION DU CONCORDAT

Un esprit caustique trouverait aisément matière à exercer sa verve s'il lui prenait fantaisie de raconter les craintes fréquentes de la dénonciation du Concordat. Surtout depuis bientôt trente ans, on n'a point cessé de s'acharner de toute façon sur ce pauvre traité, saisissant le moindre prétexte et profitant du plus léger conflit. Les attaques de ses adversaires furentsi violentes et leur assurance dans laréalisation de leurs desseins, si entière, qu'on trembla plus d'une fois pour lui. Un moment on aurait pu croire qu'il était à la veille d'être brisé. Maintenant quand on relit les feuilles jaunies des journaux du temps (1) pour se mettre au courant des péripéties des diverses campagnes menées contre le Concordat, on ne peut s'empêcher de s'étonner et de sourire des menaces des uns et des craintes des autres. Comment les prendre au sérieux ? d'un côté il y a beaucoup de fanfaronnade ; de l'autre il y a bien quelque naïveté et pusillanimité. Pourquoi s'effrayer outre mesure de ce qui est proposé la plupart du temps non par conviction, mais par pure forme, par habitude, sans des chances réelles de succès ? Tout en ne voulant pas paraître battus, les partisans les plus ardents de

(1) S'il fallait \\n exemple, il suffirait de se reporter aux journaux des mois do nove .Tibre et de décembre 1891. Ils sont i*emplis des craintes de la dénonciation, à cause du jugement de Mgr Gouthe-îSoulard et des discussions parlementaires qui euronl lieu à cette occasion sur l'initiative de M. Dide, sénateur e*. de MM. Hubbard et Camille Drejfus, députés.

Ja séparation de l'Eglise et de l'État ne se sont-ils pas toujours empressés de retirer leurs motions au premier choc qu'ils rencontraient ? Aussi môme dans la crise que nous traversons, il y a à se garde"r d'exagérer l'importance des craintes de la dénonciation du Concordat. Par nos excessives appréhensions nous serions sujets de devenir la risée de nos descendants. Cependant, il faut l'avouer, jama'is la rupture des liens qui unissent l'Eglise et la France ne fut plus à redouter et ne fut plus sur le point d'aboutir qu'actuellement. Il faut en attribuer la principale cause aux dispositions de la majorité qui en réalité gouverne ou plutôt tyrannise notre pays.

Autrefois on se défendait d'attaquer le catholicisme et la religion pour laquelle on avait toujours des paroles de respect. On cachait son jeu sous le nom d'anticléricalisme et on déclarait ne poursuivre que les empiétements du clergé sur le domaine politique qui sont funestes à la cause religieuse. On protégeait les missionnaires qui au loin étendent l'influence française. Si on prenait de mesures contre les envahissements redoutables des Congrégations, on ne le faisait que dans l'intérêt du clergé séculier. On usait de mille subterfuges pour déguiser aux yeux du peuple l'œuvre perfide que l'on s'elforçait de réaliser. La majorité actuelle a plus de franchise et plus d'audace (1). Elle ne veut point de ces distinctions subtiles et de ces formules trompeuses. En arrière les dissimulations et les réticences 1 Elle avoue ouvertement son but et son plan et dit bien haut qu'elle travaille à la destruction du catholicisme et de toute religion. Elle prétend imposera la France la libre-pensée. Elle est nettement et explicitement anti-religieuse.

Elle est tellement absorbée par cette pensée qu'elle en oublie toutes les réformes sociales et économiques qu'elle a

(!)■ Discours de M. Viviani dans la discussion sur la loi des congrégations. Séance de la Chambre des députés, 19 janvier 1901, de M. Jaurès sur la politique du gouvernement, séance du 12 juin 1902,61 rapports de M. Ilabier.

promises. Quand elle est obligée de les discuter, elle montre je ne sais quelle précipitation et quel ennui (l). Elle a hâte de continuer sacampagne d'impiété, de forger quelques nouvelles lois pour restreindre les libertés de l'Eglise. Elle en arrive à être presque uniquement antireligieuse. Dans cette lutte quelle ardeur elle déploie, quelle activité fiévreuse elle dépense ! elle est passionnée ; elle estfanatique ; elle est sectaire. Il faut que l'on soit entièrement avec elle ou l'on est traité en ennemi (2). Elle ne supporte pas la moindre dissidence, la plus légère critique. Elle rejette tous ceux qui ne pensent pas comme elle, môme quand ils auraient été les fondateurs de la République et ses meilleurs soutiens. Elle n'a aucun respect pour les droits du suffrage universel. A priori elle invalide tous les députés de l'opposition. Elle ne tient pas compte de la minorité. Elle l'exclut autant que possible des commissions (3), ou ne lui accorde qu'une place insignifiante. Elle devient furieuse quand la discussion se prolonge. Elle ferme la bouche des orateurs adverses et réclame la clôture (4) au moment où le débat vient de s'ouvrir. Elle se moque de la légalité et dédaigne tous les arguments qu'on peut lui présenter. Elle refuse de les prendre en considération et rend impossible le régime parlementaire. Qu'on ne lui parle pas des intérêts de la nation et de la nécessité de la paix et de l'ordre. Aveuglée par des utopies humanitaires, elle rabaisse l'importance de l'alliance Franco-Russe, jette le discrédit sur la notion de la patrie et l'honneur du drapeau (5). Elle désorganise l'armée,

(1) La discussion de la loi sur l'assistance des vieillards en est une preuve. On sentait que la majorité accomplissait cette besogne à contre-cœur et desirait revenir au plus vite aux congrégations religieuses.

(2) Discours de M-. Mcline du 21 juin 1903. Depuis longtemps il dénonce devant le i)ays le jacobinisme et l'intolérance do la majorité de la Chambre.

(3) Dans la nomination des membres des grandes commissions 245 ministériels ont été élus et les commissions ne comprennent q«e 266 membres. La commission des congrégations ne se compose que des membres de la majorité.

(4) 11 n'y a qu'à se rappeler ce qui s'est passé dans la discussion sur les demandes d'autorisation des congrégations. Les orateurs n'ont pu parler.

(b) Paul Deschanel a dénoncé ce péril. Jaurès en voulant se défendre n'a point abandonné ses théories chimériques sur l'humanité et n'a pas désavoué ce qu'il avait dit sur la question de l'Alsace et Lorraine.

entretient la division, augmente le trouble et la confusion (1) ;. Les alliés qu'elle préfère sont des indisciplinés qui ont juré de renverser toute autorité et qui sont animés d'une haine farouche et brutale contre toute œuvre catholique. Elle va chercher ses conseils et ses encouragements dans les écrits de ceux que l'on considérait jusqu'alors comme des perturbateurs dangereux de la société. Pour nous résumer, voici ce qu'elle est : Antinationale, intolérante jusqu'au despotisme, ennemie de l'ordre, elle est avant tout, franchement, exclusivement, violemment antireligieuse. *

Que peut-on attendre d'une semblable majorité ? Elle a déjà commencé l'exécution de son programme qui comprend la destruction de toute congrégation, la suppression de la liberté d'enseignement et enfin la séparation de l'Église et de l'Etat. Telles sont lestrois étapes qu'elle se propose de parcourir pour atteindre la mort de l'Eglise comme pouvoir social et public. On sait avec quelle rapidité elle marche. Elle est formée depuis une année à peine et elle a condamné àmort cinquante quatre congrégations d'hommes et quatre-vingt-une congrégations de femmes qui présentaient devant le Parlement leurs demandes d'autorisations. Pour mieux arriver à ses fins, elle avait eu recours à une procédure très expéditive qui violait et la constitution, au dire de M. Wallon et la loi du 1" juillet 1901 selon M. Waldeck-Rousseau lui-même (2). Elle s'est également ingéniée à défigurer cette loi des associa tionsqu'elle ne trouvait pas encore assez oppressive, assez tracassière Elle a ajouté de nouvelles additions aux articles 13, 16 et 18 : menaçant de pénalités plus sévères les prétendus violateurs de la loi, entre autre ceux « qui ouvriraient et tiendraient sans autorisation un établissement congréganiste scolaire ou autre appartenant à une congrégation ou à un tiers et comprenant un ou plusieurs congréganistes » ; accordant un

(1) Jaurès a voulu reprendre l'allTaire Dreyfus. Jaurès est devenu un personnage important. C'est lui qui dirige maintenant la majorité ministcriello k la (3hambre des députés.

(2) Sénat, séance du 27 juin 1903.

pouvoir exorbitant aux tribunaux liquidateurs des biens de congrégations ; enlevant les droits des communes par rapport à la construction d'office des écoles et les remettant entre les mains souveraines des préfets ; soumettant au régime de l'interdiction du séjour et à la surveillance de la police, les religieux dispersés, dissous, sécularisés comme de escrocs qui ont subi leur peine.

Aussi quand M. Waldeck-Rousseau (l), sortant de son impassibilité et de son silence dans lesquels il aime à s'enfermer, s'est donné la peine de regarder la loi qu'il avait élaborée et' de la juger après les transformations qu'elle avait subies, il a déclaré ne plus la reconnaître et a blâmé l'application maladroite et tyrannique qu'on en avait faite. Avant lui, M. Goblet(2) avait dénoncé les dangers que la France courait. Il reconnaissait que la guerre civile existait parmi nous, « qu'à aucun moment depuis la nomination de M. Grévy à la présidence de la République, jamais laFrance ne s'était trouvée dans une situation plus critique et l'avenir n'était apparu plus incertain ». Pour lui, les maux étaient tels qu il ne voyait plus de remède et n'apercevait pas la voie que l'on devait suivre pour les éviter. M. Jean Dupuy (3), ancien ministre de M. Waldeck-Rousseau, est aussi pessimiste. Il parle de désarroi. L'inquiétude, l'agitation, le trouble sont partout. L'on assiste à la diminution, à l'appauvrissement, à l'épuisement de la France dont la poitrine est oppressée par le poids aveugle et sourd de cette basse oligarchie, qu'on appelle « le bloc », et « qui, selon les expressions de Jules Leniaitre (4), exerce contre nous une tyrannie pire que le despotisme de n'importe quel souverain absolu puisque cette tyrannie, aussi illimitée que celle d'un despote, est en outre anonyme, impersonnelle, irresponsable. »

(1) Séance du Sénat,, 27 juin 19<J3.

(2) Revue politique et parlementaire, 10 juin 11)03.

(3) Le Petit Parisien, du 29 juin 1903.

(4), Discour.s prononcé par M. Jules LemaîLi'e à l'asscnibloe j,'éaérale de la Patrie française, tenue ;i Paii.s le 8 juin 1903.

Ces avertissements donnés par des hommes qui contribuèrent à former cette majorité, dans lesquels elle eut confiance^ ne l'arrêtent pas en route. Toute parole de contradiction, surtout quand elle est marquée au cachet de la mesure et de la sagesse la surexcite et l'exaspère. D'ailleurs n'est-il pas trop tard? Il ne lui a pas suffi d'étrangler les congrégations religieuses, elle s'est préoccupée de la liberté d'enseignement (1) et elle a tenté d'intéresser le pays à la question de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, ou plutôt de le soulever à cette occasion. Après avoir fait déposer par l'un de ses membres un projet de loi résolvant cet inquiétant problème, (die a profité des vacances parlementaires de Pâques pour organiser des conférences et des manifestations en vue de la dénonciation du Concordat. Des articles violents ont été écrits par ses chefs pour allumer et exciter les passions et les colères du peuple. Elle a vu avec plaisir, des bandes de forcenés et de criminels conduits par des apostats et des énergumènes, envahir les églises, imposer le silence aux prédicateurs, maltraiter les prêtres et frapper les femmes et les enfants en prières. Elle applaudissait à leurs exploits et encourageait leurs attentats indignes d'un pays civilisé. Elle avait l'audace d'identifier la France avec ce qui forme le bas-fond de la société et d'affirmer que par ces manifestations elle réclamait la séparation de l'Eglise et de l'État. Quelle injure et quelle honte pour notre patrie !

La majorité se déclarait satisfaite de son œuvre de trouble dans le pays. Elle escomptait une victoire à la Chambre qui, selon ses espérances, devait se prononcer en faveur de la rupture du Concordat et au moins renvoyer, avec urgence décla-

(1) Toutes les mesures dirigées contre les congrégations sont, en somme, des attaques indirectes contre la liberté d'enseignement. De plus M. Brisson a son projel préparc, beaucoup plus antilibéral que celui de M. Chaumié. C'est la question qui sera traitée demain après la mort des congrégations. La majointé a été entraînée à voter une proposition de M. Leroy, par lequel le certificat d'aptitude pédagogique est reconnu nécessaire à un directeur et maître d'école. M. Combes dans son discours à Marseille (9 août 1903) a affirmé qu'il était décidé à aborder cette question et à abroger la loi Falloux. 11 est également très menaçant pour le Concordat.

rée, à la commission des Associations les propositions sur la séparation de l'Eg-lise et de l'Etat de MM. Dejeante, de Pressensé et d'Ernest Roche. Ce fat le but que se proposèrent d'atteindre MM. Hubbard et Massé dans la discussion qui eut lieu, dès la rentrée du Parlement, les 19 et 20 mai sur la politique religieuse du ministère. Ils eurent le triste désavantage d'échouer. Pour une fois, « le bloc » réputé si inébranlable se désagrégea. M Combes lui-même n'osa plus employer le ton comminatoire dont il avait usé au Sénat. Prudemment, il esquiva la question du Concordat et préféra proférer des injures contre les congrégations. Quand il fallut voter il se montra encore plus incertain et plus équivoque, si bien que l'ordre du jour très adouci des partisans notoires de la séparation de l'Eglise et de l'Etat fut repoussé pas 29 voix de majorité, 'Il n'y avait point de majorité à la Chambre pour la dénonciation du Concordat.

Pour s'en consoler M. Hubbard, excité par l'exemple de M. de Pressensé, se mit immédiatement à former un nouveau projet de séparation et porta le 28 mai au Palais-Bourbon le fruit de ses veilles. Fièrement il écrivait au fronton de son travail deux vocables dont il faut se défier : Droit commun et neutralité. Il se vantait de ne point avoir recours à une loi de police des cultes Cela ne l'empêchait point d'admettre la confiscation et la tyrannie dans ses articles. Il réclamait pour l'Etat les églises et les mettait à la disposition des communes. Celles-ci par rintcrmédiaire d'un Conseil communal d'éducation sociale, auront le droit de louer tour à toui% du soir au matin, ces édifices, aux meetiugs Libres-penseurs, aux bals publics et môme aux cérémonies religieuses. Si les catholiques ne sout point contents, ils pourront bâtir de nouveaux lieux de culte ou de réunion. Seulement les associations fondées pour assurer la prédication et l'enseignement religieux, seront soumises à la loi du 1" juillet 1901.

Pendant ce temps, la majorité irréligieuse, qui était revenue de sa stupéfaction s'était souvenue qu'elle avait le droit

acquis par un vote de nommer une commission de trente-trois membres pour étudier les projets de séparation de l'Eglise et de l'Etat. Que n'usait-elle de ce droit ? De la sorte elle réparerait l'échec qu'elle avait éprouvé. Elle se promettait d'éliminer, selon son habitude, les membres de la minorité. Mais il advint — décidément cette question est fertile en déceptions — que la commission formée le 11 juin fut composée de dix-sept députés favorables à la séparation et de seize hostiles. Une voix de majorité constituait un maigre succès. Au moins l'on devrait en profiter. Vite onélutM. Buisson comme président et on choisit comme rapporteur provisoire M. Briand. Pour hâter les travaux qu'elle commença sans plus tarder, on écarta l'exposé traditionnel des avis respectifs des commissaires, on adopta hic et nunc une motion favorable au principe de la dénonciation du Concordat et on refusa, malgré les justes observations de MM. Georges Grosjean, Traunoy et Boucher d'entendre et de consulter MM. Combes et Delcassé sur l'opportunité de cette réforme.

En cela, la commission n'avait fait que suivre la méthode préconisée par M. Buisson (1) dont l'importance grandit et qui après avoir été au ministère de l'instruction publique l'âme de la laïcisation scolaire, est appelé à jouer un des premiers rôles dans la nouvelle phase de la lutte contre l'Eglise. Au milieu des divergences d'opinion qui partagent les esprits du Parlement et devant les hésitations de ceux qui craignent les effets d'une mesure aussi grave que la séparation de l'Eglise et de l'État, il a compris que le meilleur moyen de la faire accepter des irrésolus, c'était de les mettre en face d'un projet d'organisation du culte destiné à remplacer le Concordat dont il suppose la dénonciation comme un fait accomplit. Il a donc mis de côté tous les débats préliminaires qu'il appelle les prolégomènes d'oi^i la commission ne serait pas sortie. Il

(1) Le discours qu'il a prononcé à la première séance est à lire. Il révèle la tactique dos laïcisaleurs à outrance. Il se trouve dans la Vérité Française, 26 juin 190.'3. Arthur Loth l'a adniirablciïunt analysé.

l'a conviée tout de suite à élaborer la loi de police des cultes. C'est d'une habilité consommée. Cette procédure et ces discours, s'ils sont suivis intelligemment et à la lettre, amèneront promptement devant la Chambre une discussion sur la séparation de l'Église et de l'Etat. Comme elle se trouvera en présence d'une solution perfide pour résoudre le problème, n'est-il pas à craindre qu'elle tranche le lien qui unit l'Eglise et l'Etat, sans se rendre compte de la portée de son vote? et elle n'aura pas l'odieux de cette réforme, puisqu'il ne sera point question du Concordat, qu'il sera dénoncé sournoisement, hypocritement.

Devant l'attitude de M Buisson, docilement obéi parla commission et en perspective d'un débat prochain et inquiétant, les vrais partisans de la liberté ont considéré comme un devoir de déposer à leur tour des propositions de loi sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Le premier M. Fiourens a présenté le 9 juin un projet à peu près libéral « qui tend à établir réellement la liberté de conscience et des cultes et l'afï'ranchissement réciproque de l'Etat et de l'Eglise » M. Grosjean (1) l'a imité et s'est inspiré des principes de la liberté dans sa proposition qui ne manque pas d'originalité qui aboutirait plutôt à la réforme du Concordat actuel ou à la conclusion d'un nouveau Concordat qu'à la rupture complète 4^8 rapports de l'Eglise et de l'Etat. Il a tort de mettre à la base de ce projet comme charte fondamentale du système de la liberté la loi du 1'^'" juillet 1901 si tyrannique quand il s'agit d'associations religieuses. Mais il reconnait que l'Etat, les départements et les communes doivent mettre gratuitement à la disposition des associations formées pour la célébration des cérémonies religieuses, les édifices dont jouissent actuellement les établissements publics du culte. Il demande l'abrogation de Tarticle 204 du code pénal qui donnera à tous les

(1) Jadis ce député fut partisan de la dénonciation du Concordat. Il la craint maintenant à cause do l'agitation religieuse. En tout cas dans la ciiconstance, il se sépare de la majorité ministérielle, bien qu'il ait soutenu parfois le gouvernement.

cultes le droit crouvrir des églises et des temples sans autorisation administrative. Il fait remarquer, en en exprimant le désir, que cette législation peut être Tobjet d'une négociation avec le Saint-Siège et faire la matière d'un nouveau Concordat.

De son côté, la commission n'est pas restée inactive. Elle a entendu tous les auteurs de propositions de loi relatives à la séparation des Eglises et de l'Etat. Dans une réunion importante qui s'est tenue le 3 juillet, elle a discuté une série de questions sur lesquelles son rapporteur désirait être fixée et résolu à sa manière les difficultés qu'elle croyait devoir rencontrer. Désormais, M. Briand, suffisamment éclairé, va, en laborieux député, consacrer les loisirs de ses vacances parlementaires malgré les chaleurs étoutfantes, à rédiger un rapport idéal dont il saisira la Chambre dès la rentrée. Quelle abnégation ! Quelle hâte ! La majorité aura le devoir de lui témoigner sa reconnaissance et ne manquera pas de féliciter les membres de la commission pour avoir accompli si précipitamment, si habilement, si discrètement leur besogne ardue et délicate. Comme elle sait qu'elle ne peut exécuter ses desseins que dans le trouble et dans le désordre, elle se charge d'entretenir l'agitation irréligieuse et de mener avec la même énergie la lutte qu'elle a entreprise. N'a-t elle pas, lors des processions de la Fête-Dieu, envoyé dans toutes les villes de la France, ses adeptes les plus fougueux pour susciter de regrettables bagarres? Elle n'a pas obtenu tous les résultats qu'elle souhaitait. Au moins elle a montré son dessein arrêté d'étouffer toute liberté religieuse. Sûrement elle se dispose à recommencer la campagne essayée et ébauchée au moment de Pâques et l'assaut sera plus violent encore.

On peut se demander ce qui va sortir de ce mouvement et si nous sommes à la veille de la rupture du Concordat. Nous vivons dans un temps critique, rempli de tant de forfaits, de tant d'incohérences, de tant de bizarreries que tout semble possible. L'on sait maintenant le peu de distance qu'il y a

entre les projets les plus exorbitants et leur réalisation. Et ce qu'il y a de certain, c'est que la majorité ministérielle ne peut être plus mal disposée au point de vue religieux. La plupart des députés qui la composent, veulent en particulier la dénonciation du Concordat. 11 n'y a que quelques hésitants. Ne vont-ils pas changer d'opinion après les travaux de la commission de la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Elle a manœuvré avec une adresse extraordinaire. Forcément la (Chambre sera obligée de se prononcer. Elle s'est trouvée en majorité pour repousser une motion anti-concordataire. Le sera-t-elle encore pour rejeter, ce qui est plus grave, une législation anti-concordataire? Toutes ces questions peuvent se poser. Car il est fort possible que la majorité et la commission aient joué la comédie et qu'en réalité elles soient les premières à ne point vouloir les projets qu'elles demandent seulement pour impressionner parleur hardiesse le public et pour intimider les catholiques. Que de fois ce fait s'est présenté! (Cependant à tenir compte des tendances irréligieuses de la majorité avec leurs caractères que nous avons indiqués, à cause du programme qu'elle s'est imposée, à cause de la manière dont a procédé la commission, il y a des craintes de la rupture du Concordat.

Pour nous rassurer, il ne faut pas compter sur le gouvernement. Jusqu'ici il n'a été que le serviteur empressé de la majorité. Il s'est contenté d'exécuter ses ordres. C'est toute sa politique. Elle n'est pas plus compliquée et elle est évidente. Que l'on se rappelle ce qui s'est passé pour les demandes d'autorisation des religieux. Tout d'abord le ministère sembla indiquer à la Chambre d'examiner à j)artchacunedes demandes. Ce moyen était par trop lent. La majorité le jugea ainsi. Allant à 1 extrême, elle exigea que 1 on étranglât les congrégations eu une seule fois, M. Combes se montra un instant récalcitrant. La majorité, pour le faire obéir divisa les congrégations en trois catégories. En compensation de cette apparente satisfaction quelle accordait au président du Cou-

seil, ollc lui ordonna de poser la question de confiance quand la discussion aurait lieu, et M. Combes se soumit à la majorité. Il se laissa même enchainer par elle en lui promettant d'établir des commissions permanentes qui seront désormais d^s puissances avec lesquelles les ministres auront à compter. Quelle complète docilité! Voilà pourquoi ce ministère est tant aimé et protégé avec tant de sollicitude par la majorité. Elle ne trouvera pas de ministère plus complaisant même quand il serait composé de membres plus avancés.

Faut-il en vouloir à M; Combes de cette aveugle et absolue obéissance. Il est prédisposé par sa nature à jouer ce rôle subalterne et humiliant. Ce n'est plus M. Waldeck-Rousseau maître de sa parole qui sort de ses lèvres, impeccable, correcte jusqu'à la froideur, autoritaire sans en avoir les apparences à cause d'un certain accent de scepticisme, si pleine d'art et d'aisance qu'on n'aperçoit ni effort ni procédé, si persuasive qu'elle est capable de se mettre au service de toutes les causes et de les faire triompher. Ce n'est pas non plus M. Waldeck-Rousseau de quelque façon niaitie des hommes qu'il fascine ou effraie par la réalité de son prestige, qu'il frappe et subjugue par l'impassibilité mystérieuse et dédaigneuse de son visage et la pleine assurance dans les ressources de sa personne. M. Combes est loin d'avoir cette puissance. M. Waldeck-Rousseau lui-même lui a laissé entendre avec la fine ironie, qui le distingue et sans paraître lui donner une leçon, lui a signalé les défauts qui l'empêchent d'être un homme d'Etat, un homme de gouvernement. Il manque de souplesse, de calme, de sang-froid, de possession de lui-même. Il est lourd, embarrassé. Quand il parle, il ne sait être que violent, emporté. Quand il veut se faire obéir, il devient menaçant et brutal. Il ne lui est pas possible de former et de mener une majorité, tandis qu'il obéira à merveille à une majorité sectaire et furieuse et trouvera les paroles intransigeantes qui lui plaisent. Il est donc fait pour servir. Si la majorité de la Chambre veut la rupture du Concordat, il ne s'y opposera pas.

D'ailleurs au fond, vcut-il le maintien de ce traité, comme il l'a prétendu en maintes circonstances? Est-il permis de croire en ses déclarations? Ne se trompe-t-il pas lui-môme? Ce dessein s'allie difficilement avec sa politique anti- religieuse sur laquelle il n'y a point de doute. Il a la fureur de proscrire et de persécuter. Il applique la loi des associations dans ce qui concerne les congrégations, dans un esprit d'extrême violence et intolérance. Il protège tous ceux qui attaquent la religion, môme les hommes sans foi ni loi, qui sont devenus ses soutiens parce qu'ils violent la liberté du culte dont il devrait assurer la défense. Il n'a pour eux aucune réprimande, aucun châtiment, tandis qu'il enlève le traitement aux curés des églises saccagées.

Ne dirait-on pas aussi qu'il n'a pas l'intention de se borner à une guerre partielle contre les religieux et qu'il désire la rendre générale contre tout le clergé? Il ^cherche visiblement des occasions de conflits avec les prêtres, les évoques et le Pape. « Il faut avouer, dit M. Goblet (1), qu'il n'a rien négligé pour en venir là ». Pour vexer les prêtres bretons, il leur a interdit de se servir dans leur ministère d'instruction religieuse et de prédication, de la langue qui est seule comprise par leurs ouailles. 11 a commandé aux évêques de fermer la chaire aux anciens congréganistes et de fermer les chapelles non autorisées « qu'on avait tolérées jusqu'ici et dont aucun désordre ne paraissait commander la suppression. Quand il s'est agi de molester les évêques, il est tombé parfois dans des mesquineries despotiques. Il a été jusqu'à défendre aux prélats qui avaient été invités de se rendre aux fêtes de Dunkerque et à empêcher ceux qui étaient présents de prendre part à la procession. Cela ne l'a pas contenté. 11 a tenu à mettre en cause le Pape lui-même par des exigences nouvelles, contraires aux règles depuis longtemps suivies en ce qui concerne la nomination

(1) Revue politique et parlementaire, 10 juin. Où allons-nous? Article de M. Goblet. L'ancien leader du parti radical blâme toutes ces mesures en des termes à peu près semblables à ceux que nous avons employés. ■

des évoques; il a refusé la formule traditionnelle qui se trouve dans les bulles d'investiture canonique des évoques, le fameux nominavit nobis et n'admet plus d'entente préalable. « Il a (1) ainsi volontairement provoqué une querelle sans issue ». Comment interpréter tous ces actes? Ne sont-ce point des menaces de la dénonciation du Concordat?

M. Combes qui a le mérite de la franchise n'a pas voulu nous laisser dans l'incertitude. Il a annoncé qu'il s'occupait d'une loi de police des cultes. Il n'a pas craint, en plein Sénat, de parler de la dénonciation du Concordat quil estime prochaine et qui toujours, selon lui, a des chances d'être précipitée. C'est la première fois qu'un chef a tenu un pareil langage. Bien qu'on le savait audacieux et scrviletoutà la fois, onn'aurait jamais semblé croire que pour complaire à sa majorité Mi Combes ait laissé apercevoir son désir de la rupture dans tout un discours réfléchi, mûri, préparé, qu'il a prononcé d'une voix lente et sûre, sans aucune passion apparente, mais avec un air de résolution calme et froide. Surtout on n'aurait point pensé qu'il eut osé rejeter toute la responsabilité de cette dénonciation sur l'Eglise qui, de nos jours adonné desgagesde sa conciliation et de sa condescendance. Quelle impudence! Est-il permis d'accuser les évoques d'être les violateurs du Concordat et de les traiter comme des rebelles, lorsqu'ils n'ont jamais été plus respectueux du gouvernement ni plus soumis aux lois de l'Etat, lorsqu'on leur reproche même quelquefois de l'être avec excès? Est-il pardonnable de s'attaquer à Léon XIII, le pape qui a eu un amour (2) de prédilection pour la

(1) Article do M. Goblet Noua aimons à citer cet écrivain qui ne saurait être suspecté ni de partialité ni de cléricalisme. On sait que les journaux se sont emparés du conflit entre Rome et le Ministère. De temps à autre [Eclair du 30 mai et Figaro du 15 juin), ils parlent des solutions proposées par Rome. Il est à craindre qu'il n'entre beaucoup de fantaisie dans leur récit. Rome est silencieuse et prudente. On a dit aussi que la question des desservants était également agitée.

(2) Ils sont nombreux les auteurs qui ont fait ressortir cet amour de Léon XIII Citons entre des centaines Melchior de Vogué : Affaires de Rome. ~ - Georges Goyau : La Papauté et la Civilisation. — Anatole Leroy-Baulieu : Le Vatican et le Qu i ri nal depuis 1978 : Chap. l»"" : Léon XUf et l'Europe. —Charles Renoist : La Erancf. et Léon Xlll.

France et qui a multiplié ses preuves de bonté envers la France à tel point que les nations étrangères en ont été jalouses et n'ont pu retenir des plaintes (1)?

Vraiment cesaccusations sont par trop mensongères. Pour le prouver, il suffirait de lire attentivement quelques unes des pièces qui composent le livre jaune (2) publié par M. Delcassé sur nos rapportsavec le Saint-Siège. Ces documents choisis avec soin démontrent à eux seuls de quel côté se trouve la loyauté, la modération. Comme Léon XIII est magnanime, sa grande figure domine tout le recueil, figure d'énergie et de tendresse, de confiance et de résignation. A chaque page l'on retrouve le Saint Père pareil à lui-même, attristé souvent, jamais lassé par les excès de l'anticléricalisme, désireux qu'on s'adresse à lui, toujours prêt à commander au clergé français le calme. Cette noble conduite met en relief la duplicité de notre président du Conseil et fait suspecter ses intentions.

On a beaucoup à redouter au point de vue du maintien de l'accord entre l'Etat et l'Eglise d'un homme qui calomnie les évêques et le Pape, les menace, cherche des conflits avec eux, les afflige sans cesse par d'interminables proscriptions. On se fcrait illusion si on espérait qu'au jour des attaques contre le Concordat, il lui ferait l'honneur de sa défense. Quand même il en aurait le pouvoir, ce qui lui fait défaut, à cause de ses actes et de ses paroles, il laisserait la majorité accomplir son œuvre. Loin d'enlever les craintes de la dénonciation du Concordat, M. Combes les augmenterait plutôt.

Qui pourra donc arrêter les audacieux ? Evidemment l'on ne peut demander ce service ni au Conseil d'Etat, ni à la justice française. . Le Conseil d'Etat se contente de donner au gouvernement les avis qu'il préfère et de lui indiquer les moyens qu'il doit embrasser pour marcher sûrement dans la

(1) Léon XIII devant r Allemagne par M. Gelieken. — L'Église et ritalie par M. Binghi.

(2) Le gouvernement se montre infidèle à ses engagements. On peut se demander avec Ernest Judet ce « que devient la suite d'idées, la loyauté du gouvernement de la l'i'rance traitant avec un autre gouvernement. »

voie dans laquelle il s'est engagé. Après avoir été aux ordres de Waldeck-Rousseau, il s'est livré totalement à M. Combes. Consulté le 11 novembre 1902 par le Conseil des ministres pour savoir s'il était nécessaire de présenter aux deux Chambres les demandes d'autorisation des religieux, il a donné la réponse arbitraire attendue du gouvernement et si bien appliquée par lui. Il a également parfaitement compris que M. Combes refuse à un certain nombre de religieux appartenant à des congrégations autorisées de transmettre leurs demandes d'autorisation faites en juin et juillet 1902 pour des établissements qui n'étaient pas, d'après les déclarations et circulaires de M. Wàldeck- Rousseau, soumise à cette formalité. Il approuve constamment le gouvernement et ne sepermet jamais aucune remontrance. Quant aux tribunaux, ils sortiraient de leur compétence s'ils avaient cette coupable hardiesse. Ils doivent s'incliner devant la loi, juger les délinquants d'après le texte qu'ils interprètent. Il est vrai que parfois linterprétation n'est pas toujours du goût de M. Combes irrité jusqu'au point de désavouer devant le Parlementa les défaillances de certains tribunaux ». Quoi qu'il en soit, dans la question, leur puissance est évidemment nulle.

Mais il y a parmi nous une assemblée, dont la raison d'être, la formation et les traditions l'appellent à jouer un rôle de modération : c'est le Sénat. Malheureusement il ne s'est pas maintenu à la hauteur que lui avaient valu ses attributions. 11 s'est placé, lui qui devait les diriger, sous la dépendance de la Chambre et du gouvernement. Il est rare qu'il fasse opposition à ce qui lui est présenté officiellement. 11 a admis toutes les lois d'exceptions (1) qui ont été forgées et votées

(1) Le 2 décembre 1902 il a adopte lo projet de loi qui aggrave la loi du l»' juillet, en ce qui concerne l'ouverture des établissements; il a également voté les projets de lois gouvernementaux légèrement modifiés se rapportant aux constructions d'écoles et aux droits des tribunaux liquidateurs. Séance du l»"", 2, 3, et4 juillet 1903. Si, sous l'influence du discours de M, Waldeck-Rousscau il a retardé l'étude du projet de loi Massé, il commettra quelques faiblesses quand il lui faudra voter. Il a refusé l'autorisation aux Salésiens.

pour appliquer la loi des associations. Il ne faut donc pas s'attendre à ce qu'il arrête le gouvernement s'il se décide à rompre le Concordat. D'ailleurs n'a-t-il pas voté l'affichage du discours de M. Combes dans lequel le président du Conseil semblait attacher si peu de prix au maintien de la vieille convention signée par Napoléon ? Il est vrai qu'il se contredisait le lendemain en rejetant la proposition de M. Clemenceau qui demandait, qu'on diminuât d'un franc le crédit affecté à notre ambassade du Vatican. Qu'importe, la question de la séparation de l'Eglise et de l'Etat est déjà posée devajit lui. Un de ses membres, Boissy d'Anglas a déposé un projet de loi sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat qui n*est autre que la reproduction de la loi de la Convention de 1795 (1).

Sans doute, dans son sein une voix presque effrayée s'est élevée pour mettre en garde le gouvernement et les représentants du pays contre une politique d'aventures et leur recommander de tenir compte du catholicisme en France et de traiter sérieusement la question religieuse : « Entre tous les faits (2), a-t-il été dit, il n'en est pas de plus considérables que le catholicisme traversant les siècles, jusqu'à la Réforme^ avec le monopole de l'enseignement, avec le monopole de l'idéal, avec le monopole de l'éducation et survivant aux grands mouvements intellectuels, ou du xvi" siècle ou du xvm° siècle, sinon comme une loi religieuse fidèlement observée par tous, du moins comme un statut social dont bien peu se sont départis. J'admire, a-t-il ajouté, l'assurance avec laquelle on prend texte de ce qui se passe dans d'autres pays. Nous n'avons pas le bonheur nous, d'être un pays neuf comme une autre république, si jeune et déjà si forte, les Etats- Unis... Nous sommes une vieille nation; nous avons une

(1) Cette loi a été étudiée par nous dans le chapitre ; Faut-il le mamtien du Concordat dans la France actuelle \ L'Etat ne promet rien pour le culte. Les cérémonies extérieures sont interdites. Les rassemblements dans un but religieux sont soumis à la surveillance des autoi'ités. Les fondations perpétuelles sont empêchées.

(2) Séance du 27 juin, Sénat. Dans cette citation il y aurait des remarques à faire, à cause des tendances erronées qui s'y trouvent.

longue histoii'e, nous tenons au passé par les plus profondes racines, el celles-là même qu'on peut croire desséchées conservent encore une sensibilité que la moindre blessure réveille et qui se communique à l'organisme tout entier. »

N'est-ce pas une invitation à peine voilée à ne point adopter la solution hasardeuse de la séparation de l'Eglise et de 1 Etat. C'est, en tous cas, une sorte d'exhortation à cesser de guerroyer contre l'Eglise. Bien que les observations de M. Waldcck -Rousseau soient très vraies, aura-t-il assez d'influence pour modifier les dispositions de la majorité, arrêter les précipitations d'une commission, changer les tendances d'un gouvernement, pour transformer en force les faiblesses d'un Sénat? Si on le pensait, ce serait peut-être donner à sa parole une vertu qu'elle n'a pas. Il est vrai que le Sénat l'a écouté avec attention et est devenu plus circonspect, plus indépendant dans le vote des lois affirmées nécessaires pour l'exécution de la loi du 1" juillet 1901, et que le gouvernement a paru un instant moins impatient, moins brutal, moins exigent. Par contre, la majorité ministérielle a été surexcitée et la commission de la séparation de l'Eglise et de l'I^^tat n'a pas pris attention à la parole de M. Waldeck-Rousseau et n'a pas écouté les conseils qui pouvaient lui être donnés. D'ailleurs avait-il (1) autorité pour prêcher l'apaisement lui qui a ouvert les hostilités et qui est cause des luttes et des agitations actuelles? Et peut-on attendre le salut d'une parole qui se fit l'avocate de la désorganisation et de la protestation ?

Les catholiques n'osent point fixer en elle leur espoir. Il ont des raisons de se défier. Ils comptent plutôt sur leur Dieu et sur eux-mêmes. En face des événements attristants qui se déroulent, ils sont inquiets et courageux. On les a vus défendre avec une énergie victorieuse la liberté de la parole évangélique et des processions et manifestatioTis catholiques.

(1; Lui-iiiéiiio vote en laveur du gouverueiaoul quand il applique si bi-ulalement la loi du lor juillet 1901. Il en a donné un exemple quand la discussion sur la demande d'autofisalion des 8alésiens de Dum Bosco s'est, pi-cscntcc au Sénat.

Ils se sont unis et maintenant ils ont une organisation : c'est r Action libérale populaire. Elle est déjà très forte, très puissante. En un an elle a couvert la France de ses adhérents et de ses comités. Son programme a été (racé de main de maître par son chef remarquable, le sage et dévoué M. Piou (1). Avec elle, la jeunesse catholique est merveilleuse d'entrain et d'ardeur et s'est alliée à elle pour entreprendre en réponse à ce qui a été fait par les ennemis du catholicisme, une campagne pour le droit de la liberté religieuse, usant de tous les moyens légitimes d'action : protestations publiques, manifestations dans la rue, réunions, conférences, articles de journaux, revendications judiciaires, inlassable propagande. A certains, cette résistance légale n'a pas semblé suffisante. Aux grands maux les grands remèdes. Quand on voit tant de tyranniques vexations, quand on voit le Concordat transformé en un instrument de torture et d'oppression pour l'Eglise, n'est-il pas naturel de rompre complètement avec un gouvernement qui ne mérite plus ni respect, ni obéissance. Qu'il arrive au plus vite le dénouement fatal ! N'ayons point peur de la rupture d'un traité qui à cause de ses violations flagrantes ne peut être d'aucun secours. Puisque cette situation nous attend, soyons assez hardis pour la désirer dès maintenant et pour reconquérir bientôt pied à pied nos libertés. On comprend que ces cris échappent à la colère et à l'indignation Ils ne sauraient être prononcés par des bouches réfléchies ni être formulés par des esprits sages. Quoiqu'il arrive, l'on ne peut souhaiter pour un pays la révolution ni la favoriser. Si aujourd'hui il est devenu obligatoire aux catholiques dont les libertés sont violées, de résister ferme, ils ne doivent le faire que légalement et derrière le rempart du Concordat (2). Contrairement aux assertions des apôtres de la guerre à outrance, forts en stériles et naïves bravades, la résistance

(1) Ce programme se trouve dans le Correspondant du 2.5 mars 190:^.

(2) Pierre Veuillot a développé avec beaucoup d'à-propos cette pensée dans un article de V Univers^ 28 octobre 1902.

légale n'est pas une duperie et une sottise, « elle est, comme l'affirme M. de Mun (1), la seule efficace, la seule pratique, la seule redoutable. » D'ailleurs de par l'ordre du pape il est défendu aux catholiques de toucher au Concordat. Ce ne sont donc pas eux qui inspirent des craintes pour sa dénonciation. Excités et guidés par l'exemple et la parole de leurs évoques, ils feront tout pour le sauvegarder.

Cette ligne de conduite sera approuvée par le pays qui réclame la paix religieuse. Dans son extrême bon sens il a donné ses suffrages de préférence aux représentants qui la lui avaient promise (2). Maintenant se voyant dupé et menacé, il commence à secouer son apathie et à demander la fin de cette guerre impie, nuisible à tous les intérêts et funeste à la vie sociale. Sa voix réprobatrice se grossit chaque jour. Elle devient grondante. Sûrement le pays ne tolérera pas la rupture du Concordat, dont il devine les suites et dont il a peur. La majorité ministérielle et le gouvernement auront beau vouloir, car on peut douter de leurs intentions et se demander encore s'ils désirent la séparation de l'Eglise et de l'Etat, accomplir cette œuvre néfaste; ils trouveront soulevés devant eux tous les catholiques et tout le pays. A cause de ce soulèvement, il y aura sans nul doute en nombre suffisant des députés assez amis de la France pour rejeter cette mesure. Voilà pourquoi, malgré les sujets de crainte^ que nous avons analysés longuement, que nous n'avons point diminués, ({ue nous aurions plutôt exagérés, la confiance et Tespoir sont periuis. Ce qui n'est pas une raison pour les enfants de l'Eglise de ne point s'inquiéter, de s'enfermer dans un lâche repos et de ccsseï" d'éclairer le pays. Le meilleur moyen de conjurer la tempête que les impies se proposent de déchaîner est de se montrer à leurs adversaires parfaitement organisés et immédiatement prêts à en subir le choc.

(1) Les catlioliques et V Action libérale populaire.

(2) Le Figaro a eu l'heureuse idée de donner les professions de foi de plusieurs députes ministériels A peu [>ro.s tous se prononcent pour le ui;untien du Concordat.