dr. Ég. =: 6.000 dr. Att

OU en d'autres termes 7 dr. Eg. zz 10 dr. Att.

Mais les Épidauriens n'étaient pas allés jusqu'au bout de ce principe. Bien que les coffres de leur dieu reçussent des monnaies de toute espèce, attiques, éginétiques, argiennes, nécessitant de coûteuses opérations de change, ils n'adoptèrent pas le talent delphique de 4.200 drachmes d'Egine; dans leurs comptes il n'est jamais question de talents ni de mines d'aucune sorte; toutes les sommes, même les plus fortes, s'énoncent en drachmes éginétiques.

A Delphes, le système hybride, invention de quelque prêtre subtil, se maintint jusque vers l'ère chrétienne, par conséquent môme à l'époque où il avait cessé d'être pratique, puisque à partir du m* siècle

les monnaies d'étalon éginétique disparurent presque complètement de la circulation, qui ne comprenait plus guère que des pièces de poids attique (alexandrin) ou rhodien. La preuve de la persistance de ce système nous est fournie par de nombreux actes d'affranchissement delphiques. Par exemple, voici un acte de la 7* prêtrise (entre 140 et 100 av. J.-C.) où la rançon de Tesclave est fixée à la somme — tout d'abord bizarre — de 2 mines, 17 statères, 1 drachme ; l'indemnité d'éviction à 15 mines (Collitz-Baunack, II, n** 2287). L'analogie d'actes semblables et contemporains (Baunack, n" 1697, 1698) montre que dans ce cas le rapport des deux sommes est comme 6 à 1. Or, ceci n'est possible que si « 2 mines, 17 1/2 statères» équivalent à 2 l/2mines (le6^ de 15 mines), en d'autres termes, si la mine se décompose en 35 statères. Ce comput singulier s'est donc maintenu jusqu'en pleine période romaine, et il a cédé la place non au comput attico-alexandrin, mais au système romain, au denier. L'unité que Delphes avait cherchée dans la conciliation, Rome la trouva dans la servitude (1).

(i) J'ai luissé volontairement de cùté dans cette discussion le texte rappelé par M. Boarguet (Aristote, Rép, ath,^ lo, et Plularque, Solon^ i5) d'après lequel Solon aurait porté à roo drachmes la valeur de la mine attique, qui auparavant n*en comptait que 73. C'est qu^en eifet ce renseignement demeure encore énigmatique. Nous ne savons pas sUl s'agit de la mine monétaire ou de la mine pondérale ; si le chiffre de 73 doit être conservé ou, comme on Ta proposé, corrigé en 70 ; si Aristote a bien compris sa source, ou si celle-ci voulait simplement dire que Solon substitua au système éginétique le système euboTque ; si enfin la « mine » dans ce passage signifie la mine attique classique de gr. 4^7»^ ou la « mine sacrée » qui, d'après certains indices, parait avoir valu le double, 876 gr. En ce cas, la drachme solonienne serait en réalité un didrachme, manière de parler qui se maintint en Achaïe (cf. Hésychius : ica-/etat Spa/ii^ • to 8{Spax{iov, 'A/aioi) et le texte voudrait dire que Solon substitua à une mine éginétique, valant 73 drachmes épaisses euboTques (gr. 638), une (double) mine attique qui en valait 100. Ce problème si compliqué (surtout quand on y fait intervenir l'inscription CIA,, II, i, 545) mérite une étude particulière; il ne peut servir à élucider la question posée par les inscriptions de Delphes.

Les monnaies d'argent athéniennes du nouveau style, c'est-à-dire de l'époque macédonienne et du commencement de Tépoque romaine, présentent au revers, outré le nom de la république (invariablement écrit A0E)et diverses sigles, dont je n'ai pas à m* occuper ici, deux ou trois noms propres d'hommes^ ordinairement au nominatif. Sur les pièces qui paraissent les plus anciennes^ il n'y a que deux noms, écrits en monogrammes ; plus tard les noms sont représentés par leurs premières syllabes; enfin, ils sont écrits en toutes lettres.^ C'est seulement sur les pièces de cette dernière classe que les noms sont ordinairement au nombre de trois (2); maison observe une différence importante enlre les deux premiers noms et le troisième : les deux premiers restent identiques sur toutes les pièces qui ont, dans le champ du revers, un même symbole adjoint^ ce qu'on appelle en termes techniques un même différent ; le troisième peut varier plusieurs fois (jusqu'à 12 fois) alors que les deux autres et le différent persistent ; d'ailleurs les variations de ce troisième nom coïncident en gros avec celles d'une lettre numérale gravée sur l'amphore où perche la chouette.

Cette simple statistique, rapprochée des faits analogues qu'on observe dans d'autres séries monétaires, a fait reconnaître depuis longtemps le

(i) Res^ue des études grecques, i888.

(2) CeUe classe doit elle-même se subdiviser en deux groupes : dans le plus ancien (ù en juger par le style) il y a toujours trois noms ; dans lo plus récent, le nom du troisième magistrat est ordinairement omis (3i séries sur 5i).

caractère général des noms propres inscrits sur les tétradrachmes et drachmes d'Athènes : ce sont évidemment des noms de magistrats. Les deux premiers sont des magistrats annuels, car nous venons de voir qu'ils changent en même temps que le différent ; or, sur les cistophores datés d'Ephèse, le différent change certainement tous les ans et seulement tous les ans (1) ; il n*y a aucune raison de croire qu'il en fût autrement à Athènes. Quant au troisième, qui change jusqu'à 12 fois par an, il désigne un officier subalterne, qui fonctionnait soit pour un mois, soit (ce qui revient à peu près au même depuis l'an 200) pour uneprytanie, c'est-à-dire pendant l'espace de temps où chacune des 12 tribus d'Athènes était de service (2).

Laissons de côté pour le moment ces officiers subalternes, qui sont peu intéressants et concentrons notre attention sur les deux premiers noms. Nous avons vu qu'il faut certainement y reconnaître des magistrats annuels et nous pouvons nous dispenser de réfuter l'opinion de quelques antiquaires du xviii® siècle qui, trompés par un petit nombre d'homonymes, s'imaginaient y voir les « hommes illustres » du passé d'Athènes, comme sur les médailles restituées (3)!

Il s'agit ici, bien évidemment, non pas de morts, mais de vivants, de fonctionnaires en exercice : toute la difficulté est de savoir desquels.

(i) Head, Coins of EphesuSy p. yS.

(2) Athènes a eu lo tribus jusqu'en 3o6, i2 entre cette . date et 255 environ. i3 depuis 255 environ (création de la Ptolé maïs) jusque vers 200 (voir Tinscripiion d'Eleusis. 'Eç, «PXm 1887, p. 177), 12 de nouveau depuis 200 (fusion de la 2* Antiochis et de la 2« Erechthéis dans VAtlalis) jusqu'à la fin de Tantiquité. Le nombre des prytanies est naturellement égal à celui des tribus. Un certain nombre de pièces (appartenant aux séries 10, 27} 46, 60, 72 et 97 du Catalogue de Londres) présentent la lettre d*amphore N (c^est-àdire i3). Beulé et d'autres considéraient ces N comme des fautes de graveur pour M; mais le nombre des exemples est peu favorable à cette interprétation. D*autre part, comme ces exemples appartiennent à toutes les époques du nouveau style, on ne peut pas, comme j'avais tenté de le faire (Rev. et, gr,^ 1888) les ranger tous dans la période assez courte (255-200) où l'on comptait i3 tribus et i3 prytanies (cf. B. Head, Num. Chronicle^ 1889, p. 229 suiv.). Il ne reste donc qu'à admettre que les lettres d'amphore représentent les mois et non les prytanies; la lettre N ne figure naturellement que dans les années embolimiques. Au surplus il faut remarquer que le 3* magistrat reste parfois en fonction pendant 2 lettres d'amphore ; inversement à une même lettre correspondent parfois plusieurs noms.

(3) Cette opinion a été soutenue par le comte de Winchelsea et par Uaym, Tesoro 6rttannicOy I, 167 et passim. Elle se fonde sur les noms de Thémistocle et de Socrate qu'on rencontre sur nos tétradrachmes, et principalement sur celui d'Aristote (série Apellicon- Aristote) : d'après Haym, la série où il se trouve aurait été frappée sous Adrien « quand les manuscrits d'Aristote furent rendus aux Athéniens ». Cette opinion a été solidement réfutée par Corsini, Fasti attici^ diss. XII, auquel il suffit de renvoyer.

Il existe à ce sujet deux systèmes.

D'après le premier, qui a pour principal représentant Corsini (1), les deux premiers noms de magistrats seraient ceux des deux premiers archontes : l'archonte éponyme et un second archonte, sur la qualification duquel on n'est pas bien d^accord, — le roi^ selon les uns, le polémarque selon les autres.

Cette opinion qui, dès l'époque de Corsini, ne s'appuyait que sur de vagues analogies et sur un nombre tout à fait infime de coïncidences (2), n'est réellement plus soutenable aujourd'hui : en eflFet, si Ton compare les éponymes de nos séries, qui sont au nombre de 106, avec les listes (fragmentaires, il est vrai), des archontes éponymes de Tépoque macédonienne, on ne trouve pour ainsi dire aucun nom qui soit commun aux deux listes. En outre, l'étude attentive des médailles montre que, plus d'une fois, un premier magistrat monétaire a présidé à plusieurs séries, c'est-à-dire à plusieurs années (soit consécutives, soit espacées). L'un d'eux même, Dioclès, prend soin de nous en avertir en s'intitulant lors de ses deux réélections AIOKAHS TO AEr(Tepov), AIOKAHS TO TPI- (tov). Or, c'est un principe de la constitution athénienne, principe auquel il ne parait pas qu'on aîi jamais dérogé, à part l'exception lointaine de Damasias, que le même personnage ne peut exercer deux fois les fonctions d'archonte éponyme. A l'époque qui nous occupe, on n'avait même aucune raison de désirer occuper deux fois cette magistrature, puisqu'elle ne conférait que des fonctions purement honorifiques et probablement coûteuses. Nous pouvons donc considérer le système de Corsini comme définitivement, réfuté, et, en effet, parmi les plus récents auteurs, aucun n'a cherché à le défendre.

Le second système, que j'appellerai système de Beulé, quoiqu'il ait déjà été proposé par d'anciens numismatistes (3), voit dans nos magistrats de simples officiers de finance, analogues aux /// viri monetales de la Rome républicaine. Le premier nom serait celui d'une sorte de directeur des finances, dont Beulé n'indique d'ailleurs pas le nom technique (4). Le second serait le véritable directeur ou entrepreneur de

(i) Corsini, Fasti attici, diss. XII, p. 25i suiv. Cf. aussi Spanheim, De praestantia et tisu numismatum antiquorum, I, 693. Mionnet, après s*être d'abord rallié à cette opinion, l'a ensuite formellement désavouée (Supplément^ III, 5r4).

(2) Quant au bronze avec la légende EHI OEÛNOS APXONTOS ANA*ATSTIÛx\, c'est une falsification.

(3)Haym et Corsini le mentionnent déjà. Cf. aussi Beger, Thésaurus Brandeb,^ I, 471 ; Cuper, De elephantisy lib. I, cap. 9.

(4) On ne peut songer au T«fifa; rf^c xotvTj; itpo<x68ou {alias à lizi trjç Çtoix^aewç) dont les

la monnaie. Quant aux troisièmes magistrats, ce seraient des inspecteurs ou contrôleurs de la monnaie, peut-être identiques aux [xcTpovojioi, qui étaient préposés à l'intégrité des mesures (1).

Tel est le systèn\e qui a été adopté, avec des réserves plu« ou moins expresses et des modifications plus ou moins insignifiantes (2), par la généralité des numismatistes contemporains, de ceux, du moins, dont l'opinion compte en cette matière : je citerai Grotefend, François Lenormant, et tout récemment M. Barclay Head, Tauteur de l'excellent Catalogue des monnaies d'Athènes (tu Musée Britannique,

Malgré ces imposantes autorités, il semble que le système de Beulé soutient tout aussi peu l'examen que celui de Corsini. Il a, en effet, contre lui l'analogie et des faits positifs.

Sur toutes les monnaies contemporaines des cités grecques, soit d'Europe, soit d'Asie, c*est toujours un magistrat de la plus haute dignité, sinon du plus grand pouvoir. effectif, — , archonte, stratège, prytane ou grand-prêtre, — jdont le nom figure sur la monnaie, jamais celui d'un fonctionnaire subalterne. L'exemple le plus frappant est celui d'Ephèse, ville comparable, à bien des égards, avec Athènes, et où nous savons de science certaine, par le rapprochement des documents, que c'est le même magistrat, le prytane éponyme, qui est mentionné sur les tétradrachmes et en tête des décrets : cette indication équivalait à celle de la date. Ce qui achève de le prouver, c'est que sur d'autres monnaies éphésiennes, contemporaines des pièces à magistrats, mais appartenant à un autre système monétaire, les cistophores, le nom du magistrat fait défaut. C'est que sur ces pièces, destinées à circuler dans toute la province d'Asie, on marquait une date, calculée d'après l'ère de la province. Pour les Éphésiens, qui connaissaient la liste de leurs prytanes, comme nous connaissons, ou devrions connaître, celle de nos premiers ministres, dire qu'une pièce était de l'an 3 ou 4 de la province ou de la prytanie de Manticratès, c'était énoncer exactement la même chose. Et ce qui est vrai d'Ephèse Test aussi, mutatis mutandis^ de Pergame, de Smyrne, de Byzance. de vingt autres villes çommer-

fonctions duraient quatre ans et n'étaient pas renouvelables; il est d'ailleurs probable que ce fonctionnaire n'existait plus à Tépoque macédonienne.

(i) Ailleurs Beulé les appelle àpxovre; toO àpyupcou, d'après l'inscription CL G,, 82 (r: C, 1. A., Il, I, 570); mais ce sont là des magistrats locaux, les administrateurs des finances d'un dème.

(2) Ainsi Grotefeud voit dans le i" magistrat le xaixta; tûv (TTpaticDTixwv, dans le 2* le Tafx^ac ToO OewpixoO.

çantes. C'est aussi vrai d'Athènes, et l'on peut affirmer a priori que le magistrat à qui Ton faisait Thonneur d'inscrire sur la monnaie de l'État son nom ou son cachet (car le différent ou symbole annuel n'est autre que l'emblème parlant choisi par le premier magistrat, ordinairement son cachet personnel), que ce magistrat, disons-nous, était un personnage très considérable et non pas l'obscur « directeur des finances » que suppose Beulé.

La raison que donne Beulé pour justifier son paradoxe est d'ailleurs très singulière. « On m'objectera, dit-il, l'exemple des rois grecs, d'Alexandre et de ses successeurs; on me dira qu'inscrire un nom sur les monnaies devait paraître aux Athéniens un insigne honneur. En effet, je suis persuadé que cela leur semblait un privilège royal, un acte de puissance souveraine et c^ est pour cette raison que ce peuple ombrageux ne voulait point y inscrire le nom de ses grands magistrats et des citoyens puissants. En plaçant sur les tétradrachmes des noms d'hommes obscurs, remplissant des fonctions subalternes, il détruisait Texemple des rois, il avilissait à plaisir le droit que les rois s'étaient réservé et que le premier venu obtenait à Athènes non comme une gloire, mais comme une charge et un danger (1). » (Beulé fait allusion ici à la responsabilité légale qu'encouraient les directeurs de la monnaie si les pièces frappées sous leur contrôle n'avaient pas le poids ou le titre réglementaire.)

Je ne pense pas qu'on puisse sérieusement attribuer aux Athéniens de la décadence un calcul aussi raffiné et un républicanisme aussi agressif. D'ailleurs Beulé est obligé de se contredire l'instant d'après, sous la pression des faits. 11 est, en effet, hors de doute que TAntiochus dont le nom figure comme premier magistrat sur les tétradrachmes de la série ANTIOXOS KAPAIXOS (symbole : éléphant) est le roi de Syrie Antiochus Epiphane, qui séjournait à Athènes en 176 av. J.-C. (2). Il est certain aussi que le BASIAETS MiePAAATHi] de la série Mithridate Aristion (symbole : astre et croissant) est le célèbre roi de Pont, dont Athènes embrassa follement la cause en 88 av. J.-G. Beulé accepte ces identifications, auxquelles on peut ajouter dans le même ordre d'idées celle d'Ariarathe (série Euryclidès Ariarathe; symbole : groupe des 3 Grâces) avec le roi de Cappadoce Ariarathe Philopator, qui séjourna à Athènes vers 158, et celle d'un KOINTOi et d'un

(i) Beulé, Monnaies d* Athènes^ p. ii3.

(s) Rathgeber, Annali delC IslUuto, i838, p. 33.

AETKIOS avec les célèbres proconsuls Q. Gaecilius Metellus etL.Mummius. Eh bien I si les Athéniens avaient eu vraiment Thabitude d'inscrire sur leurs monnaies le nom de fonctionnaires subalternes, est-il admissible qu'ils eussent substitué de temps en temps à ces noms celui des rois ou des proconsuls dont ils recherchaient la protection? Un pareil procédé, loin d'être une flatterie délicate, aurait ressemblé à une dérision et aurait pu coûter cher à la cité de Cécrops. Aussi Beulé est-il obligé de dire que, dans ces occasions exceptionnelles, « les dédicaces monétaires reprenaient le caractère primitif des inscriptions royales ». Mais une pareille concession, ou plutôt une pareille contradiction, ruine en réalité tout le système, et il demeure démontré que les magistrats des titradrachmes athéniens ne sont pa^ et ne peuvent pas être de simples officiers de finance^ de quelque titre quon veuille d ailleurs les affubler.

Si nos magistrats ne sont ni les grands hommes du passé, comme le voulait Haym, ni les archontes du présent, comme le pensait Corsîni, ni des officiers monétaires, comme on le répète depuis Beulé, que sontils donc ?

Faut-il se résigner à l'ignorer et à répéter avec le prudent Eckhel (1) : Qui sint magistratus numis inscripti varie sentiunt antiquarii, aliis prœfectos monetae, aliis viros illustres^ aliis archontes annuos opinant" tibus... Omnibus curate expensis^ video nihil probabile adferri posse.

Il est aujourd'hui bien établi que le gouvernement effectif d'Athènes, à l'époque macédonienne et romaine, appartenait aux stratèges.

Au début, ces fonctionnaires n'avaient été, suivant la signification étymologique de leur titre, que de simples chefs militaires^ qui n'avaient rien à voir dans le gouvernement intérieur de la cité; mais dès le temps de Cimon et de Périclès leurs attributions commencent à s'étendre au détriment de celles du polémarque d'abord, puis des autres magistrats; l'état de guerre perpétuel dans lequel la république vécut depuis le milieu du v* siècle favorisa l'élévation des stratèges, et dès le commencement du siècle suivant une inscription récemment découverte (2) nous montre les décrets de proxénie rendus sur leur

(i) Eckhel, Doctrina numorum% II, 212.

(2) Mylonas, Bull, corr, helLj XII, 4^9 sniv», no 8.

proposition. Après Philippe et Alexandre et le déclin des « orateurs » sans titre, qui, au iV' siècle, conduisent les affaires par-dessus la tête des stratèges, l'évolution est arrivée à son ternie. Les stratèges dirigent rÉtat. Les archontes n'ont plus que des fonctions religieuses, judiciaires et honorifiques peu nombreuses; le chef du collège continue à donner son nom à Tannée, par une ancienne habitude qui atteste le fond conservateur, si souvent méconnu, du caractère athénien, mais qui n'a aucune signification politique : c'est ainsi qu'à Rome, sous l'empire, on continua à marquer les années par le nom des Consuls, qui n'étaient plus que les créatures éphémères et impuissantes du véritable chef de TEtat, l'empereur. En réalité, dans l'Athènes du in« et du II* siècle avant notre ère, les stratèges ont absorbé tous les grands services; leur nom n'est plus qu'un anachronisme, car les attributions purement militaires ne sont qu'une fraction de leur compétence presque universelle. En même temps qu'elles se sont étendues, leurs fonctions se sont spécialisées : tel stratège est chargé de gouverner Salamine, tel autre de surveiller le littoral, un troisième d'administrer quelqu'une des possessions d'outre mer, comme Lemnos ou Imbros, faibles débris de l'ancien empire colonial, un quatrième s'occupe des « préparatifs », c'est-à-dire des finances (èiul tyjv zapaoxeui^v). Mais de tous les membres du collège, le plus important est le stratège des armes (exl -ci ôxXa). Il figure sur les catalogues en tête du collège; son autorité, son prestige allèrent sans cesse grandissant, et, dès le temps de Cicéron, les auteurs romains ne connaissaient guère que lui; il est le /^rés^or athénien par excellence, c'est une sorte de président de la république. Cent cinquante ans après, à l'époque d'Adrien, les autres stratèges sont devenus si insignifiants qu'on a pu les supprimer : du moins dans le dernier arrangement du théâtre de Dionysos, il n'y a plus de place réservée que pour un seul stratège ; le collège s'est réduit à son président.

Cette brève esquisse fait déjà pressentir que l'un des deux magistrats dont les noms figurent en tète des monnaies athéniennes ne peut être que le oTpaTtJYèç iiA -ci SxXa. La chose est d'autant plus probable qu'à l'époque où nous sommes, sur plusieurs décrets athéniens, le stratège des armes figure comme éponyme à côté de l'archonte; bien plus, sur des documents rédigés à l'étranger, où la réalité l'emportait sur la tradition, le stratège figure tout seul : c'est ainsi qu'un acte d'affranchissement de Delphes, publié par MM. Wescher et Foucart (n* 429), est daté simplement par le stratège athénien Xénoclès, Ajoutons que cette situation prépondérante du stratège eicl xk 'ôxXa devait s'accuser sur les monnaies

avant tout, car la surveillance des poids et mesures, le châtiment des esclaves publics qui contrevenaient aux règlements en cette matière, et par conséquent aussi tout ce qui concernait Thôtel des monnaies ou àpyupoxoTCeTov rentrait, comme nous Tapprend une inscription déjà anciennement connue, dans les attributions du premier stratège (1).

II ne nous reste plus qu'à montrer que dans un assez grand nombre de cas où des stratèges éponymes, de Pépoque macédonienne ou romaine, nous sont connus par des textes littéraires ou des inscriptions, leurs noms se retrouvent sur des tétradrachmes.

1** Le premier exemple, qui appartient au ii« siècle av. J.-C, est celui de Xénoclès. J*ai déjà dit qu'un acte d'affranchissement de Delphes (Wescher et Foucart, n^ 429), le mentionne comme stratège (éponyme) d'Athènes; or, nous trouvons ce nom inscrit comme celui du premier magistrat sur trois séries de tétradrachmes. On ne peut pas sérieusement douter de l'identité des deux personnages.

2® En l'an 88 av. J.-C, les Athéniens, saisis de l'esprit de vertige, dénoncèrent l'alliance de Rome et se liguèrent avec le roi de Pont, Mithridate Eupator, qui venait de conquérir l'Asie Mineure. Le négociateur de cette alliance, qui devint aussitôt chef de l'Etat et gouverna Athènes despotiquement jusqu'à la prise de la ville par Sylla (1" mars 86), était un philosophe nommé Aristion. La plupart des auteurs qui mentionnent ce personnage — Strabon. Appien, Pausanias et les abréviateurs de Tite Live — le qualifient simplement de tyran d'Athènes; mais un texte de son contemporain Posiddnius, heureusement conservé par Athénée (2), nous apprend qu' Aristion (que Posidonius appelle, on ne sait trop pourquoi, Athénion) avait conservé, ou plutôt rétabli, les formes de la constitution athénienne, à ce moment suspendue par les Romains. Au retour de son ambassade auprès de Mithridate, raconte Posidonius, Aristion assemble le peuple, l'enflamme par ses discours ; les Athéniens l'acclament x.xl (rjvBpa[i.5vTeç ûq to Oéatpov eiXovTo xov 'AOTQvfwva (= 'Ap'.ariwva) aTpaTTjyov âxl twv otcXwv, premier consul de la République athénienne.

Regardons maintenant nos catalogues des monnaies d'Athènes ; nous y trouvons une abondante série de tétradrachmes, remarquables par leur médiocre aloi (924/1000 de fin, au lieu de 978/1000, moyenne des bonnes séries) où les noms des deux premiers magistrats sont APIS-

(i) C. 1. G., 123, ligne ^6 (= C. I. A., II, i, 476).

(2) Posidottius, fr. 41, Muller (F. ff. G., III, 268); Athénée, V, p. 2i3.

TIÛN *LVÛN. Nul doute, d'ailleurs, sur l'ideutité de notre Aristion avec celui des auteurs, car le symbole adjoint de ces tétradrachmes est Pégase, le type des monnaies de Mithridate Ëupator. Quant h son collègue, Philon, je crois qu'il faut reconnaître en 1"^ 1® chef de TAcadémie à cette époque, le vénérable Philon de Larisse. Aristion, qui était péripatéticien, avait sans doute voulu faire une politesse au chef de Técole rivale en se l'adjoignant soit comme second stratège, soit à tout autre titre ; mais Taccord ne subsista pas longtemps entre les deux philosophes et lorsque le gouvernement d^Aristion prit un caractère terroriste, Philon se réfugia à Rome où il donna des leçons à Cicéron. Remarquons tout de suite que Tannée suivante, 87/86 av. J.-C, Aristion se prorogea dans ses fonctions, mais cette fois il jeta le masque et Ct frapper la monnaie au nom du roi dont il n'était que le lieutenant; les tétradrachmes et un statère d'or de celte année portent les noms BASI AE MiePAàATHS — APISTIÛN. Gomme jadis Antiochus Epiphane, Mithridate Eupator s'était fait probablement élire premier stratège d'Athènes et ce fut son cachet personnel, l'emblème héréditaire de la dynastie Achéménide, l'astre et le croissant, qui ligura cette année-là — comme jadis l'éléphant d'Antiochus — sur les monnaies de la République athénienne.

3* Le pseudo-Plutarque, dans la Vie de l'orateur Lycurgue^ a introduit une longue digression dont le but parait être de montrer qu'un ami personnel de l'écrivain descendait en droite ligne de ce célèbre orateur. Or, le lO** personnage dans cette généalogie (ayant vécu par conséquent environ 300 ans après Lycurgue, soit vers le temps de Jules César), est un certain Dioclès, fils de Dioclès, du dème de Mélite, qui exerça les fonctions de stratège exl vx oxXa. Voici le passage : AtoxXfJ<; 6 MeXtTSÙç eY&vvTj^c AioxX£a tov èiul toOç biùJ.'zx^ (JTpaTTQYT^^avra (1).

Ici encore les monnaies viennent illustrer le texte de Thistorien : nous avons, en effet, une sériede tétradrachmes où le premier magistrat s'appelle AIOKAHS MEAI, c'est-à-dire, comme on l'a déjà reconnu, Dioclès, du dème de Mélite (pour le distinguer d'un autre Dioclès, qui avait exercé les mômes fonctions trois fois de suite quelques années auparavant). Sur nos tétradrachmes le second magistrat s'appelle MHAEIOS, et précisément Plutarque cite un personnage de ce nom parmi les proches parents de notre Dioclès. Enfin, pour achever d'établir l'identité des deux personnages, \q symbole adjoint de notre série

(i) (Plutarque), Vie de V orateur LjcurguCf c. 29 [Moralia^ éd. Didot, II, 1027}.

représente Athéna Parthénos; or^ d'après Plularque, la mère de notre Dioclès, Philippa, devint, après la mort de son époux, prétresse d'Athéna ; on comprend pourquoi son fils, devenu chef de TÉtat, plaça sur les monnaies cet emblème de famille.

Dans les trois exemples que je viens de citer, auxquels il convient d'ajouter celui de la série Polycharmos (sans doute le stratège ami de Gicéron) (1), le stratège Ixj là o^rXa figure sûrement comme premier magistrat monétaire. Voici maintenant quelques cas où il figure comme second.

Une inscription du temps de Philippe V de Macédoine {CIA. y II, 858) nous fait connaître la liste des principaux magistrats d'Athènes pen- '^lant une année d'ailleurs non déterminée. Le stratège des armes est Eipo]xXe{STf;ç Mtx{ù)voç [KTt<f'^izù;], le stratège des préparatifs... ijç SaXaîxtviou ; Tagonothète des Panathénées, qui occupe la place (ff honneur y est MixCcov Mt]x(<i)voç K[rj(ptcrt6uç]. Eurycleidès et Micion, qui étaient frères (C/A., Il, 379), sont deux personnages bien connus, les -rpocrTaTat de la République au temps de Philippe V, qui les fit empoisonner (2). Or, une abondante série de tétradrachmes, au symbole expressif des Dioscures, offre comme noms des deux premiers magistrats Micion et Eurycleidès (dans cet ordre). On peut supposer que dans l'année des grandes Panathénées, Tagonothète de cette fête nationale était considéré comme un magistrat supérieur en dignité au stratège des armes lui-même ; voilà pourquoi celui-ci n'occupe que la seconde place sur les inscriptions comme sur les monnaies.

On expliquera par des raisons analogues que les stratèges des armes Mnaséas(6YA., 11,481) et Gallimaque {BCH., IV, 542) ne figurent également que comme seconds magistrats monétaires. Dans ces deux cas ridentification est au moins très vraisemblable. Mnaséas est un nom assez rare, et le stratège Gallimaque était fils d'Épicratès de Leuconoé; or, le premier magistrat, dans la série de Gallimaque, s'appelle précisément Epicratès : Gallimaque avait fait attribuer à un parent les fonctions d'agonothète des Panathénées.

Si, dans ces cas exceptionnels, le stratège des armes est réduit au rôle de second magistrat monétaire, je n'en pense pas moins que dans la règle

(i) Ad AU., V, II, e. Ad fani., XIII, i.

(2) Cf. Tarlicle de Grolefend, Philologus^ tome 28 (iSiîg), p. 70 suiv. et aussi Chronologischs Anordnung der aihenisckcn Silhermànzen (1872). Il n^esl pas raisonnable de tooloir identifier le Micion et rEurycleidès des monnaies avec deux autres personnages plus récents des mômes noms [C. 1. A.^ II, 966, 970, 983, 1047).

il était le premier, comme il était le véritable chef de l'Etat. Quant au personnage qui figure normalement comme second magistrat^ Thésitation est permise. On peut penser soit au stratège des préparatifs^ dont le rôle parait avoir été comparable à celui d'un ministre des finances, soit à Tagonothète des Panathénées annuelles. Disons en terminant qu'on ne doit pas arguer contre mon hypothèse de ce fait que sur sept stratèges éponymes que l'inscription CFA,, II, 985 nous fait connaître pour les années 101 à 95, un seul nom, Dionysios,/?ew^ se retrouver sur les monnaies. La frappe des monnaies athéniennes du nouveau style a été assez intermittente ; on ne connaît que 106 séries pour une durée d'environ 250 ans, et précisément à l'époque où se place ]a liste en question, de formidables révoltes d'esclaves paraissent avoir entravé l'exploitation des mines du Laurium et par conséquent l'activité des ateliers monétaires (1).

(i) [L'hypothèse exposée dans le présent article a été combattue par M, Erich Preuner dans le Rheinisches Muséum (XLIX, 189), p. 376 suiv.). Tout en prolitaut de plusieurs des critiques de M. Preuner, je ne crois pas que ma théorie ait été sérieusement ébranlée ni qu*on ait réussi à proposer une hypothèse plus plausible.]

MONNAIES DES DERRONES