Nicomède III, Philopator, 94(?).74 av. J.-C

Sur l'ordre et la filiation des six premiers rois, qui se succèdent de père en fils, nulle incertitude. Mais entre 150 avant J.-C, où nous quitte Polybe, et l'an 100 environ, où les premières entreprises de Mithridate Eupator commencent à jeter sur l'Asie Mineure des lueurs d'incendie, l'histoire de cette péninsule est plongée dans un crépuscule presque complet. En ce qui concerne particulièrement la Bithynie, le très long règne qu'on est conduit à attribuer au second Nicomède ne repose .que sur d'assez faibles indices : ce sont deux passages d'Appien, qui font expressément de Nicomède III Philopator le fils et successeur de Nicomède II (2). La numismatique ne confirme ni n'infirme cette assertion : on sait, en effet, que depuis l'an 149 jusqu'à la fin de la dynastie les tétradrachmes bithyniens, à Tinstar des monnaies d'Egypte et de Pergame, portent uniformément l'effigie et les noms de Nicomède Epi-

{i) Bévue numismatique j iHff'j,

(2) Mith, 7 : ovT(i> Nixo(itî6y|; àvT\ Mpouotov — éSaolXevoe, %a\ «vtov '/p^vw TeXeun^davra Nixo|i,iq8v]c à ulo;, ù> ^tXonàTwp eicîxXTjtnç 7)v, StedéÇotTO. Ilfid,, lo : NtxoftYiSit Se Tb> Ntxofii^dov; ToO IIpouoCou» BtOvviac a>( naTpcoa; Oicb ^Pid|iaî(i>v àiro^txOivxi ^aertXevctv, ^xpdtTQ — eicliceft^/s (Mitb. Eupator).

phane. En Tabsence de tout autre témoignage précis, on s'en était donc tenu avec raison au texte d*Appien; mais voici qu'un document épigraphique, publié depuis peu, et dont l'importance n'a pas encore été aperçue, nous oblige, si je ne me trompe, de réformer Topinion traditionnelle.

Parmi les inscriptions delphiques découvertes dans les dernières fouilles de rÉcole française et très bien publiées par M. Couve figure un décret de la ville de Delphes, rendu sous l'archonte Cléodamos, pour remercier un roi et une reine de Bithynie d'un présent de 30 esclaves, affectés par eux au service du temple d'Apollon (1). Le couple royal — car il s'agit bien certainement d'un couple — est ainsi désigné (1. 5 et 25 ; cf 1. 29 et 33) : paatXeùç Nixojxtq^tjç ^aotXéwç NixojjLi^Beoç xal PaatXtaaa Aao^txa PaatXéwç MiôpaSoTou; « le roi Nicomède, fils du roi Nîcomède, et la reine Laodice, fille du roi Mithridate ». Cette désignation ne convient à aucun roi de Bithynie enregistré jusqu'à présent par les historiens. En effet, le seul « Nicomède, fils de Nicomède » que nous connaissions est le dernier roi de la série, Nicomède Philopator (2). Or, ce roi, d'après le témoignagne formel de Licinianus (3), épousa en premières noces une tante paternelle, en secondes noces Nysa, fille d'Ariarathe (VI Epiphane), roi de Cappadoce : aucune de ses femmes ne s'est donc appelée « Laodice, fille du roi Mithridate. » En revanche, nous connaissons une princesse, répondant fi ce signalement, qui s'est assise sur le trône de Bithynie : c'est la fille de Mithridate Evergète, roi de Pont, la veuve d'Ariarathe Epiphane, roi de Cappadoce, qui fut contrainte, vers 100 av. J.-C, d'épouser le roi Nicomède, prédécesseur immédiat de Philopator (4). Nul doute qu'il ne s'agisse effectivement,

(i) Bail, corr, helL, XVIII (189^;, p. 254 8«îv.

(2) Le surnom de ce roi est alteslé par Appien (loc, cit.), LicinianuB (p. 87, Bonn), la Chronique CapitoUne (C, /. G. y 6855 d). C'est à tort qu'on l'appelle quelquefois et que je l'ai appelé moi-même Epiphane Philopator, Si ses monnaies présentent le surnom Epiphane^ c'est tout simplement parce qu'il a continué, sans changement, le monnayage de Nicomède II, considéré comme le second fondateur de la dynastie.

(3) P. 36 Bonn : « So]rorem patris ducit [uxjorem post mortuas (?) morbo ao dolo

Nisam Ariarathis Cappadocum régis filiam accepit ». Cf. Sallnste, Ilist,^ IV, 20, 9 Krilz : « Cum iiiius Nysae, quam reginam appellaverat, genitus haud dubie esset ».

(4) Justin, XXXVIII, I.

dans notre inscription, de cette reine. Mais comment concilier cette identité avec Topinion communément admise que le Nicomède, mari de Laodice, était le fils et successeur de Prusias II, puisque notre inscription appelle le roi « Nicomède, fils de Nicomède, » et non a Nicomède, fils de Prusias » ?

M. Couve, qui a bien vu la difficulté, a cherché à y échapper en nous offrant le choix entre deux hypothèses, qui supposent d'ailleurs l'une et l'autre que le roi de l'inscription est Nicomède III Philopator : ou bien, selon lui, ce prince aurait épousé la veuve de son père ; ou bien, Laodice figurerait dans l'inscription non comme femme du roi régnant, mais comme veuve de son prédécesseur et régente du royaume. Ces deux hypothèses sont également inadmissibles : la première, parce que — sans parler de son caractère choquant — elle se heurte au témoignage formel de Licinianus; la seconde, parce qu'elle est en contradiction avec Tusage constant du protocole hellénistique, qui, en pareil cas, nomme toujours la mère (ou la belle-mère) avant le fils et indique le rapport de filiation entre les deux souverains. Au surplus, la mention de la reine-mère dans un document officiel n'est guère de mise que lorsque le roi régnant est mineur ; or, rien n'autorise à croire que Philopator le fût à son avènement; au contraire, l'âge avancé de son père (sene mortuo, dit Licinianus), les deux mariages que contracte coup sur coup Philopator, les massacres qu'il ordonne dans le bref intervalle qui s'écoule entre son accession (vers 94) et sa première déposition (92) prouvent qu'il était un homme fait en montant sur le trône.

Les deux essais d'explication proposés par M. Couve doivent donc être rejetés, et j'en dirai autant de celui auquel je m'étais arrêté un moment (1) et qui consiste à admettre que le rédacteur ou le graveur du décret delphique a trois fois écrit « Nicomède, fils de Nicomède », pour « Nicomède (II Epiphane), fils de Prusias ». Une triple erreur de ce genre n'est pas une hypothèse conforme aux règles de la saine critique. Il faut donc écarter toutes ces subtilités invraisemblables et s'en tenir purement et simplement au témoignage formel du marbre delphique, loyalement entendu, fallût-il lui sacrifier le témoignage d'Appien : en un mot nous sommes en présence d'un nouveau Nicomède, inconnu des historiens modernes, qui prend place entre Epiphane et Philopator; fils de l'un, père de l'autre, et mari de Laodice, fille de Mithridate Evergète.

(i) Revue des Études grecques^ VIII, 45i.

Si cette conclusion est nettement en contradiction avec les textes cités d'Appien, on va voir qu'en revanche elle s'accorde beaucoup mieux que la doctrine courante avec certains textes d'une autorité au moins égale, et même qu'elle nous fournit seule l'explication de plusieurs renseignements que les historiens avaient systématiquement négligés jusqu'à présent parce qu'ils cadraient mal avecTopinion reçue.

Pour commencer par Appien lui-même, après le chapitre déjà cité où il raconte l'avènement tragique de Nicomède II Épiphane et indique par anticipation les destinées de son « fils » Nicomède Phiiopator, l'historien continue ainsi : xi |xlv 8tj BiÔuvôv wSe et^s * "mli e\ to) oxouBij itivia TrpoiJuxÔeïv, ulwvoç xouSe liepoç Nixo[jlt^Byîç 'PwjJiaCotç tyjv àpx^v èv BuxOiQxaiç (ZTcéXticev (1). « Telles furent les affaires de Bithynie; et si l'on est pressé de tout savoir d'avance, disons tout de suite qu'un petit-fils de celui-ci, un autre Nicomède, légua par testament son royaume aux Romains. » Grammaticalement, le mot TdOSe semble se rapporter au dernier personnage mentionné, Nicomède Philopator; mais comme cette interprétation donne un résultat par trop absurde, la plupart des commentateurs s'accordent avec raison à considérer comme une sorte de parenthèse le court paragraphe relatif à Philopator et à rapporter en conséquence TouSs à Epiphane : ainsi le roi qui légua la Bithynie aux Romains aurait été non plus le fils, mais le petit-fils de Nicomède Epiphane; ceci s'accorde parfaitement avec l'inscription delphique. Mais comment admettre qu'Appien, dans deux phrases qui se suivent, se soit contredit d'une manière aussi ridicule? Schweighaeuser et d'autres éditeurs regardaient en conséquence la seconde phrase comme « corrompue ou interpolée »; maintenant que nous entrevoyons qu'elle seule est conforme à la vérité historique, on serait plutôt tenté d'appliquer ces épithètes à la première phrase. Mais comme la doctrine qui fait de Philopator le fils d'Epiphane se retrouve dans un autre texte d'Appien précédemment cité, comme, d'ailleurs, Appien est un brouillon et un compilateur, j'aime mieux supposer qu'il y a eu sous les yeux deux documents relatifs à la fin de la dynastie bithynienne, l'un exact, l'autre erroné, et que, dans le cas actuel, ne sachant lequel choisir,

(i) Mith.y 7, ad finem.

il aura mis bout à bout les deux renseignements contradictoires, en laissant au lecteur le soin de se débrouiller.

C'est une opinion aujourd'hui très répandue que la source principale (d'aucuns disent unique) du Mithridaticus d'Appien est l'ouvrage historique de Strabon. Sans vouloir discuter cette opinion, que je ne saurais admettre, je me contenterai d'exprimer Tavis que Strabon était beaucoup trop bien informé de l'histoire de TAsie Mineure pour se tromper sur le nombre et la succession des rois de Bithynie. Nous en avons la preuve dans une phrase de sa Géographie. Parlant de la fondation de Nicomédie, ainsi nommée du premier Nicomède, il nous dit que beaucoup de rois de cette dynastie prirent le nom de Nicomède, à cause de la grande réputation du premier (1). Cette phrase m'avait toujours choqué alors que je croyais, comme tout le monde, qu'il n'y avait eu que trois Nicomède, dont deux séparés par un intervalle d'un siècle. Elle devient raisonnable si le nombre des Nicomède est porté à quatre (sur huit rois), dont trois consécutifs.

La même doctrine se retrouve chez le chroniqueur Georges Syncelle, qui rapporte, à deux reprises (2), qu'il y a eu huit rois de Bithynie, ayant régné ensemble 213 ans. Ce dernier nombre, comme l'a bien vu Ed. Meyer (3), doit être corrigé en 223 (297 à 74 av. J.-C), mais les 8 rois faisaient l'embarras des commentateurs, qui, pour obtenir ce nombre, étaient obligés d'y compter l'usurpateur Socrate Chrestos, dont le règne occupe quelques années ou quelques mois de celui de Nicomède Philopator : on aurait dû réfléchir que les documents officiels, dynastiques, comme ceux qui sont à la source des listes de ce genre, ne tiennent jamais compte des usurpateurs, surtout lorsque leur règne coïncide avec celui d'un roi légitime. L'inscription delphique fournit la clef du problème : il y a eu véritablement 8 rois de Bithynie; Nicomède II Epiphane est le 6® ; le mari de Laodice, que nous appellerons désormais Nicomède 111, le T ; Nicomède IV Philopator, le 8<* et dernier.

Ainsi Tun au moins des auteurs consultés par Appien, ainsi Strabon, ainsi Georges Syncelle sont d'accord avec Tinscription delphique pour intercaler un roi entre Nicomède Épiphane et Philopator. La nécessité de dédoubler le trop long règne naguère attribué à Epiphane résulte encore d'autres considérations. Nous avons vu que le père de

(i) Strabon, XII, 4» ^ > iroXXo\ ô' ôpLa)vu(no; «î)vo(4à(j67i<iav, xaOdittp IltoXeiAaîot, ôià tÎjv toO «pcùTOU 26(av.

(2) P. 525 BoDD (276 C Par.) et SgS Bonn (3i3 D Par.).

(3) Art. Bithyniçn dans Pauly Wissowa, col. 522.

Philopalor épousa Laodice, princesse pontiquo et reine de Cappadoce. Cet événement, que Justin semble placer immédiatement après la mort du premier mari de Laodice, Ariarathe Epiphane (1), donc vers 110 av. J.-C, eut lieu en réalité, comme je l'ai montré ailleurs (2), sept ou huit ans plus tard : car le mariage de Nicomède le brouilla avec Mithridate Eupator et il faut donc trouver place auparavant pour toutes les entreprises communes des deux rois qui se prolongent au moins jusqu'en 103 av. J.-G. Mais en 102 ou 101, date probable de ce mariage, Nicomède Epiphane aurait été au moins octogénaire, car, dès Tannée 167, il fait le voyage de Rome avec son père Prusias qui le présente au Sénat comme son héritier présomptif (3), et il n'était pas d'usage de présenter à cette haute assemblée des princes en bas âge. Une union aussi tardive a fait sourire les historiens; elle est pour le moins invraisemblable. D'une manière générale, toute la politique entreprenante de Nicomède, son alliance avec Mithridate Eupator, les conquêtes et les déprédations faites en commun s'expliquent beaucoup mieux si les deux princes, sans être exactement contemporains, n'étaient pas néanmoins d'âges trop inégaux.

D'autre part, nous savons par Licinianus que Nicomède Philopator épousa en premières noces, après son avènement (vers 94 av. J.-C), une sœur de son père (4). Si ce père était vraiment Epiphane, la chose serait encore moins croyable que le mariage de Nicomède 11 avec Laodice. En effet, Prusias II, père d'Épiphane, étant mort en 149, une sœur de Nicomède Epiphane, c'est-à-dire une fille du second lit de Prusias, devait avoir, en 94, près de 60 ans, et l'on ne voit pas quelle considération aurait pu déterminer le jeune Philopator à un mariage aussi disproportionné.

Après avoir montré que l'existence du nouveau Nicomède, révélé par rinscription de Delphes, est confirmée par toute une série de textes,

(i) Juslin, XXXVIII, I.

(2) Mithradates Eupator [éà, ail.), p. 89.

(3) Tite Live, XLV, 44.

(4) Licinianus, p. 36, Bonn : « So]rorem patris ducit [uxjorem t. Ce qui suit est irrémédiablement corrompu (je dis irrémédiablement parce que le palimpseste de Licinianus, comme j'ai pu m'en assurer lors d*uDe visite récente au Musée Britannique, est aujourd'hui complètement illisible et que les administrateurs s'opposent à l'emploi de nouveaux moyens chimiques pour faire reparaître les caractères évanouis).

jusqu a présent négligés ou mal interprétés, il me reste à faire voir que ce roi n'est pas pour nous un simple numéro, un pur fantôme; nous pouvons ressaisir quelques traits de son caractère, esquisser la physionomie générale de son règne.

Les principaux renseignements à cet égard nous sont fournis par un chapitre de Licinianus, auquel j'ai déjà fait plusieurs emprunts, mais qu*il est nécessaire maintenant de transcrire intégralement. L'annalisle vient de raconter la restauration de NicomèdePhilopator, ramené en 84 sur le trône de Bithynie par Sylla, en exécution du traité de Dardanus. Une phrase obscure semble ensuite faire allusion aux persécutions exercées par ce roi contre ses anciens ennemies {iii\vidiose exequebalur [sà\tis exercUus in priore [fo\rtuna) ; puis l'historien part de là pour entamer une digression sur l'origine de Philopator et. les premiers temps de son règne :

Nam poslquam [Nijcoinedes Euergetes (i) [m]eril(o) (2) diclus quod bea- [tos] egeDte(8) (3) faciebal mul- [tosjque beneficiis suis alli- [ci]ebat, doo fuit uno islo [fili]o conleutus quem ...RARISTON ac legitimum {f\) [pjrocrearat, tollit ex con- [cu]bioa HaliESICHEANA (5) ... RE (6) Socraten Domine ill](a)mquc C(yz)i(c)um (7) cum So- [crat]e (?) et quiogentis taie- [ntjis ablegat. S(e)ue mortuo, [injcertum an veneno ...EOnGLAoDIcta succedit...

Ce curieux texte nous apprend notamment : 1** que le père de Philopator portait le surnom d'Evergète, de môme que ses contemporains Mithridate de Pont, Pylémène de Paphlagonie et probablement Attale II ;

(i) Codex : ..CONEMES EUERSEIES. La restitution est due aux éditions de Bonn.

(2) ... ERITA (d'après la lecture de Pertz). Merito est dû à Camozzi.

(3) Cod. : EGENTER.

(4) Bonn : ex Aristonica (?) legitimum.

(5} Bonn : Hane Sicbeana(î). J'aimerais mieux Hagne {Keil, PkUologus, i858) Sigaeana ou Aiicaeana,

(6) Mommsen : mulie]re. Bonn : alterum.

(7) Cod. : UMQUECELIEUM.

2o qu'il devait ce surnom à ses nombreuses largesses; 3** qu'il eut un fils légitime, Nicomède Philopator, et plus tard un bâtard, — Socrate (1), — qu'il relégua à Cyzique avec une dot de 500 talents ; 4" qu'il mourut dans un âge avancé, peut-être empoisonné. Sa mort se place vers 94 av. J.-G. Son père qui, nous l'avons vu, était dès 167 en âge d'être présenté au Sénat, était donc né vers 185 et a pu avoir un fils vers 160, longtemps avant son avènement ; ce fils, en 94, pouvait parfaitement être qualifié de vieillard [senex).

Le texte de Licinianus, dans son état actuel, ne nous fait connaître ni le nom de la femme légitime de Nicomède Evergète, ni la condition de sa concubine, la mère de Socrate. Des renseignements d'autre source nous viennent ici en aide. Le chroniqueur d'Héraclée, Memnon, nous a conservé le nom de la mère de Philopator, c'est-à-dire de la reine d'Evergète : elle s'appelait Nysa, nom qui paraît indiquer une origine cappadocienne (2). D'autre part Mithridate Ëupator, dans le fameux discours que lui prête Trogue Pompée et que nous a conservé Justin, qualifie Nicomède Philopator de « fils de danseuse », saltatricis filius (3). Il est impossible qu'une danseuse ait pu être élevée au trône de Bithynie, impossible que son fils ait pu passer pour légitime : l'épithète s'applique bien mieux à la mère de Socrate. Mithridate ou Trogue Pompée aura fait une confusion volontaire. Je crois entrevoir, dans le texte mutilé de Licinianus, que cette femme était native de Nicée ou de Sigéum. Son nom nous échappe, peut-être Hagné.

Licinianus ne mentionne pas la troisième union de Nicomède Evergète, celle qu'il contracta, presque par force, avec Laodice, reine de Cappadoce, fille de Mithridate Evergète : c'est sans doute parce que ce mariage tardif — moins tartif cependant qu'on ne le croyait naguère — était resté stérile, et Tannaliste romain ne s'intéresse aux mariages de Nicomède III qu'au point de vue des enfants qui en sont issus. En aucun cas, il ne faudrait s'aviser de faire de Nicomède Philopator un fils de Laodice : il n'aurait eu que 8 ans à son avènement et nous le voyons, à peine monté sur le trône, prendre femme et décimer sa famille I Au

(i) Socrate avait une sœur. On lit en effet plus loin ; asfaritia caedem suadente, occisa sorore, etc.

(2) Memnon, c. 3o {F, H. G. III, 54i). Nous avons vu que Philopator épouse également une Nysa. J'ai soupçonné jadis une confusion chez Memnon, je crois aujourd'hui la tradition parfaitement acceptable; la Nysa de Philopator était une fille d'Ariarathe Épiphane, celle d'Evergète aura été une fille d'Ariarathe Eusèbe Philopator.

(3) Justin, XXXVII, 5.

reste Licinianus indique formellement qu*il était l'aîné de Socrate.

Le trait dominant du caractère de Nicomède III, c'est celui qui lui valut le surnom d'Evergète « le bienfaiteur ». Par ces bienfaits, il faut entendre en première ligne les largesses faites aux villes et aux temples de la Grèce. Les grands diadoques avaient mis à la mode ces libéralités qui n'étaient pas toujours aussi désintéressées qu'elles en avaient Tair; les petits avaient suivi l'exemple des grands. Plusieurs textes épigraphiques ou littéraires, provenant de diverses parties du monde grec, nous ont conservé le souvenir des munificences d'un roi Nicomède et l'expression hyperbolique de la reconnaissance de ses obligés; on rapportait jusqu'à présent ces textes soit à Nicomède Épiphane, soit à Nicomède Philopator; nous sommes, je crois, à défaut d'indication spéciale, autorisés désormais à en faire honneur à Nicomède « le Bienfaiteur ». En voici Ténumération :

Cos. BulL cor. hell., V, 221 == Paton-Hicks, Inscr, ofCos., n° 35. Institutiond'un sacrifice en l'honneur du roi Nicomède: ol àsUxtîXTjvtsùovTcç...

xal PaatXêT Ntxo|xiQ[Î6t. . •

DÉLos. Bull. corr. helL^ VI, 337. Érection d'un temple à Isis Némésis au nom du peuple athénien et du roi Nicomède. 107 av. J.-C.

iloxiicov l^j^hoM^ Otvatoç, îepeùç wv, ûxàp tou St^îjlou toO 'A6TQva{(i)v xal u^rep paort- Xiiùq NixoixtqScu avéOr^xev tov vaov xal to x^xk^x ''laiSoç Nejxéaewç, exi eicti^sXr^'coD Tfjç vr,aou Atovua{ou ioX> N{x<i)voç OaXXYjv^wç.

BulL cor. hell., IV, 188. Statue élevée par les Déliens à Nicomède. [Nixo]|JLi^3r,v (1) [PadtXéwç] Ntxo[i.iQ3ou ...[o]î £913660 aavTeç [èxl apxovtjoç AtofxXjéouç [-]fUiJ.va(Jiap]xo!3vTOÇ [îà lloaÊtîwvtou t]oD rYjpoTcpitou . . .xov èauToiv [euepYéTYjv] 'AxéXXwvt. [*Exl èxt[X€XTQToO ...](opou Tou ^...ou Steipiéfoç.

(C'est à Nicpmède. Philopator qu'il faut rapporter l'inscription gravée sur une base de statue au gymnase, C. I, G., 2279 : (3a(jtXéa)ç Nao[;.r^Bou toO èYY^vou ^X(Jiki(ù<; Ntxô[i.T^$ou 'Extçavou (^w:) AtdoxouptSrjÇ AtooxoupCîou *Pa[i.vou(jioç Yujjivaaiapxwv. Ce texte était jusqu'à présent une énigme; l'inscription delphique en fournit l'explication, bien que nous ne comprenions toujours pas pourquoi le dédicant rappelle seulement le nom de IVieul du roi, en passant sous silence son père Evergète. Est-ce que par hasard TOY ErrONOY serait une faute de lecture pour EVEPPETOY?)

(i) M. Homolle assure que ce mot n*était pas précède de Buai^loL, La dédicace peut donc avoir été faite à Philopator encore prince héritier; mais cela est peu probable. Il existe une dédicace de Poseidonios (sans titre) à Médeios, épimélète de 97 : M, Homolle en conclut que notre dédicace est postérieure à cette année.

Delphes. BulL cor. helL, XVIII, 254. Honneurs rendus à Nicomède et à Laodice en remerciement d'une offrande d'esclaves au temple d'Apollon. C'est l'inscription expliquée ci-dessus.

Cnide. Pline TAncien, Hist, Nat., VII, 127 : « Praxiteles marmore nobiiitatus est Gnidiaque Venere ...insigni... Nicomedis aestimatione régis, grandi Gnidiorum aère alienopermutareeam conati. » XXXVI, 21 : tt Voluit etiam a Gnidiis postea mercari rex Nicomedes, totum aes alicnum, quod erat ingens, civitatis dissoluturum se promittens. Omnia perpeti maluere, nec inmerito. »

Ge trait convient beaucoup mieux au caractère et aux finances prospères d*Evergète qu'à son fils Phiiopator, auquel les derniers commentateurs Tont attribué.

La protection libérale de Nicomède Evergèlc s'étendait aussi aux gens de lettres. Un médiocre versificateur, connu sous le nom du Pseudo- Scymnus, dédie à un roi de Bithynie, Nicomède, un poème géographique, dans le préambule duquel il vanle la dévotion de son patron à Apollon Didyméen (c'est-à-dire au temple opulent, dépendant de Milet, et dont Toracle jouissait alors d'une grande célébrité) (1); il ajoute que depuis l'extinction de la dynastie de Pergame, il n y a plus qu'un roi de disposition vraiment royale : c'est celui auquel il offre son poème (2). Jadis, égaré par le mot ^pr^aTOTYjç, j'avais cru voir dans ces lignes une allusion à Socrate -/pr^rcoç, le compétiteur illégitime de Nicomède Phiiopator; il faut rendre maintenantà Nicomède Evergète ce qui lui appartient. Ajoutons que la dévotion de Nicomède au temple de Didymes était une tradition héréditaire : une inscription nous a conservé l'inventaire d'offrandes faites à ce temple par son aïeul Prusias U (3).

Toutes ces libéralités et d'autres dont le souvenir s'est perdu ne doivent pas être mises simplement sur le compte, d'une générosité naturelle ou d'une ostentation de mauvais aloi. Elles cachaient très probablement une pensée politique. Comme naguère les Attalides, comme

(i) Geog. Minores (Didot), I, 196, v. 55 suiv. Aib t^ icpoOéaei au|i6ovAov i^tXe^d((i,tiv | tov 9vyxaTopO<o(TavTa y.a\ tû aià Tiatpî | xÎl tTj; paaiXetaç icp6tspov, co; axouo(Aev, | icapà aot xe, ^aatXsO, Yvyjtîo)'; ti(jUtf|ievov | xaTÀ irâvta, tov 'Air6XXci>va tov Ai^viav] X^yto, | etc. Ces vers font allusion à une interventiou, autrement inconnue, de Toracle de Didytne en faveur de la rébellion de Nicomède II contre son père.

(2) Jhid,t V. 5o suiv. *Eyà) 6' àxoûuiv Ôioti t&v vOv ^aviXituv | ji^vo; paviXixriv ^pY}<TTOT>jta icpoafépei;. La dynastie de Pergame est mentionnée comme éteinte, v. i5 suiv.

(3) C. I. G.f 2855. — 11 est inconcevable que certains interprèles rapportent encore la dédicace de Scyniuus (où il est question avec éloge du père du roi) à Nicomède II, meurtrier de son pèrel

bientôt Mithridate Eupator, Nicomëde le Bienfaiteur, en comblant les Grecs de ses dons, se conciliait leurs sympathies; il ne désespérait pas, sans doute, de voir un jour ces sympathies se traduire par un concours actif prêté à une politique entreprenante. Le but occulte ou avoué de tous ces petits rois d'Asie Mineure était de reconstituer à leur profit Tempire pergaménien, avec le protectorat moral sur tout l'hellénisme égéen. On sait que Mithridate Eupator réalisa pendant quelques années ce rêve; mais au début de ses entreprises, il dut compter avec Nicomède et partager avec lui; ils conquirent à frais communs la Paphlagonie et la Galatie, et ne se brouillèrent qu'à propos de la Cappadoce que chacun des deux voulait garder entièrement pour soi : leur brouille facilita l'intervention du Sénat romain, qui finalement les fit rentrer tous deux dans leurs anciennes frontières (1).

La dédicace du temple consacré à Isis au nom de Nicomède est de Tan 107. Nous ne possédons pas de renseignement certain qui nous permette de remonter plus haut et d'affirmer qu'Evergète régnait avant cette date. Ainsi le Nicomëde qui prête son concours aux Romains dans la guerre contre Aristonic (133129), qui ensuite, pendant de longues années (128-116), dispute à Mithridate Evergète et à sa veuve la Grande Phrygie, mise aux enchères par les politiciens de Rome, peut être tout aussi bien Nicomède Evergète que son père Epiphane ; c'est une question que, pour le moment, nous devons laisser en suspens. Quelle qu*en soit la solution, la physionomie de Nicomède Evergète reste désormais acquise à l'histoire : bienfaiteur intéressé des Hellènes, protecteur des lettres, collectionneur passionné, vassal impatient des Romains, caressant des projets trop vastes pour ses forces ou sa capacité, préparant, par ses faiblesses domestiques, la ruine de sa famille, Nicomède Evergète nous apparaît comme une figure typique de Tépoque, intermédiaire, par le caractère, comme par l'âge et le pays, entre ces rois-citoyens qui s'appellent les Attalides et le sultan frotté d'hellénisme que fut Mithridate Eupator.

On me permettra de rattachera cette discussion historique le commentaire de quelques nouveaux tétradrachmes de Nicomède 11 et de

(t) Pour le détail de ces événements, voir Mithradaies Eupator (éd. ail.), p. 87-93.

Nicomède III, qui viennent s'ajouter au Catalogue dressé dans mes Trois Royaumes (p. 124 suiv.).

1. Types et légende ordinaires. Pas de date. Monogramme composé de TTPYT (voir Trois Royaumes^ pi. VII, 25). Cabinet Waddinglon (fig. 10).

2. Types et légende ordinaires. Année GMP (149). Pasde monogramme. Cabinet Waddington.

3. Type ordinaire, et, en outre, à gauche de la légende, une palme. Le portrait royal est entouré d'un filet composé alternativement d'olives et de perles. Légende : BAIlAEni Eni<t>AN0Y2 NIK0MHA02 (^îc). Mo-

Fig. 10. — Tétradrachme de Nicomède H Epiphaoe (collection Waddiogton).

nogramme |^ (voir Trois Royaumes^ pi. IX, 28). Date TP [sic). Ma collection. Cabinet Waddington. British Muséum (exemplaire publié par M. Wroth, Numismatic chronicle, 1891, p. 129, n» 26, pi. IV, 17) (1).

De ces trois tétradrachmes, le plus intéressant est le n** 2 qui oiïre une date inédite, la plus ancienne qui figure et probablement qui puisse figurer sur les monnaies bithyniennes. Jusqu'à présent la plus ancienne date connue était Tan NP (150), correspondant à Tan 148/7 av. J.-C. La date GMP (149) correspond à l'an 149/8 av. J.-C. Or Tavènement de Nicomède II se place dans l'année consulaire 149 (Zonaras, IX, p. 465), et c'est de ce prince que date l'adoption de Tère bithynienne ou du moins l'emploi de cette ère sur les médailles. Ce qui le prouve, c'est que pendant la première année ou les premiers mois de son règne, Nicomède a encore frappé des tétradrachmes sans date. Les spécimens de ces

(i) M. Wroth m*a communiqué une lettre d'un collectionneur distingué de Bombay l*io* formant qu'il y a quelques années on a vendu à Bombay tout un stock de monnaies grecques, venant de Perse, entre autres deux exemplaires en argent de notre n** 3 et un en or. Cette dernière pièce étant visiblement fausse, M. Wroth se demande s'il n'en serait pas de même des exemplaires en argent. Je ne puis être de cette opinion ; la pièce d'or a sans doute été coulée et il n'est pas impossible qu'un certain nombre des exemplaires en argent soient dans le même cas, mais il y a eu un coin antique cl c'est rcssenticl.

émissions connus jusqu'à présent {Trois Royaumes^ p. 124) étaient tous plus ou moins suspects; le magnifique tétradrachme n*» 1 lève toutes les objections. La fabrique de cette pièce ne permet pas de douter qu'elle appartienne aux premières émissions de Nicomède; le flan en est très aplati, la gravure soignée; la physionomie juvénile du roi rappelle celle de Prusias II, son père; enfin, ce qui est tout à lait décisif, le monogramme est le même que celui qui figure sur une drachme de Prusias II [Trois Royaumes p p. 108, n°8; pi. V, n' 7), frappée par conséquent dans les derniers temps du règne.

Le tétradrachme n** 3 a déjà été publié par M. Wroth, mais j'ai quelques corrections et observations à faire au sujet de sa notice. Cette pièce est remarquable à plusieurs titres : 1" par la faute d'orthographe de la légende, NIK0MHA02 pour NIKOMHAOY; 2*» par la forme bizarre du premier chiffre de la date; 3* par le symbole accessoire de la palme; 4* par le cercle d'olives et de perles.

En ce qui concerne d'abord la faute d'orthographe, M. Wroth l'explique par Tomission de TY; mais cette explication ne me satisfait pas, la forme invariable du génitif de NaoïxriOiQç sur les monnaies étant NIKO- MHAOY et non NIKOMHAOYZ. Il est plus vraisemblable que le graveur du coin monétaire se servait, pour les lettres de la légende, de poinçons mobiles, et il aura ramassé un Z au lieu d'un Y, erreur d'autant plus facile que les deux poinçons devaient se trouver dans des casiers voisins.

M. Wroth lit la légende TP et il considère, sur la proposition de M. Waddington, le T comme une faute du graveur pour un 17; mais cette faute me parait d'autant moins admissible que les monogrammes connus de Tannée nP, qui sont au nombre de quatre {Trois Royaumes ^ pi. IX, n**' 18-21), n'offrent aucune analogie avec celui de notre tétradrachme. Tout s'explique, au contraire, si Ton considère le deuxième chiffre de la date comme un S mal formé, avec une soufflure à droite de la tôte. Kn effet, le cabinet de Berlin possède un tétradrachme de Tannée SP, aux types et à la légende ordinaires j mais avec le môme monogramme que notre pièce. C'est la pièce décrite par M. de Sallet, Das Kônigliche Mûnzcabinet, n* 475, et que j'ai citée Trois Royaumes, p. 127, 1. 6. Le monogramme est le n" 28 de ma planche IX (l).

L'année bithynienne SP, c'est-à-dire 190, correspond à Tan 108/7

(i) Par une faute d'impression dont je me suis aperçu trop lurd, sur le tableau des variétés connues (p. l'Jîy) on a indiqué le monogramme '>.'j au lieu de 28 ; mais j'ai conservé l'empreinte de la pièce de Berlin et j'ai pu constater l'erreur.

av. J.-C. époque où, on vient de le voir, régnait déjà Nicomède III. On voudrait savoir quel événement a pu justifier cette année-là, ou peutêtre dans la deuxième moitié de cette année (car nous savons qu'il existe des pièces sans symbole accessoire), l'orgueilleuse adjonction d'une palme sur les monnaies de Nicomède III : la palme, comme le rappelait récemment M. Babelon (1), est, en effet, le symbole classique de la victoire, et quant elle apparaît tout à coup dans une série, on est en droit d'y chercher une signification historique. Le premier succès militaire de quelque importance dont fasse mention l'histoire de Nicomède III est la conquête de la Paphlagonie, faite à frais communs avec le jeune Mithridate Eupator (Justin, XXXVII, 4). Naguère encore, dans imon Mithridate Eupator (p. 95), je plaçais cet événement, non sans d'expresses réserves, en Tan 104 av. J.-G. Le nouveau tétradrachme de Nicomède nous oblige, si je ne me trompe, à en faire remonter la date jusqu'en 107. Alors le voyage de Mithridate en Asie et en Bithynie et la naissance de son fils, qui précèdent immédiatement le traité avec Nicomède, se placent en 108 av. J.-G. et il devient très probable que le fils, né pendant Tabsence du roi, mais dont la légitimité n'a pas été contestée, était le futur roi de Gappadoce Arîarathe IX, qui, lors de son avènement en 99 av. J.-G., était âgé de huit ans (Justin, XXXVIIl, 1).

Il ne me reste plus qu'à expliquer le chapelet d'olives et de perles, ou astragales (2) qui encadre la tête de Nicomède III. M. Wroth a déjà rapproché cet ornement de celui qui figure sur plusieurs médailles de Séleucides, et il est probable, en effet, que c'est aux Séleucides que Nicomède Fa emprunté, comme il leur avait précédemment emprunté Tusage des dates monétaires. Toutefois il faut signaler une différence entre Y astragale de Nicomède et celui des Séleucides : tandis que dans le premier chaque olive alterne avec une perle unique, dans le chapelet séleucidien et dans ceux qui en dérivent (monnaies de Gamnascirès de Babylonie, de Diodotos de Bactriane, des villes syriennes) il y a toujours deux perles accouplées pour une olive; sur le tétradrachme d'Ariarathe III de Gappadoce, au contraire, le chapelet paraît uniquement composé d'olives.

M. Babelon a écrit {Rois de Syrie, p. lxxvi) que dans la série séleucidienne cet ornement apparaît pour la première fois sur les monnaies

(i) Rois de Syrie et d'Arménie, p. oxxvu.

(2) Sur le sens exact de ce mot, voir l'article Astragalos dans le Dictionnaire des a«tiquilés de Saglio.

du petit Antiochus, Gis de Séleucus III (222 av. J.-C.}- Cette opinion est contredite non seulement par l'analogie des monnaies cerlainement plus anciennes de Diodotos, mais par un beau tétradraohme d'Antiochus Hiérax, dont j'ai fait récemment l'acquisition (fig. II), Ce tétradrachme présente déjà Vastragalos classique dans toute sa pureté, Il est encore remarquable : 1° par la ressemblance frappante du portrait avec celui de Séleucus Callinicus, frère d'Iliérax, soit que cette ressemblance existât réellement, soit que le graveur du tétradrachme ait simplement employé un coin de Séleucus (1) ; 2" par le monograme (te n" 124 de la liste de M. Babelon], qne je n'ai pas encore rencontré sur des pièces d'Hiérax, mais qui figure sur celles de son frère Séleucus (l!abelon, n" 255 et 256 ; British Muséum, Seleucids, p. IG, n" 5) et de ses

Fig. 11. — TélradrDcbme d'Aotiochus Hléra:c (ma rollection).

neveux Séleucus 111 (Babelon, n" 296 298; Seleucids, p. 22, n» 1, 2, G, 7, 13) et Antiochus le Grand (Babelon, n" 340-3; 397-^iOO; 410; Selew cids, p. 25, n" 12 ; p. 26, n' 25; p. 28, n"' 49-51). Nous avons là peut-être le nom d'un officier monétaire ZîD(çi;} ou Zej(^iic7:5;), qui est resté en fonctions pendant une longue suite d'années, à moins qu'il ne s'agisse de la ville de Zeugma.

Je ne dois pas omettre de rappeler que M. Babelon, à l'instar de Cavedoni, considère Vastragalos comme u une bandelette de laine avec des nœuds de distance en distance, détachée du réseau de cordelettes pareilles, qui recouvre l'omphalos sur lequel Apollon est assis » (sur le tétradrachme des Séleucides). Cette explication me parait plus ingénieuse que plausible. Si elle était fondée, la prétendue bandelette affecterait sur les plus anciens exemplaires une forme irrégulière comme celle detout ruban d'étoffe; mais au contraire, dès l'époque d'Antiochus Hiêrax, on voit que le dessin en est parfaitement uniforme et en quel-

(i) Je ne conoaii paa d'autre (étradrachmo d'Hiérax où ce prince soit représente htcc des lavoria auKsi marqués.

que sorte architectonique ; c'est, en effet, à l'architecture, et en particulier à Tordre ionique, qu'est emprunté cet ornement. Je ne serais pas étonné qu'on le rencontrât sur des monnaies de villes ioniennes au m* siècle, d'où il aura passé sur celles d'Antiochus Hiérax, qui régna et vécut dans l'Asie Mineure. En tout cas, je me refuse à lui attribuer une valeur symbolique, pas plus qu'au grènetis (cercle perlé) ou à la couronne de feuillage qui devint à la mode plus tard (1).

(i) On me permcUra de rectifier à roccasion de ces monnaies bilhyniennes une erreur qui s'est glissée dans ma détermination de Tère proconsulaire de Bithynie {Trois BoyaumeSy p. 143 suiv.). Je suis parti, comme tout le monde, de la date du gouvernement de Pansa. Ce gouvernement ne peut pas être postérieur à la fin de Pan 708 de Rome (46 av. J.-C.), où Pansa est signalé à Rome (Cic. AH fam, VI, 11, 2), ni antérieur à la bataille de Pharsale, août 706/48. En avril 707/47, Pansa est auprès de Quintus Cicéron, c'est-à-dire en Syrie, dans l'état-major de César {Ad Ali,, XI, i4, 3) ; il n'a donc pas encore pris possession de son gouvernement, qui est administré, ainsi que toutes les provinces asiatiques, par Cn. Domitius Calvinus, le vaincu de Nicopolis. Pansa a donc été nommé gouverneur de Bithynie par César immédiatement après Zéla, août 707/47, et il est resté en fonctions jusqu'à la fin de Tété suivant, 708/46, où il rentra à Rome ; son successeur est P. Furius Crassipès (Ad fam. XIII, 9). Ce n*est donc pas, comme je Pavais dit, Tan 706/7 de Rome (48/7 av. J.-C.) qui correspond à la date 236 inscrite sur les monnaies de Pansa, mais bien Tan 707/8 (47/6 av. J.-C). Le point de départ de Père est donc (octobre) 282/1 av. J.-C., non 288/2. Cette date est d'ailleurs seule compatible avec celle qui est inscrite sur les premières monnaies de Carbon, 222 ; car alors 222 correspond à 61 av. J.-C. et c'est précisément cette année-là que furent désignés les successeurs de Pompée qui jusqu'alors avait réuni le gouvernement de toutes les provinces asiatiques (Ad AU,, I, i3, 5). L'ère de 282/1 peut très bien, comme Pavait supposé M. Mommsen, se rattacher à la chute de Lysimaque, qui parait avoir eu lieu au commencement de 281, sept mois avant la mort de Sélcucus I«", Ol. 124, 4 (Eusèbe, éd. Scbœne, I, p. 249). Je dois des remerciements à M. Ramsay pour avoir attiré mon attention sur mon erreur de calcul, quoique sa note sur la question [Hisiorical geography of Asia minor, p. 44o) ^^ soit pas irréprochable. M. Imhoof a signalé une monnaie de Carbon frappée à Tios avec la date 224 (Griech, Mûnzen, p. 65).