ET LE TYPE DES MONNAIES ROYALES DE BITHYNIE

L^histoire de l'art grec enregistrait jusqu^à présent l'existence de deux sculpteurs du nom de Dédale (Daidalos), sans compter le vieux Dédale du temps de Minos,dont la nature mythique n'est plus contestée. Des deux Dédale historiques, Tun, connu par de nombreux textes littéraires et épigraphiques(2), était de Sicyone et florissait à la limite du v" et du rv' siècle avant notre ère ; l'autre, mentionné par un témoignage unique (3), aurait été originaire de Bithynie; son époque exacte est inconnue. Au dire de Pline, ou plutôt d'après le texte de Pline restitué par les éditeurs (4), un temple de Jupiter, à Rome, possédait une statue en marbre par un de ces deux maîtres ; la Vénus assise au bain. On a reconnu, avec raison (5), dans celte œuvre l'ancêtre d'une nombreuse famille de répliques, éparses dans nos musées sous le nom de Vénus accroupies (6), et dont les plus beaux exemplaires sont la statue du musée

(i) Gazette des Beaux^Arts^ i^97'

(2) Overbeck, Schrifîquellen, n®* 987-99!; Lœwy, Inschriflen griechischer Bildhauer^ qo* 88-89, io3 ; inscriptioo d'Halicarnasse, B, C, H, XIY, 107 (reproduction d'une signature plus ancienne).

(3) Overbeck, n® 2o45 (voir plus loin).

(4) Histoire naturelle^ XXXVI, 35 (voir plus loin).

(5) L'identiGcation de nos Vénus accroupies avec la statue mentionnée par Pline (qu'on attribuait alors à Polycharmus) a été proposée d'abord par Visconti (Museo Pio Clemen^ tino, I, 10), suivi par CMùller {Handbuch, § 377, 5) et firunn, I, 628; elle a été reprise et précisée (cette fois avec le nom de Dédale) par Stark, Berichte der kœn. sstchsischen Gesellschaft der Wissenschaften, 1860, p. 77. On n*a fait valoir contre elle aucune raison sérieuse : un groupe si nombreux de répliques exige un prototype célèbre et, autant que possible, conservé ù Rome.

(6) Pour une énumération assez complète de ces répliques, cf. BernouUi, Aphrodite^

Pio-Clementino.au Vatican, et la Vénus de Vienne entrée au Louvre en 1879 (1). Auquel des deux Dédale faut il faire remonter l'original de ces

Fig. 12. — Vèuu» accroupie, ilaluelte de Siiloo (niuiée du Louvre).

p. 3(4 et luiv.; Polijer et S, Reinach, Nécropole de Myrina, p. a6g el saiv. Il y eo a cinq an Loarre'i nous reprodataons ici ((ig. 13) une charmante statuette laédile, originaire de SidoB, dont le mouvomeoE offre une variante intéressante (Salie Clarac, vitrine E, n° a$3i^. Par une bizarrerie du cliché, le contour placé au-dessus du sein droit (naissance du bras), au lieu d'olTrir la ligue irrégulière d'une brisure, se présente sous uo aspect arrondi qui le ferait prendre d'abord pour le prolongement du do'a.

(1) Publiée notamment par J. Marlha, dana lea MonumeaU de F Art antique de Rayet, II, pi. 53, et par CoUignon, Sculpture grecque, II, fig. 3o3. Cf. auasi Ravaisson, Gatette de» Beaux-Arts^ 2° pér., t. XIX, p. 401 et sntv. Sur l'autre exemplaire célèbre du Louvre (statue Borgh^se, n* 5}, et. Frœhner, Notice, p. 187; Fricdrichs-Wollers, Baasttine, n" ,ir,;.

L'AUTEUR DE LA u VÉNUS ACCROUPIE » 185

copies plus ou moins fidèles? à Dédale de Sicyone, ou à Dédale de Bithynie? La question divise depuis quarante ans les archéologues (1) : je crois être aujourd'hui en mesure de la trancher par des considération plus positives que celles que Ton a tirées du motif de Tœuvre, de la date de certaines pierres gravées représentant un sujet analogue, ou de la renommée inégale des deux artistes homonymes (2).

Regardons d'un peu plus près le texte de Pline (3), point départ de la discussion. Il se lit dans un chapitre consacré aux statues célèbres qui ornaient les temples et galeries de Rome. Pline vient d'énumérer plusieurs œuvres conservées dans le temple de Junon, l'un des temples j umeaux embellis et entourés d'un portique parQ. Gœciltus Metellus, après son triomphe macédonique de l'an 146 avant J.-C. (4).

(i) Ed faveur de Dédale de Bithynie se sont prononcés notamment : Stark, op. cii,; Friedrichs-WoUers, Bausteine, n» 1467; BernouUi, op. cit., p. 324-325; Kroker, Gleichnamige griechische Kûnstler {iSH'i), p. 36-44 (travail capital); Helbig. Guide des colieC' tions de Borne, I, n* 262; Collignon, op. cit.. Il, p. 584.

Ed faveur de Dédale de Sicyone : Stephani, Compte rendu pour 1859, p. i23-i25; pour 4870j p. 2i5-2i6; Bursian, Fleckeisens Jahrhûcher, LXXXVII, 98; Overbeck, Griechische Plastik, I (4« éd.), p. 532-533, ci Kunstmythologie, p. Il, 565, note 64. Furtwœngler (art. Aphrodite dans le Lexicon de Roscher) rejette Tattribution ù Dédale de Sicyone, sans mentionner d^autre opinion.

(2) Je laisse à dessein de côté l'argument tiré par Bernoulli [op. cit., p. 317) de certaines monnaies bithynicnnes (il y en a tout juste deux, dont une suspecte) au type de la Vénus accroupie ; en cherchant bien, ce type se rencontre un peu partout.

(3) Hist. nat., XXXVI, 35.

(4) Tout ce qui touche à Thistoire de ces deux temples est très obscur et aurait besoin d'une revision (cf. Pellegrini, / tempi di Giove et di Giunone nei portici di Metello e di Octavia, Annali, 1868, p. 108 et suiv.). Ils étaient situés au nord-ouest du Capitole, a droite de U grande rue qui coupait le faubourg devant la porte Carmentalis {in Metell aede qua campus petitur^ Pline, XXXVI, 4o). Il n*y a pas la moindre raison de confondre celui de Junon avec le temple de Juno Regina in circo Flaminio (sensiblement plus au nord), dédié en 179 par M. JEmilius (Tite-Live, XL, 52). Velleius écrit (I, 11) : hic est Metellus ^ qui porticus, quae fuerunt circumdatœ duabus xdihus sine inscriptione positis, quœ nune Octaviœ porticihus ambiuntur, fecerat; il semble résulter de ce texte que les temples existaient antérieurement et que Metellus n'a construit que les portiques. Mais un peu plus loin il est question d'un temple de marbre (aedem), le premier de ce genre élevé à Rome, que Metellus aurait bâti in iis ipsis monumentis, ce qui semble indiquer qu^un des deux temples, croulant de vétusté, fut réédifié en marbre par Metellus.

Pline (VI, 35 et 44) nous apprend à quelles divinités étaient consacrés les deux temples, et raconte que la décoration {pictura, cultus, signa), primitivement destinée au

Je cite maintenant le texte des manuscrits : Idem Polycles (dont on vient de nommer une statue de Junon) et Dionysius Timarchidis fili, lovem qui est in proxima aede (le temple de Jupiter) fecerunt; Pana et Olympum luctantes eodem loco Heliodorus — quod est alterum in terris symplegma nobile, — Venerem lavantem sesedaedalsas, stantem Polycharmas. J'ai reproduit la leçon du manuscrit de Bamberg; le Riccar^ dianus et le Vossianus ont sesededalsa; Tomission de Vs final devant stantem est une faute plus probable que sa réduplication; adoptons donc pour texte de Tarchétype sesededalsas ou sesedaedalsas.

Comment transcrire et interpréter ces lettres mystérieuses? Personne ne défend plus aujourd'hui Taudacieuse correction de Sillig {Venerem lavantem se y sed et aliam stantem Poly charmas), La plupart des éditeurs et des commentateurs se sont ralliés à la leçon de Jan et Detlefsen : Venerem lavantem sese DaedaluSy aliam stantem Polycharmus (1). Cependant, le plus récent interprète des chapitres de Pline sur Thistoire de fart, miss Eugénie Sellers, s'élève contre cette leçon consa« crée (2), pour laquelle^ dit-elle avec raison, les meilleurs manuscrits, et en particulier le Bambergensis, n'offrent aucune base sérieuse. La critique est fondée, mais les conclusions ultra-sceptiques de Téditeur anglais ne le sont pas ; aucun latiniste surtout ne pourra lui accorder que le moi stantem, dans un contexte pareil, puisse être pris au sens de situé

temple de Jupiter, fut portée par mégarde dans celui de Junon et vice versa ; il recueille aussi une tradition d*après laquelle les temples auraient eu, soit pour architectes, soit pour donateurs, les Laccdémoniens Sauros et Batrachos, qui auraient fait graver leurs armes parlantes (lézard et grenouille) in columnarum spiris. Mais, d*autre part, Vitruve (Illf 2, 5) nomme, comme architecte du temple de Jupiter, Hermodore : habebat ambulationem circa cellam aedis (le temple périptère), quemadmodum est, in portieu Metelli^ Jovis Staioris (se. aedis) Hermodori (mss. Hermodi, corr. Turnèbe). Cet Hermodore de Salamine était aussi l'architecte d*un temple de Mars in circo Flamitiio (Nepos, ap. Priscien, VIII, p. 383 H ; p. 227 des Fragmenta hist, rom, de Peter), temple dédié par D. Junius Brutus Callaecus (Pline, XXXYI, 26), qui triompha en i36 avant J.-C. Un texte obscur de Cicéron (De Orat., I, 12) a fait longtemps croire qu*Uermodore avait été dé* fendu dans un procès au sujet d'un arsenal (de navalium opère) par l'orateur Antoine (143-87), ce qui ne concorderait pas avec les dates précédentes; mais le texte ne dit rien de pareil, comme l'a très bien vu Brunn (AT. C, II, 358).

Concluons : i<^ que les deux temples, très anciens et sans inscriptions, existaient depuis longtemps ; 2® que Metellus les entoura d*un portique et fit reconstruire en marbre Tun d'eux, consacré à Jupiter ; 3*^ que l'architecte chargé de cette reconstruction fut Hermodore de Salamine.

(1) Urlichs (Chresiomathia Pliniana, iHbj) écrit Daedalus, ai stantem; Stephani, ad stantem, d'autres astantem ou stantem tout court.

(2) The early Plinys chapters ofthe History ofArt, p. 208 et 239.

et non de debout, que par conséquent il faille revenir à Topinion de Visconti, de 0. Millier et de Brunn, suivant laquelle il ne serait question ici que d'une seule et même statue, œuvre de Polycharmus. Bien certainement, au contraire, la Venus lavansseoxx seseàe la première partie de la phrase s'oppose à la (Venus) stans de la seconde; il y avait dans le temple de Jupiter deux statues de Vénus, Tune debout, par Polycharmus, l'autre au bain et (comme l'exige Tantithèsc de siantem) assise ou accroupie, par X...

C'est le nom seul de cet X... qu'il reste à déterminer. Or, pour cela il suflit (chose plus rare qu'on ne croit) de savoir ou plutôt de vouloir lire. Transcrivons littéralement la leçon des manuscrits de la première classe, sans autre changement orthographique — si c'en est un — que de substituer la diphtongue oe k e ou ae (1); il vient : Venerem lavantem sese Doedalsas, siantem Polycharmus. (Pour qui connaît les habitudes concises et épigrammatiques du slyle de Pline, l'insertion du mot aliam ou at désuni s tantem est non seulement inutile, mais nuisible; c'est une véritable correction à rebours.)

Nous obtenons ainsi, pour nom de Tauteur de la Vénus accroupie, non pas Daedalus^ mais Doedalsas^ c'est-à dire AoiSiXaaç, forme éolienne ou dorienne, correspondant à Aoi5iX(nî;, forme commune. Ce nom propre n'est pas nouveau, mais longtemps il n'a été connu qu'au génitif. On savait qu'il avait été porté par un dynasle bithynien de la lin du V* siècle, troisième fondateur de la ville d'Astacos, que mentionnent Strabon et Memnon, l'historien d'Héraclée (2). 11 est porté également par le père d'un certain Arrien — homonyme et compatriote du célèbre écrivain — connu par une inscription de Nicomédie (3). Ces

(i) Le fac-similé d*une page du Cod, Bamb,^ dooné par Miss Sellers, montre la prédilection de ce manuscrit pour le groupe ae : on y lit aebore pour ehore (fol. 69, col. A, 1. II). Encore le changement que je propose n*est*il pas strictement nécessaire : à côté de la lorme AoiSdtXoY};, il peut très bien avoir existé une variante AaiSaXenjc ; je me demande même s'il ne faut pas la reconnaître dans l'épitaphe attique C, L A,, III, a, 2493, où les éditeurs ont restitué :

'A9po6[«TÎa] I £a8a[Xai] | 8paiT[Ta] | Aai8[dXou] | tv[v^]*

(2) Strabon (XII, 4» ^) • 'Aoraxoc ic6XiC} Meyapécdv xtsapia xa\ 'AOrjvaicDv xa\ \uxk TaOxa AoidaX<Tou. Memnon, c. 20 {F. H, G. Didot, III, 536) : auTYj (Astacos) ...tic\ \UyoL WÇyjç xai i<rj(uoc lylvsTo Au8àX<Tou (c'est-à-dire AoidaXaou ; pour la confusion si fréquente de 01 et u, voir Blass, AussprachCy p. 70) TrjvixauTa tÎjv Biduvâ>v àpx»iv îfx®^'^^*. Boteiras, successeur de Doedalsas, vécut soixante-quinze ans et eut pour fils et successeur Bas, qui en régna cinquante (de 876 k 826) ; en admettant vingt-cinq ans pour le règne de Boteiras, on obtient 400 pour date de la fin du règne de Doedalsès.

(3) Bœckh, C, 1. G, II, 3379 (= Le Bas, 1782) : 'Appiavbç | AoifiàXaou | C^aaç \ïxfi^\ yonpexe.

trois textes laissaient incertaine la terminaison du nominatif, et Ton avait généralement adopté la forme et l'accentuation AoiîaXaéç, que Pape traduisait ridiculement par Doppelbrand, double incendie! Mais tout récemment une jolie épigramme découverte par M. Cichorius à Kermasli (Germé?), dans la vallée du Rhyndacos (l),est venue nous révéler la véritable forme de ce nom thrace, qu'il faut désormais orthographier Aot3aXaY)ç, et décliner sur le modèle de xot^TTjç.

Sur les quatre exemples actuellement connus du nom Doedalsès, troisy on le voit, appartiennent à la Bithynie ou à la « marche » myso-bithynienne; ce n'est donc pas môme faire une hypothèse que de conclure par analogie que le quatrième Doedalsès^ celui de Pline, est également originaire de cette région. Voici donc déjà assurée Texistence d*un sculpteur bithynien célèbre, de Tépoque hellénistique, appelé Doedalsès. Regardons maintenant le texte unique d'où Ton avait conclu à l'existence d'un autre sculpteur bithynien du nom de Daedalos. Ce texte, trop souvent cité sous la seule autorité d'Eustathe(2), est, en réalité, un fragment de y Histoire de Bithynie d'Arrien, conservé par l'archevêque de Thessalonique dans son précieux commentaire sur Denys le Périégète (3). Il est ainsi conçu : « Arrien raconte qu'il y a eu chez les Bithyniens un sculpteur appelé Daidalos, dont il existe à Nicomédie une œuvre admirable, la statue de Zeus Stratios » (4). Sans vouloir me livrer à une étude critique, fatalement stérile, des innombrables manuscrits du commentaire d'Eustathe, je crois dès maintenant n'être démenti par aucun paléographe en affirmant que dans le texte d'Arrien le mot Daî-

(ï) 01 [x]atotxoi [Ao(]8aXo-nv *A«oXXc«>vi[ou.

El necxpav In^vaiiov t iroXXaxtç etve[x]ev âOXcov

Aoi$ctX(TV)c iXapoT; xp&[T]a ^aX(a>)v ore^avotç l]<i*/e Ttop* aiCY]ot9iv, £v 'HpaxXetoc av {fpyotc

eypocçEO* à pwfia to08s xa\ à duvatitc.

Touvexa TiriXE^tSai viv ia60povov ocvSpâvtv èoOXoU

OlvTs; àsi(&va9T0(c otyXaïaav ^aptoiv.

{Athenische Mittheilungen, XIV, p. 25o, n« 19.)

(2) Par exemple, par Overbeck (Schriftquellen, n« 2045) et E, Sellera (loc, cit.).

(3) Eustathe sur Denys, v. 793 {Geog. Minores, Didot, II, 356); Arrien, F. IL G, Didot, 111, 594. fr. 4i.

(4) Ka\ 6T){itoupYiv Tiva l<rropet (*Appiav6;) «apà BcOwoîc AoiîaXov xo)ou|ievov. ov spyo^ £> NixotJ.T}8e{ar yt^Mat Oau|ia(rcbv âyocXtia STpariou At6ç.

dalos (AaSaXov) a très probablement pris la place du nom plus rare et, par cela même, moins familier aux copistes, Daidalsës (AaiBaXaiQv) ou Dœdalsès ( Aoi3aX(;iQv). Cette correction est aussi logique que Tétait peu la correction inverse de Daedalsas en Daedalus dans le texte de Pline ; car c'est une règle bien connue de la critique verbale que les formes vulgaires se substituent aux formes insolites et non vice versa. Un sculpteur bithynien appelé Doedalsès est d'ailleurs chose facile à admettre, puisque c'était là, en Bithynie, un nom national, illustré par un des anciens rois, porté couramment à l'époque hellénistique; il serait beaucoup plus malaisé d'expliquer pourquoi un barbare hellénisé aurait été affublé du nom prétentieux de Daidalos; ses parents ne pouvaient pourtant pas prévoir, au moment de sa naissance, qu'il deviendrait un sculpteur illustre (1) \

Quant à supposer qu'il y ait eu deux sculpteurs bithyniens célèbres du nom de Doedalsès, ce serait, même par ce temps où les deux Alcamène et les deux Praxitèle continuent à trouver des fidèles, une hypothèse par trop invraisemblable. La correction s'impose donc : le prétendu Dédale de Pline, le prétendu Dédale d'Arrien ne sont, en réalité, qu*un seul et même personnage, auteur à la fois du Zeus Stralios de Nicomédie et de la Vénus accroupie de Rome. La controverse si longtemps pendante au sujet de l'auteur de cette dernière statue se trouve ainsi définitivement résolue en faveur du Bithynien; seulement ce Bithynien s'appelait Doedalsès ou Daedalsès et non Daedalos, et du même coup nous voilà débarrassés d'un des plus gênants couples d'homonymes qui encombrât l'histoire de l'art grec : il ny a jamais eu qu'un seul sculpteur historique du nom de Dédale ^ V artiste de Sicyone, fils de Patroclès.

Reste à déterminer l'époque de Doedalsès le Bithynien. Il ne faut pas, dans cette recherche, s'appuyer, comme on l'a fait quelquefois, sur la date de la construction du temple romain où était conservée la Vénus

(i) Le cas du Daidalos de Sicyoae est tout différent : il était Grec et appartenait à une famille d'artistes (Loewy, no 86 et suiv.]. Le nom de Daidalos n'est pas très rare à l'époque romaine (voir les Index du C. I. A y III); il est porté même par un natif d'Héraclée de Bithynie [C. /. ^.,111, 2, 2436), mais c'est là une ville purement grecque ; Arrien n'aurait jamais songé à appeler Bithynien un Héracléote.

au bain. Sans doute quelques-unes des statues qui décoraient ce temple et le temple voisin, en particulier les oc idoles » proprement dites de Jupiter et de Junon, étaient l'œuvre d'artistes dont nous savons par ailleurs qu'ils étaient contemporains ou quasi contemporains de Mételliis le Macédonique (1); mais ce serait bien mal connaître les habitudes d<?prédatives des généraux romains de Tépoque républicaine, que de conclure de ce simple fait, soit que toutes les statues citées par Pline eussent été Vr commandées » par Métellus pour Tembellissement de ses monuments, soit qu'il ne se trouvât pas, dans le nombre, des œuvres ou plus anciennes ou plus récentes que Métellus. Le contraire est même dûment attesté. Dans le temple de Jupiter, Pline signale un Jupiter en ivoire, dû au ciseau de Pasitélès, contemporain de Gicéron (2), tandis que devant les deux temples Métellus avait placé la fameuse série de statues en bronze par Lysippe — les cavaliers du Granique — qu'il avait enlevées de Dium, en Macédoine (3). En conséquence, la Vénus de Doedalsès peut tout aussi bien avoir été rapportée par Métellus lui-même avec les dépouilles de quelque temple ou palais macédonien, ou, si Ton tient à ce qu'elle vînt de Bithynie, consacrée par quelque donateur ultérieur qui avait « travaillé » dans la partie de l'artiste : je pense à ce Pompeius Bithynicus, le questeur chargé, en 74 avant Jésus- Ghrist, de prendre possession, pour le compte de Rome, du mobilier artistique du dernier Nicomède (4). Bref, l'emplacement de cette statue à l'époque de Pline ne peut servir en rien à fixer la date approximative du sculpteur.

G'estd'un tout autre côté que nous devons chercher la solution de ce problème chronologique. On vient de voir qu'il existait à Nicomédie, probablement dans le temple principal de Jupiter, une statue fameuse

(i) Les Athéniens Polyclès (second du nom) et Dionysos, Gis de Timarchidès, sont les neveux de Timoclès, qui florissait vers la i56« Olympiade, )56-3 av. J,-C. (Pline, XXXIV, 52). Le Rhodien Héliodoros est le père de Ploutarchos, signataire d*ua monument votif contemporain de Sylla (1. G, 1ns,, ^S),

(2) Pline, XXXVI, 4o.

(3) Pline, Hist. nat,, XXXIV, 64; Velleius, loc. cit.

(4) Festus, v. Rutrum : Rutrum tenentis iuvenis est effigies in Capilolio ephehi more Graecorum harenam mentis (cf. Virgile, Georg, \, io5), exercitationis graiia, quod signum Pompeius Bithynicus ex Bithynia supellectilis regiae Romam deportavit. Je ne vois pas pourquoi SittI (Archaeologie, p. 678) paraît s'imaginer qu'il s'agit de l'œuvre d'un artiste bithynien. J'ajoute que nous avons d'autres témoignages des goûts artistiques des rois de Bithynie : Nicomède (III) voulut acheter aux Cnidiens la Vénus de Praxitèle, offrant de payer toute leur dette. (Pline, XXXVI, 21.)

de Zeus Stratios par Doedalsès. Comme il s'agit sans aucun iloute d'une statue colossale, qui n'avait pas été transportée d'ailleurs (1), on peut déjà en conclure que ce Doedalsès florissait après la fondation de Nicomédie, c'est-à-dire après l'an 2C4 avant Jésus-Christ (2) ; il serait dillicile d'ailleurs d'imaginer avantcette date un Bîthynien suffisamment hellénisé pour prendre rang parmi les maîtres du ciseau. Mais, en outre, Overbeck a proposé (3) de reconnaître le Zeus Stratios de Doeilnisès dans la figure qui orne le revers de tous les tétradrachmes des rois de Bithynie, depuis Prusias 1" jusqu'à Nicomède IV, mort en 74 avant Jésus-Christ- La iixité remarquable de ce type monétaire, l'allure quelque peu théâtrale de ce Jupiter, son analogie générale avec le

Fig 13 — Télradracbme ds Prusiai 1*' (collection de Lufues).

Zeus Stratios des monnaies cariennes (4), me paraissent très favorables à l'hypothèse du regretté savant. Zeus est debout, le poids du corps portant sur la jambe droite, qui hanche fortement; le bras gauche levé s'appuie sur un long sceptre on plutôt une lance, le bras droit tendu tient une couronne au-dessus du nom du roi (5). Le style, très vivant, bien que déclamatoire, l'arrangement de la draperie, qui laisse à nu le torse, s'enroule autour du bras gauche et retombe en un long pan flottant jusqu'à la hauteur du genou, rappellent d'assez près le

(i) Cf. Kroker, op. cit., p. 37".

(a) Date doDDéc par Euscbc (Olyinp., l'uj, 1)- E"^ ?^"^ '"^ concilier avec lo tiiuoigiiiige de Pausnnia* (V, la, 7), suivoDt lequel Nicomëdic Tut Toiidce |iar Zipoetcs (mort en 278), pourvu que l'on admette que la ville fondée par ce dernier, et dont Memnon (c, ao) nous a coDBervJ le dodi, Zipoetiou, s'élevait à peu près sur le même emplacement <]ue la future capitale de son fils.

(3) Overbcclc, Grieehische Plaatik (4' éd.), II. 364-

(4) ■ Médaillons » impériaux de MyUsa (Pindcr, Ciflophoren, pt. VII, 3, 3, 7, 8), mon- □aies des satrapes-rois cariena, Hécalomnos, Mnusole, etc. Sur le culte de Zeus Stratios eo Carie (Hérodote, I, 171) et dans le nord de l'ABÎe Mineure, cf. Overbcclc, JTunjImj'iAologie, Zeus. p. 60; Preik-r- Robert, I, i4i, note.

(5) Viaconli voyait trop iogénieuiement dans cette couronne une allusion aux jeui Sd' IC-ria (Poljbe, IV, 49).

Poséidon de Miio, œuvre de la môme époque et de la même tendance artistique (1).

Gomme ce Jupiter ne figure pas encore sur les monnaies de Nicomède I", ni sur la monnafie unique de Ziaélas (2), mais apparaît dès les premières émissions de Prusias I*' — dont je reproduis ici (fig, 13) le plus bel exemplaire connu, celui de la collection de Luynes — Tinauguration de la statue et par conséquent Tapogée de Tartiste doivent se placer vers Tépoque de Tavènement de ce dernier roi, en 228 av. J.-G. (3).

Si indigente que soit la tradition qui le concerne, ce « Bryaxis Bithynien » ne fut pas un des moins doués parmi les sculpteurs qui jetèrent sur Part grec vieillissant un dernier rayon de* gloire et surent s*inspirer des grands modèles du v* et du iv^ siècle, sans tomber dans la servile imitation qui caractérise les siècles suivants. Son « Dieu des armées » était digne de présider aux entreprises belliqueuses du plus militaire des petits peuples de TAsie Mineure; sa Vénus accroupie, œuvre de « genre », mais non de manière, dans la grâce puissante et sensuelle de sa chair palpitante, a su renouveler un type divin qui semblait épuisé : il n'est pas accordé à tout le monde de donner des cousins éloignés, mais légitimes, au Zeus de Phidias et à TAphrodite de Praxitèle.

(i) M. CoUigaon l'assigne aux premières anoées du iio siècle (B. C, H,, XIII, 498; Sculpture grecque, II, 4?^) >' oo pourrait remonter jusqu'au dernier quart du iii«.

(2) Th. Reinach, Trois royaumes, pi. V, n** 4-

(3) Et non 25 1, comme l'écrit Overbeck.

NÉOCOKATS DE CYZIQUIÎ'

On s'appuie ordinairement, pour fixer !a chronologie des néocorals de Cyzique, sur les trois médailles suivantes ;

1" Portrait de l'empereur Hadrien.

^. Deux torches avec des serpents. KYZikHNnN NEnKOPON. Moyen bronze (* II, Vaillant).

Collection du cardinal Léopold. Pièce décrite par Vaillant, iV«m/*m«/a iinperaioruin... a populis graece loquentibus percitssa (2* éd. Amsterdam, 1700, p. 34), Mentionnée d'ajirès cette description par Eckhel, Doclrina numoruin, II, 454; Mionnet, SupplénieiU, V, 318, n" 22.5.

FiR. U. — BroDze de Cyzlqne (d'après SesliDij.

2" Bronze de Septime Sévère ainsi décrit par Sestini :« AT-KAI-A-CCnT- C€-.-POC- Protome Sept. Sev. capite laureato cum paludamento ad kameros.

^. KTIlKHNnNAICNEOKOPnN. Victoria in lentis bigis s. palmae ramum, d. equos régit. M m. m. La fatalità ha voluto che noD sia d'ottima conservazione » (Sestini, Museo FonCana, Florence, 1822; t. I, 88 et pi. VI, 2). Sestini ajoute qu'il existe une seconde pièce de même

(i) Bévue numismatique, ifyo.

type, mal décrite par lui dans le Catalogue du Musée Hedervar (I, p. 198, n' 4560). La description doit être rectifiée ainsi: « ATTKA- CETT- C€OTHPOC. Protome, etc. » Le reste comme plus haut. Nous donnons ici (fig. 14) la reproduction exacte de la figure de Seslini.

3° Bronze du Musée Hunier ainsi décrit par G. Combe, Nummorum.. qui in miiseo Gulielnii Hanter asservantur descripiio (Londres, 1782), p. 126, n*^ 17 et pi. XXIV, 16. (Description reproduite par Eckhel, II, 454; Mionnet, Tablej p. 163, etc.)

Fig. i5. — Bronze de Gyzique, collectiou iiuuter (d'aprè.s Combe).

« M. KYZIKOC. Caput imberbe vitla redimitum ad, d.

% KYIlKNHnN r N€OKOPnN, Jupiter nudus s tans ad d., d. fulmen, s. aquilam, »

Nous donnons (fig. 15) un fac-similé de la figure de Combe et (fig. 16) un dessin très exact de la pièce originale d'après une empreinte à la gé-

Fig. 16. ~ Même bronze d'après l'original.

latine qui nous a été obligeamment communiquée par M. le professeur John Young, conservateur du Musée Hunterà la Bibliothèque de l'Université de Glasgow.

Il résulterait de ces deux médailles que la ville de Cyzique a été gratifiée de trois néocorats : le premier sous Hadrien, le second sous Septime Sévère, le troisième à une époque indéterminée qu'on place ordinairement au milieu du ni*» siècle, sous Gallien. On va voir que ces

NÉOCORATS l)E CYZIQUE 195

conclusions sont inexactes parce que les prémisses sur lesquelles elles reposent le sont elle-mômes.

En premier lieu, la pièce n® 1, qui n'a jamais été revue, parait avoir été mal lue par Vaillant. Tel élait déjà Tavis de Mionnet, qui, après avoir reproduit la description de ce savant, ajoute en note : « Médaille douteuse, à cause du néocorat, qui apparlieut plulot à l'époque d'Aulonin le Pieux. C'est une méprise, à ce qu'il paraît, de Vaillant. » Le nombre des pièces au nom d'Hadrien, frappées à Gyzique, est si considérable qu'il parait inconcevable, si le type décrit par Vaillant existait réellement, qu'on n'en eut pas découvert depuis son temps un second exemplaire. Or, j'ai eu beau parcourir le médaillier de France, mettre à contribution le zèle et la science de mes amis, MM. Imhoof Blumer, à Winterthur, et Barclay Head, à Londres, le résultat de leurs investigations et des miennes a été absolument négatif. J'aurais pu d'ailleurs me dispenser de cette enquête puisque M. Waddington, dont la compétence en cette matière est hors de pair, a bien voulu me dire k qu'il n'existe pas, à sa connaissance, de médaille néocore de Cyzique au nom d'Hadrien. »

11 ne faudrait pas conclure de cette constatation que le néocoral de Cyzique ne date pas du règne d'Hadrien. Nous avons, au contraire, des preuves décisives qu'il date bien de cette époque. Le néocorat, on le sait, est la qualité d'une ville autorisée par un sénatus-consultc à élever un temple à la divinité impériale ; or nous savons, de source pertinente, que c'est sous l'empereur Hadrien que Cyzique fut autorisée à procéder à une construction de ce genre (1); nous savons aussi que le temple en question était bien consacré à l'empereur Hadrien, dont le buste colossal décorait le fronton de l'édifice (2). 11 est vrai que l'achèvement et l'inauguration officielle du temple n'eurent lieu que sous les empereurs

(i) SchoHaste de Lucien sur IcaroménippCy c. 24; Malala, p. •>79, Bonn; Gcdrénus, I, 437, Dindorf. Le Chronicon paschale (p. 47^, 10 Dind.) donne même la date précise de la fondation du temple, i23 ap. J.-C, année où Hadrien se trouvait efTectivemcnt en Asie (Dûrr, Die Reisen des Kaisers Hadrian, Vienne, 1881; p. ^|8).

(2) Anth, Pal. IX, 656; Malala, loc, cit,; Nicélas dans Philon de Byzancc, éd. Orelli, p, i44« Cyzique honore Hadrien comme treizième dieu de l'Olympe (Socrate III, 23 ; cf. C, I, A, III, 477 î Rcv, arch, XXXII, 269), s'intitule 'ASpiàvrj sur les inscriptions et les médailles {C, 1. G. 3665 ; Mionnet, n^ 178 ; Suppl. n» 223). Les jeux penlaélériqucs institués à celte occasion s'appellent *A5piaveia *0>.v|Ai«a {C, 1. G, 3665, 36745; Wood, Ephesus, app. VI, 14). PourTexplication du texte embarrassant de Xiphilin, LXX, 4 (Zonaras, XII, i), je renvoie aux ouvrages bien connus de Marquardt, Cyzicus und sein Gebiet, et Georges Perpot, Exploration de la Bithynie. Voir aussi Lacour Gayet, Antonin le Pieux (Paris, 1888), p. 164 et 294.

Marc Aurèleet Vérus (1), mais cette circonstance est sans importance pour la fixation de la date du néocorat : celui-ci prenait son origine de l'époque du sénatus-consulle autorisant la construction, et non pas de Tépoque de Taché vement du temple; ce qui le prouve, c'est que, précisément à Cyzique, où nous savons que l'inauguration n'eut lieu que sous Marc Aurèle, le titre de néocore figure déjà sur des monnaies nombreuses et indiscutables du règne d'Antonin le Pieux.

Concluons de tout ceci que le premier néocorat de Cyzique date bien du règne d'Hadrien, mais que la ville ne jugea à propos de prendre le titre de néocore sur ses monnaies que sous le règne suivant; ce retard dans l'adoption officielle des titres honorifiques est d'ailleurs un fait dont il existe de nombreux exemples (2). Quant à Terreur de Vaillant, je ne me charge pas d'en expliquer Torigine ; il est probable qu'il a tout simplement pris une médaille mal conservée d'Antonin le Pieux pour une médaille d'Hadrien.

Passons au bronze n° 2. Pas plus que la médaille de Vaillant, cette pièce, dont Sestini cite cependant deux exemplaires, n'a jamais été revue. La lecture de Sestini se heurte d'ailleurs à une véritable impossibilité chronologique. En effet, il est certain que le deuxième temple impérial de Cyzique fut érigé en l'honneur du fils de SéA'ère, Terapereur M. Aurelius Antoninus Caracalla ; c'est ce que prouvent le nom des jeux ('AvTwvEiv.a) fondés à cette occasion et le surnom d'Aip. 'Avtwvstvuvo: que les Cyzicéniens prirent désormais sur leurs médailles (Mionnet, II, 546, n«« 21G-220 ; SuppL V, 340, n**» 377-380). De plus, sur les premières monnaies de Caracalla — celles où il est figuré imberbe — Cyzique prend simplement le titre de néocore; c'est seulement sur les pièces de la deuxième partie du règne, où l'empereur porte toute sa barbe, et sur quelques pièces de Julia Domna, frappées sous Caracalla, qu'on voit apparaître la mention Ail NEflKOPflN et la représentation de deux temples affrontés. Il est donc impossible que Cyzique se soit déjà intitulée Ail NEflKOPOl sous Septime Sévère, et tout porte à croire que le mot AI2» dans la légende mal conservée du bronze n** 2, n'a jamais existé que dans l'imagination de Sestini.

Remarquons en passant qu'il existe des bronzes de Cyzique, avec le double néocorat, au nom de Sévère, mais ce Sévère n'est pas un empe-

(i) Arislido, or. iG, îlavtjyuptxo; ev K'jl^îxfp iCEp\ t>u vaoO (éd. Diodorf, I, 382 suiv,). La date de ce discours est environ l'an 167 (Waddington, Vie du rhéteur Aristide^ p. 355). ('.î; Cf. Buccbuer, De neocoria^ p. 3o.

NÉOCORATS DE CYZIQUE 197

reur, c'est un magistrat. Voici la description de ces bronzes (Mionnet, II, 545, n** 143; : Autel entre deux serpents, AOK CEBHPoT K CT^-^ AlC

^. Tête du héros Kyzikos. KYIIKOC.

Cet exemplaire du Cabinet de France est, on le voit, autonome-, mais je tiens de M. Waddington qu'il existe des bronzes impériaux au nom du même magistrat frappés sous l'empereur Gallien; sur ces pièces il prend le titre de stratège. Ce Loc, Severus ne doit pas èlre confondu avec son quasi-homonyme M • KA • ZEBHPOZ, qui vivait sous Marc Aurèle et Faustine (Mionnet, II, 542; Suppt, V, 234, 326-7).

Le bronze n** 3 avec T N€oKOPflN a déjà paru suspect à Marquardt [CyzicuSy p. 88, note 5). En effet, il serait unique dans son genre; de plus, nous venons de voir qu'encore sous le règne de Gallien, Cyzique. s'intitule deux fois néocore; or, cet empereur est le dernier, croyonsnous, sous lequel aient été élevés des temples à la divinité impériale : on ne voit donc pas comment Cyziqué"aurait pu obtenir après son règne un troisième néocorat. J'ajoute que le style de notre pièce indique, au contraire, une époque sensiblement antérieure au règne de Gallien. Quant à prétendre qu'une ville, après avoir obtenu un troisième ou quatrième néocorat, puisse rétrograder à un chiffre inférieur, c'est là une assertion qu'on retrouve, cà et là, dans les anciens ouvrages de numismatique, mais qui n'en est pas moins dénuée de fondement. Un pareil fait n'a pu se produire que lorsqu^un néocorat avait été concédé par un empereur dont la mémoire fut abolie après sa mort : le temple érigé en son honneur étant alors démoli ou désaffecté, il est naturel que la ville néocore abaisse d'une unité le chiffre de ses néocorals : c'est ce qui arriva, par exemple, à Nicomédie, après la mort d'Héliogal)ale.

On pourrait soutenir, il est vrai, que la pièce du Musée Ilunterse place précisément sous le règne d'un de ces empereurs condamnés après leur mort, par exemple Héliogabale; mais le fac-similé que nous avons donné (fig. 16) dispense de recourir à cette hypothèse compliquée d'un néocorat éphémère, rappelé par un document unique. On y voit, en effet, clairement que le petit signe placé au-dessus de la tète de Jupiter, signe que le graveur du Musée Hunter a pris pour un f. n'a jamais pu représenter une lettre pareille. Je laisse ici la parole à mon aimable correspondant, M. le D' Young, de Glasgow : « Le prétendu r, m*écrit ce savant, n'est actuellement qu'une rugosité du bronze, quoi qu'il ait pu être autrefois. Si ce signe fut jamais une lettre, — et la largeur de l'espace disponible admet à la rigueur cette hypothèse, — ce

fut plutôt un C que la lettre indiquée par Combe. Mais en ma qualité de paléontologiste, si je rencontrais une marque pareille sur un fossile, j'hésiterais à lui attribuer une signification quelconque; un graveur de sceaux très expérimenté, à qui j'ai fait voir la pièce, est entièrement de mon sentiment. » Ajoutons enfin, s'il faut une autorité de plus, que M. Waddington a bien voulu, sur ma prière, consulter les notes qu'il avait prises naguère au Musée Hunter, et qu'il y a relevé la mention expresse : « la lettre f de la gravure n existe pas sur la médaille. »

En définitive, sur trois pièces invoquées pour établir la chronologie des néocorats de Cyzique, trois avaient été mal lues et mal reproduites. Cyzique n'a jamais eu que deux néocorats : Tun concédé sous Hadrien, mais qui ne figure sur ses monnaies qu'à partir d*Antonin le Pieux; Tautre, obtenu sous Caracalla, qui est mentionné seulement dans la deuxième partie du règne. On voit par cet exemple combien les archéologues et les historiens qui ne sont pas numismatistes de profession doivent se méfier des indications qu'ils trouvent dans les anciens ouvrages de numismatique; s'ils ne sont pas en mesure de les vérifier directement sur pièces, ils feront sagement de recourir aux lumières d'un confrère plus expérimenté. Krause a bâti sa théorie fantaisiste des « néocorats roulants » sur toute une série de fausses lectures de cette sorte, et il est bien regrettable, comme l'a déjà rappelé M. Babelon(l), que l'auteur du plus récent ouvrage sur ce sujet, M. Buechner, n'ait pas soumis à une vérification sérieuse et complète les documents numismatiques dont ila fait usage.

(i) Revue numismatique^ 1889, p. 6o5.