UNE MONNAIE HYBRIDE DES INSURKECTI0N5 JUIVES

Les hybrides Eléazar-Simon prouvent donc que ces deux personnages étaient contemporains, et Ton ne saurait désormais s'arrêter au système de M. Madden qui rapporte les pièces d'Eléazar à la première révolte, celles de Simon à la seconde, et, chose plus extraordinaire, les hybrides à la première : c'est comme si l'on faisait naître un (ils avant son père (1) ! Ajoutons que les pièces d'argent de Simon ne font pas double emploi avec celles d'Eléazar. En effet, les deniers du premier chef ou n'ont pas de date, ou sont datés de Tan 2 : il n'en existe pas de Tan 1 (2); au contraire, les deniers d'Eléazar portent /ow^ cette dernière date. Il s'est donc opéré une transmission de pouvoir à la fin de la première année de l'insurrection.

Maintenant^ si Eléazar et Simon sont contemporains, faut-il les placer pendant la première révolte (sous Néron) ou pendant la seconde (sous Hadrien)? Je n'hésite pas à répondre, avec Saulcy et M. de Sallet : pendant la seconde. En effet, nous possédons des deniers de Simon, abso« lument identiques à ceux qui ont été décrits plus haut, mais visiblement refrappés sur des deniers romains qui portent les noms d'empereurs postérieurs à la première révolte (Domitien, Trajan, etc.). Séparer ces deux groupes de pièces est une inspiration malheureuse de quelques numismatistes allemands qui ne supporte pas l'examen (3). Il ne reste donc plus qu*à conclure que tous les deniers de Simon, surfrappés ou non (les deniers « non surfrappés » ne sont, d'ailleurs, que des deniers où la surfrappe n'est pas apparente), et les pièces d'Eléazar appartiennent à la deuxième révolte, celle de Barcochébas.

Maintenant, quel était cet Eléazar ? quel était ce Simon ? ici commence le terrain des hypothèses où je ne veux pas m'engager. Simon est très probablement le nom propre de Barcochébas lui-même; Eléazar pour-

(i) Voir Maddeu, op, cit,, p. 197, 198, 201 et 233.

(2) Il existe, il est vrai, des pièces de cuistre au nom de Simon Nasi Israël^ datées de Tan 1 ; mais quand même on admettrait, comme j'incline à le faire, l'identité des deux Simon, le raisonnement du texte n'en serait pas infirmé : Simon a pu, pendant la première année, exercer une autorité inférieure et frapper à ce titre des pièces de bronze, mais non d*argcnt.

(3) C'est ce que reconnaît d'ailleurs M. Graetz dans la Monatsschrift fCir Geschichte und Wissenschaft des Judenthuins^ avril 1887; mais le système propre de M. Gra?tz repose, je regrette de devoir le dire, sur une série d'erreurs. Le portique qui figure sur les « sicles au loulab » est bien un temple et non un tabernacle ; quant à nier l'authenticité de toutes les pièces surfrappées de cette classe (p. 161), de la plupart des deniers de Simon et des bronzes de la 4® année (p. 172J, ce sont des assertions qui prouvent à la fois l'inexpérience numismatique du savant auteur et les entraînements de Tesprit de système.

rait être, comme l'a supposé Saulcy, son oncle, Tagadiste Eléazar de Modéïn, que Barcochébas tua d'un coup de pied, comme suspect de trahison (1) : c'est possible, mais non certain, et je veux m'en tenir aux faits scientifiquement démontrés.

(i) On peut conjecturer que les insurges Tavaient d'abord placé à leur tête (comme grand-prctre sans doute) parce qu*en sa qualité de natif de Modéin, il aurait rattaché sa généalogie aux Hasmonéens, originaires, comme on sait, de cette bourgade.

M. Graetz a cherché récemment a démontrer (2) que les monnaies dîtes de Simon, qui composent un des groupes les plus importants de la numismatique juive, doivent être attribuées non au rebelle Barcochébas, comme on le croit communément, mais à deux frères martyrs, Julien et Pappos, qui sont plusieurs fois mentionnés par les sources talmudiques à l'époque de Trajan et d'Hadrien, Ces deux frères auraient notamment joué un rôle officiel lors des projets de reconstruction du temple de Jérusalem, pendant les premières années du règne d'Hadrien. Un texte [Midrasch sur Genèse^ ch. lxiy) dit qu' « ils ouvrirent alors des boutiques de changeurs, de Ptolémaïs à Antioche ». M. Graetz en conclut que ces personnages étaient les chefs des Juifs, qu'ils recueillaient les fonds souscrits pour l'entreprise, qu'ils étaient, par conséquent, « tout désignés pour que leur nom figurât sur les monnaies^ en supposant qu'on en ait frappé à cette époque ». Et il retrouve, en effet, sur les monnaies dites de Simon, ces deux noms, ou plutôt les noms de Simon {]ivc^) et de Schemâj'a (TO^ pour .TVa^), où il reconnaît les noms hébreux de Julien et de Pappos.

Telle est la thèse réduite à ses points essentiels. Malgré mon respect pour la haute autorité scientifique de l'historien des Juifs, il m'est impossible de me ranger à son avis. Voici pourquoi :

1® M. Graetz n'a guère parlé que des monnaies qui portent simplement le nom de Simon ou les lettres ^Ctt;. Il laisse de côté celles qui présentent les légendes Simon nasi Israël ou Éléazar Hakkohen. Or les premières appartiennent très probablement au môme personnage que

(i) Revue des études juhes, t. XVII.

(2) Graetz, Les monnaies de Simone Revue des études juives ^ t. XVl, p. 161 suiv.

les monnaies de Simon tout court, et les secondes sont certainement contemporaines de ces monnaies : je crois l'avoir suffisamment démontré par Tétude des coins hybrides où sont associés les nomsd'Eléazar et de Simon (1). Comment expliquer, dans Thypothèse de M. Graetz, que Tun de ces Dioscures juifs, dont il vante le touchant accord, ait pris pour lui seul le titre de Nasi, « prince », sans égard pour son frère? Quel est, d'autre part, ce personnage malavisé, le prêtre Eléazar, qui vient déranger Tharmonie du couple fraternel? Je ne vois pas moyen de résoudre ces difficultés, à moins que M. Graetz, à qui rien n'est impossible, ne parvienne à démontrer qu^Éléazar est pour Schéma y a^ comme il a déjà démontré que VOr est pour Schemaya^ qui est pour Ismaël, qui est pour Pappos.

2* La seule et unique raison pour laquelle M. Graetz assigne à deux monétaires, Simon et Schemaya, au lieu d'un, le groupe des monnaies de Simon, c'est que sur certaines pièces, au lieu du nom complet ]i2rQ^, on en lit simplement les trois premières lettres, ^D^. Il tombe cependant sous le sens que Vatt7 n'est que Tabréviation de l^TOi^ (de même que, dans le système de M. Graetz, il faut y voir Tabréviation de n>3n3^). Sauf M. de Saulcy, dont M. Graetz invoque l'autorité tout en rejetant son explication, aucun numismatiste ne s'est jamais trompé à ce sujet, en présence de l'identité absolue des types des deux prétendues classes de monnaies. Les abréviations de ce genre ne sont pas toujours imposées par le manque d'espace ; elles proviennent souvent de la négligence ou de la paresse du graveur des coins. Les faits analogues sont tellement fréquentsdans la numismatique ancienne qu'on s'excuse presque d'avoir à les rappeler. Que M. Graetz ouvre au hasard, par exemple, le Catalogue des monnaies d'Athènes au Musée Britannique^ par M. B. Head, il y trouvera sur une même page (p. 66) le nom du magistrat monétaire Eipu)cXe(8r,ç abrégé en ETPTKAEI, ETPrKAE et EYPTK. Il s'agit cependant bien du même personnage, mais suivant que l'ouvrier était plus ou moins paresseux, avait une écriture serrée ou large, il trouvait place sur le coin pour plus ou moins de lettres du nom à graver. La numis-

(i) Une monnaie hybride des insurrections juives, Bévue, XV, 6o (voy. le n* XIX de ce volume). Je note en passant que M. Graelz me reproche (p, i68, note 2) d'avoir « accepté Topinion singulière de M. de Saulcy » d'après laquelle TÉléazar des monnaies serait le rabbin Éléazar de Modéin. Mais d'abord, je n'ai indiqué cette identification qu'en termes dubitatifs, et cette « opinion singulière », à laquelle M. Graetz ne peut opposer aucun argument décisif, a été également approuvée, sans réserves cette fois, par M. Mommsen Rômische Geschichte, V, 545, note 3). Elle est au moins plausible.

matique romaine^ consulaire ou impériale, fourmille également de variantes de ce genre; â plus forte raison doit-on s'attendre à en rencontrer dans la numismatique juive, remarquable entre toutes par la négligence et l'incorrection des légendes. Sans sortir des monnaies de Simon, si M. Graetz avait tourné encore quelques pages de Madden, il aurait rencontré, outre les deux graphies y\^"(yo et 2rnw, une troisième, ^vyQW (Madden, p. 233), et même une quatrième, l-VO^ (Madden, p. 234, n"* 3). Nous avions déjà les deux monétaires Simon et Schemaya\ M. Graetz va-t-il en créer deux autres, Simonneau et Simenou'i

3*^ Le groupe des monnaies de Simon ne comprend pas seulement des pièces de bronze, mais encore des pièces d'argent : sicles peu nombreux, surfrappés sur des tétradrachmes d'Antioche; deniers très nombreux, surfrappés sur des deniers romains. Or on n'ignore pas que le droit de frapper de la monnaie d'argent n'a été accordé ou maintenu sous Tempire romain qu'à un très petit nombre de royaumes ou de cités (une vingtaine en tout) qui avaient mérité ce privilège par lïmportance de leur commerce et la constance de leur fidélité. Les Juifs ne pouvaient certainement invoquer aucun de ces deux motifs et en conséquence, même aux époques où leurs princes étaient le mieux en cour, même aux époques où l'Etat juif était le plus florissant et paraissait le plus dévoué à la puissance suzeraine, il n'a jamais obtenu des Romains le droit de monnayer en argent; il a toujours du se contenter de la frappe du bronze. Si cependant des vassaux avaient pu prétendre à cette haute faveur, c'est bien Hérode, l'opulent ami d'Auguste, c'est Agrippa, le camarade de Caligula et de Claude! Là où ceux-ci ont échoué, comment admettre que Julien et Pappos aient réussi? Comment admettre que les Romains aient attendu, pour autoriser la frappe de l'argent par les Juifs, le jour où Jérusalem était en ruines, où les débris de la nation w au col rebelle » avaient à leur tête (?) deux personnages obscurs, que le gouvernement impérial, après leur aventure sous Trajan (glose sur Megillat Taanit, § 29), devait considérer comme une sorte de repris de justice, de suspects, tout au plus d'amnistiés? Énoncer une pareille thèse, c'est la réfuter, Elle devient, si possible, encore plus inadmissible quand on réfléchit qu'il ne s'agissait pas seulement ici de frapper des pièces d'agent, mais de surfrapper des deniers portant l'effigie sacro-sainte de Tempereur. Vue pareille surfrappe équivalait implicitement à refuser le cours légal, dans les limites de la Judée, à la monnaie impériale; or c'était là un crime, expressément prévu par les lois romaines, et qui tombait sous le coup des peines les plus sévères : la dé-

portation pour les gens de qualité, les travaux forcés ou la mort pour les petites gens (1). Admettre que le sévère Hadrien ait fermé les yeux pendant deux ans sur un pareil sacrilège est invraisemblable ; admettre qu'il Tait autorisé est plus invraisemblable encore. Il ne reste donc qu'une ressource : c'est de croire, avec tous les numismatistes, que les monnaies d'argent juives, et particulièrement les deniers surfrappés, ont un caractère essentiellement révolutionnaire et appartiennent à la période des deux insurrections. Or les dates et les noms d'empereurs qu'on lit sous la surfrappe ne permettent pas d'attribuer les deniers de Simon à d'autres qu'aux insurgés de Tan 130, sous Hadrien, à Barcochébas et à ses acolytes. Quant à Julien et Pappos, qui, s'ils vivaient encore lors de la rébellion de Béthar, n'y ont joué qu'un rôle très subalterne^ ils n*ont certainement pas pu figurer sur les légendes monétaires de cette époque.

On voit que les considérations numismatiques suffisent amplement à réfuter la thèse spécieuse de M. Graetz. Je laisse maintenant aux historiens, aux talmudistes, aux exégètes le soin déjuger cette thèse à d'autres points de vue, de voir, par exemple, si M. Graetz a bien traduit, sainement interprété le texte fondamental du Midrasch sur lequel repose tout son raisonnement (2); si la légende, pleine de traits contradictoires, de Julien et de Pappos a beaucoup plus de valeur historique que le prétendu projet de reconstruction du temple attribué à Hadrien; si la critique trouve son compte, autant que l'algèbre, dans les savantes équations de M. Graetz : Julien -|- Pappos = Schemaya -f- son frère = Simon -j- Ismaël zz Simon 4- Schéma; si enfin des changeurs qui ont un casier judiciaire sont des chefs politiques et ont l'habitude d'inscrire leurs noms sur les monnaies dont ils font le trafic... Tout cela, et bien

(i) Qui.,» vultu principum signatam monetam, prxter adulterinam^ reprobaverit^,,. honestiores quidem in insulam deporlantur, humiliores autem aut in melallum dantur, aut capite puniuntur, Paul, Sentenlix^ V, 25, i [éà, Huschke).

(2) M. J. Derenbourg (Histoire de la Palestine^ p. 817) traduit aiasi : w Lorsque l'empire tyrannique ordonoa de reconstruire le temple, Pappus et Julien établirent depuis Ptolémaïs jusqu'à Antioche des comptoirs de changeur qui fournirent aux Juifs, revenant de la captivité, Tor et l'argent dont ils pouvaient avoir besoin. » 11 ne s'agit donc pas ici, comme dans la traduction de M. Graetz, de souscriptions à recueillir, ni d'ouvriers à payer, mais de monnaies étrangères (dont étaient munis les Juifs, revenant en foule de l'étranger à la nouvelle de la reconstruction du temple) à échanger contre des monnaies, grecques et romaines, ayant cours légal en Palestine. Sans vouloir prendre parti entre deux savants hébraïsanls, il faut avouer que la traduction de M. Derenbourg a pour elle le bon sens, la vraisemblance.

d'autres choses, sort de ma compétence : ne sutor supra crepidam. C'est un dicton toujours bon à méditer.

L'article qu*OD Tient de lire a doonc lieu à la polémique suivaalc, que je crois utile de reproduire.

Lettre de AI, Graetz,

Monsieur le Rédacteur ,

Je viens vous prier de vouloir bien donner une place dans votre estimable recueil à un article de justification personnelle.

Dans le tome XVII de la Rei^ue (p. 42), qui vient seulement de me parvenir, je trouve une réfutation, signée par M. Th. Reinach, de ma théorie sur Torigine et la dénomination des monnaies de Siméon publiée dans le tome XVI (p. 161). Mais que dis-je une réfutation? Mon hypothèse est presque traitée d*absurde. Cependant, pour me réduire au silence, il aurait fallu que les arguments de mon adversaire fussent autrement décisifs. Voici le premier de ces arguments : « Comment Tauteur explique-t-illes monnaies ayant la légende Siméon prince d Israël, et Éléazar le prêtre; les altribuerat-il aussi à Julianus et à Pappos? » Par cet argument, M. Reinach se réfute lui-même. Il croit que les monnaies ayant la légende 7N1tt^ ïVt^^ y\TyS3 appartiennent, selon toute vraisemblance, a Siméon et ne peuvent être attribuées également a Julianus. Or les numismates les plus compétents les attribuent h Simon b. Gamliel. Elles datent donc de la première révolution et n'ont rien de commun avec les monnaies de Siméon du temps d'Hadrien. Les nu« mismates sont embarrassés de savoir comment ces monnaies de Siméon ont pu être frappées par Bar-Koziba, puisqu^il n*y a pas ombre de preuve établissant qu'il ait porté le prénom de Siméon. Et on veut qu'il ait encore porté, par surcroît, le titre de prince, N^^^l Mais s'il en était ainsi, il aurait dû prendre le titre de roi, que R. Akiba lui décerne nn^tt^Q ^t^SD Nin Ni. — . M. Reinach n'a pas tenu compte de mon argument, que la littérature talmu« dique appelle les monnaies de Koziba simplement monnaies de Kozibn, tandis qu'il aurait fallu les appeler monnaies de Siméon, si elles avaient réellement porté ce nom. On est encore plus autorisé à admettre que les prétendues monnaies d'Eléazar ont dû appartenir à la première révolution, car il n'est pas établi qu'il y ait eu pendant la deuxième révolution une personnalité du nom d'Eléazar qui ait pu figurer comme ayant droit de frapper monnaie.

Mettre en avant le dévot agadiste Éléazar de Modin est une explication désespérée. C'est comme si on disait que, pendant la Révolution française et sous la Terreur, des monnaies ont été frappées sous le nom d'un prêtre insermenté. Et on soutient encore qu'a côté du roi-messie si autocratique Bar-Koziba, il y avait un second personnage frappant monnaie! Cette circonstance nous fournit le critérium nécessaire pour distinguer les monnaies de la première révolution de celles de Tépoque d'Hadrien.

Ainsi le premier argument de M. Reinacli n'ébranle nullement ma thèse. Les monnaies ayant simplement le nom de Siméon appartiennent bien au temps d'Hadrien, mais ne sont nullement des monnaies de Bar-Koziba.

Le deuxième argument de M. Keinach n'est pas plus décisif. Beaucoup de monnaies ont la légende TCXO^ lorsqu'il y aurait eu toute la place nécessaire pour mettre pSTD^ en entier. Or M, Reinach me renvoie à des monnaies grecques qui ont aussi des légendes de noms en abrégé. Sans doute la place manquait sur ces monnaies. Quelque grande que soit en numismatique l'autorité de M. Reinach, elle ne dépasse pas celle des numismates de Saulcy et Madden, qui ont trouvé fort anormal et étrange que^ lorsque la place ne manquait pas, on ait mis VO^, et non pvc^. C'est la un point de repère pour distinguer deux sortes de monnaies.

Le troisième argument de M. Reinach n'est pas plus convaincant. <c Comment Hadrien aurait-il accordé aux Juifs le privilège de frapper des monnaies propres ou comment aurait-il pu fermer les yeux quand on surfrappait des monnaies impériales romaines? » — Cet argument me semble prouver que M. Reinach n'a pas apprécié toute la portée de la concession faite par l'empereur Hadrien aux Juifs lors de son avènement au trône. Il semble même ne pas la reconnaître comme un fait historique, et il la qualifie de prétendu projet de reconstruction du Temple, Or la concession au sujet de la reconstruction du Temple sous Hadrien est attestée non seulement par une source juive, mais encore par un contemporain chrétien, l'auteur de la lettre de Barnabas. « Voici ce qui est plus significatif : les serviteurs de ceux qui ont détruit le temple aident à la construction du nouveau ».

Le fait historique est donc établi d'une manière irréfutable, et nous pouvons apprécier facilement la portée de la concession. Si l'empereur a autorisé la restauration du temple, et s'il y a même contribué, il a concédé eo ipso le rétablissement d'un Etat juif avec une capitale et un chef politique, bien que subordonné à l'empereur. La concession peut même avoir été plus large et avoir donné le droit de frapper des monnaies propres^ comme Démétrius avait autorisé le prince macchabéen Siméon, surtout parce que ces monnaies à légendes hébraïques ne pouvaient avoir cours qu'en Judée, de sorte qu'au-

cune atteinte n'était portée aux droits de la Majesté impériale ( 1). — Fort bien , mais comment Hadrien a-t-il pu autoriser la surfrappe par des légendes hébraïques de monnaies romaines à figures d'empereurs? La loi romaine punissait les délits de ce genre du bagne ou même de la peine de mort, comme on le voit dans les sentences du juriste Paulus. Même si on admet que cette loi date des premiers temps de Tère impériale, ce n*est pas là une objection bien sérieuse. Au contraire, le fait qu*une loi a été nécessaire pour empêcher la surfrappe des monnaies impériales prouve que des cas pareils ont dû se produire. La sévérité de la peine édictée prouve le mieux la fréquence du délit. Abusas testatur usum. C'est ainsi que, lors du rétablissement de rindépendance, des monnaies ont pu être surfrappées à Tinsu de Tempereur.

La signification des deux personnalités de Julianus et de Pappos n'a pas été de la part de M. Reinach l'objet d'un examen plus judicieux que la concession de la reconstruction du temple. M. Reinach les considère comme deux personnages obscurs. Or, suivant nne relation authentique, ils étaient r orgueil d' Israël : Swwi Sw Diwa D1SST niJDsbK Dli^^Sv. Plus loin, M. Reinach les traite dédaigneusement de changeurs qui ont fait une bonne affaire à la faveur d'un moment propice. Or le texte, qui est absolument authentique, dit d'eux « qu^ils ont pourvu ceux qui étaient venus de Babylonie en Judée pour prendre part à la reconstruction, d^or^ d* argent et de tous les objets nécessaires, » M. Derenbourg, dont M. Reinach oppose l'explication à la mienne, n*a pas tenu compte du sens de ce passage. Il est conçu dans les termes suivants : DD^ï Sdi smi s]D3 nbi: ^Siy ]>pSDa \7\\ M. Derenbourg a dû lire UZT^Ti Ss, sans 1 copulatif. De là son erreur dans Texplication du passage. DD1]? iy\ donne h la phrase un tout autre sens. Je suis persuadé que M. Derenbourg^ qui est un ami de la vérité, reconnaîtra la justesse de mon explication. D'ailleurs, ]^pSDD signifie pou{>oir abondamment^ donner abondammentj et non « faire le change de monnaies contre d'autres monnaies ». Julianus et Pappos n'étaient donc nullement des changeurs avides de gain, mais des bailleurs de fonds. Cela concorde avec le fait qu'on les appelle « l'orgueil d'Israôl ». En souvenir de leur délivrance (sans doute de leur délivrance des mains de Quietus) un jour commémoratif fut institué. La légende, qui très souvent reflète un fond de vérité historique, leur donne une place d'honneur dans la galerie des saints. En un mot, Julianus Alexander

I. C'est sans doute pour la même raison que certains pays et certains princes avaient le droit de frapper des monnaies de cuivre et non des monnaies d'argent, les premières n*nynnt cours que dans le pays.

ou d'Alexandrie et son frère Pappos étaient des personnages de haute distinction. Ils jouissaient d'une grande considération et pouvaient très bien figurer nominativement comme ayant droit de frapper monnaie. Sans aucun doute, ils ont joué un rôle important lors du projet de restauration du temple et de rËtat juif. Si M. Reinach avait examiné plus sérieusement tous ces faits, il n'aurait pu dire : « Des changeurs sont-ils des chefs politiques et ont-ils l'habitude d'inscrire leurs noms sur les monnaies dont ils font le trafic »? Cette réfutation ironique est d'autant moins justifiée que Julianus et Pappos n'ont certainement pas fourni aux immigrants babyloniens des monnaies h légendes hébraïques, qui ne pouvaient encore avoir été frappées durant cette première période : s'ils ont fait des affaires de change, ils ont dû opérer sur des monnaies grecques et romaines de bon aloi. Mais, en réalité, ils n'ont pas fait d'aff*aires de change. Dans tous les cas, mon hypothèse est plus plausible que celle qui attribue les monnaies de Siméon à Bar-Koziba, pour lequel rien, absolument rien, ne prouve qu'il ait porté le nom de Siméon.

Gràetz.

Réponse de M, Reinach,

Après avoir lu et relu consciencieusement la note de M Graelz, il m'est, à mon grand regret, impossible de modifier ou de retrancher quoi que ce soit à mon article. Mon éminent contradicteur ne me parait avoir réfuté aucune des objections que j'ai adressées h sa thèse, et les arguments nouveaux qu'il apporte ou croit apporter ne convaincront aucun numismate (1). Il est bien certain qu'en attribuant les <( monnaies de Simon » à Bar Cochba, on fait une hypothèse^ puisque le prénom de Simon n'est pas expressément attesté pour ce personnage ; mais au moins cette hypothèse n'a-t-ellc rien d'invraisemblable et se fonde-t-elle sur deux faits avérés : l'un, que les monnaies de Simon sont bien de l'époque d'Hadrien, l'autre, que Bar Cochba a bien frappé monnaie. Au contraire, la thèse, également conjecturale, de M. Graetz ne peut invoquer en sa faveur aucun fait, aucun texte positif; elle choque toutes les vraisemblances^ enfin elle exige un chassé-croisé de noms propres bien autrement aventureux que la supposition toute simple que Bar

(i) Je ne comprends pas comment M. Graetz peut sérieusement attribuer ao patriarche Simon II ben Gamaliel, contemporain de la première révolte, les monnaies de Simon Nasi, Non seulement ce personnage n^ëtait point Nasi^ mais le titre même de Nasi n'existait point au sens où le prend M. Graetz, à cette époque. (Cf. Derenbourg, Essai^ p. 270

et 3ii.)

Cochba, comme son précurseur Bar Gioras, portait le prénom banal de Simon. Si le Talmud appelle nos monnaies « Monnaies de Bar Cochba », au lieu de « Monnaies de Simon », c'est que le Talmud parle la langue de tout le monde et que le patronymique Bar Cochba était le nom sous lequel on connaissait universellement le héros de Béthar; cela ne Tempèchait pas de signer ses monnaies de son nom officiel « Simon », comme le roi-prêtre Antigone avait signé les siennes, en hébreu, c( Mathathias ». On pourrait^ sans difficulté, trouver des faits analogues dans la numismatique païenne. Ainsi, les monnaies frappées en Grèce par Lucullus, questeur de Sylla, étaient connues sous le nom de cf monnaies luculliennes » (Plutarque, LuculluSy c. ii)^ et cependant le nom de Lucullus n'y figurait pas.

Je crois inutile de m'arrèter aux autres arguments numismatiques et juridiques de M. Graetz : le respect que je professe pour le savant historien ne me permettrait pas, d'ailleurs, d'insister sur leur faiblesse, mais je ne puis m'empècher de remarquer avec quelle facilité l'imagination dénature ou grossit les faits historiques pour y trouver des arguments h l'appui d'un paradoxe. Ainsi, de ce qu'Hadrien a peut-être autorisé un instant la reconstruction du temple de Jérusalem, M. Gractz conclut qu'il a eo ipso reconstitué « rÉtat juif» et autorisé les Juifs h frapper monnaie! C'est comme si l'on disait que Louis XYI, en rendant la liberté de conscience aux protestants, leur a, par cela même, restitué les places de sûreté que leur attribuait l'édit de Nantes. Hadrien pouvait être tolérant, c'est-à-dire sceptique, en matière religieuse, mais en matière politique il était aussi fortement imbu qu^aucun de ses prédécesseurs des principes de centralisation et d'omnipotence traditionnels chez les empereurs romains.

Quant h savoir si Julien et Pappus étaient ou n'étaient pas des changeurs, c'est aiFaire entre M. Derenbourg et M. Graelz; je n'ai pas îi prendre parti entre leurs interprétations divergentes du texte du Midrasch, et d'ailleurs cela importe peu. L'essentiel est que ce texte ne dit aucunement que Julien et Pappus aient frappé monnaie, ce qui est expressément attesté pour Bar Cochba ; il me semble que cela suffit pour trancher la question.

Il n'est guère de touriste ayant séjourné tant soit peu à Athènes qui n*ait fait l'ascension de la colline du Mouseion^ dont le sommet^ placé vis-à-vis de celui de TAcropole et presque à la même hauteur, offre un des points de repère les plus remarquables du paysage attique. De ce sommet on jouit d'une vue admirable sur le Parthénon, les montagnes et la mer; mais ce qui retient surtout l'attention de Tarchéologue, ce sont les restes d'une construction monumentale en marbre pentéliquc et en pierre du Pirée, encore imposante malgré les morsures du temps et les ravages des barbares. Cette ruine est connue sous le nom de Monument de Philopappos^ le « tombeau du Syrien », comme s'exprime Pausanias (2). Des inscriptions aujourd'hui mutilées (3) nous apprennent que ce tombeau fut élevé — entre les années 114 et 116 après J.-G. (4) — par les Athéniens reconnaissants, à la mémoire de G. Julius Antiochos Épiphane Philopappos, fils et petit-fils de roi, consul romain, frère Arvale, alleclus inter praetorios, enfin citoyen d'Athènes et inscrit au dème de Bésa. Le monument (comme on peut bien s'en rendre compte par le dessin de Cyriaque d'Ancône qui le vit encore dans son intégrité) (5), se composait d'une base puissante, surmontée d'un bas-relief triomphal qui représente Philopappos dans un quadrige, revêtu de ses ornements con-

(1) Revue des études grecques j 1890.

(2) Pausanias, I, 26, 8.

(3) Corpus inscr, aitic.y HI, 567.

(4) Pour cette date cf. Mommson, dans Ath, Mitth,, I (1876), 36.

(5) Reproduit, Ath, MiUhy XIV, 217. Cf. aussi le croquis rudimenlaire sur le plan d'Athènes dessiné vers 1670 par les capucins français (Comte de Laborde, Athènes aux xv% XVI* et xvii" siècles, I, 78). Sur l'état actuel du monument, voir surtout Stuart et Re- \eiif Antiquities of Athens, II, 4^(o;Baumeister, ^/ï//^e Denkmxler^ art.^fAc/i (par Milchhœfer), p. iSg.

sulaîres et entouré de ses licteurs; au-dessus de cette frise s'élevaient trois statues assises, dans autant de niches, encadrées entre quatre pilastres corinthiens. La statue du milieu était celle du défunt lui-même: les deux autres représentaient, au dire des inscriptions, Tune son aïeul « le roi Antiochos, fils d'Antiochos », l'autre, le grand roi Séleucos Nicator, fondateur de la dynastie des Séleucides.

La famille dont ce roi-citoyen fut le dernier représentant est la dynastie royale de la Commagène, un petit pays perdu au seuil de l'Asie Mineure, de la Syrie, de la Mésopotamie et de l'Arménie, étouffant entre les étroites barrières du Taurus, de TAmanus et de TEuphrate. D'où 'îette dynastie tirait-elle son origine? Comment expliquer l'alternance de noms grecs et perses — Antiochos et Mithridate — qu'elle présente d'une génération à l'autre? De quel droit, enfin, rattachait-elle son arbre généalogique au plus illustre des successeurs d'Alexandre, Séleucos Nicator? Ily a quelques années, on eût été fort embarrassé de répondre à ces questions. Tout ce qu'on savait, en effet, des annales de la Commagène sous ses rois, se réduisait à un petit nombre de textes d'historiens, textes fragmentaires, laconiques et obscurs, que complétaient mal une demi-douzaine de médailles très imparfaitement classées (1). Aucun de ces documents ne remontait au delà du premier tiers du i**' siècle avant notre ère ; et, en l'absence de renseignements plus anciens, on s'était laissé entraîner aux hypothèses les plus aventureuses sur l'origine de cette petite principauté, qui paraît en quelque manière sortir de terre, au moment de l'invasion des légions romaines en Arménie. C^est ainsi qu'on lira encore longtemps, dans des ouvrages réputés sérieux, que le premier roi connu de la Commagène, Antiochos l*'^ n'était autre que le dernier des Séleucides, Antiochos l'Asiatique, qui aurait accepté des mains des Romains ce petit apanage comme dédommagement de son royaume perdu ! Cette erreur grossière avait été plusieurs fois réfutée, mais on n'avait rien trouvé de certain à mettre à la place. Heureusement, à défaut des historiens, les pierres ont enfin parlé :

(f) Les principaux travaux sur ce sujet (outre les articles des dictionnaires d'antiquités) étaient ceux de Masson (dans Haym, Tesoro hritannico, I, p. ii2 suiv.), Visconti {IcO' nographie grecque, II, 265 suiv., III, ii suiv.), Clinton (Fasti helleniciy III, 343, note h), et surtout Mommsen, Die Dynastie von Kommagene, dans Ath, Miith., I (1876), p. 27 suiv. Pour les médailles on consultera surtout le récent volume de M. Babelon (^Catalogue des monnaies de la Bibliothèque nationale; Séleucides) où les rois de Commagène sont traités à la suite des Séleucides (p. ccviii-ccxviii et 217-223). Malheureusement M. Babe« Ion n*a pas pu proGter de la publication toute récente de MM, Humann et Puchslein.

d'heureuses trouvailles épigraphiques faites dans ces dernières années ont éclairé d*un jour inattendu les origines de la dynastie commagénienne. En les combinant avec les données, désormais plus intelligibles, des auteurs et des médailles, il est possible de reconstituer un tableau généalogique qui présente encore, il est vrai, quelques lacunes et quelques conjectures, mais dont le>3 grandes lignes sont parfaitement assurées. Cet arbre généalogique commence à Darius, fils d'Hystapes, pour finir à Philopappos, contemporain de Trajan, en passant par Séleucos Nicator : il embrasse donc une durée de près de sept siècles et s'embranche avec les deux plus illustresdynastiesde l'Asie. Peu de familles^ mêmes royales, pouvaient, dans l'antiquité, exhiber d'aussi vénérables parchemins; peut-être vaut-il la peine de s'arrêter un instant pour les dérouler, et s'il faut un motif littéraire pour excuser une curiosité scientifique, il sera permis de rappeler qu'un roi de Commagène, un peu imaginaire, il est vrai^ « le triste Antiochus », joue un rôle aussi important qu'élégiaque dans la plus touchante tragédie de notre répertoire classique.

On connaissait depuis longtemps, par les historiens, les médailles et les inscriptions, un satrape perse du nom d'Orontès, qui prit une part considérable aux guerres et aux insurrections du iv® siècle avant J -G. Seulement les notices qui concernaient ce personnage étaient si incohérentes et disséminées sur une si longue durée d'années, qu'on se demandait s'il fallait les rapporter à un personnage unique, ou s'il ne fallait pas plutôt distinguer deux homonymes : le premier, gendre du roi Artaxerxès Mnémon, gouverneur d'Arménie et disgracié à la suite de sa conduite dans la guerre de Chypre (1); le second, satrnpe de Mysie, chef de la grande insurrection des satrapes en 362, plus tard allié des Athéniens qui lui décernèrent, ainsi qu'à ses fils, le droit de bourgeoisie athénienne (2). La question de l'identité de ces deux satrapes avait été

(i) XëoophoD, Anab,y II, 4, 8 et passim ; Plutarqae, Artaxerxès^ 27; Apophtegm, 174 B; Diodore, XV, 8-1 1 ; Théopompe, fr. III, Mùller.

(2) Diodore, XV, 90-91; Polyen, VU, i4; Démosthène, De Symmoriis^ 3i ; C, 7. A.^ II, I, n* 108. Un troisième Oronte, satrape d'Arménie à la fin du règne d'Artaxerxès Mnémoo, est mentionné par Trogue Pompée, oral, X.

laissée ouverte par Rehdantz (1); ni M. Waddington, l'heureux posses* seur des médailles d'Oronte (2), ni M. Krumbholz, Thistorien des satrapes d*Asie Mineure (3), ne l'avaient tranchée.

En 1886 j'eus la bonne fortune de publier dans la Rei^ue historique (4) une inscription alors inédite, trouvée aux environs de Pergame, et relative au satrape Oronte. Ce texte, qui faisait sans doute partie d'une chronique pergaménienne, donton a depuis retrouvé d'autres fragments, racontait que le Bactrien Orontès, fils d'Artasyras, s'étant insurgé contre le roi Artaxerxès Mnémon, avait transplanté les habitants de Pergame; plus tard il fit sa soumission au grand Roi, replaça Pergame sous l'obéissance de celui-ci et mourut (5). L'inscription de Pergame ne suffisait pas à trancher la question de l'identité des deux Oronte, puisque les historiens ne nous ont pas transmis leurs patronymiques; mais en nous faisant connaître la nationalité du satrape rebelle et le nom de son père, elle nous mettait sur la voie de la solution définitive. Par un hasard peut-être unique dans les fastes de Tépigraphie grecque, un document découvert presque en même temps que l'inscription de Pergame, mais à l'autre extrémité de l'Asie Mineure, est venu compléter, de la manière la plus inattendue, l'état civil du fameux satrape.

L'ingénieur allemand Karl Sester a signalé, il y a une dizaine d'années, dans une région peu accessible du Taurus et dans le voisinage de TEuphrate, un tumulus colossal, dit Nemroud-dagh, où l'on n'a pas tardé à reconnaître le tombeau monumental du roi de Commagène Antiochos P', orné des statues de ses ancêtres et des divinités protectrices du pays (6). Ce monument extraordinaire, où se combinent de la manière la plus bizarre les influences helléniques, perses et protoasiatiques (7), a été successivement exploré et publié par M. Puch-

(i) Vitae Iphicratis, etc., p. i58, uote 102.

(2) Mélanges de numismatique^ II, 19. Cf. aussi une monnaie d^AdramyUion, Imhoof, Monnaies grecques^ p. 2^6,

(3) De Asiae minoris satrapis persicis (Leipzig, i883), p. 76, note.

(4) Les origines de la ville de Pergame y Revue historique^ 1886, XXXII, p. 73 et 47I. L'inscription a été depuis publiée plus correctement par Frànkel, Die Krgehnisse der Ausfrabungen zu Pergamon^ 3ter yorlâufiger Bericht, p. 56. Elle est actuellement dans le jardin du Musée de Constantinople où je l'ai recopiée dernièrement.

(5) *0p6vT/)ç 8è *ApTaffv[pou, to ylv]oc BdtxTpioç, ànoorà; àirb 'AptaÇépfÇou toO IlEpJaâv ^aai-

Xlo); expdcTYjaev tûv nepYa[|i.Y)và>v xa\ |i.]eT(oxto'ev aùtoùc icaXtv eut tov xofXcovôv? elç] tJjv ica[Xai]iv ic6Xiv • elta *0p6vTYj; (t7)v ic6Xiv èliii[Tpé<J/aç 'ApTayip^Tj àiclOavev.

(6) Insc. V, a, 1. 17 : icaTpcoouc aicavtaç Osoùç éx IlepafSo; te xa\ Maxet{doç y'JÇ KojiiiorfYjVTic te

(7) Cf. Mommsen, Rômischr GeschichtCy V, /|54 et dans Historische Zeitschrifl de Sybel, 1887, p. 395.

stein (1), par Hamdi Bey, directeur du Musée impérial ottoman (2), et par MM. Humann et Puchslein, chargés d'une mission du gouvernement allemand. La relation de ces deux derniers savants vient de paraître, accompagnée d'un atlas d'excellentes reproductions et d'un Corpus irës complet des inscriptions recueillies au Nemroud-dagh (3). Parmi ces inscriptions, il y a toute une série de textes, rédigés sur un modèle uniforme, qui étaient gravés au dos de grandes stèles de basalte, figurant les ancêtres paternels et maternels du roi Antiochos, et rangés par ordre chronologique; les statues sont pour la plupart affreusement mutilées; des inscriptions mêmes, un petit nombre seulement subsiste. L'une d'elles, la cinquième de la façade orientale du monument (4), est ainsi conçue :

« Le grand roi Antiochos Théos Dikaios Epiphanès Philoromaios et Philhellên, fils du roi Mithradatès Callinicos et de la reine Laodice Théa Philadelpbe, fille du roi Antiochos Epiphanès Philométor Callinicos,

«A la mémoire d'Aroandès fils d*Artasouras, qui épousa la reine Rhodogune, fille du roi des rois, le grand Artaxerxès dit Mnémon »> (5).

Aroandès, chez Hérodote Aryandès (6), en Arménien Erouant^ n'est que la transcription plus correcte du nom propre perse que les Grecs ont ailleurs hellénisé en Orontès. Il ne peut y avoir aucun doute sur l'identité de V Orontès, fils d'Artasyras, de l'inscription de Pergame, et de YAroandès, fils d'Artasouras, de l'inscription du Nemroud-dagh. D'autre part, comme ce dernier personnage est dit avoir épousé Rhodogune, fille d'Artaxerxès Mnémon, ce qui est précisément le cas de TOronte de Xénophon et de Plutarque, — le gouverneur

(i) Le rapport de M. Puchstein (désormais annulé par sa nouvelle publication) est du 19 octobre 1882.

(2) Hamdi Bey et Osgan Effendi, Le tumulus de Nemroud-dagh ; Coastautiuoplc, i883.

(3) Humana et Puchstein, Reisenin Klein Asien und Nord Syrien; Berlin, Reimer, 1890.

(4) Humann et Puchstein, op. cit., p. 283.

(5) BaatXeùc |ii]ya; *Avtîox[oç 0eb; Atxatoç *Ei«çavri; <^iXop(u(i-ato; ■xa\ ^iXéXXriv à iy paatXêa>c MtOpaSàrou] KaXXtv([xou xat paaiXtaotiç] Aao8ixY)c OeS; *iXa[5éXçou] xr^ç iy paaiXéwç *AvTt6[xoul 'Ëici^avoO; <^tXo(ii^Top[oç] KaXXtvtxou,

*ApoàvdriV *ApTaffo\5p[a tovJ Ya|i.iq<TavTa paaiXiaaafv *Po]8[oJyouvTjv tt^v pao'[iXla)ç pajffiXlwv |ji(Ya[Xou *ApTa]ÇlpÇou toO x[a\ Mviqjiovoç] OvyaTépa. La même inscription est répétée en abrégé sur \h terrasse occidentale, n^ 6 (p. 3o5).

(6) Hérodote, IY, 166-200 etc. On trouve encore les formes *Opuavôpoç (?), Polyen, VU, lï» 7î *OpoàvÎTic, Suidas, et Plutarque, Paul Émile^ 26, et en composition 'Opoivîyjç (dans 'OpoovÔatYj;, 'OpoovTOiîàTti;). La forme du Nemroud-dagh, *Apoivôr,;, est donnée par Hésychius, V, *Apoav8tx6v.

d'Arménie, rival de Tiribaze, — nous pouvons enfin en conclure que les deux célèbres satrapes du nom d'Oronlès ne constituent qu*un seul et unique personnage, dont la carrière politique, semée des plus étranges vicissitudes, s'étend depuis Tannée 401 jusqu'à Tannée 349 av. J.-G. Il est bien regrettable que la stèle d'Orontès au Nemrouddagh ne présente plus aucune trace de figure humaine : elle eût fourni une curieuse illustration d'un passage de Plutarque, qui affirme que le Perse Orontès ressemblait à s'y méprendre à Alcméon, fils d'Amphiaraos (1). «

L'inscription du Nemroud-dagh ne nous renseigne pas seulement sur la personnalité du satrape Orontès; elle fixe également un point capital de la généalogie des rois de Gommagène. Comme leurs voisins, les rois de Cappadoce et de Pont, ces princes tiraient leur origine d'une grande maison iranienne, unie par les liens du mariage à la famille des rois Achéménides. Ce fait explique les noms perses qui se rencontrent plus tard dans la dynastie; il justifie aussi la présence d'une image de Darius, fils d'Hystaspes, parmi les portraits d'ancêtres du tumulus du Nemroud-dagh (2) : Darius n'était-il pas, en effet, le trisaïeul d'Artaxerxès Mnémon, dont Orontès. le Bactrien avait épousé la fille Rhodogune ?

Le respect traditionnel dont bénéficiait le conquérant iranien, considéré comme une sorte d'être supérieur, le nimbe religieux qui entourait la grande dynastie achéménide, survécurent dans l'Asie antérieure à la chute de cette dynastie ; même après la prodigieuse épopée d'Alexandre le Grand, il n'y eut, aux yeux de ces populations façonnées à la servitude héréditaire, mais à la servitude de bonne maison, d'autre souveraineté légitime que celle qui pouvait se réclamer, à tort ou à raison, du sang de Gyrus et de Darius. Ainsi s'explique la facilité avec laquelle les Ariarathe, les Mithridate établirent leurs dominations improvisées sur la Gappadoce et le Pont. Ajoutons que s'il était facile aux descendants vrais ou présumés des

(i) Plutarque, Aratus,3, On conservait une prétendue statue d'Alcméon à Delphes (Pau* sanias, X, lo, 2). C'est peut-être à celte statue que ressemblait Oronte. (u) Terrasse occidentale, socle sud, n© i (Uumanu et Puchstein, p. 33o).

Achéménides de fonder des royaumes, en profitant de celte persistance du loyalisme dynastique, la seule manière de les consolider était de contracter une alliance intime, politique et matrimoniale, avec les Séleucides, la plus puissante des dynasties macédoniennes issues du démembrement de Tempire d'Alexandre. C'est à quoi ne manquèrent pas les rois des deux Cappadoces; en Commagène les choses ne se passèrent pas autrement, quoique la dynastie ait mis un peu plus de temps à trouver son assiette définitive.

Continuons à parcourir la série des inscriptions du Nemroud-dagh. Aroandès, fils d'Artasouras, petit-fils d'Aroandès, gendre d'Artaxerxès Mnémon, eut un fils du même nom (1); celui-ci laissa à son tour un fils, dont le nom mutilé se termine par les lettres ovr^t; (Bardanès ou Ostanès?). Le premier de ces deux personnages est peut-être identique à rOrontès qui fut, selon Strabon (2), le dernier satrape (perse) d'Arménie; si cette identité était admise^ il en résulterait que les ancêtres des rois de Commagène descendaient d'Hydarnès, Tun des sept meurtriers du faux Smerdis.

Après une lacune d'une ou deux générations, nous trouvons deux ancêtres du nom d^Arsamès et qui portent cette fois le titre de roi (3); Tun d'eux^ le second sans doute, doit être identifié à l'Arménien Arsamès, mentionné par Polyen (4), auprès duquel se réfugie le Séleucide Anliochos Hiérax, au cours de ses guerres contre son frère Séleucos Callinicos. Ce prince a laissé des médailles de bronze où il s'intitule le roi Arsamès (5), et il y a tout lieu de croire que l'importante ville d^Arsamosata^ située « dans la belle plaine entre TEuphrate et le Tigre » (6), fut sa résidence et lui dut son nom : la terminaison sata équivaut à l'arménien certa, et Arsamosata est à Arsamès^ comme SamosatUy la future capitale de la Commagène, est à 5a/no^,run des successeurs d*Arsamès. Ar-

(i) Humana et Puchstcin, p. 807 (iiisc. n*' 8 de la terrasse occidentale).

(2) Strabon, XI, p. 53 1. Je ne croîs pas du tout, avec MM, Ilumanu et Puchstein, que rOrontès mentionné ici par Strabon fût un contemporain d'Antiochos le Grand,

(3) Insc, n® 10, de la terrasse orientale (p. 285) : Ba<TtXsù; etc. ; paaiXsa [*A]paa[pnQv] tbv ex p[<x9tXé(i>ç 'Ap]<rà(AOu. Cette leçon me paraît préférable à Sà(Aou.

(4) Polyen, IV, 17. La mauvaise lecture *Ap<Tà6T)ç a été corrigée par Visconti.

(5) Babelon, op. cii», p. cxciii et an. La lecture ÛISAMIIS proposée par le PèreSibilian et trop facilement acceptée par quelques numismatistcs est démentie par Texemplaire de Paris.

(6) Polybe, VIII, 25. Sur cette ville, dont le site exact est d'ailleurn inconnu, les autres textes sont Pline, VI, 10, 2 (proximum Euphrati); Ptoiémée, V, i3, 19 et VIII, 19, i4 » Tacite, XV, lo.

samosata ne fut pas d'ailleurs la seule fondation des deux Arsamès. Entre le Nemroud-dagh et TEuphrate, MM. Humann et Puchstein ont découvert,au lieu dit Gerger^ un second monument érigé par Antiochos l**" à la mémoire de ses ancêtres, probablement sur l'emplacement de leur antique nécropole. Aux termes du décret organique qui règle le culte de cette fondation royale, ce lieu portait le nom d' Arsameia. On ne se trompera guère en rattachant ce nom à celui des deux rois Arsamès. Il faut en conclure que les possessions de ces deux princes, tout en ayant leur centre dans l'Arménie du sud-ouest ou Sophène, commençaient déjà à s'étendre au delà de TEuphrate. Un peu plus tard, Arsamosata et tout le pays situé à Pest de TEuphrate leur échappèrent, et le siège de leur puissance se trouva transporté dans la Commagène proprement dite. Comment et à quel moment s'est effectué ce changement? C'est ce que nous ignorons encore; toujours est-il qu'au début du règne d'Antiochos le Grand, Arsamosata est devenue la résidence d'une nouvelle dynastie locale .dont les princes Xerxès et Abdissarès, à en juger par leurs médailles^ n'appartiennent pas à la lignée directe desOrontides (1). Quant à ceux-ci, nous les retrouvons en Commagène, vassaux et tributaires peu soumis des Séleucides, dont ils ne tarderont pas à secouer définitivement le joug.

Jusqu'à présent j'ai marché absolument d'accord avec MM. Humann et Puchstein ; ici je suis obligé de me séparer d'eux. Mais si je les combats, c'est avec leurs propres armes, avec les matériaux qu'ils nous ont fournis.

Nous avons vu tout à l'heure que la stèle d'Arsamès II occupait le dixième rang dans la série des portraits d'ancêtres de la terrasse orientale du Nemroud-dagh. A la quatorzième place nous trouvons l'inscription de Mithridate Callinicos, le père d'Antiochos P% constructeur du monument. Entre ces deux princes il existe donc une lacune de trois générations. Comment la combler? De la stèle n° 11 il ne subsiste abso-

(i) En effet, ces rois sont représentes barbus et avec une tiare ouverte sur le côté (en forme de mitre d'évêque), à gland retombant, qu'on ne retrouve pas en Commagène. Abdissarès est inconnu des historiens; sur Xerxès, cf. Polybe, VIII, 25; Jean d'Antioche. fr. 53 {F. G, H,f IV, 557), texte qui fixe l'époque de ce prince (contre Topinion de M. Babelon) au temps d'Antiochus III le Grand.

lument rien; sur la stèle n*» 12 on lit encore les lettres AION; enfin de la stèle n** 13 il ne reste que Tintitulé invariable : « Le roi Antiochos, etc. », lequel ne nous apprend rien (1). MM. Humann et Puchstein n'ont proposé aucune attribution pour len* 11 et j'imiterai leur sage réserve. Pour le n° 12 ils proposent le nom du roi Samos, connu par d'autres sources, — les lettres AION seraient un débris du surnom 8aAI0N que nous savons avoir été porté parSamos ; — pour le n* 13, celui de la reine Isias, sa femme présumée. Cette hypothèse me parait tout à fait inadmissible. D'une part, en effet, nous voyons par la série des inscriptions que la façade orientale du tumulus ne renfermait que les portraits d'ancêires paternels et mâles da dédicant : la place des femmes et des ancêtres par les femmes était ailleurs, sur le second socle de la terrasse occidentale^ où nous trouvons effectivement (2) une inscription en rhonneur de la reine Isias Philostorgos. La stèle n' 13 de la terrasse orientale ne peut donc avoir été consacrée à la même princesse, dont il n*est d'ailleurs nullement prouvé qu'elle fut la femme de Samo3(3).

C'est donc à Samos lui-même, père et prédécesseur immédiat de Mithridate Callinicos, qu'appartient la stèle n*" 13. Mais alors il devient impossible d'attribuer à ce prince, avec MM. Humann etPuchstein, la stèle n® 12; et de fait ces savants sont obligés de reconnaître qu'il n'y aurait pas de place sur cette stèle pour les surnoms complets de Samos, eEOSEBH KAI AIKAION. La vérité est tout autre et bien plus intéres santé. Les lettres AION, qu'un heureux hasard a conservées sur la stèle, ne peuvent être que la terminaison du nom propre FItoXci^AION et nous fournissent ainsi le nom du père de Samos. Ce personnage n'est d'ailleurs pas un inconnu. Un fragment assez récemment découvert de Diodore (4), qui parait avoir échappé à l'érudition des explorateurs alle-

(i) Humann et Puchstein, p. 286, suiv.

(2) Humann et Puchstcin, p. 3i3, u° 16.

(3) MM. Humann et Puchstein se sont appuyés pour afBrmer ce fait sur la stèle funéraire d^Isias à Karakousch {op, cit,y p. 224), qui lui fut érigée, au dire de l'inscription, par son fils « le grand roi Mithridatc » (^aatXeùç liiy^C MiOpaoctToc). Les éditeurs allemands voient dans ce Mithridute le père d'Antiochos l***", Mithridatc Callinicos. Mais l'absence du surnom aurait lieu de surprendre et le titre de a grand rot » ne parait avoir été adopté par la dynastie commagénienne qu'à partir d'Antiochos !**'# Il est donc très possible que le Mithridatc de Tinscription de Karakousch soit non le ptre, mais le (ils et successeur d'Antiochos (Plut., Ant, 61). C'est ce que semble conlirraer le nom de sa sœur Autiochis enterrée dans le même tombeau qu'Isias et aussi le surnom Philostorgos, qui est emprunté à une reine contemporaine de Cappadocc, Athénaïs (C. I. A , III, i, n»» 54 1 -3). Isias était peut-être la propre sœur de son mari \ d'où sa place d'honneur au Ncmroud-dagh.

(4) Diodore, fr. iiepi Uio. (^Mûller, Frag. hist, grâce, II, p. xi).

mands, nous apprend qu*un satrape (eiriordéTr^ç) de Commagène, du nom de Ptolémée, qui s'était depuis longtemps rendu, en fait, indépendant dans son gouvernement, tenta d'arracher la Mélitène au roi de Cappadoce, Ariarathe, et fut repoussé avec perte. La place de ce fragment, qui précède immédiatement un événement de Tannée 161, nous ramène aux environs de Tan 162 ou 163, c'est-à-dire à l'époque où, d'une part, la Syrie était affaiblie parla mort récente d'Antiochos Epiphane (164) et où, d'autre part, la Cappadoce se relevait sous un jeune roi vigoureux et entreprenant, Ariarathe Philopator. Le satrape-roi Ptolémée, qui chercha vainement à s'emparer de la Mélitène, fut donc le véritable fondateur de la dynastie indépendante de Gommagène et nous n'hésitons pas à reconnaître en lui le père de Samos et Taïeul de Mithridate Callinicos.

Cette hypothèse est confirmée par une autre inscription également découverte par MM. Humann et Puchstein et également mal restituée par eux (1). Je veux parler de la dédicace très effacée qui accompagne un bas-relief érigé à Gerger (Arsameia) par Antiochos P' en l'honneur de son aïeul Samos. Les deux lignes importantes de cette inscription sont ainsi conçues :

Pac7iAEaEaMON0EoEEBHAIKAIONTONEx PaŒlAEÛE//0//MAP<ï>rTOveArTOYnAnnON

A la seconde ligne, les éditeurs allemands ont suppléé (sous d'expresses réserves d'ailleurs) MiQpaAATOT; mais cette conjecture est démentie parles traces qui subsistent des caractères. En effet, PO à la troisième place parait assuré non moins que le M à la sixième. D'autre part, les huitième et neuvième caractères, qu'on a lus P$, ne sont évidemment qu'une faute de lecture pour 10, due à des crevasses de la pierre ; il en résulte que le nom mutilé doit se restituer, avec une probabilité voisine de la certitude, (nT)0(A£)MAIOT, et nous obtenons ainsi une deuxième confirmation de notre hypothèse, que le père de Samos est le satrape Ptolémée de Diodore.

A partir du roi Samos, l'histoire de la dynastie de Gommagène repose sur un terrain plus solide, qui a déjà été exploré par MM. Mommsen et

(i) Humann et Puchstein, p. 356.

Babelon. Je puis donc me borner ici à un résumé rapide des faits connus, en y ajoutant les quelques détails nouveaux (|ui nous ont été fournis par les monuments de Commagène et les médailles.

Le roi Samos (et non Samès), dont le véritable nom nous est donné par l'inscription déjà mentionnée de Gerger, était dès longtemps connu par ses médailles où il parait coiffé tantôt de la tiare arménienne, tantôt d'un diadème radié (1). Les types de ces monnaies ont fait placer avec raison l'époque de son règne vers le temps d'Antiochos Dionysos (145- 142) et d'Alexandre Zébina de Syrie (128-123).

Son fils et successeur, Mithridate Callinicos, également connu déjà par des inscriptions (2) et des médailles (3), épousa Laodice Théa Philadelphe, fille du roi de Syrie Antiochos VIll Grypos. De ce mariage, qui consolida la dynastie, naquit Antiochos P'' de Commagène, le premier roi mentionné par les historiens ; nous voyons maintenant pourquoi toute une série de Séleucides figurent parmi les portraits d'ancêtres du Nemroud-dagh (4); pourquoi Séleucos Nicator est représenté sur le monument de Philopappos;pourquoi enfin Tancre des Séleucides apparaît comme contremarque sur les monnaies du dernier roi de (Commagène,

11 y a des raisons de croire qu'Antiochos ne succéda pas immédiatement à son père. En effet, sur la terrasse occidentale du Nemroud-dagh, à la suite d'une seconde série de statues consacrées aux ancêtres paternels d'Antiochos l et dont plusieurs paraissent faire double emploi avec celles de la terrasse orientale, on trouve une dédicace ainsi conçue :

BaatXeùç [LÎ-^aq *AvTtc;(C^ etc.,

iâastX[£a M'.^OpaîaTr^v [çtXéXXyjva] y,al <ptXop(«')- [jjwttov Ozlp?^ 'ip'-^? >t«i

[àaUTCVj .

(i) Babeloo, op, cit,^ p. ccviu et 217. L'exemplaire à la tiare est à Vienne.

(2) Le Bas-Waddington, III, 2, n* i36 </ (Ephèse) : [0 îrjpLo;] piaiXéa *AvTto-/ov Hebv Aîxaiov 'ËTCiçavrj $iXop(o(iAiov xa\ 4>iX6XXTjva, tbv éx pxatXlo); MiOpaSàtou KaXXivtxou x-ù {îaaiXtffffyiç Aao^'xT); Beàç ^tXaîéXçoy, xr,; êy pa<itXéto); 'Avti6/ou 'EmçovoOç 4»iXopnQTopo; KaXXivixou (=: Grypos. Cf. Bull, corr. helL, VU, 3^16 et VIII, io'5). — C. I, A., III, 55^ : [o ar|ui,o; [^aatXéaJ 'AvTtoxov [{îadiXiJoj; MiOpiîatov Slbv àpleTTjç evsxx.

(3) BabeloD, op. cil, p. ccix et p. 217.

(4) Humanu et Puchstein, p. 3 10 (Auliochos Théos, Déuiélrios Nicator, Antiochos Grypos et uatureUemcut aussi Alexandre le Grand).

Le roi ainsi honoré est antérieur à Antiochos Pâmais le surnom Philoromaios (porté pour la première fois par Ariobarzane I" de Cappadoce) indique néanmoins une date assez récente. Comme les ancêtres immédiats de notre Antiochos sont assurés, il ne reste plus qu'à reconnaître dans ce Mithridate Philhellèn Philorômaios un fils aîné de Mithridate Gallinicos, mort sans postérité. Son avènement pourrait se placer vers le commencement du i« siècle et il aurait pris le surnom de Philorômaios à l'exemple de son voisin Ariobarzane, peut-être à l'occasion de la brillante campagne de Sylla en 92 av. J.-G.,où les aigles romaines atteignirent pour la première fois les bords de TEuphrate. Enfin, il n'est pas impossible qu'il faille attribuer à ce prince une médaille de bronze unique du cabinet de Berlin, qui a souvent et sans succès préoccupé les numismatistes (1). On y voit figuré un prince imberbe, coiffé d'une tiare assez semblable à celles de Samos et de Mithridate Gallinicos ; au revers une massue et la légende incomplète BASIAE(g)ç) MI0PIA(aTôu). *IAO... On pourrait compléter ainsi : *IAO(p(i)ii.a{ou). La forme MIQPIAATOT, unique en numismatique, indique une époque relativement récente. La massue est un emblème héracléen^ qui convient assez bien dans un pays où Héraclès-Arès, sous le nom perse d'Artagnès, était l'objet d'un culte particulier (2).

Antiochos I", fils de Mithridate Gallinicos, né, d'après son propre témoignage, le 16 du mois Audynaios (3), monta sur le trône le 10 Lôos d'une année d'ailleurs inconnue, mais antérieure à l'an 69. Sur ses inscriptions il prend les surnoms pompeux de Théos Dicaios Epiphanès Philorômaios Philhellèn; sur ses monnaies (4) ne figure aucune épithète. Le portrait de ce roi nous a été conservé plusieurs fois au tumulus du Nemroud-dagh, soit seul, soit associé à l'image d'une divinité. Le plus remarquable peut-être de ces exemplaires est celui de la pi. 38 de MM. Humann et Puchstein, où l'on voit Antiochos et Apollon Mithras

(i) ViscoQti, II, 255 (pi. XLV); Langlois, Numismatique de VArménie^ p. 20 (pi. I, n)» Blau, Zeitschrift fur Numismatik^ VII (1880), 87. Visconti propose *IA(oiiîiTopoç), Langlois «ï»IA(eXXT^vou, sic)^ Blau *IA(oicàTOpo;). Il n'est pas exact, comme l'écrit M. Babelon (p. ccxii), que Blau ait rectifié la légende ; il l'a simplement complétée hypothétiquemeot. D'ailleurs, l'attribution proposée par Blau est si invraisemblable qu'elle ne mérite pas d'être discutée.

(2) Voir la grande inscription organique du Nemroud-dagh, II «, 1. 11- 12 (Humann et Puchstein, p. 278).

(3)7^., II ^,1. i3 suiv. (p. 274). MM. Humann et Puchstein cherchent à fixer la date de la naissance d'Antiochos à l'année 97, d'après des considérations tirées de son horoscope qui me paraissent peu décisives.

(4) Babelon, op, cit.^ p, ccxti et 218.

se donnant la main. Ce monument est important comme une des plus anciennes représentations sculpturales de Mithra qui nous aient été conservées. La tête et la coiffure du roi sur ce bas-relief présentent une analogie frappante avec son portrait numismatique, analogie qui suffit à écarter Thypothèse attribuant la construction du tumulus à Antiochos IV. On remarquera en particulier Tidentité des deux tiares, copiées d'ailleurs sur celle de Tigrane. La seule différence, c'est que, sur la stèle, la tiare est ornée d'un lion et, sur la médaille, d'une étoile; mais le lion se retrouve comme type du revers. On y voyait autrefois l'emblème de la ville de Samosate, capitale du royaume de Commagène ; mais nous savons maintenant par un bas-relief du Nemroud-dagh, figurant l'horoscope d'Antiochos (pi. 40 de Humann et Puchstein), que ce prince était né sous le signe zodiacal du lion; de là l'adoption de cet animal pour type monétaire. C'est sans doute pour une raison analogue que son descendant Antiochos Epiphane adopta le symbole du scorpion sur ses monnaies (1) et un autre Mithridate celui du taureau.

Antiochos I*% successivement vassal de Tigrane et des Romains, est mentionné pour la dernière fois en 38 av. J.-G. En 31, à la bataille d'Actîum, c'est un autre roi, Mithridate, sans doute son fils, qui figure parmi les alliés d'Antoine (2). Entre cette date et Tannée 20, les annales de la Commagène présentent une lacune, ou plutôt une obscurité qu'éclairent mal deux textes laconiques et probablement altérés de Dion Cassius (3) : on entrevoit une succession rapide de deux ou trois règnes, des compétitions au trône, des luttes fratricides, des assassinats, mais on ne peut reconstituer clairement ni la série des noms, ni le lien de parenté entre les rois (4).

(i) D*aprèt Ptolëmée, Tetrahihl, II, 3, le scorpion est le signe zodiacal de la Commagène.

(2) Platarque, Antoine^ Oi. La monnaie unique du Cabinet de Berlin {Droit : Buste tiare d'Antiochos; ANTIOXOr. Revers iTaureau bondissant; MI{?)ePAAATOr (?)), paraît avoir été frappée conjointeroemt par Antiochos I**" et son fils associé au trône. Ce bronze est probablement identique au bronze du cabinet Ainslie, cité par Yisconti d'après Sestini, quoique Sestinî prétende y avoir lu Ba<TiXl(i>; 'AvTt6-/ou et BaacXlo); pLsyaXou MiOpiôâxou («ic) çiX... (Mus. Ainslie^ p. 5o6), Cf. Eckhel, III, «^.Sy.

(3) Dion, LU, /|3 et LIV, 9.

(4) Cette question a été souvent discutée depuis Norîsius et Frœlich. La solution la plus vraisemblable me parait être celle ci : Antiochos I*"" laisse trois fils, Mithridate III, Antiochos II, et X... Mithridate III lui succède et commence par se débarrasser, avec Taide du Sénat, d'Antiochos II qui avait assassiné son ambassadeur à Home (Dion, l^II, 43). Puis il se défait également parle meurtre de X... Là-dessus les Romains le déposent et placent sur le trône Mithridate IV, fils de sa dernière victime (Dion, LIV, 9),

En Tan 20 av. J.-C, Auguste place sur le trône de Gommagène un prince encore mineur, Mithridate, troisième ou quatrième du nom (1), lequel eut pour successeur son fils (ou son frère), Antiochos III. A la mort de ce dernier (17 après J.-C), Tibère réduisit la Gommagène en province (2); mais en Tan 38, son successeur Galigula revint au système des royautés vassales et rendit la Gommagène à son compagnon de débauches, Antiochos IV, fils du dernier roi (3); il lui restitua même 100 millions de sesterces (4), jadis confisqués à la mort de son père. Un peu plus tard Antiochos IV fut déposé par Galigula, mais bientôt (5) Glaude le rétablit. Ses possessions ne comprenaient pas seulement la Gommagène, mais encore plusieurs parties de la Gilicie (6) : Sébasté, Sélinus, Anémurîum, Gélendéris, les districts de Lacanatide et de Gétide, sans compter un morceau d'Arménie qu'il reçutde Néron (7). Nous avons de nombreuses médailles de bronze frappées dans les diverses parties du royaume d'Antiochos, en son nom, au nom de sa sœurlotapé Philadelphe, qu'il avait épousée, et de ses fils Epiphane et Gallinicos (8). Lui-même y prend souvent les titres de Mégas et d'Epiphane. Parmi les possessions d'Antiochos connues seulement par le témoignage des monnaies figure la Lycaonie (9). Il est probable que pour rattacher cette province à ses possessions de Gilicie, Antiochos obtint également la partie montagneuse de la Gappadoce occidentale, qui renfermait les villes de Derbé et Laranda, et que Ton comptait aussi parfois à la Lycaonie. Ainsi s'explique, suivant une ingénieuse hypothèse de M. Ramsay, le nom à^Antiochiana, inconnu de Strabon, que Ptolémée donne à cette onzième stratégie cappadocienne (10).

(i) C'est peut-être à ce prince qu'appartiennent les bronzes au type du crabe avec la légende BA((jiXI(i);) ME^yâXou) M(tepa8atou) TOrM(i6pa8âTov) Plmhoof, Monnaies grecques ^ p. 4i6» Babelon, op. cit.^ p. ccxii.

(2) Tacite, Annales^ II, 42 et 56,

(3) Dion Cassius. LIX, 8.

(4) Suétone, Caligula^ i6.

(5) Dion, LX, 8.

(6) Tacite, Annales^ XII, 55.

(7) Annales, XIV, 26.

(8) Babelon, op. cit., p. cciv suiv., et 217 suiv. La pièce 89 (pi. xxx, 17) doit être rapprochée de la médaille d'Agrippa I«r, roi des Juifs et de son fils (Madden, Coins of the Jews, p. i38-9).

(9) C'est la monnaie déjà signalée par Eckhel, Pellerin et Mionnet, et maintenant représentée au Musée Britannique (Wroth, Num. Chronide, 1889, p. 19). Depuis lors, M. Babelon a découvert au Cabinet de France une monnaie des fils d^Antiochos IV avec la même légende AYKAONÛN {Cat., p. ccxv et 228, n<» 46).

(10) Ptoléméc, V, 6, 17. Ramsay, The historical Geography of Asia Minor, p. 872.

A.ntiochos IV Epiphane, « le plus riche des rois esclaves », suivant le mot de Tacite (1), n'était pas destiné à mourir dans la pourpre. Quoiqu'il eût loyalement assisté Vespasien dans la guerre de Judée, il n'en fut pas moins déposé par cet empereur en l'an 72, sous prétexte d'intelligences criminelles avec les Parthes (2). Après un court séjour à Tarse, puis à Lacédémone, il ne tarda pas à s'établir à Rome, où ses fils Epiphane et Callinicos, qui s'étaient d'abord réfugiés chez les Parthes, vinrent bientôt le rejoindre. La Gommagène fut alors réduite définitivement en province. Le fils du fils aîné du dernier roi (3) est ce Philopappos, « ami de son aïeul », qui parvint aux plus hautes dignités à Rome, et auquel Plutarque a dédié un de ses traités (4). Nous savons par les inscriptions (5) qu'il fut archonte éponyme et agonothète à Athènes, et en cette qualité il se signala par de telles largesses que la reconnaissance de ses concitoyens lui éleva après sa mort le monument qui l'a rendu immortel.

Singulière ironie de la destinée! De tous les fleurons de la couronne des Antiochos, le seul qu'ait conservé ou recouvré leur dernier descendant est ce titre de citoyen d'Athènes, jadis décerné à son lointain ancêtre, le satrape Oronte, par les contemporains de Démosthène (6). La vieille famille iranienne, ballottée par les nécessités de l'ambition et les caprices de la fortune depuis les sables de la Bactriane jusqu'aux flots de la mer Egée et aux montagnes du Taurus, vint enfin s'échouer sur une colline solitaire, vis à vis du rocher sacré de Pallas Athéné. Là repose ce roi en exil, plus sûr de la durée de sa mémoire que bien des monarques morts sur le trône, car tant que le culte de la beauté amènera des pèlerins en Grèce, quelque chose de la lumière qui descend de

(i) Histoires, II, 8i. Cf. Josèphe, B. Jud., V, ii. 3. C'est en se fondant sur ces textes que M. Imhoof attribue à notre Antiochos les drachmes de Chios avec BASIAEQ^ ANTIOXOr AÛPON (Griechische Mûnzen, p. i33). Je les croirais plutôt d'Antiochos I«r ou II ; à leur époque plusieurs princes, notamment Ilérode, firent des largesses ù la ville de Chios qui ne s'était pas encore relevée du désastre subi sous Mithridate Eupator (Josèphe, Ant.Jud,, XYI, 2, 2).

(2) Josèphe, B, Jud.^ VII, 7.

(3) On ne sait pas le nom de sa mère. Epiphane avait bien été fiancé à Drusilla, fille d'Agrippa, roi des Juifs (Josèphe, Ani, jud,^ XIX, 9, i), mais le mariage ne fut pas célébré, Epiphane ayant refusé de se faire juif (/6., XX, 7, i).

(4) Plutarque, De adulatore et amico. Il figure aussi comme interlocuteur dans le Banquet, I, 10, I.

(5) Outre les inscriptions du monument de Philopappos, il faut consulter C. I . A,, III, 78 ; 238 a et 1020.

(6) C, /. A,, II. i,no io8.

TAcropole s'arrêtera sur la tombe du seizième descendant d'Oronte le Bactrien, C. Julius Antiochos Épiphane Philopappos.

TABLEAU GÉNÉALOGIQUE Hydamès (?).

Aroandès I*"" (1).

Artasouras. Arlaxerxès Mnémon.

Aroandès II (Orontès) = Rhodogune.

de 401 à 349.

Aroandès 111. Deux autres fils,

anès.

Arsamcs I**".

Arsamcs II vers 240.

Plolémée, satrape de Commagènc vers 170.

Saroos, Antiochos VIII Grypos.

Théosèbcs Dicaios vers 130.

Mithridatc I" = Laodice.

Callinicos Théa Philadelpbe.

vers lOO:

Mithridatc 11 (?), Antiochos l*"^, = Isias Philostorgos (?).

Philhellén Philo- Thcos Dicaios Epiphancs Philùroraaios PhilhelJt^n, rômaios. de 69 à 38.

Mithridatc III, Antiochos. X . . . . Antiochis (?) Y .... = Orode (2) Mcgas (?) I roi des Parthes.

Aca (?).

Mithridatc IV. Antiochos III.

Antiochos IV, Epiphane = Jotapé Philadelphe.

Ant. Epiphane. Ant. Callinicos. Jotapé II = Alexandre, fils de

I Tigrane V d'Arménie,

Ant. Philopappos. prince d'Elaiousa (Ci-

licie) (3).

(i) Le nom du père d'Artasouras résulte de Tinscription 5 de la terrasse occidentale du Nemroud-dagh (Humann-Puchstcin, p. So^i).

(2) Dion Cassius, XLII, 23.

(3) Josèphe, Jnt.jud., XVIII, 5, 4.

Le calendrier des anciens Grecs et des peuples qui empruntèrent leur civilisation était, comme on sait, un calendrier luni-solaire : en principe, le soleil était le régulateur de Tannée, la lune la régulatrice du mois. Seulement, comme douze mois lunaires^ ou lunaisons, ne font que trois cent cinquante-quatre jours, c'est-à-dire onze jours et un quart de moins que l'année tropique, il fallait, de temps à autre, intercaler un treizième mois pour rétablir Taccord entre la marche des deux astres et ramener les mois et les fêtes à la même saison de l'année.

A Tépoque classique et post-classique, il existait deux systèmes, ou cycles^ d*intercalation. Le plus ancien, attribué à Gléostrate de Ténédos, astronome du vi** siècle avant Jésus-Christ, qui n*avait fait, en réalité, qu'en calculer une variété, éiaitV octaétéride ou cycle de huit ans. Il consistait à compter trois années de treize mois, ou années embolimiqueSy sur huit: on obtenait ainsi un total de quatre-vingt-dix-neuf mois, qui équivalait, à un jour près, à huit années tropiques.

Le second système, inventé parle célèbre astronome athénien Méton, au siècle de Périclès, était Yennéa-décaétéridey ou cycle de dix-neuf ans. Dans ce système, sur dix-neuf années, sept étaient embolimiques, ce qui donnait un total de deux cent trente-cinq lunaisons; au bout de ce temps, la concordance entre les dates solaires et lunaires se trouvait rétablie, à quelques heures près.

Quoique le calendrier de Méton fût beaucoup plus parfait que Toctaét^ride, il ne réussit pas à triompher complètement de celle-ci; il rencontra des résistances de la même nature que l'adoption du calendrier grégorien chez certains peuples modernes: la routine et la superstition. S'il fallait en croire Diodore de Sicile (XII, 36), « la plupart des Grecs

(i) Revue Numismatique, 1887.

de son temps » auraient fait usage du cycle de Méton. Maïs, deux siècles plus tard, un chroniqueur chrétien très instruit, Sextus Julius Africacanus (cité par Syncelle, p. 611), dit, au contraire, en propres termes, que <c les Grecs et les Juifs font usage de Toctaétéride » ("EXXyjvcç xa\ *Iou8aTo'. Tpîi:ç [A^ivaç 6[i.6oXtV,ouç !t£jiv oxxwxapêiAÇaXXôujtv). II n'est pas nécessaire de choisir entre ces deux affirmations contradictoires : elles prouvent tout simplement que Tusage différait suivant les pays et les cités. Les Grecs d'Occident avaient sans doute généralement adopté le cycle de Méton : nous savons, par les inscriptions, qu'Athènes l'introduisit dès le IV® siècle. Au contraire, la plupart des villes de Syrie et de Palestine conservèrent Toctaétéride jusqu'à son remplacement par le calendrier julien : c'est ce qui résulte à l'évidence des indications de Y Hémérologe de Florence (cf. Unger, Zeitrechnung^ p. 601).

Quel était, sur ce point particulier, le système suivi dans les villes grecques de Mésopotamie, et en particulier à Séleucie, une des villes les plus civilisées de l'Asie, la métropole la plus importante du monde gréco-oriental, après Alexandrie d'Egypte? Ici nous n'avons pour nous guider ni leshémérologes ni les inscriptions^ mais j'ai eu l'idée de consulter le témoignage des médailles et l'on va voir qu'il suffit à résoudre le problème.

Les rois Parthes ou Arsacides, maîtres de la Mésopotamie à partir du milieu du ii° siècle avant Jésus-Chirst, ont frappé à l'usage de leurs sujets grecs des monnaies d'argent, principalement des tétradrachmes, à types et à légendes helléniques. Sur ces tétradrachmes, on trouve indiqué, non seulement Vannécy comme sur nos monnaies, mais encore, par un raffinement d'exactitude qui se rencontre également à Athènes et dans le Pont, le mois de l'émission. L'année est exprimée par son rang dans l'ère dets Séleucides (origine : septembre 312 avant Jésus- Christ) ; le mois, par la première syllabe de son nom dans le calendrier macédonien qu'Alexandre le Grand avait répandu en Asie. Le mois intercalaire, 6|;.66XijjLoç, est écrit en abrégé EMB ou EM.

On comprend maintenant que toute monnaie arsacide qui porte ces lettres EMB ou EM nous révèle l'existence d'une année embolimîque dont la date séleucide nous donne le millésime. On connaît jusqu'à présent trois pièces de ce genre :

1"* Un télradrachme inédit de Tan 287 Sél. au Musée Britannique;

2° Un tétradrachme de Tan 317 au Musée de Berlin (Percy Gardner, Parthian coinage, p. 46);

3** Un télradrachme de Tan 390, publié par Lagoy, Revue numismati" que^ 1855 (Gardner, p. 62).

Ces trois pièces, quoique espacées sur plus d'un siècle, fournissent la preuve décisive que le calendrier des Grecs de Babylone était fondé sur le cycle de dix-neuf ans et non sur celui de huit ans. Voici pourquoi.

Dans tout calendrier luni-solaire fondé sur un cycle de n années, étant donnée une année embolimique E, toute année dont le millésime est exprimé par la formule E i ^*^ ± 2 /i, ± 3/i... i/>// sera également embolimique ; c'est la règle élémentaire que nous appliquons pour déterminer les années bissextiles de notre calendrier solaire : 1880, 1884, 1888, 1892...

Dès lors, si le calendrier arsacide reposait sur le cycle de huit ans,

A cause de l'embolimique 287 (tétr. n° 1), il faudrait également que 287+ 32 (32 = 8 X 4) fût embolimique; 287 + 32 =r 319 E

De même, à cause de l'embolimique 390 (télr. n° 3), il y aurait eu treize mois dans Tannée 390 — 72 (72 = 8 X 9), c'est-à-dire dans l'année 318 E

D'autre part, à cause du tétr. n* 2, il y avait treize mois dans l'année 317 E

Nous aurions donc trois années embolimiques de suite, 317, 318, 319, ce qui est impossible dans le calendrier octaétérique aussi bien que dans tout autre calendrier luni-solaire : car le but de Tintercalation est de corriger le retard du jour de Tan lunaire sur le jour de l'an solaire, et non de changer ce retard en une avance de deux ou trois mois! Au reste, cette règle élémentaire est formellement énoncée par l'astronome Géminus (Introduction aux Phénomènes cTAratus, c. 6) : « Il ne faut jamais retarder ni avancer d'une lunaison entière sur Tannée solaire ». (ojTs yàp '::epijjLévetv SeT swç o3 [at^vuTov YevYjrat TrapiXXoYi^a xpoç to çaivoiJi-evov ouTe T:poXa|jL6av£'.v xapa tov fjXtaxcv SpsiAsv [xfjva ôXôv). C'est comme si, dans le calendrier julien ou grégorien, on faisait se succéder deux ou trois années bissextiles.

Il est donc bien certain que le calendrier des Grecs de Babylonie n'était pas octaétérique; au contraire, les indications de nos tétradrachmes s'accordent très bien avec Thypothèse d'un calendrier fondé sur le cycle de Méton. Ici, le millésime des embolimiques est donné par la formule E ± 19/?.

Par conséquent, à rembolimique :

287 (tétr. 1), correspond Temb. 287 + 19 = 306 390 ( 3), — 390 - 76 = 314

Ainsi, en supposant, par exemple, qu'un cycle de dix-neuf ans commençât en 301 Sél., trois des sept années embolimiques de ce cycle auraient porté les millésimes 306, 314, 317, en d'autres termes elles auraient occupé les 6°, 14* et 17* rangs dans le cycle.

La preuve documentaire que nous venons de fournir de Temploi du cycle de 19 ans en Mésopotamie n'est pas sans intérêt pour élucider l'origine du calendrier actuel des Juifs.

Sans vouloir entrer ici dans une recherche épineuse, je rappelle que le calendrier juit, même dans ses règles essentielles, s'est fixé à une époque relativement tardive. Encore à l'époque de Jésus-Christ, et même au temps d'Hadrien, l'intercalation n'obéissait à aucune règle fixe : le Sanhédrin l'ordonnait lorsqu'il constatait, aux approches de la fête de Pâques, que les productions agricoles étaient en retard sur la date du calendrier. C'est ainsi que le 'J'almud a conservé une remarquable circulaire du rabbin Gamaliel — le maître de saint Paul — ainsi conçue : « A nos frères les exilés de Babylone, les exilés de la Médie, les exilés de la Grèce et les exilés d'Israël dans les autres pays, salut ! Je vous fais savoir que les brebis sont encore faibles, que les poussins sont jeunes, que l'époque de la maturité n'est pas arrivée. Il m'a donc plu, ainsi qu*à mes collègues, d'ajouter à cette année trente jours »,(TaImud Jérus. Sanhédrin, I, 2; Maaser Shéni, v, 6; cf. Derenbourg, Palestine^ p. 342).

Peu à peu, ce grossier empirisme céda la place à un système plus régulier, dont le Sanhédrin conservait d'ailleurs le secret, avec le droit d*y déroger à sa guise : ce système fut d'abord le cycle de huit ans, comme Tatteste le texte d'Africanus, cité plus haut. Les docteurs de Palestine l'avaient emprunté sans doute à leurs voisins de race hellénique : on a vu, en effet, que l'octaétéride était restée en usage dans les villes grecques de Syrie et de Palestine. Enfin^ vers le milieu du iv* siècle, à une époque où les calendriers iuni-solaires commençaient à devenir une vieillerie, les Juifs adoptèrent officiellement le cycle de dix-

neuf ans avec la série d'intercalaires 3, 6, 8, 11, 14, 17, 19. D'après une tradition assez mal autorisée, puisqu'elle apparaît pour la première fois chez un auteur du x° siècle après Jésus-Christ (Haï Gaon chez Abraham ben Uiyya, Ihbour, p. 97), ce fut le patriarche Hillel H qui rédigea, en 344 après Jésus-Christ, le nouveau calendrier; en le publiant, il renonça à Tune des prérogatives les plus importantes du patriarcat, celle de prescrire aux communautés de l'étranger l'intercalation du mois supplémentaire. Quoi qu*il en soit de cette tradition, il paraît certain que le rôle d'Hillel se borna k publier un calendrier dont il n'était pas l'inventeur : ce fut quelque chose d'analogue à la divulgation des actions de la loi par le scribe Flavius dans l'ancienne Rome, avec cette différence qu'ici ce furent les pontifes eux-mêmes qui procédèrent à la divulgation .

Mais ce calendrier, d'où venait-il ? Non pas de Syrie, où régnait, on Ta vu, l'octaétéride ; non pas d'Egypte, où Tannée solaire était seule employée ; mais, très probablement, de Babylonie. Et, en effet, on remarque que les deux rabbins auxquels le Talmud attribue les premiers essais de fixer le calendrier et d'émanciper les communautés étrangères de la tutelle du Sanhédrin de Tibériade, ces deux rabbins, Hanina et Samuel, étaient l'un et l'autre originaires de Babylonie.

D'autre part, il serait téméraire d'attribuer aux docteurs juifs, môme de Babylonie, des connaissances astronomiques assez précises pour réinventer d'eux-mêmes le cycle de Méton avec l'ingénieux groupement de ses sept intercalaires ; là, comme pour le cycle de huit ans, ce sont les Grecs qui ont donné l'impulsion, et les Juifs qui les ont tardivement suivis. Je crois ne pas dépasser les bornes d'une induction rationnelle en concluant :

1° Que )e calendrier gréco-babylonien était un calendrier métonien;

2** Que les Juifs ont emprunté le principe et le dessin de leur calendrier actuel aux Grecs de Babylone.

La série des monnaies arsacides n'est pas la seule qui nous fournisse la mention d'années embolimiques. Nous en trouvons également: l°dans la série des tétradrachmes athéniens du nouveau style; comme je l'ai montré plus haut (p. 106), les « lettres d'amphore » de ces pièces vont généralement de A à M (c'est-à-dire de là 12) ; mais uncertainjnombre de pièces présente la lettre N ou 13 : ces pièces ont donc été frappées dans des

années à 13 mois; malheureusement Timpossibilité de les dater exactement ne permet pas d'utiliser ce fait pour la détermination du calendrier athénien à cette époque ; 2° dans la série des tétradrachmes frappés par Mithridate Eupator, roi de Pont. Ces tétradrachmes sont pourvus des indications chronologiques les plus précises : dans le champ, Tannée énoncée d'après une ère commune au Pont, au Bosphore et à la Bithynie et dont Torigine a été fixée avec certitude par Froelich à octobre 297 av. J.-C. (1), à Texergue, le mois. Or, un de ces tétradrachmes, connu actuellement en trois exemplaires (à Paris, à La Haye et dans le cabinet du grand-duc Alexandre Mikhaïlovitch) porte la date TKZ (223 du Pont = 75/4 av. J.-G.) et le mois ir (13). Nous devons en conclure que Tannée 75/4 était embolimique dans le Pont.

On a vu tout à Theure que les trois tétradrachmes arsacides connus du mois EM obligent d'admettre Texistence d'un cycle de 19 ans ayant pour point de départ, par exemple, Tannée 301 Sél. L'origine de Tère séleucide étant septembre-octobre 312 av. J.-C, les années séleucides se convertissent en dates chrétiennes par la formule « 313/2 moins Sél. ». L'an 301 Sél. correspond donc à 12/11 av. J.-C. ; c'était le point de départ d'un cycle de 19 ans.

En remontant de 19 ans en 19 ans, on trouve que des cycles séleucides ont commencé en 31/0, 50/49, 69/8, 88/7 av. J.-C. Dans ce dernier cycle les années portant les numéros 6, 14, 17, qui sont sûrement embolimiques, correspondent respectivement à 83/2, 75/4, et 72/1 av. J.-C. Ainsi Tannée 75/4 av. J.-C. qui était embolimique dans le royaume de Mithridate Tétait également dans le royaume arsacide. Ce n*est pas assez pour affirmer que les deux royaumes faisaient usage du même système pour régler leur calendrier; mais jusqu'à nouvel ordre cette hypothèse a tout au moins pour elle quelque probabilité.

Confrontons, pour finir, le témoignage de nos médailles avec les systèmes des savants modernes sur le ïoncûonnçiXXiÇiXïlAe V enhéadécaétéride .

(i) Deux monnaies de Sauroraatès II au Cabinet de France portent la même année 4i3, mais l'une a l'effigie de Trajan, l'autre celle d'Hadrien (Mionncl, Suppl. n" io5 et io6). Le changement derègue eut lieu en Cilicic le 8 ou 9 août 117; donc Tannée bosporane 4*3 correspond à oct. iiG/uy et l'an i du Bosphore à(4i3-ii6) = 297/6 av. J.-C. Pour convertir une date pontique antérieure à J.-C. en une dute julienne il suffit donc de retrancher son millésime de 298/7 av. J.C.

D'après Dodwell, Ideler et Bœckh Porigine des cycles métoniens serait Tan 432/1 av. J.-G. et les années embolimîques auraient les numéros 3, 5, 8, 11, 13, 16, 19. Il est facile de voir qu'un cycle commence en 90/89 et dans ce cycle les années 8, 16 et 19 correspondent aux années juliennes 83/2, 75/4 et 72/1 qui, d'après nos médailles, sont effectivement embolimiques à Séleucieetà Sinope.

Auguste Mommsen adopte pour origine des cycles Tan 433/2 et pour intercalaires les n' 3, 6, 9, 11, 14, 17, 19 (1). D'après ce système un cycle commence en 91/90; les années 83/2 (9« rang) et 75/4 (17°) y sont bien embolimiques, mais il n'en est pas de même de 72/1, première année du cycle suivant. Ce système est donc en contradiction avec les médailles.

Enfin, d'après le P. Petau, Biot et M. Unger, l'ère métonienne commencerait en 432/1 av. J.-C, les embolimiques auraient les numéros 3, 6, 8, 11, 14, 17, 19. Pour les numéros 8 et 19, que ce système a en commun avec celui de Dodwell, il est naturellement d'accord avec les médailles; mais Tannée 17, c'est-à-dire 74/3, embolimique d'après Unger, ne saurait l'avoir été à Séleucie ni à Sinope puisqu'elle vient immédiatement après Tembolimique documentaire 75/4 : or^ il est de principe que deux années intercalaires ne se suivent jamais.

On voit que provisoirement le témoignage des médailles est favorable à l'ancien système d'intercalation proposé par Dodwell. Cette coïncidence est d'autant plus curieuse que le système en question est entièrement en l'air. Il ne repose que sur l'interprétation erronée d'une phrase de Géminus, de laquelle on concluait que Méton avait modelé la disposition de ses intercalaires sur celle de l'ancienne octaétéride. Le hasard fait quelquefois bien les choses.

(i) En ramenant Torigine à 432/i on obtient la série 2, 5, 8, lo, i3, i6, i8 qui est déjà celle de Scaliger et d'Emile Mûller. Leur système se confond pratiquement avec celui de Mommsen,

LA MONNAIE THIBRONIENNE

« La monnaie thibronienne, dit Photius^/^ara// avoir tiré son nom de Thibron, qui la frappa ». La rédaction de cette phrase prouve que le lexicographe (ou Tauteur qu*il a copié) ne possédait à cet égard aucun renseignement précis. Que la monnaie thibronienne ait été nommée d'après Thibron, cela est Tévidence même ; mais il s'agit de savoir qui était ce Thibron. Or l'histoire grecque connaît deux personnages de ce nom : Tun est un harmoste lacédémonien qui commanda en Asie Mineure Tan 400 av. J.-C, prit à son service les débris des Dix Mille, opéra sans grand succès contre Tissapherne et l'ut remplacé par Dercyllidas. L'autre Thibron est un lieutenant d'Harpalos, le fameux trésorier d'Alexandre le Grand qui s'enfuit avec la caisse. Après avoir assassiné Harpalos en Crète, Thibron s'empara de ses trésors, conquit la Cyrénaïque où il domina pendant deux ans (324-322) et finit par être vaincu et mis en croix parOphélas, lieutenant de Plolémée. Lequel de ces deux Thibron a frappé la monnaie thibronienne? La plupart des savants qui ont étudié la question (Mommsen, F. Lenormant et tout récemment M. Babelon) se sont prononcés en faveur du premier, tout en différant beaucoup sur Tidentification des monnaies qu'ils lui attribuent (2); je crois, au contraire, qu'il s'agit de Thibron II, et voici sommairement mes raisons :

1® Aucun des auteurs qui nous ont raconté, en assez grand détail, les campagnes de Thibron (Xénophon, Diodore, Poly^n) ne rapporte que ce général ait frappé monnaie, soit en or, soit en argent. Il ne parait

(i) Revue des études grecques^ 1893.

(2) Lenormant les cherchait parmi les statcres de Lampsaquc, Mommsen y voyait les statères d'argent de Scuthès, roi de Thrace; M. Babelon reconnaît les monnaies thibroniennes dans des pièces d'or d^Éphcse, rares et suspectes^ publiées par Prokesch-Osteu (^Inedita, p. 52).

pas d*ailleurs que telle fût l'habitude des généraux grecs au v» et au IV® siècle, du moins avant Timothée; le cas des satrapes perses, Datame, Pharnabaze, Oronte, etc., qu'on a rapproché du nôtre, est tout diflférent. Les Grecs considéraient le droit de frapper monnaie comme un attribut essentiel de la souveraineté ; or le général en chef n'était point souverain ;

2® Nous connaissons les engagements financiers que conclut Thibron avec les survivants des Dix Mille ; il promit « un darique par mois aux simples soldats, deux aux capitaines, quatre aux généraux». (Xénophon, Anabase, VII, 6, 1 et 6, 7.) En rapprochant ce pacte des contrats analogues de cette époque où Tembaucheur promet aux soldateun darique et demi par mois {Anab.y I, 3, 21), un cyzicène (V, 6, 23; VII, 2, 36), une drachme d*Égine par jour, etc., on acquiert la conviction que la promesse devait être prise au pied de la lettre ; c'était bien en pièces d*or appelées dariques, marquées à Tefligie du roi de Perse, que la solde devait être payée. Rien de plus naturel, puisque, parmi les monnaies en or pur, les dariques étaient les seules qui jouissent d'une circulation vraiment internationale. A des gens, comme les mercenaires de Xénophon, qui provenaient de tous les pays de la Grèce, il fallait des espèces ayant un cours incontesté en tout pays; des pièces exceptionnelles, ignorées partout, sauf dans leur lieu d'émission, comme les prétendus statères d'Ephèse, où M. Babelon veut reconnaître la monnaie thibronienne^ ne leur eussent été d^aucun usage. Voilà pourquoi Thibron promet de payer la solde en dariques; il n'y a aucune raison de croire qu'il ne tint pas parole (1), d'autant plus que, depuis les relations nouées par Lysandre avec Cyrus, les coffres de Lacédémone étaient abondamment pourvus de ce numéraire. Qu'on n'objecte pas ce qu'il y aurait eu de choquant à payer la solde en monnaies perses quand on faisait la guerre à la Perse : officiellement, Lacédémone ne fut jamais en guerre avec le grand roi, mais seulement avec ses satrapes Tissapherne, Pharnabaze, etc.;

3° La solde, notamment pour les campagnes hors de Grèce, était payable à la fin du mois et évaluée en un nombre rond de pièces d'or ou d'électrum (2j. Tel fut notamment le cas du traité conclu par Thibron.

(i) Nous verrons plus loin que le vépiiatAa 0i6p(oveiov était en argent; c'est encore une objection décisive non seulement à la théorie de M. Babelon, mais encore à toutes celles qui attribuent cette monnaie à Thibron I«'.

(a) On n'objectera pas la promesse de Cyrus {Anah.^ I, 3, 21), qui fixait la solde mensuelle à I 1/2 darique. Sans doute on comptait payer 3 dariques pour deux mois (ou deux

LA MONNAIE ÏHIBRONIENNE 259

N'ayant pas à faire de paiements fractionnaires, ce général n'avait pas besoin de pièces d'or divisionnaires. Comment expliquer alors, dans rhypothèse de M. Babelon, la présence, à côté du statère d'Ephèse, d'un demUstatère et d'une hecté? Il faut Tavouer : Texistence de ces pièces est inexplicable, et cette seule constatation suffirait à enlever à la monnaie d'or d'Éphèse (en la supposant authentique) le caractère d'une « monnaie militaire » ;

Telles sont les principales objections qui me paraissent devoir écarter non seulement la théorie de M. Babelon, mais encore toute hypothèse, comme celles de Mommsen ou de Lenormant, qui attribuerait à Thibron I" la paternité de la monnaie thibronienne. Aucune de ces objections ne peut être opposée à l'attribution que je propose, à Thibron 11, le condottiere lacédémonien du temps d'Alexandre. Celles que soulève M. Babelon (1] ne me touchent guère.

D'abord, il n'y a aucune preuve, comme il l'assure, que Thibron II ait frappé V Alexandre ion nomisma. Cyrène n'avait jamais fait partie de l'empire d'Alexandre et Thibron prétendait s'y tailler une souveraineté absolument indépendante, ayant un caractère franchement démagogique. Les monnaies d'Alexandre, au différent du silphium, appartiennent sans doute'à Ptolémée l^^

Ensuite il importe peu que Thibron ait frappé monnaie aux types d'Alexandre, ou aux types des villes de la Cyrénaïque, ou à ses types propres; car l'originalité de ses monnaies ne consistait pas dans leurs types, mais dans leur mauvais aloi. C*est ce (jue nous apprend un texte de Pollux, omis par la plupart des numismates, et que Mommsen luimême n'a signalé qu'en addenda^ après que Meineke l'eut tiré de l'oubli ; je me reproche de Tavoir négligé à mon tour dans la première version de ce petit article : M. Willers, qui combat d'ailleurs ma thèse, a bien fait d'y insister (2). Pollux (III, 86), après avoir énuméré toute uno ky-

hoinmcs) ou, sinon, régler l'appoint en argent à raison de 20 sigles par darique. Coninieut eût-on fait autrement puisqu'il n'existait pas de demi-dariques? Telle est d'ailleurs l'explication de M. Babelon lui-même {Perses Achéménides, p. v),

(i) Revue des études grecques^ 1893 = Traité des monnaies grecques et romaines^ I, 478. Quand M. Babelon écrit : « Mommsen et Lenormant ne *V *o«f pas trompés et pour l'attribution du Thibroneion nomisma ils n'ont jamais songé au révolté de la Cyrénaïque », il ne 8*aperçoit pas qu'il remplace les raisons par les autorités.

(7) Zeitschrift fur Numismatik^ XXI, 67 suiv. Le principal argument de M. Willers c'est que Thibron II était trop abondamment pourvu de fonds pour être obligé de recourir à la fausse monnaie, tandis que Thibron !*•" aurait été à court d'argent. Rien ne prouve cette dernière assertion, car les razzias, invoquées par M. W., sont un acte de guerre*

rîelle de noms servant à désigner V argent de bonaloi, continue ainsi : to oà èvavT(ovxapa(n;p.ov, xapaff6(n;[jLa!7|i.évov, )[aXx6xpaTov, 6i6pa)vetov(l), xCôîtjXov, etc. Ainsi la monnaie thibronienne était en argent et de mauvais aloi. probablement fourrée : deux particularités qui achèvent d*écarter l'attribution de celte monnaie au stratège lacédémonien et conviennent, au contraire, admirablement au caractère scélérat de Thibron II. Après avoir épuisé les restes, déjà fort réduits, de Ténorme trésor d'Harpalos, le condottiere, pour payer ses mercenaires, dut sans doute recourir à cet expédient désespéré. Ce ^6[l{(j\lx 6i6pwvctov, véritable « monnaie de singe », aura été mentionné par quelque auteur de la nouvelle comédie, et cette mention, devenue bien vite obscure, aura exigé une glose qui, des lexiques alexandrins, a passé dans Pollux et dans Photius.

Quant à la première, il n'est si riche trésor qui ne s'épuise : qu'on se rappelle l'histoire des trésors de Delphes volés par les Phocidiens.

(i) Ce mot ne se trouve que dans le manuscrit F de Paris et dans le manuscrit de Salamanque, sous la forme 0(6p6viov ; de là son omission dans le texte de Bckker et dans les index. Voir Meineke, Phitologus^ XV, i4o.

Histoire abrégée des Empereurs romains et grecs et des personnages pour lesquels on a frappé de^ médailles depuis Pompée jusqu'à la prise de Constantinople par les Turcs avec la liste des médailles, leur rareté et leur valeur d*après Beauvais, par le vicomte de COLLEYILLE, associé correspondant de la Société des Antiquaires de France, membre de plusieurs sociétés savantes, ofGcier de l'Instruction publique, commandeur de Saint- Stanislas de Russie. Paris, Alph. Picard, 1886 (i*' volume). In-8 jésus, rv, 4o2 p.

Avant de procéder à l'examen du livre qu'annonce ce titre pompeux^ je crois nécessaire, pour la parfaite édification du lecteur, de reproduire quelques extraits d*une longue réclame, qu'on a pu lire dans le Triboulet du 20 février i886 :

« L*ouvrage complet formera 3 volumes in-8**. Il sera exclusivement tiré sur papier de Hollande, à 300 exemplaires seulement. Imprimé avec le plus grand luxe^ ce livre sera à sa place dans les bibliothèques des bibliophiles les plus difficiles. Prix de chaque volume, 20 francs...

« Cet important ouvrage d'histoire et de numismatique, conçu dans un ordre tout nouveau, est appelé à rendre les plus grands services aux savants et à faciliter singulièrement aux débutants l'étude si pénible de la numismatique...

« L'auteur, dont Tétude sur les Padouans est devenue aujourd'hui classique, a traité la première partie (la nomenclature des médailles) avec une haute compétence, et s*est entouré, en outre, des conseils de savants qui veulent bien Thonorer de leur amitié.

« La seconde partie (l'histoire des empereurs), de beaucoup la plus étendue.... est une véritable œuvre de bénédictin : c'est un des travaux historiques les plus remarquables qui aient paru depuis longtemps... »

(i) Revue critif^ue^ i886.

Ce boniment, que j'abrège de moitié, ne peut laisser aucun doute dans l'esprit du lecteur sur la paternité de l'ouvrage en question : Tauteur en est bien M. le vicomte de CoUeville, dont le nom se détache en lettres rouges sur la couverture, et dont les « autres ouvrages » sont énumérés au dos. Quant à Guillaume Beauvais, numismate distingué du siècle dernier (1698-1773), mentionné dans une phrase incidente du titre, on ne manquera pas de croire qu^il n'a été mis à contribution que pour « la liste des médailles, leur rareté et leur valeur », c'est-à-dire pour la « première partie » du livre ; dans la seconde, « de beaucoup la plus étendue », comme dit le Triboulet^ M. de G. a volé de ses propres ailes, et c'est elle qui constitue son principal titre au nom glorieux de bénédictin.

Or j'ai le regret de dire qu'un examen même superficiel du contenu du volume renverse complètement cette hypothèse. M. de G. a volé partout, mais nulle part de ses propres ailes.

Et d'abord, Thistoire biographique des empereors est copiée mo//?OMr mot dans le livre bien connu de Guillaume Beauvaîs, intitulé comme coïni-ci : Histoire abrégée des empereurs,., depuis Pompée jusqu à la prise de Conslantinople par les Turcs^ par M. Beauvais, de l'Académie de Gortone ; Paris, 1767, 3 ou 6 vol. in-12. M. de G. s'est borné à quelques changements de rédaction absolument insignifiants et inutiles, comme d'intervertîrTordre de deux épilhètes, bu de remplacer un

substantif par un pronom. Voilà pour « l'œuvre de bénédictin ».

Le « choix de médailles » qui suit chaque biographie impériale est composé par la simple juxtaposition de deux listes : 1** celles de Beauvais, dans l'ouvrage précité ; 2^ celles de Mîonnet, dans Touvrage non moins connu De la rareté et du prix des médailles romaines (Paris, 1815). Quant à la « nomenclature », qui remplit les cent premières pages du livre, — suite de tableaux chronologiques et numismatiques, où les médailles sont rangées par métal, module et date — j'ai tout lieu de croire qu'elle est purement et simplement copiée d'un autre opuscule de Beauvais : les Tables de la valeur et de la rareté des médailles impériales, publiées à la suite de la traduction allemande et de la 2® édition française de sa Manière de discerner les médailles antiques de celles qui sont contrefaites (Dresde, 1794, in-4*) (1). Gomme ces deux réimpressions manquent à la Bibliothèque nationale, je n'ai pu vérifier le fait directement ; mais le style sui generis de tout le morceau en révèle clairement la provenance. J'en citerai seulement deux

(f) Voyez Brunet, Manuel du libraire, VI, 1^98, ii<» .^9689.

échantillons, en conservant scrupuleusement la disposition typographique : ils donneront en même temps une idée de la correction avec laquelle le livre de M. de C. est imprimé :

117 à 138. Hadrien, cousin germain de Trajan.Uévolte des juifs, destructioD

(SuiTONNE, Secrétaire d'Etat.) ( ^^ ces peuples en 134.

Sabine, fille de Matkidie et femme d'Hadrien. Aclius César, frère de Saustine mère,

237 à 238. Pdprien, fils du serrurier Maxime.

238 à 244. Gordien Pie. Victoire du général Aurélien sur les français.

Reste à mentionner les notes que M. de C. a semées avec une grande profusion non seulement au bas, mais tout autour de son texte. De ces notes, les unes sont signées Beauvais ou Mlonnet, ou des initiales B et M : de celles-là je n'ai rien à dire ; elles proviennent de la même source que le corps de l'ouvrage. Mais la plus grande partie est extraite d'autres livres que le compilateur a pris la peine d'indiquer, pour faire ressortir son érudition de « bénédictin ». Or, neuf fois sur dix, la source... n'est autre que Bouillet» Dictionnaire de Vantiquité\ le reste du temps, c'est un répertoire du même genre désigné par l'abréviation Biogr. class.y plus rarement quelques ouvrages archéologiques démodés ou d'un intérêt tout spécial, tombés par hasard entre les mains de M. de C, et qu'il cite à tort et à travers pour des faits qui se passent parfaitement d'autorité. Par exemple, p. 62 : « La solde militaire chez les Romains s'acquittait en deniers d'argent, Ladoucette, Histoire des Hautes-Alpes^ p. 608. » Ou encore, p. 96 : « LucuUus fut non moins célèbre par l'excès de son luxe que par ses victoires. GhampoUion Figeac^ Antiquités de Grenoble. » N'est-ce pas absolument la scie classique ; « Les Romains furent vaincus à Gannes, comme dit Bossuet ? »

Arrêtons-nous ici ; aussi bien doit-on être suffisamment éclairé sur le caractère de ce livre, annoncé à si grand fracas. Nous sommes en présence d*un simple plagiat, et d'un plagiat qui n'est même pas habile, d'abord parce qu'il se découvre facilement, ensuite parce que le geai, au lieu de plumes de paon, s'est paré de la dépouille d'un vieux corbeau défraîchi. Le livre de Beauvais, en effet, ne méritait pas l'honneur d'une réimpression : la partie biographique, mal écrite, n'a jamais eu de valeur ; la partie numismatique, bonne pour son temps, n'en a plus aujourd'hui. Beauvais, aussi bien que Mionnet, est complètement

annulé, en ce qui concerne les médailles impériales, par le Corpus de Cohen, dont la 1^** édition a paru dès 1857, dont la seconde édition (par M. Feuardent) est en cours de publication. Chacun sait cela, hormis M. de C, car ce prétendu numismate ignore jusqu'à l'existence du livre de Cohen ! Non seulement il ne le nomme jamais, non seulement il passe sous silence les deux tiers des médailles de Cohen, et conserve de fausses attributions dont on a fait justice depuis longtemps, mais encore, et ceci est « un comble », il reproduit sans sourciller les estimations de prix de ses deux guides, Beau vais et Mionnet, alors que ces estimations sont parfois supérieures, mais presque toujours inférieures du tiers, de moitié ou davantage, aux prix courants actuels qu'il aurait trouves dans Cohen- Feuardent. Se figure- t-on la déconvenue du pauvre diable qui, sur la foi de M. de C. aura vendu 400 francs à un marchand de Paris la médaille d'or de Julie, fille de Titus, laquelle, d'après Cohen, vaut aujourd'hui 1.200 francs ? Un pareil livre, on le voit, n'est pas seulement inutile, il est positivement dangereux.

J'ai dit que M. de C. est un plagiaire maladroit; est-il du moins un plagiaire inconscient ? A la vérité, bon nombre de paragraphes de son livre sont suivis de la mention Beauvais ou Mionnet, en toutes lettres ou par initiales ; mais cette précaution est loin d'indiquer l'étendue des « emprunts » faits par M. C. à ces deux auteurs. A la vérité encore, une vingtaine de notes environ sont signées « L'éditeur », mais elles ne feront qu'accroître l'embarras de l'acheteur, qui, voyant M. de C. prendre la qualité d' « auteur » sur la couverture, et celle d' « éditeur » dans les notes, ne saura plus à quel saint se vouer. D'ailleurs, si le titre équivoque du livre et le boniment du Triboulet pouvaient laisser subsister la moindre incertitude sur l'intention coupable de M. de C, sa préface en dirait assez long. Cette préface, intitulée Préface de Vaateur^ sans aucune mention explicative, nest autre que la préface textuelle que Beauvais a mise à son Histoire des empereurs déjà nommée ! Le copiste — et ici la préméditation est manifeste — n'en a retranché que deux alinéas par trop compromettants, où il était question d'un « jeune numismatiste de beaucoup d'avenir, l'abbé Barthélémy ». Mais, « toujours par quelque endroit... plagiaires se laissent prendre », et le nôtre ne s'est pas aperçu que sa préface était tout aussi clairement datée et par le style et par la phrase finale : « Si à cet ouvrage on joint la Science des médailles du P. Jobert, on aura tout ce qui est nécessaire pour parvenir à la connaissance de la numismatique ». Après tout, un auteur qui n'a jamais entendu parler de Mommsen ni de Cohen peut bien

s'imaginer que le Manuel de Jobert est resté le nec plus ultra de la <c Science des médailles ».

Un dernier mot. La faute de M. de G. pourrait bien être une récidive. Sur la couverture de son volume figure, en effet, parmi les « ouvrages de l'auteur », une dissertation intitulée Manière de discerner les médailles antiques de celles qui sont contrefaites : c'est sans doute u Tétude classique sur les « Padouans «^ louée par Triboulet. Par malheur, il existe une dissertation de Beauvais publiée sous le même titre, où il est fort question des « Padouans » et que M. de G. s'est probablement contenté de démarquer (1). Si la critique, dès cette première tentative, l'avait prévenu qu'il s'engageait dans une mauvaise voie, peut-être n'y aurait-il pas persévéré. Mieux vaut tard que jamais.

(i) Le lÎTre (?) de M. de C. manque à la Bibliothèque nalionftlo.