DANS L'ANTIQUITÉ GRECQUE

La détermination de la valeur proportionnelle des métaux précieux dans l'antiquité grecque est une question importante pour l'histoire économique, qui a préoccupé, à diverses reprises, les archéologues et les numismates (2). Il m'a paru cependant que le sujet méritait d'être

(i) Revue numismatique f 1898; addenda^ ihid., 1902.

(2] Voici l'iodication, par ordre clironologiquc, des principaux travaux sur cette question :

Gronovius, De sestertiis^ Âmst., i656 (surtout p. 233 suiv.).

Letronne, Considérations sur dévaluation des monnaies grecques et romaines^ Paris, Didot, 1817 (p. io4 suiv.).

Bœckh, Die Staatshaushallung der Athener; i*"» éd., 1817; 2" éd., i85i ; 3* éd. (par Fraeokel), 1886 (livre 1", ch. vi).

— Metrologische UntersuchungenyBcrlifi, i838 {passim).

J. et L. Sabatier, Production de l'or y de l'argent et du cuivre dans V antiquité ^ Pétcrsbourg, i85o.(Je n'ai pas pu consulter cet ouvrage qui manque ù la Bibliothèque nationale.)

Ch. Lenormant, Sur les rapports de l'or à l'argent chez les anciens^ Revue numismatiquCf i855, p. 18 suiv.

Vasquez Queipo, Essai sur les systèmes métriques et monétaires des anciens peuples^ Paris, 1859 (tome I, p. 297 suiv.). Ouvrage où l'on trouve, à côté d'absurdités choquantes, des pages d*un bon sens éclatant.

Th. Mommsen, Geschichte des rômischen Mùnz^vesenSf Berlin, i8()0 (ou trad. française par le duc de Blacas, tome I, passim),

J. Brandis, Das Afunz-Mass-und Ge-vichtswesen in Vorderasien bis auf Alexander den Cr05sen, Berlin, 1866 (p. 85 suiv., 248 suiv ).

Bûchsenschutz, Besitz und Enverh im griechiscken Altherthume, Halle, 1869 (p. 246 suiv.).

Fr. Lenormant, La monnaie dans l'antiquité^ Paris, 1878-9 (tome I, p. 146 suiv.).

Soetbeer, Das Wertverhaltniss zwischen Gold und Silber dans Mittheilungen de PctermikQiï, Ergànzungsheft 67 (Gotha, 1879), p. ii4 suiv. Sans valeur originale.

F. Hultsch, Griechische und rômische Métrologie, 2* éd., Berlin, 1882 (p. 236 suiv.).

W. Ridgeway, The origin of metallic currency and weight standards, Cixmhridgc, 1892

repris dans son ensemble, soit parce que le nombre, malheureusement restreint, des documents s'est accru, dans ces dernières années, de plusieurs pièces intéressantes, soit parce que les textes anciennement connus n'ont pas toujours été interprétés avec exactitude.

Une idée fausse, reposant sur une généralisation hâtive — savoir que la ratio (valeur proportionnelle) de Tor et de l'argent chez les Grecs a toujours été de 10 : 1, — idée transmise par les lexicographes alexandrins et byzantins aux érudits de la Renaissance, s'est tellement enracinée dans la science que, même après les réfutations décisives dont elle a été Tobjet de la part de Vasquez Queipo, Brandis, Mommsen, Bûchsenschiitz et autres savants, elle reparaît encore subrepticement dans les meilleurs ouvrages et vicie ou obscurcit leur exposé de la question : c*est ainsi que Bultsch, dans sa Métrologie, F. Lenormant, dans sa Monnaie dans Vantiquitéj lui font des concessions dangereuses, naturellement aggravées par les ouvrages de seconde main.

Il m'a semblé que le seul moyen d'enterrer une bonne fois ce vieux préjugé consistait à réunir tous les témoignages des anciens sur le point qui nous occupe et à les présenter au lecteur dans le seul ordre compatible avec une étude scientifique de la matière, je veux dire Tordre chronologique. De cette simple juxtaposition de textes, interprétés selon les règles de la critique historique, il ressortira de la manière la plus évidente : 1** que le rapport de valeur entre les métaux précieux chez les Grecs, loin d'avoir eu la fixité que la légende lui attribue, a varié au contraire pendant le cours de leur histoire dans des proportions très notables; 2<> que nous sommes presque toujours en mesure d'expliquer par des faits économiques précis le motif de ces variations.

Tout le monde sait que la Grèce d'Europe, depuis l'origine de son monnayage jusqu'au milieu du iv** siècle avant notre ère, a vécu en principe sous le régime exclusif de l'étalon d'argent. La raison princi-

(passim). Ouvrage ingénieux et suggestif, mais dont toutes les parties que je puis apprécier ne résistent pas à Texamen.

Je m'abstiens de renvoyer aux ouvrages généraux des économistes sur Thistoirc des métaux précieux (p. ex. A. Del Mar, A history of the precious metals^ Londres, i88o), qui fourmillent d'erreurs grossières et relardent en général de cinquante ans sur l'état de la science — au moins en ce qui concerne Tantiquité,

pale de ce fait, c'est que Tor en Grèce n'était guère qu'un métal importé et qui, au début, fut d'une rareté extrême ; les quelques gisements aurifères que Ton signale soit en Thessalie, soit dans les îles (Thasos, Siphnos) n'ont jamais donné, du moins à l'époque historique, de produits rémunérateurs, et l'exploitation en a bientôt cessé complètement ; quant aux mines de la Thrace, beaucoup plus riches, elles étaient situées en pays barbare et n'ont pu, en raison de la sauvagerie des habitants, être utilisées que d'une manière intermittente ; c'est à partir de Philippe de Macédoine seulement qu'elles ont commencé à exercer une influence considérable sur le marché monétaire. Au contraire, les mines d'argent sont, sinon nombreuses, du moins abondantes en Grèce ; les plus célèbres sont celles duLaurium, qui constituèrent une des sources principales de la richesse et par conséquent de. la puissance d'Athènes. On peut le dire sans exagération : sans Laurium, point de marine athénienne ; sans marine athénienne, point de bataille de Salamine ; sans bataille de Salamine, point de siècle de Périclès (1).

Quoique les Républiques grecques n'aient donc frappé, en règle générale, que des monnaies d'argent, cependant l'or et Télectrum (alliage d'or et d'argent) apportés par le commerce, la politique ou les mercenaires, y ont pénétré de bonne heure et en quantité toujours croissante à mesure que se multipliaient les relations avec les pays situés sur la rive orientale de TArchipel. Ces métaux circulaient en Grèce non seulement sous la forme de lingots, mais encore sous les espèces de monnaies étrangères, ayant un cours de fait, comme la livre sterling et notre louis d'or en Orient. A côté des « chouettes » d'Athènes, des « tortues » d'Egine, des « poulains » de Corinthe, les dariques ou archers d'or du Grand Roi, les slatères ou hectés (sixièmes de statères) en électrum de Cyzique, de Lampsaque, de Phocée et d'autres villes ioniennes, étaient acceptés couramment dans les transactions et s'accumulaient dans les trésors des États et des temples comme dans les coffres des particuliers.

L'or, même monnayé, n'était qu'une marchandise dépourvue de titre officiel, n'ayant ni cours forcé, ni valeur légalement fixée; son prix, comme celui des autres marchandises, était donc régi par la loi de l'offre et de la demande, qui gouverne tous les faits économiques.

(i) Pour plus de détails sur la production des métaux précieux en Grèce, cf. Boeckh- Frânkel, p. 6 suiv.; Bùchsenschûtz, p. 23^ suiv.; J, H. Ilansen, />e metallis attich (Strasbourg, i885) ; [Ardaillon, Les mines du Laurion],

Comme le dit déjà Xénophon, « lorsque Tor abonde sur le marcbé, son prix baisse, tandis que celui de l'argent monte (1) ». Mais Tor, même dans la Grèce d'Europe, n'était pas une marchandise absolument comme toutes les autres, dont la demande dépendît exclusivement des besoins de l'industrie ou du caprice des amateurs. Cette marchandise avait ceci de particulier que sa valeur ne lui venait que pour la moindre part de sa beauté ou de son utilité industrielle, mais encore et surtout du rôle d'instrument légal d'échange qu'elle jouait, concurremment avec Targent, dans les pays riches et immenses avec lesquels la Grèce était en relations assidues d'affaires : nous voulons parler des provinces dé l'empire des Achéménides.

Or, c'est un fait bien reconnu que toutes les fois que des États monométallistesentretiennetit des rapports commerciaux avec un Etat bimétalliste, d'une grande puissance économique, le prix du métal marchandise dans les premiers tendra forcément à se modeler sur le rapport légal des deux métaux dans le second. C'est ainsi qu'à l'époque récente encore où la France monnayait indifféremment les deux métaux suivant le rapport fixe de 15 1/2 : l,elle avait créé autour d'elle, comme on Ta dit, « une atmosphère de 15 1/2 » qui s'imposait même aux pays où régnait légalement le monométallisme or ou argent. Personne n'était disposé à échanger 155 kilog. d'argent pour moins de 10 kilog. d'or, ou vice versa^ lorsque la monnaie de Paris admettait librement à la frappe les deux métaux sur ce pied (2). Cette loi de rayonnement n'opérait pas dans l'antiquité avec la même efficacité que dans l'Europe du xix® siècle, et cela pour deux raisons : 1** la frappe monétaire dans l'empire perse n'était pas libre, mais constituait, comme l'exploitation des mines d'or et d'argent elle-même, un droit « régalien » ; 2° le transport des métaux en lingots revenait plus cher que de nos jours. Ces deux restrictions, surtout la première, expliquent que le prix courant de l'or en Grèce ait pu s'écarter notablement plus de son prix légal en Perse que le prix moyen de l'argent sur le marché de Londres, jusqu'en 1873, ne s'est écarté du 15 1/2 français. Mais si l'amplitude des oscillations fut plus grande dans l'antiquité que de nos jours, la loi s'y vérifie ce-

(i) Xénophon, Des retenus, IV, lo : Xpuatov oxav noXù Tcapapavr,, auto ji-èv àTtfjLotepov ytyveTai, 10 ôè àpyuptov xiiittoTîpov notsi. L'observation avait surtout de rinlérôt pour un État producteur d*argenl, comme l'Attique.

(2) Voir sur ce sujet, outre les nombreuses brochures de M. Gernuschi,E. de Loveleye, La monnaie et le bimétallisme international^ Paris, 189 1, passim et notamment, p. 162, la citation du rapport lîual de la Gold and silver commission anglaise (part. I, sec, 193).

DE LA Valeur PftOPORtiONNELLÈ de L'OR Êï DE L'ARGENT 46

pendant d'une manière générale : le rapport légal entre les deux métaux, institué et maintenu pendant deux siècles par la Perse, a servi de régulateur au marché de Tor dans la Grèce d'Europe.

Il est nécessaire de dire ici quel était ce rapport légal dans la monarchie des Achéménides. C'est ce que nous apprend, entre autres, un texte de Xénophon, dont le sens a été bien établi, pour la première fois, par Vasquez Queipo. L'historien raconte que le devin Silanos d'Ambracie ayant prédit à Cyrus le Jeune que le roi son frère ne livrerait pas bataille avant dix jours^ Cyrus lui promit, s'il disait vrai, un présent de 10 talents. La prédiction s'étant réalisée, Cyrus s'acquitta en payant au devin 3.000 dariques(l). Il résulte de cette équation que 10 talents d'argent équivalaient e/i Perse à 3 000 dariques d'or, ou 1 talent d'argent à 300 dariques. Le talent d'argent ici mentionné n'est sûrement pas le talent babylonien, employé à l'intérieur de l'empire, et qui est évalué par Hérodote à 70 mines euboïques (30 kil. 59) (2), par Elien (Ctésias?) à 72^31 kil. 46) (3). H faut entendre ici le talent persique proprement dit, c'est-à-dire une somme de 6000 drachmes perses ou sigles médiques (a^yXoc \xr^v/,d). Cette monnaie, dont nous possédons de nombreux exemplaires, pesait 5 gr. 60 (86 1/2 grains Troy) (4). Le

(i) Anabase, I, 7, 18. 'EvtaOOa KOpo; SiXavbv xaXlffa; tov *A|iîrpaxt(oTy)v (lâvTiv ^do>xev auto) Sapeixoù; xpia/ùtou^, on Tîj êvSexann in' èxeîvT); r,{i.£poc Ovoixevw ilizty a'JTw oti paviXeù; où jia*/£TTat ô Ixa 7i(jLep&v* KOpo; ô* eÎTcev, « Oux ap* îxt tJLa-/eîTac, ei êv xauxai; o'j (Aa/eîtai Taî; Y;(jLépat;' eàv Ô'à).tjOeu(JTi;, uiriffxvoOjiaî doi Séxi TccXavTa. » ToOxo xb ^pudcov tôt* àicéScoxsv, Inû irapyjXOov al ôéxa 7)|jipai.

(2) Hérodote III, 89, 2 : to $è BaêuXuvtov TotXavTOv ôvvaTac Euêoiâaç l6oo(i.i^xovTa (jLvéa;. Celle évalualioD du talent babylonien (3o kil. 69) concorde à peu de chose près avec le chiffre qui résulte des poids de Khorsabad et de Babylone (3o kil. 24). Mommsen corrige les 70 mines en 78 (j'aimerais mieux do), mais déjà Pollux, IX, 86, ou sa source, lisait le texte comme nous.

(3) Élien, Var. hist,, I, 22 (à propos des cadeaux faits par le roi de Perse aux ambassadeurs étrangers) : $vvaTai hï to ToiXavTOv to Ba6uXcoviov ôvo xai l6§o(j.iqxovTa pivS; àTTtxà;.

(4) Xénophon, Anab,^ I, 5, 6, s'exprime par à peu près quand il écrit : ô 6è fftyXo; SvvaTat ÏTZxk o66Xouc xa\ TijjLtwôoXtov ixTtxov;. On obtient ainsi pour le talent d'argent perse une valeur de 7.600 dr. uttiques =76 mines (32 kil. 776), c'est-à-dire sensiblement trop faible. Il est singulier qu'lïésychius [s. v. aîyXov), tout en citant Xénophon, évalue le sigle à 8 oboles (ce qui donue pour le talent une valeur trop forte, 34 kil. 96) : SiyXov • votiiffjia IlEpaixbv îuvajjLSvov oxtw Ô60X0Ù; aTTcxou;. Ssvoçûv ev exTip *Ava5a<jea); (il n'est point question du sigle dans le 6' livre actuel ; sans doute y avait-il anciennement une autre division) XéyEi* WvaTai Ôà ô aiyXoç 6yo (I) ôpxxpLà; àxTixaç.

46 L'ttlStOIRE Ï>AR XES MONNAIES

darique (1) ou statère d'or, également représenté dans les collections par un grand nombre d'échantillons, pèse exactement les 2/3 du poids du sigle, soit 8 gr. 40 (130 grains). Nous venons de voir que 300 dariques, c'est-à-dire 2 kil. 52 d'or, équivalaient à 1 talent ou 6.000 sigles, c'est-à-dire à 33 kil. 60 d'argent ; il en résulte : 1** que le darique valait 20 sigles; 2o que le rapport de Tor à Targent était comme 3360 : 252, c'est-à-dire comme 13 1/3 : 1. Telle était la ratio des métaux précieux dans l'empire des Achéménides.

Cette proportion de 13 1/3 ou, si l'on préfère, de 40 : 3, existait certainement dès l'origine du monnayage des Achéménides (règne de Darius). Hérodote convertit, dans son évaluation des revenus de Darius, les sommes d'or en sommes d'argent en prenant pour base le rapport 13 : 1 (2). Il est clair que le nombre 13 n'est donné là que comme chiffre rond, suivant une habitude malheureusement fréquente chez Hérodote et qui, dans le cas présent, a le tort, comme on va le voir, d'obscurcir l'origine véritable du rapport.

Une pareille fixité dans la valeur proportionnelle des deux métaux précieux ne peut s'expliquer que par l'action de la loi ; il en résulte que le bimétallisme, au taux 13 1/3 : 1, avait en Perse un caractère officiel et obligatoire, du moins pour les deux seules pièces de monnaies revêtues de l'estampille du Grand Roi, le darique et le sigle médique. De ce système et de cette proportion, les Perses n'étaient pas les inventeurs; ils n'avaient fait, en toute probabilité, que les emprunter aux Lydiens, les véritables créateurs de la monnaie. Dans les derniers temps du royaume lydien, en effet, nous trouvons un système monétaire qui comprend, entre autres pièces, un statère d'or de 8 gr. 10, un statère d'argent de 10 gr. 80 et un demi-statère ou drachme, du même métal, de 5 gr. 40. Les poids, on le voit, ne sont pas les mêmes que dans le système perse, mais le rapport des poids entre le statère d^or et le demi-statère d'argent ou drachme lydienne est exactement le même qu'entre le darique et le sigle médique (3/2). On peut en conclure avec une grande vraisemblance que, dans le système lydien tel qu'il fut réorganisé par Crésus : 1® la pièce d'or (Kpo(jctoç ctati^p) de 8 gr. 10 valait 10

(i) On doit écrire le darique et non pas la darique (ôapeixb; <rca%"^p).

(2) Hérodote, III, <j5, i : to Se xpy<^fOv TpiŒxacôexaoràaiov Xoyt^ojievov, to ^/Tjyjia (le tribut de l*Inde, fixé ù 3Go talents euboïques d'or) eOpîaxsxat sbv EvêwVxwv taXâvTwv oyS^uxoyTa xa\ ê^axoffîwv xa\ TCtpaxtax'^'***^ {36o X '3 = 4'68o).

statères d'argent, ou 20 drachmes (1); 2® le rapport de valeur des deux métaux était de 13 1/3 : 1.

Maintenant, où les Lydiens eux-mêmes avaient-ils pris cette proportion? L'avaient-ils, comme on Ta prétendu sans la moindre preuve, reçue toute faite de Babylone ? ou s'étaient-ils contentés de traduire dans leur système monétaire le rapport marchand de xdiiexxr entre Tor et l'argent qui prévalait alors sur les côtes de l'Asie-Mineure ? Cette dernière hypothèse me parait la plus plausible^ car s'il est vrai en théorie qu'un système monétaire peut prendre pour base et, sous certaines conditions, maintenir indéfiniment une proportion de valeur quelconque entre l'or et l'argent, le bon sens indique et l'histoire confirme qu'à l'origine de tout système bimétalliste on a du choisir un rapport légal aussi rapproché que possible du rapport réel de valeur entre les deux métaux, considérés comme marchandises (2). Ce rapport, à l'époque de Crésus, ne devait pas être fort éloigné de la relation 13 : 1, qui exprimait assez bien l'abondance relative des deux métaux précieux. Que si, parmi les diverses évaluations approximatives de ce rapport, on adopta Texpression, au premier abord bizarre, de 13 1/3 : 1 (40 : 3), la raison en est toute pratique. C'est que, en partant de ce rapport, il suffisait de construire pour l'argent et pour l'or deux échelles pondérales différentes, dans le rapport simple 4 : 3, pour que les statères, mines, talents d'or pussent s'échanger, sans autre calcul, contre 10 fois autant de statères, mines, talents d'argent. En outre, de cette façon, 3 statères d'argent pesaient exactement autant que 4 statères d'or, ce qui, suivant l'ingénieuse remarque de M. Cernuschi, permettait au public de vérifier promptement le poids des monnaies échangées, sans l'intervention d'un assortiment de poids spéciaux : à l'origine de la circulation monétaire, une pareille considération a dû avoir une réelle importance. Nous verrons d'ailleurs plus loin que la proportion entre l'or et l'argent n'a été fixée que postérieurement à la proportion entre Télectrum et l'argent, laquelle était de 10 : 1. Au lieu de dire par conséquent que

(i) Nous nous servons de ces mots faute de connaître le nom indigène des pièces d'argent lydiennes. La glose absurde d'Hésychius, s, v, m'yXov [ïaxi àï xai v6(U(7(ia Sap5(avix6v Suvafj^vov oxTo) oêoXouç aTTixouç), ne conyient ni au stalère ni à la drachme, et ne permet pas de décider laquelle de ces deux pièces était désignée sous le nom d'emprunt (sémitique) (ti'yXo;; nous croirions volontiers, à cause de l'analogie du système perse, que c*était le demi-statère.

(a) Cette formule sera corrigée tout à l'heure : en réalité l'or et l'argent n'ont pas été comparés directement, mais rapportés à un dénominateur commun, Téleclrum.

Tor valait les 40/3 de son poids d'argent, il est plus exact de s'exprimer ainsi : « la valeur de l'or fut fixée aux 4/3 de celle de Télectrum, la valeur de l'argent au 1/10. »

Le texte d'Hérodote permet de supposer que dans les colonies grecques de TAsie Mineure, qui n'ont jamais cessé en théorie de faire partie de la monarchie perse, la valeur proportionnelle des deux métaux précieux était identique à la ratio légale établie par Darius et ses successeurs. 11 en était autrement dans la Grèce d'Europe, où l'or perse n'avait qu'un cours de fait et où les sigles d'argent médiques paraissent n'avoir jamais circulé; on peut annoncer a priori que tant que l'or fut rare en Grèce le prix de ce métal dut s'y tenir au-dessus de la ratio 13 1/3 : 1, pour descendre peu à peu jusqu'à ce chiffre et finir par tomber au dessous. Ces inductions théoriques reçoivent leur pleine confirmation de l'étude des documents, qui ne nous renseignent guère, on le comprend, que sur le marché d'Athènes.

Le premier texte précis que nous rencontrions dans Tordre chronologique est un fragment récemment trouvé des comptes de commissaires [ipistates) chargés de présider à la fabrication de la Minerve chryséléphantine de Phidias (1). Comme cette statue fut inaugurée en 438-7 av. J.-C. (Olymp. 85, 3), l'inscription est antérieure, mais de peu d'années, à cette date : elle est donc à peu près contemporaine du texte d'Hérodote que nous avons cité plus haut. Le morceau qui nous intéresse est ainsi conçu :

PTTX ïj aTaôj/.ov : PTXP//

XXX P Ttll.}) TOUTOU- PVVVII

HPhh mil

« Or acheté, poids : 6 talents, 1609 (?) drachmes, 5 oboles. Prix de cet or : 87 talents, 4652 drachmes. »

11 y a, comme on le voit, une légère incertitude sur le nombre des

(i) Corp, inscr. atL, IV, i, 3 (supplément du tome I), n» 298 bis^ p. î46. L*iascriptiou a d'abord été étudiée par M. Foucart, BulL corr. hell,, XIII (1889), p. 171-2.

centaines et des unités de drachmes d*or; les lectures extrêmes entre lesquelles on peut hésiter sont 1.508 et 1.709.

D'après ces données, si Ton divise le poids de l'or par son prix exprimé en argent, on obtient pour le prix de la drachme d'or 13 dr. 96 d'argent au minimum et 14 dr. 04 au maximum\ la valeur proportionnelle des deux métaux était donc voisine de 14 : 1. Si Ton compare ce rapport à la ratio légale de 13 1/3 : 1, que nous avons trouvée à la même époque en Asie-Mineure, on voit que Tor faisait un agio de 2/3 dr. pour 40/3, soit 5 0/0, sur le marché d'Athènes ; cette prime, en somme assez modérée, s'explique très bien par l'abondance de l'argent provenant des mines du Laurium, la rareté de la production aurifère sur le continent d'Europe, et la grande demande de ce métal, provoquée par les somptueuses entreprises de Périclès. La Minerve chryséléphanline de Phidias absorba à elle seule 44 talents d'or (in (1), équivalant en prix à 616 talents d'argent ou 3. 096. 000 fr. de notre monnaie.

On doit rapprocher de cette inscription un document épigraphique plus anciennement connu, mais moins bien conservé, de la même époque. C'est un fragment des comptes des commissaires chargés de la construction d'un édifice public, très probablement le Parthénon (2). Le texte est daté de l'archonte Cratès, 434-3 av. J.-G. (Olymp. 86,3). Les commissaires exposent qu'ils ont vendu, pour faire face à une partie des dépenses, une certaine quantité d'or et d'ivoire, sans doute un solde, resté sans emploi, des matières acquises pour la confection de la Minerve chryséléphantine. On lit :

-/pufftou xpa6i[vToç

ctaOïAOV PAAA////

Ti;jLY) TOjt[ou] XHHHPAAHH

<c Or vendu, poids : 80 (et tant de) drachmes; prix : 1.372 drachmes. »

Le chiffre exprimant le poids est malheureusement incomplet : il peut

flotter entre 80 dr. et 99 5/6, ce qui donne pour la valeur minima de la

(i) Philochoros, fr. 97 {Frag, hist. graec.y I, 4oo). D'autres historieas donnent des nombres ronds moins dignes de foi : 4o talents (Thuc., II, i3) ou 5o (Diod., XII, 4o)* M. Collignoa {Hist. de la sculpture grecque, I, SSy) n'aurait pas dû admettre, môme à titre de simple possibilité, en présence de notre inscription, que les /|4 talents pourraient indiquer « la valeur » du métal employé, ni surtout en conclure que dans ce cas l'or employé pour la statue représenterait à peu près 2.44^'S4o ^^' ^® notre monnaie ». 44 talents d'argent ne valent que 264.000 dr.

(2) Corp, inscr, att.y I, 3oo-3iï.

60 L'ttlSTOÎRE PAR LES xMÔNNAIËS

drachme d*or 13 dr. 74 d'argent, çix minus quatuordecim, comme disait très justement M. Kirchhoff. Je croirais volontiers qu'il faut admettre ici la ratio 14 : 1, qui donne pour le poids de For vendu exactement 98 drachmes.

Cette proportion de 14 : 1 se maintint probablement en Grèce jusque dans les dernières années de la guerre du Péloponèse. A cette époque, par suite de l'intervention de plus en plus active de la Perse dans les dissensions intestines delà Grèce, les dariques du Grand Roi commencèrent d'affluer dans les coffres des Lacédémoniens et se répandirent de là dans la Grèce entière (1). Vers la même époque (408-7 av. J.-C), Athènes se voyait obligée de monnayer et de lancer dans la circulation la plus grande partie des réserves d'or accumulées dans Topisthodome du Parthénon par la prévoyance dePériclès ; un peu plus tard l'expédition des Dix Mille (dont la solde fut toujours payée en or ou en électrum), les campagnes de Thibron, de Dercyllidas et d'Agésilas, les intrigues prolongées de la diplomatie perse qui aboutirent au traité d'Antalcidas, déversèrent de nouveau sur la Grèce une partie de Tor de l'Asie.

Tous ces événements, en augmentant dans des proportions notables le stock d'or qui circulait en Grèce, durent contribuer à faire baisser le prix de ce métal. Deux textes littéraires de la première moitié du iv° siècle vont nous fournir la preuve qu'il en fut ainsi. Le premier se trouve dans un plaidoyer de Lysias, écrit quelque temps après la mort de Conon (vers 389 av. J,-C.) (2). Le plaideur fait le détail suivant de la fortune de ce général récemment décédé à Chypre : « 11 a légué à Athéna et à Apollon de Delphes, pour des offrandes, une somme de 5.000 statères ; à son neveu, fils de son frère, qui administrait ses biens à Cypre, eni^iron 10.000 drachmes ; à son frère 3 talents; le reste, soit 17 talents, il Ta laissé à son fils. Le total de ces sommes s'élève à environ 40 talents, » Mettons cette énumération sous forme algébrique; il vient:

5.000 st. + 10.000 dr. + 3 tal. + 17 tal. =: 40 tal. D'où l'on tire :

5.000 st. = 40 tal. — 21 2/3 tal. = 18 1/3 tal. (110.000 drachmes).

Les statères dont il est ici question ne sont très probablement pas des statères d'électrum, ni des statères d'or athéniens, numéraire frappé en petite quantité et qui devait être peu répandu, mais soit des dariques, soit des statères d'or de Lampsaque, dont la frappe, très abon-

(i) Sparte reçut du Grand Roi plus de 5.ooo talents (Isocrate, VIII, 97) pour la guerre contre Athènes. 11 n'est guère douteux que la majorité de ces sommes ne fussent en or, comme celles que répandit plus tard Timocrate (Xénophon, flell.^ III, 5, j).

(2) Lysias, De bonis Aristophanis^ c. 39-40 (pé i83, Didot).

dante, se place vers cette époque. ~ Le statère de Lampsaque, taillé sur le même pied que le darique, pesait, comme celui-ci, 8 gr. 40. — 5.000 statères réprésentent donc 42 kil. d'or. D'autre part, 110.000 drachmes attiques représentent 480 kil. 70 d'argent. Ces deux quantités étant données comme équivalentes, il en résulte que la proportion de l'or à l'argent est de 11,45 : 1. En tenant compte de ce qu'il y a d'un peu approximatif dans les chiffres indiqués par Lysias, on peut évaluer entre 11 et 12 : 1 la ratio qui résulte de ce passage.

C'est le rapport 12 : 1 qui nous est donné par un autre ouvrage datant à peu près de la môme époque, le dialogue Hipparque conservé parmi les œuvres de Platon. Ce dialogue, dont l'antiquité déjà suspectait l'authenticité (1), appartient très probablement à un autre disciple de Socrate, Simon de Mégare : Dîogène de Lacrce mentionne en effet parmi les œuvres de Simon un court dialogue sur l'amour du lucre (2) (FIspl çtXcxepSsuç), c'est-à-dire précisément sur le sujet traité à^w^V Hipparque i en tout cas il date de la première moitié, probablement même du premier quart du iv* siècle. Or, nous y lisons le passage suivant :

<c SocRATE. Si quelqu'un donne un certain poids d'or pour un poids double d'argent, fait-il une bonne ou une mauvaise affaire?

Hipparque. Une mauvaise affaire, Socrate ; car au lieu de douze fois le poids de son or, on ne lui en a rendu que le double. » 'Avtl ScoBsxa- Tcarfou Y^p 5i<jxa(Jtov aixw îcaôtoTOTat to xp'^^-^v (3).

A ces deux textes littéraires vient s'ajouter un témoignage épigraphique qui les confirme. Dans un compte des trésoriers d'Athéna de l'an 393-7 av. J.-C. [C. I. A., Il, 2, n. 652), on lit, 1. 36, parmi les articles de l'inventaire : (r:éçavo; OaXXoîî xP'^^^^Çt ^'' ^ Tzi'h.^ ovsôr^y.sv vx vtxYî-n^pa toO xtOapwîou aTaOji.ov iq'jiom PAAAP. Les couronnes de ce genre valaient tou-

(i) EHen, Var, hist., VIII, a.

(a) Diogène Laërcc, II, i3, i23.

(3) V s, -Vlaion y H ip parque y p. 23i D (p. 55o Didot). — On peut citer un troisième texte de cette époque, à la vérité moins concluant. Lorsqu'on 383 les Lacédémoniens décrètent l'expédition contre Olynthe, on permet aux alliés de se racheter de la corvée du service militaire en payant 3 oboles éginétiques par homme et par jour (Xénophon, HeU,y V, 2» 2i). Cette somme représentait évidemment la solde ordinaire d'un fantassin mercenaire. Or, nous savons d'autre part (Anah,^ I, 3, 2i) que cette solde était d'un darique par mois. En comptant les mois à 3o jours, on voit donc que 3o X 1/2 dr. d'Égine := i5 dr. = I darique. La drachme d'Égine pèse 97 grains (6 gr. 28), le darique i3o (8 gr. 4o)) ce qui donne 94 gr. 20. R<zz% gr. 4o iV d'où la ratio 11,20 : i. — Les 3 oboles d*Égine par jour se retrouvent dans le traité entre Athènes et Argos (Thucydide, V, 47)» — Ce calcul manque un peu de précision par la raison que la solde pour des campagnes en Asie était nécessairement plus forte que pour des campagnes en Grèce.

jours un nombre rond de drachmes, ici, sans aucun doute, 1.000 dr. Le poids de la couronne étant de 85 dr. il en résulte pour la ratio la valeur 1000/85 soit 11,76, sans tenir compte du prix de la main d'oeuvre.

Ainsi^ dans le premier quart du iv® siècle, le prix de Tor sur le marché d'Athènes était descendu de 14 drachmes, cours avant la guerre du Péloponèse, à 12 drachmes. Là ne devait pas s'arrêter la dépréciation de ce métal. Vers le milieu du siècle, deux événements économiques d'une importance capitale se produisirent. En 354, Jes Phocidiens, suivant l'exemple des Arcadiens qui, dès 365, avaient rançonné le trésor d'Olympie (1), livrèrent au pillage le trésor de Delphes, le plus riche de tous les sanctuaires de la Grèce. Les seules offrandes en or envoyées à la fonte, puis monnayées pour les besoins de la guerre, représentaient, suivant Diodore, une valeur de 4.000 talents d'argent (2) : il est vrai que le poids de l'argent lancé dans la circulation fut encore plus considérable (6.000 talents) (3). Vers la même époque Philippe de Macédoine s'emparait des mines d'or du mont Pangée en Thrace, dans le voisinage desquelles il fondait (en 356) la ville de Philippes. L'exploitation de ces mines, jusqu'alors très languissante, fut poussée avec une telle activité que le roi de Macédoine en retira, dit-on, un bénéfice annuel de 1.000 talents (d'argent) (4), soit, au bout de 18 années, la somme, considérable pour l'époque, de 18.000 talents (108 millions). Ce fut alors qu'il émit, le premier de tous les rois grecs, une monnaie d'or, les fameux araiiSpîç ^tXtxTCeiot, qui rivalisèrent bientôt avec les dariques et furent copiés jusqu'au fond de la Gaule et de la Bretagne. Cet événement eut, au point de vue qui nous occupe, plus d'importance que les conquêtes d'Alexandre, auxquelles on attribue souvent, mais bien à tort, la chute de l'or à la fin du iv® siècle. Sans doute Alexandre mit la main sur des trésors immenses : 49.000 talents à Suse, 120.000 à Persépolis (5); sans doute encore, les distributions faites aux vétérans macédoniens, le vol d'Harpalos, les guerres desDiadoques lancèrent dans la circulation une quantité prodigieuse de numéraire ; mais, si cet accroissement des métaux en circulation eut pour effet une hausse générale des prix, on ne voit pas que la masse de l'or ait augmenté, par le fait de la conquête

(i) Xénophon, /Te//., VII, 33; Diodore, XV, 82.

(2) Les objets énumérés par Diodore ne représentent qu'un poids total de 270 talents, mais cette ^numération est sans doute incomplète.

(3) Diodore, XVI, 56. Théopompe rattachait avec raison à cet événement TabondaDce toute nouvelle de Tordans la circulation hellénique (Athénée, VI, p. 23 c D).

(4) Diodore, XVI, 8, 6.

(5)Diodore, XVII, 66et7i.

de l'Asie, dans une proportion plus forte que celle de rargent(l). Au contraire, l'ouverture des mines de Philippes dut avoir une influence directe et presque immédiate sur la valeur relative des deux métaux précieux. Au surplus, la baisse de Tor dans le dernier tiers du iv" siècle est un fait avéré, qui se manifeste avant que la conquête d'Alexandre ait pu produire un effet économique. Le plus ancien document actuellement connu à ce sujet (2) est un fragment des comptes de la boulé delphique sous l'archonte Dion, dont la date a été fixée à l'an 336-5 av. J.-C, soit Tannée môme de l'avènement d'Alexandre. On y lit (col. II, 1. 9suiv.).

ToTç vaoro'.cT^; stç xuiuaptajov, (piXiTT^Siouç ^puaoDç èxaiov TCêvx/^xovTa, sy.ajiov èv STzti aiaTiJpjf TC'jTCJ b(ttz':o elç ipyupto'j raVaioO Asyov [jLvaï Tp'.oxovTa.

« Aux naopes pour des achats de cyprès, 150 philippes d'or, chacun équivalant à 7 statères (d'argent); cela fit, au taux de l'argent ancien, 30 mines ».

L'argent « ancien » est la monnaie d'Égine; à Delphes, par une anomalie dont la raison sera expliquée ailleurs, 70 drachmes (ou 35 statères) éginétiques faisaient une mine; c'est pourquoi ici 150 X '^ ^^ 1.050 statères sont assimilés à 30 mines.

Ce texte évalue le phiiippe d'or — qui pesait à très peu près 2 drachmes attiques — à 7 statères d'Egine, c'est-à-dire, suivant l'équivalence normale adoptée à Delphes, à 20 drachmes d'argent attiques. C'est donc la ratio 10 : 1 que nous trouvons établie à Delphes dès l'année 336-5, cinq ans avant que la conquête de la Perse eût versé sur l'Occident les « trésors fle l'Asie » (3).

Le second texte, par ordre de date, est un fragment de comptabilité datant de l'administration de Lycurgue, 331-30 av. J.-C. (4). Les tréso-

(i) Il résulte, en effet, de l'inventaire des revenus de Darius par Hérodote que le trésor du Grand Roi encaissait annuellement 7.600 talents (babyloniens ou perses) d'argent contre seulement 36o talents euboïques (?) d'or.

(2) B, C. //., XXIV (1900), p. 124 suiv. Pour la date de Dion, voir Bourguet ap. Pauly- Wissowa, IV, 2698.

(3) La même évaluation parait être donnée (malgré la légère différence du poids] pour le dariquedans un compte de l'archontat de Théon (328/7)011 on lit (B. C. H., XXIV, 47^) '

Sapeixo\ Tpt]aix6aioi erxoai d;, tovicov inxî. a-raTr,pat. Mais dans la même inscription, on lit,

dans l'évaluation d'un 7iepipavTr,piov en or (col. II A, 7] : àpi6(ieTTai 6k ù capeixô; i[nx^ ara* TTjpffi [x]ai Spaxi&Tii. Peut-être tenait-on compte de la main-d'œuvre. Pour une autre explication, cf. B. Keil, UermeSj XXXVI, 5i4.

(4) Corp. inscr, att,^ II, 2, n* 741, fr. fg. Cf. Kœhler, Hermès ^ V, 225.

riers mentionnent, entre autres dépenses, la confection d'un certain nombre de couronnes d*or honorifiques votées par le peuple à ses bienfaiteurs. Chaque couronne est accompagnée de l'indication de son poids en statères (il s'agit, bien entendu^ de statères attiques valant 2 drachmes). Voici ce que Ton lit dans le texte :

(jT6ç[avou M à Zfi\t.oq 5 'A6*/;va{(i)v

èoreçovwffev TOÙ[ç

araiijpa^; AAAAP^[^]^ •^[Tépwv

oreçovcov Suotv, oTç ô îfiii.o[<;

6 *AOr|Va{a)v âoreçavwje 'AXiÇa[vBpov,

ora-rtipaç PAAAAP^^

xal Spayi^Y) ypunioD'

oreçavou iw b Sfjfjioç b i" *A]ôr|Va{a)v

è{JTe©avo)(jev T£taa[x[e]vcv IIaiavt[ca>

OTOTfJpaç AAAAP^^^[^ 6]vvé' oôoXojJç.

ce Couronne votée aux... Poids 48 statères.

a Deux couronnes votées à Alexandre. Poids 97 1/2 st.

« Couronne votée à Tisamène de Paeanée. Poids 49 3/4 statères. »

Et un plus plus loin (1) :

« Couronne votée à Nausiclès. Poids 100 st. »

On sait par de très nombreux exemples de décrets que les couronnes décernées par le peuple athénien étaient invariablement du prùc de 500, 1.000 ou 2.000 drachmes d'argent (2); en laissant de côté la couronne de poids double décernée à Nausiclès, un stratège mentionné par Démosthène, on voit que les autres couronnes énumérées dans notre texte sont évidemment de la valeur de 1.000 drachmes; or le poids en est très sensiblement de 50 statères d'or ; la petite moins-value que l'on constate, variant de 1/4 de statère à 2 statères, représente le prix de la main-d'œuvre. Dans la couronne de Nausiclès aucune défalcation n'est faite de ce chef. Dès lors, si une couronne d'or du poids de 50 statères valait 1.000 drachmes, on peut en conclure que le slatère d'or valait 20 drachmes, en d'autres termes que le rapport de Tor à l'argent était tombé à 10 : 1.

Le troisième texte, de l'année 329-8, se lit dans les comptes des hiéropes d'Eleusis (6\ LA., IV, 2, 834 b). « On a recueilli dans le tronc n*» 1 :

(i) C, I.A., II, Addenda, p. 5io.

(2) Larfeld, Griechische Epigraphik [Handbuch de I. MûUer, I, 2« éd.). § lyS.

2 philippes, 1 triobole d*or, 2 oboles d'or, 1 drachme de Chalcis, 1 Iriobole (indéterminé), 1 obole delphique, 500 drachmes 5 1/2 oboles d'argent attique. Dans le tronc n*» 2 : 2 oboles d'or, 540 drachmes 5 1/4 oboles et 1 chalque d'argent attique. Total général, y compris le prix estimatif de For et des monnaies étrangères : 1.092 drachmes, 4 oboles, 1 chalque. » En faisant le calcul, on trouve pour la monnaie attique 1.041 drachmes 4 3/4 oboles, 1 chalque ; l'argent étranger, réduit en argent attique, représente 9 1/4 oboles; total de l'argent : 1.043 dr., 2ob., 1 ch. La différence entre cette somme et le total général, soit environ 49 dr., représente la valeur des 5 dr., 1 ob. d'or, ce qui, en tenant compte des frais de change, nous ramène à la ratio 10 : 1.

La même proportion résulte encore des documents épigraphiques des années 321.0av. J.-C. {CL A,, II, 719)et 319-8(^6., 728). Quinze ans plus tard elle nous est encore fournie par un compte de recettes (1) où on lit sous la rubrique Archonte Corœbos (01. 118, 3; 306-5 av. J.-C.) l'article suivant :

'EttI Kcpoiôou apxovTOÇ, ext Tf^ OtvsTSoç SexaTïjç xpUTave{aç, h^ixc^t. çôtvovroç, Ta|JL(ai^ Twv x^ç GsoO yj^-t^^-^x xaSe xapsJwxev xi xap * 'Avxtydvou a èxijjLuev EevoxXiJ;

S^TQTxioç, KXe , Xt(ov{3r,i; 0ptaatcç apYup''cu 'AXeÇavBpeicu 5oxt[jLaaxi xaXavxa

PA[iJiA xa* XP]^^L®]^^ MPXXX* (jj[ii.xav xe^ijXa'.ov xiXavxa HAA[AA]' xoyxwv SsScoxaai, etc.

« Archonte Corœbos, 10" prytanie, 9" jour avant la fin du mois, sommes remises de la part d'Antigone... Argent d'Alexandre : 80 talents d'aloi vérifié; statères d'or : 18.000; total : 140 talents. »

Si80tal. -f- 18.000 st. — 140 tal., il en résulte que 18.000 statères valent 60 talents d'argent ou 360.000 drachmes, ce qui donne bien la proportion 1 st. = 20 dr. ou la ratio 10 : 1.

Les restitutions de M. Kœhler me paraissent tout à fait certaines, et Ton remarquera que si même on retranche comme douteux les chiffres rétablis — les deux A aux lignes 10 et 11, — le résultat de lopération ne sera en rien modifié; la différence entre la somme d'argent et la somme totale restera toujours de 60 talents, qui représentent la valeur des 18.000 statères d'or.

Le rapport déduit de ces textes épigraphiques est confirmé surabondamment par le témoignage des auteurs. C'est d'abord un fragment d*une comédie de Ménandrc, le Dépôt (llaprxaxaO/iXyj), cité par le lexico-

(i) Corp. inscr, att., II, n® 237. La bonoc lecture est aux Addenda, p 5o8. Cf. Ath, Mitt,, V, 268.

graphe Pollux : « Je t*ai confié, dit un père à son fils, un talent d'or ». Et plus tard, parlant de la même somme, il disait : « Le beau garçon m'a mangé 10 talents (1). » Pollux en conclut avec raison qu'au temps de Ménandre, qui florissait entre 320 et 292 av. J.-C, Tor était à l'argent dans le rapport de 10 : 1. — En 328, à la prise de la forteresse des Sogdiens, Alexandre promit une prime de 12 talents au soldat qui monterait le premier à Tassant, 11 au second et ainsi de suite jusqu'au douzième qui recevrait 300 dariques (2) (Arrien, IV, 18, 7). Malgré l'emploi du motdarique, qui avait fini par prendre un sens générique, je suis porté à croire qu'il s'agit ici de talents d'argent attiques et de statères d'or macédoniens. D'après l'échelle descendante adoptée, le dernier soldat doit recevoir 1 talent, ou 6.000 drachmes; en paiement on lui donne 300 statères d'or; le statère d'or valait donc 20 drachmes d'argent; c'est encore la ratio 10 : 1.

Les poèmes récemment découverts d'Hérondas sont du temps de Plolémée Philadelphe (deuxième quart du iii" siècle). Dans la T mime, Kerdon, le cordonnier à la mode, demande à une de ses clientes une mine (d'argent) pour une paire de sandales (v. 79-80) :

Puvai, [xtYiç ii.vfiç eorlv à^tcv xouxo TO ÇeOyoç . . .

La dame se récrie sur l'énormité de ce prix, et une de ses amies, intervenant en sa faveur, demande à Kerdon à quel prix il lui cédera une autre paire dont il a dit plus haut (v. 30) et dont il va bientôt redire (v. 106) qu'elle est de même qualité et de même valeur que la première.

Kerdon répond (v. 99) :

aTaTfJpa; Tcévie* vai i^a ôeoùç, (pciia y; ^à\iç>i Eiexfjpiç Tfj[JL£pv 7:5taav

XTjv T£(7(7apiç [JLCt Baptxoùç uxoaxYîTat... (3) Quelque obscurité que présentent ces vers, une chose est bien claire : c'est que les 5 statères du vers 99 équivalent à la mine du vers 79; on peut en conclure que pour Hérondas, comme pour Ménandre, le statère d'or vaut 20 drachmes attiques, autrement dit, que l'or vaut dix fois son poids d'argent.

(i) Pollux, IX, 76 (= Ménandre, éd. Didot, p. 89).

(2) Quinte Curce, VII, 11, 12 commence par 10 talents et s'arrête au dixième soldat.

(3) Crusius ne ponctue pas après iîîvts et fait dire ainsi à Kerdon l'absurdité que 4 dariques valent plus que 5 statères.

Un lexicographe alexandrin, Polémarque, cité par Hésychius, sans doute à travers Didyme, écrivait : « Le xP^^oHç chez les auteurs athéniens, désigne un poids d*or de 2 drachmes; la drachme d'or vaut 10 drachmes d'argent; cinq ^^puaoT équivalente une mine(l). » Dion Cassius, cité par Zonaras, disait de même : a Chez les Grecs, la pièce d*or s'échangeait contre 20 drachmes (2) ».

Toutes ces équivalences, qui sont la conséquence de la ratio 10 : 1, se rapportent au système monétaire inauguré par Alexandre le Grand, continué par ses successeurs en Macédoine, en Asie Mineure et en Syrie. Dans ce système, copié du système attique, la drachme d'argent pèse environ 4 gr. 30 et le statère d'or presque exactement le double (8 gr. 60) ; un statère vaut donc 5 tétradrachmes ou 20 drachmes. On le voit : c'est précisément la même relation si commode que nous avons constatée dans Tempire perse, où le darique d'or valait également 20 sigles médiques. Seulement, pour obtenir la môme proportion, en tenant compte de la valeur réduite de l'or, Alexandre avait du tailler ses monnaies d'or et d'argent exactement sur le môme pied, et non, comme les Perses, suivant le rapport épitrile. En d'autres termes, il emprunta aux Perses le système décimal ou la valeur relative des unités monétaires, et aux Athéniens le poids absolu de ces unités.

Ce système était encore partout en vigueur lorsque les Romains commencèrent la conquête du monde hellénique.

Dans le traité que Rome, en 189 av. J.-C., imposa aux Etoliens, et dont Polybe nous a conservé les dispositions^ lesÉtoliens s'engagèrent à payer une contribution de guerre de 200 talents euboïques (c'est-àdire attiques) d'argent, soit en monnaie attique, soit en monnaie équivalente (on sait que la monnaie attique, dès l'époque d'Aristophane, avait une juste réputation de bon poids et de bon aloi). Le traité stipule que les Ëtoliens pourront, à leur choix, s'acquitter d'un tiers de la somme en monnaie d'or, à raison d'une mine d'or pour 10 mines d'argent (twv Bsxa |j(.vù)v ipYtipiou, xpua{ou jAvav îtîovieç) (3), clause que Tite-Live traduit ainsi : Pro argento si aiirum dure mailent, durent convertit^ dum

(i) Hésychius, v. 'i^MQoKi^ : noXc|jiap-/6; ?>i<Ji SOvaorOai xbv ^pudoOv «apà toTç 'Attixoîç opaxi*-** 8wo, TYiv ûè ToO ^puaoO 8pa^jiT|v vopLi<j|jLaTo; àp"^upîou opa:((ià; ôéxa * |iv&; lï XércaO»: toù; tcévTE '/puaoOç (Cf. eucore v. 8pa/(XYi -/puaio-j • ôXxy) vopLtajxato;, etç otpyupto'j X6yov dtSpdt^pKov s').

(2) Zoaaras, X, 54o B : IlapàToî;**EXXr,fftv ei'xoai Spa/|j.ti)v i Aîwv çrjai tb ^(puaoOv à^XâaaefTOoii vofiLtapia (sans doute à propos du traité de 189).

(3) Polybe, XXII, i5, 8.

pro argenteis decem aureus unus valerei (l).La traduction est mauvaise, car le « didrachme » [argenteus) d'argent de même poids que le statère d'or était une pièce très rare à laquelle le traité ne faisait certainement aucune allusion; mais le sens n'est pas douteux et s'accorde bien avec le texte de Polybe.

Ce renseignement prouve que la proportion de valeur entre les métaux précieux n'avait pas changé entre la fin du iv" siècle et le commencement du II"; c'est que, durant cet intervalle, il ne s'était produit aucun fait économique de nature à modifier d'une manière sensible l'abondance relative de l'or et de l'argent. La ratio^ après avoir été de 14 au tempsdePériclès,de 12 au temps de Platon, était descendue à 10 au temps de Ménandre ; elle resta fixée à ce chififre au moins jusqu'en 189. Les modifications qu'elle subit à partir du ii'' siècle, même en pays grec, appartiennent plutôt à l'histoire de la monnaie romaine et sortent par conséquent de notre sujet (2).

Nous venons de retracer, avec autant de précision que le comporte l'état actuel de la science, et en nous appuyant uniquement sur les témoignages contemporains les plus authentiques, l'histoire des variations de la ratio en Grèce depuis le milieu du v® siècle jusqu'à la conquête romaine. Nous arrivons maintenante un certain nombre de textes et de faits numismatiques souvent cités, que nous avons laissés provisoirement de côté parce que nous croyons qu'on n'en saurait tirer aucune conclusion positive, mais qu'il est nécessaire cependant d'examimer un instant^ ne fût-ce que pour ne pas encourir le reproche de les avoir négligés.

1° Quoique les dariques d'or aient continué à circuler en Asie-Mi-

(i)Tile-Live, XXXVIII, n.

(2) Letronne {Kécompetise promise à celui qui découvrira deux esclaves^ Journal des savantSy i833 = Papyrus du Louvre n^ 10, ou à la suite de l'Aristophane Didot) soutient que sous les derniers Plolémées la ratio est remontée à 12 1/2 : i. Son unique argument est la phrase d'un papyrus disant que l'esclave s'est enfui emportant ^pumou E7c:ar|(io*j |j.vaieTaY' * ^1 s'agirait d'octodrachmes d'or valant une mine d'argent. Mais il pouvait y avoir aussi des décadrachmes. L*opinion de Leemans et de Rcvillout {Ann, de nuniism.t janvier-février 1887) qu'il s'agit de pièces d'or valant 1 mine de cuivre est peu probable, si l'on songe que le rapport de valeur de Targent au cuivre était alors (comme vient de le démontrer Granfell, 1902) de 45o à i environ. Un aureus équivalant à i mine de cuivre n'aurait pesé que i/45oo de mine, soit i/45 de drachme!

neure pendant près d'un siècle après la conquête macédonienne (nous en avons la preuve dans les Mimes récemment retrouvés d'Hérondas)(l), les savants alexandrins, et à plus forte raison leurs successeurs de l'époque romaine et byzantine, ne tardèrent pas à perdre la notion exacte de la valeur de ces pièces. Ils les assimilèrent^ sans plus de façon, aux statèresde Philippe et d'Alexandre, qui pesaient en réalité 20 centigrammes de plus ; à cette première erreur, assez vénielle, ils en ajoutèrent une seconde bien plus grave en transportant dans le passé le rapport de valeur entre For et l'argent qui n'était vrai que de l'époque post-alexandrine. C'est ainsi qu'Harpocration déclare que « le darique avait la même valeur que la pièce appelée ^(puaouç par les auteursattiques », que « d'après quelques-uns » un darique valait 20 drachmes et 5 dariques une mine d'argent (2). De même Nicolas de Damas, reproduisant, au commencement de l'ère chrétienne, un texte de Ctésias, dit que le Grand Roi, quand il arrivait à Pasargades, distribuait de l'or aux femmes perses à raison de 20 drachmes attiques par tôte (3) : il est clair que Ctésias avait écrit « un darique » ; s'il assignait à cette pièce d'or la valeur de 20 drachmes, il ne pouvait s'agir que de drachmes perses ou sigles médiqueSy dont le poids, on le sait, était supérieur de plus d'un gramme à celui de la drachme attique. Ce sont les confusions de ce genre qui ont engendré chez les modernes la notion radicalement fausse d'un a rapport permanent » de 10 : 1, contre laquelle nous nous élevions au début de ce travail.

2** Nous n'avons pas cité, parmi les textes du v** siècle, un vers du poète comique Cratès tiré de la comédie Lamia et conservé par le lexicographe PoUux :

'HjjiCexTov loTi XP'^ŒOO, jjwtvôoveiç, oxtw *6oXc{(4).

Ce vers détaché de son contexte est d'une interprétation difficile; aussi ne faut il pas s'étonner que bien des savants y aient perdu leur grec. PoUux, qui l'avait certainement trouvé chez quelque lexicographe plus ancien, l'interprète en ce sens qu'une somme (ou une pièce?) de 8 oboles sappelait hémiecte : o! \x.bno\ ixTO) c6oXol TfjjjiisxTcv wvoixiCovTo, explication trop inepte pour qu'il y ait lieu de s'y arrêter. Les commenta-

(i) Hérondas, VII, io2, io6, 122.

(2) HarpocratioD, ▼. Aapetx6c.

(3) Nicolas, fr. 66 Mùller(§ 72).

(4) Pollux, IX, 62 (fr. IV, 3. Meineke).

leurs modernes, se fondant sur Tétymologie, ont généralement vu dans r^[jL(£XTcv ypujou une pièce d'or, un douzième de Tunité principale, que le vieux poète aurait égalée en valeur à 8 oboles d'argent. Mommsen déclare (1) que « l'unité » en question est la drachme d'or attique et que rhémiecte de Cratès « était évidemment (!) la pièce d'or bractéate (?) de gr. 35. » Par malheur, les bractéates n'étaient pas des monnaies, la pièce d'or de gr. 35 ne s'est jamais rencontrée, Vhémiecte ne pourrait tout au plus désigner que le 12" d'un slatère et non d'une drachme (la monnaie d'or ne se mesurant jamais par drachmes), enfin, last, nol leasty la monnaie d'or d'Athènes n'existait pas à l'époque où fut jouée la Lamia de Cratès, car le poète est mort antérieurement à l'an 425-4 av. J.-G. (2) et la frappe des monnaies d'or athéniennes ne date que de l'an 408-7 (3). Pour toutes ces raisons il est superflu de discuter le rapport de valeur 16 : 1 que Mommsen a cru pouvoir extraire de notre vers. Les tentatives de Hullsch et de Fr. Lenormant, qui ont voulu reconnaître dans notre hémiecton soit le 12^, soit le 24® d'un statère l'électrum de Phocée ou de Cyzique, se heurtent l'une et l'autre à de graves objections. Le cyzicène pèse environ 16 gr. Un douzième de cyzicène pèse donc 1 gr. 33. Si ce poids d'éleclrum valait 8 oboles (attiques), soit 5 gr. 84, le rapport de l'électrum à l'argent serait à peine de 4 1/2 : 1,. ce qui est inadmissible. S'il s'agit d'un 1/24 de cyzicène, le rapport devient environ 9 : 1, ce qui est raisonnable, mais aucun exemple n'autorise à prendre •f^[jL(6XTov dans le sens de 1/12 de drachme-, les textes assez rares qui présentent ce mot (4) supposent tous qu'il signilie 1/12 de statère. J'ai cherché autrefois à prendre i^|j(.{£xtov, dans notre fragment, au sens très usuel de « demi-setier » ; je supposais une exagération grotesque ; par exemple, il serait question d'un prix de famine du blé : « à 8 oboles le demi-setier, ce n'est plus du blé mais de l'or ». Cette explication me paraît aujourd'hui tirée par les cheveux et je la retire, mais je n'en ai pas de plus satisfaisante à proposer et je me résigne à prononcer le non liquet sur ce texte embarrassant.

3" On sait qu'en 408-7 av. J.-C. (archonte Antigènes), les Athéniens, à bout de ressources, envoyèrent à la Monnaie une partie de la réserve d'or du Parthénon, notamment huit « Victoires » sur dix. C'était la

(i) Histoire de la monnaie romaine, trad. Blacas, I, 78. [i) Aristophane, Chevaliers, v. 536 suiv.

(3) Cf. Babelon, Les monnaies d'or d'Athènes (Mélanges numismatiques, I, p. 189, suiv.).

(4) Inscription de Lygdamis, 1. 26-7; inscription de Chios, REG.y III, 211.

première fois qu'Athènes émettait une monnaie d'or et elle le faisait non par ostentation, mais par nécessité. Évidemment la valeur des nouvelles pièces dut être fixée par un tarif légal, obligatoire dans les limites du territoire athénien, mais quel était ce tarif? en d'autres termes, quel rapport de valeur établit-on entre les nouvelles pièces d'or et les anciennes pièces d'argent qui constituaient encore le gros de la circulation métallique? C'est ce qu'aucun auteur ancien n'a pris la peine de nous dire, car il faut bien se garder de rapporter à ce monnayage exceptionnel les renseignements des lexicographes sur la valeur du xp^^jç << chez les Attiques », renseignements qui se réfèrent au siècle de Philippe et d'Alexandre et aux monnaies d'or frappées par ces princes.

En réalité, nous ne pouvons émettre à ce sujet que des conjectures assez vagues fondées sur le poids et les subdivisions des statères athéniens. Il est naturel, cependant, de penser : 1° que le rapport de valeur adopté ne s'écartait pas beaucoup du rapport légal établi en Perse et du rapport marchand que nous trouvons à Athènes au commencement du iv° siècle ; 2*» qu'on dut s'arranger en sorte que non seulement le statère mais encore toutes ses subdivisions pussent s'échanger, sans aucune soulte, contre un nombre rond de pièces d'argent de l'ancien système.

Si maintenant Ton remarque que le statère d'or attique pèse 2 drachmes, et qu'il se subdivise en demi-statères (drachmes d'or), quarts, sixièmes et douzièmes, on sera tout naturellement conduit à admettre que la valeur du statère avait été fixée à 24 drachmes d'argent, ce qui mettait les pièces divisionnaires à 12, 8, 6 et 4 drachmes l'une. La ratio qui résulte de ces équivalences est 12 : 1, c'est-à-dire précisément celle que nous offrent les textes de V Hipparque et de Lysias une vingtaine d'années plus tard. Trente ans plus tôt nous avons trouvé, il est vrai, un rapport plus élevé (14 : 1), mais, comme nous l'avons déjà remarqué, les années qui suivirent le désastre de Sicile furent marquées par un abondant afflux d'or perse en Grèce, qui dut faire baisser assez rapidement le prix de ce métal.

4" La détermination de la ratio dans le monnayage bimétallique de Philippe de Macédoine n'offre pas de moindres difficultés, en l'absence de tout renseignement littéraire ou épigraphique. La frappe des monnaies d'or macédoniennes commence peu de temps après la fondation de la ville de Philippes, siège de l'exploitation des mines d'or du Pangée, que Diodore place en 356 av. J.-G. La pièce principale, le statère, pèse presque exactement deux drachmes attiques (8 gr. 62;

133 grains Troy) ; au contraire ; la drachme d'argent est du poids dit phénicien (3 gr. 62; 56 grains); la principale pièce d'argent est le tétradrachme de 14 gr. 52 qu'on retrouve dans les premières émissions d'Alexandre le Grand. Ici encore on ne saurait douter qu'il n'y eût un rapport légal entre la valeur des pièces d'or et d'argent ; mais quel était ce rapport? Droysen, déclare sans preuve à l'appui (1), que Philippe « se conformant au rapport commercial de la valeur des deux métaux, qui était 1 : 1^,51 [sic!)y tailla ses pièces d'argent (didrachmes), dont 15 valaient un statère dor^ sur le pied de 7gr. 24, etc. » Alexandre le Grand aurait ensuite abandonné ce « malencontreux essai de bimétallisme » pour revenir à l'étalon unique d'argent, « l'or étant ramené à son rôle de marchandise. » Tout cela est de l'hypothèse, pour ne pas dire du roman ; si jamais un système fut nettement bimétalliste, ce fut assurément celui d'Alexandre le Grand, qui fixa la valeur proportionnelle des deux métaux au taux qu'elle devait conserver pendant cent cinquante ans! Quant au bimétallisme de Philippe, on ne saurait, croyons-nous, lui assigner pour base le rapport 12 1/2 : 1, et cela pour deux raisons principales : 1^ Nous avons vu que, dès la première moitié du iv** siècle, la ratio était tombée à 12 : 1; comment croire que les statères de Philippe, dont l'émission correspondait à une nouvelle augmentation du stock d'or, eussent pu être acceptés au-dessus de ce cours? 2** Le philippe d'or se subdivise en demi-statères, quarts, huitièmes, et douzièmes ; avec l'équivalence proposée, qui compte 30 drachmes pour un statère, ni les 8"*^^ ni les 12™®' n'auraient pu être convertis en un nombre rond de drachmes; en particulier, la conversion du 8™° de statère = 3 3/4 drachmes aurait été complètement impossible, puisqu'il n'existe aucune pièce de monnaie représentant 1/4 de drachme. Pour ces raisons, nous croyons probable que Philippe admit dans son monnayage l'équivalence 1 st. zn 24 dr., qu'il trouvait déjà établie dans le système athénien de 408-7 av. J.-C. ; car le philippe d'or n'est autre chose que la copie exacte du statère attique de 407 et n'a rien à voir avec le darique, auquel Droysen et d'autres ont voulu l'assimiler. L'idée de Mommsen (2) que la frappe de ces pièces était « comme un acheminement éloigné à la conquête de la Perse que Philippe projetait déjà » a eu plus de succès qu'elle ne méritait; M. Kœhler, dans un excellent mé-

(t) Geschichte des Hellenismus^ I, i53 suiv.

(2) Op. cit,^ I, 69. Cf. aussi Bœckh, MetroL Untersuchungen, p. t3o.

moire (1) récemment publié, a fait justice de la légende qui attribue à Philippe la première pensée de la conquête de la Perse; il visa tout au plus à l'affranchissement des villes grecques de la côte de TAsie-Mineure; avec le projet de détrôner le Grand Roi tombe celui de supplanter sa monnaie.

En admettant que le statère d'or de Philippe valait 24 drachmes, on voit que la ratio servant de base à ce système était déjà de 10 : 1 (24 dr. à 3 gr. 62 =86 gr. 8, soit presque exactement le poids de 10 statères; les statères de Philippe, comme ceux d'Athènes, sont toujours un peu au-dessous du poids normal). On ne s'étonnera pas de voir le rapport 10 : 1 adopté en Macédoine avant la conquête d'Alexandre. La véritable raison qui fit baisser le prix de Tor dans la seconde moitié du IV* siècle fut, nous Tavons déjà dit, l'exploitation des mines du Pangée et non pas la conquête de l'Asie, où la ratio était au contraire plus élevée qu'en Grèce (2).

5** Dans une inscription athénienne du temps de Lycurgue (331-0 av. J.-G.) que nous avons étudiée plus haut (3), on a voulu trouver l'indication d'un rapport de valeur bien différent de celui qui résulte du poids des couronnes d'or valant 1.000 drachmes. L'objet principal de l'inscription est de rendre compte des recettes effectuées et des sommes déboursées pour la confection ou la réfection d'une partie du mobilier sacré en or, ainsi que des couronnes votées par le peuple. Le compte se termine ainsi (côté B, fragment c) :

aufATcav xejç[aX]atov (7TaO[j!.[oO twv Û7:o8eptj3a)v xal twv à;i.f iSecôv 5 xalJTwv oreçavwv : TTTXXXHHAA* ^pujdou èÇ «xpcxoXewç èXa6o|JLev

4 lettres] PAAAIIIIICT

)^puacu] xpoaerpiaixeOa

(i) U. Kœhler, Ueber das Verhàltniss Alexanders des grossen zu seinein Vater Phi* lipp [Sitzungsberichte de TAcadéniie de Berlin, 1892).

(2) A Cyrèoe dans la a* moitié du iv« siècle nous trouvons une abondante émission de beaux statères d'or de poids attiquc (et en outre des drachmes, bëmi*drachmes, et loo^ de statères). Pollux, IX, 60 mentionne un pentécontadrachme à Cyrènc. Hultsch (p. 658) l'identifie au tétrastatère d'Aristote (ap. Poli. IX, 62) et croit que cette pièce (17 gr. 3 A^) Talait 5o dr. phéniciennes à 3,46, ce qui donne pour la ratio 10 : r.

(3) Corp. inscr. att.^ II, a, n. 741.

10 6 lettres] APhhhhT

9 lettres] SS-^S

8 lettres ^rpjudicu xal TapTr,{i.o[piov 11 lettres £]t7.c(;i xal Tp'.a)[v?

15 12 lettres] ^TTTTXXXPAAP

On voit que le total général de Tor employé à la confection des ornements et des couronnes est connu; il s'élevait (1. 5) à 3 talents 3.220 dr. De cet or, une partie se Irouvait déjà à l'Acropole et on n*avait eu qu'à l'envoyer à la fonte; le reste, il avait fallu Tacheter. Ces deux éléments du total étaient exprimés par deux nombres dont il ne s'est conservé que les unités inférieures. M. Kirchhoffa proposé, d'après le nombre de lettres manquantes, la restitution suivante acceptée par M. Kœhler (l'inscription est écrite aToi)r/;S6v) :

1. 8 TTXP]r'AAAIIIIICT 2 tal. 1.580 dr. 5 ob. 3/4 1. 10 TXPHAA]API+hhT 1 tal. 1.639 dr. ob. 1/4

qui font bien ensemble 3 tal. 3.220 dr.

A la ligne 12, les éditeurs allemands ont rétabli le nombre de statères que représente la quantité d'or acquise, soit 1 talent, 1.639 dr., 1/4 ob. = 3.819 statères, 1 dr., 1/4 ob. Ils écrivent donc :