Il suffit de lire les Geneàlogiœ regum Saxo

num el les Mirabilia pour se convaincre que ce sont Ik deux opuscales entièrement distincts de VHistoria Britonum par leur forme et leur objet. Aussi les copistes, comme on Ta vu, les ont, selon leur caprice, omis on transcrits. . C'est ce qu'exprime fort bien un passage interpolé du ms. de Cambridge, où le copiste interpolateur fait parler ainsi le prétendu Nennius :

<c Cum magistro meo, id est Beulano presbytero, <( inutiles vis» sunt Geneàlogiœ Saxonum et alia- « rum genealogiae gentium, nolui eas scribere; sed <( de Cmtaiibus et Jlftra&t7t(tij Britanniae insulse, ti( « àlii smptùres ante me scripsere^ scripsi. » (Édit. Pétrie, dans les Monumenta Historka Britannica^ 1. 1", p. 76-77.)

Il est difficile k un faussaire d'y mettre plus de maladresse, ou, si l'on veut, de naïveté : il transcrit la liste des Cités et le traité des Merveilles « etmme les autres scribes les ont transcrits avant lui; » mais quant aux Généalogies ^ il s'en prive, parce qu'elles lui semblent inutiles, ou plutôt peutêtre parce que l'exemplaire d'après lequel il faisait sa copie ne les contenait pas^ car les Généalogies ne sont que dans six des mss. qui nous restent, au lieu que les Cités et les Merveilles se trouvent dans tous, moins deux (le ms. du Vatican et le ms. de Paris coté 0. dans l'édit. Stevenson).

D'après la manière dont on parle du roi Arthur dans les Mirabilia^ cet opuscule ne peut guère être

plas vieux qoe le \* siècle^ ce n'est qu'âne collection de fables et de superstitions populaires, curieuses seulement pour les renseignements topogrsH phiques qu'on y trouve. Gale l'avait omis; Stevenson et après lui Pétrie l'ont édité.

10. — Les Giniaïogiis sont une pièce d'un genre tout différent, et certainement le morceau le plus authentique, le plus précieux pour l'histoire de toute celte mosaïque bigarrée baptisée du nom û'Histoire des Bretons. Les Généalogies proprement dites n'apprennent rien de nouveau -, mais l'auteur y a joint et mêlé un bref récit des principales batailles livrées entre les Bretons et les Angles du Northumbre, de 547 environ k 655, et ce fragment d'histoire est des plus intéressants. Il s'accorde parfaitement avec Bède et avec la Chronique Saxonne, mais y ajoute beaucoup de renseignements curieux. On ne peut douter que son auteur ne fût un Breton du Nord, habitant entre la Dee et la Clyde, dans cette partie de File où les indigènes se maintinrent indépendants jusque vers le x* siècle, et qui aujourd'hui forme les comtés de Lancastre, Westmoreland, Cumberland, et l'Ecosse méridionale jusqu'à Edimbourg. Tous les lieux dont il nous parle sont désignés par leurs anciens noms bretons, absolument différents des noms saxons qui existaient déjk , qu'on trouve dans Bède et dans la Chronique Saxonne. Les Géniciogies ont dû être écrites ou plutôt achevées d'écrire vers 685-690; on y ajouta

aa vni* siècle quelques noms de princes qui portent la suite des rois de Mercie jusqu'en 716, et de ceux du Northumbre jusqu'en 738. Quant aux calculs chronologiques, depuis la Création jusqu'à Vortigem, qui se trouvent cousus à ces Généalogieê^ ils sont d'une origine très-différente : cela se sent à première vue, et leur forme ressemble tellement a celle des CcUculi (n® 4) qu'on ne peut vraiment hésiter à les croire, comme ces derniers, sortis de la plume de l'un des copistes de VHistoria Britonum.

11. — Il est aisé de démontrer la fausseté des deux préfaces {Prologus major, Prologus minùr). Dans l'une et dans l'autre, Mennius est censé parler et se donner pour Tauteur de Y Histoire des Bretons. D'ailleurs, la petite n'est qu'un abrégé de la grande. Dans celle-ci, Nennius déclare qu'il a composé son œuvre en l'an de l'Incarnation 858, le 24* du règne de Mervin, roi des Bretons (1). Or, dans le ms. de Cambridge F. f. i. â7, le seul, je l'ai déjà dit, qui donne la grande prâace, on trouve, dans les Cal^ euli qui précèdent immédiatement VHistoria Brito^ num proprement dite, cette supputation :

« A Passione Christi peracti sunt anni dgcc, ab « Incarnatione autem ejus anni sunt dcgg.xxxii. » (Éd. Pétrie, M. H. B., p. 53.)

(1) « Egimus itaqne hœc, oclingenlesimo lviii. anno Dominic» Incarnationis, xx. vero quarto Mervini régis Britonum. » Ëdit. Pelrie, M. H. B. p. 48.

Si les Calculs sont l'œuvre d'an copiste, comme cela ne semble pas dooteox, VBistoria Brilonum a donc été composée avant 832-, si les Caleuli sont l'œavre de Tauteur lui-même, il écrivait donc précisément en 832. De toute façon, la date de 8S8 est fausse. — Pour ce qui est du roi Mervin, on ne connaît que deux princes bretons de ce nom dans le IX* siècle, l'un qui mourut eu 844, l'autre en 903 (Annales Cambriœ, M. H. B., p. 835, 836, 844) : il semble impossible d'admettre que ce dernier ait pu commencer de régner dès 834. — En6n, ce qui achève de prouver l'imposture des deux préfaces, c'est que divers auteurs du xii* siècle, qui ont cité, transcrit ou abrégé divers passages de VBisioria Brilonum^ ou la tiennent pour un ouvrage anonyme, comme Guillaume de Malmersbury (vers 112^ et Henri de Huntingdon (avant 1137), ou l'allribuent k Gildas, comme ailleurs le même Henri, et Geoffroi de Monmouth (vers 1150). Or, aucun des mss. contenant l'une ou l'autre des préfaces n'est antérieur à la fin du xu* siècle*, c'est donc k celte époque précisément que furent forgées ces deux pièces, sur lesquelles uniquement repose l'opinion qui fait Nennius auteur de YHisioria Britonum.

12. — A peine est-il besoin d^ démontrer que les Sommaires des chapitres (Capitula) sont une autre pièce fabriquée après l'ouvrage et par une autre main : tout le monde en convient, ou peu

s'en faut. D'abord on ne les trouve que dans un seul ms. (celui de Cambridge)^ puis ils ne concordent pas avec l'ouvrage lui-même. Ainsi, la table des chapitres contient, entre autres, ces trois sommaires :

« XXIX. Quando S. Germanus, fidem prsedicatu-

< rus, Britanniam venerit, et Pelagianam hœresim

< exiirpavit^ damnavit, et omnino destruxiL (M. H. B., p. 50.) ,

c XXXVI. Qualiter rex Gortigemus jRomtDennam,

< filiam Hengisti, admaverit et duxerit, et Cantiam

< sibi in dol^ dederit. > {Ibid.)

< XLYIII. vt^ecundo adventu 5. Germant in « Britanniam. > Etc. {Ibid,, p. 51.)

Or, VHisloria Britonum ne dit pas un seul mot de l'hérésie pélagienne, ni même des luttes de saint Germain contre aucune hérésie*, elle ne parle point non plus de son second voyage dans l'ile de Bretagne-, elle ne dit point le nom de la fille d'Hengist. Mais Geoffroy de Monmoulh l'appelle effectivement jRotcenna, et l'on doit croire que c'est de là que l'auteur des Capitula a tiré ce nom, ce qui mettrait la fabrication de cette pièce, comme celle des deux préfaces, vers la fin du xii* siècle.

13. — Les CaJeuli sont certainement plus anciens; s'ils n'existent pas dans tous les mss., ils se trouvent dans la plupart. Us n'en sont pas moins l'œuvre de divers copistes, au nombre de quatre au moins, qui les ont remaniés successivement.

On y trouve, comme noas l'avons déjk dil, le calcul de l'année même où cette partie de l'ouvrage a été écrite. Si ce morceau était de l'auteur primitif de YHisloria Brilonum', tous les mss. évidemment indiqueraient la même année : Ik où il n'y a qu'un auteur, il ne peut y avoir qu'une date. Or, il n'en est point ainsi, et les mss. connus nous donnent jusqu'à quatre dates différentes.

En effet, le ms. Harléien porte :

c A Passione Christi peracti sunt anni dgc.xcvi., « ab Incamatione autem ejus anni sunt dccg.xxxi. » (Ëdit. Stevenson, p. 6.)

Le ms. de Cambridge :

« A Passione etc. anni dggc, ab Incarna* c tione etc., anni sunt ncc.xxxu. » (M. H. B., p. 83.)

Un ms. conservé dans la bibliothèque du chapitre de Durham (marqué B. ii. 35), — coté N. dans Stevenson et G. dans Pétrie, écrit au xni* siècle selon Stevenson, k la fin du xii* suivant Pétrie, — porte :

c A Passione... anni dgcc.lxxix.^ ab Incarnac tione... anni sunt dgcgg.xii. » (Édit. Stevenson, p. 6, notes 2 et 4).

Tous les autres mss. donnent l'une ou l'autre de ces trois dates, excepté celui du Vatican, qui porte :

« A Passione... anni dgggg.xlvi, ab Incama- « tione.... anni sunt dgggg.lxxvi. , et v^ annus « Eadmundi régis Anglorum. » (M. H. B., p. 53, note 6^ édit. Stevenson, p. 5, note 7.)

— iS-

Ainsi, en ne tenant compte que des années de l'ère Ynlgaire, qui part de Tlncarnation, nous avons déjk ici les dates de quatre transcriptions différentes, exécutées en 831, S32, 912, 976.

Mais dans le ms. du Vatican, Tannée où écrit le copiste se trouve liée k l'an cinquième du règne d'Edmond, roi d'Angleterre. Or, Edmond régua précisément de 941 ï 946 de riucamation; par conséquent, sa cinquième année est 945-946. Il faut donc croire que le scribe, écrivant en cette année-lk, avait mis simplement : « Ab Incarna- « tione autem Christi peracii sunt anni dgccg.xlvi., c et [ille est] V^ annus Eadmundi régis Anglchc rtim. » Sur quoi un copiste plus récent et trop avisé, ayant remarqué qu'en d'aulres passages de YHistaria Britonum les dates sont prises a partir de la Passion de N.-S., aura cru très-sagement faire en corrigeant celle-ci comme on la trouve dans le ms. du Vatican, au lieu qu'il n'a fait en réalité qu'une lourde bévue. Hais je n'en crois pas moins que la date de cette dernière transcription doit être 946 et non 976.

Ainsi, les Caleuli nous permettent de constater l'existence de quatre transcriptions fort anciennes, dont la première remonte k 831 .

14. — Ayant donc prouvé jusqu'à l'évidence que les deux prologues, les Capitula, les Caleuli ne faisaient pas plus partie de l'œuvre primitive que les Généalogies et les Merveilles^ nous allons re-

chercher dans ce qui nous reste après cette élimination, — c'est-^-dire dans VHùîoria Britonum proprement dite, car les Civitates ne sont rien qu'une liste de 28 ou de 33 noms (selon les mss.)» — nous allons rechercher quelque renseignement capable d'indiquer l'époque de la composition primitive, en nous souvenant que cette époque doit être nécessairement antérieure ï 831, puisque, dès 831, il y eut une transcription de l'œuvre originale. 15. . — Après avoir rapporté les traditions vraies ou fausses relatives ï l'origine des Bretons et des Scots (§ 10-15 édit. Stevenson, III-IX éd. Pétrie), l'auteur de VHistoria Britonum s'arrête pour poser, si l'on peut dire, quelques jalons chronologiques : < Les Breton» (dit-il) vinrent en Bretagne dans le troisième âge du monde; les Scythes, c'est-k-dire les Scots, occupèrent l'Irlande dans le quatrième... Et après un très-long espace de temps, les Romains conquirent la souveraineté de tout l'univers (§ 15 Stev., X Pelr.). — Depuis la première année que les Saxons vinrent en Bretagne jusqu'à l'année quatrième du roi Mervin, on compte 429 ans. De la naissance de N.-S. J.-C. k l'arrivée de saint Patrice chez les Scots, 405 ans. De la mort de saint Patrice ï celle de sainte Brigitte, 60 ans; et de la naissance de saint Coulm ï la mort de sainte Brigitte, 4 ans. »

(§ 16 Stev., XI Petr.) Jusqu'ici, c'est évidemment l'auteur qui parle :

le discours se suit, et Ton conçoit aisément qu'ayant jugé nécessaire de marquer l'époque de l'arrivée des Bretons et des Scots dont il vient de parler, celle de la domination romaine dont il va nous entretenir tout-k-l'heure, une fois lancé dans les renseignements chronologiques, l'historiographe ait indiqué de suite les dates les plus importantes des annales bretonnes et irlandaises après la fin de la domination romaine : en Grande-Bretagne, la venue des Saxons-, en Irlande, la prédication chrétienne et les premiers saints. — Mais en cet endroit, voici que l'un des copistes de YHistoria Britonum, se jugeant plus savant que l'auteur dont il transcrit l'œuvre, l'interrompt pour corriger ses chiffres en ces termes :

c Le commencement de ce calcul doit être fait « ainsi : de l'Incarnation de N.-S. à la venue de « saint Patrice en Hibemie, on compte 23 cycles « de 19 ans, qui font ensemble le nombre de 438 « ans. Et de la venue de saint Patrice au cycle « de 19 ans dans lequel nous sommes, il y a c 2â cycles, c'est-ï-dire 421 ans, y compris c deux ans pris sur la période suivante pour aller « jusqu'à l'année où nous sommes. » (§ 16 Stev., XI Petr.)

On remarquera que ce redresseur de calculs se trompe : 23 cycles de 19 ans ne font pas 438, mais 437^ 22 cycles de 19 ans font 418, et 2 ans de plus 420, au lieu de 421 .

16. — Mais ce n'est pas assez de tradDire, il Taut citer le texte :

« A primo anno quo Saxones vénérant in Britanniam nsque ad annum quartum Mermini (vel Mervini) régis sopputantur anni cccc.xxix. Â Natiyitate Domini usqae ad adventum Patricii ad Scotos cccc.Y. anni sunt. A morte Patricii usqae ad obitum S. Brigidse lx. anni. A nativitate Columbae osque ad mortem S. Brigidae it. anni sunt. — Initium compoti : xxni. cycii decemnovennales ab Incamatione Domini nsque ad adventum Patricii in Hibemiam, et ipsi annos efficiunt numéro cccc.xxxyin. Et ab adventu Patricii ad cyclum decemnovennalem in quo sumus xxu. cycii sunt, id est, cccc.xxi.^ sunt ii. anni in ogdoade (1) usque in hune annum in quo sumus. * (Ed. Stevenson, p. 14, cf. M. H. B., p. 57.)

Que la dernière partie de ce texte, depuis les mots Initium compotiy soit une interpolation, cela saute aux yeux. Celui qui a fait cette supputation a eu pour but évident de contrarier et rectifier le premier calcul, puisqu'il compte de Tlncamation à saint Patrice 438 ans, Ik où le premier calcul n'en met que 405. — En outre, si l'on additionne les

(1) Ogdooi est, A propremeDt parler, une période de huit anDées; il semble, d'après cela, qne ce compntiste subdivisait le cycle de 19 ans en trois périodes, les deux premières de 8 ans, la dernière de 3.

nombres qu'il donne, 438 ans de J.-C. à saint Patrice, et 421 ans de saint Patrice k l'année ob est fait le calcal, cela nous mène k l'an de l'Incarnation 859. Or, nous avons vu plus haut, par le texte des CaZctiIt, qu'une transcription de VHisioria Britonum fut exécutée dès 831 : donc le calculateur de 859 ne peut être l'auteur de VHistoriay mais un interpolateur, et probablement un nouveau copiste. — Enfin la dernière partie de ce texte, depuis Initium compoti^ manque dans le ms. du Vatican.

17. — C'est donc seulement dans la première partie de ce texte, placée avant Initium compotiy qu'il faut chercher quelque indication propre ï nous faire connaître l'époque de l'auteur de VHistoria Britonum. Or, cette indication se trouve justement dans les trois premières lignes :

« Â primo anno quo Saxones venerunt in Britan- « niam usque ad annum quartum Mermini régis « supputantur anni cccc.xxix. »

Pourquoi fait-on aboutir cette supputation k la quatrième année du roi Mervin, qui ne fut d'ailleurs marquée par aucune sorte d'événement notable? On n'en peut donner qu'un seul motif-, c'est que cette quatrième année de Afervin était précisément celle où écrivait l'auteur.

Or, une des anciennes chroniques des Bretons de Galles, le Brut y Twysogiofij connu aussi sous le nom de Chronique du pays de Gtoent, nous apprend que ce roi Mervin, dont les il finales de Cambrie

mettent la mort en l'an 844 (M. H. B., p. 835), avait commencé de régner en 818 (1). Donc la quatrième année de son règne tombait en 821- 822, et c'est par conséquent en 822 que Ton doit placer la composition de VHistoria Britonum.

Ce texte prouve aussi que, dans l'opinion de l'auteur, les Saxons étaient venus en Grande-Bretagne, pour la première fois, 429 ans avant 822, c'est-k-dire en 393 de J.-C. — Nous reviendrons sur cette date.

18. — L'époque de la composition primitive étant fixée, il convient de revenir sur celles des plus anciennes transcriptions.

L'interpolation ci -dessus InUium compoti etc. nous en fournit une, 859, ou, si l'on corrige le calcul du copiste, 857.

(i) Le texte de cette chronique vient d'être récemment publié à Londres par les soins de rAssociation Archéologique du pays de Galles (Cambrian Archœologieal ÀMiodation), sous ce titre : u Bkut t TwTSOQioif, the Gwentian Chronicle of Caradoc oî Llancarvan, ivith a translation by the late Aneurin Owen. London, J, Russel Smith, 1S6S i> (in-8o). Le passage relatif à Mervtn est ainsi conçu : « Oid CrUt 818, y dichreuet Mwfyn Fryeh « ae EtiyU €i wraig wladychu Gwynedd a Fkowyê » (p. 10). ^ Yis-à-vis (p. il), Owen traduit en anglais : « A. I>. 818, Mervyn the Freckled and Essylt bis wife began to reign orer Girynedd and Powys. » Cest-A-dire : a En l'an de N. S. 818, Mervin le Roux (ou, plus exactement, au visage tacheté de rousseurs) et sa femme Ysenlt commencèrent A régner sur la Yénédocie et sur le pays de Powys. »

Les Càlculij on l'a vu plus haut, nous en avaient donné quatre : 831, 832, 91S, 946.

Le copiste, qui trayaillait en Tan 942, a pris soin de nous instruire que cette année était la trentième du règne d'Anaraut, roi de Yénédocie (en breton Gtoined)^ qui est le pays aujourd'hui appelé North* Wales (1). Les Annales de Cambrie nous montrent que cet Ânaraut mourut en 915 (M. H. B., p. 836). Mais un scribe bien plus récent, qui avait ï la fois sous les yeux, pour faire sa cojMe, la transcription de 912 et celle de 832, a mis dans les CalcuU cette dernière date seule, en maintenant le synchronisme de la 30" année d' Anaraut, ce qui est absurde. Je fais cette remarque pour éviter les méprises que cette bévue pourrait engendrer.

A peine est-il besoin de faire observer que le faussaire du XII* siècle, qui a fabriqué sous le nom de Nennius la grande préface (Prologue majora a pris sa date de 858 dans l'interpolation Initium cfnnpoH^ et dans la partie non interpolée de ce chapitre la mention des années du règne de Mervin^ mais je ne saurais dire pourquoi il lui a plu de substituer la 24* année de ce roi k la 4*.

(i) « À Passione Giristi peracti saut anni S79 ; ab Incarnatione autem ejiu aoDi sunt 912 , nsque ad tricesimum annuiii Ànaraagbt régis Mon», id est Mon, qui régit modo regnum Weoedoticc regionis, id est Gwyned. n Ed. Sterenson, p. 6, note 4 ; cf. M. H. B., p. 53.

19. — Enfin le ms. da YaUcan et quelqaes antres de sa classe noas font connaître l'époque d'une autre transcription, qui semble la plus récente de toutes celles dont les copistes ont jugé ï propos de nous marquer la date. Tout k fait à la fin du texte de YHistoria Britonum, on trouve dans ce ms. la la note suivante, qui n'existe dans aucun ms. des deux autres classes :

c Quando Gratianus Equantius consul fuit in c Roma, quia tune a consulibus Romanorum totus c orbis regebatur, Saxones a Yortigerno, anno post c Domini Passionem ccc.xtvn., suscepti sunt. Ad t hune, quem nunc scribimus, annum dg.xlvii. nu c meramus. » (M. H. B., p. 74, note 12.)

Cela veut dire évidemment que depuis l'an 347 après la Passion, jusqu'à l'année où cette note a été écrite, il s'est écoulé 647 ans^ en d'autres termes, que cette note a été écrite en l'an 994 de la Passion, qui répond ï 1024 de l'ère vulgaire^ prise de l'Incarnation.

Je ne sais comment, d'après cela, le savant M. Th. Dufius Hardy, auteur de l'introduction du t. P' des Monumenta Histarica BritannUa^ a pu voir dans le texte ci-dessus qu'il avait été écrit en l'an 647 de la Passion, correspondant, selon lui, h 674 de l'Incarnation. La construction des deux phrases résiste entièrement k cette interprétatfon, d'autant plus illégitime que le ms. du Vatican répète la même date en un autre lieu, en des termes

encore plus clairs, si c'est possible. A propos de Tarrivée des Saxons en Bretagne sur Tappel de Yortigem, ce ms. et la grande majorité des mss. de toutes les classes portent :

< Saxones a Gortigemo suscepti sunt anno

< CGG.XLYii. post Passionem Christi. > (§ 31 éd. Stevenson, XXIX éd. Gale et Pétrie.)

Mais le ms. du Vatican et les deux autres de sa classe ci -dessus mentionnés ajoutent seuls, immédiatement après le mot Christi :

« À tempore quo advenerunt primo ad Britanniam Saxones usque [ad primnm imperii annum régis Eadmundi dg.xui.,] ad hune, in quo nos scribimus, annos traditione seniorum dc.xlyii didicimus, [quippe quia iste imperii quintus antedicti régis est annus]. »

Par les deux membres de phrases placés entre crochets, on voit que ce scribe faisait sa copie sur la transcription exécutée en la 5* année du roi Edmond, c'estrii-dire en 946, et qu'il a conservé ce synchronisme, quoi qu'il ne fût plus alors qu'une grosse bévue chronologique. Nous avons déjà vu quelque chose d'analogue k propos du roi Ânaraut.

Mais, écartant les deux membres de phrase mis entre crochets, il reste :

« Saxones... suscepti sunt anno 347 post Passio-

< nem Christi  tempore quo advenerunt... Saxoc nés usque ad hune (annum) in quo scribimus, « annos traditione seniorum 647 didicimus. »

G'est-k-dire : c Les Saxons farent reçus en Bre- « tagne par Yortigern en Fan 347 après la Passion. (c Depuis l'époque de la première arrivée des Saxons c en Bretagne jusqu'à Tannée dans laquelle nous < écrivons, nous savons par la tradition des anciens c qu'il y a 647 ans. »

Et l'on vient de dire que l'époque de la première arrivée des Saxons en Bretagne est l'an 347 de la Passion.

20. — Donc les mss. nous font connaître les dates de six transcriptions anciennes de YHistoria Britonum^ lesquelles furent exécutées successivement dans les années de l'ère vulgaire

831 (ms. Harléien).

832 (ms. de Cambridge).

857 ou 859 (tous les mss. excepté celui du Vatican).

912 (ms. du Chapitre de Durham, N. de Stevenson).

946 (ms. du Vatican).

1024 (ms. du Vatican).

Il est assez important de fixer ces dates, parce qu'il est évident que les premiers transcripteurs se sont permis assez fréquemment d'altérer le texte, et même d'y insérer des passages considérables par eux fabriqués.

Je parle ici, bien entendu, du texte le plus ancien qui nous reste, car j'ai déjk dit que toute une classe de manuscrits, dont celui de Cambridge (F.

f. i. 27) est le type, soût farcis d'interpolations non moins audacieuses mais bien plus récentes, qui, comme les deux Prologues et les Capitula, ne reremontent tout au plus qu'il la fin du xii* siècle.

21 . — Nous connaissons donc la date, non-seulement de la rédaction de Touvrage, mais aussi de ses plus anciennes transcriptions, de celles qui peuvent avoir farci le texte primitif de passages interpolés. Il faut maintenant faire connaître l'ouvrage lui-même par une analyse un peu développée, qui nous donnera peut-être le moyen de découvrir quelques-unes des interpolations.

Nous avons reconnu plus haut (§ 4 ci-dessus) dans YBistoria Britonumy six parties principales. Il convient de les réduire ^ cinq, car la vie abrégée de saint Patrice, intercalée entre l'histoire de Vortigem et celle du roi Arthur, doit être rangée sans hésitation parmi les morceaux interpolés. Non-seulement elle constitue un hors-d'œuvre , sans rapport avec ce qui précède et avec ce qui suit^ mais dans l'un des plus anciens ms., celui du Vatican, elle se trouve rejetée tout k fait en dehors du texte de VHistoria^ qui se termine par la note chronologique ci -dessus rapportée (§ 19) : « Quando c Gratianus Equantius consul fuit in Roma, » etc., au bout de laquelle le copiste ajoute cette formule finale :

« Et quicumque hoc legerit in melius augeatur, « pnestante Domino nostro Jesu Christo, qui cum

re et SpiriUi Sanclo vint et régnai âniu saîculorum saecula. Ameo. »

r^, noie 13.)

îment aprts cette fonnnle, iadiquaiil lot h conclusion de l'œnïre, que le h ™ de saint Patrice, ao pied de t : . Eipliril de S. Palricio epù- Itevenson, p. 47, note 8.) Noarelle distinction complète existant entre lexte primitif de l'Hislcria.

ritonum se divise donc en cinq parsavoir :

m de rile de BreUgne, Dacriplia -9 Stev-, II Pétrie.) !S Bretons et des Scots, Origo Brito- [ue (§ 10-J8 Stev., III-XIII Petr.).

ie la domination romaine en Brcio <»6 Bonwni». (§ 19-30 Slev., r.)

lu roi Vorligero, compreoaot l'éta- SaxoDs et la mission de saiot Gerle-Bretagne, Bùloria Guwlhigemi.

XXVIII-LIV Pelr.) les BretODs conlre les Saxons sous »i Arthnr, Arthuri gesta. (§ S6 Stev.,

tniœ descriptio ($ 7-9 Slev., Il Petr.).

'a n'est guère qu'une sorte de comle de Gildas, au § 1 de son Bistoria.

Lk où Gildas n'a mis que des traits généraux, Nennius ajoute quelques noms propres. Il semble aussi avoir pris dans Bède l'énumération des races établies en Bretagne : Bède énumère les langues qui y sont parlées, il en compte cinq : « Ânglonim videce licet, Brittonum, Scottorum, Pictorum et Latino- < rum. » {Hist. eccl. AngL, 1. 1, c. 1.) Nennius parle des peuples, et, retranchant nécessairement les La-, tins, il en compte quatre : « In ea habitant quatuor c gentes : Scotti, Picti, Saxones, atque Britones. » (S 7 Stev., II Petr.)

Presque tous les mss., excepté celui du Vatican, répètent, d'après Gildas, qu'il existait dans Tlle de Bretagne 28 cités (civitaies)^ dont ils ne donnent pas les noms, la liste des cités se trouvant rejeta, comme je Tai déjà dit, tout ï fait en dehors de VHistoria^ et même dans plusieurs mss. jusqu'après les généalogies saxonnes. Cela doit faire croire que cette liste, donnée dans tous les mss., et aussi ancienne au moins que VHistoria^ n'est cependant pas du même auteur.

Toutefois le ms. du Vatican et le ms. 165 de la Bibliothèque Royale de Paris (Suppl. lat.) ont introduit la liste des cités dans le texte même de la description de l'île de Bretagne^ seulement, au lieu de 28, ils en donnent 33^ ce qui ne s'accorde ni avec Gildas ni avec aucun des autres mss., — comme suit :

c Britannia insula a quodam Bruto consule Ro-

c mano vocatar Et in ea sunt XXXIU. civîtales,

« I. Cair Hebrauc, 0. Cair Ceint, III. Cair Gur- « CGC, » etc. (M. H. B., p. 54-, note 1.)

Cette différence dans la place et dans le nombre des cités me confirme encore dans l'idée que ces listes ne sont point de Tautenr de VHisioria : si elles étaient de lui, elles auraient dans tons les mss. le même nombre de noms et la même place.

22. — Brilonum Seotorumque et Piclorum origo (S 10-18 Stev., III-XIII Petr.). On a vu toul-irheare que dès la première ligne de sa description de Tile de Bretagne, Fauteur dit qu'elle tire son nom c d'un certain Brntus, consul romain. » Toutefois, il existait deux versions sur ce Brutns, premier père des Bretons, et l'auteur a soin de nous *en prévenir ; c Si quis scire voloerit quo tempore « post diluvium habitata est haec insnla, hoc expe- « rimentum bifarie inveni. » ($ 10 Stev., III Petr.)

Suivant la première version, ce Brutus était un rejeton du pieux Énée par son second fils Silvius Posthumus, né en Italie de l'union de ce héros avec Lavinie, fille du roi Latinus. On ne fait point toutefois positivement Brutus fils de Silvius; on nous dit seulement qu'il était de sa race, qu'il fut consul de Bome, soumit l'Espagne k l'autorité romaine, et après cette conquête occupa l'île de Bretagne qui se peupla de ses descendants, appelés, k cause de lui, Bretons.

Il y eut en Tan 616 de Bome (138 av. J.-C.)

un

consul da nom de Décimus Junios Braïas, qui remporta en Espagoe plusieurs victoires, notamment contre les habitants de la Lusitanie et de la Galice fi). Il y a évidemment quelque souvenir de ce fait dans la tradition ci-dessus.

Dans la seconde version, Brutus est très-formellement donné comme fils de Silvius. Ce fut un enfant de malheur qui tua sa mère en naissant, et plus tard, d'un coup de flèche envoyé par accident, son père lui-même. Ce dernier meurtre, quoique involontaire, l'ayant contraint k s'expatrier, il erra assez longtemps de plage en plage, et finit par arriver jusqu'à Tile qui reçut de lui ses habitants et son nom, — la Bretagne et les Bretons.

Il semble que la plupart des copistes ont trouvé la première version trop simple et trop naturelle : sauf celui du Vatican et deux ou trois de sa classe, tous les mss. ne portent que la deuxième, qui occupe dans l'édition Stevenson les § 10 et li, répondant aux § m et IV de l'édit. de Pétrie.

D'ailleurs, pour l'une et pour l'autre version, l'auteur invoque ce qu'il lui plaît d'appeler les Annales des Romains (2), par où il entend, ce semble, la Chro-

|t) « Moi etiam Décimas Janius Bnitas de Galiscis et Lasi- Unis trinmpbavit magna gloria. » Eutrop. Breviar. Hist. Rom. IV, 19.

{%) « In annaiibns Romanoram sic Wiptnm «st, » dil-il au débat de sa narration. (J 10 Ster. et III Petr.)

niqae d'Easèbe, de la traduction de saint Jérôme. Non que cette chronique mentionne Brutus, mais YHisioria Britonum lui emprunte évidemment presque tout ce qu'elle dit du règne, du temps et de la généalogie d'Énée, d'Ascagne, de SilTius et de Lavinie (1).

23. — VHistoria Britonum nous présente un peu plus loin (§ 17 et 18 Slev., XII et XIII Petr.), sur l'origine de Brutus et des Bretons, un second et même un troisième système.

Dans le second système (§ 17 Stev., XIII Petr.), Brutus prend le nom de Brito (génitif, Britonis)^ et descend de Japhet; il est fils d'Hisicion, fils luimême à'Alanus ou Alaneus. Cet Âlanus fut, nous dit-on, le premier de la race de Japhet qui vint en Europe. On nous donne même le détail des dix-huit générations par où il remontait jusqu'à Noé-, et dans cette longue généalogie pas un nom latin, troyen ou mythologique, rien que- des noms hébreux. On prétend cette généalogie extraite < des vieux livres des anciens Bretons (â). »

Mais de quels livres veut-on parler, quand Gildas nous affirme, dès le vi"* siècle, qu'il n'existait déjii plus aucun livre breton sur l'histoire de sa patrie?

(1) y. ci-dessons g 3a la confrontation des textes de Nennius et de la Chronique dTusèbe.

(S) tt Aliud experimentam inveni de isto Britto ex veteribus libris veterum nottrorum. » (S 17 Stev., XI Petr.)

Évidemment l'inventeur de ce second système a obéi simplement aa désir de rattacher le berceau de sa race k la tradition biblique^ évidemment aussi cet inventeur n'est pas l'auteur primitif de VHistoria Britonumy qui, dès la première ligne de son œuvre, attribuait k sa race une origine exclusivement romaine, en ces termes déjk cités : c Britannia € insula a quodam Bruto, consule Romano^ voca- « tur. »

Peu de temps après l'interpolation de ce système biblique, un autre transcripteur, remarquant l'opposition flagrante de ce système, non pas seulement avec le premier (que nous appellerons le système latin), mais encore avec la déclaration formelle du début de YHistoria, essaya de concilier celte contradiction au moyen d'un expédient qui ne manque pas d'habileté.

La généalogie de Brutus ou Briton jusqu'à Noé est donnée, dans le second système, de mâle en mâle : Briton, fils d'Hisicion, fils d'Alanus, fils de Sethevir ou Fetibir, fils d'Ougomun, fils de Thoi, etc. — Dans le troisième système, la généalogie masculine s'arrête k Alanus, pour suivre, k partir de Ik, la ligne féminine, ainsi : Alanus, fils de Réa Silvia, fille de Numa Pompilius, fils d'Ascagne, fils d'Énée. Nous voilk revenus k Énée, d'où nous remontons aisément k Dardanus par Anchise et Tros-, mais il s'agit de retourner k Japhet, ce qui semble moins facile, et qui pourtant s'accomplit en faisant Darda-

nus fils, non de Jupiter, comme le veut la Fable, mais d'un personnage imaginé pour la circonstance et appelé Flisa, fils de Juvan, fils de Japhet.

L'auteur de ce troisième système qui cherche k concilier les deux autres, et que pour cela nous nommerons latino-biblique, a été si satisfait de son expédient qu'il l'appelle lui-même un tour d'adresse, peritia^ et prétend, pour lui donner plus d'autorité, l'avoir trouvé dans une tradition remontant aux premiers habitants de l'Ile de Bretagne (1).

Pourtant, on ne pense pas k tout : ce conciliant interpolateur n'a pas pris garde que le système biblique met dix- sept générations dans la ligne masculine entre Âlànus et Japhet, tandis qu'il n'en met lui-même que neuf dans la ligne féminine : différence certainement beaucoup trop forte.

Il n'a pas non plus pris garde que le système latin fait Brutus fils de Silvius et petit-fils d'Énée, pendant que lui-même le fait fils d'Hisicion, petitfils d'Alanus et descendant d'Enéas seulement k la sixième génération.

Au lieu de concilier les deux premiers systèmes, le troisième les contrarie tous les deux. Toutefois, cette prétention conciliatrice, si clairement accusée par le mélange des générations trojano-latines aux générations bibliques, prouve d'une manière certaine

(1) « Hanc peritiam inveni ei tradilione Yeteram qui incole in primo fùeruDt Britaimi». » ($ 17 Slev., Xm Pelr.)

qa'il est postérieur k Tun et k l'aatre. Si donc le système biblique est une interpolation, k plus forte raison celui-ci.

24 . — Mais, comme il s'agit ici de deux chapitres qui font partie intégrante du texte de YHistoria dans tous les mss. venus jusqu'k nous, on ne saurait, je crois, trop multiplier les preuves de l'interpolation.

La place qu'ils occupent dans le texte est fort singulière. Naturellement, ils devraient venir immédiatement après l'exposé du système latin. Or, ils s'en trouvent séparés par toute l'histoire des origines pictiques et scotiques, et même par le calcul chronologique concernant la quatrième année du roi Hervin, saint Patrice, sainte Brigitte et saint Coulm, après lequel on revient, on ne sait pourquoi, aux origines bretonnes. Cela seul trahit l'interpolation.

Remarquons encore que l'auteur, après avoir dit dès son début que l'île de Bretagne tire son nom a d'un certain Brutus, consul romain, » et ajouté peu après qu'il a trouvé l'histoire de ce Brutus et de son arrivée en Bretagne racontée de deux façons (fiifarié) dans « les Annales des Romains, » nous expose effectivement ces deux versions d'une même histoire, différentes dans le détail, concordantes, comme cela~^doit être, dans les traits principaux. Dès lors il a épuisé son programme, et il passe effectivement aux Scots et aux Pietés. Que viennent

doDC faire ensuite ces àenx nouvelles généalogies, qui contredisent la première, où Brutus ne peut plus être k aucun titre qualifié consul romain, dont Fune (le système biblique) change même le nom de BrutiAS en celui de Briton? Comment expliquer cette surcharge imprévue et superflue, évidemment étrangère au premier dessein de l'auteur, autrement que par une interpolation?

25. — Si Ton s'est tant arrêté sur ce sujet, c'est qu'il est de quelque intérêt de constater l'ordre dans lequel ces traditions fabuleuses se sont développées.

La plus ancienne, qui attribue aux Bretons une origine romaine ou latine, n'était pas encore née au VI* siècle : ni Gildas, ni les bardes de cette époque, dans leurs poèmes authentiques, n'y font la moindre allusion. Il en est de même de Bède, mort en 735. Cette tradition n'avait donc encore aucun crédit. Ainsi, c'est seulement vers la fin du vm* siècle qu'elle prévalut. — On peut croire qu'elle fut, sinon créée, au moins très-favorisée par l'imagination populaire, aspirant 2i relever la race bretonne si abattue, en en faisant une sœur de cette nation souveraine qui avait naguère possédé l'empire du monde.

L'inspiration ecclésiastique vint opposer k cette tradition celle qui rattache les Bretons aux origines bibliques, et qui dut être introduite dans VHistoria Britonum par un de ses plus anciens copistes.

Le système des origines bibliques ne parvint point

k gagner la faveur populaire -, et c'est pour cela sans doute que quelque moine avisé du ik® siècle, voulant souder ensemble les deux traditions, tenta ce curieux compromis entre la Fable et la Bible, qui constitue le troisième système, dont le but est de faire partager k Noé et k Japhet la popularité d'Enée et d'Anchise.

Mais cet expédient ne semble pas avoir réussi. Le Brut er Brenined (x® siècle) et son amplificateur latin, GeoiFroi de Monmouth (xii* siècle), n'admettent que les origines troyennes.

26. — Origines piciiques. (% 12 Stev., V Petr.) — VHistoria Britonum n'a que quelques lignes pour les Pietés. Elle avait mis l'arrivée de Brutus en Bretagne au temps du grand-prêtre Héli, c'està-dire, selon Eusèbe, vers l'an du monde 4050, on 1150 avant J.-C. Elle dit que les Pietés y vinrent 800 ans plus tard, par conséquent vers 350 avant J.-C, qu'ils occupèrent d'abord les Orcades, puis une région étendue dans le Nord de l'Ile de Bretagne, — et c'est tout.

27. — Origines scotiques (§ 13-15 Stev., VHX Petr.). L'exposé des origines scotiques est plus étendu. On sait que les Scots occupèrent d'abord l'Irlande, d'où ils passèrent, h une époque relativement moderne (au iv" siècle de l'ère chrétienne), dans la partie de l'Ile de Bretagne située au Nord du Forth et de la Clyde, qui a pris et retenu d'eux le nom d'Ecosse.

Suivant VHisUnre des Brelans^ les Scols vinrent d'Espagne, et voici comme elle raconte leur arrivée en Irlande.

Les deux premières émigrations, Tune aux ordres d'un certain Bartbéiémi {BarthoïomeuSy Partholotneu$\ et l'autre d'un certain Nimeth, n'eurent pas un heureux succès. Les mille personnes qui composaient la première, après s'être multipliées au quadruple, périrent toutes sans exception en une seule semaine. Quant aux compagnons de Nimetb, jetés par la tempête aifx côtes d'Irlande, ils y demeurèrent longtemps (per multos annos)-^ mais un beau jour le mal du pays les prit, et ils revinrent en Espagne. (§ 13 Stev., YI Petr.) Ainsi, jusqu'ici rien de fait.

Quelque temps après, une nouvelle expédition, forte de 30 navires perlant chacun 30 hommes et 30 femmes, commandée par les trois fils d'un guerrier d'Espagne, vint aborder en Irlande. Après un séjour d'un an, ces émigrés virent surgir du sein des flots une tour de verre et, sur cette tour, des hommes auxquels ils adressèrent la parole sans en pouvoir tirer nulle réponse. Ils se décidèrent alors k assiéger celte tour. Us allèrent donc l'attaquer avec tous leurs navires*, mais à peine venaient-ils de débarquer sur l'Ilot qui la portait, qu'elle s'ablma dans la mer avec eux tous, sans qu'il pût en échapper aucun. De tous leurs navires, un seul, trop battu de la tempête pour pouvoir tenir la mer,

n'avait point pris part à l'expédition, non plus que les trente couples qu'il portait : ces trente couples peuplèrent l'Irlande (§ 13 Slev., VII Petr.).

Toutefois, il vint encore d'Espagne depuis lors quelques émigrations scotiques. Nennius en énumère jusqu'à quatre. La première, commandée par Damhoctor, s'établit en Irlande. La troisième, celle de Builc, colonisa i'ile de Han {EtJibonia). Les deux autres s'établirent en Grande-Bretagne-, l'une, celle d'Historetb, dans la contrée appelée depuis Dairieda (comté d'Ârgyle et environs) *, l'autre, celle de Liethan dans le pays des Démètes (South-Wales), d*où ces intrus furent chassés plus tard (vers 400 de J.-C.) par le Breton Cunédag (§ U Stev., YIII Petr.).

Juste au moment où ce récit semble fini, il recommence (§ 15 Stev., IX Petr.). Ou vient &d nous dire l'origine de la race scotique, sortie d'Espagne; maintenant on va nous dire celle de cette partie de la race hispanienne d'où sortirent les émigrations scotiques. Pendant que le peuple de Dieu habitait l'Egypte, un guerrier scythe chassé de son royaume vint s'y établir avec une nombreuse famille. Lorsque les Hébreux s'enfuirent et traversèrent la mer Rouge, les Égyptiens, comme on sait, les poursuivirent jusque dans les flots; mais le guerrier scythe refusa de s'associer à une telle persécution. Les Égyptiens périrent dans la mer; le guerrier scythe, devenu odieux au peuple d'Egypte, se vit chassé du pays et

se dirigea vers l'Ouest avec tous les siens. LiOog* temps lui et sa postérité errèrent le long des côtes septentrionales d'Afrique» toujours dans la direction de rOccident. Enfin, ses descendants arrivèrent aux colonnes d'Hercule et passèrent en Espagne. Ce sont eux qui furent la souche des émigrations scotiques, dont la première aborda en Hibernie 1002 ans après le passage de la mer Rouge, dans le temps où furent institués k Rome les consuls après l'expulsion des rois (1). Selon la chronologie d'Eusèbe, que VHistoria suit ici très-certainement, cet événement eut lieu en l'an de la Création 4700» avant Jésus-Christ 499, et le passage de la mer Rouge en 3690 de la Création : ce qui met la première venue des Scots en Iriande entre les années 507 et 499 avant Jésus-Christ, soit, si l'on veut, en 500.

Je ne crois pas que ce chapitre relatif au guerrier Scythe soit interpolé, mais il est transposé; il devrait venir immédiatement après celui qui regarde les Pietés, et avant l'histoire des diverses émigrations conduites d'Espagne en Irlande par Barthélémi, par Nimeth, par les trois fils du guerrier hispanien, etc. Non-seulement c'est 12i l'ordre né-

(1) (« Yenenint ad Hiberniam post mille et duos annos postqaam mersi sunt ^gyptii in Rubrum Mare, in tempure quo regnabat Brutus apad Romanos, a quo consules esse cœperuut. y> (S 15 Slev., IX Petr.)

cessaire de la narratioD, puisque toutes ces émigralions étaient de la postérité du guerrier scythe; mais, en outre, ce chapitre commence précisément par la même formule qui, un peu ^ plus haut, sert de début au récit des origines de la race bre* tonne (1).

28. — Je me suis arrêté sur ces traditions, parce que, si fabuleuses qu'elles semblent, elles n'en sont pas moins les plus anciennes qui nous restent sur les origines scoto-bretonnes.

Ainsi, au commencement du ix" siècle, on croyait que la Grande-Bretagne aTait été peuplée 1150 ans, l'Irlande SOO ans, et les Orcades 350 ans environ avant la naissance de Jésus-Christ.

Bède qui, au siècle précédent, parle aussi de l'origine des Bretons, des Scots et des Pietés, a la prudence de n'assigner aucune date.

29. — HUtoria Britanniœ sub Romanis. (§ 19-30 Stev., XIV-XXVII Petr.) — L'histoire de l'époque romaine est étrangement travestie dans YHistma Britonum; elle ne compte depuis César que sept empereurs romains qui aient régné sur la Bretagne

(1) « Si quU $eire voluerit quo tempore pott Dilmium habitata est hœe insula (Britannia), hoc experimentum bifarie in- Yeni. » (S tO Ste?., m Petr.) ^ a Si quis autem teire voluerit qiMndo vel quo tempore fuit inkabitabilie et deeerta Bibernia, sic mibi periliuimi Scoltoram nanciaverant. » (J 15 Stey., IX Pelr.)

selon la tradition bretonne, neuf selon la tradition romaine (1), savoir :

1* Jules César (§ 19, 20 Stev., XIV k XVI Pelr.),

2» Claude (§ 21 Stev., XVII Petr.),

y Sévère (§ 23 Slev., XIX Petr.),

4« Le tyran Carausius (§ 24 Stev., XX Petr.),

5' Constance- Chlore^ étrangement défiguré (§ 2S Stev., XXI Petr.),

6» Le tyran Maxime (§ 26 Stev., XXII Petr.),

V — Le même Maxime, légèrement déguisé sous le nom de Maximien (§ 27 Stev., XXIII Petr.),

8® Un second Sévère, qui ne semble être que la répétition du premier (§ 27 Stev., XXIV Petr.),

9® Constance ou Constantin^ qui parait être un souvenir fort altéré de Constantin-le-Tyran (§ 27 Stev., XXV Petr.).

Les deux demiers.noms sont ceux que YHistoria rapporte exclusivement k la tradition romaine.

30. — L'Histoire des Bretons met en 47 avant J.-C. la seconde expédition de César contre la Bre-

tagne, qui est en réalité de Tan 54. Quoique Eusèbe n'ait point cette date, il semble pourtant que VEis-toria s'est inspirée de sa chronologie. Elle contient sur les deux expéditions de ce conquérant dans l'Ile

(i) « In veteri traditione* seniovum nostrorum septem imperatores fuerant a Romanis in Britannia ; Romani autem dkunt noTera fuisse. » (S 97 SleT.» XXm Petr.)

des détails additionnels an récit des Commen-taires^ qui ont au moins le mérite d'être vraisemblables.

On n'en saurait dire autant de cette assertion qui se rapporte au règne de Claude ': « In tem- « pore illius quievii dari censum Romanis a Bri- « tonnia, sed britannicis imperatoribus redditum « est. » Ce qui se comprend d'autant moins que Claude nous est représenté, conformément 2i la Yérité, comme vainqueur de la Bretagne. Et que peuvent être ces empereurs bretons, distingués des romains?

Entre Claude et Sévère, YBistoria place le baptême du roi Lucius et la conversion de toute la Bretagne, qu'elle met en 164 ou 167 de N.-S., sous le pape Evariste (S S2 Stev., XYIII Petr.). Grossier anachronisme : saint Evariste fut pape de 100 k 109. Bède, au commencement du vm* siècle, avait aussi mentionné la conversion de Lucius {Chro^ nicoUj ap. H. H. B., p. 86-87, Hist. eccl. gent. Ângî.^ I, 4 et Y, 24)^ mais il la met sous le règne de Marc-Aurèle (161-180) et le pontificat de saint Éleuthère (177-193)^ en quoi il ne fait que suivre le second Catalogue des pontifes romains^ écrit en

530, et qui porte : c Eleutherius annis fuit

« temporibus Ântonini (Marc-Aurèle] et Commodi « (Lucius Yerus), a consulatu Yen et Erenniani usc que Paterno et Braduo. Hic accepiî epistolam a

c Xticto, Britanniœ rege, ut Chrisiianus efficereiur « per ejus mandatum. » (1)

L'empereur Sévère est mentionné k cause du mur fameux dont il couvrit, du côté du Nord, la Bretagne romaine -, mais VHistoria semble confondre ce mur avec celui d'Anlonin, dont remplacement, comme on sait, était tout autre (2).

Le tyran Carausius, postérieur d'environ 75 ans k l'empereur Sévère (3), figure dans YBistaria Britonum comme son successeur immédiat; on nous dit même qu'il vint en Bretagne tout exprès pour venger la mort de Sévère, tué par les Bretons, ce qui est faux de tout point.

Constance est donné pour fils de Constantin-Ie^ Grand, dont il était le père. Car il s'agit bien ici de Constance-Chlore, puisqu'on le fait mourir en Bretagne. Selon les historiens romains, il mourut à York en 306-, YHistoria soutient qu'on voyait (au IX" siècle) son tombeau chargé d'une inscription k Cair-Segeint, près Caernarvon (North-Wales) -, elle ajoute que ce bienfaisant Constance avait enfoui

(1) Boll., Àeta 55. ÀprU., I. Cf. G.-G. Schœll, De eeelMtdi- Heœ Britonum Scotorumque historiœ fimtibus, p. 23.

(a) Le mar de Sévère allait da golfe de Solway à remboachure de la Tyne, et celui d'Antonio de Tembonchure de la Clyde à celle du Forth.

(3) Sévère mourut à York en Sil ; Carausius prit la pourpre en i86.

dans le pavé de Cair-Segeint trois semences — semence d'or, d'argent et de cuivre, — pour garder k jamais de la pauvreté tous les habitants de cette ville.

Du sixième empereur, Maxime, on nous dit qu'il eut des entretiens avec saint Martin, et que de son temps furent établis les consuls et supprimés les Césars (1), ce qui ne laisse pas de surprendre un peu.

Du septième, Maximien (deuxième incarnation de Maxime), on nous apprend qu'il passa sur le continent avec toutes les troupes de Tile et quantité de Bretons-, qu'il tua Gratien et refusa de laisser repasser en Bretagne les habitants de ce pays qui l'avaient accompagné en Gaule, auxquels il donna, dit-on, en compensation, < des régions considé- « râbles s'élendant depuis l'étang qui occupe la tt cime du Mont-Jou jusqu'h la cité de Cantguic et « jusqu'au sommet occidental appelé Cruc-Ochi- « dient-, ceux-là, ajoute YHisioriay sont les Bretons « d'Ârmorique, qui depuis lors jusqu'à présent ne « sont jamais revenus dans l'ile (â). » C'est Ik la plus vieille mention de cette tradition mensongère qui installe en Ârmorique, en qualité de vainqueurs, dès 383-388, les Bretons, qui n'y arri-

(\) « À tempore ilUas consales esse espérant, et Cesares nonquam appellati sont postea. » ($ S6 Slev., XXII Petr.) (3) HitL BHt. édit. Ste?. $ 27, édit. Pétrie $ XXIII.

vèrent en fugitifs, expulsés par rinvasion saxonne, que soixante-quiuze ans plus tard. Je n'insisterai pas sur ce passage : rien de moins certain que les limites de cette concession -, tout le monde s'accorde k reconnaître dans Cruc-Ochidient le cap Saint-Mathieu-, tous les éditeurs anglais voient dans le Mon-Jou le mont Saint-Bernard, et dans la cité de Cantguic le village de Quentawich en Picardie. Â ce comple-lk, ce ne serait point seulement la péninsule Ârmorique, ce serait la Gaule tout entière que Maxime eût concédée k ses Bretons. De telles fables ne se discutent pas.

Du huitième empereur, le second Sévère, on ne nous dit que le. nom, et guère plus du neuvième, le second Constance, que plusieurs mss. appellent Constantin, dans l'intention apparente de l'identifier avec Constantin-le-Tyran, tout en donnant k son règne une étendue qui ne convient ni k celui-ci, ni k Constantinle-Grand, ni k aucun des Constance.

31 . — Après la mort du neuvième empereur, les Bretons, dit VHistoria Brilonum^ renversèrent la domination romaine dans leur île, où elle avait duré 409 ans (§ 28 Stev., XXV Petr.). Mais bientôt, pressés par les incursions des Scols et des Pietés, ils envoyèrent une ambassade aux Romains pour leur demander un secours qui leur fut accordé, et cela k deux ou trois reprises : en sorte qu'en ajoutant k la durée de la domination romaine sous les neuf empereurs ci-dessus, la période occu-

pëe par les expéditions des Romains dans l'ile après la mort du neuvième empereur, on arrive k un total de 444 ans suivant le ms. du Vatican, et suivant les autres, de 448 ou de 449 ans (1).

Entre ces trois chiffres, il est aisé de découvrir le bon. VHistoria Britonum dit, quelques lignes plus bas (§ 25 Stev., XXYIII Petr.), qu'après le renversement de l'autorité romaine en Bretagne il s'écoula quarante ans, durant lesquels les Bretons, continuellement exposés aux attaques des Pietés, des Scots et des Romains, furent dans des craintes perpétuelles (< Per xl. annos sub metu fuerunt ») jusqu'au jour où Yortigem, contre tous ces périls, invoqua le secours perfide des pirates saxons. — C'est donc pendant ces quarante années que les Bretons durent, k plusieurs reprises, implorer et recevoir l'aide des Romains contre les incursions picto-scotiques. Et en ajoutant ce chiffre de 40 k celui de 409, on a précisément 449.

Mais il s'agit de savoir ce qu'on doit entendre par ce chiffre de 409, qui marque, selon Nennius, la durée de l'autorité romaine en Bretagne jusqu'à la mort du neuvième empereur.

(0 Bist. Brit., $ 3a SteT.» XXTin Petr. Cf. éd. SteTenson, p. S3 et note 16; éd. Pétrie dans les M. H. B., p. 68 et note 86. Xe ms. Harléien por e 848 ans ; c'est une errear manifeste, poar 448.

Fant-il comprendre dans ce chiffre les 47 ans avant Jésus-Christ, écoulés depuis la seconde expédition de César, — ou croire que Nennius fait seulement entrer en ligne de compte les années de rère chrétienne? Avec un écrivain exact et soigneux, la première de ces deux interprétations serait seule admissible. Mais l'auteur de VHisloria est tout autre.

Il faut d'abord se rendre compte de la manière dont il composa son œuvre. Pour tout ce qui tient k l'histoire romaine, et surtout aux dates, il copie presque partout, et littéralement, les chroniques k sa portée, en premier lieu celle d'Eusèbe et de saint Jérôme, ensuite celle des deux Prosper (Prosper d'Aquitaine et Prosper Tyron) -, j'en donnerai la preuve un peu plus loin en confrontant un bon nombre de passages. Comme il trouve les dates dans ces chroniques il les coud k son récit, sans autre calcul ni réflexion. Ainsi, par exemple, Eusèbe met l'avènement de Jules César au pouvoir suprême vers Fan du monde 5150, ou (selon lui) 50 ans avant Jésus-Christ. Nennius place la seconde descente de César en Bretagne trois ans après son avènement, et il la date aussitôt de la 47* année avant Jésus-Christ, quoi qu'elle soit de la 54*.

Or, dans la chronique de Prosper Tyron, il lut, sous la 15* année d'Honorius et d'Arcadius, qui répond k 409 de Jésus-Christ, que les forces des

Romains en Grande-Bretagne avaient été complètement anéanties (1). Et il écrivit que l'autorité romaine fut renversée en Bretagne après 409 ans d'existence, croyant ainsi transcrire fidèlement Prosper, sans prendre garde aux 47 années avant Jésus- Christ, écoulées depuis la seconde expédition de César.

En réalité, cette concordance du chiffre de 409 donné par Nennius avec la date de Prosper est trop complète pour être fortuite. Et si Nennius a copié Prosper, les 409 années dont il parle n'appartiennent qu'à l'ère chrétienne.

Remarquez que si, au contraire, on y comprend 47 années avant J.-C, cela met la chute de l'empire romain en Bretagne k l'an 362, ce qui contredit non-seulement tous les historiens anciens, mais la chronique d'Eusèbe et de saint Jérôme, que Nennius suivait très-certainement, et qui témoigne que l'Empire se conservait encore en Bretagne en 375 (2).

Concluons de là que VHiêtoria Britonum met la chute de la domination romaine en Bretagne en 409 de notre ère -, et, comme entre cet événement et la

[i) « Arcadii et Hononi XY. Hac tempestate pr» Taletadine Romanorum vires fundttus atténuât» Britannîs. n

(2) En effet, saint Jérôme dit sons cette date qu'an nommé Talentinus, qui youlut usurper la pourpre en Bretagne, fut mis à mort ayant d'avoir pu se soulever : « A. D. 375, Valentinus • in Britannia, antequam tyrannidem invaderet, oppressas, n

venue des Saxons appelés par Yortigern, elle interpose un espace de 40 ans, il suivrait qu'elle place ce dernier fait en 449, ce qui est entièrement conforme k la chronologie de Gildas et de Bède. — Mais il existe, sur ce point, d'assez grosses difficultés. Avant de les examiner, vérifions ce que nous avons dit plus haut, k plusieurs reprises, des emprunts faits par Nennius k la chronique d'Eusèbe (1). Gomme ces emprunts ne se trouvent que dans les deuxième et troisième parties de VHistoria Britonurriy c'est ici le lieu de montrer en quoi ils consistent.