SYSTÈME DE M. LACROIX

s'abstient avec raison de compter au nombre de ses preuves un document dont aucune pièce officielle ne constate Texistence, et que sa contexture, la manière étrange dont il aurait été trouvé et l'invraisemblance d'une mention de cette nature doivent également faire rejeter. Voici les bases bien plus solides de l'argumentation de M. Lacroix :

« Les précautions apportées dans la garde de Fouquet à Pignerol ressemblent en tout point, dit-il', à celles que l'on déploya plus tard pour V Homme au masque y à la Bastille comme aux îles Sainle-.Marguerite.

« La plupart des traditions relatives au prisonnier, masqué paraissent devoir se rattacher à Fouquet.

« L'apparition du Masque de fer a suivi presque immédiatement la prétendue mort do Fouquet en 1680.

« Celle mort de Fouquet en 1680 est loin d'être certaine.

« Entln, des raisons politiques et particulières ont pu déterminer Louis XIV à le faire passer pour mort, plutôt que de s'en défaire par un empoisonnement ou d'une autre façon. »

Ces deux derniers arguments sont les seuls, ce me semble, qui doivent être discutés ; car les soins minutieux, la vigilance excessive, les précautions incessantes dont Fouquet a été l'objet à Pignerol ne sont pas particulières à ce détenu. Lauzun a été absolument traité de la même manière. Les recommandations faites à Saint-Mars chaque lois que l'on confiait à sa garde un

• Histoire de l' Homme au manque de fer, p. 175.

■m ARGUMENTS QU'IL INVOQUE.

nouveau prisonnier, même le plus obscur, étaient identiques. Lorsque, le 19 juillet 1669, on lui annonça la prochaine arrivée de cet Eustache d'Auger, dont on fera un valet de Fouquet, Louvois écrivait à Saint-Mars comme si le sort de l'État était intéressé à la captivité decethomme^ Quand plus tard on lui enverra, aux îles Sainte-Marguerite, des ministres protestants aussi inconnus que peu dangereux, ce seront toujours les mêmes précautions détaillées, complètes, longuement exposées et également chères au minisire minutieux' qui les donnait et au scrupuleux geôlier chargé de leur exécution.

Quant « aux traditions relatives au prisonnier masqué, » et qui paraissent à M. Lacroix « devoir se rattacher à Fouquet, » nous avons vu' que la plupart sont

* «Le roy m'ayant commandé de faire conduire à Pignerol le nommé Eustache d'Auger, il est de la dernière importance, a son arrivée, qu'il oit gardé avec une grande seurelé et qu'il ne puisse donner de ses nouvelles en nulle manière, ni par lettres à qui que ce soit. Je vous en donne advis par advance afin que vous puissiez faire accomoder un cachot où vous le mettrez seurement, observant de faire en sorte que les jours qu'aura le lieu où il sera ne donnent point sur des lieux (jui puissent estre abordez de personne, et qu'il y ayt assez de portes fermées, les unes sur les autres, pour que nos senlincUes ne puissent rien entendre. « (Lettre de Louvois à Saint-Mars, du 19 juillet Kif».».) — Ces précautions infinies étaient du reste une forme de style. On les retrouve dans les ordies donnés au maréchal d'Estrades, comme dans ceux qui sont contenus dans les Hegisties du secrétariat de la maiaon du roij et dans ceux que l'on trouve dans la Correspondance administrative sous Louis XIV. — Voy. cette correspomlance publiée parDepping dans la collection àe?, Documents inédits pour V histoire de France. Yoy. aussi, Bibliothèque impériale, manuscrits, Papiers d'Estrades, vol, XII, et Registres du secrétariat, Ct5ô.

* M. Camille Kousset donne une foule de preuves du plaisir extrême que trouvait Louvois dans la combinaison, dans le luxe des précautions. (Voy. notamment le t. III, p. 38 et suiv. de son Histoire de Louvois.)

' Clip p. V de cette étude.

AV.GUMENTS QUI DOIVElTr ÊTRE DISCUTÉS. 247

légendaires, et que les autres, telles que l'épisode du plat d'argent jeté par une fenêtre, concernent plusieuis ministres prolestants, délonus aux îles Sainte-Marguerite presque à la même éj )que que VEomme au masque de fer.

Enfin, et nous l'établir ms plus tard, rien ne prouve que l'apparition du Mus ue de fer remonte à l'année

Mais si Fouquet n'était pas mort en mars 1680, si surtout Louis XIV « avait eu des motifs politiques et particuliers de faire disparaître le surintendant en supposant sa mort, » il est incontestable que le système de M. Lacroix aurait beaucoup de chances d'être accepté, puisqu'il montrerait ce que serait devenu ce personnage en même temps qu'il expliquerait d'une manière très-vraisemblable le mystère, exagéré par la légende, mais réel néanmoins, dont a été entouré le fameux prisonnier masqué. C'est ce qu'a parfaitement compris M. Lacroix ; aussi s'est-il appliqué d'aboid à contester, ce qui était indispensable, la mort de Fouquet en 1680, puis à rechercher les diverses causes qui ont pu déterminer Louis XIV à séparer tout à coup e surintendant du reste du monde, et à faire de la prolongation de sa vie un mystère impénétrable pour tous, sauf pour Saint-Mars.

De ces causes, celles qui remontent au delà de 1680 doivent être absolument rejetées. Elles n'ont pu, en. effet, exercer aucune influence sur le sort de Fouquet, puisque nous venons de voir ce prisonnier passer peu à peu d'une réclusion fort étroite et assez dure à une captivité très-adoucie par des faveurs sans cesse multipliées. De 1665 à 1672, on lui interdit toute commu-

248 FOUQIIET NE POSSKHAIT POINT

nicalion, môme avec ses parents. Mais dès d672 on autorise d'abord quelques rares lettres, ensuite une correspondance plus régulière, des rapports journaliers avec les autres détenus, et eniin la visite et le séjour prolongé de quelques membres de sa famille à Pignerol. Cette progression, lente mais continue, existe incontestablement dans la période qui s'étend de 1672 à 1680. C'est donc seulement dans cette dernière année qu'il faut rechercher l'origine du terrible mécontentement royal, et de l'affreuse aggravation do peine frappant tout à coup Fouquet. M. Lacroix a négligé cette distinction essentielle, et il a réuni tous les griefs, réels ou prétendus, de Louis XIV, sans tenir compte de leur ancienneté et des preuves évidentes d'indulgent oubli successivement données au coupable. Il était donc superflu de rappeler^ les négociations secrètes du surintendant avec l'Angleterre, ses projets pour se rendre indépendant et se retirer, en cas de disgrâce, dans sa principauté de Belle-Isle, qu'il faisait fortifier ; son empressement à gagner des créatures qu'il achetait à tout prix en mettant des charges importantes sous leur nom et en leur donnant des pensions secrètes ; son amour prétendu pour madame de la A'allière. Poui toutes ces fautes, le ressentiment royal était apaisé, et l'on ne saurait admettre que leur souvenir ait soudainement irrité Louis XIV lorsque, durant huit années, il venait d'user à l'égard du prisonnier d'une clémence de plus en plus sensible et efticace.

« Fouquet, détenu à Pignerol, dit M. Lacroix % inspi-

* nisloire ilc V Homme u matqnc île fer, p. 235.

• IbUl., p. 229.