CATINAT A CASAL EN

leurs, loin d'être un agent subalterne, était investi, et ajuste tftre, de toute la confiance de Louis XIV et de Louvois. Des dépêches qui seront ultérieurement citées le montrent dans les relations les plus amicales avec d'Estrades comme avec Catinat^ Les précautions prises pour dissimuler le séjour de celui-ci à Pignerol étaient destinées à laisser dans l'ignorance les officiers de la citadelle, les notables de la cité, le marquis d'Herleville lui-même, gouverneur, tout le monde enlin, sauf Saint-Mars dont la présence devenait aussi indispensable, et qui pour ce seul motif, ne se rendit pas de suite à Exiles. Dans une dépêche adressée à Louvois, le 15 avril 1679, Catinat se plaint en effet de ce que le marquis d'Herleville soupçonne sa présence dans le donjon, et en même temps il se félicite des bons soins dont l'entoure Saint-Mars-. Nous ne saurions trop le répéter du reste, l'affaire qui a amené Catinat à Pignerol en 1679 a été la prise de possession de Casai. Yoilà

• M. Loiseleur invoque ensuite deux arp:uments aussi peu concluants que ceux qui viennent d'être discutés. « On tenait si bien, dit-il, à laisser Saint-Mars dans l'ignorance, qu'après avoir confié à son lieutenant le soin de recouvrer les pièces importantes cachées à Padoue, Catinat s'était ravisé et avait chargé de cette mis-éon un alfidé de l'abbé d'Lstrades... Dans la lettre où Louvois lui demandait avec la lis'.e des prigonniers gardes à Pignerol, les raisons pour lesquelles ils étaient détenus, il ajoutait : « A l'égard des deux de la tour d'en bas, vous n'avez qu'à les marquer de ce nom, sans y mettre autre chose. » — Si Giuliany fut chargé, ainsi que nous l'avons dit dans le chapitre précédent, d'aller chercher à Padoue les papiers qui -étaient en la possession du père de Matthioly, c'est parce que cet ami supposé de Matthioly ne pouvait inspirer aucun soupçon, ce qui eût été bien différent si l'on avait donné cette mission à un lieulenont de Saint-Mars. — Quant à la lettre dans laquelle Louvois demande à Saint-Mars le nom de ses prisonniers, la dispc-nsede renseignements pour les prisonniers de la tour d'en bas s'explique d'une manière fort naturelle, par ce lait que Louvois les connaissait, puisque, peu de temps auparavant, il avait été question d'eux dans sa correspondance.

* Lettre du l'j avril 1079. — Do!i->rt, p. 200.

510 SECOND VOYAGE DK CATINAT A PIC.NEIIOL.

quel fui, et durant plus de trois mois, le but. assigné à ses efforts. L'enlèvement deMatthioly n'a été qu'une seconde mission beaucoup moins honorable, beaucoup moins digne de Catinat que la première. On la lui a confiée parce qu'il était sur le théâtre des événements, parce qu'on avait besoin, pour l'accomplir, d'un homme d'action résolu et sûr. Mais ce ne fut là qu'un rôle imprévu, accessoire, un incident, un triste incident dons son voyage, et qui ne saurait en rien en modifier la cause primitive, essentielle, incontestable, à savoir : la prise de possession de Casai.

M. Loiseleur insiste d'autant plus sur cette interprétation non fondée, qu'elle est à peu près le seul prétexte', je ne dirai pas du système — il est trop circonspect pour affirmer — mais de la supposition qu'un espion obscur et ignoré aurait été arrêté par Catinat en 1681, et confié, comme Matthioly, à la garde de Saint-Mars. Rien' en effet — et M. Loiseleur ne le conteste pas — rien absolument dans l'histoire de la reprise des négociations relatives à Casai ne permet d'admettre cette hypothèse. Autant en 1079 il y avait eu de l'incertitude, d5s hésitations, des embarras produits par la conduite équivoque de iVtatthioly, autant tout est simple, net, définitif en 1681. Sans doute les préparatifs sont encore dissimulés ; mais quelle rapidité

* Dans une dépêche du 20 septembre 1681, Louvois écrit à Saint-Mars: « Le roy ne trouvera point mauvais que vous alliez voir de temps en temps le dernier prisonniei" que vous avez entre les mains, lorsqu'il sera establi dans sa nouvelle prison, etc.» M. Loiseleur en conclut qu'à cette époque il n'y a plus qu'un prisonnier, et comme ensuite on recommence à parler de deux, il tire de ce fait cette conséquence qu'un prisonnier nouveau a été conlié à la garde de Saint-Mars. Nous nous occuperont iiltcricuremcnt de cette dépèche dont nous indiquerons la signification.

NULT.E TRACF. D'UNE NOUVELLE ARRESTATION, 317

dans rexéculion, et comme Louis XIV prend une revanche éclatante! Le 8 juillet 1681, le traité de cession est signé à Mantoue par le duc lui-même et par l'ambassadeur du roi de France. Le 2 août, Catinat est mandé de Flandre, Le 13, Louvois annonce à Saint-Mars l'arrivée à Pignerol de cet officier. Du 1" au 22 septembre, les troupes françaises se réunissent à Briançon. Le 27, elles arrivent à Pignerol. Le 50, elles pénètrent à Casai avec le marquis de Boufficrs comme commandant, et Catinat comme gouverneur de cette possession nouvelle ^ Cette fois, point d'intermédiaire entre les négociateurs, point d'obstacle au projet de Louis XIV, nul emploi d'espion embarrassant ou perfide. Rien de suspect, rien d'obscur dans les nombreuses dépêches relatives à cette entreprise. Entre elles nulle lacune, nulle suppression. Et pourtant — on ne saurait trop insister sur ce point — le roi, les ministres, les ambassadeurs qui les écrivaient, ne pouvaient prévoir qu'un jour elles ne seraient plus enfouies dans les archives impénétrables de Versailles, et qu'on les livrerait aux investigations et aux commentaires.

En tout cela, où est cet espion obscur qu'aurait, en 1681, arrêté Câlinât? M. Loiseleur a plutôt voulu ouviir un champ nouveau aux conjectures qu'il n'a émis une opinion certaine, il a si bien compris la fragilité de son argumentation, qu'il n'hésite pas à s'exprimer ainsi sur le compte de ce prétendu prisonnier de 1681 : « Son nom véritable, sa qualité, son crime, nous n'avons

' Archives du ministère de la guerre. — Mémoire de Chamlmj sur les événements de 1678 à 1(388. — Archives du minislére des aliaire? étrangères, Mantoue et Savoie.