ARGUMENTS DE M. LOISELEUR CONTRE LE SYSTÈME

point à nous en expliquer. Les deux systèmes qui seuls avaient cours encore aujourd'hui sur le Masçi/e de fer sont également erronés : c'est là tout ce que nous avons entendu établir'. »

Hàtons-nous de dire qu'il y a pleinement réussi. Nous n'avons pas à revenir sur celui de ces deux systèmes qui fait de l Homme au masque de fer un frère de Louis XIV ^ Mais quant à l'autre, quant au système qui présente Matthioly comme étant le prisonnier masqué, la réfutation de M. Loiseleur est des plus remarquables, et les recherches auxquelles nous nous sommes livré, les pièces nouvelles que nous avons trouvées, confirment ce que sa sagacité clairvoyante lui avait fait découvrir. « Le 25 décembre 1685, dit M. Loiseleur, Saint- Mars mande d'Exilés à Louvois : « Mes prisonniers sont toujours malades et dans les remèdes. Du reste, ils sont dans une grande quiétude. » On ne possède aucun document officiel relatif à ce qui se passa à Exiles dans l'année 1686 ; mais c'est dans celte année, comme nous allons l'établir, que se place la mort de Matthioly. Le 20 janvier 1687, Saint-Mars apprend que le roi vient de lui conférer le gouvernement des iles Honorât et Sainte-Marguerite. Il se hâte d'en remercier Louvois, et il ajoute : « Je donnerai si bien mes ordres pour la garde de mon prisonnier, etc., etc. »

M. Loiseleur en conclut que, soit en 1686, soit en janvier 1687, un des deux prisonniers est mort^. Il invoque encore le témoignage du P. Papon, de l'Oratoire, qui, visitant en 1778 les îles Sainte-Marguerite,

* Revue contempwaine, p. 258.

* Voy. e« ch là v de celle étude.

' Revue contemporaine, p. 209 et suif.

y interrogea un officier nommé Claude Souchon, alors âgé de soixante-dix-neuf ans, et dont le père avait fait partie de la compagnie franche des îles du temps de Saint-Mars. Or, soit dans un mémoire rédigé à la de« mande du marquis de Castellane, gouverneur des îles, soit dans ses réponses au P. Papon, le sieur Souchon a dit avoir appris de son père que l'envoyé de l'Empire — le duc de Mantoue était prince de l'Empire, — enlevé par ordre de Louis XIV, mourut neuf ans après son arrestation, c'est-à-dire en 1688 \ Muralori rapporte cette tradition, et elle est encore confirmée par ce fait a que le nom de Matthioly disparait entièrement de la correspondance de Saint-Mars avant le départ d'Exilés. » Or voici des dépêches, jusqu'ici inédiles, qui justifient tes suppositions de M. Loiseleur :

« Fontainebleau, le 9 octobre 1686. — Louvois à Saint-Mars.

« J'ay receu la lettre que vous m'avez escrite le « 26 du mois passé, qui ne désire de response que « pour vous dire que vous auriez deu me nommer « quel est celuy de vos prisonniers qui est devenu « hydropique. »

« Louvois à Saint-Mars. — Fontainebleau, le 3 novembre 168G.

« J'ay receu vostre lettre du 4 du mois passé. Il est « juste de faire confesser celui de vos deux prisonniers « qui devient hydropique, lorsque vous verrez appa-

* C'est à un an près la date que constate M. Loiseleur et dont nous allons confirmer l'exactitude. M. Loiseleur fait observer avec raison qu'une erreur d'une armée dans les souvenirs anciens du vieillard est très-vraisemblable.

320 ARGUMENTS DE M. LOI^ELàun CONTI'.E LE SYSTÈME

« rence d'une prochaine mort. Jusques là, il ne faut « point que luy ny son camarade ayent aucune commu- « nication. »

« Jjouvois à Saint-Mars. — Versailles, le 43 janvier 1687.

« J'ay receu vostre lettre du 5 de ce mois, par lace quelle j'apprends la mort d'un de vos prisonniers. Je « ne vous réponds rien sur le désir que vous avez de « changer de gouvernement, parce que vous avez appris « depuis que le roy vous en a accordé un plus consi- « dérable^ que le vostre, avec bon air, dont je me suis « réjoui et je me réjouis encore avec vous, pour la part « que je prends à ce qui vous touche*. »

Ainsi donc, la mort d'un des deux prisonniers amenés par Saint-Mars de Pignerol à Exiles est maintenant incontestable. En supposant qu'on repousse le témoignage du sieur Souchon — et cependant, pour n'avoir pas le caractère de document officiel, il n'en mérite pas moins la plus sérieuse attention — en supposant qu'on ne soit pas absolument convaincu que le prisonnier morl hydropique soit Matlhioly, il faut pourtant reconnaître que ce fait plonge dans la plus grande incertitude, et détruit presque entièrement la valeur du système émis par le baron d'Heiss comme par de Chambrier, par Reth, Fazillac, Delort, Depping et M. Rousset. Comment en effet soutenir désormais, que Matlhioly a été l'Homme au masque de fer, et que c'est lui qui, le

* Le gouvernement des îles Sainte-Marguerite-Saint-Honorat.

* Dépêches inédites de Louvois à Sainl-Mars. (Archives du ministère de la guerre.)

18 septembre 1698, a pénétré mystérieusement à la Bastille, lorsqu'on le voit confié à la garde de Saint- Mars avec un autre prisonnier; que, de ces deux détenus, l'un meurt dès 1687, et qu'à partir de ce jour, le nom du ministre mantouan disparait tout à lait de la correspondance de Louvois et de celle de Saint-Mars? Pour moi , après la lecture attentive du travail de M. Loiseleur, et surtout après avoir trouvé les dépèches qui en confirment la partie essentielle, je n'ai nullement été persuadé que Catinat ait enlevé en 1681 un espion dont rien ne permet d'établir ni l'arrestation, ni même l'existence; mais j'ai acquis cette conviction, que jamais ce problème ne recevrait sa solution définitive, et qu'il était impossible de dissiper l'ombre mystérieuse dont est enveloppé rHomme au masque de fer.

Telle était ma conviction profonde, lorsque, en étudiant plus attentivement une des dépêches que j'avais compulsées, cet examen a imprimé à mes recherches une direction nouvelle et m'a conduit à un résultat qui va être exposé.