COMMENT J'AI ÉT$ AMENE A SUPPOSER

été conduit par Saint-Mars lui-même, il est incontestable que c'est de là qu'en 1698 le geôlier et son captif sont partis, entreprenant ce voyage mystérieusement poursuivi à travers la France, accompli en excitant partout un curieux étonnement, ayant Yilleneuve-le-Roi pour étape principale, et pour terme la Bastille. Il est non moins certain (et le journal irrécusable de Dujonca *■ en fait foi) que le personnage conduit à Paris par Saint- Mars « dans sa litière, était un ancien prisonnier qu'il avait à Pignerol. »

Quel était ce prisonnier?

Il n'existe nulle part, on le pensebien, un dossier de l'Homme au masque de fer. Louis XIV avait un trop grand intérêt à entourer d'incertitude et d'obscurité ce personnage, pour qu'il se soit complu à réunir et à laisser des preuves certaines de son identité. Cet intérêt à dissimuler l'existence de ce captif était, nous le verrons, beaucoup plus grand au moment de son transport à la Bastille. Aussi son nom réel disparaît-il presque entièrement, et se contente-t-on de l'y appeler le prisonuier de Provence. C'est donc bien avant l'époque de cette translation qu'il faut remonter pour établir quel il est, et encore ne peut-on le faire que par la comparaison de très-nombreuses dépêches dont aucune ne fournit isolément une preuve irrécusable, mais dont le rapprochement, et les déductions logiques que l'on en tire, conduisent à une certitude absolue. Aussi dé-

crets pour servir à l'histoire de Perse, dont nous avons reproduit le passage tout entier dans le chapitre vi consacré à l'examen du système Vermandois.

* Archives de l'Arsenal Nous avons reproduit intégi'alement les pages relatives au prisonnier, dans le ûhapilre xm de cette élude.

QUE MATTllIOLY K'A PAS ÉTÉ CÛiNDUlï A EXILES. 321

iïian(Joris-nous, maintenant surtout, à nos lecteurs une altenlion soulenue et incessante.

Nous avons terminé le chapitre qui précède en constat tant que M. Jules Loiseleur a prononcé le jugement presquedéfînitifsurlaquestionderZTommeaMmas^'Mec^e/er, et nous mettons au défi tout lecteur attentif d'étudier son travail sans être persuadé qu'on ne résoudra jamais le problème. Mais M. Loiseleur a fait sa judicieuse enquête, seulement sur les pièces publiées jusqu'à ce jour. « Ses démonstrations, a dit un critique, si claires, si lumineuses, si péremptoires, ont épuisé la question, et, à moins de documents nouveaux, les esprits sérieux n'y reviendront plus*. » Ce sont ces documents nou-. veaux que je vais introduire dans le débat. Voici comment j'ai été amené à en supposer, puis à en constater le premier l'existence.

Une dépêche inédite, adressée par Louvois à Saint- Mars, le 5 janvier 1682, est ainsi conçue :

« J'ai reçu votre lettre du 28 du mois passé. Vous ne sçavezce qui vous est bon, quand vous demandez à changer le gouvernement d Exiles contre le commandement du château de Casai qui ne vaudra que deux mille livres d'appointements. Ainsi je ne vous conseille pas d'y songer*. »

Tout d'abord cette dépêche paraît assez insignifiante» Elle ne semble fournir qu'une preuve de plus du bien* veillant intérêt de Louvois à l'égard de Saint-Mars, intérêt qui avait sa source dans la vive affection du ministre pour madame Dufresnoy, sa maîtresse, belle-sœur de

* M. Baiidry, Bévue de V in slnidion publique du 25 juin 1868.

• Archives du minisière de la guerre, janvier 1082,