SUR CE PRISONNIER FAMEUX

débat a été repris, momentanément abandonné, puis repris encore. De loin en loin ont surgi de nouveaux systèmes, toujours élayés de preuves vagues et ibibles, et bientôt frappés par de fortes et de solides ol)jeclions. Cinquante-deux écrivains* ont tour à tour essayé d'éclairer celle question, mais sans que la lumière ait élé faite, et l'on peut affirmer qu'un siècle de controverses et d'efforts n'a pas encoie dissii '; l'ombre mystérieuse dont le prisonnier de Saint-Mars est enveloppé. Tant d'écbecs successifs, en irritant encore davantage la curiosité, ont fait croire qu'il était impossible d'obtenir un résultat incontestable et définitif. Cliaquc cxpliration nouvelle ayant été victorieusementrepousséc presque itussitôl qu'émise, on a désespéré d'atteindre le but et quelques-uns sont allés jusqu'à le proclamer bors de la portée humaine. « I/bistoire du Masque de (le fer restera probablement à jamais obscure, » dit iM. Micbelel^. « UHomme au masque de fer sera toujours vraisemblablement un problème insoluble, » dit-on ailleurs^, et M. Henri Martin déclare que « l'bis-

* Vollaire, Prosper Marchand, le banni de Cninyngen, Annaïul de la Chapelle, chevalier de Monhy, duc de Nivernais, la Deauinelie, Len;;let- Uulresnoy, l.agrang^e-Lliancel, Fréron, Saint-Foix, le P. Griflet, l'hi^tcricn anglais Hume, de Paltcau, Sandraz de Cnurtilz, Constantin de Renneville, le baron d'IIeiss, Sénac de M( illian, de la Borde, Soulavie, Linj^uet, le marcjuis de Lnuiiet, Anqiietil, le 1'. Papon, Malesherbes, l)ulanrc, clievalierde Taules, ciicvalier de Cnhières, Carra, Louis Dutens, l'abhé liarlhéleiny, Ouenlm Crawlurd, de Saint Mihiel, Bouche, Chainpfiirt, Millin. Spitller, Roux-Fazilhic, Re^-naiill-Warin, Wciss, Delort. (Jcorf^is Ellis, GiMjon, Auptistc Billiard. Dulay, bibliophile Jacob, M. Paul Lccoiiili'o, M. Leiourneur, M Jules Loiseleur, M. de Beliecombe, M. Mérimée, M. Sardou, sans compter les auteurs d'iiisloire fiénérale, comme JIM. S. Sismondi, Henri Martin, Michelel, Camille l'.o <sot, Dcpping, et loi. s ceux qui ont écrit sur celte question des articles de dictionnaires.

* Hisloire de France, t. XII, p. 435.

^ An de vérifier les dates, t. Vf, p. 292.

6 CONSIDKRATIONS GENERALES

toire n'a pas le droit de se piononccr sur ce qui ne sortira jamais du domaine des conjectures'. »

Si des procédés différents avaient été employés par les nombreux écrivains qui ont poursuivi cette solution, je n'aurais ;)às eu la témérité d'en augmenter le nombre; mais une étude attentive de leurs écrits montre qu'ils ont tons eu le mêtne point de départ et qu'ils ont tous cédé à une seule préoccupation. Tous ont eu présente à la mémoire cette observation de Vultaire : « Ce qui redouble l'étonnement, c'est que, quand on envoya ce prisonnier à l'ile Sainte-Marguerite, il n'a disparu de l'Europe aucun personnage important-. » Tons se sont demandé si en eftet il n'a disparu de l'Eu rope aucun personnage important, et ils ont aussitôt appliqué leurs efforts à découvrir, quel qu'il pût être, un personnage coneidéiable disparu dans la période qui s'étend de 1662 à 1703. Dès qu'à l'aide de la moindre vraisemblance ils pensaient avoir trouvé leur héros, ils lui adaptaient le masque de velours noir et voyaient en lui le fameux enseveli du 20 novembre 1703. Érigeant leur conjecture en système, ils s'en faisaient les ardents propagateurs, et ils adoptaient ce qui était favorable à ce système aussi aisément qu'ils niaient avec énergie ce qui pouvait y être opposé. Quand la liste des hommes illuslros compris dans cette longue période a été épuisée, quelques-uns n'ont pas craint d'en sortir, et plutôt que de renoncer à voir le Masque de fer dans tel personnage vivant encore en 1706, par exemple, ils n'ont eu d'autre ressource, pour ne pas aban-

* ïlistoirc de France, t. XIV, p. 5 4.

* Vdifnirc, Slrdrde Louis X!V, p. 2SÎ>.