OBJECTIONS QUI LUI SONT FAITES

lin, à défaut de ces dépêches officielles, preuve souveraine et indispensable aujourd'hui, qui seules permettent d'édifier un système sur des bases inébranlables, celui de Taules réunissait du moins en sa faveur de fortes présomptions et ne souleva d'abord aucune objection fondamentale.

Mais l'inventeur ne jouit pas longtemps d'une joie sans mélange. Sa conviction était des plus enracinées. « Jamais peut-être, dit-il, rien ne m'avait paru d'une si grande évidence. Je ne sentais pas plus clairement mon existence que je ne reconnaissais le patriarche dans tous les traits du Masque de fer^. » Tout à coup, le ministre des affaires étrangères % qui a ordonné des recherches dans ses archives, fait savoir au chevalier de Taules qu'en réalité un grand personnage arménien a été enlevé de Constanlinople et conduit en France, mais que, se trouvant encore en Turquie dans les premiers mois de 1706, ainsi que l'établissent des dépêches indiscutables, il ne peut être le prisonnier amené par Saint- Mars, des îles Sainte-Marguerite, à la Bastille, le 18 septembre 1098, et mort dans cette forteresse le 19 novembre 1 705. Taules accepta d'abord avec résignation, et ainsi qu'il convenait, cette révélation vraiment foudroyante. Son système était renversé de fond en comble, ses raisonnements détruits, sa découverte anéantie. Il le reconnut. Il regretta de ne s'être point rappelé plus tôt cette maxime qu'il avait entendue souvent, répétée par d'Alembert lui-même : « Il ne faut ni rien nier, ni rien affirmer dans ce monde. » Il avoua sa méprise, et l'homme d'esprit répara avec grâce l'erreur,

* Ouvrage déjà cité, p. Cl.

* n. de Vergennes.

IL PEllSISTE DANS SON SYSTEME. 175

très-excusable du reste, commise par l'hisloiien. Mais ce système avait jeté de si profondes et de si tenaces racines dans le cerveau de son auteur, qu'il ne parvint pas à les en arracher entièrement. Un germe était resté qui s'y développa peu à peu, et d'une manière qui à elle seule mérite l'attention, indépendamment de l'intérêt qu'inspire tout ce qui touche à l'Homme au masque de fer.

« Serait-il possible, se dit Taules, qu'une preuve aussi fulminante me laissât encore quelque ressource? Disputer, à la suite d'un fait aussi destructif de mun opinion^ et de la vérité duquel je suis obligé de convenir, ne serait-ce pas vouloir porter, de propos délibéré, la prévention à son comble*? » On le voit, Taules ne conteste point d'abord l'exaclitude des deux dates et l'impossibilité de les concilier avec son système ; mais il modifie peu à peu les termes du problème à résoudre. Il ne s'agit plus pour lui de découvrir qui a ti^V Homme au masque de fer, mais de prouver, malgré une objection capitale, que l'Homme au masque de fer a été Avedick. Ce fait est digne de remarque, et l'enchaînement des idées successives de Taules est ici comme toujours fort significatif. Il ne commence pas par rechercher si un faux a été commis par les jésuites, pour établir ensuite que VHomme au masque de fer est Avedick. Point. C'est de la nécessité dans laquelle il se croit placé d'établir celte identité, que découle pour lui, d'abord la supposition d'un faux, puis sa recherche, puis la certitude que ce faux a été commis. « Quelque téméraire, que doive paraître mon observation, j'oserai le dire, je

* L'Homme au masque de fer, p. 02,