Ibid., III, II

ARISTOTK 3S5

la nature animale se retrouve presque entière dan» rhomme. Nul n'a mieux établi qu'Aristote la liaison continue des êtres et par conséquent leurs mutuels rapports^ Mais nous pouvons aussi résumer en peu de mots ce en quoi, d'après le philosophe de Stagyre, l'homme tient à l'animal et ce en quoi il le dépasse. Dans l'homme, la conception universelle de la raison meut les conceptions particulières qui à leur tour meuvent l'appétit, lequel enfin détermine le mouvement proprement dit. C'est par le concours de cette raison que l'imagination s'élève audessus des sens, que la mémoire devient réminiscence, opinion, persuasion, croyance, enfin que l'activité devient volonté, puisque la volonté n'est qu'une espèce de syllogisme. Dans la bête, point de conception universelle : c'est la conception particulière , issue des sens, qui meut directement l'appétit, et ainsi du reste.

Notre étude des opinions d'Aristote ne serait pas complète si nous ne recherchions ce qu'il a dit de la nature animale dans ses ouvrages autres que ses traités de pure philosophie. Une pensée se présente à l'esprit ; et plus d'un auteur, si nous ne nous trompons, a été assez dominé par elle pour interpréter Aristote en un sens un peu différent du véritable. Quand Aristote^ métaphysicien et psychologue , se dit-ou , étudie l'àme en général dans l'âme humaine , il est assez naturel qu'il fasse de l'homme un être à ce point supérieur. Mais quand il jette les regards sur les sociétés en général, sur la vie et les moeurs des animaux , quand il parle en sociologiste (oomme on dit aujourd'hui) et en naturaliste, son opinion n'a-t-elle pas changé ? Nous ne le croyons pas, quant à nous, et nous allons essayer de prouver par les textes qu'il n'en est rien.

Nous lisons d'abord dans la Politique qu^en dehors de l'espèce humaine il n'y a place ni pour la vertu, ni pour la bonté. En effet, « trois choses, y est-il dit, peuvent

rendre l'homme bon et vertueux : la nature, l'habitude et la raison. Ainsi d'abord, il faut que la nature nous fasse naître dans la race humaine et non dans telle autre espèce d'animaux... * » Et plus loin : « Presque tous les animaux ne sont soumis qu'à l'empire de la nature ; quelques espèces, en petit nombre, sont encore soumises à l'empire de l'habitude; l'homme est le seul qui joigne la raison aux mœurs et à la nature î. n

Mais ouvrons enfin l'Histoire des animaux. Nous réserve-t-elle quelque surprise ? Aristote ne va-t-il pas se contredire lui-même? L'observation directe des animaux et de leurs mœurs ne va-t-elle pas l'amener h leur concéder davantage? On pourrait peut-être s'y attendre en lisant tout d'abord l'expression de son opinion sur le passage insensible des êtres inanimés aux animaux {h Twv ài^iJ;(u>viitrTiïSa). Ce passage se fait dans la nature peu à peu ; la continuité des gradations couvre les limites qui séparent ces deux classes d'êtres et soustrait à l'œil le point qui les divise. Nous devons observer que si Aristote s'applique ensuite à montrer avec détail cette insensible gradation des êtres inanimés aux plantes et des plantes aux animaux, nous no trouvons rien d'aussi afflrmatif sur le passage de l'animal à l'homme. Ces gradations cependant il les admet, et à bon droit; car il fait ressortir judicieusement ce en quoi l'âme des bêtes peut ressembler h l'âme de l'homme. 11 se trouve, dit-il, dans la plupart des bêtes même des traces (ï-/yri) de ces affections de l'âme qui se montrent dans l'homme d'une manière plus marquée. On y distingue un caractère

C'est encore dans la Politique qu'Ariatole a dit ; t La nature la ea vain a fait les plantes pour les aoîmaui et les animaux î. ■ Nous aimeriona mieui n'avoir pas il ciler la phrase ttâme ouvrage : « Quand on eal inférieur i ses semblables ■ntant que le corps l'est à TSme, la brute à l'homme, on est esclave par

docile ou sauvage; la douceur, la férocité, la générosité, la bassesse, la timidité, la confiance, la colère, la malice, sont des attributs qui lui conviennent. On aperçoit même chez plusieurs quelque chose qui ressemble à la prudence réfléchie de Thomme ^ » Aristote revient plusieurs fois sur cette idée; mais il s'exprhne toujours avec beaucoup de réserve et de prudence. « On découvre chez les animaux une faculté naturelle analogue aux différentes passions qui modifient notre âme, prudence, lâcheté, courage, douceur, rudesse, je pourrais parcourir ainsi toutes les habitudes de Fàme 2. t II observe encore, ce qui est incontestable, que les animaux sont susceptibles d'une certaine éducation qui les perfectionne et qu'ils reçoivent soit des exemples par lesquels ils s'excitent et s'entraînent les uns les autres, soit des leçons de l'homme ; car les divers signes par lesquels nous pouvons essayer de leur faire sentir nos volontés ne les trouvent pas indifférents. Il est souvent amené, dans la suite de son ouvrage, à parler de la prévoyance de tels ou tels animaux et des actes par lesquels ils imitent nos raisonnements. S'il ne raconte sur l'éléphant pas plus que sur toute autre bête aucune de ces fables innombrables qui couraient déjà dans l'antiquité la plus reculée et que Pline et Plutarque ont si puérilement enregistrées, il en dit fort exactement qu'il peut être dressé à beaucoup d'exercices divers, qu'il a des sens tout à fait exquis, que sa mémoire peut retenir et rassembler beaucoup de choses. Mais quelle est la nature intime de ces facultés qui imitent les nôtres ? Aristote, lui aussi, compare l'état mental des animaux à celui des tout jeunes enfants qui ont déjà comme des semences et des indices de leurs habitudes futures. C'est ainsi « qu'on peut dire sans aller contre la raison qu'il y a entre l'homme et les animaux