CHAPITRE V

' JDe l'abus qu'on fait des principes de la sociabilité.

Mais si» dans les desseins de la Providence , l'homme n'a pas été créé pour vivre seul , en faut-il conclure. que, comme l'abeille, il soit en ce monde pour sa ruche et non pour lui-même ? Inféodés à la société dont ils font partie, ses compatriotes et lui ont-ils pour unique destination une fonction à remplir dans Tordre social? Leur vie, leur activité, leurs travaux, doivent-ils ne profiter, comme ceux des moines, qu'à leur communauté ? La sociabilité est-elle toutl'honmie?

C'est manifestement ce qui résulterait des systèmes nouveaux. La constitution intellectuelle et morale de l'honune dément une telle doctrine. Le droit naturel la repousse : elle est contraire à l'opinion du plus grand nombre des philosophes. Il est vrai qu'on répudie le droit

nalvrel, et qu'on fait peu de cas des philosophes de la veille. On substitue à toutes ces \îeiUeries un prétendu droit social, qui vient présider un peu tard à Forganisation des sociétés humaines ; ce qui su[^8erait qu'il ne leur est pas bien néoessaire, et, à coup sûr, qu'il ne leur est pas inhérent.

Là conscience que nous avons de nous-mêmes, de notre perfectibilité propre, de notre vocation individuelle, ne peut nous tromper. Le soinMe notre dignité morale, de notre perfectionnement personnel, de notre bien<-ètre, nait en nous, aux premières lueurs de notre intelligence ; il commence à s'exercer aussitôt que notre discernement s'éveille : il est comme la respirattob de l'âme.

C'est vainement que, pour flétrir la loi fondamentale de notre nature, l'instinct du moi humain, le sentiment de notre personnalité, on cherche à le confondre avec un odieux igoïsme. On le désigne iM)us le nom à'individuatisme , qu'on s'efforce de rendre odieux. Nous acceptons le nom, en repoussant l'injure. L'expression est juste et précise : il n'v a. Quk niss individus DANS LÀ NATURE. Cet axlomc incontestable

40 l'homme et là SOCléTÉ*

s'appliquerait spécialement à la nature humaine, s'il n'était pas d'une application universelle. L'homme vit de sa propre vie. En sa qualité d'homme, il est son propre maître. Il n'appartient et ne saurait appartenir qu'à lui-même. C'est cette idée qu'exprime le mot individua' tiêfne.

V individualisme diffère essentiellement de Végoisme, qui en est la corruption. V individualisme implique sans doute V amour de soi^ mais V amour de soi bien entendu , Vamour de soi selon la justice , cet amour de soi qui est l'exacte mesure de Y amour du prochain.

Uégoisme est une préférence désordonnée et exclusive de soi-même , qui porte l'homme à sacrifier constamment les intérêts d'autrui aux siens propres, et à violer perpétuellement \2l justice au profit de son utilité privée. Il isole l'individu au sein de la société, et lui inspire une secrète haine pour tout ce qui n'est pas lui. Dénaturé par cettepassion tyrannique, l'égoïste forme, en son cœur, le vœu, insociable et impie, d'être seul. Végoisme n'est pas seulement un vice, c'est un péril pour la société, dont il prépare et

l'homme et la SOGISTl^. 41

amène la dissolution. Trop souvent il dégénère en conspiration contre Thumanité.

Vindividualisme j au contraire, rapproche les hommes. Le soin de la conservation de soimême inspire l'esprit d'association, et révèle la nécessité de l'assistance mutuelle. S'il le fallait, Y amour de soi inspirerait 1^ bienveillance ^ en révélant les avantages d'une juste réciprocité.

Il est difficile de comprendre que les hommes qui se présentent parmi nous comme les apôtres et les défenseurs exclusifs des droits de l'huma- 'nité, soient, en même temps, les promoteurs d'une doctrine qui supprime la liberté de l'homme et confisque sa personnalité. C'est cependant ce qui arrive ; et voici comment on a été conduit à cette contradiction :

La grande réforme sociale qui s'opéra en 1 789, et qu'avait préparée le xviii*^ siècle, eut pour but le complet affranchissement de l'homme.

Les législateurs de cette époque, pour mieux faire comprendre le point de départ, la portée et la fonction de leurs lois civiles et politiques, proclamèrent que rignorance, l'oubli ou le mépris des droits de /'homme , étaient les seules causes des mal/ieurs publics et de la corrup-

43 L^HOfCMB ET LA SOGtBTi^

non des gouvernements. Ils firent précéder la constitution qu'ils donnèrent à la nation, d*nné déclaration solennelle des droits înuliénableê et sacrés de /'homme et du citoyen. Cette déclara^ tion posait les limites des droits de l*ÉUt. Son but était de rendre ces limites inft'ânchissables, et de garantir à chaque Français sa liberté individuelle, civile et politique, et Ift sécurité nécessaire à la jouissance deses drMts oi à Taccomplissement de sa vocâlldn«

Les nouveaux réformateurs ont bien Une au*" tre tendance. Ils acicusent les publioistm de 1 189 et du xvtit'^ sièéle d'avoir fotidé un dfdit eitigep^ tionfiel j de s'être ei^cluslvefneni appliqués à sai« gtiér les intérêts d'une classe privUégiéë qu'ils nomment la bourgeoisie, et de n'avoir établi ni garanti les droits du peuple. A leur dédaiu pmir le droit naturel^ on est tenté de se detuander si le droit naturel constitue une charte de priviUges i oit une sorte de statut local applicable aux eorps de bourgeoisie de Reims y de LoêHi ou de quelque ville libre «liùlie ou ù'AUëtAûgnéi A les entendre y il faudrait brôiré que les publieistes de tous les âges se sont mépris ; c(uela raison humniûe elle-^même a failli, en un su-^

L'HOtfMË BT Là SOCrtîi. 4d

jet si étroitement lié aux intérêts du genre hutmiû.

Mais qu'entend-on pat le droH naturel ^ Quelles sont ses maximes?

Le droit naturel est^il Touvragô d'un législateur, ou le code d'une nation? Forme-t-il un corps de loi que l'abrogation ou la désuétude puissent atteindre, et que leà révolutions politiques et les vicissitudes de la civilisation puissent altérer et modifier? Ses préceptes sont-ils variables au gré des etrconstances de temps et de lieu ?

Vn éloquent philosophe (i) , Organe de Yùïi»

elenue sagesse ^ nous répond t La toi Mturetlë m HHê tôt fhi^tmptiblê et vimnte , qnt n'a pas été êeriie de (d Matn des kommeê sur d»ë t6^ tonnes dé niafbfè au de bronaè, sur le pappfUS ou te parchemin. Elle a été grai)ée dans M crntendement immortel, par me nature 4mfnêr»

telle.

Selon celte loU tous teâ hommes sortent des mains de là nature égalén)ent/Mfiiâ, également neèteè. c'est rexpfesstofl d^nt se sert léchante

(t) mm.

44 l'hommb bt ljl société»

lier d'Aguesseau^ pour naturaliser dans notre langue le texte des jurisconsultes romains. Telle est la solide base sur laquelle le droit naturel appuie l'état des hommes.

(Test à lui que remonte cette fraternelle maxime qui veut que chacun fasse pour les autres ce dont ils ont besoin, autant qu'il peut le faire sans négliger ce qu'il se doit à luimême.

L'inviolabilité des contrats y la puissance irrésistible des obligations , le respect des engagements consentis y la scrupuleuse observation des conventions conclues y la fidélité aux promesses, la sainteté du lien de la parole , le règne de la bonne foi, sontlespréceptes^ les dogmes de cette loi toujours et partout subsistante. Est-elle violée avec éclat , le cri des consciences révoltées qui protestent contre cette violation , Tindignation des peuples et la voix de la postérité, ajoutent, à son autorité, une sanction nouvelle.

Mettre en œuvre les grands principes du droit naturel, était-ce donc stipuler au profit d'une seule classe? et les réformateurs de 1789 ontils mis en oubli l'intérêt du peuple ?

, Ce reproche est évidemment immérité, ('e

l'HOHMÉ BT là SOGliTÉ. 45

n'est pas ici le lieu et encore moins le moment d'apprécier la sagesse , la convenance ou la parfaite justicedesactesderAssemblée constituante; mais nous pouvons affirmer que l'émancipation de l'universalité des Français était son vœu, devint sonbut et fut son œuvre. Quand Emmanuel Sieyes démontrait, dans un pamphlet célèbre , que la nation était tout , que les divers ordres de l'État, distinctions sans réalité, n'étaient rien et devaient se fondre en elle ; quand il enseignait que les citoyens de toutes les conditions formaient un seul corps de peuple, dans lequel résidait la toute-puissance politique, il était loin de penser qu'on l'accuserait un jour d'avoir déserté la cause du peuple, et de n'avoir servi que les intérêts de la classe moyenne.

On sait ce qu'était autrefois le tiers état ou la roture. Il est difficile de définir ce qu'on entend aujourd'hui par la bourgeoisie. Tous ceux qui n'étaient ni clercsy ni nobles , étaient rotu^ rierSy bourgeois j vilains ^ paysans y et composaient le tiers état. Maintenant, quelle que soit leur condition , leur naissance légitime ou illégitime , tous les Français jouissent des mêmes droits civils et politiques.

40 l'bommjb £T la société.

Où trouver une classé moyenne dans un pays où il n'existe ni classes supérieures ni classes inférieures ? une classe privilégiée sous rempire d'un nivellement absolu ? En 1849, quels sont, en France, les éléments de Tordre de bouf" geoisie ? A quels signes caractéristiques reoon^ naitra-t^on le bourgeoise V habita la reMn^ goie, la blouse ^ remplaoeront-ib parmi nous le elêrgéf la noblesse ^ le tiers état?

Le président de la république , les rdprésen^ tants du peuple , les ministres , les fonctionnaires publics, sont tirés des ratigs du peupte, sans aucune distinction*et sans autre condition qud celle de Tftge, de l'aptitude ou de la capa^ cité déterminées par la loi, lorsqu'elle en exige. Les propriétaires d'immeubles ^ les capitalistes, las savants, les gens de lettres, les artistes , cèux qui exercent les professions libérales, les com*' merçantd, les industriels, les artisans, les manouvriers, les cultivateurs, sont tous égdux de^ vant la loi.

Entre les propriétaires du toi, quel sera le bourgeois ? Celui qui afferme son champ tcehîi qui le fait valoir? celui qui le cultive de ses mains?

l'koxxb bt la SOCliTi. 47

Entre les capitaliites ? celui qui yit du produit de ses renies, ou celui qui rend son capital productif par ses spéculations industrielles , ou par des opérations de banque ?

Vaisance , hriohesse , la quotité du revenu, constituent-elles la bourgeoisie? Serait-ce Y oisiveté ou le travail?

Mais la circulation des capitaux , les chances du commerce, la translation fréquente des propriétés, les profits et pertes qui résultent du mouvement des affaires et de la multiplicité des relations sociales, opèrent parmi les contribuables un continuel déclassement, et modifient à chaque instant le chiffre des revenus.

Bivisera-t-on les Français en deux parts : les oisif i et les travailleurs?

Pour définir Voisiveté, il faut d'abord définir le travail , et distinguer d*une lâche fainéantise tout utile emploi du temps, toute occupation sérieuse ou productive.

Le travail des mains çst celui du plus grand nombre, sans doute; mais il n'est pas la seule voie ouverte à Thomme pour s'acquitter de l'obligation de travailler qui lui est imposée en naissant. Il n'est pas le travail par excellence.

48 l'hOHME BT t 80G1ÉTB.

Les œuvres de Fintelligence , non moins laborieuses que celles des mains, ont bien une autre portée. Elles procurent le développement moral de l'homme, Taccroissement des sciences, le perfectionnement des arts, le plus grand avantage de la société. Elles ont mis au service de rhomme toutes les forces de la nature. €*est par elles qu'il a dompté le feu , qu'il réduit Feau en vapeur, qu'il condense les gaz, qu'il assouplit les métaux et les rend tour à tour ductiles ou fluides, pour les associer à ses travaux et les approprier à ses besoins.

D'ailleurs, le travail de l'intelligence et le travail des mains s'allient le plus souvent.

L'homme ne saurait agir sans le concours de son intelligence : l'intelligence est tôt ou tard forcée d'emprunter le secours de la main. Le laboureur féconde son champ de ses sueurs ; le fermier ou le propriétaire le fécondent par leur intelligence. Us sont également travailleurs de la main et de l'esprit. On ne dit pas seulement d'un ouvrier qu'il est adroit, expérimenté; on ajoute qu'il est intelligent.

Le savant qui dote son pays de ses découvertes et l'illustre par ses méditations; récri-

vain qui éclaire, qui charme , qui propage l'amour du bien et de la vertu ; Fartiste dont la palette ou le pinceau accroissent la gloire de la patrie et décorent ses monuments , sont aussi des travailleurs, des travailleurs complets, dont les œuvres triomphent du temps.

Le capitaliste calculateur, dont les spéculations habiles ramènent Tabondance ou préviennent la disette dans les marchés , couvrent les mers de navires, ou rendent, aux ateliers oisifs, le mouvement et la vie; l'avocat et le médecin qui ont acquis par de longues et fortes études , l'un , les connaissances nécessaires pour défendre le bon droit contesté ou l'innocence méconnue , l'autre , la capacité requise pour venir en aide à l'humanité souffrante, et disputer, au péril de sa vie , leurs victimes aux maladies et à la mort, sont-ils des oisifs?

Sont-ils des oisifs ces commerçants , facteurs de l'agriculture et de Tindustrie , qui vont porter jusqu'aux contrées les plus lointaines les productions de nos fabriques et de notre sol ; ces industriels, hardis et ingénieux promoteurs de ces vastes entreprises , où se réduisent en pratique, au bénéfice de tous , ces combinaisons

50 i.'koxicb m LA socohi.

variées et profondes de re9prit humain» qui, de divers emprunts Taîts aux trois règnes de ia nature, tirent des produits nouveaux, et multiplient les commodités de la vie ?

Si ces hommes sont des travailleurs, et s'il faut être oisif pour être bourgeois, où sont donc les bourgem?

Ou plutôt quel est Tintérèt qui divise les travailleurs «Dtre eux , et institue parmi eux une classe privilégiée?

Ici le terrain manque sous nos pieds. Ce n'est plus du imoail » c'est de Vorganisaiicn du iravailj du droit au tramil qu'il s'agit. C'est une question qu'il faudra examiner plus tard. Il nous suffit, quant à présent, d'avoir établi que la réforme sociale de 1 789 n'est point restée en arrière de l'état de la société ; qu'elle n'a pas seulement opéré l'émancipation de la bourgeoisie et son avènement au pouvoir, mais l'émancipation complète des personnes et l'aflranchissement du sol.

La base de la réforme sociale qu'on voudrait nous imposer, serait la déclaration des droits de la société , eides devoirs de f homme envers eUe. Ce n'est pas à l'affranchissement des

L'HOXMB BT la tOCIBT^. 51

hommes que vise cette réforme ; c'est à leur embrigadement. Sauvegarder leurs droits, leurs libertés, maintenir chacun en possession de ce qui lui appartient, ce serait, dans son langage, méconnaître la loi morale êupérieurê; d^où Ton doit déduire quelle est la part d'activité qui revient aux nations comme aux individus. Déterminer h fonction y la tâche , le fardeau imposé à chacun d'eux dans FaccompUssement de ToBuvre sociale , tel est , selon les novateurs , le but des lois civiles et politiques. Tottt sera consommé quand elles auront suffisamment garanti les droits de la communauté fondée sur les ruines de la société actuelle, et dotée aux dépens des droits individuels et de famille, coniisqués au profit de Tassociatlon.

Si r Assemblée constituante a pris le change, et ne s'est pas conformée à cette loi des lois» tn^ dépendante des temps et des lieux, ifiS'^ihViê de laquelle r humanité , comme tous tes êtres qui composent cet univers, n'est que fonction ^ on insinue , pour Texottser , qu'elle n'en savait pas davantage. Elle obéissait à une erreur commune. Le progrès des lumières, si vanté, n'avait conduit qu'à cet excès d'iguorafiOé. Où

52 l'homhb bt la société.

ne craint pas d'alléguer que, jtt^gtt'a/or^, on avait enseigné que chacun venait ici-bas au hasard et sans but*

Il nous semble que si FAssemblée constituante ignorait la loi des lois récemment découverte, ceux qui la reprennent fraternellement de son ignorance ignorent , de leur côté , ce qu'on enseignait en France depuis bien longues années.

Cette doctrine, la voici : Les hommes sont faits pour vivre en société. Pour établir la/m- . temité entre eux , et pour que le caractère S amitié fût parfait dans le genre humain (c'est Bossuet qui s'exprime ainsi) , Dieu a fait naître les hommes d'un père commun. Ainsi les forces se multiplient par Vqssociation et le secours mutuel; on se console, on s'assiste, on se fortifie l'un Tautre. Dieu, en établissant la société, a voulu que chacun y trouve son bien, et y demeure attaché par cet intérêt.

Dans cette vue , il a doué les hommes de talents différents , afin que le foil ayant besoin du faible , le grand du petit, chacun de ce qui parait le plus éloigné de lui, le besoin mutuel rapprochât tout, et rendit tout nécessaire. Le

l'homme ST Lk SOCIÉTÉ. 53

monde même subsiste par cette loi, chaque partie ayant son usage et sa fonction y et le tout s^entretenant par le secours que s'entre^ adonnent toutes les parties. Tel était Tenseigneinent que recevaient nos pères, tels étaient les fondements inébranlables sur lesquels ils faisaient reposer la société humaine.

On ne trouve dans cet enseignement, qui nous semble beaucoup plus moral que la prétendue loi morale qu'on préconise, rien qui ressemble à Y homme venant au hasard et sans but dans cette vie. Dieu établit la fraternité^ l'amitié entre les hommes. Il fonde la société sur les besoins et sur les secours mutuels. Dans le monde qu'il a créé, comme dans la société, chaque partie a sa fonction^ et le tout s'entretient par V assistance que s'entre-donnent toutes les parties. Que veut-on de plus? On dirait que Bossuet (car c'est lui qui nous a dicté ce résumé de la doctrine des siècles précédents) avait deviné nos socialistes. Ignorance pour gnorance, celle de l'Assemblée constituante nous semble préffjrable àcelle de nos modernes docteurs.

Mais que penser de la confusion du prin-

54 L*ilôMltK RT Là SOCIliflÉ.

clpe de la solidarité avec celui de IdL fraternité y ou plutôt de la substitution de Tun à Tau^ trè , si ce n'est qu'on veut à tout prix se déraire de l'individualisme , sans lequel là fraternité n'est qu'un vain mot ?

La solidarité est plus qu'une société; c^êst la confusion des intérêts ^ la compensation du doit et de Vavoir^ en d'autres termes, la êommunàuié. t)iéu épars dans la matière, Dieu en tout et partout, c'est le panthéisme. Le genre humain, animé par une seule âme qui rayonne dans chaque individu , c'est la solidarité humame.

La société civile , née de la fraternité naturelle des hommes. C'est l'assurance mutuelle qui garantit à chacun le sien; c'est l'assistance mutuelle qui pourvoit aux besoins de tous ; c'est la garantie du tratail libre et du salaire proportionnel au tf avait i

La solidarité^ (f est lô partagé égal dés bletls et de»mtttli, Vêl répartition égale non du travail mais des prddtiitâ du travail , dés salaires et des pro^ flt§. lA sùliâafiiê, m df oit éhil, ^ une ehaf ge^ ximtûhâllim nécessaire, Uftë obligation ûtctmpagnée de contrainte. 1a fraternité n'est Un dé^ vôiï ijpé parce ^if elle est ufié f êfttl : elle dt^it

l'HOMMB et L4 SOGliTé. 55

être inspirée et non imposée ) elle n'est méritoire que parce qu'elle eet volontaire» Le christianisme , dont on s'autorise avec raison pour recommander la pratique de lei fraternité » nous la représente, comme le devoir qui renferme tous les autres , sous les traits de cette amitié parfaite que les hommes se doivent mutuellement, à cause de la parenté (cùgnàtio) qtii existe én*tre eux, selon le langage des lois romaines. C'est j à proprement parler^ la ûharité en action^ le fidèle accomplissement de cette obligation réciproque dont les hommes né sont jamais quittes les uns envers les autres 9 de m engagement dont, en aucun temps et en aucune ^r« constance ^ on n'a pu dire , sans blasphèmn » la fraternité ou la mort; Car la mort, k eetteplflc^^ c'était \q fratricide.

Durant les premiers âges d'une préeédente civih'satiôn, la société civile avait abSoH)é XhuM* me tout entier. Elle s'emparait de lui dès su naissance j pour ne l'abandonner qu'au toinbdau « L'enfance recevait d'elle les premiers enseigne* mënts^ et la jeunesëè^ l'éducation^ Tinltlait ft là vie pollti(|u6« DàfiS la Virilité et Jusque dans la Vièlllèâsë , les lois et les magistrats cOndui'-

66 l'hommb et la société.

saient rhomme par la main. La république élait sa voie et sa vie ; la patrie son idole, Tunique objet de ses pensées et le centre de ses affections. Ainsi la foi politique suppléait à rinsufBsance d'un vain culte, elle comblait le vide de l'âme ; elle donnait le change à ces vives aspirations qui rélèvent au-dessus d'elle-même^ un but au dévouement, un mobile à toutes les vertus et même à toutes les actions. Toutefois, aucun champ ne demeurait ouvert aux espérances des hommes hors de ces sphères étroites, de ces univers au petit pied dans lesquels Minos , Zaleucus , Charondas ou Lycurgue les tenaient emprir sonnés.

Un tel état de choses était imparfait et insuffisant; il refoulait l'homme vers la terre, et substituait le moyen à la fin. Mais il laissait une large place aux dévouements généreux, aux sacrifices héroïques, à tous les sentiments désintéressés. L'amour de la patrie et de la gloire excitait dans les cœurs un saint en].housiasme et une noble émulation. Les intérêts moraux , quoique temporels, dégageaient l'âme du joug des sens, et élevaient en elle , jusqu'au mépris de la vie , le dédain des voluptés et des jouis-

L*HOMMB ET LÀ SOGIBTÉ. 57

sances. La société était alors autre chose qu'un vaste atelier.

Avec la civilisation chrétienne, l'homme /affranchi par degrés de Tempire des fausses doctrines et des institutions politiques inconciliables avec sa dignité , parvint à recouvrer, au moins moralement , Tentière possession de luimême. La vérité apparut dans tout son jour, et on dut reconnaître que la société n'est point la fin de l'homme , que c'est l'homme qui est la fin de la société. L'ordre social , en effet , est le moyen qui lui est donné pour travailler, en paix et avec sécurité, à son perfectionnement moral et au développement de ses facultés. Les droits qu'il apporte dans la société et dont elle lui garantit l'usage, ceux qu'il tient d'elle et dont elle règle l'exercice , concourent simultanément à rendre plus facile l'accompUssement de ses devoirs.

Il suit de là que la liberté de Vhomme est le but de la société. Elle existe, avant tout, pour protéger et garantir cette liberté. La liberté^ en effet, est un droit propre et essentiel à l'homme, son droit inné par excellence, celui qui est le \ rincipe de tous les autres, et qu'il ne saurait

5ft l'hohmi Bt ta sociimi.,

aliéner ni laisser prescrire. En possession de ce droit , il peut avec sécurité satisfaire aux conditions de sa nature morale, et vaquer sans obstacle à sa vocation.

Dans l'esprit de la civilisation chrétienne, le devoir de s*occuper de soi-même et de travailler à sa propre félicité n'isole point les hommes, et ne les porte point à se préférer. C'est comme une forme de la ûharité : ce que l'homme se doit à lui-même, il le doit aut autres hommes : ils sont liés par une sorte de contrat synallagmatique. L'abnégation de soi, l'esprit de sacrifice, les œu\Tes de miséricorde , sont les dégrés de son progrès dans le bien , de son avancement dans la vertu, de sa grandeur morale. les 5^rapîon, les Martin de Tours, les CharUs Borrotnéê, les Vincent de Faut, s'entendaient en fraternité âu moins aussi bien que nos socialistes.

Le lien de la sùeiété , c'est la réHproeité et non la soUdariti , comme nous le verrons en son lieu.

Les hommes ne peuvent être ravalés au rôle de/one/ton dans la société civile , ni les nations dans la société générale du genre humain. Ce

L*HOXHE ST Lk SOCliTé. 59

n'est pas en vain que Celui qui les a créés a mis en eux la conscience d'eux-mêmes. S'il en était autrement, il aurait plus exécuté qu'entrepris. L'homme domine l'univers de toute la hauteur de son intelligence > de toute la sublimité de son instinct moral. La société n'est pas les hommes; elle n'est que leur union. Les hommes vivent pour eux, et non pour cette chimère, cette vaine abstraction que l'on nomme V humanité ^