TAILLE ET PROPORTIONS DU CORPS

Reconstitution de la taille. — Depuis longtemps les anthropologistes ont cherché à déterminer la taille d’un sujet d’après la longueur de ses os longs. Il faut citer surtout, parmi les savants français : Topinard (2), Rollet (3), Manouvrier (4). Malgré les critiques qu’on a adressées à ces méthodes, et que leurs propres auteurs ne leur ont d’ailleurs pas épargnées, elles paraissent avoir fait leurs preuves dans leur application aux tailles voisines de la moyenne dans les races blanches (5). Il semble qu’on arrive alors avec elles à des approximations très voisines de la réalité.

Le DrRahon (6) a suivi le procédé et les instructions de Manouvrier pour essayer de retrouver la taille des populations préhistoriques. Il a attribué à l’Homme de Néanderthal une taille de 1 m , 6 1 et à 1 Homme de Spy une taille de l,u,59. Ces

(1) Loc. cit., p. 208.

(2) Topinard, De la restitution de la taille par les os longs ( Revue d’Anthrop., 2e série, VIII, 1885, p. 134). Voy. aussi : Éléments d’ Anthropologie générale, p. 473, et Revue d' Antlirop., 3e série, 111, 1888, p. 470.

(3) Rollet (E.), De la mensuration des os longs des membres dans ses rapports avec l’anthropologie (Thèse de doctorat en médecine, Lyon, 1880).

(4) Manouvrier (L.), La détermination de la taille d’après les grands os des membres ( Mvm . de la Soc. d' Antlirop. de Paris, 2e série, IV, 1893, p. 347).

(5) M. le professeur Verneau a fait observer depuis longtemps que les formules de Manouvrier, actuel lement employées pour déterminer la taille d’un individu d’après les dimensions des os longs, ne s'appliquent qu’aux individus qui n’excèdent pas une certaine moyenne.

(0) Dr Rahon, Recherches sur les ossements humains anciens et préhistoriques en vue de la reconstitution delà taille (Thèsede doctorat, in-4, Paris, 1892,et 3/c/ii. de laSoc. d' Antlirop. de Paris, 2e série, IV, 1893, p. 403).

Marcellin BOULE.

chiffres ne sonl pas tout à fait exacts, par suite d’erreurs matérielles qui se sont glissées dans le travail de M. Rahon (t).

Pour évaluer la taille de l'Homme de La Chapelle-aux-Saints, je n’ai qu’un seul os à peu près intact, l'humérus droit. En ne retenant que le résultat fourni par le procédé Manouvrier, le dernier en date et probablement le plus précis, cet os me donne pour la taille cadavérique lm,631 et pour la taille du vivant lm,611. S’il est vrai, comme l’affirme Manouvrier (2), que c’est à peine s’il y a quelque avantage dans l’emploi de plusieurs os au lieu d’un seul et que le minimum d’erreur moyenne est obtenu avec l'humérus seul, nous pouvons regarder le chiffre calculé comme satisfaisant. Mais je dois faire observer que si l’on fait intervenir la longueur probable du fémur, la taille augmente, comme pour Néanderthal, de 20 millimètres environ. En fait, les ossements de Néanderthal et les mêmes ossements de La Chapelle-aux-Saints ont des dimensions tellement voisines, presque identiques, qu’il faut attribuer aux deux Hommes la même taille, à très peu de chose près : lm,t>3.

Ce chiffre correspond-il vraiment à la taille réelle? 11 y a lieu de faire de sérieuses réserves.

En premier lieu, les anthropologistes, qui ont cherché à résoudre ce diflicile problème de la reconstitution de la taille d’après les os longs, ont tiré leurs formules presque uniquement de l’étude d'individus de races blanches et ces formules ne sauraient, par suite, tenir compte des proportions relatives des segments chez les autres types humains actuels. Cette remarque doit s’appliquer, à plus forte raison, à des types fossiles, dont les proportions pouvaient différer notablement de celles des Hommes d’aujourd’hui.

Je crois, en second lieu, qu’on a trop négligé les variations de longueur du rachis, dont l’importance, au point de vue de la taille, doit être a priori aussi grande que celle des variations de longueur du membre inférieur et plus grande, à coup sur, que celle des variations des membres supérieurs, la longueur de ces derniers pouvant être, jusqu’à un certain point, tout à fait indépendante de la taille totale.

Pour ce qui concerne l’Homme de La Chapelle-aux-Saints, nous avons vu, en étudiant ses vertèbres, que chacune de ces dernières est plus courte que la vertèbre correspondante d’un Européen qui aurait des membres sensiblement de même longueur. J’estime, d’après mes calculs, qu’il faut, pour cette raison, diminuer de 4 ou 5 centimètres la taille obtenue avec l’humérus ; celle-ci serait donc abaissée à lm,59 ou 1 m,58.

(1) Bahon s’est trompé (p. 13 de son mémoire) dans la lecture des tableaux de Manouvrier relativement aux fémurs de Néanderthal. Les longueurs de ces os (444 et 445 millim.) ne correspondent pas à une taille de 1m,615, mais à une taille de lm,664. Après rectification, la moyenne des tailles calculées d’après les fémurs, l’humérus et le radius est de lm,632 au lieu de lm,613.

M. Bahon attribue au fémur et au tibia de Spy les longueurs respectives de 430 mill. et 330 mill. Fraipont et Lohest, dans leur mémoire, donnent 420 millim. et 320 millim. Je trouve, sur les moulages de ces mêmes os, 429 millim. et 336 millim. D’après ces dernières données, la taille de l'Homme de Spy serait de lm,63 au lieu de 1 “',59, comme l’indique Bahon.

(2j Loc. cit., p. 382.

Il faut aussi tenir compte de la platycéphalie du crâne, de sa faible hauteur basilo-bregmatique. On peut évaluer à 10 millimètres au moins la nouvelle perte qui en résulte. La taille de l’Homme de Néanderthal et de l’Homme de La Chapelleaux-Saintsse réduit ainsi à lm,58 ou Im,57.

Cette taille peut-elle être donnée comme la taille moyenne, en quelque sorte caractéristique, de l 'Homo Neanderthalemis ?

Evidemment rien ne permet de le supposer a priori et deux ou Irois individus sont absolument insuffisants pour se prononcer. Il a pu et il a dû y avoir, dès cette époque, dans l’intérieur du type fossile que nous étudions, des variations individuelles de l’ordre de grandeur des variations qu'on observe chez les races sauvages actuelles. C’est ce que vient confirmer l’examen des deux squelettes découverts à La Ferrassie par MM. Capitan et Peyrony et donnés par eux au Muséum.

Le premier de ces squelettes, La Ferrassie I, accuse, par l’ensemble de ses os longs, une taille que je peux évaluer provisoirement à lm,057, s’il s’agit d’un Homme, à lm,644 s’il s’agit d’une femme (je ne suis pas encore sur du sexe), et qui dépasse ainsi de 30 à 40 millimètres la taille, calculée de la même manière, des Hommes de Néanderthal et de La Chapelle.

Le second squelette, certainement féminin, est beaucoup plus petit. La plupart de ses os longs sont intacts et se prêtent à des mesures et à des calculs précis. La taille, déterminée uniquement d’après les os longs au moyen des tableaux de Manouvrier, n’est ici que de lm,492; elle est donc inférieure de 12 à 15 centimètres aux tailles des hommes de Néanderthal et de La Chapelle.

En résumé, nous avons :

Taille calculée d'après les os longs, suivant le procède Manouvrier.

Néanderthal lra,632

Spy I"',ô33

La Chapelle-aux-Saints lm,611

La Ferrassie I 1"’,657

Moyenne des précédents (ô) lm,G33

La Ferrassie II (Q.) lm,482

Moyenne générale lm,603

Évidemment, ces chiffres sont loin d’être définitifs. Ils seront certainement modifiés parles découvertes ultérieures. Ils marquent pourtant un progrès sensible de nos connaissances. Si, de la moyenne des individus masculins, 1 m,633, nous retranchons 50 millimètres pour tenir compte de la platycéphalie des crânes et de la faible longueur des rachis, nous obtenons, comme moyenne de la taille des Hommes du type de Néanderthal, lm,583 et seulement lm,553 si nous comprenons dans notre petite statistique le squelette sûrement féminin de La Ferrassie.

Marcellin BOULE.

J’ai cherché à vérifier ces résultats en déterminant la taille de l’Homme de La Chapelle-aux-Saints par une méthode différente, plus directe, par un procédé graphique. Après avoir fait dessiner au diagraphe, en grandeur vraie, chaque partie ou chaque os du squelette, supposé vu de profil, j’ai fait découper tous ces dessins et je les ai fixés un à un, suivant les connexions anatomiques des os qu’ils représentent, et aussi exactement que possible, sur un panneau de bois. J’ai obtenu ainsi une sorte d’épure en projection orthogonale, un dessin d’ensemble et de grandeur naturelle du squelette. La hauteur totale de ce dessin, c’est-à-dire la taille du squelette, est de lm,52. En ajoutant 20 à 30 millimètres pour obtenir la taille du vivant, nous avons lm,54 à lm,oo.

La différence entre ces chiffres et ceux obtenus par le calcul, d’après les dimensions des os longs, est donc de 30 à 40 millimètres. Ce résultat m’a d’abord surpris; mais je n’ai pas tardé à m’apercevoir qu’en employant la première méthode, je n’avais pas effectué toutes les corrections nécessaires. Je n’avais pas tenu compte de l’enfoncement du sacrum entre les os iliaques (V. p. 1 12) et de la flexion des membres inférieurs. Or la différence de 30 à 40 millimètres en moins, que m’a donnée la méthode graphique, correspond assez exactement aux pertes, faciles à mesurer sur l’épure, qu’entraînent la position relative de la cavité cotyloïde par rapport à la facette auriculaire de l’os iliaque d’une part, et la flexion des membres inférieurs d’autre part. J’estime donc que les chiffres de lm,54 et lm,oo sont ceux qui représentent le plus exactement la taille que devait avoir, de son vivant, l’Homme de La Chapelle-aux-Saints.

Si les dernières corrections dont je viens de parler doivent s’appliquer aux autres squelettes considérés ici, ce que j’ignore, il faudrait abaisser la taille moyenne des Hommes du type de Néanderthal et la ramener de fm,38 à lm,34 ou lm,5o.

De toutes façons, la stature de 1 ' Homo Neanderthalemis était très inférieure à la stature moyenne de l’Humanité actuelle : lm,65, d’après Topinard. Les tableaux de Deniker(l) nous montrent que nous pouvons comparer, à ce point de vue, les Hommes du type de Néanderthal aux groupes ethniques suivants, dont les tailles moyennes sont comprises entre 1 m , 5 4 et lm,58 : les Ostiaks, les Weddas, les Samoyèdes,les Japonais des classes inférieures, les Annamites de la Cochinchine,etc., parmi les Asiatiques ; les Caraïbes des trois Guyanes et du Venezuela, les Esquimaux du Labrador, les Fuégiens, parmi les Américains; les Lapons et les Vogouls, parmi les Européens.

Proportions du corps. — Il nous reste à examiner les proportions relatives des membres et de leurs segments. Voici le tableau de ces proportions. Les chiffres douteux sont précédés d’un point d’interrogation.

(1) Deniker, Les races et les peuples de la terre, p. 659.

L’HOMME FOSSILE DE LA CIIAPELLE-ÀUX-SA1NTS.

Néanderthal.

Spy-