CAPACITÉ CRANIENNE

A première vue, le crâne cérébral de l’Homme de La Chapelle-aux-Saints paraît très volumineux. Je n'ai pas besoin d’insister sur l’intérêt qui s’attache à la mesure exacte de sa capacité. En appliquant les formules de Broca et Manouvrier (1), de Lee (2) et de Beddoe (3), dont les coefficients ne sont valables que pour certains groupes humains déterminés, et en tenant compte de l’épaisseur des os, j’arrivais à des résultats oscillant entre 1370 et 1730 centimètres cubes.

Le cubage direct était difficile à cause de la fragilité du spécimen, de ses pertes de substance et des lacunes que présente la base du crâne. Mon collègue M. Verneau et son collaborateur M. Rivet, très expérimentés en pareille matière, ont bien voulu se livrer avec moi à une petite série d’opérations en employant des grains de millet et en évaluant, aussi exactement que possible, les différences en plus ou en moins dues aux dépressions et aux saillies manquantes de la base du crâne. Au moyen de quelques expériences faites parallèlement, avec le même millet et avec des grains de plomb, sur un crâne actuel et intact, nous avons pu ramener le cubage au millet du crâne fossile au cubage au plomb. Nous sommes arrivés ainsi à fixer à 1 600 centimètres cubes environ (chiffre exact calculé = 1 026 centimètres cubes) la capacité crânienne de l’Homme fossile de La Chapelle-aux-Saints (4).

L’énormité relative de ce chiffre est bien faite pour étonner les personnes qui considèrent la capacité crânienne comme un caractère zoologique et anthropologique de premier ordre, en relation étroite avec le développement des facultés intellectuelles. Notre Homme fossile présente beaucoup de caractères d’infériorité- morphologique diminuant un peu l’abîme qui sépare le groupe humain du groupe de ses plus proches parents les Singes anthropoïdes, et pourtant il rentre ici franchement dans la série humaine. Il y occupe même un rang des plus élevé, comme le montre le tableau suivant, dont j’emprunte les principales données à Broca et Topinard (5).

(1) Broca (P.), Instructions craniologiques ( Mém . de la Soc. d'anthrop. de Paris, 2e sé rie, U, 1875, p. 112. — Manouvrier (L.), Sur l’indice cubique du crâne (Assoc. franc, pour l'avancement desSc. Congrès de Reims, 1880, p. 869).

(2) Philos. Trans., 196 A., 1901.

(3) L' Anthropologie, t. XIV (1903), p. 267, et Z eitschr. f. Ethnol., XXXIV, 1907, p. 693.

(4) En se servant du coefficient de Manouvrier : capacité crânienne X 0,87 = poids de l’encéphale, on trouve que l’encéphale de notre Homme fossile pesait environ 1414 grammes.

(5) Topinard (Dr), Éléments d'anthropologie générale, p. 611 et suiv. — L’Homme dans la nature,

Annales de Paléontologie, t. VII, 1912.

Singes anthropomorphes (maximum)

Pithécanthrope (estimation)

Crâne de Néanderthal (estimation)..

Australiens; moyenne des Hommes.

Andamans —

Nègres d’Afrique —

Parisiens —

Auvergnats —

Esquimaux —

621 centimètres cubes.

Et ce résultat surprendra d’autant plus qu’il s’écarte d’une façon vraiment extraordinaire des évaluations proposées par divers anatomistes pour la calotte crânienne de Néanderthal.

Schaaffhausen (1) a d’abord constaté que cette calotte contenait 1033 centimètres cubes d’eau ; il a ensuite apprécié la capacité de la partie manquante par comparaison avec des crânes entiers d' Hommes actuels. Une addition lui a donné le chiffre de 1247 centimètres cubes.

Huxley (2), tenant pour exact le cubage de la calotte par Schaaffhausen, a évalué, parle même procédé, la capacité totale minimum à 1220 centimètres cubes.

Virchow (3), sans chercher à préciser, a déclaré que la capacité du crâne de Néanderthal devait être plus considérable.

Plus tard, Schaaffhausen (4), en modifiant son mode opératoire, a abaissé la capacité crânienne totale à I 093 centimètres cubes.

Ranke (5), en se servant des tables de Welcker, d’après la circonférence horizontale et l'indice de largeur, est arrivé à un résultat très différent : 1 532 centimètres cubes.

Manouvrier (6), attribuant au crâne de Néanderthal un diamètre basilo-bregmatique de 125 millimètres (celui du crâne de La Chapelle-aux-Saints = 130), et prenant comme indice cubique 1 ,25, a trouvé que la capacité n’a pas dû être inférieure à 1 500 centimètres cubes.

Enfin, dans sa monographie, Schwalbe (7) indique la façon dont il a opéré pour apporter sa contribution personnelle à la solution de cet intéressant problème. Il a d’abord mesuré parle procédé de Welcker, c’est-à-dire en se servant de pois, la capacité de la partie de la calotte située au-dessus du plan glabello-iniaque ; cette

(1) Zur Kenhthis (1er âltesten Kassenschâdel ( iluller's Archio, 1858, p. 453). Traduction anglaise dans The Na tarai history Ileview of Dublin, t. VIII, 1861, p. 155.

(2) la Lyell, L'ancienneté de l’Homme prouvée par la géologie. Traduction française, lre éd., 1864, p. 87; 2® éd., p. 63. — Huxley, De la place de l’Homme dans la nature. Trad. française, 1868.

(3) (Jntersuchung des Neanderthal-Schâdels (Z eitschr. f. Ethnol., IV, 1872. Verhandl. der Burliner Gesellsch. f. Anthrop., p. 157).

(4) Der Neanderthaler Fund [Festchrift zur XIX. Allgemeinen Versammlung der dcuts. Anthrop. Gesellsch. in Bonn, 1888). .

(5) Der Mensch, 2 Auflage, 2 Band, 1894, p. 478.

(6) Deuxième étude sur le Pithccanthropus... (Bull, de la Soc. d'anthrop. de Paris, 4e série, t. VI, 1895, p. 585).

(7) Der Neanderthalschâdel (Bonner Jahrbiicher, lleft 106, 1901, p. 50).

capacité a été trouvée de 1015 centimètres cubes. Il a pris ensuite un crâne de Néo- Irlandais, dont le diamètre antéro-postérieur, de 180 millimètres, se rapproche beaucoup de la « vraie longueur » du crâne de Néanderthal (186 millimètres) et, après l’avoir scié suivant le plan glabello-iniaque, il a mesuré la capacité de la calotte (= 1160 centimètres cubes) et la capacité du fond de la boite crânienne (= 250 centimètres cubes). Il a établi le rapport suivant, où x représente la capacité de la base du crâne de Néanderthal :

d’où,r = 218,7 centimètres cubes;

d'où enfin la capacité totale du crâne de Néanderthal = 1015 + 218,7 = 1233, 7 centimètres cubes.

Il ne faut pas être surpris que Schaaffhausen, Huxley et Schwalbe soient arrivés à des résultats sensiblement concordants, puisque leurs méthodes partent du même principe a priori : que le crâne de Néanderthal, dont ils ne connaissaient que la calotte, devait être construit, dans sa partie manquante, comme des crânes d'Hommes actuels.

D'un autre côté, les dimensions de la calotte de Néanderthal sont assez x oisiues de celles de la calotte du crâne de La Chapelle-aux-Saints pour que le résultat fourni par le cubage direct de ce dernier doive faire naître les doutes les plus sérieux sur les évaluations proposées par Schaaffhausen, Huxley et Schwalbe pour le crâne de Néanderthal. Même en tenant compte de la légère infériorité des deux diamètres de ce dernier, et peut-être aussi d’une épaisseur un peu plus forte des os de la voûte, il est clair que l’écart est vraiment trop grand et il paraît bien certain, au premier abord, que les appréciations de Virchow et surtout celles de Ranke et de Manouvrier sont beaucoup plus près de la vérité. C’est ceque nous vérifierons tout à l’heure (1).

Quoi qu’il en soit, par sa capacité crânienne, c’est-à-dire par un caractère de toute première valeur, le plus important peut-être de ses caractères, l’Homme de La Chapelle-aux-Saints rentre tout à fait dans le groupe humain. Son encéphale paraît avoir été aussi volumineux que celui des races actuelles les plus cultivées. Mais il s’agit ici de la valeur absolue de ce volume. On doit se demander s’il en est de même du volume relatif , et chercher à évaluer ce dernier en tenant compte de' la grosseur totale de la tète et de la robusticité du corps.

On peut y arriver en comparant le volume encéphalique de l'Homme de La Chapelle-aux-Saints avec le volume d’un crâne d’Homme actuel dont les

(1) Fr.vipont et Louest, dans leur beau mémoire sur les ossements humains de Spy, n ont pas parlé de la capacité des crânes de ce gisement. Mon regretté collègue de Liège, Fraipont, à qui j’avais écrit quelques mois avant sa mort, n’a pas publié les essais de cubage auxquels il s’est livré parce qu'il a été « effrayé » des résultats obtenus par la méthode de l’indice cubique : 1 562 centimètres cubes pour Spy 1 et 1723 centimètres cubes pour Spy 11 !

188 Marcellin BOULE.

diamètres crâniens horizontaux seraient à peu près égaux à ceux du crâne fossile. M. Rivet a eu l’obligeance de chercher, dans les collections d’anthropologie du Muséum, un spécimen réalisant à peu près ces conditions. 11 ne l’a pas trouvé, car les dimensions de notre crâne fossile sont vraiment exceptionnelles.

A défaut d’un cubage direct, on peut évaluer, d’après les formules d’usage courant, la capacité d’un crâne dont les diamètres horizontaux égaleraient ceux de La Chapelle-aux-Saints et dont le diamètre vertical aurait 145 millimètres, ce qui

ne me paraît pas exagéré; on obtient ainsi un chiffre dépassant 2000 centimètres cubes.

Noussavonsd’ailleurs (1) que certains crânes allemands, aux diamètres horizontaux voisins de ceux de notre fossile, ont une capacité de 1 850 centimètres cubes. La capacité du crâne de Bismarck, dont les dimensionslongitudinale et transversale étaient de 212

millimètres et 170 millimètres sur le vivant, a été estimé à 1965 centimètres cubes.

Nous avons vu (p. 23) qu’en superposant les profils d’un crâne de Chimpanzé, du crâne de La Chapelle et du crâne d’un Homme de race blanche, et en ayant soin de ramener les axes des trois crânes à la même longueur, on obtient une figure traduisant clairement ces différences des volumes relatifs des boîtes crâniennes (fig. 90).

Ainsi disparaît, ou s’atténue dans de fortes proportions, cette sorte d anomalie que la grandeur du volume absolu du crâne de La Chapelle paraissait révéler, au regard des nombreux traits d’infériorité morphologique de ce crâne. En réalité, toutes choses égales d’ailleurs, le volume de l’encéphale est peu considérable relativement aux encéphales d’Hommes actuels ayant de grosses têtes.

(1) Mies, Tagliche Runchcliau, 17-18 avril 189b, et V Anthropologie, VI, p. 360

Fig. 90. — Profils d’un crâne de Chimpanzé, du crâne de La Chapelle-aux-Saints et du crâne d’un Français actuel superposés suivant les lignes basio-nasales ramenées aune même longueur. Ba, basion; Na, nasion.

Mais voici qui est encore plus démonstratif et peut-être plus précis.

Depuis la publication de mes notes préliminaires sur la capacité cérébrale de l'Homme de la Corrèze, j'ai pu comparer son moulage intracrânien avec les moulages intracrâniens des Hommes de Néanderthal, de Gibraltar et de La Quina (1), qui appartiennent incontestablement au même type. Il est facile devoir, au premier coup d’œil, que l’encéphale de l’Homme de la Chapelle-aux-Sainls est de beaucoup le plus volumineux de tous. Pour donner à cette comparaison un caractère plus précis, j’ai cherché à déterminer le volume de ces divers moulages en me servant du rapport suivant :

t : L'Xl'X/t' : : 1 620 : L X l X h

dans lequel x est le volume cherché, L ' ,1’ , h' , la longueur, la largeur et la hauteur maximums du moulage considéré; 1620, le volume, L, /, h , la longueur, la largeur et la hauteur maximums du moulage encéphalique de l’Homme de La Chapelle-aux-Saints (2). Je ne prétends pas trouver, au moyen de cette formule, le volume exact des encéphales considérés, mais je pense qu’elle peut me fournir des résultats approchés el d’un grand intérêt dans la question que je traite en ce moment. Son application m’a donné les chiffres suivants :

Néanderthal 1 408 centimètres cubes,

La Quina 1 367 centimètres cubes,

Gibraltar 1 296 centimètres cubes (3).

L’Homme de La Chapelle-aux-Sainls, avec sa capacité cérébrale de I 620 centimètres cubes, est donc très supérieur aux autres lermes de la petite série. Il représente évidemment un individu mâle, exceptionnellement favorisé, du type humain de Néanderthal, el nous avons quelques raisons de croire qu'il réalise un terme voisin du terme maximum, de même que le crâne de Gibraltar, avec ses 1 200 centimètres cubes, représente le terme le plus inférieur et réalise peut-être sensiblement le minimum offert par le même type. L'écart entre le maximum et le minimum serait ici de 400 à 450 centimètres cubes, tout comme dans les races humaines actuelles, sauvages ou civilisées.

La capacité cérébrale moyenne de Y Homo Neandert ha/ensis , calculée d’après les quatre individus dont nous avons les moulages intracrâniens, serait d'environ

I 400 centimètres cubes, à peu près comme dans les races actuelles dites inférieures.

II faut observer que, si l’on en juge par ce que nous savons déjà, les découverte

(1) Je dois la communication de ce dernier moulage à l’obligeance de M. Anthony à qui M. Henri Martin en a confié l’élude.

(2) J’ai pu mesurer la hauteur des moulages de La Chapelle, de Gibraltar et de La Quina, directement et de la même manière, en prenant la distance séparant deux plans horizontaux parallèles, l’un tangent au vertex, l’autre tangent au bord inférieur des lobes temporaux. Pour le moulage de la calotte de Néanderthal, j ai dû évaluer cette dimension par comparaison avec celui de La Chapelle.

(3) Ce chilfre est notablement supérieur à celui (t 100 centimètres cubes) proposé par Keith et obtenu par je ne sais quelle méthode. 11 est au contraire très voisin de celui trouvé par Sollas (1 260 centimètres cubes), qui a mesuré directement, el par la méthode de Flower, la moitié du crâne bien conservée.

Marcellin BOULE.

futures amèneront à diminuer ce chiffre plutôt qu’à l’augmenter. Sur les quatre crânes ([lie nous envisageons, en effet, un seul, celui de La Chapelle, dépasse de beaucoup la moyenne ; un autre, celui de Néanderthal, correspond presque exactement à cette moyenne; les deux autres, Gibraltar et La Quina, se tiennent fort au-dessous.

Que signifient ces chiffres ? Nous donnent-ils la mesure des qualités intellectuelles ou psychiques de nos Hommes fossiles ? Rien n’est moins certain.

On sait en effet que le volume de l’encéphale peut varier énormément dans une série d’Hommes récents choisis parmi les plus éminents : de 1 320 centimètres cubes (Pli. Meckel) ou de 1 420 centimètres cubes (Raphaël) à 1 930 centimètres cubes (La Fontaine), c’est-à-dire dans le rapport de 1 à 1,3 (I). Considérée isolément, la valeur de ce volume ne saurait donc être prise comme critérium delà valeur intellectuelle d’un être humain. On l’a dit depuis longtemps : un petit chronomètre est supérieur à un grand réveil, et les grosses tètes ne sont pas toujours de fortes têtes. Et comme T Homo Neanderthalensis est un type humain très différent des types actuels, une de ses caractéristiques paraît être la grosseur de la tête plutôt que le volume de l’encéphale, quelle qu’ait été d’ailleurs la qualité de celui-ci.

Il faut se demander si l’organisation ou, plus simplement, la répartition de la substance cérébrale ne présentait pas aussi des différences. C’est ce que va nous apprendre, dans une certaine mesure, l’étude de la surface endoeranienne.