LH
comme l’a fait le D‘ Stratz (1) qui a mesuré, en les transportant sur uu papier quadrillé au millimètre, la partie de la projection optique de la nonnn latéral h qui revient au crâne cérébral et la partie qui revient au crâne facial. Voici les rapports
Fig. 11. — Profils d'un crâne de Chimpanzé, du crâne de La Cliapelle-aux-Saints et du crâne d'un Français actuel superposés suivant les lignes hasio-nasalcs ramenées à une même longueur, lia, basion : Na. nasion.
qu'il a trouvés pour les deux surfaces sur divers crânes, la partie cérébrale étant prise pour 100.
Hommes acluels (moyenne) 42
minimum (Singhalais 35,6
— maximum (Mongol) 48,3
Type de Néandcrlhal (Spv) (2 54
Pilhécanthrope (2) 72
Chimpanzés i moyenne) 90
En appliquant le même procédé, je trouve que pour l’IIomme de La Cliapelleaux-Saints l’indice est de 51, chiffre supérieur non seulement à la moyenne, mais aussi au maximum des Hommes actuels.
On peut, par un autre moyen graphique, rendre très frappant ce phénomène du développement relatif considérable de la partie faciale par rapport à la partie cérébrale du crâne de l’Homme de La Chapelle-aux-Sainls
Ce moyen consiste à superposer les profils de ce crâne et les profils d'un crâne de Chimpanzé et d’un crâne de Français, suivant les lignes naso-basilaires, qui
( 1 ) Stratz (C. IL), Das Verhàltnis zwischen Gesichts-und Gehirnschâdel beim Menschen und AfTen Archiv f. Anlhr., Neue folge, Bd. III, 1905, p. 85-93).
(2) J’ai à peine besoin de faire ressortir ce que ces évaluations ont d’hypothétique, surtout pour le Pithécanthrope dont la face est complètement inconnue.
Marcellin BOULE.
représentent assez bien les séparations des portions faciale et cérébrale, et après avoir, bien entendu, ramené les trois lignes basi-axiales à une même longueur (lig. 11). Chez le Chimpanzé, le territoire facial est presque aussi vaste que le territoire cérébral. Par contre, chez le Français, la face est extrêmement réduite et le crâne cérébral extrêmement développé. Ce sont deux extrêmes entre lesquels le crâne de La Chapelle vient s’intercaler. Tandis qu'il est plus rapproché de son
I'ig. 12. — Superposition (les profils des tètes osseuses de l’illustre paléontologiste américain Copè (grisé) et de l’Homme fossile de La Cliapelle-aux-Saints (1/2 de la gr. nat.).
congénère l’Homme actuel par sa face, il est à peu près à égale distance de celui-ci et du Chimpanzé par sa boite cérébrale.
En lisant l’intéressant mémoire de Spitzka ( I ) sur les crânes de quelques hommes éminents, l'idée m’est venue de rapprocher le crâne de l’illustre paléontologiste Cope, dont j’avais pu apprécier directement l’intelligence, la iinesse et la vivacité d’esprit, du crâne de notre Homme fossile. Par une coïncidence curieuse, il se trouve que la capacité crânienne du savant américain eide notre Primitif étaient sensiblement égales. C’est ce que montre d’ailleurs la superposition des deux profils, mais celte superposition met aussi clairement en évidence les différences
(1) A Study of Uie brains of six eminent scienlists and scholars... together witli a description of lhe skullof Professor E. D. Cope (Transact. of lhe Amer. Philos. Soc., XX!, part 111, 1907).
de grandeur de la face chez l’un des Hommes les plus intelligents et les plus primesautiers que j’aie connus et chez notre sauvage des temps quaternaires (fig. 12).
Pour préciser ce développement relatif du crâne cérébral et du crâne facial, le mieux serait évidemment de mesurer leurs volumes respectifs. Je ne connais pas de méthode pratique. Mais il est clair qu’à cause de l’absence de fosses canines chez l'Homme de La Chapelle, on obtiendrait, par ce moyen, des chiffres qui accentueraient encore les différences qui le séparent des Hommes actuels.
