PREMIERE PARTIE

plade anthropophage. Mais ces faits manquent encore , d’une démonstration rigoureuse. On peut meme leur opposer de grandes objections. Si l’homme quaternaire mangeait ses semblables , il devait être aussi friand de sa moelle que de celle des animaux qu’il tuait à la chasse. Or, on ne trouve nulle part des ossements humains offrant la cassure particulière à celle qui a mis la moelle à nu dans les ossements de mammifères de cette époque.

Au mode de fracture des os longs, on peut reconnaître s’ils ont été brisés par la main de l’homme, et dans ce cas, cette circonstance est de la plus haute importance puisque ces os ont été évidemment ouverts à l’état frais, et que, par conséquent, les animaux auxquels ils ont appartenu ont été contemporains de l’homme. C’est ainsi que, contre la croyance générale, on a reconnu la contemporanéité de l’homme, en France, avec le rhinocéros à toison {R. tichorliinus.) Non-seulement des os ont été trouvés cassés pour en extraire la moelle , mais les cassures portaient la trace de la dent d’animaux carnassiers, ce qui est une seconde preuve, plus évidente encore, de leur état de fraîcheur primitive.

On révoquait aussi naguère en doute la coexistence de l’homme et de Vw^sus spelœiis dont la race est éteinte. Les fouilles des cavernes ont amené au jour, outre des os cassés longitudinalement , une demi-mâchoire de cet animal, travaillée de manière à faire servir d’arme ou d’instrument son énorme dent canine. Cette arme , fabriqué^ avec un os desséché depuis plusieurs siècles, n’eut pas offert une solidité ni un poids snfliisants pour être utilisée. On a découvert aussi une autre mâchoire

L’HOMME FOSSILE

de l’ours des cavernes percée par un instrument aigu et montrant les caractères de la maladie de l’os à la suite de la blessure. On a reconnu enfin la contemporanéité de l’homme avec le grand tigre ou lion {Felis spelœus] par des os de ce chat fracturés d’après le mode usité pour l’extraction de la moelle.

Cette extraction de la moelle de tous les os longs des animaux de cette époque , dont fhomme parvenait à s’emparer, a été regardée j usqu’ici comme ayant eu spécialement pour but son alimentation ; mais ne s’en servait-il pas aussi pour s’oindre le corps et le préserver du froid et des moustiques ? Ne lui était-elle pas également précieuse pour assouplir les peaux qui lui servaient de vêtements? S’il mangeait toute cette moelle, il devait la manger crue, car la plus grande partie des os fracturés n’ont pas passé au feu , et, dans les premiers âges, il semble que les vases en poterie ont été inconnus à l’homme. Il pouvait laisser fondre au soleil de l’été , dans des creux de pierres , la moelle destinée aux peaux. Ces observations, basées sur des inductions, sont présentées sous toute réserve.

On a remarqué plusieurs fois que la plupart des mâchoires humaines de l’époque de la pierre taillée avaient les incisives fort usées. On en a inféré que ces peuplades mangeaient la chair crue. Des restes de charbon indiquant d’anciens foyers ne concordent pas avec cette opinion , car il est difficile d’admettre que , connaissant le feu , on préfère les viandes crues. Cette usure des incisives provient peut-être de la manière dont l’homme opérait dans l’acte de la mastication. Les Esquimaux

-iO