PROLÉGOMÈNES

Le système de Darwin tend à établir la mutabilité des espèces , c’est-à-dire l’évolution graduelle ' d’une espèce à une autre.

Pour étayer sa théorie, Darwin invoque deux grandes lois qu’il formule ainsi :

P L’élection naturelle, ou loi de conservation des variations favorables des êtres, et d’élimination des déviations nuisibles; — en d’autres termes, pouvoir incessant de la nature de rejeter ce qui est mauvais, de conserver et d’ajouter ce qui est bon.

2° La concurrence vitale, ou combat perpétuel que tous les êtres vivants se livrent entre eux pour leurs moyens d’existence, depuis le carnivore qui dévore ses proches, jusqu’à la plante qui étouffe sa voisine.

La loi de l’élection naturelle est fondée sur ce que chaque nouvelle espèce se forme et se maintient à l’aide de quelque avantage quelle possède sur celles qui lui font concurrence, d’où résulte inévitablement l’extinction des formes les moins favorisées; et cette loi, suivant l’auteur, n'a cessé d’agir depuis l’apparition de la vie sur la terre.

La concurrence vitale vient en aide à l’élection, en détruisant les êtres délaissés par la nature. C’est une généralisation de la loi de Malthus appliquée au règne organique tout entier.

En vertu du pouvoir électif que possède l’homme, il

appendice.

crée réellement, à son profit, les races domestiques. Ce que rhomme fait sous nos yeux, le temps, sui\ant Daiwin, a pu le produire dans la succession des êtres, pendant les périodes géologiques.

D’après une loi reconnue par MM. de Verneuil et d’Archiac, la durée d’une espèce est en raison directe de l’étendue de son aire géographique.

D’après la loi de l’évolution numérique, démontrée théoriquement par M. d’Archiac, 1 espèce apparaît, s’accroît numériquement jusqu’à un maximum à partir duquel elle décroît et disparaît.

Ces deux lois sont à méditer dans l’étude du darwinisme.

Les adversaires de Darwin nient la mutabüité et affirment la fixité de l’espèce.

Suivant Flourens , ce qui détermine l’espèce n’est point la forme; ce sont les caractères intérieurs, surtout celui de la fécondité.

La fécondité continue caractérise l’espèce.

La fécondité bornée caractérise le genre.

L’absence de fécondité caractérise l’ordre.

Dans les variétés ou races, la fécondité est continue ; témoin, les différentes races de chiens.

Dans les espèces différentes d’un même genre , la fécondité est bornée, comme entre le chien et le loup, dont les croisements n’ont pu produire que trois générations , et les croisements entre le chien et le chacal qui n’ont pu dépasser quatre générations. Depuis des siècles on croise le cheval et l’àne, et le mulet ii’a pu produire une espèce intermédiaire.

DARWINISME

Donc, suivant Flourens, Darwin confond làvariabililé avec la mutabilité.

A ces objections Darwin et ses partisans répondent :

L’observation expérimentale démontre que rien n'est plus difficile que de déterminer oii finit la fécondité parfaite et où la stérilité commence.

Les observations sur cette matière ont été faites dans des conditions anormales. D’abord, la domesticité exerce une influence défavorable sur les organes reproducteurs. Ensuite, on n’a expérimenté que des croisements successifs entre frères et soeurs, issus originairement d’un couple unique, au lieu de croisements entre des individus provenant de deux couples différents.

Les alliances entre proches diminuent la fécondité, tandis qu’un croisement avec un individu étranger ou avec une variété distincte l’augmente.

Si dans le Nord, le cheval et l’âne n’ont pu procréer qu’un être stérile, en Espagne, le mulet peut produire jusqu’à quatre et cinq générations.

Le bouc et la brebis produisent, au Chili, lechabin, indéfiniment fécond. Ce sont deux genres différents : le chabin est donc un hybride bigénère.

L’alpaca donne avec la vigogne et le lama des produits féconds entre eux et avec les espèces mères.

Buffon a obtenu d’une louve et d’un chien cinq générations successives.

Le révérend W. Herbert, à la suite de nombreuses expériences, prétend que les hybrides végétaux sont ])arfaitement féconds, aussi féconds que les pures souches mères,

APPENDICE

Les adversaires du darwinisme objectent encore :

Que les animaux de Tantique Égypte, dont on retrouve les momies, n’ont pas changé depuis quarante siècles.

Les darwinistes répondent que les milieux et les conditions vitales n ont pas changé sensiblement en Égypte depuis 4,000 ans, période du reste bien infime dans l’âge de la terre.

Les antidarwinistes , enfin, présentent cette grave objection, qu’on ne retrouve pas les innombrables formes transitoires qui devraient résulter de la réalité de la théorie, si les espèces passaient de l’ime à l’autre par des transitions graduelles presque insensibles.

A cette objection, la plus sérieuse de toutes. Darwin et ses partisans répondent par l’insuffisance des documents géologiques et paléontologiques ; par l’exiguïté des points du globe explorés , et l’impossibilité de comparer entre elles les nombreuses collections de fossiles ; enfin par les couches fossilifères inconnues, inexplorées et ensevelies sous la masse des mers, etc.

Darwin, d’après une expression poétique de Lyell, regarde les archives naturelles de la géologie comme des mémoires tenus avec négligence pour servir à l’histoire du monde , et rédigés dans un idiome altéré et presque perdu. De cette histoire nous ne possédons que le dernier volume, qui contient le récit des événements passés dans deux ou trois contrées ; de ce volume luimême, seulement ici et là un court chapitre a été conservé, et de chaque page quelques lignes restent seules lisibles

DARWINISME

Une autre objection, plus capitale peut-être, a été faite ; c’est que la faune dite pidmordiale est déjà assez élevée dans l’échelle des êtres, pour pouvoir être invoquée contre le système de l’évolution graduelle des formes vitales, Darwin pensant que tout le règne animal descend de quatre ou cinq types primitifs, ou même d’un seul prototype.

On répond que les premières manifestations de la vie ont dû amener des organismes gélatineux ou animaux mous qui n’ont pu se conserver. De plus, l’absence de grandes terres et de fleuves, à ces âges reculés, la presque généralité des mers peu profondes, et partant le peu de dénudations et de sédimentation, étaient des con • ditions défavorables pour la fossilisation. Il faut joindre encore cette grande cause primitive d’altération des roches et des restes organiques quelles pouvaient contenir, le mêlamorpliisme résultant de l’action du feu central.

Au reste, les couches inférieures aux strates siluriennes et cambriennes ne sont déjà plus aujourd’hui considérées comme dénuées de traces de la vie. On croit avoir trouvé des êtres organisés dans les schistes et calcaires laurentiens du Canada, de même que dans les roches serpentineuses de Tyrée en Écosse, et dans les roches connues sous le nom de vert d’Irlande, de Connemara. Ces couches sont infiniment plus anciennes que celles du système cambrien regardé jusqu’ici comme renfermant l’aurore de la vie.

Notons enfin, pour terminer, que chaque jour on découvre de nouveaux passages, de nouveaux chaînons,

APPENDICE

dans la succession graduelle des formes dans le temps. Les mastodontes et les éléphants ne présentent déjà plus entre eux que des passages insensibles et des caractères insuffisants pour conserver les coupes génériques anciennes ; une liyene fossile établit le passage entre les deux hyènes actuelles; les hipparions à pied fourchu ont amené les chevaux, etc. ^ Lincline à penser, dit M. Albert Gaudry, que les identités absolues sont singulièrement rares parmi les mammifères fossiles de msements différents... » 11 cite le Rhinocéros pacliij-

gnatlius, fossile de Pikermi, en Grece, qui forme un intermédiaire entre les deux espèces de rhinocéros vivant aujourd'hui en Afrique. 11 montre, en outre, les passages qui se sont opérés, à travers les temps géologiques, entre les Paloplotherium, les Paléothérium, les Acerolherium , et enfin le rhinocéros de Sumatra qui semble être le représentant de ces derniers.

11 se présente, pour tout dire, des cas difficiles à expliquer par la théorie de Darwin, comme par exemple, les poissons électriques, les défenses du dinothérium, les insectes neutres, etc. ; mais les darwinistes sont armés de faits également fort embarrassants pour leurs adversaires. Ainsi, d’après le système de la création instantanée ou de toutes pièces, pourquoi les mâles des mammifères porteraient-ils des mamelles?... Pourquoi, dans les cavernes de la Carniole et du Kentucki, trouverait-on des animaux aveugles, dont les espèces identiques sont clairvoyantes dans la plaine? Si les espèces étaient créées immuables, les cavernes auraient reçu une faune toute spéciale, etc.

DARWINISME

Ils ajoutent enfin qu’on ne peut, sans admettre le mirqcle, faire entrer dans l’économie de la nature la création et l’apparition instantanée d’une nouvelle espèce sur la terre.

Mais le plus grand obstacle à une entente entre les partisans et les adversaires du système, c’est l’orgueil humain. Suivant les lois formulées par Darwin, l’homme proviendrait, par l’évolution graduelle, d une race de singes ; non d’une race encore vivante, mais d’un emhranchement plus élevé qui ne peut plus exister puisqu’il se serait graduellement transformé en la race humaine.

C’est là que gît le nœud capital de la question^ le point délicat ([ui soulève de nombreuses répulsions et même de vives colères. Suivant les uns, l’homme seul est perfectible par le jeu de sa raison, instrument sublime qu’il tient du Créateur ; il est l’unique espèce d’un genre, l’unique représentant de son ordre. Suivant d’autres, le passage est presque insensible entre les quadrumanes anthropomorphes ou singes sîipérieurs et le bimane homme. Ce dernier présente trois différences ostéologiques entre la main et le pied, qui existent aussi chez le singe. Il ne manque à celui-ci qu’une quatrième différence consistant dans l’articulation du pouce, différence peu sensible chez les races humaines inférieures, dont plusieurs se servent trèshabilement du pied pour la préhension.

A ces assertions on objecte que des transformations graduelles entre le pied prenant du singe et celui de l’homme seraient une erreur de la nature , une monstruosité; que le changement a dû être subit et total.

Al'PENDlCE.

31 fi

OU qu'il n’a pas eu lieu; que le développement des dents canines du singe et les puissantes attaches musculaires de ses mâchoires lui donnent un caractère farouche et ferin; que le cerveau des singes anthropomorphes dans l’enfance, bien que très-rapproché de celui de l’homme, ne se développe pas dans l’âge adulte comme dans la race humaine.

De grandes discussions ont été soulevées par l’examen du cerveau de singes anthropomorphes , notamment de jeunes orangs, gorilles et chimpanzés, et par l’objection de l’absence des passages à l’état fossile entre le singe et l’homme. On a répondu que l’absence prétendue des passâges ou chaînons n’était qu’une preuve négative; que déjà, le Dryopilhecus fontana., trouvé fossile dans les Pyrénées, se rapproche plus de l’homme que le gorille; et qu’il faudrait, pour retrouver les origines de l’homme , fouiller dans les contrées méridionales de l’Asie, et non dans la froide Europe.

Quant à ce sentiment d’humiliation et de révolte que peut faire naître pour nous l’idée d’une descendance directe des quadrumanes, il est peu réfléchi. Suivant l’opinion d’un docteur en théologie de l’Eglise anglicane, c’est concevoir une idée aussi juste et aussi grande de la Divinité, de croire qu’elle a créé seulement quelques formes originelles capables de se développer ellesmêmes en d’autres formes utiles, que de supposer qu’il faille un nouvel acte de création pour combler les vides causés par l’action de ses lois.

Beaucoup d’esprits élevés et religieux, illustres même dans la science, ne pensent pas que la théorie de l’évo-

DARWINISME

ol i

lution puisse être regardée comme hostile ou contraire aux grands principes du christianisme. Selon eux, si Dieu a procédé par la voie la plus simple , comme on doit le croire d’une suprême puissance parfaite et infinie, la transformation graduelle est plus naturelle , plus saisissable à notre esprit, qu’une création instantanée et de toute pièce d’un premier homme. Que l’être humain provienne du singe, par l’évolution, ou ait été créé après le singe, il n’en est pas moins réel qu’un jour vint oîi V homme fut. La transformation, comme on l’a dit, n’ôte rien ni au mérite ni aux qualités de l’homme, dont elle fait mieux comprendre les défauts; et c’est le cas de rappeler ici l’avis de 31. Claparède, qu’il vaut mieux être un singe perfectionné, qu’un Adam dégénéré. Pourquoi le grand artiste, s’écrie M. A. Gaudry, n’aurait-il pas fait des chefs-d’œuvre successifs en remaniant la même argile, au lieu d’en prendre toujours de la nouvelle?...

Pour ceux qui désireraient pénétrer plus avant dans la théorie de Darwin, sans être astreints à lire le gros volume du maître, nous donnons ci-après la traduction du consciencieux résumé qu’en a fait le savant professeur Oniboni de 3tilan.

APPEÎ^DICE.