II. — Les espèces et les variétés sauvages
Quand on veut passer de l’étude des animaux et des plantes domestiques à celles qui vivent à l’état naturel, il se présente immédiatement un sujet de discussions interminables et de doutes graves, quant à la signification qu’il faut donner aux mots espèce et variété, ainsi que dans les difficultés inhérentes à la distinction de l’espèce et de la variété.
Les uns considèrent comme étant d’une seule espèce les individus qui se ressemblent par tous leurs caractères plus ou moins importants et qui distinguent comme variété les individus qui ne diffèrent des autres que par des caractères secondaires et de très-peu d’importance. Mais dès que l’on veut distinguer les espèces selon cette manière de voir, on rencontre un grave écueil dans la difficulté de déterminer l’importance relative des différents caractères. C’est ainsi que certains auteurs considèrent comme caractères spéciliques ceux que d’autres
APPENDICE
ne considèrent que comme de simples caractères de variété et vice versâ.
Il s ensuit que beaucoup de formes sont classifiées et déterminées comme espèces par quelques auteurs et comme variétés par d’autres; ainsi un ensemble de cent formes différentes peut être considéré comme étant composé de cent espèces suivant un auteur, de soixante espèces et quarante variétés suivant un autre, de cinquante espèces et cinquante variétés par un troisième, et ainsi de suite. C’est ainsi, par exemple, que cent quatrevingt-deux plantes anglaises sont de simples variétés pour beaucoup d’auteurs , et sont des espèces pour d’autres.
En supposant que l’on parvienne à vaincre la difficulté d’établir un principe bien solide pour évaluer l’importance des caractères distinctifs des espèces et des variétés, il peut arriver, et il arrive très-souvent, de rencontrer un autre obstacle très- sérieux. Lorsque l’on a recueilli beaucoup d’individus et commencé l’opération de les distribuer en groupes selon leurs formes et leurs caractères, on trouve d’abord plusieurs formes typiques bien distinctes et on les classifie comme espèces ; puis on en trouve d’autres qui ressemblent plus ou moins aux précédentes , et on les classifie comme variétés des espèces déjà établies; on trouve ensuite encore d’autres formes intermédiaires aux précédentes, de telle façon que l’on peut finalement disposer graduellement toutes ces formes sur une même ligne, de manière à pouvoir à peine distinguer la seconde de la première, la troisième de la seconde, la quatrième de la troisième, et ainsi de
DARWINISME
suite. Danscecas, que faire des espèces choisies d’abord et des variétés distinguées ensuite ; que faire de toutes les formes intermédiaires finalement examinées ? Comment déterminer le point de la série où finit une espèce et où commence la suivante ? 11 ne reste autre chose à faire ([ue de considérer toutes ces formes comme une seule espèce, douée d’une variabilité très-grande. C’est ainsi (|ue beaucoup d’espèces jusqu’ici distinctes dans les catalogues et les descriptions ont été récemment effacées à titre d’espèces distinctes et placées comme variétés. Le nombre total des espèces bien distinctes fut ainsi de beaucoup diminué.
Il arrive souvent que dans un pays donné, il existe des individus de deux types très-semblables , quoique non identiques ; mais les uns sont plus abondants dans tout le pays et les autres le sont moins, et se trouvent pour ainsi dire confinés dans des endroits particulièrement exposés, par exemple dans les endroits humides, dans les fermes, le long des murs, etc.; on les considère alors généralement comme étant tous d’une môme espèce, et les moins abondants comme une variété de cette espèce. Mais il n’est pas toujours facile de reconnaître l’abondance relative des deux types, et on ne peut établir à priori la différence du nombre et la proportion nécessaires pour que les deux types puissent être considérés comme deux espèces, plutôt que comme une espèce et une variété.
Quand la considération de l’importance des caractères ne suffit pas, on a recours à la distribution géographique, et il arrive souvent que deux foniies, qui seraient
APPENDICE
considérées comme variétés si elles vivaient dans un même pays, sont considérées comme espèces distinctes si on les trouve dans des pays différents. Mais ici se rencontre la difficulté de déterminer quelle est la moindre distance, ou la différence nécessaire entre les deux pays pour faire de ces deux formes deux espèces plutôt que deux variétés, et il en résulte encore ici beaucoup d’incertitudes sur la distinction et la classification positive des espèces et des variétés.
Ne pouvant plus se servir de l’importance relative des caractères, du nombre plus ou moins grand d’individus et de la distribution géographique, pour la distinction des espèces, beaucoup de naturalistes ont fait entrer dans la définition de l’espèce l’idée d’une origine commune pour tous les individus qui la composent, de même que celle de la fécondité continue dans toutes les générations successives , provenant d’individus d’une même espèce, et celle cV une stérilité plus ou moins complète pour les hybrides qui résultent de l’union d’individus d’espèces différentes ; ensuite ils ont dit qu’il fallait considérer chaque espèce comme étant formée par les individus descendants d’un seul couple de parents, au moyen d’une série non interrompue, d’une succession de générations fécondes et toujours régulières. Mais, avec cette manière de considérer les espèces, on rencontre de graves difficultés quand on veut l’appliquer à ' la distinction pratique des espèces et des variétés. En effet, comment savoir si un nombre donné d’individus, qui se ressemblent plus ou moins entre eux, descendent d’un même couple de parents? Et en second lieu, ce
DARWINISME
n est que sur les animaux domestiques et sur les plantes cultivées, et encore avec beaucoup de difficultés, que 1 011 peut faire des expériences sûres et concluantes sur la fécondité et la stérilité des produits de l’accouplement des différents individus, de sorte qu’il est impossible de se servir du critérium de la fécondité et de la stérilité des descendants pour, la détermination pratique des esjièces.
La conclusion de tout ce qui précède est que l’organisation des animaux domestiques et des plantes cultivées est variable; que cette variabilité, aidée par l’élection, peut produire des races et des variétés nouvelles ; quil est très-difficile de distinguer les races et iesvaiùétés des espèces, de sorte qu’un naturaliste peut trèsaisément prendre une variété pour une espèce, et que n suite les espèces peuvent très-bien être considérées comme des variétés bien établies. Comme les variétés ne sont que des variations individuelles conservées parmi les générations successives au moyen de l’élection et de l’hérédité , ces variations individuelles , quelque petites quelles soient, doivent cependant toujours être considérées comme très-importantes, et comme autant d'origines probables de variétés, de races et d'espèces futures. On doit aussi conclure que les espèces existent dans la nature, mais pas aussi nettement définies, ni aussi invariables que le voulaient jusqu’ici presque tous les naturalistes ; de sorte que dans les ouvrages descriptifs, il ne conviendra plus de donner la description des espèces et de leurs variétés et leurs races, en y faisant entrer autant de groupes d’individus bien nets et bien
APPENDICE
distincts, mais qu’il faudra indiquer un nombre donné de types bien distincts autour desquels on groupera, comme s’en rapprochant plus ou moins, tous les individus composant le règne animal ou le règne végétal. Les classifications zoologiques et botaniques ne pourront plus être comparées, comme elles le sont maintenant, à de vastes plaines, divisées et subdivisées par des palis- » sades en beaucoup de compartiments bien distincts et contenant autant de catégories d’hommes ou d’animaux; mais bien plutôt à des champs étendus et sans subdivisions, dans lesquels sont plantés çà et là beaucoup de bannières diverses, autour desquelles le peuple peut venir irrégulièrement se grouper, de façon que les groupes soient tantôt plus, tantôt moins étendus, tantôt plus, tantôt moins denses, et qu’il y ait beaucoup de personnes éparses entre les bannières sans que 1 on sache dire vers lesquelles elles se rapprochent plus particulièrement.
Avec diverses espèces groupées ensemble d après des caractères particuliers (plus importants que ceux par lesquels on les distingue entre elles) , les naturalistes forment les genres; mais pour la formation et la distinction des genres, on rencontre des difficultés semblables à celles que l’on a éprouvées pour la séparation des espèces : c’est à dire que l’on n est pas d accord sur l’importance des caractères applicables aux genres, et que l’on ne peut pas toujours dire où finit un genre, et où en commence un autre.
Comme avec les genres on forme les frièws, les familles, etc., et toujours d’une manière plus arbitraire, aces
DARWINISME
groupes aussi on peut rapporter ce qui a été dit pour les espèces et pour les genres. Seulement, pour les principaux groupes il y a moins d’incertitude ; mais là aussi il. arrive quelquefois que l’on ne sait dans quelle catégorie placer un animal ou une plante donnée. Et souvent.il est arrivé que d’un même animal, qui était sujet à différentes métamorphoses, on avait fait deux ou plusieurs espèces que l’on mettait dans des classes tout à fait différentes, comme par exemple la larve parmi les infusoires, le second état parmi certains vers à sac, et le troisième état parmi d’autres vers plus compliqués , et que l’erreur ne fut corrigée que lorsqu’on reconnut que c’était toujours le même animal, mais sous différentes formes, dans les divers états de sa vie.
III. — Variabilité des espèces sauvages et leur origine par l'effet de la concurTence vitale ou lutte pour l'existence, et par l'élection naturelle.
Comme les races domestiques sont très- variables et qu’il se rencontre souvent tant de formes similaires qu’il peut en résulter de graves doutes sur la détermination et la distinction des espèces et des variétés, il est naturel de croire que, de même, les espèces à l'état sauvage ou naturel sont variables. Mais les naturalistes, bien qu’ils soient tous d’accord sur la variabilité des animaux domestiques et des plantes cultivées, ne le sont pas du tout sur celle des espèces à l’état naturel. Quelques-uns, comme Goeffroy Saint-Hilaire , considérant la grande analogie entre les espèces sauvages et celles qui sont sous rinlluence de l’homme, croient à la variabilité des
appendice.
pr6iïiièr6S autant qu’a cgIIg cIgs sgcoucIgs ; et ils disGnt c|UG Igs GspècGs sauvagGS pGuvGnt variGr quand Igs cir-
constancGs dans iGsquGÜGS gIIgs vivGnt variGnt. Les autrGs font rGinarquGr quG libis, Ig chat, Ig crocodile et d^autres animaux, qui vivent maintenant en Égypte, sont identiques à ceux qui vivaient il y a plusieurs milliers d’années et qui furent conservés à l’état de momie; et ils en concluent que les espèces sauvages ne varient pas. Mais les partisans de la variabilité répondent que ces espèces égyptiennes n’ont pas varié depuis cette époque jusqu’aujourd’hui, parce que le climat et les autres circonstances de la vie sont encore identiques à celles de l’époque des anciens Égyptiens , et que , à cause de cela, ces espèces ne sont pas une preuve contre la variabilité des espèces sauvages.
Si l’on admet la variabilité des espèces sauvages, il reste à savoir si elle est Limitée ou illimitée; c’est-à-dire
si les espèces ne peuvent varier que jusqu’à une certaine limite, ou si elles peuvent se transformer indéfiniment par le mouvement continuel des circonstances. Les connaissances actuelles sont bien loin d’être telles que l’on puisse en déduire une réponse décisive, mais tout fait croire que les variabilités ont des limites, car on ne peut admettre qu’un mollusque puisse devenir un insecte, et qu’un insecte puisse devenir un vertébré; les différences entre les mollusques et les articulés, et celles entre les articulés et les vertébrés sont trop grandes, trop profondes, dans tous les états de la vie de chaque animal, depuis le principe du tléveloppement de rembryon dans l œuf, jusqu’à la mort de l’individu
DARAVINISME.
adulte, pour que les transformations susdites puissent avoir lien. Par contre, les analogies entre les différentes classes des vertébrés; quant à la structure anatomique, sont si grandes, que, théoriquement, le passage gradué d’un type animal de la forme d’un poisson à celle d’un batracien, puis ensuite à celle d’un reptile, d’un oiseau et d’un mammifère n’est pas impossible.
Si donc les espèces sauvages peuvent être considérées comme variables, on peut aussi croire que les espèces aclueUement vivantes dérivent des espèces préexistantes dont on ne connaît plus que les restes à l’état fossile dans les roches stratifiées. Car si l’on ne veut pas admettre cette théorie, il faut recourir au miracle pour expliquer l’existence des espèces actuelles; c’est adiré, qu’il faut croire qu elles ont apparu sur la terre après l’extinction complète des espèces préexistantes, au moyen d’une création dont la science positive n’a pas à s’occuper. Comme dans les difl’érentes strates de roches toujours plus anciennes, on trouve des restes (V espèces toujours plus anciennes, et de plus en plus différentes des espèces actuelles, il faut donc admettre la dérivation des espèces de chaque époque des espèces préexistantes, par voie de variations, ou bien recourir à une succession de créations distinctes d’espèces nouvelles, suivies d’autant d’extinctions de toutes ces espèces. Finalement pour les espèces les plus anciennes que l’on trouve à l’état fossile dans les strates sédimentaires les plus profondes, il faut croire à leur dérivation d’espèces encore plus anciennes et plus simples, qui nous sont inconnues parce quelles n’ont pas été conservées à l’état fossile
APPENDICE
et qu elles ont été produites par génération spontanée, ou bien encore par une première création qui s est faite d’une façon scientifiquement ignorée et en dehors du domaine de la science positive.
Déjà en 1795, Stephano Geoffroy Saint-Hilaire admit l’origine des espèces actuelles au moyen de variations de types préexistants, sous l’influence de variations dans les conditions de la vie. De 1801 à 1815, Lamarck publia, dans différents ouvrages, son opinion sur les variations des espèces et sur la dérivation des espèces actuelles de celles préexistantes, admettant ces dérivations comme le résultat de l’usage ou du non usage des organes, de l’influence des habitudes, des variations dans les conditions physiques de la vie, et des croisements des différentes formes. Des opinions analogues furent ensuite admises par d’autres naturalistes, tels que Isidore Geoffroy Saint-Hilaire,' par Freke, Naudin, Huxley, Wallace, Hooker, etc. ; mais Charles Darwin fut le premier qui traita de l’origine des espèces d’une manière complète, avec une grande moisson de faits à l’appui, et en appliquant à l’étude des espèces sauvages ce que l’homme a fait et peut faire encore pour la production des races domestiques. Il croit que, dans la nature, il arrive quelque chose de semblable à \ élection faite par l’homme pour obtenir, au moyen des individus à caractère extraordinaire, \gs races pourvues des mêmes caractères ; et que an moyen de cette espèce d'élection naturelle et de la variabilité, les espèces actuelles doivent leur origine aux espèces préexistantes.
Rn étudiant toutes les conditions de la vie dans les
DARWINISME
espèces , ainsi que les rapports entre les dilFérentes espèces , on arrive facilement à la persuasion que tous les êtres organisés sont soumis aux lois d’une concurrence sévère. Dans toutes les espèces, le nombre des individus tend toujours à augmenter, spécialement par la production d’un grand nombre de jeunes, d’œufs ou de germes; de telle façon que s’il n’existait pas énormément de causes de destruction , telles que la sécheresse, l’excessive humidité, la trop grande chaleur ou le trop grand froid, les inondations, les animaux voraces, les plantes nuisibles, etc., le nombre des individus deviendrait en peu de temps trop grand ; d’une plante annuelle qui né peut donner que deux graines par an , on aurait, après vingt ans, un million d’individus; un seul couple d’éléphants donnerait, en cinq cents ans , quinze millions d’éléphants. Les animaux domestiques transportés en Amérique , et redevenus sauvages parce ([u’ils furent laissés en liberté dans ces vastes régions, et certaines plantes qui croissent en grand nombre dans certains pays , peuvent en très-peu de temps donner une idée de la tendance des individus à augmenter en nombre quand les conditions de la vie leur sont favorables.
Beaucoup de plantes ou d’animaux produisent un grand nombre de graines ou d’œufs, mais ces graines et ces œufs périssent en grande quantité, de manière que les causes de destruction font équilibre à la grande fécondité pour que le nombre des individus soit toujours maintenu dans une certaine mesure. Quand beaucoup de plantes vivent sur uti même terrain, il y a entre elles
APPENDTCK.
une guerre continuelle pour l’extraction des substances nutritives du sol , pour la respiration de l’air, etc., jusqu’à ce que les plantes les plus fortes et les plus appropriées aux conditions là existantes finissent par obtenir la victoire et restent seules maîtresses du champ. Les froids excessifs tuent beaucoup d’animaux, surtout parmi les espèces les plus faibles, ou les moins aptes à résister, tandis que les autres restent seules en vie. Les chaleurs excessives, et les inondations, etc. , produisent les mêmes effets, et en général quand les conditions de la vie varient, les espèces les moins aptes à s’accommoder des nouvelles conditions meurent, tandis que celles qui les supportent le mieux, non-seulement continuent à vivre, mais leurs individus croissent en nombre, et souvent leur organisation se modifie pour mieux s’adapter aux conditions nouvelles.
Toutes ces choses sont bien connues des agriculteurs, qui détruisent les mauvaises herbes dans les champs , afin que les céréales puissent seules y prospérer , et qui modifient les conditions de la vie pour obtenir de meilleurs fruits de certains arbres , de plus belles fleurs d’autres plantes, et une plus grande abondance de chair et de graisse de certains animaux.
Les conditions d’existence qui peuvent influer sur le développement ou la décroissance des espèces peuvent être très-variées et très-compliquées. Une partie d’une vaste bruyère en Angleterre fut enclose et l’on y planta des pins écossais : vingt-cinq ans après on y trouva en pleine prospérité beaucoup d’espèces de plantes que l’on n’avait jamais vues dans la bruyère , et différentes
nARWINISMK.
espèces d insectes et d’oiseaux insectivores que l’on ne rencontre ordinairement pas dans le reste de la lande; d antres parties de la même bruyère furent ensuite entourées de haies , pour empêcher les bestiaux d’v paître, et en peu de temps on y vit croître en abondance les pins écossais , et apparaître ces mêmes insectes et ces memes oiseaux ; une observation attentive a fait voii ensuite, que dans le reste de la lande aussi, les graines des pins tombent et germent, mais que les bestiaux mangeant continuellement les extrémités des jeunes pousses, s’opposent à leur développement. Dans le Paraguay, 1 existence de certaines mouches qui déposent leurs œufs sous la peau des jeunes veaux a peine nés , empêche les bœufs de vivre et croître en nombre à 1 état de liberté ; de sorte que si l’on réussissait à y produire un grand développement des oiseaux insectivores, le bétail pourrait y prospérer et y devenir sauvage. Certaines abeilles sont indispensables à la fécondation de beaucoup de fleurs , et les bourdons , en particulier, à celles du trèfle rouge; le nombre des bourdons dépend de celui des mulots qui détruisent leurs rayons et leurs nids; et le nombre des mulots est subordonné à celui des chats et autres carnivores semblables ; de sorte que l’existence d’un grand nombre de chats, dans un pays donné, peut être utile à la fécondation et a la reproduction de cette espèce de trèfle. On j)ourrait citer une quantité d autres exemples d’influences comphquées de telle catégorie d’êtres sur telle autre, ou bien d’un phénomène physique donné , sur l’existence d’espèces particulières d’animaux ou de plantes.
APPENDICE
En résumé, il y a une lutte continuelle pour lexis tence entre les différentes espèces d’animaux et de plantes, et l’existence de chaque espèce dépend d’autres espèces, d’une manière souvent compliquée et difficile à découvrir pour l’homme. Les espèces ou les races qui ont le plus de rapport entre elles doivent être précisément celles qui ont à se combattre avec le plus d acharnement jusqu’à ce que la plus faible, ou la moins apte aux conditions vitales existantes, cesse de vivre, le nombre de ses individus devenant toujours plus petit, tandis que celui des individus de 1 espece \ ictorieuse grandit toujours. Cela doit être réel, bien que nous ne puissions presque jamais reconnaître par quelles particularités une espèce se trouve être plus apte et nue antre moins apte à vivre dans des conditions données. Les aptitudes plus ou moins grandes doivent résider tantôt dans la différence de force physique, tantôt dans les facultés diverses de résister au chaud ou au froid, à l’humidité ou à la sécheresse ; tantôt dans les moyens d’alimentation, dans les facultés reproductives, dans la conformalion, etc., et il est éAÛdent que la race ou 1 espèce qui a un avantage particulier sur les races, ou les espèces qui lui font concurrence, doit toujours être pins apte à vivre et à se perpétuer. Ainsi dans toute la nature il y a une guerre continuelle, de laquelle le découragement est banni, et dans laquelle 1 extinction est prompte, et ce sont les êtres les plus vigoureux, les pins sains et les plus capables qui survivent et se multiplient.
De cette concurrence ou lutte pour l’existence dérive
ôôD
natiirellémenl ce que Darwin appelle Ic/ecZ/o?? nalurcUe. ('e n’est pas ici l’homme qui ckoish les individus les plus forts et les plus propres à vivre dans des conditions données, pour obtenir des races et des espèces, ce sont les individus eux-mêmes qui pour ainsi dire se choisissent ; ceux qui sont les plus vigoureux et les plus convenables pour les conditions qui existent dans la nature restent en vie, produisent une progéniture plus féconde et peipétuent leur race ou espèce, et les autres succombent ou donnent une progéniture faible, qui bientôt s éteint. Cest ainsi que, chaque fois que, dans un pays quelconque, les conditions de la vie se sont modifiées, les individus composant une espèce se trouvèrent séparés en deux catégories : ceux capables de résister aux conditions nouvelles et ceux qui n’en furent pas capables. Ces derniers moururent promptement, ou donnèrent une progéniture de peu de durée ; les autres continuèrent à vivre, et leurs descendants se modifièrent selon les nouvelles conditions et donnèrent origine à une nouvelle espèce. C’est ainsi que, dans les strates des roches sédimentaires on trouve les resles des espèces eteintes dans les différentes époques géologiques, et (pie dans la succession de ces époques géologiques les espèces varièrent toujours, c’est-à-dire que les espèces nouvelles et. particulières ci chaque épocfUe se formèrent, cl que celles actuellement vivantes (kh’ivent de certaines autres qui ont vécu dans l’époque géologique qui a précédé la notre.
fout cela peut être considéré comme possible, (piand on pense à ce que peut faire riiomme en |)eu de temps.
APPENDICE
TrW
et quand on considère que l’élection naturelle, dont nous avons parlé, peut s’exercer non-seulement sur les caractères extérieurs , comme dans 1 élection pai l’homme, mais sur toutes les particularités de la structure anatomique, et cela pendant un temps fort long, avec continuité et toujours dans la même direction, jusqu’à ce que les nouvelles espèces soient produites.
Les combats des mâles pour la possession des femelles, luttes dans lesquelles la victoire reste au plus fort ou au plus adroit, constituent une espece particulière d’élection naturelle, que Darwin appelle élection sexuelle. A la même espece appartient peut-etre une sorte de choix exercé par les femelles sur les mâles, ayant rapport aux habitudes, aux couleurs, etc.
Le croisement entre individus de races différentes, ou plutôt d’une même race, mais de différentes familles, l’accouplement des animaux hermaphrodites, et le passage du pollen d’un individu à l’autre dans les plantes hermaphrodites, sont des conditions favorables au meilleur développement des descendants dans les espèces domestiques ou cultivées, et l’on doit croire quil en est de même pour les espèces sauvages, pourvu qu il n y ait rien qui vienne s’opposer à l influence de l’élection.
Si tout ceci est vrai, on pourrait comparer l’iiistoire des espèces à celle des branches d’un arbre : les bourgeons verts qui produisent les rejetons, dit Darwin, peuvent représenter les espèces existantes, et ceux de chaque année précédente peuvent représenter la longue succession des espèces éteintes. A chaque période de végétation tous les bourgeons ont tenté de s’étendre de
DAllWlNISiVIK.
toutes parts et de dépasser et de détruire les bourgeons et les rameaux voisins : c’est de la même manière que les espèces et les groupes d’espèces cherchèrent à se dominer mutuellement dans la grande bataille de la \ie. Les grosses branches divisées en ramifications, et celles-ci subdivisées en rameaux toujours plus petits, lurent eux aussi de simples germes sur l’arbre naissant; cette connexion par ramifications successives, entre les bourgeons anciens et les récents, peut nous donner une idée claire de la classification de toutes les espèces éteintes et vivantes, en groupes subordonnés à d’autres groupes. De tous ces petits rameaux qui végétaient quand l’arbre était un simple arbuste, deux ou trois seulement, devenus maintenant de grosses branches, survécurent et portent tous les autres rameaux ; de même parmi les espèces qui vécurent dans des époques géologiques très-anciennes, il y en a très-peu qui aient des descendants vivants à l’époque actuelle. Au premier développement de l’arbre beaucoup de rameaux se desséchèrent et tombèrent ; ces rameaux perdus en difiérents endroits, représentent tous ces ordres, ces ramilles et ces genres qui n’existent plus aujourd’hui,* mais que nous savons avoir été trouvés à l’état fossile. Et de même que nous voyons çà et là pousser un petit rameau fragile et délicat de quelque nœud inférieur d’un arbre et parvenir à son plus grand développement, quand il est favorisé par des conditions opportunes, de même nous voyons accidentellement un animal comme l’ornithorhyncpie ou le lepidosiren ({ui , sous certains rapports , relie par son étrange organisme deux vastes
ôii
Al'PENÜlCE.
rameaiiK de la vie, el qui apparemmenl l'uL soustraite a la lutte fatale pour avoir habité une localité propice. Je crois donc que le même phénomène que, d’une manière figurée, nous venons de voir pour l’arbre, s’est produit au moyen de la génération au grand arbre de la vie, lequel occupe de ses rameaux morts et brisés les couches de l’écorce du globe, tandis qu’il revêt la superficie de ses ramifications toujours nouvelles et fécondes.
Charles Darwin a considéré et présenté sous beaucoup d’aspects cette théorie de l’élection natiirelie appliquée à l’origine des espèces, et a remarqué avant tout ;
I ° Que selon cette théorie, deux espèces dérivant d’un même type doivent s’être peu à peu éloignées quant aux caractères, non- seulement du type originaire, mais aussi l’une de l’autre ;
Que la théorie elle-même n’implique pas l’idée d’un perfectionnement toujours croissant, dans tout l’organisme, mais seulement l’idée de variabilité, de sorte que les espèces peuvent varier toujours, sans que leur organisation doive nécessairement se perfectionner ; c 3® Que l’élection naturelle doit avoir de l’influence sur tout rorganisme, toutes les parties du corps étaid intimement unies entre elles ;
4® Que sans cette théorie on ne peut point expliquer les différences entre les diverses espèces ;
5® Que l’élection naturelle peut très-bien agir avec continuité sans qu’il en résulte nécessairement un
nombre indéfini de formes spécifiques, mais qu’elle peut parfaitement aussi se concilier avec l’existence d’une limite dans le nombre des espèces produites;.
DARWINISME
(3° Que l’emploi et le non-emploi peuvent se compter })cirmi les causes de variations, comme le prouvent les animaux ([ui sont aveugles, parce qu’ils vivent toujours dans l’obscurité, et les oiseaux à ailes impropres au vol parce qu’ils ne sont destinés qu’à la nage ou à la course, etc. ;
7“ Que la loi dite de corrélation de développement , j)ar laquelle des variations dans une partie donnée du cor])s provoquent des variations correspondantes dans les autres parties, peut aussi avoir de rinlluence sur ces variabilités ;
8® Que cette meme loi de corrélation de développenient peut faire comprendre beaucoup de faits que d’autres naturalistes veulent expliquer par ce qu’on appelle la compensation de développement, c’est-à-dire la tendance de la nature à économiser d’un côté pour dépenser de l’autre ;
9° Que peut-être, en général, il vaut mieux dire que la nature tend toujours à économiser ses forces et la matière dans tous ses produits et dans tous ses phénomènes ;
] 0“ Que d’a[)i'ès ce que démontrent l’observation et l’étude, les parties (jui se modifient le plus particulièrement dans chaque espèce sont aussi les plus variables dans les individus, de sorte que les caractères spécifiques sont plus variables que les caractères génériques ;
\ 1 ® Que les espèees distinctes peuvent présenter des variations analogues , et qu’une variété d’une espèce prend souvent quelques caractères d'une espèce alliée, ou retourne à quelques caractères d’un ancêtre, tel que
APPENDICE
nous voyons des membres d’une famille humaine (jui souvent ressemblent à quelque aïeul ;
12° Que ces derniers faits, souvent observés, s’ex.pliquent très-bien par la théorie de la descendance d’espèces préexistantes, tandis qu’on ne peut expliquer d’aucune manière celle par laquelle on croit toutes les espèces indépendantes l’une de l’autre et produites par autant de créations distinctes.
