LE DILUVIUM

Nous n’avons pas besoin de faire comprendre de nouveau l'importance extrême des considérations historiques et religieuses qui sont engagées dans l’étude de la mâchoire de Moulin-Quignon ; car bien loin d'imiter l'orgueilleuse méthode de certains savants, nous nous sommes surtout attachés à faire bien comprendre là corrélation qui existe entre la découverte de M. Boucher de Perlhes et une foule d'autres travaux indépendants en apparence.

Tout le monde sait, en effet, que l'on ne peut arriver à la certitude, surtout en science naturelle, qu'au moyen d'une espèce de démonstration régressive dont l'étude de l’astronomie nous offre le plus beau modèle que l’on puisse imaginer.

Pc'rsuadés qu'une vérité de l’ordre physique ne saurait être démontrée avec la netteté d'une théorème mathématique, reposant non sur des observations mais sur des axiomes, nous nous contenterons de L'établir comme s'il s’agissait de raisonner sur la rotation de la terre autour du soleil. Nous ferons comme les astronomes, qui ne se croient jamais en droit de négliger aucune espèce de considération. Le livre de la nature se compose de phrases qui s'enchaînent et se prêtent un mutuel appui. Le présomptueux qui croit pouvoir lire une feuille au hasard, indépendamment de ce qui précède et de ce qui suit, s’expose volontairement à commettre les plus grossières erreurs.

Il n’y a pas de science où les préoccupations religieuses, c’est-à-dire des idées a priori étrangères à la méthode et à la théorie scientifique, aient si longtemps dominé. La géologie a conservé, même dans sa nomenclature, la terrible livrée d'une éducation sacerdotale qui sert aux confusions des sens, et permet des embuscades dangereuses.

i.'hommk fossile

Le mot antédiluvien, dont on s’est servi pour désigner l'homme fossil.e, a été très habilement exploité par de faux rationalistes, qui affectent de croire que l’on défend l’intégrité des écritures en soutenant la haute antiquité de la mâchoire de Moulin-Quignon. Heureusement, la présence d’ossements humains dans les terrains d’alluvion n’a rien à voir avec la réalité du déluge de Noé.

Quand bien même on trouverait l'empreinte d'un squelette humain dans les couches de la période carbonifère, incrusté dans les terrains siluriens, cela ne prouverait nullement la navigation de l’arche audçssus du mont Ararat. Le malheureux terme antédiluvien a ôté remplacé par le mot fossile, mais celui-ci est-il irréprochable? Ne vaut-il pas mieux se servir de l'épithète primi genius pour indiquer un être semblable dans l’essence à nous, différant dans certains détails de l’organisme ; homme quant à sa configuration essentielle, mais homme imparfait si on le compare aux types que nous pouvons avoir sous les yeux dans les sociétés qui marchent en tête de la civilisation.

Des savants captieux, brandissant donc le terme antédiluvien mieux que les sauvages ne lançaient leurs haches de silex, se .font un mérite de leur indépendance vis-à-vis des orthodoxes. Est-ce qu’ils ne rendent point aux libres penseurs le service de les débarrasser d'une preuve de l’universel déluge de Noé en repoussant cet ancêtre antédiluvien?

En môme temps, ils se font pardonner leur négation du déluge en montrant qu'ils sauvent une partie bien plus essentielle du livre par cette salutaire amputation. En effet, il n’est pas nécessaire d'être grand théologien ou grand naturaliste pour reconnaître que les doctrines nouvelles ébranlent la distinction de l'homme cl du singe ; ce point admis, que reste-t-il des doctrines de la chute et de la rédemption? Nous avons vu plus haut avec quel soin ces pharisiens ont fait l’analyse des os, comme si par une simple opération chimique la chronologie de la nature pouvait être établie ; l'os renferme un peu de gélatine, voilà, disent-ils, la fraude constatée.

Mais quand on a vu les chiens des Samoiôdes se repaître d'une chair fossile, quand on a vu les excréments d'oiseaux se conserver intacts pendant des raillions d’aimées, on se demande de quel droit ces sophistes veulent fixer un terme à la puissance de résistance de la charpente osseuse, et dire à la gélatine : tu ne resteras pas en terre plus d’un nombre déterminé de milliers d'années.

De l'autre côté, ces mêmes physiciens cherchent à établir une distinction arbitraire entre le diluvium et le dépôt meuble des pentes.