TROUVAILLES DANS LES VILLES DÉTRUITES

doute que ce fut alors la période de destruction. Autrement, nous découvririons aussi des objets qui nous rappelleraient des époques subséquentes. Je ne parlerai que d*une classe d'objets trouvés ordinairement en nombre considérable, les pièces de monnaie. Elles représentent invariablement une série plus ou moins complète de monnaies romaines, finissant au plus tard avec les empereurs qui ont régné dans la première moitié du V* siècle. Il n'en est pas ainsi dans les villes romaines qui ont continué à exister après cette époque, car alors, au contraire, nous trouvons des restes qui nous rappellent les habitants postérieurs, tels que les Saxons. Je dois me contenter de citer un seul exemple, celui de Richborough, dans le comté de Kent. La ville de Rutupiae semble s'être rendue aux Saxons, et a continué d'exister jusqu'à ce que les habitants, voyant la mer se retirer par degrés, aient été s'établir à Sandwich. Or les monnaies trouvées à Richborough ne finissent pas avec celles des empereurs romains; nous trouvons d'abord, au contraire, une grande quantité de ces singulières petites pièces, que l'on connaît ordinairement sous le nom de minimi, mauvaises imitations des monnaies romaines, et qui appartiennent à l'époque qui suivit immédiatement la période romaine et précéda celle des monnaies saxonnes. »

Nous pouvons donc considérer comme établi, en nous appuyant sur l'autorité de M. Wright, que, si toutes les armes en bronze, si abondantes dans nos musées, étaient réellement d'origine romaine, nous aurions dû, de temps en temps, retrouver avec elles d'autres preuves de la domination romaine ; or les armesjep bronze ne sont jamais accompagnées de pièces de monnaie, de poteries ou d'autres antiquités romaines. """ M. Wright, il est vrai, met ce fait en doute, mais en dépit de sa profonde connaissance de la littérature archéologique, il n'a pu découvrir que trois cas à l'appui de son argumentation et aucun de ces cas ne me parait entièrement satisfaisant.

Il faut consulter, si Ton veut avoir pleine et entière connaissance des opinions de M. Wright, son mémoire sur les armes en bronze » , publié dans les Transactions of the Ethnologiccl Society (1). De concert avec mon frère Frédéric, j'ai essayé de

(1) Transactions of Ethnological Society, nouvelle série, vol. IV, p. 176

i8 INTRODUCTION.

réfuter ce mémoire devant la même société savante (1). Je me contenterai ici de discuter les trois cas que M. Wright a pu découvrir.

Il cite d'abord une épée en bronze représentée dans Touvrage de Stuart, Cakdonia Romana, pi. V. « Cette épée, dit M. Wright, a été trouvée, dit-on, à la station romaine d'Ardoch, en Ecosse, prés le mur d'Antonin, et nous n'avons aucune raison de mettre cette assertion en doute. » La vérité est qu'on n'a jamais rien constaté de semblable. M. Wright s'est laissé induire en erreur par le fait que cette épée figure sur une planche où sont représentées quelques antiquités trouvées à Ardoch.

Le second fait cité par M. Wright a trait à une épée décrite par Mongez devant l'Institut de France, le 16 prairial an IX, 5 juin 1801. On dit que cette épée a été trouvée dans une tourbière à Heilly, près d'Abbeville, avec les squelettes d'un homme et d'un cheval et quatre pièces de monnaie à l'effigie de l'empereur Garacalla. « Cette épée, dit Wright, appartenait donc à un cavalier romain; elle n'est pas plus ancienne, peut-être môme est-elle plus récente, que le règne de cet empereur; ce soldat a dû tomber dans le marais qui, dans la suite des temps, s'est transformé en tourbière. »

Mongez, au contraire, conclut que le squelette ne peut pas être celui d'un soldat de cavalerie, parce qu'un cavalier n'aurait pas été armée d'une épée courte. Bien loin de regarder l'épée comme une antiquité romaine, il dit : « On ne pourrait également pas l'attribuer aux Romains, si l'on ne raisonnait que d'après la matière dont elle est faite. » Et il ajoute dans la page suivante : « Nous voilà donc certains que l'épée des Romains, depuis la seconde guerre Punique, fut fabriquée en fer. »

Il est vrai que, cinq mois plus tard, Mongez changea d'opinion et en arriva à la conclusion qu'après tout, les épées en bronze étaient d'origine romaine; mais nous ne pouvons pas penser qu'il faille attribuer beaucoup de poids à cette opinion, en opposition directe avec celle que soutenait le savant antiquaire quelques mois auparavant.

M. Wright cite enfin une épée en bronze trouvée avec quel-

(1) Transactions of the Ethnological Society, nouvelle série, vol. V, p. 105.