POPULATION

la forme avec ceux d'aujourd'hui ou dernièrement encore en usage. Cependant, cette grandeur même suffit pour prouver qu'à une époque reculée, les grandes vallées des États-Unis devaient être beaucoup plus peuplées qu'elles ne l'étaient quand elles ont été découvertes par les Européens. Le nombre immense de petits terrassements, et les tertres qui peuvent se compter par milliers et par dizaines de mille, indiquent certainement soit un laps de temps fort long, soit une population considérable; mais, dans d'autres cas, l'alternative ne nous est pas permise. Les constructions de Newark ; le tertre près de Florence, dans l'Alabama, qui a 45 pieds de haut sur 440 pieds de circonférence à la base, avec un sommet de niveau de 150 pieds de circonférence; le monticule encore plus grand sur la rivière d'Etowah, aussi dans l'Alabama, monticule qui a plus de 75 pieds de hauteur avec une circonférence de 1 200 pieds à la base et de 440 pieds au sommet; les remblais à l'embouchure de la rivière de Scioto, qui ont plus de 20 milles de longueur; le grand monticule de Selserstown (Mississippi), qui couvre 6 acres de terrain ; la pyramide tronquée de Cahokia, dont nous avons déjà parlé; tous ces travaux et bien d'autres que nous pourrions citer indiquent une population à la fois considérable et stationnaire^ population à laquelle la chasse n'aurait pas fourni des aliments suffisants, et qui devait, par conséquent, tirer de l'agriculture une grande partie de ses ressources; on a calculé en effet que^ dans un pays couvert de forêts, tout chasseur, pour subvenir k ses besoins, doit avoir la libre disposition de 50 000 acres. « Il n'y a pas », disent MM. Squier et Davis, « et il n'y avait pas au xvi° siècle une seule tribu d'Indiens entre l'Atlantique et le Pacifique, sauf toutefois les nations à demi civilisées du Sud, qui eût les moyens de subsistance suffisants pour pouvoir appliquer à de tels ouvrages un travail improductif; il n'y en avait pas une seule non plus qui fût dans un état social tel qu'on pût con* traindre le peuple à les entreprendre. » Nous savons aussi que presque toutes les tribus indiennes, à cette époque, cultivaient le sol jusqu'à un certain point; on pourrait même prouver que, depuis les temps historiques, les Indiens se livraient plus à l'agriculture qu'ils ne le font aujourd'hui. Ainsi, De Nonville estime que la quantité de maïs détruit par lui dans quatre villages des Seneca se montait à 24000000 hectolitres.

266 ARCHEOLOGIE DE L^AMERIQUE DU i>ÎORD.

M. Lapham (1) donne quelques raisons fort ingénieuses qui le portent à penser que les forêts du Wisconsin étaient, à une époque peu reculée, beaucoup moins abondantes qu'elles né le sont à présent. D'abord, les plus grands arbres n'ont probablement pas plus de cinq cents ans ; de grandes surfaces sont, en outre, couvertes de jeunes arbres, et Ton ne trouve dans ces endroits aucune trace d'une végétation précédente. Chaque année, bien des arbres sont renversés par des orages violents qui traversent les forêts, renversant tout sur leur passage. M. Lapham donne une carte des destructions produites ainsi dans un district; elles sont très remarquables, d'abord, parce que les arbres, conservant une certaine quantité de terre au milieu de leurs racines, continuent à végéter; et, en second lieu, parce que, lorsque les arbres sont morts et tombés en pourriture, la terre ainsi arrachée forme de petits monticules que les personnes peu expérimentées dans ces sortes de recherches prennent souvent pour des tombeaux indiens. » La petite quantité de ces monticules nous porte à penser qu'on ne peut pas assigner une très grande antiquité aux épaisses forêts du Wisconsin, car, si le climat n'a pas matériellement changé, on devrait s'attendre à trouver un grand nombre de ces petits tertres disséminés partout sur le sol. »

Mais il y a des preuves plus concluantes d'une antique agriculture. Le sol, dans bien des endroits, est couvert des petites élévations mamillaires que l'on connaît sous le nom de buttes à maïs. « Aucun ordre ne préside à leur arrangement, elles sont disséminées sur le sol avec la plus grande irrégularité. La coutume actuelle des Indiens est une présomption que ces buttes ont l'origine que nous venons d'indiquer. Les Indiens plantent chaque année le maïs au même endroit et les additions constantes finissent par former un petit monticule (2). » M. Lapham a aussi trouvé des traces d'une culture plus ancienne et plus systématique. Elle consiste en sillons bas, parallèles, comme si le grain avait été semé en lignes. Ces sillons ont ordinairement A pieds de largeur, car on en a compté 25 sur un

(1) Loc. cit., p. 90.

(2) Lapham, loc. cit., p. 19 Voir aussi Chcney, On ancieni monuments in WestetTi New-Yoï'k, dans le 13^ rapport des régents de l'université de l'État de New-York, 1860, p. 40. ' ♦

espace de 100 pieds; la profondeur du sentier qui les sépare est d'environ 6 pouces. Ces « anciens jardins », c'est le nom qu'on leur a donné, indiquent un système antique de culture plus parfait que celui qui existe aujourd'hui, car les Indiens modernes ne paraissent pas posséder les idées de goût et d'ordre qui les mettraient à même d'arranger les objets en rangées consécutives. Des traces de cette sorte de culture, quoique peu abondantes, se trouvent dans diverses autres parties de l'État du Wisconsin. Les jardins varient de grandeur, couvrant généralement de 20 à 100 acres. En règle générale, on les trouve dans les terrains les plus riches, tels que ceux que l'on trouve dans les prairies etdans les plaines ombragées de chênes. Dans ce dernier cas, ces arbres sont immenses.

Les auteurs des Anciens Monuments de la vallée du Mississippi affirment qu'on n'a jamais trouvé de travaux sur la première terrasse ou terrasse inférieure des grandes rivières et que cette « observation est confirmée par tous ceux qui ont étudié ce sujet ». Si cette affirmation est fondée, ce serait la preuve d'une haute antiquité ; mais, dans son ouvrage suivant, M. Squier nous informe que les travaux en terre « se trouvent indistinctement sur toutes les terrasses et même sur les îles des lacs et des fleuves ». MM. Squier et Davis (1) pensent que l'état des squelettes trouvés dans les tertres permet « d'évaluer approximativement leur haute antiquité », surtout quand on considère que la terre qui les entoure « est très compacte, très sèche, et que les conditions dans lesquelles ils sont placés sont de tout point favorables à leur conservation ». « Dans les tumuli des anciens Bretons », ajoutent-ils, « on a trouvé des squelettes entiers bien conservés, quoiqu'il n'y ait pas lieu de douter qu'ils soient enterrés depuis dix-huit cents ans au moins. » Le docteur Nilsson (2) s'appuie aussi sérieusement sur ce fait qui, selon lui, « nous fournit des preuves plus concluantes de leur grande antiquité que celles que l'on peut tirer, soit de l'âge d'une forêt, soit des changements accomplis sur les bords des rivières où ils se trouvent le plus communément. » Il est vrai que les ossements dans les

(1) Loc. ciLy p. 168.

(2) Loc, cit., p. 350.

tombeaux de Tâge de la pierre sont souvent admirablement conservés ; mais il est également vrai que ceux qui se trouvent dans les tombeaux saxons ont souvent presque entièrement disparu. En un mot, Tétat des anciens ossements dépend tellement des circonstances dans lesquelles ils se trouvaient placés, que nous ne pouvons pas attribuer beaucoup d'importance à cet argument.

Les preuves tirées des forêts sont plus concluantes. Ainsi le capitaine Peck (1) a observé auprès de la rivière Ontonagon, à une profondeur de 25 pieds, quelques maillets eit autres instruments en pierre, en contact avec une veine de cuivre. Au-dessus se trouvait le tronc abattu d'un grand cèdre et par-dessus le tout croissait un sapin dont les racines entouraient l'arbre tombé. Ce sapin avait au moins trois cents ans, auxquels il faut ajouter l'âge du cèdre, ce qui implique une succession de siècles encore plus considérable, postérieurement à la longue période qui a dû s'écouler, pour que la tranchée abandonnée se remplît lentement par les accumulations successives de bien des hivers.

Feu le président Harrison, dans un discours prononcé devant la Société historique de l'Ohio, a fait quelques remarques fort intéressantes à ce sujet, remarques citées par MM. Squier et Davis (2). « La marche », dit-il, « que suit la nature pour remettre la forêt en son état primitif, après qu'elle a été défrichée, est extrêmement lente. Les riches terres de l'Ouest sont, il est vrai, bientôt recouvertes, mais le caractère de la nouvelle forêt est essentiellement différent, et cette différence persiste longtemps. Dans plusieurs parties de l'Ohio et sur la ferme même que j'occupe, on a fait des défrichements à l'époque où le pays a commencé à être habité ; plus tard ces parties défrichées ont été abandonnées et l'on y a laissé repousser les arbres. Quelques-unes de ces nouvelles forêts ont maintenant plus de cinquante ans, mais elles sont si peu semblables à la forêt immédiatement contiguë que tout homme qui réfléchit doit, en les voyant, arriver à la conclusion qu'il faudra au moins dix fois cinquante ans avant que l'assimilation soit com-

(1) Wilson, loc. rit., vol. I, p. 2oG

(2) Loc. cit., p. 30G.

plète. Nous trouvons dans les forêts qui recouvrent les anciens travaux toutes ces variétés d'arbres qui, par leurs proportions naturelles, donnent à nos forêts une beauté sans égale. Quand, au contraire, la terre a été défrichée et qu'elle est ensuite abandonnée à la nature, la forêt est presque homogène et ne consiste souvent qu'en une, deux, ou tout au plus trois essences d'arbres. Si le sol a été cultivé, le caroube jaune croît en immense quantité; s'il ne l'a pas été, le noyer noir et le noyer blanc seront les espèces principales Quelle immense antiquité doivent donc avoir les travaux dont on a si souvent parlé, recouverts qu'ils sont par des forêts qui se sont renouvelées au moins deux fois depuis leur abandon (1)! »

Nous trouvons une autre preuve de haute antiquité dans les « jardins » que nous avons déjà décrits. Ce système de culture est depuis longtemps remplacé par les simples collines à maïs irrégulièrement disséminées, et, cependant, selon M. Lapham (2), les « jardins sont beaucoup plus récents que les tertres, à travers lesquels ils s'étendent quelquefois de la même manière que sur les terrains avoisinants. Si donc ces tertres appartiennent à la même époque que ceux qui sont couverts de bois, nous obtenons ainsi les traces de trois périodes : la première, celle des tertres eux-mêmes; la seconde, celle des jardins; et la troisième, celle des forêts.

En outre, l'agriculture américaine n'a pas été importée de l'extérieur; elle résulta du développement graduel de la demicivilisation américaine et par contre la rendit possible. Ceci •est prouvé par le fait que les céréales du vieux monde manquent complètement et que la base de l'agriculture américaine -est le maïs, plante indigène. Ainsi donc, nous paraissons avoir l'indication de quatre longues périodes :

1° Celle pendant laquelle les tribus américaines, sortant de la barbarie primitive, ont développé chez elles la connaissance de l'agriculture et la vie en société.

2° Celle pendant laquelle, pour la première fois, on élève les tertres et où l'on entreprend d'autres grands travaux.

3® L'époque des « jardins » qui occupent au moins quelques

(1) Voir aussi Arch, amer,, vol. I, p. 306. <2) Loc. ciL, p. 19.

S70 ARCHÉOLOGIE DE L'AMÉRIQUE DtF NORD.

tertres. Aussi est-il probable que ces « jardins » n'ont été établis qu'à une période où ces tertres avaient perdu leur caractère sacré aux yeux des indigènes ; car il est difficile de supposer que des travaux exécutés avec tant de soins aient été ainsi profanés par ceux-là même qui les avaient construits.

4° La période pendant laquelle les Indiens redeviennent sauvages et pendant laquelle les endroits qui d'abord avaient été forêts, puis, peut-être, monuments sacrés, et enfin sol cultivé, redeviennent forêts une fois de plus.

Mais en attribuant même à ces changements toute l'importance qu'il convient, ils n'exigent pas une antiquité de plus de trois mille ans. Je ne prétends pas dire, bien entendu, que cette période n'ait pas été plus considérable ; mais, selon moi tout au moins, il n'est pas nécessaire qu'elle l'ait été. En même temps, il y a d'autres observations, qui, si elles finissent par être confirmées, indiqueraient une bien plus haute antiquité.

L'une de ces observations est la description faite par le docteur A. G. Koch (1), d'un mastodonte trouvé dans Gasconade Gounty (Missouri), mastodonte qui semblait avoir été lapidé par les Indiens, puis brûlé en partie. Le feu, dit-il, « n'a certainement pas été un feu accidentel, tout au contraire, il semble avoir été allumé par les hommes, et, selon toute apparence, dans le but de tuer l'immense animal qui s'était enfoncé dans un bourbier et ne pouvait se mouvoir

Tous les ossements qui n'ont pas été consumés parle

feu ont conservé leur position originale, ils sont droits dans l'argile et ne paraissent pas avoir été dérangés. Les portions extérieures, au contraire, ont été en partie consumées

..... Au milieu de ces cendres et de ces os, il y avait un grand nombre de morceaux de rochers qui certainement avaient été apportés des bords de la rivière Bourbeuse, pour être lancés à l'animal, car la couche d'argile, dont je viens de parler, ne contient pas le plus petit caillou, et, en allant sur le bord de la rivière, je trouvai des roches sembUbles aux morceaux; il est donc évident qu'on est venu les chercher à cet endroit...

Je trouvai aussi, au milieu des cendres, des os et des

(1) Trans. of the Academy of science of Saint-Louis, lÔo7, p. 61.

pierres, plusieurs pointes de flèche, une pointe de lance en pierre et des haches en pierre. »

Dans un second cas, le même auteur nous affirme qu'il a trouvé plusieurs pointes de flèche en pierre, mêlées aux ossements d'un mastodonte. « Une des pointes de flèche se trouvait sous l'os de la cuisse du squelette, l'os reposant sur l'arme, de telle sorte qu'elle n'aurait pu y être placée après l'os, fait que j'observai avec soin. » Je dois toutefois ajouter que les géologues ne sont pas d'accord sur l'exactitude de ces faits.

Dans la vallée du Mississippi, le docteur Dickeson, de Natchez, a trouvé Vos innominatum d'un homme accompagnant quelques os du Mastodon ohioticus, tombés du haut d'une dune minée par un ruisseau. Sir C. Lyell fait remarquer qu'il est parfaitement possible que cet os provienne d'un des tombeaux indiens qui sont très nombreux dans cet endroit. Le D' Usher, au contraire, regarde cet os comme un fossile, appartenant à la même période que les restes du mastodonte auprès desquels on l'a découvert (1)1 En outre, le comte Pourtalis a trouvé quelques ossements humains dans un congloméré calcaire, auquel M. Agassiz assigne une antiquité de plus de dix mille ans; et, enfin, le docteur Douler a découvert dans des fouillles auprès de la Nouvelle-Orléans, du charbon et un squelette humain auquel il attribue une antiquité de cinquante mille ans au moins,

La plaine dans laquelle est construite la ville de la Nouvelle- Orléans ne s'élève guère que de 10 pieds au-dessus du niveau de la mer et consiste en terrains d'alluvion; des sondages ont prouvé que ces terrains d'alluvion ont plus de cinq cents pieds de profondeur et contiennent plusieurs couches successives de cyprès. Les bords de la rivière portent des traces de restes analogues d'anciennes forêts, et MM. Dickeson et Brown ont trouvé les débris de dix forêts de cyprès au moins à différents niveaux au-dessous de la surface actuelle. Ces arbres ont fréquemment dix pieds de diamètre et ont de 95 à 120 anneaux par pouce. Le squelette humain, dont nous venons de parler, a été trouvé à 16 pieds de profondeur et au-dessous des racines d'un cyprès appartenant au niveau de la quatrième

(1) Docteur Usher, dans Nolt et Gliddon, Types of mankindf p. 341.

; Il ■ tf m iwiw i î n i ^ww pwwwwpggii

forêt au-dessous du niveau actuel (1)! Que nous acception? donc ou non les calculs du D' Douler. il n'en est pas moins évident que, si ces découvertes sont authentiques, ce squelette fait remonter la présence de Thomme en Amérique à une antiquité fort reculée.

Cependant on ne peut, je crois, considérer cette question comme résolue jusqu'à ce qu'on ait trouvé d'autres preuves; et, en admettant même a priori que le fait soit fort probable, nous ne possédons pas encore de preuves certaines que l'homme ait coexisté avec le mammouth et le mastodonte en Amérique.

(1) Docteur Ushcr, loc, cit., p. 333.