ELEPHAS ANTIQUUS

servation où on a trouvé bien des mammouths n'est pas une

preuve d'existence récente, car, une fois incrustés dans un sol glacé, ils peuvent se conserver sans altération pendant un temps presque infini. Les meilleures autorités pensent que le mammouth et le rhinocéros à toison de laine vivaient en Sibérie, avant aussi bien que pendant la période glaciale; maison n'a, jusqu'à présent, trouvé ni l'un ni l'autre en Europe, dans aucune couche antérieure au gravier des rivières. MM. Murchison, de Verneuil et Keyserling en concluent que ces animaux habitaient la Sibérie longtemps avant de passer en Europe; qu'en un mot, ils appartenaient à la faune tertiaire de l'Asie septentrionale, quoiqu'ils n'aient paru en Europe que pendant la période quaternaire. Falconer, au contraire, est disposé à croire, principalement après avoir étudié les spécimens rassemblés par le révérend John Gunn et le révérend S. W. King, que Velephas primigenius existait en Angleterre avant la formation de l'argile. caillouteuse. Toutefois M. Gunn lui-même regarde ces spécimens comme post-glaciaires, et

FiQ. 180.

Molaire de ÏElcplias untiquus»

nous ne possédons certainement, jusqu'à présent, aucune preuve satisfaisante qui nous permette d'affirmer que le mammouth existait en Angleterre avant la période glaciale. Quelque incertitude que l'on ait, cependant, quant à la date exacte à laquelle cette espèce a paru en Europe, nous ne pouvons plus douter que nos ancêtres, ou tout au moins nos prédécesseurs, aient coexisté en Angleterre avec le mammouth, que, sans aucun doute, ils chassaient comme le font aujourd'hui les tribus les plus sauvages de l'Afrique et de l'Inde.

On a trouvé, dans l'Europe méridionale, des restes de l'éléphant africain actuel* mais la seule espèce qui ait habité l'Eu-

280 MAMMIFERES QUATERNAIRES.

rope septentrionale pendant la période quaternaire a été Velephas antiguus^ dont on a trouvé les restes dans les cavernes et dans les graviers de l'Angleterre. En somme, cependant, cet animal avait un habitat plus méridional que le mammouth. Il se trouve ordinairement avec le rhinocéros leptorhinus (Cuvier), tandis qu'au contraire le mammouth et le rhinocéros tichorhinus se trouvent ordinairement ensemble.

La figure 180 représente une molaire de Velephas antiquus et la figure 181 une molaire de Velephas pnmigenius^ on verra

FiG. 181.

Moiaire d'un mammou'bli.

immédiatement que les plaques de la seconde sont beaucoup plus étroites que celles de la première.

Trois espèces au moins de rhinocéros ont habité l'Europe pendant la période quaternaire. Sur ce point tout le monde est d'accord, mais malheureusement la nomenclature offre la plus grande confusion. Le rhinocéros leptorhinus reçut tout d'abord ce nom de Cuvier en 1812, d'après le dessin d'un spécimen trouvé dans le val d'Arno, et dans lequel le septum osseux entre les narines manquait absolument. En 1835, toutefois, M. de Christel constata qu'il avait examiné le spécimen en question, que le dessin était incorrect, et le nom par conséquent inapplicable. Un peu plus tard, le docteur Falconer visita l'Italie et déclara que, après tout, le dessin original était correct et qu'on devait rendre à cet animal le nom que Cuvier lui avait donné. Pendant ce temps, le professeur Owen avait décrit une autre espèce de rhinocéros trouvé à Clacton et lui avait malheureusement donné le nom de rhinocéros leptorhinus^ nom qu'il fallait abandonner si la désignation faite par Cuvier était acceptée de nouveau. Le docteur Falconer proposa alors de donner à cette dernière espèce le nom de rhinocéros hemitœchus. Il est donc

RHINOCEROS TICHORHINUS. 281

indispensable de se rappeler que le rhinocéros leptorhinm d*0wen n'est pas le rhinocéros leptorhinus de Cuvier, mais est le rhinocéros hemitœchus de Falconer tandis que M. Lartet soutient qu'il est identique au rhinocéros Merckii de Kaup. D'un autre côté, M. de Christel, en 1835, décrivit un rhinocéros qui n'avait certainement pas de septum nasal et, croyant avoir prouvé que le dessin sur lequel Cuvier avait basé sa description du rhinocéros leptorhinus était incorrect, il nomma cette espèce rhinocéros megarhinus. Ainsi le rhinocéros leptorhinus de Cuvier est le même que le rhinocéros megarhinus de Christel. La troisième espèce est le rhinocéros tichorhinus de Cuvier, nom qui a été généralement adopté bien que Blumenbach ait proposé antérieurement celui de rhinocéros antiquitatis,

M. Boyd Dawkins pense qu'il y a encore quelques doutes sur le caractère réel du spécimen sur lequel Cuvier a fondé son rhinocéros leptorhinus; il adopte donc la nomenclature suivante : rhinocei'os megarhinus, de Christel; rhinocéros leptorhinus, Owen; et rhinocéros leptorhinus^ Cuvier. M. Lartet emploie les noms de : rhinocéros Merckii^ Kaup ; et rhinocéros tichorhinus, Cuvier. Ces différences d'opinion n'affectent toutefois que la nomenclature et ne touchent pas à l'existence des espèces elles-mêmes. Les premières appartiennent à la période pré-glaciale aussi bien qu'à la période post-glaciale. Le rhinocéros tichorhinus, au contraire, qui paraît avoir été le plus commun pendant la période post-glaciale, a-t-il existé ou non en Europe avant l'époque glaciale? C'est là une question que \ les preuves obtenues jusqu'ici ne nous permettent pas de résoudre. Les deux premières espèces avaient aussi un habitat plus méridional, car on les a trouvées en Italie et en Espagne, tandis que le rhinocéros tichorhinus, bien qu'on l'ait rencontré dans toute l'Europe centrale et en Angleterre, jusqu'à l'extrême nord de la Sibérie (1), ne paraît avoir traversé ni les Alpes ni les Pyrénées. Il est fort remarquable qu'on n'ait découvert des restes de rhinocéros ni en Sicile, ni à Malte, ni en Irlande (2) et Ecosse, ni en Amérique (3), toutes contrées où Ton a ren-

(1) On a trouvé plus d'une fois Tanimal tout entier conservé dans la glace comme le mammouth.

(2) Lartet, Noie sur deux têtes de carnassiers fossiles. {Ann, des se, nat.f 50 série, vol. VIII.)

C3) D'Archiac, Leçons sur la faune quaternaire, p. 196.

282 MAMMIFERES QUATERNAIRES.

contre Téléphant. D*un autre côté, selon Brandt, on en a trouvé une seule dent en Scandinavie où on n'a découvert aucune trace d*éléphant.

Le bœuf musqué, ou plutôt le mouton musqué, est aujourd'hui confiné dans la partie septentrionale de TAmérique arctique. On trouve cependant les restes de cet animal en Sibérie, et, en 1866, M. Kingsley et moi nous avons été assez heureux pour trouver une partie d'un crâne dans un grand puits à gravier près de la station de Maidenhead. Depuis lors, j'en ai trouvé un autre à Greenstreet Green, près de Bromley, dans le comté de Kent; on l'a aussi trouvé dans le gravier de l'Avon près de Bath, dans celui de la Severn près de Gloucester et à Crayford. En France, on l'a trouvé deux fois : dans la vallée de l'Oise et dans la Dordogne.

Bien qu'on ait, jusqu'à présent, regardé Vhippopotamus comme une espèce distincte de VH. amphibius d'Afrique, il lui était sinon identique, tout au moins allié de très près. Quelques paléontologues croient que, comme le mammouth et le R. tichorhinus, il était couvert de poils; rien, cependant, ne le prouve. On peut cependant remarquer, bien qu'il ne faille pas attacher trop d'importance à cette observation, que notre hippopotame ancien a été moins souvent trouvé près de ces deux espèces que près de VE, antiquus et du R. hemitœchus, Falc. {leptorhinus, Owen), qui, comme nous venons de le dire, avaient un habitat plus méridional. Ainsi, on ne l'a trouvé que dans quatre cavernes en Angleterre, celles de Durdham Down, de Kirkdale, le trou de Kent et RavensclifT à Gower, et dans les deux premières il était associé avec VE. antiquus et le R. hemitœchus. Dans les graviers des rivières on a trouvé ses restes à Grays et à Ilford, en compagnie du R. tichorhinus, du R. leptorhinus et du R. hemitœchus; à Walton et à Folkestone, avec VElephas antiquus; à Peckham, avec VElephas antiquus et VElephas primigenius; à Bedford, avec VElephas antiquus, le Rhinocéros tichorhinus et le renne; et à Barton avec le mammouth et le Rhinocéros hemitœchus (1).

Le magnifique élan irlandais, ou Megaceros hibemicus, qui atteignait une hauteur de plus de 10 pieds et dont les bois

(1) The BHtish Pleistocene mammalia, Palseontological Soc, 1866, p. 28.