INSTRUMENTS EN SILEX

des amas de coquilles n'avaient qu'un seul animal domestique, le chien, et qu'ils n'avaient aucune notion de l'agriculture, le professeur Worsaae pense que, pendant la seconde période de l'âge de la pierre, les habitants du Danemark possédaient certainement des bestiaux et des chevaux, et très probablement cultivaient la terre.

Le professeur Steenstrup est d'une opinion toute contraire, il pense que les kjôkkenmôddings et les tumuli de l'âge de la pierre sont contemporains. Il nie complètement qu'on ait trouvé dans les tumuli de l'âge de la pierre des restes de bœufs domestiques et de chevaux, si ce n'est toutefois dans quelques cas très rares, et il pense qu'alors les restes qu'on y a trouvés ne sont pas contemporains des tumuli eux-mêmes, mais qu'ils y ont probablement été introduits par des renards. Il admet que les instruments en pierre trouvés dans les amas de coquilles sont entièrement indifférents, et plus grossiers que ceux trouvés dans les tumuli; mais il pense que ces deux classes d'instruments ne représentent pas deux degrés différents, mais bien deux phases différentes d'un seul état de civilisation. Les tumuli sont les sépultures des chefs, les kjôkkenmôddings sont les débris de la cuisine de simples pêcheurs. Les premiers contiennent tout ce que l'habileté pouvait réaliser, tout ce que le respect pouvait porter à offrir, tout ce que la richesse pouvait procurer; les seconds, les objets seulement dont l'art ne pouvait tirer aucun parti, objets rejetés comme inutiles ou accidentellement perdus. Afin donc de comparer ces deux classes d'objets, il ne faut pas prendre les grossiers spécimens ordinaires, si nombreux dans les amas de coquilles, mais les quelques instruments mieux faits qui, heureusement pour la science et pour nous, ont été perdus au milieu des coquilles d'huîtres, qui avaient été brisés, et par conséquent rejetés. Ces instruments, quoique en petit nombre, sont, selon le professeur Steenstrup, aussi nombreux qu'on pouvait s'y attendre. En outre, les longs éclats de silex, si communs dans les kjôkkenmôddings, prouvent suffisamment toute l'habileté qu'on mettait déjà à travailler le silex. En effet, comme le professeur Steenstrup le fait si bien remarquer, ces éclats sont le résultat d'un si petit nombre de coups, ils ont un aspect si simple, qu'on ne comprend pas assez généralement toute l'habileté

234 LES KJÔKKENMÔDDINGS.

qu'il faut pour les fabriquer. Quiconque, cependant, voudra essayer d'en faire un, tout en ne réussissant probablement pas, apprendra tout au moins à apprécier les instruments en silex. Aucun éclat de silex trouvé dans les tumuli n*est supérieur h quelques-uns de ceux découverts dans les kjôkkenmôddings ; plusieurs de ceux que nous avons trouvés à Meilgaard ont plus de 0, et môme un plus de 6 pouces de longueur, et je possède un éclat géant de Fannerup (fig. 82-84), que m'a donné le professeur Steenstrup, qui a 8 pouces 3/4 de long. Quant aux haches grossières et plus ou moins triangulaires qui se trouvent toujours dans les kjôkkenmôddings, le professeur Steenstrup refuse de les comparer, comme nous l'avons déjà vu, aux haches polies des tumuli, parce que, selon lui, elles n'étaient pas destinées au même usage. Outre la preuve directe tirée de la découverte de quelques haches bien faites du type tumulus, le professeur Steenstrup s'appuie beaucoup sur la preuve plus directe qu'on peut tirer des autres débris des amas de coquilles. Ainsi, les débris fréquents des grands animaux adultes, comme, par exemple, le phoque et le bœuf sauvage, sont, selon lui, des preuves évidentes que les habitants de ces amas devaient posséder des armes plus utiles et plus terribles qu'aucune de celles que le professeur Worsaœ est disposé à leur concéder; en outre, il pense que les entailles, si communes sur les os trouvés dans les amas de coquilles, ont dû être faites par des instruments polis, et sont trop égales pour être les marques d'éclats de silex, comme le veut le professeur Worsaae. Enfin, et sans vouloir attribuer autant d'importance que le fait le professeur Worsaœ à l'absence d'instruments grossiers dans les tumuli, en admettant môme que cette absence soit prouvée, le professeur Steenstrup dispute le fait en se basant sur ce que ces instruments n'auraient pas, avant les découvertes récentes, ^té reconnus et recueillis, et que d'autre part on en a trouvé dès qu'on les a recherchés.

Après avoir pesé avec soin les deux raisonnements, je ne puis, comme on pouvait s'y attendre, me ranger entièrement à l'avis de l'un ou l'autre des adversaires.

Les petites haches grossières me semblent encore moins bien adaptées au but suggéré par le professeur Steenstrup qu'aux emplois qui leur sont ordinairement assignés. Sans aucun