IC

partout l'harmonie et, par conséquent, la beauté qui, essentiellement, ressort de l'harmonie.

Telle est la comparaison de deux figures humaines et vivantes, séparées, l'une de l’autre, de toute la longueur du diamètre terrestre. Heureusement que le nombre des hommes bien faits l'emporte. Et qui sait? C'est là une manière de parler, peut-être sujette à discussion. Car qui nous dit que le nègre d’Australie ne préfère pas les grâces de' cette grosse tète noire, de ces jambes grêles, à cette blanche jeune fille qui ferait l’orgueil du sérail d’un pacha?

Quoi qu'il en soit, ce ne sont là que les extrêmes : le beau et le laid ; et combien de degrés intermédiaires entre cette extrême laideur et cette parfaite beauté! Nous autres, Européens, nous pouvons nous

flatter detre plus près de la seconde que de la première. Et cependant, dans ce type du beau idéal, il y a des variétés si nombreuses, que personne n’oserait affirmer qu'il les connaît toutes.

Quant ü l'opinion débattue plus haut, que l'espèce humaine, noire à. l'origine , se serait modifiée par voie de transitions successives, l’auteur déclare formellement quelle est loin d'être la sienne. C’est l’opinion de grands savants, de théologiens même, qui ont cru pouvoir expliquer ainsi le problème de la différence des races humaines. Le chapitre qui traite de cette question, dans le présent ouvrage, en offrira la solution.

Nous venons de parler des formes naturelles et nous en avons déduit la diversité des races ; il importe aussi de considérer les cas anormaux, antinaturels, et les parts ou naissances difformes. Ici encore s'ouvre devant nous un vaste champ, fertile en variétés intéressantes. Il suffit de toucher à cette question pour se convaincre aussitôt qu’il est impossible d'arriver à une conclusion quelconque. En effet, la nature, que l’on est tenté parfois de trouver capricieuse dans ses œuvres, semble prendre plaisir à produire des anomalies toujours nouvelles, plutôt que des catégories déterminées.

Les naissances .de jumeaux sont rares ; on n’en compte généralement qu'une sur cinq cents. Ce qui, heureusement, est mille fois plus rare encore, c'est la naissance dejumeaux adhérant l’un à l'autre, mais l'intérêt physiologique n’en est que plus, grand. Un cas de ce genre fut donné en spectacle à la curiosité publique, vers 1830. C'étaient deux frères siamois, EngetChang, nés en 1811, et dont l'adhérence se prolongeait depuis l’os sternal (l'os de la poitrine) jusqu’au nombril. Un capitaine de navire américain qui les vit dans leur patrie, eut l’idée de spéculer sur leur difformité. Il les obtint de leurs parents (à cette époque ils avaient dix-neuf ans), et les fit voir, moyennant rétribution , dans les

grandes villes de l'Amérique du Nord, puis en Angleterre et en France. Dans ce dernier pays, ils invoquèrent la protection des lois pour se délivrer de leur égoïste bienfaiteur, et continuèrent le métier pour leur propre compte.

Les deux frères se trouvaient, dans l'origine, opposés l'un à l’autre. Insensiblement ils s'habituèrent à la tension de la peau et des muscles par devant et à leur rétrécissement par derrière, ce qui leur permit de se placer, sans trop de gène, l’un à côté de l’autre, en se tenant embrassés de manière que Eng, à droite, et Chang, à gauche, passaient respectivement le bras gauche et le bras droit derrière le dos du frère. Cette pose était ingénieuse pour ces deux bras, qu’ils n’auraient su oü placer. S'ils avaient gardé leur attitudo première, ils auraient eu l’usage de ces deux bras, mais au détriment de leur marche. L’un eût dû marcher en reculant, tandis que la position adoptée leur permettait de marcher l’un à côté de l’autre, tous deux avançant simultanément les jambes du milieu ou de côté. Ils pouvaient même courir et sauter.

Les deux frères vivent chacun d'une vie propre. Jouissant de tous les organes, ils ont des inclinations et un caractère différent. Mais si on les touche à l’endroit de l'adhérence, ils le sentent en même temps. Sauf cette particularité, leurs plaisirs et leurs peines les affectent séparément : preuve évidente qu'ils forment deux personnes, unies tout simplement par ce lien de chair. On remarque cependant que leurs affections et leurs capacités naturelles ont, comme on le voit généralement chez les jumeaux, beaucoup d’analogie, tant sous le rapport physique que sous le rapport intellectuel. Ils lisent en même temps dans le même livre, éprouvent ensemble la faim et la soif, mais tous deux ne sont pas rassasiés parce qu’un seul mange.

Ils dorment et veillent aussi dans le môme temps. Ce qui parait étrange pourtant, vu leur individualité parfaitement séparée, c’est qu’ils necoutent jamais que la môme personne et ne parlent qu’avec une seule. Quand, parmi les spectateurs, l’un s'adresse à Eng, un autre à Chang, ils ne répondent tous deux qu’à une seule et même question. En outre, ils ne jouent entre eux ni aux dames ni aux échecs, quoiqu'ils connaissent ces deux jeux, donnant pour raison que ce serait comme si la main droite jouait avec la main gauche. Il faut donc qu’il existe entre eux d’autres liens encore que cette adhérence corporelle. Ils agissaient habituellement comme sous l'impulsion de la même volonté et sans se concerter d’avance, se parlaient peu, car ils s’entendaient parfaitement sans ce moyen de communication.

Ils semblaient contents de leur sort et s’aimaient beaucoup. Un jour , du temps où l’Américain les menait encore, on proposa de les séparer. Ils pleurèrent amèrement jusqu'à ce qu’on les eût complètement rassurés. Leur intelligence n’était pas médiocre, leur esprit était vif et quelque peu satirique. Ils parlaient couramment l’anglais et le français, aimaient la musique et la peinture en amateurs, et avaient beaucoup de goût pour la poésie.

Les journaux s en occupèrent jusqu’en 1836. La dernière nouvelle qui les concernait, annonçait qu’ils venaient de se marier en même temps, à New-York, à deux jeunes filles, deux sœurs jumelles même, à ce qu il parait. Quoi qu'il en soit, c’est un hymen étrange, auquel la haute moralité du peuple américain peut ne rien trouver à redire, mais que nous admettons difficilement. Peut-êlre aussi cette nouvelle n’est-elle qu’un des fameux canards qui nous viennent d’Amérique.

Les monstruosités du corps humain, de la nature de celle que nous venons de décrire dans les jumeaux Siamois, se sont présentées probablement aussi dans l'antiquité. La science ne peut alors les consigner pour en faire son profit, mais elles donnèrent lieu à mille fables diverses, les unes plus merveilleuses que les autres. D'une adhérence de ce genre date peut-être aussi la tradition que l’homme fut double à l’origine, et séparé ensuite, dans ses deux parties, par ordre de la divinité, qui ne trouvait pas bon ce tète-à-téte continuel.

Il en fut probablement de même des peuples dont nous parle le plus ancien géographe, le Grec Strabon. A l'époque où il vivait, on ne connaissait pas seulementles aidesdeVulcain.lesCyclopes, figures humaines à un seul œil, mais on prétendait qu'il existait des peuples entiers de cette espèce. Il y avait aussi des pygmées, c'est-à-dire des hommes tellement petits, qu’ils pouvaient à grand'peine se défendre contre un oiseau, un héron, par exemple ; puis encore des hommes à une jambe, lesquels, pour avancer, faisaient de petits sauts, ou bien, couchés sur le dos, ramenaient le pied sous la cuisse, et, se donnant une impulsion de la tête, se traînaient ainsi péniblement.

Peut-être aussi est-il né un jour un enfant dont la tète était moins sur les épaules que déprimée entre elles. On a dit aussitôt : - Il a. la tête sur la poitrine. •> Supposez avec cela que l’ouvrage de Strabon ait été illustré par quelqu'un qui aura placé la tête plus bas encore, et nous aurons des hommes dont la tète se trouve réellement sur la poitrine.

C'est ce qui est arrivé effectivement aux écrits de Marco Polo. Il décrit les habitants d'Angaman (sans doute l'île d’Andaman), dans legolfe

de Bengale. ** Ils n’ont pas de roi, dit-il ; ils sont idolâtres et stupides « comme les animaux sauvages. Je veux aussi vous parler d’une espèce » d’individus qui méritent la peine qu'on en fasse la description. Ils » ont la tète, les dents et les yeux d’un chien ; leur tète est en tout » semblable à celle d’un grand bouledogue. Ils sont très-cruels et « mangent les hommes qui ne sont pas de leur race et qu’ils parviennent » à prendre. Leur nourriture habituelle consiste en lait et en viandes » de toute sorte. Leur pays produit divers fruits, mais d’une espèce » différente des nôtres, et renferme des objets précieux de plus d’un •• genre. »

Celui qui illustra ces descriptions, les prit à la lettre, et donna aux dignes habitants d’Andaman les tètes de renard, etc. Il n’est pas à supposer que ces caricatures soient l’expression fidèle de la pensée de Strabon ou de Marco Polo. Mais peut-on en vouloir à l’artiste, de les avoir rendus textuellement?

Telle encore fut l’origine des hommes à poils, des troglodytes (habitants de cavernes) et des hommes à queue ; des nymphes, des sirènes et autres créations fantastiques, que l’un ou l’autre voyageur avait assuré avoir vues, et que, sur ce dire, les anciens géographes ont « consignées dans leurs livres, comme existant réellement. Il n’y a pas si longtemps que des voyages, faits à l’intérieur de l’Afrique et de l’Asie, ont pu rectifier les récits exagérés des voyageurs crédules.

Du reste, l’homme semble avoir eu autrefois les formes les plus diverses. Linné lui- même nous cite un habitant des cavernes. Cet liomo troglodytes se trouve le dernier sur la gravure ci-jointe : le premier est le Pygmæus; le second, qui porte une queue bien accusée, s’appelle Satyrus

ou hnmo caudatus, d’après le Systema nalurœ de Linné; le quatrième, enfin, est nommé Lucifer.

Linné n'eut pas lui-même l’occasion d’examiner ces spécialités diverses; il les décrit d’après d’autres ouvrages. Une preuve de la facilité avec laquelle on dénature la vérité, c’est la prétendue queue panachée des habitants de Nyams. Or cette queue n’était, en définitive, t qu’une simple pièce d’habillement, qui n’avait de singulier que la manière dont on la portait.

Développement intellectuel de l’homme et de l'humanité.

Quelle est cette triste chose qui glt, au bord du fleuve des Amazones, dans une hutte tressée de branches et de feuilles, hutte que le vent fait trembler et que l’ouragan emporte? Et quel est cet être puissant qui brave la rage de la tempête, fend les flots tumultueux, se fait porter sur les ailes du vent et brise les arbres des forêts où demeure le pauvre Indien? Quelle est la misérable créature, étendue là dans l’herbe aride, cuisant à un petit feu à peine nourri, les sauterelles qui feront son repas du midi? Et quel est l'homme riche et heureux dont les fours ardents fondent le bronze ; qui transforme le gravier et l’argile en brillante porcelaine? Quelle différence entre l'homme dont l’arc décoche une flèche empoisonnée, et celui dont l’arme à feu non-seulement frappe au loin le lion, mais brise la cuirasse impénétrable du crocodile et se fait un jeu de purger la terre des monstres qui l’infestent?

La nature doua le sauvage et l’homme civilisé de sens également parfaits. Le sauvage les exerce et reconnaît sur le roc nu la trace imperceptible de l’ennemi qui habite avec lui le désert; l’homme civilisé invente un microscope, à l’aide duquel il analyse les moindres parties d’un animalcule infusoire, invente un télescope avec lequel il contemple les anneaux de Saturne et les satellites d’Uranus.

Le sauvage perçoit le craquètement des ramilles sous le pied du chevreuil; l’homme civilisé invente le cornet acoustique et le portevoix , transmet sa voix et son commandement à mille pas de distance, à travers les hurlements des éléments déchaînés, au milieu du bruit discordant de la forge.

Le sauvage poursuit le cerf à la course, jusqu'à ce que l'animal haletant, épuisé, se couche pour mourir ; l'homme civilisé invente la locomotive, qui dépasse la rapidité de l’oiseau et du vent.

Le sauvage se confie sans crainte au flot et nage avec le fleuve, à plusieurs lieues ; l'homme civilisé construit des maisons entières, on mieux, des villes, des forteresses, qu’il place sur le dos de la mer, et qu’il transporte au loin sans le secours des vents, au moyen de la simple vapeur.

La nature n'a pas donné de défense à l'homme, mais le sauvage comme l'homme civilisé se procurent des armes ; le premier tient la fronde et la lance , la flèche et l'arc, parfois la massue, et tue son ennemi à cinquante pas, tandis que le second, soumettant à sa volonté le ga 7. comprimé, envoie à mille pas le plomb de sa carabine, à une lieue et demie les boulets coniques de ses canons rayés. Quoiqu'il soit sans défense naturelle, il n’a besoin ni du sabot du cheval, ni des griffes de l’ours, ni des dents du lion, ni des cornes du taureau, car il se procure des armes bien plus puissantes que tout cela. 11 abat l’éléphant et l'hippopotame ; le requin et la baleine meurent sous ses coups. Son esprit ingénieux trouve mieux que leur force, et il a sur eux l'avantage de ne pas être un monstre.

Or, ce même esprit, cette même intelligence qui donne à l'homme le secret de trouver et de perfectionner ce qui lui manque, lui apprend aussi à embellir son existence par les arts. L’art lui apprend à chanter, à tirer des sons du cornet, à faire vibrer harmonieusement les cordes tendues ; sous son inspiration il ébauche sur le mur l'ombre de son amante, orne de mille couleurs l’image chérie et la reproduit dans le marbre ; il abandonne sa hutte de roseaux pour une maison do bois et de pierre, élève des temples, dont les ruines, après mille ans, font encore l'admiration du voyageur.

Mais combien de siècles ont passé avant que l'esprit humain fût doué de cette force d'expansion et de cette fermeté, nécessaires aux grandes entreprises ?

Et pourtant, nous voyons de telles entreprises exécutées dans un temps auquel ne remonte nul historien.

Les généraux romains ont traversé la Suisse , l'Allemagne et les Gaules. Aucun ne nous parle des admirables pilotages des lacs de la Suisse. Il a fallu un temps de sécheresse telle, que le lit dos lacs fût à découvert et que l’on marchât à pied sec là où l’année dernière la sonde des bateaux à vapeur donnait dix brasses (50 pieds) ; cela est arrivé pendant l'hiver de 1853 à 1854. On trouva d'abord des antiquités de

toute espèce en pierre, en corne, en os et même en argile. L’eau se retirant toujours, on fit des découvertes de plus en plus étonnantes. On rencontra notamment des pieux, des pilotages immenses, formant des platesformes assez vastes pour servir de fondements à des maisons, même à des hameaux très-étendus. Le nombre de ces constructions, découvertes dans différents lacs de la Suisse, en deçà et au delà des Alpes, monte jusqu'à 112. Les peuples qui les ont laissées après eux, n’existaient déjà plus du temps des Romains. Ils étaient donc bien plus anciens que ces derniers et pourtant ils ne manquaient ni de culture, ni de civilisation ; car ils n’en étaient plus à l’époque où chacun devait de ses propres mains pourvoir à ses besoins ; ils avaient des artisans et des marchands. Sous l’une des maisons, dans l’enceinte marquée par les pilotis, on trouve des rognures de cuir, même des ouvrages en cuir de divers genres. Dans une autre maison, on voit du lin propre à être filé et tissé; plus loin encore, des provisions de cordes et de ficelles grosses et minces, des nattes grossièrement tressées et enfin de la véritable toile. Une maison encore renferme des vases en argile, si bien cuits , qu’ils ont gardé toute leur consistance , bien qu’ils aient séjourné dans l’eau depuis des siècles et des siècles.

Un examen un peu sérieux fait distinguer ici trois périodes ou âges différents : un âge de pierre, un âge de bronze et un âge de fer. Car, dans une localité, on voit des cognées, des haches, des pointes de lances et autres armes façonnées, en pierre seulement. Dans un autre endroit, plus de pierre du tout, mais du bronze, mélangé dans les proportions de quatre parties cuivre et une partie zinc. Enfin, on ne rencontre presque plus de bronze ailleurs, mais, en revanche, le fer est travaillé de toutes les manières.

C’est là incontestablement la preuve d’un progrès immense dans l’histoire de ces peuples, dont les nations européennes les plus anciennes qui nous soient connues, ne font pas seulement mention. On peut tirer de ces faits d’autres conclusions encore, à savoir : que trois tribus différentes, appartenant peut-être à la même famille, se sont établies dans ces parages, et cela peut-être à des milliers d’années d’intervalle. Quelle énorme succession de temps ne faut-il pas déduire de cette simple circonstance ?

En Lorraine, dans la vallée de la Seille, située aux environs de la petite ville de Marsal, existe un ouvrage fait de main d’homme , dont les proportions colossales frappent les visiteurs de stupéfaction, et qui, sous le rapport des dimensions, dépasse de beaucoup les pyramides d’Egypte et le mur de la Chine.

Bàliuei sur pilotis dot anciens Européens.

La vallée en question, qui sert aujourd'hui d'emplacement aux villes de Saint-Dié,Marsal,Vie, Moyenvie, Salins, etc., était alors un terrain mou et marécageux. Néanmoins, les peuples de ces temps éloignés estimèrent la situation convenable pour s’y établir ; mais ils manquaient de terrain ferme pour y bâtir des demeures, que ce sol marécageux n’aurait pu porter. Que firent-ils? Au milieu du marais, ils se créèrent un emplacement solide. Les hauteurs environnantes abondaient en argile. Hommes, femmes et enfants en pétrirent des masses énormes , sur lesquelles on distingue encore très-bien les empreintesnombreusesdemainsdefemmes etd’enfants. Ces masses furent cuites, comme nos briques les plus fortes, et descendues dans les eaux du marais, jusqu’à ce qu’elles formassent un plateau qui suit sur une longueur de douze lieues la largeur irrégulière delà vallée. Sans tenir compte de la profondeur, assez considérable pourtant, et en ne prenant que la largeur de la fameuse muraille chinoise, cette masse de terre cuite, pétrie par des mains humaines, nousdonnerait une longueur de douze mille lieues. Quelle population immense, quelle force de volonté et en même temps quelle activité et quelle persévérance n’a-t-il pas fallu pour achever un pareil ouvrage ! Pourtant, au temps de César, ces peuples avaient si complètement disparu de la terre, que le conquérant ne nous en fait pas même quelque récit fabuleux.

D’autre part, il est des peuples qui nous ont laissé des preuves d'une force matérielle, digne de la persévérante activité dont nous parlions tantôt. A l'ouest de la France et en Angleterre, on trouve des restes celtiques , dont la monstrueuse grandeur ne frappe pas moins d eton-

nement que le sol artificiel des six villes de la Lorraine. Ces restes, que la gravure reproduit ici, sont de longues rangées de pierres énormes, dont on ne connaît pas la destination, et dont l'origine remonte à des milliers d'années. Un monument du même genre, plus gigantesque encore , se trouve en Angleterre, aux environs deSalisbury. On l’appelle « Slone-Henge » .

Ce sont des masses de pierres , extraordinairement grandes, placées verticalement et amenées de loin, car le comté où elles se trouvent ne renferme pas de pierres de cette espèce. Souvent même une pierre de plus forte dimension encore , est transversalement superposée à deux autres pierres, en forme de porte. Quelle force et quel concours simultané de bras il a fallu non-seulement pour amener une telle pierre à cet endroit, mais pour l'élever cette hauteur, sans l'aide d'aucune machine?

Quelle puissance étonnante, enfin, nous révèlent ces constructions, formées également de pierres d'une grandeur inouïe, que l'on a découvertes dans l'Amérique centrale et méridionale ! Elles ne prouvent pas moins que les faits précédents, que dans ces temps reculés, dont nous cherchons en vain un vestige dans les livres vingt fois séculaires' do notre histoire, les hommes ont possédé des connaissances diverses, ■ cultivé plus d’un art, et se sont concertés et réunis pour l'exécution en commun de travaux immenses.

Il est, enfin, des ouvrages, faits de main d'homme, qui sont plus étonnants encore, non pas à cause de leur grandeur, mais à cause des circonstances qui accompagnent leur découverte. Ainsi, l’on a rencontré des pointes de flèches, des cognées, des haches en pierre dans le même

lieu où se trouvaient des débris de mastodontes et de mammouths (animaux antédiluviens). On peut conclure de tout cela, comme nous le verrons plus tard, que nos ancêtres ont existé bien avant qu’on ne le croit communément, et dans le même temps que ces colosses monstrueux du monde primitif, dont les débris d'ossements nous remplissent de stupéfaction et d'horreur.

Le laugage humain.

La question du développement intellectuel et celle du perfectionnement des moyens de développement viennent à la suite l’une de l'autre et s’expliquent mutuellement. Tous les animaux ont un langage, mais l'homme seul a la faculté de soumettre son langage à des lois, d'en assouplirles articulations et d’en appliquer les termes nombreux à l’expression de ses besoins.

Quelle est l’origine du langage? Le premier homme a-t-il su parler, et qui lui a appris à parler? IVoù vient qu'il n'y a pas une seule et unique langue, au lieu de plusieurs langues diverses? Je n'entends pas par là le latin, le français, l’italien, qu’on pourrait appeler des dialectes d’une seule langue, mais les langues mères, et ce qui sépare la langue romane de la langue indo-germanique, le sémitique du malais, ce dernier du chinois, dans leurs éléments constitutifs.

Comment, à côté de la langue parlée, servie par la bouche et par l’oreille, en a-t-on inventé une seconde que l'œil comprend, c'est-à-dire la langue écrite ou l'écriture? Elle doit être regardée incontestablement comme un immense progrès, car la langue parlée n’est efficace que pendant le court moment qui sépare la production du son de sa perception par l’oreille, tandis que l'écriture s'étend bien loin au delà des limites de la vue.

On a déjà souvent étudié le langage des animaux, et l’on a des raisons très-plausibles pour admettre que les animaux peuvent se comprendre entre eux. Un peu d'observation nous fait distinguer aussitôt que nos simples animaux domestiques ont, pour communiquer avec leurs semblables, plus d'une intonation. Mais ce qui est plus important, c'est qu'il est des animaux qui exécutent en commun des travaux dirigés par un esprit ordonnateur, je dirai presque par des personnes de qui partent les ordres.

Les inventions que l'homme peut s’attribuer sont nombreuses et remarquables; mais, en plus d’un cas, il a été devancé par l'animal. Je ne me rappelle pas t’avoir lu que la Grèce ou la Perse ancienne aient construit des routes. Ce ne fut que plus tard que Rome établit des voies de communication, à mesure que ses conquêtes demandaient le transport de ses puissantes armées et de ses nombreux attirails de guerre. Dans les pays peu peuplés, les routes manquent encore de nos jours ; et ce qu’on appelle routes dans le Brésil, le Mexique, l’Amérique du Nord, ne servent souvent que d’excuse, faute de mieux. Un petit animal a surpassé l’homme ; il a reconnu l'utilité des routes, bien avant qu’on eût entendu parler des Romains.

C'est la fourmi qui construit des chaussées à travers les forêts vierges. Sur les prairies sèches qui se trouvent dans les bois, on peut remarquer souvent deux nids de fourmis, situés à cent pas l’un de l’autre et reliés ensemble par une chaussée. Les brins d’herbe serrés l'un contre l'autre forment, sans contredit, pour la fourmi une forêt vierge aussi inextricable que le Brésil nous en offre à nous. Dans cette forêt de haute futaie, on a abattu et transporté les arbres, puis on a bâti une route de la largeur de trente hommes marchant de front, c'est-à-dire assez large pour que trente de ces petits insectes diligents pussent, y circuler. Les arbres, les brins d'herbe coupés à la racine et emportés, on a fouillé la terre et le sable que l'on a également charriés plus loin; puis on a creusé sous la croûte supérieure du sol une allée que l’on a recouverte d’un ciment composé de limon et de sable. A cette oeuvre ont travaillé vingt mille fourmis, sous la surveillance d’autres, qui ne travaillent pas et se contentent de faire l’inspection.

Comment celles-ci se font-elles comprendre des autres, et par quels moyens les dernières comprennent-elles à leur tour? Il ne s’agit pas ici d'instinct : ce ne sont pas des abeilles, construisant éternellement leurs cellules hexagonales pour les remplir de miel ou de cire ; il est question de fourrais, entreprenant, un ouvrage qui varie à chaque instant. Il faut ici un esprit, d’ordre ; l’instinct ne peut expliquer ces particularités. L’instinct enseigne à la mésange à fabriquer son nid d'une manière invariablement la même ; mais l’instinct ne l’avertit pas de le construire tantôt haut, tantôt bas, de lui donner tantôt telle forme, tantôt telle autre. Et encore la mésange travaille avec son mâle seulement, tandis qu’il y a ici des milliers d’ouvriers occupés à un seul et même ouvrage, à une construction unique. Bien plus, il y a des ouvriers libres et des esclaves avec leurs surveillants, et des prisons pour ces esclaves à qui des ouvriers libres donnent à manger. Et l’on prétendrait

que tout cela est possible sans moyens de communication ! Après tout, que sont ces merveilles, en comparaison du langage humain, ce dernier fût-il aussi imparfait que celui des naturels de certaines lies de l’océan Pacifique.

L'histoire biblique nous apprend que, dans le principe, tous les hommes n’avaient qu'une langue, et que la confusion qui s'y est mise a été un effet de la colère de Dieu , les hommes ayant méprisé l’ordre qu’il leur avait donné de se disperser, et voulant construire, pour se séparer le moins possible, un tour qui pût leur servir de défense et de point de repère.

A ce récit de la Bible (Ier livre de Moïse, chap. II, v. 1 jusqu'au 9" inclus) vient servir de preuve une ruine immense, située dans l'Asie Mineure, et que les peuples de l'endroit appellent de nos jours encore : - Tour de Nemrod. - Layard, qui y fait des recherches et y a entrepris les fouilles les plus étendues, affirme que ce cône gigantesque cache en effet une construction dont le revêtement extérieur seul s’est renversé, comme pour préserver la maçonnerie intérieure.

Ruine» de la tour de Babel.

On n'a pu découvrir le but en vue duquel cette tour a été élevée ; mais si elle se rapporte à la confusion des langues, c'est sans doute

dans un autre sens. Il est à. supposer que les langues ne se confondirent pas à l'occasion de la construction de la tour, mais que la tour ne put être achevée , parce que les langues diverses des peuples nombreux réunis à cet effet, ne leur permirent plus de s’entendre.

Le langage sert de véhicule à la pensée, qu’il transmet de l'oreille à l’esprit. Pour qu'il atteigne son but, il faut donc que la personne qui parle voie son interlocuteur et se trouve à une distance raisonnable. Mais il est un autre moyen de communication : le regard. Ici, au lieu du son, on se sert de signes qui parlent à l'intelligence, et l’on appelle écriture un système complet de signes symboliques. Que n'a-t-il pas fallu avant d'en arriver là? Certes, c'est une des plus grandes conquêtes de l'esprit humain; car la plupart des peuples ne possèdent l’écriture que depuis les temps historiques, et cela comme héritage plutôt que comme invention.

Nul ne sait où l'écriture fut inventée. On a émis des opinions qui semblent prouver qu'on s'est fait une fausse idée de l'utilité des symboles et de l’art d'écrire en général ; on donne même à ce sujet des arguments de fort peu de valeur, par exemple, que l’écriture doit servir d'appui à la mémoire. Cela peut être pour une mémoire infidèle; mais pour une mémoire tenace, l'écriture, loin d'ètre utile en lui offrant un appui, ne peut avoir que des effets nuisibles. Au point de vue de la science, en général, et de l'histoire en particulier, l’écriture est d’une importance bien plus grande. Si tous les peuples, dès le moment de leur organisation sociale, avaient possédé le langage écrit, nous aurions mieux que des hypothèses sur leur histoire primitive. Mais nous savons que ces peuples, comme les Assyriens et les Babyloniens, n’ont eu des caractères d’écriture que huit cents ou mille ans avant notre ère.

L'écriture chinoise a dû être à son origine des plus simples et correspondre à l'expédient dont se servent, même chez nous, des personnes qui ne savent pas écrire. On dessinait l’objet qu’on voulait représenter. Insensiblement s’accrut le nombre des images, qui s'écartèrent de plus en plus de leur original, au point que maintenant il est impossible de s’y reconnaître , si l’on n’est pas initié aux diverses transformations. Cependant elles sont encore ce quelles furent autrefois, à savoir le symbole d'un objet ou d une idée , tout au rebours de nos lettres, qui représentent un simple son et forment en se réunissant un mot ou l'expression d’un jugement. Ainsi, il y a un signe pour chaque idée, signe qui n'a aucun rapport avec le son et diffère autant de fois pour le même mot que celui-ci a d'acceptions différentes. Voilà pourquoi les Chinois emploient environ cent raille caractères, tandis que nous n’en

— no —

avons qu’un peu plus de vingt ; voilà encore ce qui fait que 1' 'étude de l'écriture chinoise n'est pas plus facile pour le Chinois lui-même que, par exemple, pour l’Allemand. En effet, il n’est pas plus aisé au premier qu’au second de retenir le signe correspondant au mot yu (poisson), tandis que le Français et l’Allemand comprendront sans peine le signe 5, bien que dans leurs langues respectives, cinq et fiinf, n’aient pas la moindre consonnance semblable. Or il en est de même de chacun des cent mille caractères de l’écriture chinoise.

On trouve le même système appliqué en partie dans l’écriture hiéroglyphique. Ici encore des mots entiers sont exprimés par une seule image, mais en même temps il y a des signes équivalant à une seule lettre, et les deux méthodes se mêlent sans ordre dans une même phrase. La difficulté qu’on trouve à expliquer ces hiéroglyphes provient d’abord de ce mélange, ensuite du fait que le même signe peut symboliser des idées différentes. Voici, par exemple, un fragment d’inscription, trouvée sur la porte d’un petit temple à Philæ, et traduite par le savant Brugsch, dont le nom est cité comme autorité en cette matière.

Dans le groupe supérieur (A) se voit lepervier sacré, symbole de dieu Horus, orné de la couronne, et ayant à côté de lui le disque du dieu du soleil, Ra. Tout ce groupe signifie : “ le roi ». Immédiatement au-dessous (B) sont les signes représentant les consonnances HUN-NU (jeune, juvénile), auxquels signes on a ajouté, pour mieux les déterminer encore, l’image d’un enfant. Cela équivaut donc à : » le jeune ». Le groupe (G) représente la couronne et le bras étendu, symboles du commandement, donc : » régner ». Ia?s deux lettres qui suivent U et E servent à donner au verbe la terminaison du participe ; de sorte que le groupe (C) signifie : » régnant ».

Ce sont là tous signes inhérents à l’idée ellemême, et pour l’intelligence desquels il ne faut pas posséder la science des hiéroglyphes. En effet, quoi de plus naturel que de représenter la monarchie par une couronne? la jeunesse par un enfant? etc.

Bien plus difficile est l’écriture cunéiforme, dont l’unique caractère, le coin, différemment agencé, doit rendre les idées, les mots et les lettres. Dans la lettre allemande m ( ». ) se trouve un exemple de ce genre. Le premier trait (-*-) forme un c. Doublez-le et rapprochez les

parties (-»-• ) vous avez un e : les deux mêmes traits plus espacés ( -**-) forment l u ; en ajoutant un troisième trait ( )on a l'm. Enfin ( )

surmonté d'un point, ( ^ ) surmonté d'un petit crochet, forment respectivement l’i et l'u (ou). Leciiture cunéiforme procède de la même

manière. Nous donnons ici la fidèle copie d'une inscription babylonienne. La pierre où elle est inscrite est conservée dans la bibliothèque royale dp Berlin . Quant à l’écriture ellemême , comme toute écriture semblable, on n’a

pas pu la déchiffrer encore, par la raison que les signes représentent ici, non des lettres, mais des idées. C'est l'écriture la plus difficile ; celle qui ne renferme qu'un petit nombre de signes, vingt-cinq ou trente lettres, se lit sans difficulté.

L'écriture hiéroglyphique des habitants primitifs du Mexique, les Astèques, semble être bien inférieure à celle des Egyptiens. Ils avaient quelques signes très-simples pour exprimer l’idée de eau, terre, air,

solaire ; à ces signes étaient joints des dessins ; ils s eclairaientmutuelleinent et formaient un seul tout. Malgré l’imperfection <fe ce système, Humboldt est parvenu à traduire en nos

langues vivantes de grands et longs manuscrits. Nous reproduisons ici un fragment de cette écriture, signes et dessins en regard.

vent, jour, nuit, minuit, les jours et les mois de l’année

Ils avaient, on outre, une écriture sacrer, exclusivement à 1 usage des prêtres, et composée de dessins, sans les signes explicatifs. ( est dans ce dernier sens qu'est rédigé le calendrier mexicain, que nous reproduisons, et que Humboldt appelait, quant à la distribution des parties, une merveille de précision mathématique. Du reste, ce savant

Calendrier bi^ru|ciy(>h!que dr« anciens habitant* du Mrtiqut.

n'a pu en donner la signification exacte, par la raison que la valeur de ces signes sacrés lui était inconnue. Le bord semble ne présenter qu’une ornementation. Un détail comique se remarque dans les deux figures de femme qui se montrent la langue, au bas du tableau.

Il y a, du reste, tant de manières diverses de s'exprimer par signes, que, sauf en Europe, la plupart des peuples ont des signes qui leur sont particuliers. Les moines sont parvenus à défigurer l'écriture latine elle-même, de façon que la langue allemande a maintenant aussi ses caractères à part, ce dont elle pourrait fort bien se passer. Les Indiens ont trois écritures différentes; les Chinois en ont une autre encore; les Japonais aussi ont la leur. Quant aux caractères employés pour les langues européennes, soit dans l'écriture, soit dans l'impression, on n’a pas moins bien réussi à multiplier les difficultés. Chaque lettre de

l'alphabet se présente sous quatre formes : deux pour le caractère romain (majuscule et minuscule), deux pour l’écriture cursive (majuscule et minuscule). Les philologues nous assurent que de tous nos poètes, de tous nos prosateurs, il n'en est pas un seul qui ait atteint aux classiques grecs et latins, qui pourtant ne se sont servis que d'une seule espèce de lettres , les grosses ou majuscules. Dans le principe même , ils n'ont employé que les caractères grecs, que les Romains avaient adoptés, et qui ont subi, dans la suite, les modifications que l'on trouve dans les vieux livres. Les siècles modernes ont prétendu ajouter à leur élégance , mais ils se sont embarrassés aussi de maint détail inutile.

Certaines nations, les Slaves, par exemple, ont un tout autre alphabet que le nôtre. L’écriture ancienne et sacrée des Slaves compte trente et une lettres, dont trois ont une double forme, de sorte qu'il y en a proprement trente-quatre. Ce nombre ne parut pas suffisant à saint Cyrille, l'apôtre de la Moravie et de la Bohème ; dans sa traduction en vieux slave des livres du Nouveau-Testament, il modifia les caractères et les porta au nombre de quarante et un, donnant à chaque lettre une double forme, minuscule et majuscule. Souvent, il est vrai, les lettres ne différent que par la grandeur, mais elles s'écartent parfois complètement l'une de l'autre. Ainsi, t majuscule équivaut à T; t minuscule à III ; u majuscule à OY; u minuscule à y. La plupart de ces lettres, que l'on emploie généralement de nos jours encore dans la langue russe, écrite ou imprimée, n'ont de signe correspondant dans aucune autre langue.

Insensiblement on a perfectionné l’écriture, en simplifiant les caractères ou en réduisant leur nombre jusqu’à ce qu'on eût adopté l'écriture ordinaire. La Bohème, la Moravie, les Slovaques, les Sorbes imprimèrent en earactèresnllemands;les Polonais, les Croates, les Dalmates, en caractères romains. Certains sons demandent cependant un signe particulier; de là, en polonais, deux I; trois z; deux s; trois e; deux a et deux o qui forment respectivement en, an, on, prononcés comme en français, etc.

L'importance du langage écrit a fait imaginer, à des hommes comme Leibnitz, de créer une langue générale et intelligible à tous, une langue que comprendrait le Chinois comme l'Espagnol, le Polonais et le Russe comme l’Allemand et l’Anglais. En effet, pour le Chinois, par exemple, du moins quant à l'écriture, ce ne sont pas vingt-cinq ou trente lettres qui forment les mots : il y a plus de cent mille signes exprimant chacun une idée; mais il n’est pas nécessaire de rendre ces signes en chinois .

car ce que le Chinois entend par chacun d’eux, nous pourrions l’exprimer dans notre propre langue.

Quelle étude digne de l’intérêt de tous, que celle des développements et des affinités que nous offrent les caractères divers du langage écrit! Quel sujet inépuisable de considérations, et que de conséquences importantes, tant pour la vie des individus que pour le progrès des peuples! Que serions-nous sans l’écriture? Toujours courbés sous l'autorité des traditions, n’ayant d’autre science que celle qu’on nous transmettrait verbalement, ainsi que le faisaient les prêtres égyptiens, il y a quatre mille ans. Peut-être, comme les Bramines de l'Inde, prédirionsnous les éclipses du soleil et de la lune en récitant quelques versets du sanscrit : nous répéterions machinalement les résultats des recherches depuis longtemps oubliées, incapables nous-mêmes d'aucune recherche, d’aucun progrès. Notre tâche sera de poursuivre cet examen aussi loin que possible, et nous espérons fournir à ce sujet maint détail nouveau. En définitive, toute notre science n’est-elle pas comprise en vingt-cinq lettres?

I/homme aime à s’intituler •* la créature par excellence, » et cependant quel être fragile que cet homme ! Quels instruments délicats que les organes de ses sens par rapport à leurs fonctions ! Et ces sens sont dans une dépendance telle, que la perte de l’un entraîne souvent la perte de l’autre, et que manquer d’une faculté, c’est mettre le plus souvent une autre faculté dans l'impuissance d’agir.

Dans ce triste état se trouvent les sourds-muets, chez qui l’absence d’ouïe produit le mutisme, par la raison qu'ils n'entendent point parler. Les sourds qui parlent ne sont devenus sourds qu'après avoir su parler, ou après avoir joui pendant de longues années de tous leurs sens. S'ils avaient perdu l'ouïe à l’âge de 10 à 12 ans, sans doute qu'ils auraient aussi perdu peu â peu la faculté de parler.

Il s'est passé des siècles avant qu’on eût trouvé le mot de cette énigme, avant qu'on eût découvert la cause de la surdi-mutité. Ce ne fut qu'en 1570 qu’un Espagnol, Pedro del Ponce, l'attribua au manque d’ouïe. Mais ce fut là une opinion isolée ; du moins s’en fallut-il de beaucoup que tous les médecins revinssent de leur ancienne erreur. Peutêtre objectera-t-on qu'en 1581 déjà, dix médecins célèbres de Vienne attribuèrent unanimement à la surdité, le mutisme d’un jeune prince confié à leurs soins; mais cela n’empêcha pas, en 1801, le médecin ordinaire de Lucien Bonaparte, Varoine, d’appliquer à un enfant sourdmuet un moxa sous le menton, prétendant ou du moins croyant par ce moyen lui dégager la langue. Car on partait du principe admis, que

chez les sourds-muets, les organes de la voix étaient paralysés tout comme les organes de l’ouïe. Suivant un écrit de Desmortiers (1801), sur cette infirmité, un sourd-muet, nommé Luco, fut traité par les purgatifs et les cantharides ; quand il fut bien affaibli, on lui frotta la langue avec de la moutarde très-forte, jusqu'à ce que toute la bouche fût enflammée, que le nez et les yeux fussent gonflés outre mesure, et que le sang lui sortit abondamment de tous côtés.

Cela eut lieu au commencement de ce siècle, époque reculée que nous regardons du haut de notre grandeur, époque pourtant à laquelle on ne croyait pas moins qu’aujourd’hui être arrivé à l'apogée de la science. Même de nos jours, certains chirurgiens s’obstinent à trouver la cause du mutisme dans un défaut de la langue, défaut qu’ils veulent corriger. A cet effet ils coupent, taillent muscles, ligaments, veines, et rendraient le patient muet, s'il ne l’était déjà.

On est devenu plus humain ; on ne torture plus les malades. A l’ouïe qui manque on substitue l’œil que l’on exerce à guider la main dans l’imitation de dessins-modèles ; à chacune de ces figures correspond une lettre, et les sourds-muets s'en servent bientôt avec une rapidité qui tient du prodige. Quand on voit deux jeunes sourds-muets converser

8 tuy wxy z

en marchant, on oserait à peine affirmer que leurs moyens de parler sont insuffisants. La vivacité du regard, la souplesse des mouvements avec laquelle ils suivent les paroles, je veux dire les signes de leur compagnon, prouvent amplement combien cette manière de s’exprimer leur est devenue familière.

Les aveugles aussi ont été rendus au monde, ou plutôt le monde

leur a été rendu. Il y a des établissements d'aveugles où l’on donne aux pauvres une instruction variée; on peut même leur apprendre à lire. Tandis que notre typographie ne parle qu’aux yeux, l'aveugle lit en passant les doigts sur les caractères ; il en perçoit l'ensemble dans sa pensée, avec la même facilité que nous mettons à former des mots au moyen des lettres noires ou blanches, que nous avons sous les yeux. Car nous aurions tort de croire que nous saisissons d'un coup d’œil tout le mot dans son ensemble. S'il en était ainsi, nous passerions sur toutes les fautes d'impression, sur toutes les lettres renversées, sans les remarquer.

Rapports du corps avec l’àmo.

Un grand nombre de naturalistes de notre époque, parmi lesquels plusieurs brillent par leur science, n’admettent en aucune façon l'existence d’une âme. Autrefois on plaçait l'homme bien au-dessus de l’animal, en lui attribuant quelque chose de propre à lui seul, quelque chose de divin, notamment son âme, ce souille, cette émanation, cette haleine de Dieu, comme on disait. Aujourd'hui, une tendance contraire tend à abaisser l’homme au rang de l'animal, et à lui dénier complètement l’existence d’une âme. L’homme ne serait, avec ses facultés et ses qualités intellectuelles et morales, rien de plus que l'union, on pourrait dire, la somme du père et de la mère, de la nourrice, des lieux et des circonstances, de l'air et du temps, du son et de la lumière. Toutes ses actions seraient les conséquences nécessaires de ces différentes causes et dépendraient d’une loi de la nature, que nos observations nous ont fait découvrir, loi aussi irrévocablement fixée que l’ellipse de la planète ou la place que la plante occupe sur le sol.

Or s'il est vrai, comme le prétend cette école, que le cerveau distille le sang pour former la pensée, tout comme les reins sécrètent l'urine séparée de ce mente sang, il s’ensuit que la libre volonté, la conscience humaine peuvent aller grossir le nombre des préjugés du moyen âge, tous ses actes netant que le résultat d'un simple calcul. De même que 2-(-3-(-5 font 10,. de même aussi autant de phosphore -}- autant de fer -f- autant d’oxygène font un assassin. Ou bien encore un homme qui serait né en même temps que Leibnitz ou que Goethe, des mêmes parents, et que la même mère ou nourrice aurait allaité, dont l'éducation, l’entretien, la nourriture, l’instruction auraient été les mêmes

que les leurs, cet homme-là, « par la somme de toutes ces causes, » serait devenu exactement ce que Leibnitz et Goethe ont été ; la loi de la nature lui donnerait identiquement les pensées de l'une ou de l'autre de ces célébrités, et cela aussi indubitablement que la terre tourne autour du soleil en 365 jours.

On aurait tort pourtant de ne pas distinguer ici le faux du vrai, et de rejeter cette proposition, à cause seulement de sa forme insolite. Il est d'expérience certaine que la nourriture, le climat et d'autres circonstances produisent dans l’homme des modifications très-grandes, que la nationalité résulte même en partie de là. Mais ériger ces particularités en système serait s’engager dans un labyrinthe d’où le fil d'Ariane ne pourrait nous faire sortir. Car c’en serait fait de toute moralité, de toute justice ; le juge qui voudrait punir un voleur, un assassin, commettrait un crime de lôse-riature, vu que voleur ou assassin n'en peuvent rien, puisque leur méfait n’est que le résultat du susdit calcul; leur sang, leurs os renferment la quantité de fer, d'oxygène, d’azote, etc., voulue pour former un voleur ou un assassin. Ni moi ni mes bienveillants lecteurs ne briguerions l'honneur de faire partie d’une société où ces principes seraient admis , et je ne doute pas que le chef de cette école, M. Moleschott, ne livre aux mains de la justice le malfaiteur qui lui vole ses cuillers d'argent, afin de l'empêcher de suivre désormais *• les lois de son tempérament. »

Les uns traitent les partisans de cette opinion de matérialistes ignorants ; ceux-ci à leur tour appellent fous, rêveurs , aveugles , ceux qui s'attachent à la belle croyance d'un principe supérieur dans l'homme, et qui donnent comme la preuve évidente de son origine céleste l'existence d'une autre vie, indiquée dans les paroles du fondateur de notre religion. La » question de l’âine - est donc toujours en litige, et elle ne sera jamais résolue, parce qu’il s’agit ici d’un principe qui échappe à notre observation. Le microscope, pour ce qui regarde le corps, nous a dévoilé des merveilles : il ne peut rien quant à l’àme, parce que celle-ci n’est pas une chose susceptible d'être analysée par le scalpel de l'anatomiste; et nous ne sommes pas plus avancés que du temps d’Aristote, à moins que l'on ne considère comme un progrès la division des croyances à ce sujet.

Nul ne peut contester et ne contestera qu'il y ait des rapports réciproques entre la structure du corps et les particularités de-l'àme et du caractère. A certaines formes physiques correspondent certaines facultés intellectuelles. La tête, le nez, le front, la bouche, l’œil, la main, le pied même n’est pas sans avoir quelque relation avec la vie spiri-

tuelle de l’homme. De la grosseur ou de la petitesse disproportionnée de la tête, on conclut avec raison à la médiocrité de l'esprit, l’un et l’autre de ces extrêmes indiquant l’incapacité des puissances intellectuelles. La partie antérieure de la tête, considérée à part, dénote des facultés remarquables si elle est grande, moins considérables, au contraire, si elle est petite. Les cheveux, ce vêtement qui parait si indifférent en lui-même, ne se trouvent pas seulement sur la tète pour l’orner ou la défigurer, ils ont aussi leur signification morale. Le proverbe dit: •• Tète frisée, tête insensée, » et la croyance a pris racine parmi le peuple, que des cheveux délicats, soyeux, blonds, sont l’indice d'un bon et franc caractère, tandis qu’une chevelure épaisse et foncée dénote un caractère fort et viril.

C’est un fait généralement reconnu, que la forme, la grandeur, la position du nez, des yeux, des lèvres caractérisent les qualités intellectuelles de l’individu. » Chacun sait, écrit déjà Herder, combien la » lèvre supérieure exprime les goûts, les inclinations, les plaisirs, la - sociabilité de quelqu’un ; chez l’homme colère et orgueilleux, elle est i plissée, mince chez le lâche, ronde chez l'homme généreux, pen- » dante chez le luxurieux ; c’est un foyer mystérieux où s'allument » l’amour et le désir, d’où partent le soupir et le baiser, selon que la » lèvre inférieure la soutient et s’y attache ; c’est un coussin de roses « sur lequel est placée la couronne de la souveraineté. Enfin, s’il est .. un ressort mobile, c’est celui de la bouche obéissant aux moindres » impressions. »

Certes, c’était un grand observateur que celui qui écrivit ces paroles si belles et si vraies, et il nous suffit de porter les yeux autour de nous pour en voir la preuve.

La beauté et la mollesse des lignes du visage, comme à la fig. 1 révèlent la sensualité délicate d’une nature poétique. Si la lèvre infé-

rieure est avancée, comme c'est souvent le cas chez des hommes trèsmatériels (fig. 2), on peut en induire la grossièreté ; enfin, si cette lèvre est tout à fait pendante (fig. 3) , elle dénote l’indolence, la stupidité, qui conduit à l’idiotisme. 11 est vrai que les formes de la lèvre sont aussi variées que celles de toute autre partie de la figure. Néanmoins, on peut classer ces différences en certaines catégories, comme le fit le célèbre physiologiste Carus, grâce à une riche moisson d’expériences et d’observations. A des lèvres rentrées on reconnaît un esprit sec et précis ; à des lèvres fortes et bien accentuées, une nature énergique, de même que des lèvres grosses et bien nourries appartiennent communément à un homme apathique et flegmatique.

Une lèvre supérieure mince et raccourcie, telle que la présentent les statues grecques, est considérée comme l’attribut d'une organisation élevée, tandis qu'une lèvre supérieure allongée, comme celle de la fig. 4, place la bouche entre le nez et le menton et défigure toujours le visage. Si ce n’est pas la marque distinctive d'une nature basse et grossière, elle en donne au moins l’apparence. Chez des personnes au caractère orgueilleux, qui regardent avec mépris tout le monde, la lèvre supérieure, par suite d’un fréquent abus , se raccourcit souvent. Lorsque l’individu porte en outre un nez relevé, c’est le signe d’une sotte vanité.

Mais, comme nous le disions plus haut, il n’y a pas que le visage seul ; tout le reste du corps a sa signification, et cela dans des proportions beaucoup plus considérables qu'on ne le croit communément. Il faut pour cela prendre la physiognomonie dans un sens plus large et plus élevé, telle que l’a comprise Carus, dont le génie créateur fit de cette science le symbolisme de l’organisation humaine.

Cet auteur donne, par exemple, de la main, quatre types principaux, qu’il nomme l’élémentaire, le motorique, le sensible et le psychique.

Le premier type ressemble plus ou moins à celui de la main d'un

enfant. Il appartient à une main courte, pleine et charnue; les ongles sont forts et larges, la paume est souvent couverte de durillons.

C’est la main de la vraie souche du peuple, de cette grande majorité qui fatigue le sol pour lui arracher la nourriture. Aussi est-elle le symbole d'un état intellectuel peu développé, d'une intelligence in-

grate, d'une volonté lente. Elle est loin cependant de dénoter un esprit obtus. Au contraire, il n’est pas rare de voir un individu de cette espèce atteindre à un degré d'instruction que ne ferait pas supposer son état. Cornélius Drebbel était un paysan hollandais; Seume un paysan saxon.

La main motorique se distingue par sa grandeur, la solidité de sa

charpente osseuse, et aussi par la puissance des muscles et des tendons que l'on peut très-bien sentir au toucher. Les doigts sont forts, le talon du pouce est bien arrondi. La peau du dos a peu de poils, mais elle est ordinairement plus rude que celle de l'extérieur de la main. Ce type appartient à l'homme d’une volonté énergique, ayant beaucoup de dispositions à

l'activité et à la persévérance.

Le troisième type est celui de la main sensible, qui est 1 apanage du

beau sexe, comme la main motorique est celui de l'homme mâle. Ici tout est plus délicat , le pouce notablement plus mince , les contours sont plus arrondis et plus mous. Les personnes qui ont une telle main, sont d'ordinaire d'un tempérament sanguin, et se distinguent plus souvent par l’imagination et le sentiment que par la pénétration de l’esprit et l’énergie de la volonté. Un peu plus de perfection, et l’on aurait la main de l'artiste ou du poète.

Le type exact de la main sensible ne se rencontre que dans les classes élevées de la société, et cela grâce encore â des soins particuliers. On le trouve plus ou moins ébauché dans les classes inférieures, mais chez les femmes seulement.

Le type le plus beau, le plus pur, mais aussi le plus rare, c’est celui de la main psychique. Il est le plus parfait au commencement de l'Age mâr et se conserve rarement jusqu’aux limites de la vieillesse. Les doigts sont longs et effilés, les articulations peu saillantes, l'épiderme en général est très-doux, les poils sont presque imperceptibles.

La perfection et la pureté propres à cette main, que l'on ne rencontre que très-rarement, sont généralement l’indice d'un esprit sain et dégagé et d’un très-noble caractère. Voici comment d'Arpentigny, un écrivain français, parle, dans sa Chirognomonie , de ces mains psychiques. « Elles - possèdent le secret d'embellir,

- d’idéaliser le travail du penseur, semblables à l'artiste qui élève au

- niveau de l'art le travail de l’ouvrier. Elles illuminent la pensée d’un

- rayon brillant du soleil, l'élèvent sur un piédestal comme le statuaire i y élève sa statue, lui ouvrent, après l’avoir embellie ainsi, les portes

- du cœur. Elles ont pour guide l'Ame, que les philosophes ont oubliée,

- pour but la vérité dans l'amour et l’élévation de l’intelligence. »

La marche de l’homme offre aussi plus d’un trait caractéristique, et l'on pourrait raisonnablement juger quelqu’un sur le mouvement de ses membres. Car qu’ici encore la correspondance de l'àme et du corps repose sur une grande loi, qui ne pourrait induire en erreur, si elle était bien connue et sagement appliquée.

Ainsi, un grand nombre de piétons attachent à leurs mouvements trop ou trop peu d'importance. Les uns s’avancent à pas mesurés, contents de leur personne; pour ceux-là on se sent peu de sympathie. D’autres, au contraire, vont en trottinant, ou semblent marcher à contrecœur. A ceux-là nous nous garderons bien de confier la conduite de nos intérêts, pensant avec raison, que les devoirs sérieux de la vie ne sont pas de leur compétence. Si nous voyons, d’autre part, un homme ayant le pas ferme et sitr, les mouvements réguliers, comme il convient à quelqu'un qui a conscience de sa dignité et de sa future valeur, nous sentons immédiatement qu'un tel homme travaille avec une activité, avec une exactitude constante à atteindre le but, la destinée qu'il se propose, et qu’il y parviendra.

Instinctivement donc, nous acceptons sans contrôle les rapports entre la marche et le caractère d'un individu, et nous avons raison d’en agir ainsi. Car c’est un fait acquis que tous les mouvements du corps, pendant la marche, s'exécutent sous la conduite de la volonté perpétuellement active.

On en trouve une preuve frappante dans la marche de l'idiot et de

l’ivrogne. Les mouvements du premier sont irréguliers, incohérents, saccadés, sans cadence ni fermeté. Le dernier a assez de volonté encore pour mettre la machine en mouvement, mais il n'en a plus assez pour la régler et la surveiller ; il n'a plus ou presque plus la force de se tenir en équilibre; les pieds se traînent çà et là, par intervalles inégaux et sans décrire ou suivre une ligne droite.

Il est suffisamment reconnu aussi que la conformation du crâne a des rapports bien déterminés avec les facultés intellectuelles. C'est sur le fait de ces rapports qu’est fondée la science du crâne ou la phrénologie, dont on s’est d’abord beaucoup moqué. Elle eut pour fondateur Gall, après la mort duquel on donna à la science plus de développement. I)e nos jours, en Angleterre et en Amérique surtout, elle compte un grand nombre d'adeptes très-actifs.

Jean-Joseph Gall naquit en 1758, à Tiefenbronn, royaume de Wurtemberg. Il était médecin et pratiqua à Vienne jusqu'en 1805, et à cette époque il publia son Nouveau système Anatomique et Physiologique, qu'il exposa dans des conférences données à ce sujet dans plusieurs villes de l'Allemagne. Ensuite il alla à Paris, oü, en collaboration avec Spurzheim, il perfectionna sa doctrine, qui eut dès lors beaucoup de succès.

D'après cette doctrine, il est possible de connaître, par l'examen de la conformation extérieure du crâne, des protubérances et des cavités qui s’y présentent, les qualités de l'esprit, les capacités et les aptitudes d'un individu, quelles soient ou non développées. Ces différentes capacités naturelles ont leur siège dans les anfractuosités et les proéminences du cerveau, dont les contours se dessinent plus ou moins sur l'os du crâne. Procédons par voie d'exemple. Le cerveau, conformé de telle manière, à tel endroit déterminé, possède l'organe au moyen duquel on retrouve les chemins et les lieux que l'on n'a parcourus qu'une fois ; cet organe des localités se révèle immédiatement au-dessus par une certaine élévation du crâne. De même encore, à l’organe de la musique correspond une autre protubérance qui indique le talent musical.

Les phrénologues prétendent que l’examen du crâne de certains grands hommes des temps modernes, comme celui de l’empereur Napoléon Inr, de Schiller, de Goethe, etc., a confirmé leurs théories de la manière la plus brillante et même a donné l'explication de mainte contradiction apparente entre le caractère et les actions de ces hommes.

Ainsi, l’on prétend avoir trouvé, fortement développés, les organes de la causalité et de la compréhension, de l’application, de l'espoir, de

l’humilité et de la vénération, du sens du beau dans les arts, de l’ordre, de la mémoire, du talent musical et du langage, sur le crâne du grand philosophe Kant, qui par sa Théorie de l'Homme a tant mérité de nous, et dont nous donnons ici, pour cette raison, le fidèle portrait à nos lecteurs.

Nous nous occuperons de cette question en temps et lieu, car elle renferme la solution du problème de lame et de ses rapports avec le corps. Nous nous bornons maintenant â donner l’image symbolique des differentes facultés et tendances de l’homme, avec le siège que la phrénologie leur assigne dans le cerveau et sur le crâne. (Voir lafig. page suivante.)

Ce n’est pas s'écarter du plan de l’ouvrage que d’examiner ici la question de la différence entre l’homme et l’animal, au point de vue intellectuel.

L’animal a-t-il un sens moral ?

C’est peu probable. A-t-il la moralité? Certes, non.

Les animaux ont-ils une religion ? Il serait ridicule de l’affirmer. Ont-ils enfin des vertus et des vices ? Sous le rapport des agréments qu’ils nous offrent, on dira bien que le cheval, le chien a tel vice , telle vertu , mais on se gardera bien d’attacher à ces mots la signification qu’ils ont dans la vie humaine.

Une différence qui n’est pas en faveur de l’homme pourtant, c’est que les animaux de même espèce ne s'entre-dévorent pas , tandis que les hommes y mettent moins de scrupule. Dans la rage de la faim, les rats se nourrissent de leurs semblables, les loups également ; et par suite du manque de nourriture ou de nourriture insuffisante, des truies dévorent toute leur portée. Mais ce sont là des exceptions. Or on a vu, et il n’y a pas si longtemps de cela, les naturels de la Nouvelle- Zélande, de la Nouvelle-Guinée, etc., tuer leurs ennemis pour manger leur chair ; on a vu, comme dans le royaume nègre de Dahomey, des

hommes par centaines égorgés sous les yeux du chef, offerts à Dieu, puis servis en festin. Faut-il après cela s'étonner de lire dans Pigafetta, lequel, il y a trois cent cinquante ans environ , parcourut les mêmes parages, que ces peuplades cruelles et barbares tuent et dépècent des hommes tout comme nos bouchers le font d’un bœuf ou d'un veau ? D'après les relations de voyage de Pigafetta dans le Congo, pays situé à l’ouest du cap Lopès, et gouverné alors par un roi nommé Maniloango, les femmes vont au marché de chair humaine, comme elles vont chez nous acheter de la viande de porc ou de mouton.

Les savants s’accordent généralement à affirmer que les animaux ne sont pas privés d'activité intellectuelle. Bischof, un de nos naturalistes les plus célèbres, l'avance sans aucune restriction. Il croit, et tout le monde croira avec lui en observant avec soin, que les animaux ont la conscience de leur existence, de leur vie physique, de leurs sensations; qu'ils raisonnent et concluent tout comme l'homme. Nous connaissons le cheval, nous connaissons encore plus intimement le chien, et nous les voyons capables d’agir en conséquence d’un principe intellectuel. Chez d'autres animaux encore, les actions sont réglées d’après le mobile

moral qui règle les actions humaines. Après cela, il est assez difficile d’admettre une différence à ce point de vue. Les animaux, en effet, sont fidèles, obéissants, dévoués , généreux , reconnaissants ; d’autre part aussi ils sont faux, vindicatifs, colères, envieux, hargneux, dissimulés. Tous ces caractères percent dans leurs actions ; ils ont la réflexion et la mémoire ; et quand ils se vengent des mauvais traitements sur celui qui les leur a infligés , on s'efforcerait en vain de ne voir là que de l’instinct. Néanmoins ce serait une opinion très-hasardée que celle qui n'admettrait, sous le rapport intellectuel, qu’une différence de degré entre l'homme et l'animal, donnant à celui-ci la conscience, à celui-là la conscience de lui-même.

Jamais, en effet, un animal n'a réfléchi sur lui-mème et sur ses rapports avec le monde. Si quelques notions reposent chez lui , comme chez l'homme, sur la base de l’expérience, l’animal peut éviter les dangers qui le menacent, il ne peut faire plus, tandis que l’homme étudie les phénomènes de la nature et prend ses précautions en conséquence. A l’expérience des animaux préside le hasard ; la science humaine, au contraire, a des moyens et un but dont l’existence n’est pas même soupçonnée par les animaux. Pour atténuer la supériorité de l’homme, on a mis en parallèle avec l’animal les crétins et d'autres misérables créatures de cette espèce. Mais il est peu logique de mettre sur le même rang ou même de comparer des sujets maladifs, contrefaits, avec des organisations normales. On a cité encore d’autres peuplades plus éloignées, telles que les sauvages qui habitent les bois de l’Amérique méridionale, les Esquimaux, les naturels de la Nouvelle-Hollande; mais on a oublié que si ces malheureux ne surpassent en presque rien l’animal, il leur est possible cependant de se développer et de sortir de leur misérable état actuel. L’homme peut s’élever, l'animal jamais, et voilà ce qui décide de la supériorité. D'autre part, si vous refusez le titre d'homme à tous ceux qui ne sont pas des Platon, des Kant, des Archimède, des Newton, des Voltaire ou des Schiller, vous allez restreindre le nombre des hommes du tout au tout. Définissez l'homme ** un bipède sans plumes, « si vous voulez, mais ajoutez ce que ce bipède peut devenir. L’homme se civilise, l’animal jamais. Tous deux sont capables d'apprendre ; mais l’homme apporte dans son éducation la conscience de l’utilité, le désir du progrès. L’animal, au contraire, ne cède qu’à la violence ; et le noble coursier qu’on a déjà dressé en grande partie, ne viendra pas demander à son cavalier d’achever de l’instruire.

On s’est efforcé de prouver que le cerveau humain était plus grand et plus pesant que celui d’un animal quelconque. En général, cela peut

être. Le cerveau humain pèse dpux livres au minimum, quatre au maximum, tandis que celui d'un taureau fort Pt bien nourri n'atteint pas au moindre de ces deux poids. Mais il y a aussi des animaux, comme l'éléphant et la baleine, dont le cerveau pèse jusqu'à 10 livres.

Les opinions qu’on a autrefois émises sur les sens, sont loin aussi d'être confirmées. Le sens de la vue est très -développé chez les oiseaux ; ils voient distinctement leur proie à des distances considérables. Le condor de l’Amérique méridionale, par exemple, l'aperçoit d'une hauteur de trois lieues; mais à cette élévation, l'oiseau parut à Humboldt comme un point noir sur le bleu du firmament, et si le condor reconnaît sa proie à cette distance, l’homme ne reconnaît pas moins l’oiseau de proie. Les myopes distinguent sur fond blanc deux lignes noires distantes d'un millième de ligne seulement.

Le sens du tact, répandu sur toute la surface du corps, parait le plus développé chez l’homme ; il le parait seulement, car l’oiseau a le corps couvert d’un épais duvet, et cependant il sent de la manière la plus évidente le contact d’une goutte d'eau qu’on verse sur lui. Or la peau de l'homme n’est pas plus sensible. Le toucher que possède la main, et plus particulièrement le bout des doigts, est plus parfait chez nous, mais par la raison sans doute que l’organe nécessaire manque absolument aux animaux. Tous les animaux, on le sait, aiment qu’on les touche délicatement : le perroquet, le chien, le cheval, le chat, le singe, se laissent volontiers caresser et gratter la peau.

Le sens de l’odorat n'est pas seulement aussi développé chez l’animal que chez l’homme, il est plus vil, et l’ouïe aussi est bien plus perçante. A un autre point de vue, le sens de l'ouïe est peut-être ce qui distingue le plus l’homme de l’animal, ce sens étant étroitement lié à la faculté d’articuler des sons. L’animal ne comprend pas la musique, bien que parfois il y soit très-sensible. Le cheval, le chameau s’avancent d’un pas plus vif au son de la trompette; le lézard sort de sa retraite pour écouter avec attention les sons doux de la flète , mais aucun animal n’est capable de produire lui-même un son harmonieux, tel que l’homme en produit. Entre tous les animaux, les oiseaux seuls, et quelques-uns seulement d’entre eux, ont proprement une voix. Mais cette voix n'est pas une voix musicale; elle n'a ni le rhythme ni la gamme.

Quant aux distinctions physiques, elles sont nombreuses. Nul animal n’a la marche droite, n'a deux pieds, deux mains; nul animal n’a le pied aussi bien formé que le pied de l’homme pour la marche; nul animal enfin n’a les membres aussi ingénieusement disposés pour saisir, tenir et sentir. En un mot, toute l’organisation de l’homme dénote la

variété lapins grande, les dispositions les plus heureuses. L’homme peut également bien se coucher sur le dos et sur le côté, se tenir debout et assis ; il soutient longtemps la course, saute facilement, grimpe et nage sans efforts. L’animal n’a rien de comparable à l'art de conduire ûne voiture ou à celui de monter à cheval.

Nous ne voulons pas épuiser le sujet, mais l’exposer seulement, et l’exposition doit savoir se restreindre. Du reste, nous sommes loin d’avoir touché à toutes les questions, il en reste un nombre bien plus considérable. Ce que nous en avons dit, suffit pour donner une idée de l’immense variété de la matière que nous nous proposons de traiter. Nous allons, sans plus tarder, entamer le thème principal.

Demeure primitive de l’homme.

L’étude de la nature humaine nous conduit, tout d’abord et nécessairement, à parler de la première demeure ou du moins de la première patrie de l’homme. Il est entendu que nous faisons abstraction de ce qui concerne la géologie et que nous considérons la terre comme existant déjà dans sa forme définitive. Mais en quel lieu de cette terre l’homme a-t-il pris naissance? Ou bien a-t-il paru en même temps sur toutes les parties du globe?

Il est admis suffisamment qu’il n’existe nulle part et qu’il ne peut exister au sujet de cette patrie primitive, aucun document écrit. Des traditions se sont transmises d’àge en âge, et sont acceptées sans examen préalable par le plus grand nombre. Mais chaque nation a le droit de s’attacher à ses opinions et de les défendre. Il n’y a donc aucun motif de préférer ce que nous enseigne le premier chapitre de la Genèse, aux traditions de l’Inde, de l’Egypte et de la Grèce. On ne voit pas même pourquoi l’on ne donnerait pas la préférence aux doctrines de l’Inde et de l’Egypte, car elles sont au moins considérablement plus anciennes.

De toute manière il nous faut un indice, un point d’appui quelconque, si nous ne voulons pas nous engager dans des considérations nuageuses, et l'histoire seule peut nous l’offrir. Mais quel est l’âge de l’histoire? Le genre humain ne compte-tril pas mille siècles de plus que l'histoire, et celle-ci ne date-t-elle pas d’une époque beaucoup trop éloignée des premiers débuts de l’humanité, pour pouvoir fournir à ce sujet une

ombre de certitude ? C'est donc en vain qu'on puiserait à la source de l’histoire, ou de ce que l’on peut appeler de ce nom. Les annales de peuples qui comptent plusieurs milliers d'années d'existence, les inscriptions gravées sur la pierre par d’autres peuples qui avaient disparu quand ceux-là sont nés , tout cela n’aboutit qu’à des probabilités plus ou moins admissibles, qu’à des hypothèses plus ou moins fondées. Ce que les données historiques jointes aux découvertes des sciences naturelles pourraient proprement nous apprendre, se résumerait à ce qui suit.

Les peuples dont les annales remontent le plus haut, sont ceux qui habitent l’Asie méridionale, les Indiens et les Chinois. Les premiers, avec une vanité toute religieuse (la caste des prêtres ou Bramines étant la seule instruite) prétendent à l'antiquité la plus reculée et donnent à cet égard des chiffres fabuleux. Les Chinois possèdent des ouvrages scientifiques et encyclopédiques, écrits plus de mille ans avant notre ère, et l'on ne peut en dire autant des œuvres des savants de la Grèce. Les Egyptiens, dans leurs institutions civiles et religieuses, dans leurs coutumes , dans leurs traits physiques même , présentent tant d’analogies avec les Indiens, qu’on est autorisé à les considérer comme les descendants de ces derniers. On peut donc attacher moins d'importance à leur témoignage, qui n’est pas le plus ancien, bien que leurs tables de marbre , les inscriptions tracées sur les façades et les murs intérieurs de leurs temples et sur leurs obélisques, soient antérieures aux enseignements de Moïse.

Peut-être les livres sacrés des Indiens, dans leur forme actuelle, ne sont-ils pas aussi anciens qu’on le croit. Toujours est-il que les traditions qu'ils renferment, datent de cette époque présumée, et que dans ces écrits, tout primitifs, on s'est efforcé de rendre compte de faits qui précèdent l'histoire. La vignette qui se trouve à la page précédente représente le système terrestre d’après la mythologie des Indiens. Le serpent, qui est roulé sur lui-mème et se mord la queue, est le symbole de l’éternité. Il entoure l’univers, et sa grandeur est immense. Sur ses anneaux repose Vischnou, incarné sous la forme d'une tortue. Visehnou, grâce à sa force énorme, porte sur le dos la terre, soutenue par quatre éléphants. Au point culminant de la sphère terrestre est placé, également soutenu par d’autres éléphants, le mont Mérou, la demeure des dieux. Dans ce paradis sont aussi admis les bons, c'est-à-dire les Saints, tels que les Bramines ou la caste des prêtres, qui, sous le rapport de la sainteté, dépassent de beaucoup les dieux eux-mêmes. En effet, la fille d'un Bramine est placée si haut dans l’opinion des peuples, que ni prince ni empereur ne peuvent prétendre à sa main, tandis que ce droit appartient à un Bramine mendiant. Une déesse ne peut refuser de devenir l’épouse d'un prince de la terre ; une Bramine, au contraire, deviendrait impure par le fait même, et serait bannie de sa caste.

Ce mont Mérou, qui est la demeure des dieux et le paradis des Saints, est pris comme centre de la surface de la terre, ainsi qu’on le voit encore dans une carte indienne qui représente la terre sous la forme d’un grand nénuphar (fleur de Lotos).

Ces peuples anciens s’accordent donc à considérer la partie montagneuse de l’Asie centrale comme la patrie primitive de l'homme, et ce n’est pas sans des raisons plausibles. L’homme, privé de tout secours, de toute défense, de tout vêtement, devait avoir une demeure où il pût se passer de tout cela, où la nourriture fût assez abondante, où il pût vivre sans culture intellectuelle, sans travail comme sans abri.

Une circonstance importante qu’il s’agit de considérer, c’est que, dans cet état primitif, l'homme n'ait point à redouter le voisinage d’animaux féroces. En raisonnant dans cette hypothèse, nous voyons, au milieu des mers de l'Océanie, des lies heureuses où l’on ne rencontre pas un seul animal carnassier. Mais comment, d’autre part, le genre humain aurait-il pu s’étendre, en partant des lies de la Société et de l’Amitié, lesquelles, dans une circonférence de 200 lieues, ne sont entourées d’aucun lieu habitable? On s’en tient donc à l'Asie centrale. La géologie, d'ailleurs, croit que cette partie du globe s’est dégagée la

première des eaux primitives; et la plus haute chaîne de montagnes, les monts Himalaya, est aussi regardée comme la plus ancienne. Nous nous rapprochons ainsi de l'équateur, où le sol aura produit, sinon en premier lieu, du moins plutôt qu'aillcurs, les plantes au suc nourricier et les fruits les plus agréables. Or l’Inde, en deçà du Gange, présente toutes ces conditions. Elle a le climat le plus conforme aux besoins intellectuels et physiques de l'homme, une terre végétale de la meilleure qualité et de plusieurs couches de profondeur. De là cette végétation riche et puissante, qui prouve en même temps l’époque reculée où la vie organique* apparut dans cette partie de la terre. On y rencontre les vestiges les plus anciens de civilisation humaine ; la langue qu'on y parle encore est regardée à juste titre comme la mère de toutes les autres; enfin, à partir des bords de la mer jusqu'aux cimes neigeuses des montagnes, le sol va toujours en s'élevant et présente, par intervalles très-rapprochés, tous les climats, depuis le plus froid jusqu’au plus chaud. Les hommes y purent donc, selon leur tempérament, jouir de l’air tempéré des lieux élevés ou des chaleurs ardentes de la zone torride.

Ce qui ajoute plus de valeur encore à cette opinion, c’est que nulle part les trois races principales, caucasique, malaise et nègre, ne sont aussi rapprochées l’une de l’autre. L’Asie Mineure, ou, plus strictement, le pays situé entre l’Euphrate et le Tigre, que l’on considère communément comme l'emplacement du paradis terrestre, semble moins répondre à ce but, ne fût-ce uniquement que parce que le genre humain y est représenté. par une seule race.

Une opinion qui s’écarte entièrement de celles que nous venons de discuter, ou plutôt qui les contredit de la manière la plus formelle, est l’opinion de Morton et de quelques autres. Ceux-ci affirment, ou peu s’en faut, que l’Amérique est le lieu de la formation et de la création de l’homme, ou du moins que ce nouveau continent, à tort nommé ainsi, a eu sa création à part. A l’appui de cette thèse, on fournit les arguments les plus nombreux et les plus péremptoires.

Des savants sérieux ont exploré les contrées inconnues de ce continent, et les ont étudiées non-seulement dans les débris qui datent d’une civilisation reculée, mais aussi au point de vue des révolutions du globe.

La haute antiquité des habitants de l'Amérique est hors de toute contradiction. En effet, il est certain que, dans les lies formées par les embouchures du Mississipi , sous plusieurs couches de cyprès disposées l’une sur l’autre, on a trouvé des ossements humains, des objets d’art,

des ouvrages faits de main d'homme, tout cela à une profondeur telle, qu'il faut supposer^ ces restes cinquante mille années d’existence. Mais il y a plus : avec ces ossements, avec ces produits du travail de l'homme, tels que vases en argile cuite etdisqnes en pierre, on a trouvé, reposant dans le même lit, des débris d'animaux du monde primitif. Abstraction faite du temps, il est donc prouvé que l'homme a existé avant l'époque des formations diluviennes, que ces formations comptent cinq mille ans ou quelles datent de cinquante millions d'années.

Les motifs que Morton et ses partisans allèguent en faveur de l’origine distincte de la population américaine, sont les suivants :

1° Les lies et terres fermes de l'Amérique n'étaient connues d’aucun peuple de l’antiquité, ni des Romains, ni des Grecs, cela va sans dire, et quant aux Egyptiens, aux Indiens, aux Chinois, ils n’ont pas même soupçonné l’existence de cet immense continent;

2° Lors de leur découverte, ces pays comptaient une population innombrable , formant , il est. vrai , des peuples divers , avec leur physionomie, leur esprit propre, mais ayant tous les mêmes caractères essentiels, de manière à différer considérablement des peuples du monde ancien ;

3° Leur pays était riche en plantes et en animaux particuliers au sol et au climat, et, en général, distincts de ceux du reste du monde ;

4° Tous ces peuples avaient des langues très-variées ; mais, comme leur type même, leurs langues n’avaient aucune analogie avec nos langues anciennes ;

5" Les monuments de leur architecture, de leur statuaire, ainsi que leurs ouvrages de terre sont innombrables et construits dans de telles proportions et selon de telles règles, qu’on y constate une entière indépendance des arts de l’antiquité ;

6“ L’état de décomposition dans lequel se trouvent les squelettes qu’on a découverts dans des tombeaux antiques , prouve un âge extrêmement reculé, et leurs caractères anatomiques ne permettent pas de douter que les races dont ils proviennent n'aient différé complètement des races connues dans le monde ancien.

Gobineau, dans son excellent Essai sur l'inégalité des races humaines (4 vol., 1853), conclut de toutes ces preuves, que la population du globe est sortie de l’Amérique. Dans le premier volume, page 370, il s'exprime ainsi :

«• ...Tandis que le monde central était, jusque très-avant dans le nord-est, inondé par de pareils essaims, la partie boréale de l’Asie, les bords de la mer Glaciale et l’Europe, presque en totalité , se trouvaient

au pouvoir d'une variété toute différente. C’était la race jaune, qui, s’échappant du grand continent d’Amérique, s’était avancée à l'est et ù l’ouest, sur les bords des deux océans, et se répandait, d'un côté vers le sud où, par son hymen avec l’espèce noire, elle donnait naissance à la populeuse famille malaie, et. de l’autre, vers l'ouest, ce qui la conduisait sur les terres européennes encore inoccupées.

« Cette bifurcation de l'invasion jaune démontre, d’une manière évidente, que les flots des arrivants rencontraient, sur leur front, une cause puissante qui les contraignait à se diviser. Ils étaient brisés, vers les plaines de la Mantchourie, par une digue forte et compacte, et bien du temps se passa avant qu’ils pussent inonder, à leur aise, les vastes régions centrales où campent aujourd’hui leurs descendants. Ils ruisselaient donc en nombreux courants, sur les flancs de l’obstacle, occupant d'abord les contrées désertes, et c'est par ce motif que les peuples jaunes devinrent les premiers possesseurs de l'Europe.

» Cette race a semé ses tombeaux et quelques-uns de ses instruments de chasse et de guerre dans les steppes de la Sibérie , comme dans les forêts Scandinaves et les tourbières des lies Britanniques. A prononcer d’après la façon de ces ustensiles, on ne saurait juger la race jaune beaucoup plus favorablement que les maîtres noirs du Sud. Ce n’était pas alors, sur la plus grande partie de la terre, le génie, ni même l'intelligence, qui tenait le sceptre. La violence, la plus faible des forces, possédait seule la domination. «

En résumé, donc, on a placé dans les endroits les plus opposés de la terre, la demeure primitive de l'humanité, et allégué en faveur de chaque hypothèse des raisons plausibles. C’est dire, en d’autres termes, que la question est encore ù résoudre.

Origine du genre humain. — Descendance d'un seul couple

Nous n'avons pu résoudre le problème attaché à la recherche de la patrie primitive du genre humain ; peut-être résoudrons-nous celui de son origine, ainsi que la question de savoir s’il a pu descendre d’un seul couple. ,:

Afin de partir d'une donnée plus ou moins certaine, on veut communément s’appuyer sur le chiffre actuel de la population du globe.

Mais comme cela est de toute impossibilité, on prétend arriver, du moins, par l'évaluation et le calcul des moyennes, à des résultats approximatifs. Vient alors le moment de se demander dans quelle proportion la progression a lieu.

Cette question est plus générale qu'on ne le suppose. Demander s'il est possible que tout le genre humain sorte d’un seul couple, c’est demander en même temps si les diverses espèces d'animaux peuvent, respectivement, elles aussi, sortir d'un seul couple. Or, nous n'avons ici encore ni point de départ, ni données quelconques, nulle déduction, nulle conclusion admissible. Car eonnaissons-nous, par exemple, le nombre des animaux de chaque espèce? Et pour combien d'espèces savons-nous les proportions dans lesquelles elles se multiplient? De nos animaux domestiques nous ne pouvons conclure aux mêmes animaux à letat sauvage ; d’ailleurs, la reproduction chez les premiers ne se fait pas toujours dans les mêmes conditions : la portée du chien est de deux à quatorze jeunes; celle du porc, de six à quatorze; celle du chat, de deux à six. Qui peut déterminer le nombre îles portées de trois, quatre, cinq et six petits, pour en déduire la moyenne proportionnelle de la multiplication des chats?

Dans un Etat bien organisé et dont les moindres détails sont relevés par la statistique, on pourrait dire approximativement: <• il y a « autant de chevaux, autant de moutons, autant de chiens, etc., » bien qu'au moment oü ce chiffre serait connu, il serait déjà au-dessus ou au-dessous de plusieurs milliers peut-être. En eflèt, que de cas de morts et de naissances peuvent arriver pendant l'intervalle qui sépare le dénombrement de la publication? Et quels sont les États organisés où ces statistiques sont dressées? Des États du sud de l’Europe, il n'en est pas un seul ; de ceux du nord, pas même le quart.

D’autre part, les animaux ont leurs vicissitudes, tout aussi bien que le genre humain. Nous connaissons un grand nombre d’espèces qui ont succombé déjà sous l’instinct meurtrier de l’homme, et. parmi celles-là, des animaux habitant même la nier, comme celui que Steller appelait l’animal destructeur (la rytine). Le bison et l’élan proprement dit, que l’on voyait dans toutes les forêts de l’Europe, sont devenus très-rares. Le cygne encapuchonné, découvert il y a ÜÜO ans, un oiseau de proie qui ressemble au canard, n’existe plus qu’en gravure. Le seul que l’on possédait empaillé dans le musée zoologique d'Oxford. et qui était confié à un très-savant gardien, fut jeté par la fenêtre, parce que les vers l’avaient rongé en partie. On n’a plus de l’oiseau, que les naturalistes appellent Dinornis, que quelques débris d'ossements et des plumes

(lune grandeur extraordinaire, non pas à l'état «le pétrification ni à celui de fossile, mais si bien conservés, au contraire, qu'il est presque certain que cet oiseau fut contemporain de l'homme, qu'il vivait même encore lors de la découverte de la Nouvelle-Zélande par les Hollandais. La planche ci-jointe représente cet oiseau géant, aux restes

en principe que les animaux, loin de s et disparaissent enfin entièrement.

duquel les naturels donnent le nom de Mou , et dont il existe une espèce beaucoup plus petite, encore vivante, qu'ilsappellentffYiej.

Le Moa et le Kiwi appartiennent au genre apterix, qui olTre cette étrange particularité de n'avoir point d'ailes.

Ce peu d'exemples suffisent pour prouver qu’il y a parmi les animaux des espèces entières qui s’éteignent. Or, qui peut dire combien de fois cela est arrivé?

Cela se renouvelle même tous les jours, et l’on peut fort bien établir e multiplier, diminuent peu à peu

Ceci rend le calcul de plus en plus difficile; car, à mesure qu'on avance, on y introduit des termes nouveaux. S'arrêter à chacun d’eux est impossible, et la question, au lieu de s'éclaircir, se complique.

Chez plusieurs animaux, même chez des mammifères, la fécondité est très-grande. Deux souris «les champs, «lans «les circonstances favorables, comme, par exemple, une année de temps sec et des champs

auront* la fl» de l'automne, une postérité de ,3,000 individus de leur espèce. Mais ces circonstances favorables ne se produisent pas toujours; il faut même dire qu'une telle multiplication n a jamais lieu ; mais la possibilité cri existe, et cela suffit. Quoi quil en soit, il arrive que ces souris des champs, très-in offensives en elles-mêmes, se multiplient au point «le devenir un véritable fléau Alors elles rongent et détruisent tout, comme les sauterelles, avant la maturité, s attaquent aux racines et aux tubercules des plantes sont portées, avec les moissons A moitié détruites, dans tes granges elles achèvent leur œuvre de destruction. Mais, par suite d'antres circonstances encore inexpliquées, clics disparaissent soudainement au point que, 1 année suivante, il n'y en a pas plus que dams les temps

zed by 1

Oiseau géant de la Nouvelle-Zélande.

ordinaires. Or, si cette multiplication et cette disparition demeurent inexpliquées, que devient le point de départ, tant cherché, pour calculer le nombre probable d'animaux qu’aurait pu produire un couple, depuis la création de la terre? On dira peut-être que des carnassiers de toute espèce, tels que la belette, le renard et le hibou, les ont réduites (nous parlons toujours des souris) à leur état normal. Mais cela n’explique rien, puisqu'il faut supposer, dès lors, que ces animaux carnassiers se sont multipliés en même temps que les souris, afin de suffire à leur destruction. S’il en est effectivement ainsi, que sont-ils devenus, une fois leur mission accomplie? Mieux vaut admettre tout simplement que le froid, le manque de nourriture, l'hiver- et la pluie, ont tué ou noyé les souris dans leurs trous.

La multiplication des poissons, des insectes et surtout des infusoires est bien plus étonnante encore. Chez ces derniers, le nombre dépasse toute imagination.

Le naturaliste hollandais Leeuwenhoek compta un certain nombre d'œufs de cabillaud, les pesa ensuite et calcula, d’après leur poids, que ce poisson portait 10 millions d'œufs. L’hultre produit, parait-il, le même nombre de jeunes. Le naturaliste Réaumur a observé que la femelle du puceron, après la fécondation, met au monde 6,000 enfants, petits-enfants, arrière-petits-enfants, etc., à qui cette seule et même fécondation suffit pour produire, à leur tour, jusqu’à ce qu'en automne paraisse toute une génération de mâles ailés, qui viennent féconder les femelles alors existantes et les rendent aptes à renouveler chacune cette prodigieuse postérité.

Chez ces animaux, comme chez le plus grand nombre qui leur ressemble , la descendance d’un seul couple est donc possible ; ce seul couple, vu son énorme multiplication, est même plus que suffisant. Mais ici la nature a procédé sagement, car, par leur quantité, ils peuvent servir de nourriture à une foule d'animaux de diverses espèces. Les œufs et le frai sont mangés par d'autres petits poissons. Pas un sur cent ne parvient à éclore ; pas un sur mille n'atteint son entier développement. D’autres espèces, par myriades, s'acharnent sur les œufs, sur la jeune couvée, sur les petits poissons, tout comme, ailleurs, il en est qui dévorent les insectes que nous appelons pucerons.

Les mêmes observations peuvent s'appliquer à des espèces de dimensions beaucoup plus grandes. Les Espagnols ont importé dans l'Amérique méridionale des bœufs, des chevaux et des chiens, tous animaux d’une utilité incontestable pour les émigrants, et par conséquent bien gardés par leurs propriétaires. Quelques-uns pourtant se

sont échappes. Aujourd'hui, après un peu plus de 200 ans, Ilumboldt nous assure que, dans les pampas de Buenos-Ayres, il y a environ 12 millions de bœufs, 3 millions de chevaux. A leur tour, les chiens, que les Espagnols amenèrent avec eux pour leur aider A soumettre les indigènes, se sont tournés contre leurs anciens maîtres et sont actuellement leurs ennemis acharnés. Ils vivent en bandes immenses, poursuivant, comme les loups de l'Amérique méridionale, les bœufs qu'ils rencontrent seuls ; et il n’est pas rare do les voir se jeter sur des voyageurs isolés, augrand danger pour ces derniers d’être mis en pièces.

Une telle multiplication, lors même quelle ne procéderait pas d’un seul couple et quelle aurait besoin , non de deux siècles, mais de dix siècles entiers pour atteindre ses proportions actuelles, n'infirme en rien la possibilité que deux individus de l’espèce suffisent A l’origine ; d'autant plus que le commerce immole chaque année des bœufs par millions, pour en vendre les cornes, la peau et la viande, celle-ci coupée en longues bandes et séchée au soleil.

Toutes ces preuves, fournies par les animaux, ne peuvent être appliquées A l’espèce humaine, bien qu'en toute tranquillité de conscience, on n'hésite pas A dire que les 1,200 A 1,300 millions d’hommes procèdent d’un seul couple. D’ailleurs, abstraction faite du nombre, de quelle manière peut-on déterminer l’espace de temps qui s’est écoulé depuis l’origine de l'humanité? Est-ce 0,000, 10,000 ou 20,000 ans? Quel savant répondra en donnant A sa réponse la valeur d'une démonstration quelconque? VoilA pourquoi, malheureusement, nous ne pouvons donner la mesure dans laquelle s'est effectuée l'augmentation progressive de la race humaine. Où sont les registres de l'état civil, naissances et décès, remontant, A 2000, 3000, 0000 ans seulement? Il n’y a pas même eu de dénombrement. David seul, l'homme selon le cœur de Dieu, en fit faire un ; mais Dieu s’en offensa, attribua cet acte de gouvernement A l’orgueil, et ce qui, de l’avis des prêtres d'alors, était le péché d’un seul, fut expié par une peste qui enleva soixante-dix mille individus, — soixante-dix mille innocents; — la peste ayant été acceptée de préférence par le bon roi.

Mais A quoi peut nous servir un pareil dénombrement? Pour être de quelque valeur, il faudrait qu'il eût été régulièrement répété de trois en trois, ou de six en six ans. De la sorte on arriverait A une moyenne, et l’on pourrait dire : en tel espace de temps, telle population s’est augmentée «le tel ou tel chiffre ; mais rien de plus. Chercher d’autres conséquences serait s’exposer A de graves erreurs ; car, d'observations faites pendant un siècle, pourrait-on conclure A l’état du siècle

suivant, au résultat général de tous les siècles? Certes, non. À quelles vicissitudes une population n’est-elle pas soumise? Un climat sain, une abondante nourriture et la facilité de se la procurer; d'autre part, l'insalubrité de l'air, la famine, les épidémies, la guerre, la grossièreté ou la barbarie des mœurs, la monogamie ou la polygamie, etc., voilà toutes causes d'augmentation ou de diminution.

Puis, quelle n'est pas l'importance du nombre lui-mème! Lorsque Caïn tua son frère Abel, il n’y avait que quatre hommes sur la terre ; Ce seul meurtre réduisait donc la population du globe de 25 pour cent. Sur une population de mille âmes. ce serait une diminution de l/10pour cent. Quelle différence déjà dans des chiffres aussi élevés ! Etque serait-ce quand il s'agirait de tant de millions ! Or, depuis que l'histoire nous a renseignés à ce sujet, nous ne voyons aucun peuple au-dessous de quelques millions d'individus; d'autre part, l'histoire nous apprend aussi que des maladies pestilentielles, des inondations étendues, des tremblements de terre dépeuplèrent en grande partie des pays entiers. A tous ces maux, ajoutez les ravages occasionnés par les insectes nuisibles, tels que les sauterelles et les fourmis, et ceux des animaux carnassiers. Chose étonnante pourtant., les vides énormes faits par les guerres sanglantes, les épidémies et la famine réunies, comme on l'a vu parfois, étaient comblés en peu de temps. Les Gaulois et les Germains dans l'Italie, les Huns dans l'Europe centrale, les Mongols en Russie, en Pologne et en Allemagne, les Mahométans dans les Indes, ont tout bouleversé de fond en comble, passant au fil de lepée tous les hommes capables de porter les armes. Or, quand les Anglais pénétrèrent dans les Indes, un de ces pays si cruellement éprouvés, ils y trouvèrent une population de 200 millions d’habitants, et il leur fallut toute leur persistante énergie pour la réduire de moitié.

Après cela , qui serait à même de dire : - le nombre des hommes s’augmente dans telles ou telles proportions? - Mais allons plus loin, l’évaluation va se compliquer encore, devenir même complètement impossible.

Il est parfaitement reconnu que les nations sauvages diminuent en nombre, au contact des nations civilisées. A qui la faute? A ceux qui apportent la civilisation ou à ceux qui refusent de la recevoir? Peu importe du reste, mais le fait est irrécusable et tellement évident, qu'on peut s’en convaincre, ici même, en Europe. La population d’un Etat augmente en raison de sa civilisation. Dès que la civilisation manque ou se voit repoussée, le nombre des habitants décroît et la décroissance peut aller jusqu’à l’extinction.

Un des empires les plus formidables était l'empire turc. 11 s’est opposé à la civilisation et la civilisation l’a rendu impuissant. L’Espagne, l’Italie et la Grèce, de leur coté , voient leurs populations se réduire. Autrefois la Pologne comptait 22 millions d'habitants; aujourd’hui les populations réunies de la Pologne russe, prussienne et autrichienne, ne s’élèvent plus qu’à 7 millions. Toujours ce malheureux pays veut se relever par une révolte, et chaque fois il retombe plus épuisé, plus découragé. La civilisation seule peut le sauver, mais il la repousse. Le commerce est entre les mains des Juifs, les professions et métiers entre celles des Allemands , et ces deux éléments étrangers prennent la place de l'élément national. La population de la France, au contraire, pendant le demi-siècle passé, s’est accrue d'un sixième, et celle de la Prusse s'est même doublée pendant la même période , c’est-à-dire que depuis 1813 jusqu'en 18(13, elle s'est élevée de 9 à .18 millions.

Ces irrégularités incroyables et pourtant naturelles dans l'accroissement et la diminution des populations, enlèvent toute donnée positive sur laquelle on puisse asseoir une évaluation certaine. Du reste, la question de savoir si le nombre actuel d’hommes peut provenir d’un seul couple, est superflue, par la raison qu’il suffit d'une augmentation de un p. c., pendant une période, de deux mille ans, pour atteindre ce résultat. D’autre part, en admettant un accroissement progressif et non interrompu dans un laps de temps déterminé, toute la surface de la terre ne suffirait pas pour contenir les hommes serrés l'un contre l'autre ; il n’y aurait plus de place pour un brin d'herbe , encore bien moins pour un arbre. De sorte que la famine aurait bientôt raison de l'humanité, à moins toutefois que les hommes ne préférassent se dévorer entre eux comme les rats.

Mais la nature ne permet pas qu’on en arrive à ces extrémités. Partout il y a des limites qu’on ne peut franchir. D’ailleurs il ne suffit pas à l’homme, pas plus qu’à l'animal, d’avoir l’espace voulu pour se tenir debout, s'asseoir ou se coucher, il faut encore un terrain assez étendu pour qu'il y récolte la nourriture nécessaire à sa subsistance. Et les peuples obéissent instinctivement à cette loi. Lorsqu’un grand nombre d’hommes se trouve sur un espace restreint, un irrésistible besoin d'émigration se fait sentir. Ils ont épuisé le pays qu’ils habitent, et comme les sauterelles, ils se transportent ailleurs, sinon ils succombent et la terre s'en débarrasse comme elle ferait d'hôtes incommodes et parasites.

Ne croyez pas, cher lecteur, que ce soient là de simples opinions,

des hypothèses que d'autres hypothèses peuvent infirmer ou détruire. Non, ce sont des faits dont l’histoire nous a conservé le souvenir. Sous Amasis , d'après le témoignage d'Hérodote , qui vivait quarante ans après ce roi, l'Égypte comptait 20,000 villes. C’est trop, bien trop pour un espace aussi restreint, pour la seule vallée inondée par le Nil, lors même qu’on retrancherait de ce chiffre un zéro. Cet excès de population entraîna la ruine de ce puissant État tout entier. Des hordes de peuples éthiopiens et sémitiques envahirent le pays , s'enrichirent de ses dépouilles et le réduisirent à un tel degré de faiblesse, qu’il ne put opposer aucune résistance aux Romains. Il devint une province romaine, une parcelle de cet empire qui comprenait le monde alors connu.

Cette puissante Assyrie, dont les villes gigantesques, détruites depuis des siècles et des siècles , arrêtent à la vue de leurs ruines le voyageur stupéfait, cette Perse violente , qui lançait sur le monde des armées innombrables, toutes les deux ont disparu de la surface de la terre. Au-dessus des villes où florissaient jadis les arts, les sciences et l'industrie, tourbillonne le sable du désert; le bédouin y cache son chameau, attendant l'occasion de piller et de tuer le voyageur isolé, de se jeter en nombre sur les caravanes, laissant ensuite les ossements de ses victimes blanchir au soleil. Le pays, si fécond, compris entre l'Euphrate et le Tigre, cette Mésopotamie si peuplée , est devenue un désert, de même que le reste de l’Asie Mineure, la Phénicie et l'Ionie, autrefois le siège de la plus haute civilisation. La guerre a réduit la population de la moitié , des trois quarts ; les bras ont manqué pour entretenir les canaux qui fécondaient la terre, pour conserver les citernes et les puits voûtés, qui rassemblaient les eaux rares des sources, et rendaient ainsi les hauteurs habitables; puis les Turcs sont venus avec leur fanatisme religieux, et les crins de leurs chevaux ont balayé le reste.

Qu'est devenu ce peuple fort par excellence, les Romains, dont la capitale comptait 6 millions d'habitants? Le produit seul de la campagne de Rome pouvait la nourrir, car c'était un jardin de fruits, de légumes et de grains, d'une étendue de 300 lieues carrées. Mais le succès rendit Rome présomptueuse ; elle oublia l'exemple fourni par Brennus, par Annibal. et succomba sous les Huns et les Goths. Aujourd'hui la puissante, la fière Rome compte 150,000 habitants à peine; sa campagne s’est changée en un marais insalubre , qui nourrit quelques buffles noirs, avec leurs pâtres souffreteux.

Le niveau passe ainsi sur toutes choses, et le plus se change en

moins. Il en est nés hommes comme des sauterelles. Celles-ci se multiplient et se répandent au loin par nuées dévastatrices. Soudain elles ont disparu, et nul ne peut dire où ni comment. Ainsi la nature se débarrasse d'un excès d'hommes, qui ne lui valent pas plus , en définitive, qu'une nuée de sauterelles. N'ayons donc nul souci que les hommes deviennent un jour trop nombreux pour notre petit globe.

Les guerres aussi aident ù soulager la nature, ou du moins elles nous fournissent l'occasion d’admirer la sagesse et la bonté divine jusque dans ces fléaux. Je me rappelle d'avoir lu l'histoire de la destruction de ces tribus nègres du sud de l’Afrique, que l'on comprend sous le nom générique de Mentétis.

Ceux-ci, refoulés par d’autres tribus nègres, émigrèrent en nombre immense vers le sud et le sud-ouest, pour y chercher un nouveau pays, une nouvelle patrie. Il va sans dire qu'ils y furent mal venus. On voulut les repousser, mais en vain ; le chiffre de leurs guerriers était de plusieurs fois cent mille.

Les Mentétis poussant les Cadres devant eux, ceux-ci rencontrèrent les Hottentots, lesquels, à leur tour, s'attaquèrent aux Criquas, jusqu’à ce qu’enfin les trois peuplades menacées se réunirent, pour résister à l'ennemi commun. Grâce aux armes à feu, à un régiment anglais du Cap avec ses mousquets, son artillerie et ses bombes-Congrève, on fit des Mentétis une horrible boucherie ; ils succombèrent tous, non sans avoir immolé leurs adversaires par cent mille. Les vainqueurs taillèrent en pièces, sans pitié ni merci, vieillards, femmes et enfants, de sorte que de cette immense tribu il ne resta plus rien.

Le narrateur anglais termine son récit par les considérations suivantes : •• Je ne puis m'empêcher de regarder ces luttes meurtrières » comme des punitions infligées par une Providence, qui sait tirer le » bien du mal. Car mieux vaut, certainement, une mort prompte, - qu'une lente consomption par la famine et la misère. En tout cas, » l'un ou l'autre peuple devait céder pour faire place, et dans les deux " cas il fallait des victimes nombreuses. Quelque horrible que la » guerre nous apparaisse dans ses détails, il faut la compter cepen- •» dant parmi les maux nécessaires, comme un préservatif contre les » accroissements de populations, qui forceraient enfin les hommes à » s’entre-déchirer. Je ne regarde pas comme moins nécessaires la » peste et le choléra, dans les pays où ils sévissent. Le fait est qu'ils » ne s’étendirent sur l'Europe que lorsqu'une longue paix avait consi- •• dérablement accru le nombre des habitants.

» Durant les guerres nombreuses qui dépeuplèrent en partie l'Eu-

— fil —

- rope, on ne vit point le choléra, et l’on ne constata que de rares » apparitions des deux autres épidémies qui depuis ont tant fait de

- ravages. J’ose donc conclure que partout se montre le doigt de Dieu:

- dans les guerres les plus sanglantes comme dans les contagions les

- plus mortelles. Si elles punissent d’une manière terrible les crimes

- des peuples, souvent, du moins, elles ont pour effet de prévenir la ~ misère, suite fatale d'une population trop grande. Disons donc

- que ces boucheries cruelles sont encore un effet de la bonté de

- Dieu. •>

Sont-ce là des considérations chrétiennes! Est-il possible d’attacher à des abominations plus repoussantes l’idée d'un Dieu de toute bonté, de toute miséricorde, l'idée d’un Dieu qui est notre père ! Et pourtant, c’est bien selon l’Église épiscopale anglaise que l’on conclut ainsi. La sagesse divine -n’aurait donc d’autres palliatifs contre l’excès de population que ces maux horribles! D’ailleurs, la population était-elle réellement trop grande? Le choléra n'a-t-il sévi que dans les pays surchargés de population? La Prusse compte 1.000 habitants par lieue carrée, et elle fut cruellement atteinte ; le Wurtemberg en a 3,000 sur la môme étendue, et le choléra ne s’y montra pas. Où donc apparaît ici le but de compensation? En outre, les besoins des hommes diffèrent beaucoup, et si l’espace vient à manquer, d’autres ressources y suppléent.

C’est cette différence de besoins qui fait, par exemple, que les Kalmouks nomades du sud de la Russie sont moins à l'aise dans leurs plaines immenses que le paysan wurtembergeois à son rustique foyer. Voilà pourquoi ces hordes effroyables, d'origine tartare, quittèrent leurs steppes, il y a 1000 ans et 500 ans, car ils comptaient plus de 5 individus par deux lieues carrées, tandis que dans le Wurtemberg, par exemple, il y en a mille fois autant.

Difficultés que rencontre l'hypothèse de la descendance d’un seul

couple.

Il est d'autres difficultés encore contre lesquelles vient se heurter l'opinion qui n’admet pour les hommes et pour les animaux qu’un seul coûple à l'origine. Laissons de côté la question de savoir si l'homme

s'est trouvé, aussitôt après sa création, en état de labourer, d'ensemencer la terre, en un mot, de la cultiver. A quoi ce travail aurait-il abouti, sinon à le faire mourir de faim avant que la récolte ne fût faite. Nous ne manquons pas d’hypothèses , d'ailleurs, à ce sujet, et peu importe que nous négligions l'une ou l'autre. Nous savons que la vie animale est impossible sans le règne végétal. Celui-ci devait donc exister déjà dans toute la puissance de son développement: cerfs, souris, éléphants, oies et poules, chevaux et singes, papillons et coléoptères, à tous il faut respectivement des prairies sèches ou humides, de l'herbe et de la verdure, des broussailles et des arbres, sinon la terre ne pouvait recevoir les animaux. Il fallait même des montagnes et des vallées, des eaux vives et dormantes; car le bouquetin et le chamois vivent dans les montagnes, la salamandre et les batraciens se plaisent dans les marécages ; le poisson de rivière demande l'eau douce, comme le poisson de mer l'eau salée.

La terre présente aussi dans sa formation diverses périodes successives, pendant lesquelles des plantes et des animaux la préparèrent insensiblement à devenir habitable pour les espèces animales actuellement existantes. En effet, dans ces temps reculés qui précèdent l'existence du règne animal, l'air atmosphérique était chargé d’une si énorme quantité de gaz acide carbonique, que les fonctions de la vie n’auraient pu que fort difficilement se remplir. Soudain parurent ces végétations merveilleuses et gigantesques, dont la terre nous a conservé l’empreinte, ces fougères, ces équisètes, ces sigillaires et autres de cette espèce. Ce gaz dangereux fut condensé dans les bois, et nous le retrouvons maintenant sous la forme de la houille.

L’atmosphère s'était purifiée, mais elle était loin encore d’avoir la pureté nécessaire pour que chevaux ou bêtes à cornes pussent y vivre. A leur tour surgirent ces reptiles épouvantables, tels que l'ichtliyosaure, le plésiosaure et mille autres de leur espèce ou d'espèce différente, créés pour une telle atmosphère. Ce n’est pas là une simple théorie, une affirmation gratuite. Humboldt a établi en fait que les descendants éloignés de ces monstres, du genre des crocodiles, notamment nos crocodiles actuels, peuvent vivre sans aucun inconvénient et pendant un long espace de temps, dans une atmosphère fortement chargée de gaz acide carbonique. Les animaux analogues que nous possédons maintenant n'ont pas besoin, en effet, d’oxygène pour respirer ; à plus forte raison, ceux d'un genre moins parfait, qui existaient alors, ont-ils pu s’en passer.

Nous voyons, en outre, que plus la terre avançait dans son travail

de développement progressif, plus aussi l'organisation de ces formes, quelle conserve dans ses entrailles comme des archives, se rapproche de celle des animaux actuels; c’est, au point que nous retrouvons facilement notre élan, notre éléphant, dans le cerf géant et l'éléphant du monde primitif. La période qui précède immédiatement le déluge produisit des cerfs, des chevreuils, des tigres, des lions, des ours, en même temps que des oiseaux d’espèces très-variées et des insectes complets dans leur quadruple transformation (œuf, chenille, chrysalide et papillon). L’état de la terre était presque identiquement le même qu'aujourd’hui, offrant à l’ensemble de ses habitants toutes les conditions nécessaires à l'existence.

Or, si nous avons pu admettre que tous les hommes, sortis d’un seul et même couple, peuvent atteindre en deux mille ans le chiffre actuel de la population, pourquoi ne pourrions-nous en dire autant des animaux, chez lesquels la gestation est bien moins longue, et qui sont propres à la reproduction à un âge bien moins avancé? Il ne faut qu’un an pour les chiens et les chats ; le même temps sufjit pour les bêtes à cornes, bien qu'il soit plus sage d'attendre deux ans ; le lièvre et le lapin portent déjà au bout de trois mois, la souris au bout de six semaines. Nulle créature n’est moins favorisée sous ce rapport que l'homme. L’éléphant, par exemple, est déjà parfaitement propre à la reproduction dans sa 61"' année, tandis que la femme ne le devient qu’à 18 ans, l'homme à 24. Avant cet âge, les forces s’épuisent prématurément et les générations dégénèrent de degré en degré.

Une objection à la descendance de tout le genre humain d'une seule et même souche, consiste à dire que, s’il en était ainsi, les hommes, tant qu’ils sont, vivraient en inceste continuel, vu que toutes les alliances auraient dû se faire et se feraient encore dans la ligne ascendante ou descendante. On conclut de là à une dégénérescence de toute l’espèce humaine, et on allègue comme exemple les familles où cette dégénérescence est un fait, telles que les familles royales de France et d’Espagne. Salvandy dit des grands d'Espagne, qu’ils forment, en général, une race misérable et déchue. A la taille, à la chevelure, à la flaccidité générale de9 membres, on peut reconnaître immédiatement si la famille s’est conservée intacte, ou bien s’il s’y est introduit subrepticement quelque robuste Andalous, quelque Hasque, un garde-chasse ou un laquais quelconque. Et Salvandy peut être cru sur parole, car il résida longtemps dans ce pays en qualité d’ambassadeur français, et put ainsi étudier à son aise les grands d'Espagne dans leurs bonnes et leurs mauvaises qualités.

Mais revenons aux animaux, et concluons de la façon suivante. Le bœuf, le mouton, le porc perdent de leur valeur, dégénèrent dès la troisième génération, si l’on accouple les individus d'une même portée. Buffon prétend aussi que, parmi les hommes, les alliances entre proches parents produisent plus souvent des sourds-muets, des aveugles, des faibles d'esprit, et des enfants maladifs en général, que n’en produisent les mariages ordinaires. D'autre part, l'agronomie moderne exige, pour l’amélioration des bestiaux et des chevaux surtout, des sujets d'une même lignée, et l'on obtient les plus beaux résultats quand on peut faire saillir à un étalon ses propres enfants. Nos connaissances positives se trouvent ici encore souvent en défaut. Les expériences faites sur le même animal n'amènent pas toujours des résultats identiques; et, quant aux hommes, on aurait tort de considérer en règle générale ces alliances comme nuisibles. Les anciens Assyriens, Égyptiens et Perses, les Grecs même, n'ont pas regardé la parenté comme un empêchement dans les mariages. On en voit conclure, chez eux, entre frères et sœurs, même entre parents et enfants. Aujourd'hui encore, les mariages entre parents sont dans les mœurs des Perses attachés aux anciennes croyances, et l'Inde, au delà du Gange, en offre plus d'un exemple. Druses et Mingréliens vivent de la même manière. Dans les lies Sandwich, la famille royale est entièrement isolée et se recrute dans son propre sein ; la noblesse également, bien que celle-ci soit déjà moins restreinte, quant au nombre des familles. L'histoire du Pérou nous apprend que, pour conserver dans toute sa pureté le sang du soleil, les enfants des Manco-Capac se mariaient entre eux et qu’il en fut toujours ainsi. I/Inca épousait sa sœur aînée, et quoique les vierges du soleil, très-nombreuses, fussent également à sa disposition, le fds seul de l'Inca et de sa sœur pouvait succéder au trône. Cet usage avait été légué à la famille royale par le soleil, qui, lui aussi, a épousé sa sœur, la lune.

Dans tous ces cas, on ne mentionne pas de dégénérescence. La gravure que nous donnons (page 65) représente un membre de la famille des Incas. On le retrouve dans les sculptures des ruines de temples et de palais anciens, et toujours sous le même type ; ce qui prouve bien que la famille n'a pas dégénéré du tout, du moins l'histoire ou la tradition n’autorisent-elles pas semblable supposition. En tout cas, les transformations s’opèrent très-lentement, et les expériences d'un seul pourraient difficilement servir de fondement à une règle quelque peu certaine. On assure encore, mais à tort sans doute, que le mélange des races aboutit toujours au type originel; de là vient, dit-on, que les métis des indi-

gènes du Paraguay et des Espagnols ont tant de ressemblance avec le

type anglais et écossais, leur type originel. Cela nous rappelle le héros d'un des romans de Walter Scott, “ Quentin Durward, - qui ne se contente pas d'avoir pour aïeux tous les descendants d'Adam, mais en voudrait encore environ deux douzaines pour lui personnellement.

Une remarque qui conclut encore en faveur de la multiplication des animaux, c'est que les grandes races seules, à partir du cheval et du bœuf jusqu'à l'éléphant, n'ont qu'un seul petit. Le mouton et la chèvre déjà en ont souvent deux ; tous les autres animaux, depuis le lion jusqu'à la souris, en ont par demi-douzaine. Cependant cette féeon- „ .. , . , dite peut être rare chez le lion;

Hat relief représentant un Inrt. 1 1

chez le chien et le porc, une portée de toute une douzaine de petits n'a rien d'étonnant.

Les animaux se détruisent entre eux.

Si nous partons maintenant de l’hypothèse de la création d’un seul couple à l’origine, les difficultés deviennent insurmontables. Tous les frugivores peuvent très-bien vivre en paix l'un avec l'autre. Le hanneton, qui aime les feuilles de chêne, peut se placer si haut que ni la chèvre ni la girafe, très-friandes aussi des feuilles de cet arbre, ne le puissent atteindre. L’hippopotame aime le séjour des marais, lelé-

pliant, celui des bois , le chameau , la grande plaine : il a été pourvu aux besoins de tous.

Mais en est-il de même des animaux carnassiers? Le lion a-t-il pu effectivement séjourner dans le paradis à côté d'Adam ? Le tigre et la hyène ont-ils eu assez de pitié du cerf et du mouton pour ne pas les dévorer? Réunis autour d’Adam et d'Ëve, se sont-ils nourris de pommes et de poires ou de riz et de maïs? Renfermez le tigre dans un magasin à foin, le lion, dans un grenier à blé : le cheval et le bœuf trouveraient là de quoi se nourrir amplement, ce qui n’empêchera pas les premiers de mourir de faim. Une graine qu’elle trouve dans les champs nourrit la perdrix, mais l'autour a des goûts plus voraces et déchire la perdrix elle-même. Dans une autre catégorie, le brochet détruit d’un coup toute une génération future de belles carpes, espoir de nos étangs, en avalant le père et la mère.

Ainsi, l'hypothèse que tous les animaux descendent respectivement d’un seul couple est insoutenable. Quant aux hommes, elle est admissible. Le Groenlandais peut vivre sans le nègre, le Malais sans le Papou, l'Européen sans le Peau-Rouge. Mais il n'en est pas de même des animaux : ils sont créés les uns en vue des autres.

Néanmoins, la nature ne manque pas de ressources pour obvier à ces inconvénients. Si nous voulons à tout prix que tous les animaux descendent d'un seul couple, qu’est-ce qui nous empêche de supposer que les animaux qui vivent de plantes ont existé avant ceux qui vivent de proie? De cette manière, nul frugivore marin n’aurait inquiété les petits limaçons et les petites moules qui vivent sur les algues ; les pucerons, les chenilles, les larves auraient pu se multiplier à l’abri des attaques des frugivores terrestres, de même que les insectes et les autres animaux pour qui leur faiblesse est un danger continuel; le bœuf, le mouton, la chèvre, le singe, le kangourou, le lama, l’armadille et autres, n’auraient pas trouvé un ennemi dans le chacal, la hyène et le crocodile, et tous, en général, se seraient multipliés de telle sorte que leur nombre pût résister à la voracité de ces derniers.

Il se peut qu'il en ait été ainsi ; nous ne disons pas que cela fut, mais la seule possibilité d’une pareille hypothèse suffit pour expliquer jusqu’à un certain point la communauté de séjour. De toute façon, il faut des moyens de compensation. Un étang où il n’y aurait que des carpes serait bientôt totalement rempli de ce poisson. Il faut, en l'empoissonnant, y placer aussi quelques brochets. Ceux-ci ont bientôt raison du trop de frai, du fretin, dont il ne reste, en peu de temps, qu’une frac-

tion minime ; mai», comme ils n’ont pas plus de pitié de leur propre progéniture, l’équilibre n'est pas rompu.

Sans la belette, la martre, le renard, sans le chat et le hibou, les souris se multiplieraient au bout de deux ans seulement, au point d’enlever tout espoir de récolte. Un été sec suffirait déjà pour rendre leur nombre nuisible, si la nature n’avait chargé sagement d’autres animaux de réduire le nombre de ces petites créatures si alertes. La même prévoyance donne pour nourriture à la taupe la larve du hanneton, le grillon-taupe, le ver de terre et autres insectes de ce genre ; elle pousse, d’autre part, le putois contre la taupe elle-même, faisant ainsi d’un animal insignifiant ou désagréable un membre utile dans l’économie des êtres.

L’objection que présente la destruction réciproque des créatures s’écarte donc par la simple hypothèse d’une création non simultanée de tous les animaux. Et pourquoi Dieu, dont la volonté créa toute la nature et lui imposa ses admirables lois, n’aurait-il pu disposer de moyens bien plus efficaces que ceux imaginés par le pauvre esprit de l'homme, de l’homme qui n’est lui-même qu’un faible instrument entre ses mains?

Mais bien plus difficiles à résoudre sont les difficultés attachées à la dispersion des animaux par toute la terre, à moins que nous n’ayons recours à des miracles.

Les peintres du moyen âge ont essayé souvent de représenter l’homme dans son état d’innocence. Us le placent par conséquent dans le paradis terrestre; car, d'après le 1er livre de Moïse, chap. 4, v. 1, l'homme ne connut sa femme qu’après son exclusion du paradis, et avec l’innocence de l'Ame se perdit en même temps celle du corps. Us ont donc soin d’écarter le péché de toute chose. Le lion et le crocodile n’ont point d'appétit sanguinaire, et les contrastes les plus frappants se l’approchent dans ces représentations. Le chevreuil est étendu près du loup, le cerf, près du tigre ; autour et caille se racontent les nouvelles du jour, et, loin de becqueter le ver de terre qui rampe devant lui, le coq lui dit poliment : - Va ton chemin sans crainte. » Dans ces temps fortunés, lions et tigres, renards et chats, chèvres et moutons ont donc mangé à la même table, se sont nourris d’herbe et de verdure. S’il en est ainsi, nous touchons aux miracles, et point n’est besoin alors de s’arrêter sur cette route, car ce n’est pas un miracle plus grand de voir la terre s’arrêter et le soleil tourner autour d’elle, d’entendre les animaux converser avec les hommes, du moment qu’on abolit les lois de la nature. Mais partout où se révèle une loi semblable, il faut

la suivre, ne pas s'en écarter dans ses recherches, avouer enfin, quelles qu’en soient les conséquences : « Que les lois de la nature sont

- immuables et qu elles ont régi le inonde d'alors comme celui qui

- existait dans le principe. »

Jusqu’où s'étendent nos connaissances historiques ?

La raisou pour laquelle on ne peut se prononcer sur ces événements du premier âge, est que notre histoire compte trop peu d'années. C’est à peine si elle remonte à trois mille ans, bien que plusieurs peuples prétendent à une antiquité six fois, dix fois même plus reculée. Dans les premiers temps, l'histoire consistait tout simplement en traditions orales qui, comme on peut bien le penser, s’altérèrent en passant de bouche en bouche. Chez plusieurs peuples de l'antiquité, chez quelquesuns même de notre époque actuelle, on trouve une caste, celle des prêtres, qui s'est réservé, à elle exclusivement, tout ce qui a rapport à la science. Il en fut ainsi chez les Égyptiens et les Chaldéens d'abord, puis chez les anciens Perses, aujourd'hui encore chez les Indiens. Ici la caste sacerdotale, de même que dans les périodes les plus barbares de l’antiquité, possède seule quelque science à l'exclusion de toute autre; elle seule peut s'instruire et lire des livres. La caste des guerriers ellemême, immédiatement inférieure à la première, et à laquelle appartiennent les rois, ne peut absolument rien lire. Il lui est permis seulement d’écouter ce qu’il plaît aux prêtres de lui réciter ; encore ces derniers ne doivent, sous aucun prétexte, faire lecture dans certains livres sacrés. Parmi les peuples modernes, il faudrait mentionner encore les Grecs, les Arméniens et les Turcs proprement dits, chez lesquels les prêtres sont loin d’être savants, quoiqu'ils en sachent plus long que les laïques. Ajoutons encore à cette dernière catégorie les peuples du Tibet et tous les adorateurs du grand Lama.

Une caste héréditaire est donc exclusivement en possession de tout ce qui regarde les lois, la religion et la science. Elle enveloppe sa doctrine d’une foule d’allégories et d’images, dont elle seule connaît la signification, et que le peuple n’entend point si les prêtres ne daignent les lui expliquer. De là les mystères. Toute science lui vient des dieux par la révélation ; toute science est sacrée , par conséquent , et c’est

. fiO —

déjà un sacrilège que de vouloir faire connaître les mystères ; c'est un crime de les trahir, et un crime que les Grecs ont longtemps puni de mort.

Qu’est-ce que l'histoire après tout cela, et quelle confiance peut nous inspirer ce qu’on nous donne comme telle?

Les Védas sont les premiers livres révélés par les dieux et, par conséquent, le fondement de tout le système religieux des Indiens. Leur littérature débute par les poèmes épiques du Ramajana et du Mahabaralla, comme celle des Grecs par l 'Iliade et l 'Odyssée. Sans avoir le mérite littéraire de ces derniers, ils renferment bien plus d’absurdités encore. C’est un véritable tourbillon de dieux, de singes, de déesses, de monstres marins et terrestres de toute espèce, et l’on serait en droit de demander à l'auteur ce qu’on demanda un jour à l’Arioste : - Homme, où donc as-tu pris toutes ces absurdités et ces ridicules plaisanteries? *

Les autres poèmes, qui forment avec les deux premiers le grand ouvrage appelé Purana, ne sont que des légendes et des romans versifiés. Les Indiens les regardent, il est vrai, comme des œuvres hors ligne; mais , à notre point de vue, ce sont des productions sans importance pour l’esprit, comme sans valeur pour l’histoire, tout comme la longue liste de souverains que les lettrés ou Pandits ont tirée de ces Puranas. Si l’on étudiait l’histoire de l’Ecosse dans les romans de Walter Scott, on aurait plus de renseignements sur ce pays, que les Puranas n’en fournissent sur l’histoire des Indes. Ces romans, qui eurent autrefois tant de vogue, reposent du moins sur un fondement historique, tandis que les derniers ne renferment que des contes bleus.

Une autre partie importante de la littérature indienne comprend les Védas, livres sacrés, qu'au commencement du monde, Brahma dicta lui-méme et que Viasa, c'est-à-dire le collectionneur, conserva jusqu’à nos jours. D'après leur chronologie, ils remontent jusqu’au temps de Moïse ; mais Strabon, le géographe le plus ancien de la Grèce, invoque le témoignage de Mégasthènes, pour avancer qu’à cette époque les Indiens ne connaissaient pas encore l'écriture. Nulle part, d’ailleurs, on ne mentionne dans ces livres saints, ces temples magnifiques, ces pagodes colossales, ces constructions gigantesques, ou mieux, ces excavations immenses dans les rochers immuables des monts d’Eliora. Ce qui prouve bien qu’ils sont moins anciens qu’on le prétend ou, du moins, que leur âge n’atteint pas de bien loin à celui de ces livres sacrés.

On comprend les lacunes do ces sources historiques quand on sait qu'un membre de la caste sacerdotale héréditaire, pouvait seul écrire

l'histoire. Il avait bien plus d'intérêt à tromper le peuple, en l'amenant devant un dieu quelconque, dans l'un ou l'autre pèlerinage, que de l’instruire de vérités historiques; à s'entourer de prestige par l'étude de l’astrologie, que d’écrire l'histoire véridique de ses rois. Aussi les prêtres y réussirent-ils assez bien. Tout était entre leurs mains, arts et sciences. Ils ne laissèrent pas que d’être utiles au pays, qu’ils couvrirent de canaux, de routes et de ponts; ils élevèrent des temples et des tombeaux, desséchèrent les marais et fertilisèrent le sol ; mais le peuple resta courbé sous son ignorance, parce que ses prêtres s'arrêtèrent devant des recherches où l’on aurait pu les suivre et s'instruire. Ils comptent les années de la terre par billions et trillions, font descendre les dieux à différentes reprises sur la terre pour répandre des bienfaits ou y commettre des horreurs ; mais ils ne disent rien que l’historien puisse utiliser dans ses recherches.

Les Egyptiens et les Chaldéens ne furent pas mieux partagés que les Indiens. Là aussi existait une caste sacerdotale qui s’arrogeait toute l'autorité, en s'entourant, devant le peuple ignorant, du prestige de la science.

Solon, qui fut en relations avec les prêtres égyptiens à Sais, 580 ans avant Jésus-Christ, apprit d'eux que le déluge universel avait épargné l'Egypte, et qu'ils avaient pu de la sorte conserver non-seulement leurs propres livres historiques, mais ceux de plusieurs autres peuples. Ils lui racontèrent que, 'neuf mille ans passés (donc aujourd'hui plus de onze mille ans), Athènes, et huit mille ans passés. Sais, avaient été toutes deux bâties par la déesse Minerve. Ils lui firent une description brillante de l’Atlantide, de cette lie immense qui formait un continent au delà des colonnes d’Hercule ; ils lui donnèrent des renseignements détaillés sur la beauté et la fertilité de ce pays, que Neptune avait peuplé et où il avait établi, pour son usage, un sérail bien fourni de filles humaines ; enfin, ils s'étendirent si longuement sur la destruction de cette terre par le déluge, qu’ils paraissaient avoir assisté à ce cataclysme.

C’étaient des prêtres égyptiens qui donnaient ces instructions. Or, un siècle plus tard, d'autres prêtres encore fournirent à Hérodote des renseignements tout opposés, dont les points principaux sont : que Ménès fut le premier roi d’Égypte, qu'il enferma le Nil dans des digues et bâtit Memphis, aux palais somptueux et aux temples magnifiques. Dans les arts de la paix, les Égyptiens étaient profondément versés, mais ce furent encore les prêtres seuls qui en eurent le monopole, et ils se gardèrent bien de communiquer leur science pour le

bien de tous. Ils élevèrent des villes splendides, des constructions merveilleuses et uniques dans leur genre ; ils firent un labyrinthe, dont Hérodote, qui le visita, parle avec une admiration extrême ; ce labyrinthe n'était pas, comme on le croit communément, une masse de pierres énormes, mais un monument gigantesque de la puissance et de l’audace qui animaient la race des souverains et des prêtres égyptiens. Leurs tombeaux, les pyramides, s'élèvent au-dessus du sol comme des montagnes ; les restes de leurs rois reposent dans de vastes réduits qu'ils ont creusés dans le rocher. D’autres rochers encore se changent en obélisques de cent à cent vingt-six pieds de hauteur, qu'on amène à plusieurs lieues de distance, pour en orner le séjour des prêtres et des rois, ou bien l’on taille par centaines, placés en rangée double, des sphinx ou des statues humaines, qui servent d’entrée mystérieuse à leurs sanctuaires. La vallée du Nil fut coupée en tous sens par des canaux, qui, distribuant les eaux dans toutes les directions, fertilisèrent le sol et le rendirent habitable sur une longue étendue. Enfin, ils utilisèrent un enfoncement naturel du lit de ce fleuve pour l’approfondir, et créèrent ainsi l’ouvrage hydraulique le plus célèbre, qu’on appelle le lac Méris. A l’entrée, d’autres disent au milieu de ce lac artificiel si justement célèbre, s’élevaient deux pyramides, hautes de six cents pieds, dont trois cents sous l’eau et trois cents au-dessus. Elles étaient surmontées de colosses, représentant des dieux ou des rois (Méris et sa femme, sans doute). On en voit encore les ruines de nos jours. Il est certain que le lit du fleuve présentait un emplacement naturel ; mais quel travail humain ne fallut-il pas pour l’approfondir, jusqu’à ce que le lac fût capable de contenir assez d’eau pour en fournir à l’Egypte entière, dans les inondations insuffisantes !

Tout cela est évidemment digne d’attention, mais tout cela ne servit proprement qu’à flatter la vanité et la puissance des rois et des prêtres. Qu’est-ce que cette caste, qui seule avait le monopole de la science, a jamais fait pour instruire le peuple, pour propager la science et pour généraliser'les connaissances utiles? Rien. Aussi ses annales n’ont-elles aucune importance, et les renseignements fournis par eux à Hérodote ne sont pas dignes de foi. Depuis Ménès, mentionné plus haut, vient une série de trois cent trente rois, qui ajoutent encore dix mille ans à la période déjà très-considérable des règnes des anciens rois. (Les sept rois de Rome, depuis Romulus jusqu’à Tarquin le Superbe, ont dû régner en moyenne quarante ans.) Après eux vient Méris, qui vécut neuf cents ans avant Hérodote ; après Méris, Sésostris, etc., jusqu’à Séthos; en tout, trois cent quarante et un rois et

trois cent quarante et un grands prêtres, pendant une période de onze mille quarante ans. On assurait que Sésostris avait étendu ses conquêtes jusque dans la Colchide, et Hérodote croit reconnaître les Égyptiens noirs dans les habitants de ce pays. Un peu plus d’attention lui aurait appris que les Colchidiens sont originaires de l'Inde. Peutêtre sont-ils aussi les ancêtres de nos Bohémiens. En effet, le commerce entre l'Inde et les contrées situées au nord de ce pays s’étendait à travers la Perse et l’Arménie, jusqu'à la mer Noire et la mer Caspienne. Aujourd'hui encore, on voit aux bords de cette dernière mer, notamment à Astrakan, des commerçants indiens apporter leurs marchandises, malgré les difficultés inouïes d’un voyage à travers des pays immenses où manque toute hôtellerie, mais où, en revanche, les voleurs de grand chemin abondent.

Ce que les prêtres donnèrent à Hérodote comme preuve de l'authenticité des longues séries de leurs rois et de leurs grands prêtres, c’est le fait que le soleil s’était levé deux fois là où il se couche maintenant, sans que le climat ou les productions du pays eussent subi la moindre modification. Or ce phénomène s'était accompli pendant la période de la succession de ces rois. A nos yeux, cela prouve tout simplement l’ignorance profonde de ces prêtres omniscients, et l’on ne doit pas s'étonner, après de pareilles preuves, qu'ils n'aient pas épargné les récits fabuleux au sujet des rois qui bâtirent les pyramides.

Le prétendu nombre de trois cent quarante et un grands prêtres ne parut pas suffisant encore aux prêtres de Thèbes. Ils firent voir à Hérodote une quantité innombrable de colosses en bois représentant les grands prêtres égyptiens de père en fils, de fils en petits-fils, formant, en un mot, une succession non interrompue de générations directes. Leur récit portait que Pan avait régné d'abord, puis Hercule; que depuis ce dernier jusqu'à Amasis, roi d’Égypte, dix-sept mille ans s’étaient écoulés, quinze mille depuis Bacchus.

Le premier fait qui parait véridique dans les récits d'Hérodote, c’est la défaite de Sennachérib, roi d'Assyrie, en guerre avec Séthos, roi d'Égypte. L’histoire des Hébreux en fait mention également, mais considère ce désastre militaire comme l’effet de la vengeance divine.

Sennachérib, roi d’Assyrie, assiège Jérusalem pour la détruire, mais le Seigneur des armées ne le permet pas :

“ C’est pourquoi le Seigneur a dit du roi d'Assyrie : Il n'entrera pas * dans cette ville.

•• Il ne sera pas lancé une flèche, pas un bouclier ne sera porté " contre elle, et ses remparts ne trembleront pas.

Mais lui retournera par le chemin qu’il a suivi pour venir, et il » n’entrera pas dans la ville, dit le Seigneur.

» Car je veux défendre et secourir cette ville, pour la glorification de » mon nom et en souvenir de mon serviteur David.

" Et l'ange du Seigneur frappa dans l’armée assyrienne cent quatre- « vingt-cinq mille hommes.

- Et quand on s’éveilla le matin , il n’y avait plus que des cada- » vres.

- Et le roi d’Assyrie leva le camp, partit, retourna chez lui et - demeura à Ninive. » (Proph. Isaïe, chap. 37, v. 3 etsuiv.)

Dans le second livre des rois, on trouve déjà, chap. 19, la relation du même fait, et la concordance avec les renseignements fournis à Hérodote dure jusqu’à Néchot et Hophra.

Les arguments contradictoires que nous avons déjà fournis pourraient suffire, mais nous ne voulons pas nous y arrêter encore.

Deux cents ans avant Jésus-Christ, le roi d’Égypte, Ptolomée Philadelphe, voulut connaître l’histoire de son pays. Le prêtre Manethon n’alla pas la puiser dans des registres ou dans des documents primitifs, mais dans les livres sacrés d’Agathodémon, le fils d’Hermès II, qui les avait fait copier d'après des inscriptions que portaient des colonnes érigées dans le pays de Séria avant la grande inondation. Or, une preuve péremptoire de la véracité de cette histoire, c’est qu’aucun ouvrage égyptien ne connaît cet Agathodémon; que ce pays de Séria, avec ses colonnes à inscriptions historiques, est ignoré de tout le monde, et que la grande inondation ou le déluge est un événement dont les Egyptiens ne savent absolument rien. Du reste, tout le livre ne renferme que des absurdités, et les faits prétendus historiques sont de tous points inconciliables avec les renseignements fournis par les prêtres à Solon et Hérodote. Vulcain commence la série des rois et règne neuf mille ans; viennent les dieux et demi-dieux, pendant une période de deux mille ans. A leur tour, les rois terrestres régnent pendant cinq mille cent ans, et ainsi de suite.

La chronologie dressée par le même Manethon porte tout le temps des divers règnes à trente-cinq mille ans.

Diodore de Sicile se rendit en Égypte soixante ans avant Jésus-Christ. Il y recueillit, de la bouche des prêtres, des dates nouvelles, des noms de rois parfaitement ignorés par les historiographes antérieurs , des victoires et des conquêtes sur des peuples qui n’en ont pas conservé le moindre souvenir. Les dieux et les héros régnent pendant dix-huit mille ans, les autres rois, quinze mille ans. Le nombre des rois monte

à quatre cent soixante-dix ; ce qui fait de nouveau, en moyenne, un règne de trente-deux ans.

Les habitants de l’Asie Mineure manquent, eux aussi, d'histoire ancienne, et ce qu’on raconte à leur sujet parait notre qu’un composé de fables. L’empire assyrien, à l'époque d’Hérodote, n’avait pas même conservé le nom de Ninus. L’historien grec ne le cite que comme ayant été le père d’Agron, premier roi de Lydie, de la race des Héraclides ; mais, d’autre part, il en fait aussi un fils de Bélus, ce qui est une contradiction flagrante. D’après lui, la célèbre Sémiramis, qui éleva à Babylone les monuments les plus splendides, ne vécut que deux cent cinquante ans avant Cyrus.

Un contemporain d’Hérodote, Hellanicus, attribue les constructions de Sémiramis au quatorzième successeur de Ninus, tandis que, un siècle plus tard, l’historien Bérosus donne à Babylone une antiquité fabuleuse et considère comme l’auteur de ses principaux monuments le fameux Nabuchodonosor.

Si les prêtres ont attribué à leur nation respective une antiquité excessive, Bérosus les surpasse tous. Avant le déluge, il compte quatre cent trente mille ans; trente-cinq mille ans, depuis le déluge jusqu’à Sémiramis! Et le moyen de ne pas le croire, quand il assure qu’il s’est servi de documents ayant cent cinquante mille ans d’existence !

Ni Babylone ni Ecbatane n’ont rien non plus qui ressemble à une histoire, pas plus que l’Égypte ou l’Inde. Au lieu d’admettre comme faits historiques, au sein de l’histoire, une foule de récits fabuleux, il vaudrait mieux classer une foule d’histoires parmi les fables et la mythologie.

Enfin, les anciens Parses ou Perses ignorent également ce que c’est qu'une histoire ancienne. Les prêtres, les mages, sont tout aussi véridiques que ceux des Égyptiens et des Chaldéens ; ils ne tombent pas même d’accord sur l’époque où vécut Zerdousht ou Zoroastre, et l’on prétend que le peu de données historiques qu’ils possédaient, ont été altérées à dessein par des princes qui régnèrent plus tard.

Et cependant, quelque insignifiantes, quelque misérables que soient les notions historiques que nous possédons en documents écrits , l’âge du genre humain est infiniment plus considérable que tout ce qu’on en pense, que tout ce qu’on en a écrit.

En 1797, on trouva à Hoxne, comté de Sufiblk, des outils travaillés de main d’hoinme, tels que des cognées, des haches, etc., dans un lit de gravier qu’on n’avait jamais remué. Il y avait, en outre, des moules d’eau douce, des débris d’animaux inconnus ; et la couche du

terrain où ils reposaient doit avoir été formée bien avant que la surface de la terre n’eût sa forme actuelle.

En 1847, M. Boucher de Perthes fit connaître les découvertes qu'il avait faites dans la vallée de la Somme, entre Amiens et Abbeville. Cetaient des ustensiles, des cognées en silex, et qu’au premier aspect on reconnaissait être l’ouvrage de l'homme, et non un jeu de la nature, comme on le croyait anciennement, en confondant avec les pétrifications des substances organiques.

A ces ustensiles en silex étaient réunis des ossements d'animaux antédiluviens ; la couche siliceuse qui les renfermait était conservée intacte à l’abri de tout dérangement extérieur.

Ces découvertes, faites dans les fouilles de Hoxne, passèrent presque inaperçues ; on les assimilait à celles des prétendus tombeaux des géants. Mais lorsque, plus tard, on ne put révoquer en doute quelles eussent été faites dans des couches de terrain que jamais la main de l’homme n'avait touchées ni remuées, l'attention s'y attacha plus sérieusement. Deux savants français se rendirent à Hoxne et parvinrent à se procurer deux de ces cognées en pierre, pendant que, d'un autre côté, de savants géologues anglais, entre autres le fameux Prestwich , venaient examiner les objets découverts dans la vallée de la Somme, en France. Prestwichet le français Gaudry confirmèrent tout ce que M. Boucher avait dit de ces objets, et, après un examen fait avec soin, on en conclut que l'homme avait dû être le contemporain des cornupèdes, hippopotames, éléphants et cerfs géants du monde primitif. Des fouilles dirigées avec soin prouvèrent qu’au-dessus de la couchemère diluvienne, dans laquelle on avait trouvé ces restes d’animaux et ces parties de pierre, trois autres couches horizontales étaient superposées distinctement. Dans la couche supérieure étaient des tombeaux romains. Ces tombeaux, bien conservés, ainsi que ces débris d'ouvrages humains gisant à une profondeur beaucoup plus considérable, permettent de croire qu’entre l’existence des uns et des autres, la surface de la terre doit avoir passé par deux révolutions successives.

Ces recherches ont été continuées dans des proportions plus grandes et sur une étendue de huit lieues carrées environ. On a trouvé des instruments de travail, confectionnés en silex, en telle quantité, que le nombre s’élève à des milliers. Au bruit que ces découvertes firent dans le monde scientifique, le célèbre géologue anglais Lycl jugea convenable, de venir les examiner sur le terrain môme, afin de se rendre un compte exact de l’état des choses. Il confirma pleinement les relations déjà faites et fit connaître son opinion personnelle. Il croit qu'une tribu

sauvage a habité longtemps la contrée où les découvertes ont été faites, et que ces instruments de travail précèdent de bien loin tout ce que nous possédons en fait d'histoire et de traditions. Le Congrès de naturalistes anglais, tenu à Oxford en 1860, déclara que ces instruments en pierre étaient incontestablement façonnés de main d'homine ; que puisque, en outre, on les avait trouvés recouverts de couches tertiaires, il setait écoulé, depuis la formation de ces couches supérieures, un espace de temps auquel notre calcul n'atteint pas, et dont, par conséquent, nulle donnée historique n’approche.

Rcale» d'animaux rt instrument» antédiluvien».

Depuis , les découvertes se sont multipliées en divers endroits. M. Noulet trouva près de Toulouse, dans le gravier qui glt sous la couche argileuse, une foule de clous en pierre, de forme triangulaire et extrêmement polis, en même temps que des ossements d’éléphants et, d’ours antédiluviens. De ceci, joint aux données fournies déjà par les autres découvertes faites en France, les géologues français conclurent que l’homme avait vécu antérieurement déjà à la formation des glaciers des Vosges. Il va sans dire que ni notre histoire ni nos traditions ne se souviennent d’une antiquité semblable; mais, d'après l’âge probable des divers objets trouvés, on peut établir un chiffre approximatif.

A trente-cinq pieds sons les endroits les plus profonds du Nil, en creusant des puits, on a trouvé des objets appartenant au travail manuel. Aujourd’hui que l’exploitation des antiquités artificielles s'est tant répandue en Italie, en Grèce et en Égypte, le savant préside lui-

même aux fouilles, et son œil exercé reconnaît aussitôt si la pioche de ses ouvriers fouille une terre tout à fait vierge, ou si celui qui est venu y enfouir une prétendue antiquité l'a déjà remuée. Les mômes soins prudents accompagnèrent l'examen des endroits où l'on avait trouvé les outils dont il est parlé plus haut : rien ne prouve qu’on ait usé de fraude.

On avait mesuré antérieurement, avec un soin scrupuleux, en quelle période de temps et en quelle proportion les inondations du puissant fleuve haussaient le sol de la vallée du Nil. Il fut calculé que, par siècle, la moyenne est de trois pouces et demi ; de sorte que la formation de la couche où l’on découvrit ces instruments de travail égyptiens, remonte à cent soixante-dix siècles, soit dix-sept mille ans.

En Suède, on a trouvé, à une profondeur considérable, à proximité du golfe de Bothnie, une hutte de pécheur, dont l'âge doit être évalué à dix mille ans, au moins.

La terre d'alluvion du Mississipi, sur laquelle est bâtie la Nouvelle- Orléans,- doit son origine aux mêmes causes qui ont formé le Delta d'Egypte. Lors de l'établissement du gaz dans la capitale des Etats du Sud, on craignit, en élevant le réservoir, de donner prise aux ouragans qui dévastaient le pays à cette époque. On creusa donc le sol assez profondément, et l’on rencontra dix couches de terre différentes. Les dernières renfermaient une masse de débris humains, des crânes surtout, appartenant à la race américaine. Quant à l'âge de ces débris, les géologues crurent devoir le fixer à cinquante-sept mille ans.

Parmi ces monuments du monde primitif, on doit compter aussi les constructions sur pilotis qu’on a découvertes récemment dans la Suisse, sur les bords du lac Unter et du lac de Genève, aux environs de Mossdorf, Robenhausen, Himmerig, et plus récemment encore sur le versant méridional des Alpes, dans le lac Majeur, près d'Arona. Ces pilotages ressemblent à ceux des lies du sud de l'Asie. Les pilotis ont de trois à dix pieds de long, mais sont plus solidement bâtis que ceux-là et pénètrent bien plus profondément dans le sol. En les visitant, on se convainquit facilement que les anciens habitants de ces parages avaient dû posséder un degré de civilisation déjà avancé. On y trouva des fils de chanvre, des cordons de filets, des câbles de différentes grosseurs, gisant non pas pêle-mêle, mais arrangés avec ordre et par provisions considérables, telles qu'un marchand seul peut en avoir; puis des provisions de tissus de chanvre et de lin, de blé, des objets en silex bien travaillés, d'autres ep- bronze même, mais pas en fer.

Il suit de là que, maigre leur antiquité reculée, les habitants de ces constructions sur pilotis sont loin d'être les plus anciens, et que la terre en a porté bien d'autres avant eux. Car ils ne vécurent pas à l’àge de pierre, mais à l’âge de bronze, bien plus rapproché de l'àge moderne que le premier. Néanmoins, quelle que soit la distance qui les sépare de l’époque où tous les instruments étaient travaillés en pierre, où les hommes ignoraient complètement l’existence des métaux, leur antiquité ne laisse pas que de dépasser tous nos calculs.

Le paradis des hommes et des animaux. — Comment eut lieu la dispersion.

On prétend que tous les animaux ont eu le même point de départ. En ce cas, tous les animaux doivent avoir été réunis dans le même lieu, la baleine avec le chameau, le castor avec le lion, le polype de mer avec l’ours blanc, et la gazelle avec le renne.

Où donc fut situé le paradis pour offrir ainsi l’heureux assemblage de terres et de mers, de froid et de chaud, et présenter un climat qui convint à la fois à la mince robe du tigre, à la peau nue de l’éléphant, comme à l’épaisse fourrure de l’ours blanc? Les animaux du paradis se sont donc accommodés de tout ; le renne a pu habiter les tropiques tout comme l’éléphant, et le singe n’est pas mort de froid dans une température où l’ours blanc se trouvait à l’aise?

Un miracle pourrait tout expliquer, mais aujourd'hui on y a peu recours. Le renard blanc transporté au sud de la France, le rhinocéros au nord de la Suède, y mourraient bientôt. C’est à peine si la frêle girafe supporte le voyage en Allemagne, et certaines espèces ne se développent que dans un espace circonscrit par la température. Le buffle du nord de l’Amérique ne dépasse presque pas quarante degrés ; plus loin, on ne le rencontre plus en troupeaux, et les apparitions isolées cessent à cinquante degrés. Ici il fait place à son parent, le bœuf musqué.

Il n’en est pas de même des animaux que les Juifs rencontrèrent dans la Palestine. Leur histoire naturelle n’y connut ni castor ni lapin de Norwége (lemming), ni glouton ni isatis (renard du pôle), ni renne, ni ours blanc. Leur vue ne portait pas au delà d’un horizon très-res-

treint. Les animaux qu'ils possédaient appartenaient, en général, à la partie la plus chaude de la zone tempérée, qu'ils habitaient eux-mêmes, et l'idée qu'ils avaient été tous réunis a pu facilement s’accréditer. Mais la science naturelle de notre époque ne voit dans un pareil fait qu'une impossibilité absolue, par la raison quelle connaît mille animaux qui ne peuvent vivre dans la zone torride ; quelle connaît en outre des animaux de la zone torride dont les Juifs, à cette époque, ignoraient complètement l’existence ; qu’enfin, les animaux des climats chauds ne peuvent se répandre par toute la terre. C’est faire preuve d'une ignorance complète en fait d'histoire naturelle, que de supposer la réunion de tous les animaux et d'admettre l’hypothèse de la dispersion sur le globe d’animaux habitués aux ardeurs des tropiques.

Que les animaux émigrent, c’est un fait qui ne manque pas d'exemples. Le lemming, qu'on trouve à l'extrême nord de l’Europe, entreprend tous les dix ou vingt ans une émigration vers l'Ouest, en nombre si considérable, que ces petits animaux se tracent et se creusent de véritables chemins sous le niveau du sol, marchent, marchent jusqu'à ce qu'ils trouvent la mort sous la serre des oiseaux de proie, dans la gueule du renard, dans le pot au feu d’un Samoyède ou dans les eaux de la mer. Le surmulot (rat de Norvège) vint de la Russie en Europe, passa le Volga en 1727, traversa l’Europe entière de l’est à l'ouest, parut en Angleterre en 1730, et prit possession de l'Amérique du Sud, quarante-cinq ans plus tard. Les sauterelles, en nuées énormes, passent souvent de l’Asie Mineure ou de la Perse au sud de la Russie, et dévastent même parfois la Bulgarie, la Servie et la Hongrie. Tous ces exemples prouvent suffisamment que certains animaux émigrent. Les habitants des côtes n’ignorent pas qu’il en est de même chez les poissons. Les harengs arrivent de la mer du Nord et des bords de la mer Baltique, en bandes tellement compactes, qu’il suffit de se servir d’une pelle pour les jeter sur la côte. Les saumons remontent les fleuves fort loin ; et s’il nous faut d'autres exemples, nous les trouvons chez les oiseaux de passage ou émigrants. Tout a ses limites, et chaque animal comme chaque plante a une patrie déterminée; mais les limites diffèrent selon les individus, s’étendent pour les uns, se resserrent pour les autres. 11 ne nous est donc point permis de nier ou de transgresser ces lois. Quand le hasard, le malheur ou la fantaisie insensée de l’homme transportent un animal ou une plante au delà des frontières qui lui sont assignées, la plante comme l'animal s'éteint bientôt. La truite, par exemple, ne descend pas les fleuves vers les plaines, mais elle se tient dans les ruisseaux des montagnes ; le séjour dans le fleuve lui donnerait

impitoyablement la mort. Or, sera-ce d'un seul couple qu'est descendu le nombre incalculable de truites que l'on trouve sur le versant des Alpes de la Suisse, de la Souabe, de la forêt Noire, sur les monts de Bohême et les Carpathes, sur le Harz et le Erzgebirge, et, il l'exception des cours d'eau qui se jettent dans la Vistule et le Nogat, jusque dans les clairs ruisseaux qui descendent des hauteurs de Dantzig? Si elles sont nées sur le versant méridional des Alpes, comment seraient-elles parvenues sur le versant opposé? En passant par le Pô dans la mer Adriatique, de lit dans l’Archipel, et de l’Archipel dans la mer Noire, en traversant la mer de Marmara, les Dardanelles et le Bosphore ; du Bosphore dans le Danube ; de là encore par la Drave, la Save et l'Ens, sur les Alpes styriennes et les Alpes du Tyrol, puis remontant le Danube, arriver aux Alpes de Souabe et dans le Tyrol proprement dit par l’Inn, le Lauter et autres ruisseaux de ce genre. Une fois parvenues là, elles ne pouvaient atteindre certaines parties de la Suisse, à moins de redescendre dans la mer Méditerranée, de remonter le Rhône et de pénétrer dans la Suisse par le lac de Genève.

Mais les truites peuvent aussi avoir pris naissance sur le versant septentrional des Alpes de Souabe ou sur le versant oriental de la forêt Noire. Dans ce cas. pour arriver aux bains de Zoppot, elles seraient descendues par les petits ruisseaux voisins jusqu'au Neckar, du Neckar dans le Rhin, du Rhin dans la mer du Nord, d'où elles auraient gagné l'Océan, puis la mer Baltique en passant les détroits du Sund et du Belt, pour atteindre enfin le Putziger-Wick et s’arrêter dans les petits ruisseaux du Carlsberg et du Johannisberg.

Ces hypothèses sont tout simplement absurdes, comme tout ce qu’on pourrait avancer de semblable.

Le paresseux habite les forêts du Brésil. Il peut à peine marcher; mais ses longs bras, ses griffes fortement recourbées lui permettent de grimper sur les arbres, sur les branches horizontales ou obliques, d'autant plus facilement que la pesanteur du corps est ramenée dans la partie postérieure. Il est mal à l’aise sur la.terre ferme, et son empire r.e s'étend pas au delà des forêts.

Supposons maintenant que le paresseux soit né dans la zone torride ou, du moins, dans un pays très-chaud; que le désir l'ait pris de quitter sa patrie barbare pour passer en Amérique, alors que les forêts n'étaient pas si rares que de nos jours, et que, par un chemin boisé non interrompu , il soit arrivé depuis la Perse jusqu’à l'océan Atlantique, en traversant l'Arabie, l’isthme de Suez et toute l’Afrique. A la faveur de cette route, il aura pu faire son voyage lentement en

quelques siècles, par exemple, s’accroître en nombre, même considérablement, et atteindre enfin le bord de la mer.

Mais comment faire ici? Le paresseux ne nage pas, et un animal terrestre quelconque ne fera jamais à la nage un voyage de mille lieues.

Il n’y a pas de route qui traverse la mer; à quoi bon d'ailleurs, puisque cet animal ne marche pas ? On a peut-être tendu un câble d'un bord de la mer à l’autre, un câble s’étendant sur un espace de mille lieues, depuis l’Afrique jusqu’à l’Amérique. Mais qui a tendu ce câble? Qui lui a mis des soutiens? Qu’on aille voir la femme de ménage qui fait sécher -sa lessive. Elle tend des cordes aussi ; mais que de soutiens il faut sur un espace qui n’a pas la centième partie d’une lieue !

C’est une absurdité palpable ! Et comment veut-on que des animaux échangent leur séjour originaire contre un autre séjour distant du premier de mille, deux mille et quatre mille lieues ?

Un animal très-connu est la taupe. Son espèce est de celles qui se propagent dans un cercle très-étendu. On la trouve en Italie comme en Allemagne, en Hongrie comme en Pologne, en Sibérie comme en Russie, c’est-à-dire en deçà comme au delà des Alpes, des Karpathes et des monts Ourals. Elle vit dans le nord de l’Afrique comme dans le sud de l’Europe et on la rencontre jusque dans l'Amérique septentrionale. Or, comment ce pauvre petit animal, avec ses pieds élargis peu propres à la marche, avec sa faible vue, qui lui suffit, en effet, dans ses galeries souterraines, mais que la lumière du jour éblouit au point de ne rien lui présenter distinctement; comment donc ce petit animal infirme s’y est-il pris pour se propager partout, si l’on n’admet qu’un lieu de départ, l’Asie Mineure, la Perse ou le Paradis enfin, quelque part qu’on le place? Quels moyens a-t-il employés pour passer toutes ces montagnes, traverser ces fleuves, ces mers qui s’étendaient devant lui ? Aurait-il donc réellement traversé à la nage le Pas-de-Calais pour arriver en Angleterre? la mer du Nord et la mer Baltique, pour s’établir en Suède ? Aurait-il parcouru les steppes immenses de la Russie et de la Sibérie , passé le Volga, l’Obi, l’Iénisséi, la Léna, les Kouriles, la presqu’île de Kamtschatka, pour aborder enfin, par le détroit de Behring, dans l’Amérique?

Voyons, puisqu'il faut tout expliquer. Un ouragan brise des arbres. ' enlève des toits, emporte dans les airs granges et chariots de foin : pourquoi ne pourrait-il aussi passer de l’autre côté du détroit de Behring quelque deux cents taupes?

Idée lumineuse, il faut l’avouer, avec la restriction pourtant que les taupes, parvenues à destination par ce moyen de transport, ne doivent

plus courir. Kn effet, la taupe est un animal très- délicat. Creusez un fossé de quatre pieds de profondeur : si le trou est sec et que, dans ses pérégrinations souterraines, la pauvre créature y tombe, elle ne se relève plus. Après cela, quelle survive donc à ce coup de vent qui l’enlève d’un côté du détroit pour la lancer de l'autre !

Cet animal est, en outre, très-vorace. Il mange nuit et jour, et, s’il manque de nourriture pendant six heures, il meurt de faim. C’est cette circonstance qui a rendu si difficiles les observations de la science quant ô la manière de vivre de la taupe. On l’a enfermée dans une caisse remplie de terre et largement pourvue d’insectes. Le lendemain," en la trouvait morte. On ne comprit de longtemps que le manque de nourriture seul en était cause ; on l'attribua à mille circonstances, lorsqu’il vint à l'idée de quelqu'un de donner au prisonnier une ration très-abondante, et. d’observer combien de temps il en pourrait vivre. Au bout de six heures, tout avait disparu, Et c’est là l'animal qui entreprendra îles voyages de trois mille lieues pour réjouir de sa présence une contrée plus étendue! Accepte cette hypothèse qui pourra.

Il est des animaux pourtant qu’un vent violent a déplacés. Le faucon fut ainsi transporté de l’Islande au sud de l’Espagne; des insectes passèrent des Antilles en Ecosse.

Mais après? Le faucon a-t-il établi une colonie dans les monts Atlas? les insectes de l’Amérique méridionale so sont-ils reproduits dans la Grande-Bretagne? Non, ils ont péri, parce que la nature a donné à chaque animal des propriétés diverses ; parce que le faucon d'Islande succombe sous la chaleur de l'Atlas, île même que la svelte gazelle, le gnou, le zèbre, meurent de froid en Suède. A la chenille de la petite ésule il faut le peuplier ou la prairie, et l’insecte qui vit sur le palmier n’a que faire des chênes et des bouleaux des forêts de l'Écosse. S’il n’en était pas ainsi, qu'est-ce qui s’opposerait à l’acclimatation du ver à soie? La chenille de notre ver à soie (Imnbix mon) a pour nourriture la feuille du mûrier; ce n'est ni le chou, ni le colza, ni la feuilledu poirier, ni celle du cerisier, mais exclusivement et uniquement la feuille du mûrier. Maintenant, si l’on veut expliquer sa propagation de la Perse en Chine, ou bien en sens contraire, de la Chine en Perse, en Grèce, en Italie, en Espagne, il faut joindre chaque papillon un mûrier pour y déposer ses œufs, on bien doter d’abord de cet arbre la nouvelle patrie de l’insecte, afin que les feuilles puissent en recevoir les œufs et servir, après l’éclosion de ces derniers, à nourrir les chenilles.

Tout cela nous montre à l'évidence que la marche ordinaire ne conduit pas au résultat voulu, H moins qu'on ne veuille avoir recours au

— fin —

surnaturel et chercher des miracles où ils n’ont que faire. Du reste, ces émigrations d'animaux, en vue de se propager ailleurs, sont des allégations purement gratuites. Que d’animaux (tout ce qui est gibier, pai exemple) sont l’objet, de la part des hommes, d’une persécution cruelle et opiniâtre ! Dans les Iles de la mer Baltique, où les vivres n’abondent pas, les cailles sont une ressource alimentaire très-considé rable. On raconte qu’au printemps ou A l’automne, le prédicateur en chaire, apercevant une volée de ces oiseaux émigrant du sud au nord ou du nord au sud, s’arrête au beau milieu de son sermon pour avertii ses ouailles, qui s’empressent de courir au bord de la mer et y tuent à coups de bâton les pauvres voyageuses fatiguées. En automne, lièvres et perdrix sont, de la part des chasseurs et des braconniers, l’objet d’une guerre d'extermination; et dans les plaines de la Saxe.’il en est des alouettes comme des cailles dans les lies de la Baltique. On les prend en masse, on les plume; puis on en remplit de petites caisses qui sont expédiées bien loin, comme mets de luxe.

S’il est donc des animaux dont la condition est misérable, ce sont bien ceux que nous venons de citer, et il n’y aurait rien de surprenant à voir les survivants engager leurs compagnons â fuir une pareille destinée. Mais il n’en est rien; chaque année, ils reviennent se mettre à la portée du filet, du bâton et du fusil. Aujourd'hui que les motifs ne leur manquent pas, ils ne changent point de séjour, et ils en auraient changé dans ces temps où ils pouvaient vivre en paix et en sécurité ! C’est peu logique.

Comme nous l’avons fait remarquer déjà, il y a des limites déterminées pour la propagation de certaines races animales, limites variables, surtout d'après la température. Dans les pays chauds, on trouve généralement les animaux les mieux organisés. Ils ne sortent pas des régions tropicales, ou s’ils en sortent, c’est pour entrer dans un pays immédiatement voisin. Dans ce dernier cas, ils exigent des soins particuliers de la part de l'homme, ou bien meurent faute de soins. Il en serait ainsi de l'éléphant, du lion et du tigre, il en serait ainsi du rhinocéros et de l'hippopotame, comme du singe, si on les transportait en Italie ou en Espagne, sans plus s’en inquiéter. Les mammifères sont bien plus nombreux dans leS pays chaudb que dans les pays froids ; les oiseaux également, même les oiseaux passagers, qui visitent, il est vrai, les pays froids, mais dans la bonne saison seulement. Du reste, cela ne doit point étonner. Lar première condition de la vie, c'est une nourriture abondante : et la zone torride, comme on sait, a la végétation la plus splendide.

Il n’en est pas de même dans la mer. Lit les régions du pôle sont aussi bien pourvues de baleines et de phoques que les régions tropicales de dauphins, de narvals, de requins et de raies. La raison de cette égalité, plus grande dans la distribution des habitants de la mer, provient de ce que celle-ci a une température moins variée. Le soleil ne réchauffe que la surface du sol, et bien moins sans doute que la surface de la mer, mais dans la profondeur des eaux, été comme hiver, la température est la même sur les côtes de l'Irlande que sur celles de l’Afrique. Ce n’est pas d’ailleurs à la surface que se tiennent les grandes espèces ; elles n’y paraissent que lorsqu’elles sont la poursuite de leur proie ou qu’elles fuient devant leur ennemi. En outre, les mammifères marins sont beaucoup plus grands que les mammifères terrestres, parce que, confine le supposent quelques naturalistes, ils sont dans un élément beaucoup plus nourrissant. L’eau renferme plus de principes alimentaires que l’air, et l’eau de mer plus que l'eau douce. Link prétendait par la même raison que les plantes marines atteignent une hauteur à laquelle la taille d’aucune autre espèce n’est comparable. Cette opinion n'est pas tout à fait exacte. Link, à l’époque oü il publia son ouvrage, ne connaissait pas encore les arbres gigantesques de la Californie et le développement que prennent souvent les palmiers grimpants des forêts indiennes.

Particularités de certains lieux du globe.

Un grand nombre d'animaux n’ont qu’une résidence rigoureusement

circonscrite. Tels sont en général les divers genresqu'on trouve dans la Nouvelle-Hollande ; et ceux-ci ont des formessi singulières, qu’elles ont complètement dérouté les naturalistes et renversé tous leurs systèmes. C'est ainsi, par exemple, que le hoc, qui est reconnu comme la propriété exclusive

des oiseaux, appartient aussi aux ornithorhynques de la Nouvelle-

Hollande , de même que les écailles, l'apanage exclusif des poissons, sont portées parle squamifere de ce pays.

D’autre part, l'idée d'oiseau est naturellement jointe à celle d'ailes. Or, le casoar et le kiwi n’en ont pas.

Abstraction faite de ces particularités, on peut affirmer que les animaux de la Nouvelle-Hollande ne se rencontrent que dans ce pays et pas même dans les pays circonvoisins. Ils ne se sont répandus nulle part, bien qu’il leur efit été plus facile de passer dans les lies si proches de l’Indo-Chine ou dans la Nouvelle-Guinée, qu’aux autres de faire la prétendue traversée de l’océan Atlantique. La Nouvelle-Hollande prouve à l’évidence que tous les animaux ne peuvent avoir été créés dans un seul et même lieu; car il faudrait trouver ailleurs des espèces analogues, et les animaux comme les plantes rentrent dans la catégorie des particularités.

Une autre singularité, qui n’a de fondement dans aucune loi, c'est le grand nombre d'animaux à queue prenante, propres à l'Amérique. Les singes, avec cette longue queue qui leur sert de main et d'appui, appartiennent exclusivement aux régions intertropicales de l’Amérique, bien que les forêts d’Afrique et d’Asie leur eussent offert un séjour tout aussi convenable, et soient réellement peuplées de singes de différentes espèces, mais sans queue prenante. Ces particularités se rencontrent aussi parmi les plantes. C’est ainsi, par exemple, que le midi de l’Amérique possède exclusivement diverses variétés de cactus, et que l’Afrique présente dans les euphorbes une plante semblable au cactus quant à la forme, bien que ce soient deux familles entièrement distinctes. Voilà des différences locales que la géographie botanique chercherait vainement à expliquer.

Autrefois on comptait le lion et le tigre, l’éléphant et le nasicorne parmi les animaux qui se propagent sur une grande étendue, depuis les côtes occidentales de l’immense Afrique jusqu'aux côtes orientales de l'Asie plus grande encore, soit depuis le 35"“ degré de latitude méridionale jusqu’au 35”“ degré de latitude septentrionale. Les recherches plus récentes de la science ont rectifié plus d’une erreur à ce sujet. Elles ont établi d’abord en principe la séparation de l’Afrique et de l’Asie ; elles ont prouvé que les animaux susdits, et maints autres, ne sont pas communs à ces deux continents ; que la circonscription de

leur résidence ne s’écarte pas aussi loin do l'équateur qu’on l'avait cru. L'éléphant d’Afrique a une tout autre structure que celui d’Asie; il est aussi plus sauvage, moins docile, s’apprivoise très-difficilement, ce qui fait, qu’on ne le voit nulle part dans les ménageries.

Le nasicorne d'Afrique se distingue surtout par deux cornes, celui d'Asie n’en a qu’une seule. La hyène d’Asie est zébrée, celle d’Afrique tachetée. Le lion et le tigre d’Asie sont considérablement plus grands que ceux d’Afrique. Enfin, l'un et l’autre conlineut abondent en gazelles, mais en général ces animaux diffèrent entre eux.

Toutes ces particularités confirment l’idée que chaque espèce a été créée dans le pays où elle est le plus répandue. Car pourquoi, en passant d'Asie en Afrique, le nasicorne aurait-il gagné une seconde corne, le lion et le tigre auraient-ils diminué de taille, et l’hyène échangé sa robe zébrée contre une autre tachetée f Tout s’explique, au contraire, de la manière la plus simple du monde, si l’on admet que, pour l'Afrique et l’Asie, comme pour la Nouvelle-Hollande, il fut créé des animaux à part, lit il est incontestable qu’il n’en a pas été autrement pour la Nouvelle-Hollande, où les fossiles d’animaux qu’on a découverts appartiennent à des espèces semblables aux espèces actuelles, tandis qu'on n’y trouve aucune trace d'animaux originaires d’Afrique ou d'Asie.

Ces séparations se rencontrent partout, et lorsqu'un champ trop vaste est ouvert à la propagation d’une espèce, la nature y vient poser une limite. En Afrique, on trouve le lion depuis la chaîne de l'Atlas jusqu'au pays des orangs-outangs. S'il n’est plus au cap, c’est grâce aux Européens.

Madagascar appartient aussi incontestablement à l’Afrique que les Antilles à l’Amérique. C'est le même climat, ce sont les mêmes forêts magnifiques où nul Européen n’a mis le pied encore; le gibier y est assez abondant pour que tigres et lions y trouvent amplement leur proie ; or, dans cette grande lie, on ne trouve ni l’un ni l'autre de ces animaux.

Les lies Canaries, qui appartiennent également i l’Afrique, n'ont pas en général de mammifères carnassiers. Le chameau lui-même y a été introduit, bien que le Maroc soit situé tout près. Les Antilles offrent une végétation des plus splendides et cependant elles ne paraissent pas avoir eu de mammifères dans le principe. On n’y trouve que quatre espèces indigènes, dont la chair, très-bonne à manger, a une saveur délicieuse, et qui furent, selon toute probabilité, importées par les habitants. L'intôrie’ur de ces grandes lies est très-boisé et peu

habité, de sorte que les carnassiers eussent pu y vivre à l'abri de toute attaque, mais on ne les y rencontre pas. Il en est de même de Portorico, de Cuba, de Saint-Domingue et de la Jamaïque, où l’on ne voit pas plus le pouma noir que l’once tacheté. Il n’y a pas même de grands serpents.

Encore une fois, cette démarcation s'explique par le fait que chaque animal a été créé dans le lieu où il séjourne. Et qu’est-ce que cette hypothèse présente d’inadmissible? Le puissant Esprit créateur, de qui procède l’idée de la création et la réalisation de la création elle-même, pouvait prononcer la parole magique à mille endroits différents comme à un seul. Linné place le Paradis sur une montagne très-élevée, située sous l'équateur, et présentant ainsi sur une étendue peu considérable tous les climats de la terre. Mais l’idée d’un paradis particulier pour chaque animal, c’est-à-dire l’idée d’une création locale a-t-elle moins de valeur que l'hypothèse de Linné? Offre-t-elle des difficultés plus grandes à résoudre? Au contraire. Du reste, quoi que nous fassions ou de quelque côté que nous tournions notre intelligence, nous n'arriverons point à une conclusion satisfaisante.

Nous savons de quelle manière les êtres organisés se multiplient maintenant ; nous connaissons même plusieurs modes de multiplication, par gemmation, par marcottage, par bouture. Nous connaissons des races séparées, des hermaphrodites qui se fécondent mutuellement; mais la génération originaire est un problème dont la solution n’est pas même entreprise.

Formation de plantes et d'animaux microscopiques.

Un fait indubitable cependant, c’est que parmi les plantes, les espèces les plus imparfaites se produisent sans germe, sans marcotte, sans semence, en un mot et en termes généraux, sans le secours de leurs semblables, pourvu simplement que le sol soit le sol propre et véritable et qu’il y ait le degré voulu de chaleur et d'humidité. Un beau champignon, que la botanique a nommé isnvia, croît sur la chrysalide morte du papillon ; un autre ne se place que sur les branches du faux cassis, aussi longtemps que les branches tiennent à l’arbre ; il suffit que le feuillage soit épais et l’atmosphère chaude et humide. Un autre

petit champignon, Yonygem equina, ne croit que sur le sabot d'un cheval mort, ou du moins sur le sabot détaché de l’animal.

On sait avec autant de certitude que toutes ces plantes so reproduisent au moyen des semences quelles détachent d'elles-inêmes, mais on n’a pu découvrir jusqu’ici le mode originaire de production. On a prétendu que toutes les semences voltigeaient invisibles dans les airs. Mais serait-il possible que les semences de Yonygena equina périssent toutes, à l'exception de celles qui se placent sur le sabot du cheval ; que toutes celles de Yisaria aient été créées errantes eu vain dans les airs, jusqu’à ce que le hasard vint les déposer sur la chrysalide morte d’un papillon? La nature est plus avare de ce qu’elle produit de plus précieux, c’est-à-dire de la substance dont elle forme les générations nouvelles.

Ce que nous venons de dire de certaines plantes s’applique aussi aux plus imparfaits des animaux, les infusoires. Les monades et les microzoaires, les plus petits d’entre eux, se produisent d’eux-mèmes par infusion, sur des substances végétales ou animales. Je dis - se produisent d’eux-mèmes, » parce qu’on n’est pas autrement renseigné à ce sujet. Voici, du reste, sur quoi l’on se fonde. On affirme, ou du moins on croit, que l’albumen, qui forme une partie essentielle du corps de l'animal, se solidifie à la température de l'eau bouillante. Versez une petite cuiller de bouillon dans un verre assez bien fermé pour empêcher l'évaporation, mais pas suffisamment pour empêcher l’accès à l’air. Bientôt le bouillon, clair d’abord, se trouble, et l’examen du liquide, au moyen d’un bon microscope, constate la présence d’infusoires tellement petits, qu’il en faudrait quinze cents pour atteindre la longueur d’une ligne, c’est-à-dire un douzième de pouce, et qu’une seule goutte en peut contenir cinq milliards. D'où viennent-ils? Il est impossible que le bouillon en renferme les germes, lors même qu’ils y eussent été en masse avant l’ébullition ; car de ces germes soumis à l'action du feu, il ne peut pas plus sortir des monades, que d’un œuf cuit il ne sort une poule ou une oie. Il ne faut pas même la température de l’eau bouillante pour détruire dans un œuf le principe fécondant. Cinquante degrés suffisent pour rendre l’incubation sans effet. D’où viennent donc les œufs de ces animalcules?

D’ordinaire, on répond par ce que nous disions tantôt : •> Ils sont dans l'air. * Admettons-le pour un moment. Mais il ne s’agit pas d’un seul infusoire, il y en a une quantité innombrable. Il faudrait donc que les semences répandues dans l’air fussent plus nombreuses encore , puisqu'il en périt tant sans que, pour cela, les espèces s’éteignent.

De cette manière l’air en serait obscurci ; par une seule respiration , nous en introduirions par millions dans nos poumons, et l’on ne pourrait comprendre comment hommes et animaux vivraient quinze jours sans être littéralement dévorés.

Vers 1830 se déclara une maladie singulière, la mono» prodigiosa. Les plantes et les animaux qui servent à la nourriture de l'homme, les aliments déposés dans les caves se couvraient d’une couleur rougeâtre. La superstition populaire vit dans ce phénomène une punition des péchés de l'humanité : la couleur rouge était, disait-on, le sang du Christ. Mais la science soumit à l’examen un morceau de pain, une tige de chou-fleur, et constata la présence de myriades de petits animalcules, longs d’un centième de ligne.

Le naturaliste reconnut la présence de ces animaux; il les classa et leur donna un nom ; mais ce fut là tout ce qu’iljiut faire. I)’où sortaientils, d'où venaient-ils? On le sut d’autant moins qu'on ne les avait jamais vus auparavant, et qu'au bout d'un été, ils disparurent pour ne plus revenir. Or, si leur semence est charriée dans les airs, pourquoi ne s'était-elle pas développée avant cette époque ? Si , pendant leur existence, ils ont laissé des semences à leur tour, comment, après leur première apparition, ont-ils si complètement disparu que depuis on en a perdu tout vestige?

Quant à la supposition, que ces animalcules pourraient amener la consomption et la mort des personnes, elle est loin d’être hasardéo. On a consigné, en 1860, quelques cas de ce genre. Une jeune fille succomba à une maladie cruelle, dans le lazaret de Dresde. L'autopsie constata un amaigrissement complet, mais rien de plus. Cependant un jeune médecin remarqua qu'une tranche de chair donnait, sous l'action de la lumière, un reflet particulier. Il en examina une particule au microscope. La chair fourmillait de petits animalcules spiriformes, non pas à tel ou tel endroit isolé, mais à quelque partie du corps que l’on soumit à l'examen. *

On publia sur cette découverte un écrit qui fut la nouvelle du jour. Peu de temps après la publication de cette brochure, alors que la trichina spiralis était déjà parfaitement connue, on disséqua le cadavre d’une servante, morte à la Charité, à Berlin. Un autre jeune médecin remarqua le même reflet, les mêmes couleurs qu'on avait mentionnés lors de l'autopsie du cadavre, à Dresde. L’examen au microscope donna identiquement les mêmes résultats : la trichina spiralis fourmillait par tout le corps.

Les recherches ne s’arrêtèrent pas là. On voulait savoir d’où était

cette tille, et l’on découvrit la ferme où elle avait été en service. On s'informa, et l'un des domestiques finit par dire quelle avait mangé d'un jambon fumé et qu'elle en était devenue malade. Le jambon n’était pas encore consommé, car cette terrible maladie frappe et achève ses victimes avec une rapidité effrayante. On en examina donc une tranche et l’on y trouva les mêmes animalcules spiriformes. On donna de cette viande à des chiens, à des chats, même à un lapin ; tous en moururent, et l'autopsie ne permit aucunement de douter qu’on ne dût. attribuer ces divers cas de mort à autre chose qu’à la triclinia homicide. La chair en fourmillait. De nouveaux cas se présentèrent ; d’autres examens eurent lieu, et l’on recommanda publiquement de ne pas se nourrir de viande crue.

Ici deux questions se présentent. Comment de petits animaux s’introduisent-ils dans le corps du porc? Comment leur vie résiste-t-elle à la préparation du jambon qui est salé, fumé, imprégné de créosote, lorsque, à notre avis, trois fois moins suffit pour les détruire. On sait que le fy du porc est la cause du ver solitaire dans l’homme. Maintenant, comment le fy entre-t-il dans le corps du porc? Ce sont des animalcules vivants, de la forme d’une vessie gonflée et souvent si nombreux, que le porc qui en est atteint, maigrit et meurt. Où ce dernier puise-t-il le germe de cet animal, qui devient à son tour le germe d’un ver intestinal? Sans doute que l'individu atteint du ver solitaire en rejette les œufs avec les excréments. A la campagne, les porcs courent en liberté, dévorent sans distinction tout ce qui leur plait, voire meme les excréments qui peuvent être ceux d'un malade de cette espèce. Cette explication serait admissible pour tous les porcs d’une ferme, par exemple, les porcs étant, en général, très-friands d’excréments humains ; mais elle laisse parfaitement intacte la question de savoir pourquoi les uns sont atteints et les autres échappent, de même qu'elle n'apprend pas comment le fy se transforme en ver solitaire dans le corps de certains individus et n'a pas d’effet dans d'autres.

Hypothèses sur la formation de l’homme.

Aucune expérience ne peut nous renseigner sur la formation des êtres organiques. Quelque loin que l'on poursuive les recherches, on

n'arrive jamais au véritable résultat, et notre science doit s’avouer son impuissance.

Si l’on verse de l'eau sur une substance organique appartenant, cela va sans dire, à quelque créature morte, le contact de l’air en été, par une température ordinaire, en fait bientôt une masse informe et muqueuse, où d’autres organismes, tels que plantes et animaux d'une petitesse extrême, se développent spontanément.

Le premier germe de tout animal est quelque chose de semblable. La liqueur fécondante, qu’on appelle semence, a une apparence analogue ; elle fourmille aussi de petits animalcules que l'on a appelés pour cette raison « animalcules spermatiques. » Or, l'on se croit autorisé à supposer qu’une substance de cette nature a précédé la formation de tous les corps organisés. Reste à savoir si cette substance organique peut sortir d’autres substances inorganiques, les seules que le monde primitif ait renfermées d’abord. On tranche la difficulté en faisant observer qu’une certaine substance organique est mêlée à la neige qui tombe, substance qui ne se retrouve nulle autre part. Elle est inflammable et visqueuse, se compose de carbone, d’oxygène et d’hydrogène, et on l’appelle Uranoëlaïn.

Cette substance peut à la rigueur s’appeler organique, bien qu'il lui manque deux éléments essentiels, notamment l’azote et le phosphore; et l’on peut admettre jusqu’à certain point, qu'une liqueur séminale primitive doive sa formation à des éléments organiques. Mais cette liqueur peut-elle a son tour produire des hommes et des animaux?

En supposant qu’une telle formation soit possible, l’animal nouvellement né n’aurait pu survivre à sa naissance, et devait périr de manière ou d’autre, faute de nourriture. Un enfant de six mois ou même d'une année, qu’on exposerait dans un jardin où la chaleur et les fruits sont en abondance, mourrait indubitablement sans le secours de personnes capables de prendre soin de lui. Or, la liqueur génératrice n’aurait jamais pu former un enfant d’un an; elle pouvait tout au plus produirele germed'un germe, la premiéro apparence d'un embryon. Après cela, qui eût pu donner à ce germe naissant son développement voulu, le nourrir jusqu'à sa maturité et veiller à sa conservation jusqu’àce qu’il eût acquis assez de force propre pour se suffire à lui-même?

Une seconde hypothèse touchant la formation des êtres organisés est celle du perfectionnement successif des animaux et des plantes. On suppose que la moisissure s'est transformée en champignons, le lichen en mousse, la mousse en fougère, la fougère en palmier, et que les polypes qui produisent le corail se sont développés jusqu'à devenir

successivement sépiaires, limaçons, moules, crustacés, poissons : en un mot, que tout s'est modifié et transformé jusqu'à ce que finalement le singe devint homme.

Le naturaliste anglais Darwin, qui fit sur le Beugle un voyage autour du monde, et recueillit à cette occasion les observations les plus précieuses, a donné une nouvelle théorie touchant la formation des lies de corail. On croyait jusque-là que ces lies avaient été bâties du fond de la mer par des polypes coralligènes. Darwin prouva que cette supposition était inadmissible , par la raison que ces petits animaux si délicats n’auraient pu vivre sous une pression de plusieurs atmosphères; puis il ajoute: - Les coralloïdes commencent leur travail à trente pieds environ sous le niveau des eaux, sur un banc de sable ou sur un rocher, jusqu'à une hauteur que couvre encore la basse marée. Là ils s'arrêtent. »

Maintenant, à côté des lies de corail, on ne trouve pas de fond, même à une profondeur de plusieurs fois mille pieds. Pourquoi ? Parce que, à cet endroit, le fond de la mer descend au fur et à mesure que le travail des insectes coralligènes se poursuit. Ceux-ci trouvent donc toujours de l’eau au-dessus d’eux. S'ils atteignaient le niveau de la mer, leur ouvrage s'écroulerait de fond en comble; il ne tarderait même pas de disparaître, si ces petits animaux n’y travaillaient sans relâche.

Cette hypothèse fut vivement accueillie. C'était la seule véritable, disait-on, en Allemagne ; sans doute parce quelle sortait de la conception d'un Anglais. Si un Allemand l'avait mise en avant, on en aurait ri en lui démontrant aussitôt la faiblesse de ses arguments; car la délicatesse des coraux, loin d’être un obstacle, leur permet, au contraire, de soutenir une pression très-forte. Le liquide que renferme la vésicule est comprimé, comme l'eau elle-même, avec une force qui augmente en raison de la profondeur de l'eau. La vésicule, ou du moins la peau qui la recouvre, subit donc une pression intérieure et extérieure parfaitement égale, et ne se déchire, pour ce motif, pas plus que la peau de mouton que le batteur d’or place entre les plaques d’or qu'il veut réduire en feuilles très-minces. Cette peau supporte cependant avec les feuilles d'or les coups d'un puissant marteau pesant à lui seul dix livres.

Ce que j'avance ici en théorie s’est trouvé parfaitement confirmé lorsqu’on remonta, d'une profondeur de six mille pieds, pour cause de restauration, le câble télégraphique qui relie la France à l'Algérie. On trouva ce câble tout couvert de coquillages appartenant à de petits animaux gélatineux. D'ailleurs, la preuve en avait été fournie bien avant cette époque, mais on semblait l avoir oublié. Kn effet, ou conservait,

depuis un demi-siècle, dans le Musée de Berlin, un tesson de vase d'argile que la sonde avait rencontré dans la mer, à .une profondeur considérable. Or le tesson était recouvert de plusieurs couches de coralloïdes, preuve évidente que ces animalcules peuvent vivre à de telles profondeurs.

Le même Darwin, dont je suis loin, du reste, de contester le mérite, a donné aussi de la création une théorie toute nouvelle. Malgré sa nouveauté cependant, elle ne dit pas plus que ce que nous avons vu déjà sur ce sujet, pas plus notamment que l'hypothèse de la formation des espèces supérieures, au moyen d’espèces inférieures, par voie de perfectionnement.

Darwin a la conviction que les genres d’animaux et de plantes sont généralement sujets à changement, et qu’on a tort de prétendre que, dans le règne animal ou végétal, chaque espèce ait été créée à part.

Il affirme donc, de prime abord, que tout organisme dans certaines limites est susceptible de transformation. Ce principe, une fois admis, il s’en sert comme base de tout son système. Chaque organisme, dit-il, ne conserve l’existence qu’au prix d’une lutte continuelle. Dans cette lutte, il subit une transformation qui lui est favorable ou défavorable. Dans le dernier cas, il retourne à sa forme originelle. Dans le premier, la transformation subsiste et se perpétue. Tel serait,’ par exemple, un cerf qui serait transféré d’un lieu où l'herbe et les buissons ne manquent pas, dans un autre endroit où la nourriture est également abondante, mais où elle ne serait pas à hauteur du sol, où il lui faudrait l’arracher des arbres, en tendant le cou et la langue pour atteindre aux branches. La nourriture ne va donc pas lui manquer ; mais, dans cet exercice continuel, son cou s'allongera. Cet allongement se transmettra à ses enfants; une deuxième génération aura, en outre, les jambes de devant plus hautes, jusqu'à ce qu'eufin le cerf soit devenu girafe. Après cela, en supposant que la girafe revienne dans de gras pâturages, la transformation quelle a subie, d’éminemment utile quelle était d'abord, va devenir bien superflue, et la forme originelle du cerf reprendra le dessus.

Quelles sottises ! dira-t-on. Cependant on a émis des opinions semblables, et l’on ne doit pas s’étonner que Darwin en ait fait autant, bien qu’il ait le mérite detre plus logique dans ses déductions. Il affirme donc avec une persuasion profonde que de chaque créature en particulier, peuvent sortir des variétés. Si ces variétés prennent consistance, elles peuvent se répéter à l’infini; si, au contraire, elles s’écartent d'elles-mêmes, elles vont en s’éteignant.

Il n’y a pas iri de barrière où l’on puisse dire : Jusqu’ici, et pas plus

loin. - La seule condilion d’une transformation l’autre, c’est le temps. Il est vrai qu’une transformation considérable demande plus de temps que celle de moindre importance, et c’est pourquoi l’on ne doit pas compter l'âge de la formation et de la transformation de la terre par jours et par années, mais par milliards de siècles.

Kn poursuivant de cette façon son raisonnement jusque dans ses dernières limites. Darwin arrive il la conclusion hardie qu'il n'a existé, dans le principe, que quatre ou cinq types pour les animaux et autant pour les plantes, dont un pour les mollusques; par conséquent, un pour les insectes, un autre pour les reptiles, un quatrième pour les oiseaux et un cinquième enfin pour les mammifères. De ces cinq types sont sortis, après autant de millions d’années, d’une part, le colibri comme le pingoin, le roitelet, comme l'autruche; d’autre part, la musaraigne comme la baleine, le lion comme l'éléphant.

L'auteur va plus loin encore. Qu’est-ce qui l’arrête d'ailleurs? L'un pas entraîne l'autre ; une conclusion mène à une seconde. - Qu’ai-je ■’ encore besoin, ajoute-t-il. de types originaux pour les grandes espèces

- d'animaux et de plantes? Tous ne sortent-ils pas de cellules? L’alvéole " n’est-elle pas le germe, la forme originelle de tout ce qui a été créé,

- du fétu de paille avec son épi, comme de l'éléphant avec sa trompe

- et ses défenses. «

L'alvéole ou la cellule est donc le premier organisme qui ait existé; de là sont sortis tous les animaux et toutes les plantes.

La logique avec laquelle Darwin arrive à certaines conséquences qui semblent autoriser son hypothèse, a quelque chose qui charme et qui séduit. Dieu plus, il va loyalement au-devant des objections, sait les combattre, les réduire, au point que la victoire lui parait assurée. Quelques détails pourtant, qui, pour lui sans doute, sont très-accessoires, lui échappent, mais l'importance de ces détails s'accroît à mesure qu’on les examine.

La vie microscopique, c'est-à-dire la vie que le microscope seul perçoit sur l'espace le plus restreint, nous a révélé, touchant les formations organiques, les merveilles lesplus surprenantes. La figure en regard, qui se trouve à la page suivante, nous représente (A) une petite vésicule ovale. C’est un champignon, observé à part, et qu’on trouve sur le levain, vu ici avec un grossissement très-considérable. Sous une température modérée et placée dans un liquide qui lui offre la nourriture suffisante, comme de l’eau sucrée ou quelque suc végétal très-doux, la plante se multiplie par voie de bourgeonnement. Il ne faut pas ici

de cause extérieure à l'appui , pas de plante vivante ou de germe de plante: la vie peut être éteinte; nous savons que, par l’ébullition, sous une température de 100° G., l'albumen se durcit et que le principe fécondant en est détruit. Ainsi fait le brasseur, bien qu’il ait en vue tout autre chose qu’une expérience scientifique : Il fait bouillir le grain converti en drèche, et il tue par ce moyen le principe de vitalité qui y résidait d'abord. Après cela, il abandonne cette décoction à elle-même. Peu à' peu la fermentation s'y met. Pour la hâter, lebrasseur jette, dans le liquide, du ferment, dont l'action se fait rapidement sentir. La fermentation, il est vrai, s’opérerait bien sans ce secours, mais il est dans l’intérêt du brasseur de recourir à ce moyen. Le vigneron ne l’emploie guère, ce qui n'empêche pas que le jus des raisins n’entre au bout de douze heures déjà en fermentation.

Le travail se poursuit activement ; l’une cellule se joint à l'autre , un champignon produit un autre champignon , et nous voyons ainsi sur la figure qui se trouve en regard une série de cinq générations : H, C, D, etc., sortant d'un germe unique.

C’est là ce que Darwin appelle la forme originelle de toute création, c’est-à-dire la cellule ou l’alvéole. Chose étonnante pourtant, depuis deux mille ans, ou si nous remontons jusqu’à Noé, depuis quatre mille ans, l’alvéole du levain est toujours restée la même. Dans ce temps-là on obtenait du vin en abandonnant le jus des raisins à lui-même jusqu'à ce qu’il eût passé par la fermentation, et il en est encore ainsi aujourd'hui. On n’a jamais constaté que l’alvéole du levain eût produit une orange ou un palmier. Mais soyons plus raisonnables : il faudrait, pour en arriver à cette transition, des millions et des millions d’années. Je demande donc tout simplement comment le champignon du levain, depuis quarante siècles qu’on le connaît, ne s’est pas transformé en une autre espèce de champignon, la moisissure, par exemple? La moisissure à son tour eût pu , pendant les siècles et les siècles de son existence, acquérir plus de développement et devenir un champignon d’une espèce plus grande. Rien de tout cela ne s'est fait. Pourquoi?

Il est hors de doute que les cellules se multiplient, s'attachent l’une à

— or.

l'autre, parviennent à former un seul tout; l'examen au microscope le confirme. Mais toujours est-il que ce développement ne se fait que <l;ins des conditions stables. Ainsi le grain de froment devenu germe ne produit pas autre chose qu'un fétu, un épi, avec les grains qu'il renferme. Le plus ou moins de soins qu’on donne à la plante, ne doit pas entrer ici en ligne de compte; la seule différence consiste en ce que, sous des circonstances favorables, le grain donne un rendement magnifique, produit de huit à dix fétus de la grosseur d'un gros tuyau de plume, portant chacun un épi de cinquante grains et plus; tandis que, en d'autres cas, la tige est presque nulle, le fétu unique avec un épi presque vide.

Ce sont là, certes, des différences, mais elles ne sortent pas des limites qui sont imposées à tous les êtres vivants. Une nourriture plus ou moins substantielle produit des résultats de ce genre ; mais on ne voit pas ou l’on n'a jamais vu que l’essence se soit altérée. Le froment nous est connu déjà par les momies égyptiennes, et ne se présente pas autrement que nous le voyons maintenant.

Ces contradictions ne doivent pas nous empêcher d’avancer, pourtant, que les théories de Darwin, bien qu’elles ne soient pas exclusivement sa propriété, sont dignes du plus haut intérêt. Le nombre de ses considérations est si vaste, qu’une étude analogue, quelque complète qu’elle fut, ne pourrait approximativement leur être comparée. Elles sont le résultat d’un examen de vingt ans et ses conclusions sont parfaitement déduites, bien qu’on ne puisse admettre, par exemple, que, d’après les lois de perfectibilité qu’il croit pouvoir établir, les êtres vivants d’aujourd’hui sont appelés à des formes toujours plus belles, plus nobles et plus élevées. Puisse Dieu nous préserver de voir le progrès s’accomplir selon les dignes vues du botaniste anglais Hooker. Celui-ci, appliquant. dans un ouvrage sur la botanique, les principes préconisés par Darwin, passe ensuite aux hommes, et prouve comme quoi les plus jeunes des races humaines, notamment les Caucasiens et les Malais, sont appelés à détruire, dans une lutte de vie et de mort, les races les plus anciennes, c’est-à-dire les Polynésiens et les Peaux-Rouges, et cela pour le motif que ces jeunes races répondent le plus exactement aux vues de la nature actuelle.

Il est vrai que les Anglais ont déjà mis en pratique, en Amérique et en Australie, le système de l’ennoblissement de l’espèce humaine au moyen du la destruction. Leur tâche une fois accomplie là-bas, ils reconnaîtront aussitôt qu’à leur tour les Malais doivent céder devant la race européenne. Et de fait, ils se sont déjà mis en mesure d’en faire

l’expérience aux Indes. Après quoi il leur suffira de prouver que, parmi les Européens, la famille des Anglo-Germains seule peut réclamer le droit de peupler et de gouverner le monde.

Pour en revenir à. l’hypothèse exposée plus haut, disons nettement qu’elle est fausse. Il n’y a pas de transition de l'homme au singe ; il n’y en a pas d’un animal quelconque à un autre animal; on n’en voit pas dans le présent, on n’en a jamais vu dans le passé. Parmi les plantes et les animaux qui nous sont parvenus à l'état de fossiles, on n’en rencontre pas qui servent de degré intermédiaire pour passer d’une espèce à l'autre. Il y a des palmiers et des fougères à feuilles ailées ; les palmiers portent des bourgeons et des fruits, les fougères également, mais sous la feuille, et c’est à peine si on les y distingue à l’œil nu. Or on n’a jamais vu, ni dans le passé ni dans le présent, les palmiers porter leurs bourgeons et leurs fruits sous la feuille, les fougères produire des feuilles d’où sortent des bourgeons, lesquels à leur tour donnent naissance à des fruits. Les exemples ne manquent pas ; on en pourrait remplir des volumes, tous prouvant le contraire de la thèse soutenue par Darwin , Hooker et autres.

Il a fallu qu’après sa création, l’animal, comme l'homme, fût dans son état parfait, tant sous le rapport physique que sous le rapport immatériel, afin qu’il pût se suffire à lui-mème. Ce qui a précédé cette création reste pour nous une énigme dont personne encore n’a trouvé le mot, et l’hypothèse susdite ne la simplifie pas plus que notre dire. Pour faire d'un singe un homme, il faut le concours d'une puissance créatrice non moins grande que pour le tirer tout entier du sein de la création. Il n’y a pas d’être organique qui soit la somme d’une addition de telle substance première et de telle autre ; tous sont des formes propres de la vie, des manifestations perpétuelles de l’idée de la création, puisant hier comme aujourd’hui leur origine dans la puissance absolue qui gouverne le monde.

Grand nombre de savants ont traité la question si importante de l'origine de l’homme, et cela de tant de manières différentes, qu’on ne comprend pas qu’une seule et même question soit susceptible de développements si divers.

Schelver, qui appartientà la vieille école, naquitàOsnabruckén 1778. Reçu docteur à Goettingen, à l’ftge de vingt ans, il fut nommé professeur à Halle, dans sa vingt-quatrième année, et passa l'année d’après, en 1803, à Iéna comme professeur extraordinaire de philosophie, plus tard à Heidelberg, où il enseigna la médecine. Comme philosophe, comme naturaliste et comme médecin, Schelver jouit d’une grande

estime, et dans sa vingtième année déjà, il publiait sur les Organes des sens des études intéressantes. 11 a écrit les Mystères de la vie, — les Sept Formes de la vie; — il a publié un ouvrage sur la Thérapie générale, d'après les principes de la médecine magnétique. On lui doit, en outre, une série d'excellents traités de zoologie et de zootomie dont nous extrayons le passage qui va suivre; en un mot, le nom que nous invoquons ici n'est pas sans autorité, et voyez cependant combien peu est satisfaisant ce qu’il dit touchant l’origine de l'homme.

« La race nègre, dit-il (1802), nous offre parmi les variétés humaines » le degré le plus bas que nous connaissions maintenant, celui qui » touche de plus près à la souche primitive de l’humanité. Quoiqu'on » ne puisse la considérer comme le premier type sous lequel l’huraa-

- nité s’est révélée d’abord, et quelle nous offre déjà des preuves d'une » civilisation assez avancée, elle est encore en grande partie dans les

- mains de la nature. Quelque rapproché que le nègre soit du singe,

- c’est déjà un progrès notable pour lui que de marcher sur deux pieds

- au lieu de quatre.

" Je ne prétends pas affirmer, ajoute-t-il, que le premier homme « que la nature ait formé descende d’une espèce de singes que nous » connaissons aujourd'hui ; les preuves me manquent à l’appui; mais

- rien n’empêche qu’on ne considère, d'autre part, le singe comme le * descendant malheureux et abâtardi d’une variété de l'espèce humaine,

- par la raison que l’origine du singe nous est tout aussi inconnue que » celle de l'homme.

- Le nègre touche donc d’aussi près à l’espèce humaine primitive » qu'à la race des singes. Or nous voyons que la taille de celle-ci se » développe à mesure qu’augmente la température des contrées quelle " habite; et nous savons, d’autre part, que l’Afrique intérieure est peu •> ou n’est pas connue. Qui peut donc affirmer que le centre de cette » partie du globe n’ait pas donné naissance à la race humaine comme

- à toute la création vivante, et qu’un jour nous n’y découvrions le

- premier germe de la nature physique de l’homme? »

Depuis que Schelver écrivit ces lignes, soixante ans se sont écoulés. Pendant ce temps on a exploré l’intérieur de l’Afrique, en prenant des directions des points les plus opposés, et l’on est en droit de dire que la prédiction de Schelver ne s’est pas réalisée, que sans doute elle ne se réalisera jamais. En effet, le savant se demande à lui-niènie d'où ce premier germe de la nature humaine, à découvrir encore, pourrait bien sortir. •• Nous trouvons, dit-il, la réponse à cette question inscrite dans » la généalogie de tous les êtres vivants, depuis le point qui tressaille

» dans l’œuf jusqu'à l’instinct formateur qui anime tout l'univers orga- « nique. Et cet instinct lui-mème, d’où sort-il? « demande-t-il enfin; et comme la réponse lui manque, il ajoute : - Retourne en toi-même. »

En 1819, Oken a publié dans VI xi. s un article intitulé : de l'Origine de l’homme, dont nous empruntons ce qui va suivre.

Après avoir donné l’explication la plus détaillée de l'embryon de l’homme et de l'animal, des diverses particularités de ses organes et de leurs fonctions, il poursuit ainsi :

“ La partie végétative du corps se forme la première, sous l’apparence d’une enveloppe. La première enveloppe est celle de la vésicule génératrice , qui est d'abord indifférente ou neutre et double. A ce premier rudiment viennent se joindre les reins, les glandes séminales, et dans l’urètre sont réunies et confondues les parties sexuelles de l'homme et de la femme.

i Le sexe ne se déclare que lorsque l'embryon a acquis une forme nettement accusée. Surviennent alors les enveloppes des viscères, des veines, des poumons, qui disparaissent insensiblement pour faire place à d’autres enveloppes nouvelles, plus fortes et plus durables.

- Un tel embryon, pour acquérir son plein développement, n’a pas besoin de séjourner plus de neuf mois dans le corps de la mère ; mais pour atteindre le degré de maturité qui lui permette de respirer et de distribuer sa nourriture par les entrailles, il lui faut dans le sein maternel une liqueur nutritive : la liqueur albumineuse, les eaux de l’amnios ; hors du sein maternel, il lui faut une liqueur semblable, le lait. L’homme et le mammifère en général ne pourraient prolonger leur vie sans la mère et le lait maternel.

* Dans le sein de la mère , l’enfant a une atmosphère aqueuse de 96° F. C’est donc là la température nécessaire au développement de l’œuf; et partout où la liqueur séminale, la substance primitive des animaux, l’albumen séjournerait pendant le temps voulu dans une telle atmosphère, il pourrait devenir germe et se développer. La seule condition indispensable encore, c’est l’espace de temps qu’il faudrait, pour permettre à ce germe d’acquérir un développement, tel qu’il pùt se suffire à lui-mème.

« L’enfant à sa naissance est dépourvu de dents, incapable de se mettre én mouvement, de chercher, par conséquent, sa nourriture, surtout de prendre une nourriture solide. Son unique aliment, son aliment naturel, c’est le lait. Sans le lait maternel, l’enfant doit succomber, et l’enfant suppose une mère, comme une mère suppose un enfant. Hors de ces conditions, l’homme est un animal condamné d’avance.

« Sans doute que le premier homme parut à l’état d'embryon, non à l’état de mère. Car le petit parait avant le grand, nous le voyons à tout instant, et il dut en être ainsi dans le prinqjpe, par la raison que l’état de choses actuel n’est que l’imitation, ou mieux, la continuation de ce qui a précédé.

» Un enfant de deux ans pourrait évidemment soutenir sa vie, pourvu qu’il trouvât les aliments â sa portée, comme par exemple des vers, des limaçons, des cerises, des pommes, des navets, des pommes de terre, voire même dos souris, des chèvres, des vaches, car n’oublions pas que l’enfant nouveau-né tette sans qu’on ait besoin de l’en instruire, et qu’à deux ans il marche et se trouve pourvu de dents.

" Il importerait donc que l’enfant , pour pouvoir se suffire à lui-

même, ne naquit qu’à l’âge de deux ans. Ce sera, je suppose, un garçon qui aura eu l’occasion de s'exercer à la nage et qui peut montrer les dents , tel que nous le représente la gravure ci-jointe. Il est vrai qu’il est attaché encore au cordon ombilical et ne respire qu’à l’instar du fœtus ; mais déjà ses mouvements sont vifs comme ceux du poisson ; il ouvre les yeux et semble chercher une proie à dévorer.

” On doit admettre que la durée de la gestation a été en raison de la taille de l’homme et de l'époque de sa maturité. En supposant donc au fœtus un développement aussi rapide, avec une mère grande comme un éléphant et pourvue d'un utérus en conséquence, en ce sens que cet utérus pût contenir et nourrir un garçon de deux ans, en lui fournissant la respiration nécessaire; dans ces conditions, le fœtus arriverait à la vie à l’état d’un garçon de deux ans, avec des dents et des membres capables d'action, et les soins maternels seraient superflus.

« Le premier homme donc a dû se développer dans un utérus bien plus considérable que l'utérus humain.

i Cet utérus, ce fut la mer.

- Tout ce qui vit est sorti de la mer; c’est là une vérité que ne contestera pas quiconque a étudié l’histoire naturelle et la philosophie, et peu importe à la science l'opinion de ceux qui sont incompétents dans ces deux branches.

* Dans la mer, le fœtus trouve sa nourriture, la liqueur visqueuse

qu’absorbent ses premiers rudiments ; il y trouve l'oxygène dont il s’approprie les principes. Dans la mer, ses mouvements, son développement ne rencontrent pas de barrières , lors même qu’il y séjournerait bien au delà de deux ans.

» Une fois que le principe en est déposé dans la mer, les embryons de cette espèce doivent s'y multiplier par milliers. Qu’importe que le flux les jette sur le rivage où ils périssent, que les rochers les déchirent, que les poissons les dévorent; n’en reste-t-il pas mille et mille autres que le flot dépose, à l’époque de leur maturité, doucement, sur le bord ; qui brisent leur enveloppe, grattent le sol pour y chercher des vers, et ouvrent les coquillages pour en manger les moules et les limaçons ? Nous pouvons manger des huîtres crues ; pourquoi l’enfant de la mer ne le pourrait-il pas.? Que la marée monte , l'enfant fuit devant elle, pénètre à l’intérieur des terres où les plantes sont en abondance, où les aliments, quand ce no seraient que des champignons, se trouvent sous sa main ; il y trouve aussi à s’amuser avec les compagnons que la mer a déposés avec lui sur le rivage.

» Pourquoi ce garçon ne produirait-il pas des sons qui différeront selon que la douleur ou la joie parleront en lui, selon qu'il voudra charmer, caresser ou gronder? Tout cela est de la dernière évidence, et l’homme forme son langage aussi naturellement qu’il est sorti de la mer, cet utérus eteette semence primitive dumonde. Il est donc possible d’admettre que , dans la mer, des enfants peuvent se développer et trouver en dehors d'elle leur nourriture nécessaire. Mais comment arrivent-ils dans la mer?

» Us ne peuvent y avoir été apportés de l’intérieur, par la raison que tout ce qui est organique est sorti de la mer ; mais rien n’empêche qu’ils n'y soient nés comme y sont nés d’autres animaux, comme on en voit naître encore chaque jour, tels que les infusoires et les méduses.

» On comprend sans peine qu'un infusoire se développe dans une liqueur visqueuse ; car une goutte de cette liqueur est déjà un infusoire. Sous certaines circonstances, il s'allonge, s’en adjoint d'autres et parvient à former avec eux un animal composé. Quant à la raison pour laquelle ils sont tantôt ronds, tantôt angulaires, nous n’en savons rien, quoique ces modifications soient toutes naturelles, et que les mêmes influences qui les produisent font aussi que tel animal visqueux se transforme en vésicule. La vésicule, à son tour, s’aplatit et devient amnios; elle se nourrit et s’entoure de la membrane chorion. Entre ces deux vessies, au devant d’elles, s'en placent de nouvelles, dont les unes formeront l’urètre, d’autres les viscères et les parties génitales, d’autres

encore les intestins et les veines, pourvu que les influences du dehors aient tantôt une force de scission, tantôt de polarisation. Voilà comment il serait possible qu’un être humain se dessinât au sein des flots.

» Certes , ce dessin ne fera que s'ébaucher à la longue, c'est-à-dire qu’il sera d’abord une viscosité informe et liquide. Il serait ridicule de prétendre que la mer a jeté sur ses bords des êtres déjà formés, lesquels ont revêtu la figure humaine à travers diverses transformations et sous la force des circonstances. Une pareille hypothèse est tout au plus digne de pitié.

» Une autre condition pour que l'enibryon humain puisse se développer dans la mer, c'est qu’il y trouve la température du sein de la mère; de façon que, k>rs de la naissance du premier homme, la mer dut avoir 96° F. Cette circonstance peut nous servir à calculer approximativement l’époque de l’apparition de l’espèce humaine.

- L’air est actuellement plus froid que le sang et n'a que 56° environ; l’eau est plus froide encore. Tous deux devaient donc à cette époque avoir été considérablement plus chauds, et les plantes et les animaux qu’on a trouvés dans les pays froids, à l'état de pétrification, ne laissent aucun doute à cet égard. Nous ne pouvons, en effet, admettre ce que la physique mécanique admet avec mainte autre extravagance, notamment que la terre se soit déplacée sur son axe.

- Quelles furent donc les causes de cette élévation de température de l’eau, à l’époque de la formation de l’homme ? Sans doute, les commotions terrestres.

» Quand le granit se précipita des eaux primitives, la chaleur dut se développer au point que l’eau entra en ébullition et s’éleva en vapeurs. Le gneiss tempéra déjà cette chaleur, et les métaux se formèrent. Quand se précipita l'argile schisteuse, le métal rafraîchi devint charbon. Des plantes surgirent alors du genre de celles que produisent les climats chauds. Enfin, la chaux se précipita à son tour, la température baissa, et partout où le charbon entra en contact avec l’eau et l'air, des animaux surgirent du limon qui borde le rivage de la mer.

« Il arriva une époque où la température de l’eau fut celle qui entoure l’enfant dans le sein de sa mère. L’homme naquit alors. »

Cet exposé nous montre qu’Oken fait naître l’homme sans le concours d’une mère, à l'instar des infusoires.

Ititgen , célèbre médecin et professeur ordinaire de chirurgie et d'accouchement, publia, parmi plusieurs autres écrits sur la médecine, un aperçu de la manière dont la nature organique s'était répandue sur

la terre. Plus tard, il livra à la publicité une physiologie humaine, où la question de l'origine de l'homme est traitée de la manière suivante : — 11 avoue d’abord qu’il est très-difficile de bâtir une hypothèse quelconque au sujet de l'origine de l’homme, sans le concours d'une mère, à moins toutefois de paraître ridicule, et on le parait à moins. — Peut-être, dit-il, pourrait-on admettre que la première forme de l’enfant s’éveilla à la vie au sein d'une fleur gigantesque, dont les sucs mielleux et laiteux répugnaient le moins au tact délicat des sens. On voit souvent, au milieu d’une fleur jeune et vigoureuse, pousser une autre fleur : pourquoi pas un animal au lieu de cette seconde fleur? Ainsi pensaient les Égyptiens, qui représentaient leur Dieu se réveillant dans le calice du lotus. A la vue d’un raffUsia au puissant calice hérissé de pointes germinatives, on se fait volontiers à l’idée que, sous un ciel méridional, un embryon et un nourrisson aient pu y trouver un lieu de séjour et la nourriture. D’autre part, à mesure que l’on connaît mieux ces gigantesques champignons, on entrevoit mieux la possibilité qu’un champignon humain ait surgi de terre, au bord d’un ruisseau, par exemple, où l’eau ait pu servir de boisson et de bain. Quoi qu’il en soit, une production, une fois quelle est végétale, ne peut donner naissance â un animal qu’à la condition que celui-ci sorte comme parasite du sein de ses débris ; directement, c’est impossible. Il serait donc plus exact de supposer un œuf humain se développant dans le limon du rivage, et de faire sortir ainsi l’homme d’un œuf. En admettant que cet œuf ait été entouré de quelques enveloppes coriacées, s’ouvrant à l’instar de l’involucre du rafflésia, la partie animale n’est pas loin de se confondre avec la partie végétale. De cette façon, un bouton de champignon et un œuf humain ne se présentent plus si étrangers l’un à l’autre, et l’on s’étonne moins de voir le dernier surgir de terre, tout comme le premier. Du reste, nous pourrions mieux encore nous habituer à l’idée d’un phénomène de cette nature, par la nomenclature des animaux qui, de nos jours, se produisent encore sans parents, selon toute probabilité du moins. Tels sont les plantes infusoires, les champignons, les conferves, les lichens, les rhizomorphes, les infusoires, les entozoaires et les parasites.

On peut demander encore si le premier germe humain est sorti de l’eau à la suite de pures combinaisons de l'air et de l’atmosphère, ou s’il a pris naissance dans les détritus de l’écorce du globe, d’autres plantes et animaux qui avaient précédé. A l'époque de l’origine de l’homme, la surface de la terre avait dû subir plus d’une révolution ; beaucoup de plantes et d’animaux devaient déjà exister, et il est impossible que dans les combinaisons dont nous parlions tantôt, ne

soient entrés les détritus de ces derniers. De cette façon, le germe humain devrait son existence au concours des uns et des autres.

Quant au lieu où les premiers ancêtres de la race humaine prirent vie, les opinions ne sont pas moins divisées que par rapport à la manière dont cette existence s’est constituée. S'ils sont nés à l’endroit où la terre ferme sortit d'abord des eaux primitives, il nous faut placer leur berceau sur les plus hautes montagnes. Or, comme la chaîne des Hymalayas est incontestablement la plus élevée, il nous faut y trouver un plateau dont le climat soit très-doux. Ce plateau, c'est la contrée de Caboul. L'hypothèse qui ferait partir de ce point la population du globe pourrait concilier ainsi ce que la fable et l’histoire nous ont conservé touchant l’origine du premier homme.

Existe-t-il des preuves de l'existence de l'homme avant la dernière période de formation de la terre?

Comme nous venons de le voir, on n’a pu résoudre le problème de l’origine de l'homme, bien que de grands savants ne se soient pas découragés dans la poursuite de ce travail difficile. Une autre question est celle de savoir si l'homme a vécu à l’époque où existaient ces animaux du monde primitif, dont les débris se retrouvent dans les dépôts de la mer, au milieu des pierres sédimentaires ; s'il a vécu avant le grand déluge, et si l’on trouve des témoins de ce grand cataclysme, de cette révolution qui a été la dernière générale, et a donné à la terre sa forme actuelle.

Cette question n’est pas, comme celle de l'origine de l’homme, purement et simplement hypothétique, et nous espérons pouvoir y répondre. S'il a existé des hommes à l'époque des éléphants antédiluviens, des squamifères, des tortues gigantesques d’alors, etc., il faut bien que nous trouvions des pétrifications d’hommes, comme nous en avons trouvé de mammouths, d’ours et de lions dans les fossiles. En maint endroit môme nous aurions trouvé mieux que des pétrifications, et les glaces du pôle nous eussent pu conserver dans toute leur fraîcheur ces habitants du monde primitif, comme elles ont fourni des éléphants antédiluviens, dans un état de conservation telle, que les indigènes en

donnèrent la chair à manger à leurs chiens, et que de grands savants s’en firent du bouillon. (Pallas.)

En outre, il devrait exister, avec les débris humains proprement dits, des vestiges d’habitations, d’objets d’art et autres semblables, qui se conservent plus longtemps que des ossements, bien que ceux-ci, à letat de fossiles, atteignent un âge incalculable. Dans un marais, on a trouvé des flèches garnies de pointes en fer et en pierre, un cerf géant dont une côte était percée d’une flèche pareille. Il semble, après cela, que la question soit élucidée et qu'on y puisse répondre affirmativement, par la raison que l'on compte généralement le cerf géant au nombre des animaux antédiluviens, et que sa blessure ne peut évidemment lui avoir été portée que par la main d’un homme. Mais le cerf géant n’appartient pas aux animaux antédiluviens. Sans doute que les héros d’Ossian l’ont chassé dans les forêts et dans les marais de l’Irlande. D'ailleurs, la pointe des flèches ne peut pas plus être attribuée aux hommes du monde primitif, que les constructions sur pilotis que l’on a trouvées dans les lacs du versant septentrional et méridional des Alpes.

On a prétendu longtemps qu'on avait découvert des corps humains pétrifiés. En 1613, on déterra de grands ossements que l’on attribua au roi des Cimbres. Leurs dimensions dépassaient de beaucoup la mesure ordinaire. On ne les considéra pas moins comme des ossements humains. Ne savait-on pas, d’ailleurs, qu'Achille avait mesuré douze aunes ; que la rotule d’Ajax, si merveilleusement découverte, avait le diamètre d'un plat de cuisine ordinaire? Pourquoi le roi des Cimbres ne pouvait-il compter douze à vingt aunes lui aussi? Plus tard, quand l’âge des merveilles fut passé ; quand on sut que chaque animal ne sort pas de certaines proportions déterminées ; quand, dans le domaine des sciences naturelles en général, on ne se contenta plus de croire, mais qu’on voulut savoir, on trouva que ces ossements étaient ceux d’un éléphant. Le cas se répéta même plus d’une fois. Dans le. canton de Lucerne, près du couvent de Reyden, un ouragan déracina un chêne, et mit ainsi à découvert de grands ossements. Un docteur en médecine de Bâle les examina en 1584, et déclara qu’ils avaient appartenu à un géant de dix-neuf pieds de haut. Aussitôt la ville de Lucerne, se fondant sur cette autorité, se fit confectionner de ce géant une image en grandeur naturelle.

Les ossements du prétendu roi des Cimbres avaient été trouvés dans un tombeau construit en briques, sur l'entrée duquel on lisait l’inscription : Teltobochus rex. Ce devait être le roi des Teutons, qui envahit la Gaule conjointement avec les Cimbres, combattit contre

— lOfl —

Marins et fut fait prisonnier, dans la Gaule narbonnaise, à la bataille à'Aqxue Sextiœ.

Le chirurgien Mazurier, qui disait avoir découvert le squelette sur la rive gauche du Rhône, au sud de Lyon, répandit le bruit qu'il avait trouvé ce tombeau rempli de décombres ; qu après les avoir ôtés, il avait mesuré l'intérieur du monument, qui avait trente pieds de long sur quinze de large , et que le squelette mesurait vingt-cinq pieds, dont cinq pieds pour la tète et dixpieds de longueur, àla hauteur des épaules. Personne n’examina la chose ; on se contenta d’admirer. Mazurier voyagea avec ces ossements en France et en Allemagne, les fit voirdans les grandes et les petites cours. Louis XIII lui-même assista plusieurs fois au spectacle, et parut s’intéresser beaucoup à ces débris monstrueux ; les historiens, d’ailleurs, ne rapportaient-ils pas qu’en effet Teutobochus avait été battu et fait prisonnier ; qu'il avait figuré dans le triomphe de Marius, et qu’il dépassait les armures et les trophées qu’on y avait portés au bout de longues piques ?

Ces croyances sur la taille extraordinaire des hommes d’autrefois, pourraient très-bien résulter des dimensions fabuleuses que le Talmud a données d’Adam. Nous ne pouvons nous en rapporter à ces données, et il faut bien nous garder de nous laisser induire en erreur par la vue d’extrémités à cinq doigts. L’éléphant a cinq doigts de pied ; l’ours a une main parfaitement formée, et son pied a tant de ressemblance avec celui de l’homme, qu’on n’hésiterait pas à prendre son squelette pour un squelette humain, en supposant toutefois qu’on n'eilt pas sur l’anatomie t comparée de notions très-étendues. Cette science nous apprend que les ossements d’un animal d’une espèce sont autrement construits que ceux d’un animal de même taille, mais d’une espèce differente. C’est ainsi qu’un œil exercé dans l’anatomie comparée distinguerait aussitôt l’humérus (os de la partie supérieure de la jambe de devant) d’un cheval, de celui d’un bœuf ou d’un élan.

Quoi qu’il en soit, ce ne sont pas là des débris d’hommes antédiluviens. Or le savant médecin suisse Scheuchzer découvrit, en 1731, un squelette humain qu’il appela : homo diluvii testis, c’est-à-dire homme témoin du déluge. Il fit exhumer ce squelette pétrifié, avec toute la couche de pierre qui s’y trouvait jointe, et en fit prendre une copie qu’il plaça dans sa Bible illustrée. Par malheur, cette trouvaille n'était autre chose que celle des restes d’une salamandre gigantesque. Et il n’est pas même nécessaire de considérer cet animal comme antédiluvien, par la raison qu’il existe encore au Japon et qu’on possède à Londres un animal vivant, de cette espèce, ayant trois pieds de long.

En Amérique, dans l'ile de la Guadeloupe, on découvrit des squelettes entièrement pétrifiés, non pas isolément, mais par rangées entières. Or ils étaient loin d’appartenir à des habitants du monde primitif, mais aux indigènes qui vivaient à l’époque où les Espagnols découvrirent les Antilles et prirent possession de ces lies.

En effet, les insulaires étaient souvent exposés à des attaques de la part des Caraïbes. Ces ennemis netaient, certes, pas plus cruels que les Espagnols, mais ceux-ci, du moins, ne mangeaient pas leurs prisonniers et ne déterraient pas les cadavres pour en fournir leurs festins. Afin de soustraire leurs morts à ce sort affreux, les indigènes les enterraient dans la mer pendant la marée basse, aussi loin que le leur permettait le reflux des eaux. Les Caraïbes ne découvrirent pas ces tombeaux sur lesquels roulaient les flots de la mer; et celle-ci, amenant de ses profondeurs le gravier, la chaux ét l'argile schisteuse, aida, pendant le cours des siècles, à rendre plus épaisse encore cette impénétrable couverture.

Plus tard, la mer a laissé à sec ce terrain, dont on a voulu extraire des pierres. On a découvert les squelettes, que l’on a cru être des pétrifications antédiluviennes, jusqu'au moment où l’on a su comment Ja prétendue pétrification s’était faite. Les squelettes étaient enduits d’une couche de chaux et chargés de moules, qui étaient loin d’appartenir au monde primitif. Enfin, l’ordre scrupuleux dans lequel ils étaient rangés, ne permettait pas de penser que le hasard ou le caprice des flots les eût déposés en cet endroit.

On a trouvé aussi des traces de pieds dans des rochers très-durs. Ils ne pouvaient certainement y avoir été imprimés que par des hommes antédiluviens, à l’époque où la pierre était molle encore.

Il serait inexact de compter, pour que ce durcissement pût s'effectuer, autant de milliers d’années que nous en comptons jusqu’au déluge. Les sources pétrifiantes ne sont pas rares. Sur la chaîne des Andes, elles sont en si grand nombre, qu'on s’en sert pour la fabrication des pierres de construction. A cet effet, on conduit simplement dans les formes l’eau, qui se couvre d’une croûte, mince d’abord, plus forte ensuite, et finit par se pétrifier entièrement. Les pierres de cette provenance sont de qualité telle, quand elles sont sèches, qu’on en construit non-seulement des maisons, mais des églises et des tours. Les confetti bien connus de Tivoli ne sont que des incrustations en marbre.

Aux environs de Messine, en Sicile, la mer a laissé des dépôts qui, au bout de trente ans déjà, se sont durcis à tel point, qu’on les

brise par quartiers pour en faire des meules ; ce qui exige bien plus de résistance que les pierres de construction.

Les traces do pieds, dont nous parlions tantôt, pourraient donc s’expliquer sans peine, sans qu’on ait besoin pour cela de recourir à un âge aussi éloigné ; mais il ne s’agit pas même ici de traces imprimées par le pied. Ces cavités grossières, ressemblant â peine à un pied humain, ont été creusées artificiellement, au moyen d’un instrument pointu. Les anciens habitants de l’Amérique du Nord, quand ils étaient en route, renseignaient ceux qui les suivaient, sur lé chemin qu’ils avaient pris, au moyen de certains signes. Ces signes consistaient le plus souvent en traces de pieds, tournées du côté du chemin indiqué. Si l’on a cru à des traces imprimées par des pieds antédiluviens, c’est qu’apparemment les artistes de ces œuvres ne les ont pas gravées d’après les règles de l'art.

La découverte la plus importante de toutes fut faite dans les fentes d'une plâtrière, entre Koestritzet Kasehwitz, sur l’Elster ; ce fut celle de véritables ossements humains, au milieu de débris d’animaux vraiment antédiluviens. On crut longtemps que le même courant les y avait apportés, et que par conséquent les ossements humains devaient, eux aussi, dater d’avant le déluge. La seule explication possible, c'est qu’un courant, une inondation partielle aura, bien plus tard, dégagé les fossiles d’animaux primitifs de leur couche première, pour les réunir aux ossements humains.

Quant aux circonstances qui ont amené cette réunion, on ne sait à quelle conjecture s'arrêter. L’inondation a-t-elle passé sur un cimetière? Peut-être. En tous cas, les ossements ne sont ni fossiles ni pétrifiés ; car ils renferment encore la colle animale, laquelle, combinée avec le carbonate de chaux et la chaux phosphatée, donne aux os cette consistance extraordinaire. Dans d’autres cavités encore, on a trouvé réunis des fossiles d’animaux etdes ossements humains; maisici les fossiles reposaient dans une couche argileuse, charriée en cet endroit par l’eau avec les fossiles, tandis que, au-dessus, étaient les restes humains non fossiles et dans un état de décomposition déjà très-avancé. On est à même de fournir ici une explication plus plausible que pour la découverte de Koestritz. Sans doute que ces débris humains proviennent d'individus qui se sont réfugiés dans ces cavernes, ou de malheureux qui y ont été précipités, ou bien encore ces cavernes ont-elles servi do sépulture à l’une ou l’autre tribu. Un fait incontestable, c’est que les ossements humains n'étaient pas fossiles. On peut conclure de toutes ces données, avec grande apparence de certitude, qu'à l'époque de ce

cataclysme épouvantable qui détruisit et ensevelit dans ses décombres le règne animal et le règne végétal tout entiers, l'homme n’existait point encore. La grande erreur consiste ici à confondre cette dernière révolution du globe avec celle dont parle Moïse en la considérant comme l'effet de la colère divine. Il est impossible de concilier la colère avec la notion de la suprême bonté et de la suprême perfection, de même qu’on ne conçoit pas que la justice par excellence, obéissant à un courroux momentané, irait confondre dans une seule punition les coupables et les innocents. L’homme agit ainsi quand il livre le coupable de haute trahison aux mains du bourreau, et confisque ses biens au profit du trésor, afin que la peine s’étende ainsi jusqu’à l’épouse, aux enfants innocents. Mais Dieu, lui, ne punit pas à l'instar des hommes.

Du reste, cela dépend plus ou moins du point de vue où l’on se place. Si notre Dieu chrétien est incapable de pareilles injustices, le Dieu d’Israël, ce Dieu que Moïse nous montre violent, colère, jaloux, opiniâtre et pas toujours équitable, ne devait point en être exempt. N’allons donc pas chercher la solution à cette question dans de simples hypothèses ; il est, d’ailleurs, établi sur des faits que le déluge dont nous parle Moïse n’est pas celui qui enveloppa dans des couches de sable, d’argile et de chaux, les animaux primitifs. En effet, les animaux sont censés avoir tous échappé au déluge relaté dans la Bible. Or, des animaux antédiluviens, aucun ne nous est parvenu ; tous, jusqu'au dernier, sont essentiellement différents de ceux qui existent aujourd’hui.

Il serait faux, toutefois, de rejeter complètement l’opinion que l’homme a vécu avant la période actuelle ; j'ajoute même que si la question doit se décider par le fait de savoir si, oui ou non, on a trouvé des ossements humains à l’état de fossiles, elle peut se résoudre d'une manière plutôt conforme que contraire à cette opinion.

Les découvertes que nous avons consignées jusqu’ici ont été reconnues comme n’ayant pas le caractère de la véritable pétrification. Mais dans une carrière de pierres calcaires du Brésil, on a trouvé, en même temps qué desfossiles d'animaux antédiluviens, des ossements humains, que Lund a regardés comme fossiles.

Aux environs du Puy et de Velay, en France, on voit une fente volcanique. Aymard y découvrit des ossements humains, qu’en 1859 le géologue anglais Lyell déclara être fossiles, devant la société britannique d'Aberdeen.

Au fond d’une grotte creusée dans le roc et située dans le Néander-

lift -

Thaï, entre Dusseldorf et Elberfeld, le Dr Fuhlrott trouva un squelette humain. Ce squelette, dont la construction dénote un degré de développement très-inférieur, fut reconnu fossile en 1860.

Nous avons mentionné déjà des cas où l'on doit reconnaître, sinon des débris, du moins le fait de la présence de l'homme. Tel était ce squelette de cerf blessé par une flèche, et cette peau de cerf écorchée et roulée en paquet, l’un et l’autre parfaitement conservés, grâce à l’acide humique d’une immense tourbière irlandaise. Larette, dans les « comptes rendus » de l’année 1860, signale une découverte de ce genre. C’est celle de débris d’animaux dont l’espèce qst éteinte, débris joints à des instruments de confection d’homme, et portant les marques évidentes de blessures reçues par des armes eflilées.

Notre célèbre compatriote Bronn ne croit pas seulement à ces découvertes récentes de fossiles d’hommes et d’animaux, faites dans les circonstances précédentes, il prétend, de plus, qu’il n’y a presque plus moyen de douter que l’homme ne soit le contemporain de ces animaux. Il va plus loin encore. Se fondant sur l’existence de troncs d’arbres fossiles, trouvés dans la Louisiane, il donne à la période d’alluvion, c’est-à-dire à celle qui a suivi immédiatement le déluge, le chiffre de cent cinquante-huit mille ans.

Nous pouvons croire ou ne pas croire à ces calculs ; toujours est-il que l’homme est infiniment plus ancien que son histoire. C’est dans ce sens que s’exprimait Noeggerat, dans une assemblée de naturalistes tenue en 1861 ; c’est dans ce sens encore que parle le témoignage des découvertes remarquables faites par Boucher de Perthes ; elles ne laissent même aucun doute à cet égard.

L’homme est l’animal le plus parfait.

La grande révolution s’est accomplie. Les montagnes ont cessé leur travail, en accouchant cette fois d’autre chose que d’une souris ; les masses que leurs cratères ont vomies, ont eu le temps de se refroidir et de former peu à peu, sous l’effet de plusieurs décompositions successives, l’écorce fertile de la terre; les eaux, soulevées, se sont précipitées dans les lits nouvellement creusés ; l’équilibre, un moment rompu, s’est rétabli dans d’autres conditions. Alors ont paru les

plantes et les animaux qui nous entourent ; alors a paru l'homme enfin, le dernier-né de la terre et son enfant le plus parfait, la créature par excellence. Ne pourrait-il cependant être plus parfait encore? N’a-t-il pas des incommodités, même à l’état de parfaite santé? En effet, ce n'est pas chose agréable que la transpiration, qui coule de tout son corps après des mouvements violents, et qui, chez les peuples du Sud, répand le plus souvent une odeur détestable ; — ce n’est pas chose commode pour l’homme que de devoir prendre plus de nourriture que l'entretien de son corps n’en demande, et de sécréter l'excédant à l’état de liquide ou de solide ; — ce n’est pas chose attrayante enfin que ces humeurs dégoûtantes dont il se débarrasse par le conduit du nez. A quoi tout cela sert-il? La plante, elle aussi, est un être vivant ; mais elle ne se mouche, ni n'expectore, elle ne boit et ne mange pas plus qu’elle ne peut contenir, et ne sécrète pas des restes nauséabonds. Enfin, l'on ne peut point compter parmi les perfections humaines les douleurs qui déchirent le corps de la femme, minent sa santé et sa beauté, à l’époque de la maternité. Chez les fleurs, la fécondation ne fait que rehausser leur beauté, et on les dirait, sous ce rapport du moins, mieux partagées que l’espèce humaine.

Nous pourrions multiplier les citations plus ou moins défavorables û l'homme ; et pourtant, dans son état actuel, dans ses conditions présentes, il n’en est pas moins la créature la plus parfaite, laissant loin derrière elle tous les animaux, même le singe, qui semble l'approcher de si près.

L'homme est le seul animal qui ait la marche droite. Tous les autres mammifères, sans exception, marchent à quatre pattes; le singe et l’ours ne se relèvent que par moments, quand ils ont besoin de saisir quelque chose ou quand ils se préparent à la lutte. L’orang-outang lui-même a le corps construit de telle sorte, que les longues marches, sur deux pieds, lui sont impossibles ; et lorsque le gorille qui se dresse contre l’homme, se sent blessé, il fait aussitôt volte-face et se sauve à quatre pattes.

Il parait, au premier aspect, que le singe, qui a quatre mains, soit mieux pourvu que l’homme, qui n'en a que deux ; mais il est loin d’en être ainsi. Eu effet, les pieds de l'homme, destinés à porter tout le corps, sont doués d’une force étonnante, et, pour cette même raison, ses jambes sont bien plus charnues que les bras. En est-il de même chez le singe? Au contraire. L'homme a, en outre, les jambes plus longues que les bras, de manière que s'il marchait à quatre pieds, la partie antérieure du corps serait la plus inclinée, tandis que le singe.

avec ses longs bras, marche les épaules plus élevées que le bas du dos.

Ce qui prouve bien, d’ailleurs, que le singe n'est pas destiné à marcher droit, c’est qu’il manque complètement de mollets; la construction de ses mains de derrière rend aussi cette allure presque impossible, et l'on voit que, s’il se dresse, ce n’est que pour un temps très-court. Le grand orteil, séparé du pied et servant de pouce, ne peut imprimer au corps plus de vélocité. Quand le singe saute, il le fait des quatre mains à la fois. Il est fait pour grimper; encore ne grimpe-t-il, à proprement parler, qu’en se suspendant. Les mains sont moins habiles que chez les hommes, parce que le pouce en est bien plus court ; leurs longs doigts peuvent bien embrasser une branche, mais sont incapables de saisir entre le pouce et l’index un petit objet. Enfin l'homme, debout sur ses pieds, exécute avec Ses mains les mouvements les plus divers, les actions les plus multiples ; le singe, au contraire, ne peut presque rien faire debout. Aussi le voit-on, rien que pour ouvrir une noix, s'asseoir sur la partie calleuse de son séant, et mettre en œuvre ses quatre mains.

Mais ce qui élève l’homme au delà de toute comparaison, c’est son intelligence.

Privilèges dont l'homme est doué.

L’homme est une créature faible et sans défense. Celui qui ose se mesurer sans armes avec un grand chien ou un loup, doit joindre à l'intrépidité de l’âme de grandes forces physiques. En effet, grâce à ses dents carnassières, à ses griffes, à ses tendons et ses muscles exercés, l’animal a pour lui tout l'avantage. Cependant l’homme a fait tourner, par son intelligence, cet avantage de son côté, au point qu'il n’abat pas seulement le chien et le loup, mais le lion et le tigre, l'éléphant et le rhinocéros.

Aucun animal n'organise d’expéditions en commun, à l’exception des singes, qui pillent la moisson et dévastent le jardin, et des loups, qui s'associent pour attaquer une proie. L'homme, au contraire, s’adjoint volontiers son semblable pour mille entreprises diverses. Sans parler de la guerre, qui est un des côtés sombres de l’humanité, que d'associations de tout genre! Ici l'on pénètre dans les forêts vierges, pour la chasse au taureau; là on immole les crocodiles dans le limon des marais africains ;

plus loin encore s'élèvent les palais, se creusent Ips canaux, se tracent les voies ferrées avec leurs pentes et leurs viaducs. La mer elle-même porte sur son dos les vaisseaux immenses qui la parcourent d’un pôle à l’autre, signalant ici des continents, là des mers dont on ignorait l’existence. Les hommes s’associent pour les entreprises les plus hardies ; ils font l'ascension des plus hautes montagnes, descendent dans les abîmes, voyagent dans les airs au moyen du gaz plus léger que l'air, plongent dans les profondeurs des mers, au moyen du gaz comprimé.

L'animal ne peut rien faire de tout cela. Son idée ne dépasse pas son moi le plus immédiat. L'homme a des projets ; l’animal n’a que des instincts. L'homme agit avec conscience, en vue d’un but déterminé ; l'animal n’a que des besoins et ne va pas au delà de leur satisfaction. L'animal a un vêtement; mais si le froid le prend, il n’oppose aucune résistance et se soumet. L'homme dompte les éléments ou émousse leur eflèt nuisible ; ses vêtements sont à l’épreuve de la gelée, et le feu lui donne une chaleur artificielle, quand la chaleur naturelle n'est plus suffisante. Par un temps froid, le singe, le chat, le chien cherchent les endroits les plus chauds, s’étendent sous leur douce influence; mais là s’arrête leur activité. Aucun d’entre eux ne cherche à raviver le feu qui leur fait tant de bien, à l’entretenir. Que l’on mette à sa portée du bois fendu, il ne viendra jamais à l'idée du singe d'en jeter au feu pour ranimer la flamme.

Les aspirations les plus belles, les plus nobles sentiments, l'amour filial, l'amour maternel, l’amour d'un autre être différent de soi par le sexe, tout cela est l’apanage exclusif de l'homme. Aussi longtemps que les besoins se font sentir, on voit quelque chose de semblable chez l’animal : la mère protège ses petits, le lion apporte la nourriture à la lionne et à ses lionceaux; deux lions, deux cerfs lutteront pour la possession d’une femelle; mais quand les besoins ont cessé, amour, soins, lutte et défense cessent également. Le cerf, le chien a satisfait à son instinct, et ne s’inquiète plus ni de la biche ni de la chienne. Le jeune chien, qui s'approche de sa mère après le sevrage, est mordu par elle ; elle ne connaît plus son propre enfant, et ne demande pas, au temps du rut, si celui qui s'ofl're est son père ou son fils. 11 n’y a ni choix, ni affection : fils et père se battront, se déchireront jusqu’à la mort, pour la possession do la mère, sans s’en faire le moindre crime. Pourquoi? Parce que l’intelligence, qui caractérise l'homme seulement, leur manque complètement.

La place de l'homme, quant au corps, est parmi les mammifères. L’idée de mammifères est intimement liée à celle de l'homme. Il faut

deux individus, il faut l'union des deux sexes, pour produire un troisième individu semblable. L'enfant a acquis son développement lorsqu'il naît; il est dans un état complet et se nourrit du lait de sa mère. Tout cela se rencontre aussi chez les mammifères. Chez les poissons, il n’y a pas de copulation ; s'il y en a chez les amphibies et les oiseaux, ceux-ci pondent des œufs seulement ; ils ne peuvent nourrir leurs jeunes, après l’incubation, d'un suc propre à eux, mais ils doivent leur apporter la nourriture ou leur apprendre à se la procurer.

L'homme appartient donc incontestablement au genre des mammifères, bien que les points de ressemblance soient si superficiels que la comparaison est impossible. Si l'on a essayé de les comparer dans les temps anciens, c’est parce que les observations ont été faites à la légère. C’est ce même motif qui a donné lieu à l'analogie prétendue du singe et de l'homme. Comme nous le disions tantôt, ce serait déjà une différence essentielle que celle qui donne à l'homme deux pieds et deux mains, et quatre mains au singe, s'il n'existait encore entre eux toute une série de différences fondamentales.

Ce qui fait que la marche droite est de nécessité chez l'homme, c'est la faiblesse des ligaments de la nuque, ligaments qui doivent retenir la tète levée. Le trou occipital dans la tète de l'homme, cette ouverture par laquelle le cervelet communique avec l'épine dorsale, se trouve au centre de la tête, c'est-à-dire au centre de sa base, tandis que, chez les animaux, cette ouverture est placée à une partie bien plus rapprochée du dos. Le quadrupède porterait donc la tête fortement inclinée, si celle-ci n’était retenue par un système de muscles très -puissants. Ces muscles manquent à l'homme; dès qu'il veut marcher sur les pieds et les mains, il a toutes les peines du monde à porter la tête au même niveau que le dos, par la raison que les tendons et les muscles, qui partent de la nuque et traversent le cou jusqu'au dos, sont bien trop faibles pour supporter cet exercice sans fatigue. Le même motif fait que la natation n’est pas aussi naturelle à l'homme qu’aux mammifères, parce qu'il peut difficilement tenir la tète levée hors de l’eau et qu’il ressent aussitôt des douleurs dans la nuque. En faisant l'étude comparative des muscles du cou d'un cheval, d’un chien ou d'un taureau, avec ceux du cou de l'homme, on constate aussitôt la différence. Cette force des muscles du cou, qui est assez considérable chez le singe, prouve bien aussi que cet animal n’est pas destiné à marcher droit, car c'eût été dans ce cas une précaution parfaitement superflue, et la nature ne fait rien inutilement.

Exagérations de la ressemblance avec le singe.

Il y a des voyageurs qui penseraient perdre de leur prestige si, dans leurs récits, ils ne donnaient la relation de quelque fait dont nul autre n'a parlé. De là ces exagérations quant à la ressemblance du singe avec l'homme. Tantôt un singe a fait partie de l’équipage, imitant toutes les démarches de l'homme, donnant des preuves d’intelligence et de jugement, exécutant les commandements , les reproduisant à son tour, et paraissant très-jaloux de l’exécution ponctuelle de ses volontés. Tantôt on a pris pour de vieux singes, des singes tout jeunes encore, et l’on n’a pas hésité à considérer comme vraiment anatomiques, des ressemblances accidentelles, que l’on trouvait chez ces animaux comparés avec l’homme. Tel est le pongo, qui dans sa jeunesse, aux poils près, ressemble à quelque enfant malingre et maladif. Au Musée de Iîerlin, on conserve le squelette d'un jeune mandrill , tellement semblable au squelette humain, que l’on confondrait aisément l'un avec l'autre, si l’on ne savait qu'il s’agit ici d’un animal mort à une époque de transition, et qu’il serait injuste de le comparer alors à un animal parvenu à son plein développement.

Quoi qu’il en soit, ces relations de voyages n’ont pas laissé que d’être très-funestes. Quand on lit, par exemple, ce que Trelawney (nom adoptif d’un fils plus jeune) a écrit au sujet d’un singe qu’il a tué, on ne comprend pas que l'homme intelligent qui a tracé sa biographie ait pu s’occuper de niaiseries semblables. Il n’a jamais vu l’orang-outang dont il parle; il ne le connaît que d’après les descriptions fabuleuses des Malais. Pourtant il n'hésite pas à remplir de cette histoire tout un chapitre du 2e volume de ses Aventures dans les Indes mentales. Si nous (Tonnons ici cet extrait, c’est pour mettre au jour les erreurs qu’il renferme.

« Je venais de débarquer avec ma jeune épouse sur le rivage marécageux de Bornéo, lorsque j’entends un tigre s’approcher de l’endroit où nous nous tenions. Je m’apprête à le recevoir, lorsque, au lieu de l’animal carnassier, je vois apparaître un vieillard à cheveux gris et le corps couvert de poils. Il écarte avec précaution les taillis, examine les environs et s’avance, cet examen fait, jusqu'au bord de la baie.

- L’aspect du vieillard était bien ce qu’on peut imaginer de plus extraordinaire : grand, maigre, presque décharné, il ne ressemblait à

aucune des tribus du pays. Il n'avait pour toute arme qu’une énorme massue qu'il portait à l’instar des naturels des Iles de l’océan Pacifique. Son visage était noir, couvert de poils gris et creusé de rides profondes. Son corps semblait courbé par la maladie et la vieillesse, et pourtant il marchait à grands pas sur le sol raboteux. Dans son regard perçait une méchanceté sauvage et dissimulée, qui le rendait semblable à un mauvais esprit.

- Arrivé au bord de la mer, il s’assit sur un rocher, et s'armant d’une grosse pierre, il s'en servit pour briser des moules et des limaçons, qu’il avala avidement. Son repas fini, il prit une grande feuille, dans laquelle il enveloppa une quantité de moules et d'hnltres ; puis, laissant errer son regard sur la mer, il s’arrêta longtemps à considérer la barque qui devait me ramener à bord. Enfin, il se lava les mains et retourna, d’un pas plus rapide qu’en arrivant, à l'encfroit d’où nous l'avions vu sortir.

* Je voulus me mettre à sa poursuite, mais ma femme me retint, disant que le vieillard était un djougle-admie, espèce beaucoup plus dangereuse, plus rusée et plus sanguinaire qu’un animal féroce quelconque. Néanmoins, confiant en moi-même, je le suivis à distance, sur un sentier battu, me dissimulant déjà, autant que possible, par égard pour ma femme, qui s'obstinait à me suivre.

- On arriva ainsi dans un ravin assez éclairci. L’homme s'arrêta devant un vieux pin renversé, sur le tronc à demi pourri duquel s'élevaient plusieurs jeunes pins, qu’il mesura à l’aide d'un bâton. Il en arracha quatre avec leurs racines, les dépouilla de leurs branches, les noua en faisceau, au moyen d'un lien tressé avec île l’herbe, puis les plaçant sur ses épaules, il continua son chemin, et s'arrêta devant une hutte bien bâtie et tressée en jonc, sur le toit de laquelle un arbre étendait son feuillage couvert de blanches fleurs.

-i Surpris du bon goût du solitaire dans le choix de sa demeure, je porto les yeux autour de moi. A proximité de la hutte s’élevait, couvert de tamarins et de muscadiers sauvages, un rocher dont la base avait une caverne, dissimulée en partie par trois arecs droits, élancés et couverts d'un feuillage d'un blanc argenté. Derrière la hutte s’étendait un vaste champ où croissaient pêle-mêle le jonc, le tamarin, le cactus, le cassier et le bananier.

- Le vieillard déposa les jeunes pins à côté de sa demeure ; puis, rampant sur les pieds et les mains, il y entra. En effet, l’ouverture pouvait avoir à peine deux pieds de haut, et le toit recouvert de feuilles de palmier descendait presque jusqu'au niveau du sol.

» Soudain un frémissement que j'entends dans l'herbe, attire mon attention d'un autre côté, et me fait oublier mes précautions et ma prudence. Je me retourne : un serpent à lunettes se dirigeait sur ma femme et allait se lancer sur elle. Je soulève celle-ci dans mes bras, en jetant un cri, et la place en sûreté. Mais ce cri avait été entendu par le vieillard. Furieux, il sort de sa hutte ets’élance surnous, en brandissant sa massue des deux mains. L’expression de son regard était diabolique; ses dents grinçaient, et, sur son front étroit, les rides s'étaient creusées plus profondes encore. L’attaque avait été si brusque et si rapide, que j'eus à peine le temps d’épauler mon fusil. 11 netait plus qu’à deux pas, quand ma charge l’atteignit sous l’aisselle et lui traversa le corps. Il fit un soubresaut terrible ; je n’eus pas le temps de l’éviter, et son cadavre tomba lourdement sur moi, en me couvrant de sang.

» Nous entrâmes alors tous deux dans la hutte du vieillard ; elle différait peu, en général, de celles que se construisent les naturels du pays, mais elle était plus propre et plus commode, et dans le fond, il y avait un compartiment soigneusement fermé, sans doute pour le mettre à l'abri des voleurs pendant l’absence du propriétaire. Il y avait aussi une bonne provision de racines et de fruits, soigneusement étendus, afin d’empêcher qu'ils ne se gâtassent. -

Tous ces détails sont inexacts, pour ne pas dire faux. C’est à peine si les singes se construisent des nids, bien moins des huttes. Ils n’entendent rien à faire sécher leurs provisions, et ne les cachent pas derrière des verrous ; ils ne peuvent marcher droit à de grandes distance, et le bâton qui leur sert de soutien ne leur sert aucunement d’arme ou de défense. On pourrait relever eès détails d'un bout du récit à l’autre.

Un médecin néerlandais donne son opinion sur le vieillard de Trelawney, en disant : « Il n'appartient pas à la catégorie des bimanes, mais des quadrumanes; il a le bassin étroit, les cuisses plates, les bras longs et les pouces courts ; en un mot, c’est un orang-outang, qui approche beaucoup du genre Homo, mais il a treize côtes. >•

Ce qu’il ajoute porte un cachet satirique très-prononcé; mais ils'écarte de la vérité dans la description des mœurs de cet animal : “ Buffon dit qu’ils n'ont pas de notion de religion ! Qu’importe ! Ils sont aussi intrépides, aussi sauvages que vous, monsieur Trelawney ; et ils sont trèsingénieux même, ce que vous n’ètes pas. Du reste, c'est une espèco pourvue de sens et de réflexion ; ils ont le meilleur gouvernement, divisent leur pays en districts, ne font pas d’invasion sur le territoire d’autrui, et ne lèsent pas les droits des autres, tout cela parce qu’ils

n’ont ni prêtres, ni rois, ni aristocratie. Leurs chefs sont choisis par le peuple ; ils sortent en masses serrées, se bâtissent de belles maisons, et leur cuisine n’est pas à dédaigner. Celui dont vous parlez doit être un banni, car il est malade, il a des ulcères et des goitres; il a le corps couvert de blessures ; c’est un paria, expulsé de la société de ses semblables, et je veux conserver son squelette pour l'offrir au Collège d’anatomie d’Amsterdam, car c’est une espèce très-rare. «

Il faut peu de réflexion pour distinguer ici la part de la satire de ce qui appartient & l'histoire naturelle. lien arrive toujours ainsi, d’ailleurs, lorsque, au lieu de faits scientifiques clairs et précis, on n’offre que des anecdotes usées.

Forme du crâne chez le singe et chez l'homme.

Nous avons parlé plus haut de la ressemblance, dans leur jeunesse, du singe et de l’homme. Les deux crânes que nous représentons ici appartiennent, le premier à un nègre, le second à un singe du même âge. On voit, de prime abord, que ce dernier se relève plus que le

premier. Les sutures qui relient les différentes parties du crâne ne se trouvent pas, il est vrai, tracées de la même façon chez l’un et chez l'autre; la suture coronale, par exemple, est plus reculée chez l'homme que chez le singe ; la suture occipitale y prend aussi une toute autre direction, et a d’autres limites. Néanmoins, il y a des analogies telles,

qu’on reconnaît aussitôt que ces deux crânes doivent appartenir à deux créatures quasi-homogènes. Les mâchoires sont saillantes de part et d'autre; les dents sont si obliquement superposées, que celles de la mâchoire supérieure forment avec celles de la mâchoire inférieure un angle obtus, liref, chez le nègre, les tendances animales, chez le singe les tendances humaines, semblent voaloir prendre le dessus.

Comparons maintenant le crâne d’un singe ayant acquis son plein développement, tel que celui de l’orang-outang, le plus semblable à l’homme, avec celui d’un Européen. On voit d'abord que la cavité crânienne, qui, chez le jeune singe, comportait les deux tiers de la tète, s’est réduite ici à un seul tiers â peine, tandis que les mâchoires inférieure et supérieure, c’est-à-dire la partie destinée à une fonction purement matérielle, ont pris un développement si considérable, quelle forment avec le nez la majeure partie, et détruisent tout rapport.

Celui qui le premier découvrit que les deux crânes appartiennent au même animal, lâ dans sa jeunesse, ici dans sa maturité, c’est Cuvier, qu’on peut appeler, ajuste titre, le créateur de l'anatomie comparative. Dans l’examen d’un pareil crâne, si semblable au crâne humain, il voulut savoir, par l’analyse la plus minutieuse des proportions, jusqu’à quel point les rapports se conservaient intacts ou s’altéraient. La grosseur du crâne l’avait frappé également, et comme il ne s’arrêtait pas à des analogies superficielles, mais qu’il disposait des données scientifiques les plus certaines, il établit parfaitement les limites de la ressemblance et de la différence. Il alla plus loin : brisant le crâne de l’orang-outang à la superficie, il trouva ce dont on avait présumé l’existence, mais ce qu’on avait ignoré jusqu’alors, notamment que les dents sont destinées à s’avancer et à faire saillie plus tard. Devant cette

découverte, tous les points de contact disparurent, et l'orang-uutang, réduit à sa juste valeur, devint un simple pongo.

Les deux animaux vivent à Bornéo, ou plutôt les deux noms désignent le même individu. Les naturels le savent bien, mais les naturalistes l’ont ignoré jusqu'au moment où Cuvier le leur vint apprendre. Nous ne voulons rien ôter au mérite de ce savant, mais nous devons ajouter cependant, qu'il n’a fait que consigner une expérience, faite depuis longtemps , non sur de jeunes animaux , mais sur l'homme seulement : c’est que le crâne est d’une grosseur démesurée chez tous les animaux, aussi longtemps qu’ils sont jeunes, et qu’il n’entre en harmonie avec les autres proportions du corps, qu’à l’âge de la maturité. La preuve est facile à fournir, du reste. Voyez le jeune canari, le petit chien encore aveugle : leur tête a presque le tiers de toute la masse du corps, et comporte au minimum, chez l’enfant, un quart du poids tout entier.

Cette découverte fit perdre complètement à l’orang-outang ses droits reconnus et respectés jusqu’alors à la similitude humaine; il suffisait, d’ailleurs, de comparer son crâne à celui d’un Européen, pour réduire ces droits à des proportions bien petites. Ici nous voyons que le crâne humain, c'est-à-dire la cavité qui contient le cerveau, comporte au delà des trois quarts de toute la tête ; que les mâchoires rentrent plutôt quelles ne ressortent, et qu’une ligne menée du front par le nez et la bouche est presque perpendiculaire ; que les dents enfin ne forment plus, en se superposant les unes aux autres, un angle obtus, mais se correspondent en ligne droite. On pourra objecter que le crâne représenté sur notre gravure est extraordinairement noble et beau, et l'on ne s’en étonnera pas quand on saura que c’est celui de notre plus grand poète. Il faut donner, néanmoins, à cette circonstance sa juste valeur. La forme classique du crâne et de la figure n’est pas une condition du génie. Nous avons plus d'un exemple à l’appui de cette allégation. Nous nous rappelons d’avoir vu un jeune homme d'une figure extraordinairement belle; quiconque eût ignoré que l’Apollon du Belvédère date d’il y a plus de vingt siècles, eût cru volontiers que ce Narcisse avait servi de modèle à cette belle statue : ce qui n’empêchait pas le jeune homme en question de n'avoir pas assez d’esprit pour savoir qu’il était bête, et même pour ne pas se croire un phénix. Les reproductions ies plus fidèles des crânes de Kant, et de nos philosophes et poètes les plus distingués en général — Schelling, Hegel, Lenau, Schwab, Uhland — sont loin de répondre à cette forme classique et idéale.

Cela n’est pas nécessaire, d’ailleurs; il ne faut pas qu’un homme intelligent ait un crâne comme Hardenberg ou Schiller, et l’on aurait

peu de peine à prouver le contraire. Il suffit de savoir, et les prétentions ne peuvent aller plus loin, que la race caucasique, qui tient le premier rang dans les races humaines, possède un crâne qui se rapproche le plus de ce modèle et s’écarte le plus de celui de singe.

Autrefois on a comparé l'idiot à l’animal, et l’on a donné, comme principale cause de l’idiotisme, la dépression du cerveau, disant que, puisqûe le crâne de ce malheureux est semblable à celui du singe, il devait aussi avoir l’intelligence bornée de cet animal. C’est là se tromper grossièrement. IVabord le singe est loin d’être borné ; si la raison lui manque, c’est qu’il n'est pas homme; l’idiot est loin d'être aussi fin, aussi rusé, aussi capable d’éducation que le singe. La raison manque à l’un ou à l’autre; mais l’instinct, si développé chez le second, existe à peine chez le premier, à qui tout caractère extérieur dénotant la vie intellectuelle, fait complètement défaut. Le seul point de ressemblance entre les deux est l'instinct ou l’amour sexuel, qui n’exige pas la présence d’une vie intellectuelle. En un mot, l’idiot est un être maladif, le singe, un être bien portant, et c’est commettre une erreur que de conclure de la forme du crâne d'un être dégradé à la dégradation de l’esprit lui-même.

Plusieurs difformités du crâne proviennent des accidents fortuits survenus lors de l’accouchement. D’autres fois, c’est la mère elle-même qui, peu après la naissance de l’enfant, le défigure, comme c’est le cas chez plusieurs peuples de l’Amérique centrale. Malgré cela, on n’a pas de preuves que 1 intelligence de ces enfants ait été altérée ou diminuée, comme on le croit communément. Carus lui-même, tout en donnant à la forme du crâne ses droits et sa portée, ajoute ; » Ce qui agit extérieurement sur le crâne peut gêner son développement, mais ne peut rien produire, rien développer à l'intérieur. » Quand, par exemple, la tète ne traverse que lentement et difficilement les détroits du bassin, on verra des tètes pointues, comme celle de Walter-Scott et du comte Harrach, frère de la princesse de Liegnitz; ou bien la tête s’allongera vers l’occiput, et cet allongement, l’âge et la vie entière ne le pourront faire disparaître.

Il est à supposer que ces accidents extérieurs ne laissent cependant pas que d’amener des déplacements à l’intérieur, déplacements qui dérangeront les fonctions respectives, selon que l'altération sera plus ou moins considérable. Aussi ne peut -on, d'après une conformation particulière de la tète, supposer la présence de capacités intellectuelles très-grandes ; c'est l’analyse intérieure, l’analyse détaillée seule, qui permet d'asseoir un jugement sur une base certaine Enfin, l'on ne peut,

de qualités particulières, reconnues dans des enfants à l’état sauvage, déduire cellesqui leur doiventêtre propres à letat normal. Nous reviendrons, d'ailleurs, sur ce sujet.

La marche droite.

Nous avons parlé tout à l'heure de la marche droite de l’homme. Il convient d'examiner cette question de plus près, pour prouver combien cette manière de marcher est nécessaire à l’homme ; il convient d’autant plus de s’y arrêter qu’un grand nombre de personnes, en voyant la façon dont l’enfant s’y prend pour se mettre en mouvement, croient pouvoir conclure que la marche à quatre pattes est naturelle et propre à tous les mammifères.

Les membres du nouveau-né sont si mous et si flexibles, qu'il leur serait impossible de soutenir le petit corps. Il faut du temps et de l’exercice pour raffermir les os et les muscles, pour leur donner une force de résistance qui leur permette de tenir le corps droit et de ne pas plier sous son poids. Plus d’une bonne inintelligente, plus d'une mère, en voulant faire marcher l’enfant avant le temps voulu, est cause souvent d’une difformité très-désagréable ; les jambes deviennent tortues Cette violence a des effets funestes ; on ne le voit pas chez les enfants seulement, mais chez les jeunes gens qui, venus tôt à l’armée, ont dè apprendre à monter à cheval. Des écuyers, des maîtres d’équitation, entrés trop jeunes dans le métier, et qui ont continué à l'exercer, sont dotés de jambes parfaitement arquées.

La marche est donc impossible à l'enfant. Il n’en est pas de lui comme du poulet, qui court au sortir do l’œuf, ou comme du poulain, qui peut se dresser une heure après sa naissance, marcher en chancelant et les jambes ouvertes, et le lendemain courir comme si de rien n'était. Le petit chien lui-même attend à peinequinze jours, avant de quitter la couchette maternelle. L’enfant étendu sur le dos se fortifie sans conscience pendant son sommeil, en s’appropriant les principes qui doivent donner la consistance à ses os, la puissance il ses muscles. Les exercices commencent souvent dès le premier jour , et se poursuivent pendant des mois, quelquefois pendant une demi-année. Il gambille sans cesse, tirant et repoussant tantôt le pied gauche, tantôt le pied droit, et cela pendant tout le temps de veille.

Ces mouvements de va-et-vient, qu'il fait aussi des bras, sont nécessaires au développement des forces physiques. Les muscles s’épanouissent, et dès que l'enfant se sent assez libre, il essaye spontanément ses forces acquises, se renverse du dos sur le côté, se traîne bientôt, mais nullement sur les pieds et les mains. En effet, dans cette pose, la partie postérieure du corps serait la plus élevée; la tête fortement inclinée aurait les yeux tournés en arrière, et l’enfant ne pourrait voir qu’à travers les bras et les jambes. Il est très-probable encore qu’il tournerait sur luimême, et ferait ce qu’on appelle la culbute. Voilà pourquoi il marche sur les pieds et les genoux, et telle est la marche naturelle de l'enfant. Il serait ridicule pourtant de conclure de cette circonstance, que c'est sur les genoux que l’homme, à letat de nature, à l’état le plus simple de tous, doit marcher.

Aussi l’enfant montre bientôt que cette façon de procéder ne lui va guère. Nous le voyions tout à l'heure se renverser du dos sur le côté, à la première conscience qu’il a de ses forces ; aussitôt que l'épine dorsale et les muscles de la jambe sont capables de le soutenir, l’enfant se dresse. Il va sans dire que, dans ces divers essais, il agit sans réflexion, caria réflexion lui manque; mais on dirait qu’il se consulte, et qu'il examine jusqu’où ses forces pourront suffire. S’accrochant à une chaise, au genou de sa mère, à n’importe quel soutien, il se relève, tout joyeux de ce premier succès, et ne se remet à genoux que lorsque la fatigue l’y contraint.

Quant à marcher sans soutien aucun, c’est un exercice beaucoup plus difficile pour l’enfant, une entreprise d’une importance capitale. En effet, qu’on ne croie pas, parce qu’il peut se tenir librement debout, parce qu’il a acquis, enfin, les forces voulues pour la grande entreprise, que l’enfant veuille se mettre en mouvement sans soutien. Non ; il perdrait l’équilibre dès qu’il lèverait un pied. Le corps repose sur deux supports, qui trouvent dans les pieds une base assez large. Dès que l’homme lève, pour marcher, un de ses pieds, la moitié de son corps manque d appui, et il serait infailliblement renversé, s’il ne prenait pour cette expérience les précautions nécessaires.

L’enfant sent le danger, et, pour le prévenir, il écarte fortement les jambes, ne marche qu’à petits pas, afin de remplacer immédiatement, par un autre support, le support qui manque. Lorsque déjà il s’est habitué au danger et qu’il est parvenu à le vaincre, il n’en conserve pas moins l’allure que nous voyons aux bipèdes à pattes écartées, tels que les oies et les canards. Comme eux, il canèle. C’est à l’éducation à détruire ce défaut si naturel à l’enfant, en lui apprenant à marcher

les pieds rapprochés l'un de l'autre autant que possible, afin qu'ils restent sous la verticale et que le corps ne perde pas son équilibre, alors même que la base de sustentation ne comporte plus que la superficie d'un seul pied, l'autre pied étant levé.

Du reste, même dans la marche la plus parfaite, on ne pourra se défendre de cette espèce de balancement, inévitable quand on s’avance à pas lents. Toujours le corps s’inclinera alternativement à droite et à gauche, suivant le mouvement de chacun des deux pieds. L’attention la plus soutenue pourra tout au plus le dissimuler.

La construction du squelette humain exige aussi pour l’homme la marche droite, et nous pourrions immédiatement en fournir la preuve par l’os du bassin. Aucun animal n’a le bassin construit de telle sorte que les membres inférieurs y soient suspendus, tandis que les muscles supérieurs y sont assis. Mais il n’entre pas dans le plan de notre ouvrage de discuter cette question, qui nous amènerait à des conclusions diverses. Ce qui se rapporte immédiatement à la marche droite , c’est l’assemblage des cartilages articulaires sphériques des grands fanons avec la capsule articulaire hémisphérique de l’os de la hanche. La forme de ces parties a tant de ressemblance chez tous les mammifères, que le premier venu n’hésiterait pas à les reconnaître, mais il ne sait pas que la position de la capsule articulaire de l’os iliaque est toute différente chez l’homme et chez l'animal. Quand l'animal se dresse sur ses pattes de derrière , cette ouverture hémisphérique est forcément dirigée en avant ; chez l’homme, au contraire, cette capsule est renversée. C’est la position normale, tant dans le quadrupède que dans l’homme. Il suffit que l’animal se replace sur ses quatre pattes, pour que la capsule articulaire reprenne cette direction.

Mode d’affermissement de la jambe de l'hcmme.

Le pied de l’homme, depuis son point de suspension jusqu’à l’extrémité des orteils, malgré le grand nombre de parties qui le composent, ne tient qu’à un seul tendon, lequel, se dirigeant du centre de la capsule articulaire de l’os iliaque, va jusqu’au milieu du cartilage articulaire du même os. Ce tendon, que l'on connaît depuis que l’anatomie existe, et qui est d'une puissance extraordinaire, a ceci de particulier, qu'il est

trop long pour porter la jambe. Quand on voudrait faire un pas, je suppose, rien que par la puissance des muscles, il faudrait un effort tel, que l'on tomberait bientôt, épuisé, par le motif que cet effort devrait remplacer ce qui manque à ce tendon, notamment la faculté de porter. Il était réservé au professeur Weber, de Leipzig, de faire la découverte toute nouvelle, que ce tendon ne sert pas à porter ou à retenir la jambe, mais qu’à cette fonction préside un principe purement physique, à savoir “ la pression atmosphérique. •>

Les deux surfaces articulaires, alterne et externe, sont, recouvertes d’une substance cartilagineuse très-épaisse et de l’apparence du verre mat.. Les deux parties vont parfaitement l’une sur l’autre, au point qu’on n’y pourrait faire passer un cheveu, en même temps qu'une liqueur propre à elles, et appelée synovie, les tient dans un état de mobilité parfaite. La jambe, ainsi construite, est attachée au tronc, sans que les muscles, malgré leur puissance, entrent pour rien dans cette suspension. Des expériences nombreuses et très-concluantes ont été faites à ce sujet. On a coupé dans un cadavre tous les muscles de la jambe ; on les a retroussés jusqu’à ce que le cartilage et l’os fussent mis à découvert, sans que pour cela le cartilage sortît de la boite. Après cela, on fit de haut en bas une ouverture dans la boite. Dès que la substance cartilagineuse eut été traversée, la jambe descendit de toute la longueur du tendon qui la retient; mais, remise en place et l’ouverture bouchée parfaitement avec de la cire molle, la jambe resta dans la boite, sans paraître vouloir s’en détacher encore.

La surface interne de la boite, dans un sujet développé, a une superficie de quatre à cinq pouces carrés et supporte une pression atmosphérique du poids de quinze livres. Quand deux surfaces de quatre à cinq pouces carrés sont hermétiquement serrées l’une sur l’autre, il faut une force de soixante à soixante-quinze livres pour les séparer. On peut faire cette expérience au moyen de la pompe pneumatique et les hémisphères de Magdebourg. Encore ne parvient-on jamais à faire un vide parfait ; c’est tout au plus si l’on obtient une raréfaction d’air. Aussi des hémisphères de Guéricke, qui mesureraient quatre pouces de diamètre, se sépareraient-elles déjà sous la traction d’un poids de cinquante-huit à cinquante-neuf livres. Mais la nature ne fait rien à demi; ses œuvres ne sont pas entachées d’imperfection comme les travaux de l'homme. Aussi la capsule articulaire de quatre pouces carrés portet-elle un poids de soixante, celle de cinq pouces carrés un poids de soixante-quinze livres, poids bien suffisant pour soutenir la jambe d’un

géant. C’est, en outre, le mode de suspension le plus délicat ; car la jambe, ainsi suspendue et séparée complètement de ses muscles, oscille très-longtemps avant de s’arrêter.

Or la marche n’est autre chose que cette osciliation. Voici comment. Le corps, poussé en avant, entraîne la jambe soulevée. Celle-ci s’arrête d'autant plus loin qu'elle se trouvait d’abord en deçà de la verticale avant l’impulsion. Ce mouvement s’est effectué sans le secours des muscles ; ce n’est que lorsque le pied touche le sol, qu'ils commencent leur rôle, pour raidir et étendre la jambe, afin quelle prête au corps un appui solide.

Au second pas, l’autre jambe, qu’un long intervalle sépare de la première, s’avance à son tour, et, comme un pendule délivré du lien qui le retient, elle dépasse la ligne abaissée sur la base de sustentation, et la dépasse d'autant plus quelle en avait été d’abord écartée. Les muscles, encore une fois, n’ont d’autre fonction ici que de secourir le genou et les articulations du pied, et de veiller à ce que la jambe soit raidie. Voilà pourquoi on peut faire un si grand nombre de pas sans se fatiguer. Une marche de quatre lieues, pendant laquelle on fait vingt-quatre mille pas, n'est, pour un jeune homme, qu’une promenade qui ne l’affecte aucunement.

Mais on sent la différence aussitôt qu’on veut embarrasser ce mouvement oscillatoire et le remplacer par un effort des muscles, comme en montant un escalier. Ce n’est pas une mince corvée que d’arriver au faite d’une tour dont l’escalier compte quatre cents degrés. On se fatigue plus à le faire sans se reposer plusieurs fois, que par une marche non-seulement de quatre, mais de douze lieues. Il ne faut pas même escalader pour cela un plan incliné doucement, de manière, par exemple, que l’élévation n’augmente, de la hauteur d'un deghé d’escalier, que sur un espace de douze pas : la fatigue dans les jambes vous gagne bientôt et s’accroît en raison de la durée dé l’ascension. En effet, dans ce dernier cas, ce sont les muscles peu exercés qui seuls doivent soulever continuellement le corps, tandis que, dans uue marche en pays plat, leur rôle se réduit à fort peu de chose.

Dans la course, les opérations sont les mêmes ; les mouvements, il est vrai, sont plus rapides et les pas plus grands, mais le mouvement oscillatoire de la jambe est toujours le plus important.

On demandera, sans doute, quel est le but de ce tendon, déjà tant de fois mis en cause, qui relie les deux parties de l’articulation. On ne peut supposer, en effet, qu’il soit sans utilité, par la raison que la nature ne fait rien en vain. Le professeur Retzius donna, il y a quinze

ans, la réponse : «• que c’est pour empêcher la jambe de tourner trop * loin dans sa boite. »

Une sphère placée dans un hémisphère peut tourner autour de son axe une fois, dix fois, autant de fois qu'on veut. Dans une jambe, les muscles sont là pour arrêter ce mouvement de rotation ; néanmoins, le tendon ne laisse pas que d'être utile. Il a une longueur et une force déterminées, qui empêchent la jambe de faire plus d’un demi-tour, c’est-à-dire de décrire de droite ou de gauche plus d'un quart de cercle. Les écuyers, les acrobates et les saltimbanques vont souvent bien au delà de cette mesure, mais c’est grâce à des exercices continuels, commencés depuis la tendre jeunesse, et à des efforts inouïs. D'ailleurs, ils n'obtiennent ce résultat qu'en forçant la nature.

La position de la tête, dont nous avons parlé déjà, est une preuve aussi de la nécessité de la marche droite ; car ce n’est qu’à la condition de marcher droit que la tête se soutient sur les vertèbres cervicales, sans le secours des muscles. A la moindre impulsion que reçoit le haut du corps, les muscles du cou se tendent pour le retenir. D’ailleurs, les yeux sont placés de telle sorte, que si l’homme marchait sur les pieds et les mains, il ne verrait que la partie du sol immédiatement placée sous lui ; encore ne la verrait-il qu’en se fatiguant les muscles de la nuque outre mesure. Pour porter son rayon visuel devant lui, il lui faudrait des efforts douloureux. L’animal, au contraire, a les yeux disposés de telle façon, qu'en marchant à quatre pattes, et lors même qu'il a la tête fortement inclinée, il voit plutôt devant que sous lui. Prolongez dans l'homme l’axe des yeux en sens inverse ; tirez alors des vertèbres du dos ou du cou une ligne droite à travers le trou occipital dans la direction du dos, cette ligne se croisera avec les deux premières et formera avec elles à peu près un angle droit. Chez les mammifères, ces lignes sont presque parallèles.

Il suffira de ces preuves pour démontrer que la position droite est celle qui convient à l’homme, àl’exclusion de tout animal ; chez l’homme seul, d'ailleurs, se rencontrent les propriétés qui dérivent de cette position, qui en sont la conséquence immédiate. Telle est la largeur de la poitrine et du bassin, qui fait que les bras et les jambes se trouvent à côté du squelette, tandis que, chez l’animal, ils se trouvent au-dessous ; telle est encore la puissance des muscles qui servent à étendre le pied et la cuisse ; tels sont les mollets et les muscles fessiers, l’assemblage plus relevé des fléchisseurs du bas de la cuisse, qui permettent d’étendre le pied en ligne droite; telle est, enfin, la différence de la surface des mains, comparée à celle des pieds, sur lesquels les fémurs sont

verticalement places, en ce sens qu'ils forment avec la plante des pieds un a tmle droit.

Mais ee n’est pas seulement la façon dont sont disposés les yeux dans la tète, la façon dont la tête elle-même est placée au milieu du tronc pour ménager ainsi an tout un juste équilibre ; ee ne sont pas seulement toutes ces dispositions différentes qui concluent en faveur de la marche droite : le système de la circulation lui-même vient y ajouter une nouvelle preuve. Les artères apportent abondamment le sang au cerveau ; les veines, sans être garnies de clapets ou de soupapes, le ramènent aussi rapidement qu’il, y est venu. Or, si la tète était inclinée, comme ce serait le cas si l'homme était assez misérable pour devoir marcher sur les pieds et les mains, le sang, qui s'élève maintenant dans la têteau moyen d'un puissant jeu de pompe, y descendrait naturellement, d'après le principe qui règle tous les liquides en général. Mais, en sens inverse, le sang, une fois sa tâche accomplie, ne pourrait sans obstacle quitter le cerveau ; il s'amoncellerait et se figerait; et la conséquence nécessaire serait une pression constante, accompagnée d'étourdissements.

Quelque grande que soit la tète que l'homme porte sur les épaules, elle n'est pas destinée à l'exécution d'un travail quelconque, dans le vrai sens du mot. C'est un abus que de porter des charges sur la tète, bien que des pays entiers aient adopté cet usage. Dans les pays montagneux, les femmes et les jeunes filles placent souvent sur la tête des

charges très-lourdes, et, dans l’Amérique du Sud, les nègres ne connaissent pas d’autre moyen de transport. Qu’un seul porte cinq tonneaux, ou que cinq d'entre eux portent un grand piano à queue, ils le font toujours sur la tête , bien que la conformation de celle-ci proteste contre cet abus et que- les muscles du cou ne soient, pas faits dans cette, vue. Ce qui plus est, les nègres se servent de la tête pour se battre, comme les béliers. On ne doit point s’étonner, après cela, que l’os du crâne atteigne chez eux la grosseur d’un doigt, et qu’il résiste sans trop d'avaries aux chocs les plus violents. Quoi qu’il en soit, c'est là avilir la partie la plus noble de notre corps.

Le frugivore, comme le carnassier, a un râtelier très-avancé, qui sert à l’un pour ramasser sa nourriture au niveau du sol, à l’autre pour arracher la chair des os de ses victimes. Combien l'homme serait à plaindre, s’il lui fallait s'approprier sa nourriture à l’imitation des animaux ! Il n'a ni boutoir pour déchirer la chair, ni incisives saillantes pour arracher les herbes. Lors même que l'homme, par exception, serait pourvu d'une bouche démesurément grande, cette bouche énorme serait encore bien plus petite que celle du singe, et ses dents seraient loin de pouvoir saisir et mâcher comme les dents de cet animal si semblable à lui. On dirait même que sa nourriture ne peut être crue , et qu’à cet effet la nature lui a donné l’intelligence et lui a appris le secret de se servir du feu, afin que ses aliments, par la préparation qu’il leur fait subir, lui devinssent plus profitables. Il n’y a presque pas dépeuple qui mange ses aliments crus, pas de peuple qui ignore l’usage du feu. Plus d'un, cependant, n’a pas notre cuisine et se contente d’une cuisson très-légère, ce qui, du reste, n'est pas un défaut. Il est incontestable que la viande cuite à point a moins de valeur comme nourriture et se digère moins bien que celle dont l’albumen ne s’est pas durci complètement sous l’action du feu.

Suite de U comparaison de l'homme et du singe dans leur conformation

corporelle.

Pour mieux apprécier cette ressemblance prétendue du singe avec l’homme, examinons plus attentivement un individu de l’espèce qui se rapproche le plus de nous. Nous avons devant nous un vieil orang-

outang, ayant acquis son plein développement et originaire de Bornéo.

Bien qu’il soit debout, il ne s'appuie pas moins sur un solide rotin ; la plante de ses pieds n'est pas appliquée sur le sol, mais tournée entièrement de côté : preuve évidente qu'il n'est pas fait pour marcher à la manière des hommes. Il est vrai que les mains ont quelque ressemblance avec les nôtres ; mais les doigts sont énormément longs, les pouces beaucoup plus courts et les ongles si étroits, qu'ils ont plutôt l’apparence de griffes. Et quel bras ! il touche jusqu’à terre, ou du moins jusqu’au talon, tandis que celui de l'homme atteint à peine au milieu de la cuisse.

Les mains de derrière , on le voit sans peine, sont plus longues que celles de devant; et, abstraction faite de la main proprement dite, la longueur des os des bras de devant l'emporte de beaucoup sur celle des os des bras de derrière.

Cette différence est bien plus apparente encore, quand on porte la comparaison sur le squelette de l'homme et celui du singe. Non-seulement la longueur disproportionnée des extrémités supérieures, et cela chez quatre variétés diverses, se constate tout d’abord, mais on saisit parfaitement tous les autres contrastes. Chez l'homme, la clavicule est longue, droite et terminée par les capsules articulaires des bras. De lù cette carrure des épaules, qu’on ne remarque chez aucun autre animal, toute proportion gardée. Immédiatement au-dessous se forme la voûte de la poitrine, laquelle a sa plus grande largeur à partir des épaules, et va en diminuant, il mesure que les côtes deviennent plus courtes.

Ce qui permet au beau sexe de modifier considérablement la nature et

de donner à cette partie, qu'on appelle taille, la largeur de la taille d'une guêpe.

Dans le squelette du singe, au contraire, les côtes s’étendent de plus en plus et finissent, au lieu de dessiner une taille agréable, par se confondre avec un ventre immense.

Passant à la tête, nous voyons que celle de l'homme se rapproche beaucoup de la forme sphérique, tandis que celle du singe, avec sa crête placée au milieu, avec la largeur de ses arcs zygomatiques, qui. partant de la région des yeux, se dirigent jusquebien loin derrière la tète; avec ses énormes mâchoires garnies de dents tout aussi monstrueuses, se présente sous une forme oblongue et angulaire.

Les pouces des mains sont courts et n'atteignent pas, en général, au delà de la paume, tandis que, chez l’homme, ils parviennent jusqu’à la première articulation de l’index. Les pieds, ou plutôt les mains de derrière, sont pourvus, à leur tour, de pouces aussi disproportionnés que dans les mains de devant. Le pied de l'homme, au contraire, porte un grand orteil, qui se confond avec

la largeur du pied, à une articulation près, et qui est un peu moins long que l'orteil placé à çèté. S'il est plus long, comme on le voit souvent, c'est un sacrifice fait à la fureur de la mode. La forme parfaite du pied ne se voit que dans les statues des grands maîtres et dans les enfants qui n’ont jamais porté de souliers, c'est-à-dire les enfants de moins d’une année. La gravure placée en regard fait parfaitement ressortir les contrastes que nous éta- ^ , blissions plus haut. Le pied du singe

A M 1 est une véritable main , et on l’ap-

»A B, 1 pelle , à juste titre, sa main de der-

r 4 rière. Le pied de l'homme, au con-

J» \ traire, n’a rien qui ressemble à une main ; la fonction qu’il doit remplir est tout autre, et il est bâti en conséquence.

Maintenant, lorsque, au lieu d’examiner ces- singes, d’après nature, dans la construction de leurs squelettes, on les juge d’après les descriptions qu’en ont données les voyageurs des siècles passés, il n’est pas étonnant qu’on ne doute pas de leur similitude avec l’homme. C’est ainsi que Vatel décrit un singe, qu’il appelle pongo : sa figure est celle d’un homme ; il n’a pas de poils sur la figure et fort peu sur le reste du corps. Ses mains, ses oreilles, etc., n’ont rien qui les distingue de celles de l’homme; la seule différence, c'est qu’il n'a pas de mollets. Avec cela, il a une taille gigantesque ; il se construit des huttes pour s’abriter contre le soleil et la pluie, vit de fruits et ne mange pas de viande ; mais, bien qu’il ait plus d'intelligence que les autres animaux, la parole lui manque. » Ces singes, ajoute-t-il, vont par troupes au combat, attaquent les éléphants et les mettent en fuite à coups de béton. Il est impossible à l’homme de les prendre, parce que un seul a la force de dix hommes, et cela si parfaitement, que dix hommes ne viendraient pas à bout d’un seul individu. Souvent ils s’emparent de jeunes nègres qu’ils emmènent avec eux. Ils en enlevèrent un au voyageur lui-même, le retinrent pendant toute une année et ne lui firent aucun mal. *

Le voyageur anglais du Chaillu en a vu de cette espèce. Il les appelle gorilles, nom qu’ils portent dans la langue du pays. Ses relations de voyage ont non-seulement été mises en doute, mais déclarées complètement fausses ; ce qui n’empêcha pas d’autres voyageurs de confirmer plus tard la plus grande partie de ses descriptions. Mais les détails les plus intéressants nous ont été fournis au sujet de ces singes, 550 ans

avant Jésus-Christ, par le général phénicien Hannon, qui fit, à cette époque, à la tête d’une grande flotte, un voyage de découverte autour de l'Afrique. La flotte portait une nombreuse année, était bien équipée, mais périt en grande partie, faute de vivres; plusieurs contrées par où elle passa, n’en fournissaient pas. Hannon établit six colonies sur les côtes du Maroc et aborda, enfin, dans la Guinée actuelle. On a conservé des fragments de ses descriptions de voyage, que les uns déclarent complètement fictives, que d’autres croient falsifiées ou dénaturées en certains endroits. Un examen attentif y a fait découvrir tant de détails vrais pourtant, que nous croyons que le chef phénicien a connu ces contrées.

La traduction que nous donnons ici est conforme à celle que l’évêque Maltby, excellent philologue, fournit au célèbre naturaliste Owen. C’est un passage des relations de Hannon qu’Owen voulut consulter au sujet de du Chaillu, dont on contestait, en ce moment, la véracité.

- Le troisième jour depuis notre départ, après avoir dépassé les

- fleuves de feu, nous entrâmes dans une grande baie, appelée la » Corne du Sud. Au fond de cette baie était une lie, au centre de » laquelle s’étendait un vaste lac. Le lac lui-même portait une autre » lie, habitée par des hommes entièrement sauvages. La majeure partie ■> était du sexe féminin-, ils avaient le corps couvert de poils, et les •• interprètes les appelaient gorillai.

» Nous nous mimes à la poursuite d’un grand nombre. Les mâles •• nous échappaient tous, en grimpant sur des hauteurs où nous ne •• pouvions les suivre et d’où ils nous jetaient des quartiers de rochers. ~ On prit trois femelles, mais elles firent tant, des dents et des ongles,

- que leurs conducteurs furent obligés de les tuer. Nous envoyâmes

- leurs peaux à Carthage ; puis, les vivres commençant à nous man- « quer, nous remîmes à la voile. -

Nous voyons par ce qui précède, qu’à cette époque déjà on a découvert des singes d’une taille extraordinaire, portant le même nom qu’on leur donne aujourd'hui, et tellement semblables à l’homme, qu’on les a pris pour tels. Il est fort probable donc que Hannon aura abordé, il y a plus de deux mille ans, à l’endroit où, passé quelques années, du Chaillu a fait ses découvertes.

Ce que ce dernier en dit dans son grand ouvrage intitulé : Explorations and Adventures in Equatorial Africa ( London, 18G1 ), peut se résumer comme suit : le gorilla ou Ylwmme sauvage des bois, comme les Africains eux-mêmes l’appellent, est le plus grand de tous les singes. Il atteint la taille de l’homme ; il a cinq à six pieds et quelquefois au

delà. Sans doute que ces circonstances, jointes à la faculté qu'il a de marcher longtemps droit, ainsi qu’à sa force extraordinaire, ont donné lieu aux récits fabuleux que les naturels font de lui. D’après eux, il se construit des maisons avenantes, coupe la canne à sucre sur les champs et la lie en gerbes pour l’emporter ; il se met à l’affût sur les arbres, attire à lui les passants et les étrangle; il enlève des femmes et les traite comme sa femelle. Enfin, il n’assomme pas seulement le léopard d'un coup de sa massue, mais il ose attaquer l'éléphant , et il le tue.

La conséquence naturelle de ces exagérations est que les naturels considèrent le gorille à peu près comme leur semblable; ils croient même que des âmes humaines habitent certains gorilles, dans le corps desquels elles ont passé après la mort de leur premier possesseur. Aussi ne touchent-ils point à la chair du gorille, bien que, en général, ils aiment la chair du singe ; et les femmes, quand elles ont l'espoir de devenir mères, évitent la rencontre d'un gorille, dans la crainte quelles ne donnent naissance à un individu de son espèce. D’après du Chaillu, le gorille est incontestablement le roi des forêts africaines ; sa férocité égale sa vigueur, et sa voix a quelque chose de la voix humaine. Sa force est si grande qu’il tue un homme d’un seul coup; que, d’un coup au cèté dirigé vers le bas, il lui ouvre le ventre et lui enlève les entrailles; qu’il casse, enfin, le canon d’un fusil entre ses mâchoires épouvantables, comme il ferait d'un simple roseau.

Déjà, en 1819, Bowditsch, en 1847, Savage et Wymann, à Boston, nous ont donné des renseignements sur ce singe, mais aucun d’eux ne l’a approché d’aussi près que du Chaillu, qui l’a poursuivi dans les forêts encore inconnues de l’Afrique et jusqu'au fond de ses cavernes. Ce voyageur est le premier qui ait fait la connaissance personnelle du gorille, et n'en parle pas par ouï-dire. Il conteste toutce qu’on a dit de l'enlèvement des négresses, etajoute : <• Le gorille habite par couple dans les roseaux des marais africains; il ne vit que de plantes, grimpe peu, dort sur la terre nue, le dos appuyé contre un rocher ou contre un arbre. Les jeunes seuls cherchent un arbre pour y dormir. Sa marche naturelle est celle du quadrupède, ou, du moins, la marche droite l’incommode beaucoup, et ses jambes ne lui permettent d’avancer que lentement. S’il veut courir, il tombe sur ses mains de devant. Celles-ci, ainsi que les bras, sont très-longues; en outre, le gorille raccourcit encore dans la course les jambes de derrière, de sorte qu’à le voir de loin ainsi accroupi, on le prendrait, par derrière du moins, pour un nègre contrefait. Les jeunes fuient quand on les poursuit ; mais les vieux, les mâles

surtout, se dressent, étendent leurs bras énormes et musculeux, les balancent et s'avancent contre le chasseur. Ils hurlent d'une manière effrayante, et leur aspect seul est terrible. Souvent aussi ils se frappent la poitrine de leurs poings serrés, de telle sorte quelle rend un son creux qui résonne au loin. »

Cette marche par saccades permet au chasseur de bien viser ; s'il manque, sa mort est certaine. Il est écrasé, déchiré. Quant au reste, le gorille, s’il est atteint, meurt plus vite que tout autre grand animal. Son cri suprême, sa chute en étendant les bras, a réellement quelque chose d’humain, et donne à cette chasse des péripéties émouvantes. C'est dans l’agonie surtout, parait-il , que la ressemblance avec l’homme devient frappante ; et chaque fois que du Chaillu en avait abattu un, il ne pouvait se défendre de la pensée qu’il venait de tuer un homme contrefait, bien qu’il sût parfaitement le contraire.

Voici ce qu’il raconte au sujet d’une pareille chasse. >* Un mâle et une femelle étaient cachés dans un taillis de roseaux. Ils s'aperçurent de notre approche avant que nous les eussions découverts ; la femelle aussitôt s'enfuit, en poussant un cri, et se cacha plus avant dans le taillis, avant que nous eussions pu tirer. Le mâle, au contraire, ne bougea pas. Mais, se levant lentement de l’endroit où il était couché, il se mit à hurler, en nous regardant de façon à nous prouver que notre visite ne lui était guère agréable. Son regard faux et sombre étincelait de fureur; sa figure avait une expression satirique, et ses traits se contractaient avec une rapidité telle, qu’on eût dit un démon sorti des enfers.

- Il s’avança sur nous, marchant ets’arrêtant par intervalle, comme d’habitude, hurlant avec un bruit semblable à celui du tonnerre, et se battant la poitrine avec les poings. A une distance de six yards, il s'arrêta, et, avant qu’il eût repris sa marche, nous fîmes feu. 11 chancela et tomba sur la figure tout près de nous. »

Les proportions que le chasseur en donne sont étonnantes. Il avait cinq pieds neuf pouces ; l’étendue de ses bras mesurait neuf pieds; ses mains étaient de véritables tenailles, et l’on pouvait se faire une idée de ce dont elles étaient capables, remuées par de pareils bras. Le contour de sa poitrine avait cinq pieds deux pouces ; celui du grand orteil un demi-pied, soit la grosseur d’une bouteille d’un demi-litre. Ajoutez à ces proportions énormes qu’il y a peu de chair, que tout est os et muscles, et vous aurez une idée de la puissance terrible qui devait avoir animé ce cadavre.

La couleur de la peau du gorille est noire; celle des cheveux, d’un

gris roussâtre. Le cou est tellement enfoncé entre les épaules, qu'on croirait qu'il n’en a pas et que sa tôte repose immédiatement sur la poitrine. Les bras descendent jusqu'aux genoux ; les jambes, au contraire, sont courtes. L’intérieur du cerveau suffit déjà pour prouver combien l’homme lui est supérieur. Il ne comporte que trente-cinq pouces cubiques, tandis que le cerveau de l’homme le moins bien partagé, celui du Hottentot ou du nègre australien, par exemple, mesure au minimum soixante-trois, le plus souvent soixante-quinze pouces cubiques. Celui du Caucasien comporte entre quatre-vingt-douze et cent quatorze pouces cubiques.

Du Chaillu découvrit encore une autre espèce de singes, qu'il appelle, comme les habitants du pays, « les singes nicheurs. » Le nid qu'ils construisent est suspendu à quinze ou vingt pieds du sol, et forme plutôt un toit qu'un nid. Il est si artistement et si solidement bâti, que, outre la demeure commune, il fournit encore un abri assuré contre la pluie. Du Chaillu avait peine à croire qu'il eût été confectionné sans le secours de l'homme. Mâle et femelle y travaillenten commun ; celle-ci apporte les branches, les rameaux et les roseaux ; l'autre les tresse.

Du Chaillu avait tué une femelle mère de cette espèce. Le jeune, dont la figure était blanche, caressa le cadavre comme pour le rappeler à la vie; puis, perdant courage, ses yeux devinrent tristes et il jeta de longs cris plaintifs. On eût dit entendre : » Hélas! hélas! poussé par une voix humaine. Du Chaillu le prit avec lui ; le petit singe s'apprivoisa bientôt, fut très-docile, mais montra un penchant trèsprononcé au vol. Il avait remarqué que le matin, à l'heure où tout le monde dormait encore, il pouvait le plus facilement venir à bout de ses projets. Il s'approchait donc doucement du lit du chasseur, pour s'assurer s’il dormait effectivement, et le voyant bien endormi, il s'emparait alors des fruits et des aliments qui lui plaisaient le mieux. Si du Chaillu s'éveillait au bruit de ces recherches, le petit singe faisait l'innocent et venait caresser son maître. Il surveillait les apprêts du déjeuner et du dîner, du haut d'une poutre de la hutte ; si le menu lui plaisait, il descendait se mettre à table à côté de du Chaillu, et jetait sans façon par terre ce qui ne lui allait pas, tout comme ferait un enfant gâté. Il aimait beaucoup le café, mais on devait le sucrer fortement. On lui donna un coussin pour dormir, et il s'y habitua tellement, qu’il le portait constamment avec lui, larmoyant beaucoup quand il l'avait perdu. Lorsque le froid se fit sentir, il lie voulut plus dormir seul ; et comme personne ne briguait l'honneur d etre son compagnon de lit, il attendait que tout le monde fût couché et venait alors se pla-

eer à côté d'un nègre. Mais il était assez rusé pour le quitter le matin avant son réveil. En général, il n'aimait pas d'ètre seul et était visiblement affecté quand on l’abandonnait. Il se plaçait régulièrement à table avec les nègres, puisait avec eux dans le plat, et avait une prédilection pour les spiritueux. Un jour il en prit tant qu’il se grisa. On eût dit, à voir son allure, un homme pris de boisson.

Le voyageur français Brosse, dans son voyage aux côtes d'Angola, en l'an 1738, décrit un singe, qu’il appelle Quimbèze. Ce singe a de six à sept pieds de haut, se construit des huttes et se sert d'un solide bâton pour se défendre. Le visage est plat, le nez retroussé, l'oreille sans revers, la peau plus claire que celle d’un mulâtre, les poils sont longs et clair-semés, le ventre est rebondi. Il est grand amateur de négresses, les surprend souvent dans les champs, les emmène avec lui au fond des bois, les nourrit, les traite bien et les garde longtemps près de lui. Le voyageur raconte qu'il a connu une négresse, appelée Zolovvango, qui avait vécu trois ans parmi ces animaux, et racontait de leur gentillesse des traits surprenants. Us marchent, ajoute-t-il, sur deux pieds ou sur quatre à volonté ; lui-mèrae en avait acheté deux, mâle et femelle, qui se mettaient à table comme les hommes, se servaient du couteau et de la fourchette, buvaient du vin et des liqueurs, employaient les mousses pour leur service, les battaient et les jetaient à terre, s’ils refusaient de faire selon leur désir. Quand le mâle devint malade, on lui tira du sang; et, dans la suite, à la moindre indisposition, il étendait le bras pour qu'on le saignât.

Les hommes à queue.

Les recherches récentes ont banni mainte merveille du monde des animaux , les hommes â queue , par exemple , dont on avait parlé longtemps en termes mystérieux et que l’on ramène parfois sur la scène, comme a fait Julius Ivoegel. Celui-ci séjourna longtemps dans les Indes néerlandaises et parle des hommes à queue des lies de la Sonde.

Koegel avait relevé plusieurs fois déjà la particularité qu’on trouve à Java des hommes à queue, que leurs parents ont soin de débarrasser de cette excroissance. Plus tard, il rencontra parmi les Dayàks plu-

sieurs hommes à queue, et en fit la déclaration précise. Cette nouvelle fut répétée dans les journaux hollandais. Un critique contesta comme fabuleuse l’existence des - menschen met staarten » (hommes à queue), disant qu'il avait habité quinze ans les lies de la Sonde et n'avait jamais vu ces curiosités.

Koegel trouva ridicule que l’on niât une chose parce qu'on ne l'a pas vue, et il ajouta : « En 1850 encore, j'ai vu dans file Bauda-Neira un homme, nommé liedisono de Cheribon, natif de Java, ayant une queue longue d’un pouce et demi. Il était soldat depuis plusieurs années ; le docteur Mühlert l'avait déclaré impropre au service, à cause de ce prolongement de l'épine dorsale. Il avait été accepté néanmoins; mais jamais on n'avait consigné cette excroissance sur son signalement comme un signe particulier. »

Koegel assure que cette monstruosité n’est pas rare â Bornéo, parmi les Dajaks moins que parmi les autres peuples de l’archipel malais, sans doute, dit-il, parce que les femmes enceintes rencontrent souvent des singes. Ceux-ci sont très-nombreux à Bornéo et constituent un véritable danger pour le beau sexe des Dajaks, en ce sens qu’ils enlèvent souvent les femmes et les jeunes filles et les rendent mères.

« Les queues des Javanais et des Dajaks, hommes et femmes, que j’ai pu examiner, étaient immobiles, raides et dégarnies de poils. Des indigènes m’apprirent cependant qu’on rencontre parfois des personnes dont la queue est bien et dûment pourvue d'une touffe de cheveux. Tantôt la queue se dirige en bas et gêne beaucoup celui qui en est affligé, lorsqu'il s’assied; tantôt elle est relevée, comme c’était le cas chez le Hedisono susdit. Il n’est pas rare de rencontrer des individus dont la queue atteint la longueur d'un pouce, à Bornéo surtout; mais on en trouve aussi de deux pouces et plus. Aussi ménagent-ils, dans leurs embarcations, sur les bancs des rameurs, des incisions et des ouvertures, pour recevoir cette excroissance de l’épine dorsale. "

Les dernières nouvelles touchant des hommes ù queue sont datées du Soudan et nous ont été fournies par M. d'Escayrac, qui prétend même y avoir vu des hommes, dont la queue était en forme d’éventail.

Un autre voyageur, M. Lejean, dans le grand recueil le Tour du Monde, donne à ce sujet des explications que la rédaction fait précéder des lignes suivantes :

- Y a-t-il effectivement des hommes à queue? Dans l’antiquité ou dans le moyen âge, on n'eût pas hésité à répondre affirmativement à cette question. Mais, depuis le seizième siècle, on crut avoir fait rentrer à jamais dans leur obscurité ces créatures fabuleuses, mi-hommes et

mi-singes, ainsi que tout le cortège des griffons, des pygmées, des hommes sans tête ou à un pied, que les peintres et les voyageurs du douzième et du treizième siècle avaient multipliés à l'infini, sur leurs productions ou dans leurs relations de voyage.

» Aussi ne fut-on pas peu étonné lorsqu'on entendit affirmer sérieusement à des voyageurs européens, qu’ils avaient vu dans lo Soudan ou la Nigritie centrale, de leurs yeux vu, ce qui s’appelle vu, quoi?... des nègres à queue. Ils entraient à ce sujet dans les détails les plus précis, et semblaient eux-mêmes jusqu’à la moelle des os pénétrés de la véracité de leurs allégations. Néanmoins, il se trouva des hommes graves et expérimentés qui résistèrent à l’entrainement et contestèrent la réalité do la chose : - Les sens sont sujets, disaient-ils, à des hallucinations. La science ne peut, d’ailleurs, s’arrêter à de pures affirmations ; pour admettre des faits, si contraires à tout ce qu’on a connu jusqu’ici, des anomalies si singulières, il faut des examens poursuivis d’après les règles les plus nouvelles. Enfin, pour croire à l’existence des hommes à queue, nous attendrons qu’on nous en expédie un spécimen, mort ou vif, en Europe. «

» C’est là parler sagement; et notre collaborateur, M. Guillaume Lejean, occupé en ce moment à la recherche des sources du Nil, est à même de satisfaire notre curiosité et de répondre à cette étrange question. Voici ce qu’il nous écrit :

- Je vous envoie ci-joint le dessin fidèle du fameux vêtement ou ornement qui a donné lieu au renouvellement do la fable des hommes à queue. Je l’ai pris sur le cadavre d’un Nyambari ou Nyam-Nyam,

qui avait péridansune attaquecontre notre caravane. C’est la première fois qu’un homme portant ce singulier appendice nous tombe sous la main, et je compte soumettre cet objet à l’examen du grand conseil de la Société géographique de Paris. - ” Cette queue est en cuir trèsbien travaillé, entremêlé de fils de fer d’un bon pouce de long, que la figure marque en traits noirs. Le renflement près du nœud est une partie creuse et cerclée à l'intérieur. C’est là la queue en forme de pavillon, décrite par M. d’Escayrac. *

Point de doute donc; ces queues en cuir des Nyams-Nyams ne sont