Coupe prise

ne de Thena :

1 [Loir

-et-Cner).

gauche du ruisseau. Themi.

9. Allunon quaternaire avec silei polis cl «Ici du rype de Saini-Acheul. — S. Faluns ; 'i.i taillés - 7. Sat.1-* .1- l'Orléanais . s.lei Milles - 6. B. Cilcaim de Beauté tompjei« . sans sil.i ia;ilés. — 6. * Calcaire de |ii»auc* i Vêlai de

rares. — 1. Marne avec nodules de calcaire j silei taillés. — 3. Argile ; principal gisement des silei taillés. — 1. Mélange de marne lacustre el d'argile; quelques silex taillés. — 1. Argile i sitei ; sans silei taillés.

tiairc. M. Bourgeois ajouta que M. l'abbé Delaunay avait découvert dans les faluns des environs de Pouancé (Maine-et-Loire) des côtes et un humérus de Halitherium, profondément entaillées par un instrument tranchant.

D'OU VÈMOBS-HOOSÏ

Or le Halitherium est un céfacé herbivore de la période miocène ou tertiaire moyenne.

Enfin M. A. Issel fit au même congrès une communication au sujet d'os humains fossiles offrant les caractères d'une très-haute antiquité, et qu'il affirma avoir été trouvés en Ligurie, dans l'enceinte même de la ville de Savonc, dans des couches pliocènes, c'est-à-dire dans le

dernier étage des terrains tertiaires (voy. le Compte rendu du Congrès international d'anthropologie et d'archéologie préhistorique, Paris, 1868).

Il faut naturellement attendre du temps et d'une critique plus minutieuse la confirmation de ces étonnantes découvertes. Mais si elles sont authentiques, elles fortifieront les conjectures des penseurs qui, s'appuyant sur des arguments purement théoriques, croient devoir reculer l'apparition de l'homme sur la terre jusque dans la dernière subdivision, peut-être même dans les deux . autres subdivisions plus anciennes de la grande époque tertiaire.

Nous avons épuisé, du moins d'une façon générale, Ténumération des preuves de l'existence antédiluvienne de l'homme. Mais il faut mentionner à la suite de cette démonstration que, même en négligeant les époques dites antédiluviennes, notre époque, notre période géologique actuelle, celle que Ton appelle alluvium, terrain de nouvelle formation, plaide aussi pour une très^haute ancienneté du genre humain, pour une antiquité, qui laisse bien loin derrière elle les temps historiques et la tradition biblique. En effet, tandis que Ton ne peut assigner tout au plus à cette dernière tradition qu'une antiquité de cinq à sept mille années, la durée de Talluvium embrasse, selon les évaluations des géologues, une centaine de milliers d'années au moins et laisse ainsi à l'existence de l'homme préhistorique un énorme laps de temps.

En outre, la démonstration de cette antiquité alluvienne a sur celle des époques plus anciennes encore cet avantage, qu'elle se formule immédiatement sur le vu des faits et ne découle pas de longs raisonnements. Les découvertes faites dans les terrains d'alluvion sont main*

D'OU YENOjSS-NOUS ? 51

tenant très-nombreuses, très-variées, et nous devons nous borner à ne citer ici que les plus connues, simplement à titre d exemples.

Ainsi, en 1851-54, en creusant dans le delta du Nil, dans la basse Egypte, on trouva des objets travaillés par la main de l'homme et des fragments de poteries, à une profondeur de 60 à 70 pieds ; de telle sorte que, si Ton évalue à 5 pouces par siècle l'épaisseur du dépôt d'alluvion formé en cent ans , l'antiquité de ces vestiges humains atteint del4,400à 17,300 ans.Quesi, avec M. Rosière, on estime seulement à 2 pouces 1/2 la couche formée en un siècle, on arrive alors à une antiquité de 50,000 ans pour un morceau de brique rouge trouvé par Linant-Bey, à une profondeur de 72 pieds. Burmeister admet que le sol de la basse Egypte s'exhausse de 3 pouces 1/2 par siècle et que, depuis l'apparition de l'homme dars celte contrée, 200 pieds d'alluvion ont été déposés; consêquemtnent il assigne à l'homme dans ce pays une antiquité de 72,000 ans (voy. ses Lettres géologiques). — En Suède on a déterré une cabane de pêcheur vieille au moins de 10,000 ans et, dans le même pays, une découverte analogue a encore été faite. En creusant un canal entre Stockholm et Gotliemburg, on a trouvé sous un dépôt d'osars, ou blocs de pierre erratiques, à angles tranchants, déposés par les glaces, dans la couche la plus profonde du sol, un âtre de pierres avec des morceaux de charbons de bois, d'où il ressort qu'à cet endroit l'homme a vécu pendant et même avant la période glaciaire. — En Floride (Amérique du Nord), on a trouvé des fragments de squelette humain .dans un banc de corail dont l'âge a été évalué par Agassiz à 10,000 ans au moins. — Dans le delta du Mississipi, en creusant pour bâtir une usine a gaz, à la Nouvelle-Orléans, on trouva, sous six couches distinctes d'alluvion, à une

profondeur dcA (î pieds, des os humains, et parmi eus un . .. , crâne ayant tous les caractères des races de l'Amérique du Sud; le docteur Dowler en évalue l'antiquité à 50 ou 60,000 ans.

Maintes fois on a contesté celte évaluation, maintes fois on a cherché à l'amoindrir; pourtant ce calcul est inattaquable, si l'on en croit Ch. Vogt, qui le cite tout au long dans ses Leçons sur Vhomme. Selon M; Broca, tous les efforts faits pour rapprocher de notre époque l'antiquité de ce crâne célèbre n'ont pu abaisser cette antiquité à moins de 15,000 ans. — Lyell (Antiquité du genre humain) parle d'un terrain ancien, de formation marine, à Cagliari (Sardaigne) ; dans ce terrain on a trouvé des poteries qui ne peuvent avoir moins de 1 2,000 ans.

A Villeneuve, sur le bord du lac de Genève, pour le tracé d'un chemin de fer, on fit une tranchée, il y a quelques années, dans un amas alluvial en forme de cône, déposé par un , torrent; or le docteur Morlot, ■ après avoir examiné les objets contenus dans ce terrain, évalue

à 7 ou 10,000 ans l'antiquité de l'homme en ce lieu (16).

A cet ordre de faits se rattachent les célèbres palafittes ou habitations sur pilotis de la Suisse et de l'Italie, qui ont fait tant de bruit dans ces dernières années et ont mis hors de doute l'existence antique, préhistorique en Europe d'un peuple dont la moitié de la vie se passait sur l'eau, mais au sujet duquel l'histoire se tait ( 1 7).

De leur côté, les vastes tourbières du Danemark et de l'Islande nous ont conservé des preuves nombreuses de ta haute antiquité de l'homme dans ces régions (18).

Fie- '5. — Coupe d'une construction sur pilotis dans une tourbière, d'après Vogl, Leçons sur l'homme.

I. Terre végétale. — !. Tourbe. — 3. Tourbe plus compacte renfermant de vieil» arbres. — 4. Couche archéologique à pilotis, qui sont plantes dans le blancfond S.— 6. Coucliede sable.— 1. Gravier grossier.— 8. Niveau actuel des eaui.

llfaut ajouter à tous ces faits les antiques monticules (mounds) ou ouvrages en terre des vallées du Mississipi et de l'Ohio en Amérique. Us prouvent que là aussi, longtemps avant le chasseur peau-rouge, un peuple déjà assez civilisé occupait et cultivait la contrée (19). Signalons enfin les remarquables amas de coquillages ou Kjôkkenmôddings (débris de cuisine) du Danemark ; ce sont d'énormes monceaux de coquilles de mollusques, notamment d'huîtres, situés sur le rivage de la mer. Ces mollusques ont servi à nourrir L'homme primitif, qui ensuite en a rejeté les écailles. Souvent ces monceaux ont 1 ,000 pieds de longueur sur 100 à 200 pieds de largeur el 5àl0 pieds de hauteur. On les trouve sur les côtes de la Zélande, du

Jutland, de File de- Fionie, de Moên, de Samsoé, etc., et sur celles de la Suède. Toujours on les rencontre le long des bras de mer et des criques, là où la mer brise avec le moins de force ; le plus habituellement ils sont immédiatement sur le bord de la mer, à moins que des alluvions ou un exhaussement du sol ne les en ait éloignés. Dans ces amas de coquillages on trouve toujours des preuves incontestables de l'existence de l'homme, par exemple des armes, des ustensiles de pierre, de corne, d'os, des fragments de poterie grossière, des coins, dés couteaux de pierre en grand nombre; nulle trace au contraire de blé, de bronze, d'acier, de fruits cultivés, d'animaux domestiques, le chien excepté. Les nombreux ossements d'animaux, que l'on trouve dans les débris de cuisine, appartiennent le plus souvent au bœuf primitif, à l'aurochs, au cerf, au che-' vreuil, au porc sauvage, au renard, au loup, au castor, au chien de mer, etc. On avait fendu tous les os à moelle pour en extraire le précieux aliment qu'ils contenaient ; pas d'os humains dans les débris de cuisine, vraisemblablement parce que ceux qui les ont amoncelés avaient l'habitude de brûler leurs morts 1 . Ces amas de coquillages doivent être très-anciens, et même ils doivent remonter à une période géologique antérieure, car la dimension des valves ou coquilles qui constituent ces amas (huître ou ostrea edulis, bucarde ou cardium edule, moule ou mytilus edulis) , est plus grande que celle des mêmes

1 Grâce aux efforts d'un archéologue danois, M. Worsaî, le Musée des antiquités du Nord et le Musée géologique de Copenhague renferment une quantité extraordinaire d'objets tirés des kjôkkenmôddings et apportés là dans leur état naturel. Depuis longtemps les débris de cuisine étaient connus, mais on les prit pour des amas naturels jusqu'en 1847. A cette époque, trois savants danois distingués, MM. Steenstrup, Forchhammer et Worsse. les examinèrent plus attentivement et en constatèrent l'origine artificielle.

espèces vivant actuellement dans la mer Baltique ; ces dernières sont plus petites de la moitié ou des deux tiers. La raison en est que présentement la mer Baltique, n'ayant plus qu'une étroite communication avec l'Océan et recevant d'autre part des fleuves nombreux, n'a pins tous les caractères d'une vraie mer ; elle n'est plus salée qu'à demi ; or, pour que les mollusques dont nous parlons atteignent leur plein développement, il leur faut la salure complète de l'Océan. Cela est particulièrement vrai pour l'huître comestible, qui, très-commune dans les débris de cuisine, ne se trouve plus aujourd'hui nulle part dans la mer Baltique, en exceptant cependant les parages voisins des détroits, par où cette mer communique avec le Grand Océan. De là l'on peut conclure qu'autrefois la Baltique avait une forme toute différente de sa forme actuelle et surtout qu'elle communiquait plus largement et plus librement avec l'Océan. D'ailleurs les débris de cuisine, malgré leur haute antiquité, ne remontent pas au delà des formations géologiques récentes ou alluviales, puisque l'on n'y trouve que les ossements d'animaux encore existants, en exceptant seulement le bœuf sauvage ou bœuf primitif (bos primigenïus, urus), que pourtant- César put voir encore. — Tout récemment aussi on a découvert ces débris de cuisine sur les côtes des deux Amériques (20).

Aux pilotis, tourbières, débris de cuisine, etc., se rattachent les tombeaux des Huns ou tumuli, qui autrefois passaient pour receler les ossements d'une antique race de Huns, c'est-à-dire de géants , les prédécesseurs de l'homme actuel. Les dolmens ou tables de pierre si remarquables constituent avec les tumuli le dernier terme de la série des traces que l'homme préhistorique a laissées de son existence dans les terrains d'alluvion. Mais, si les

Ï/HOMHIJ SRI.0S U SCIEÏiCB.

tombeaux et les monuments de pierre sont réellement gigantesques, l'homme qui les a élevés ne Test nullement ; il est plutôt d'une stature inférieure à celle de l'homme de nos jours (21). Très-vraisemblablement, la race dont nous parlons fut expulsée par une race plus grande, plus vigoureuse, plus civilisée, celle des Celtes, avec qui commence l'aurore des temps historiques dans l'Europe centrale.

En mentionnant ces monuments nous arrivons au terme final de la série des faits propres à jeter quelque lumière sur l'existence préhistorique et la haute antiquité de l'homme sur la terre. En même temps nous achevons d'esquisser notre sujet. Ce sujet, nous avons dû nous borner à en indiquer les contours les plus généraux , les points les plus saillants ; de même que, dans les Alpes, on ne nomme au voyageur arrêté sur le haut d'une montagne, au centre d'un panorama alpestre , que les pics les plus saillants de. la chaîne sans fin qui l'entoure, tandis que des centaines de cimes, de sommets moins élevés, mais pourtant remarquables aussi dans leur genre, sont dédaignés. Certainement les questions, que suggèrent ces faits au sujet de l'antiquité de notre espèce et de son origine, les conséquences que l'on est fondé à en tirer sont bien plus importantes, bien plus significatives que les faits eux-mêmes. À quel nombre d'années précisément s'élève l'antiquilé de l'homme? quelle est la proportion de cette antiquité, de ce laps de siècles relativement à l'antiquité de la terre? que devient cette même proportion en regard de l'histoire connue et de la tradition? pourquoi n'existe-t-il dans l'histoire aucune trace même légendaire de cet antique passé ? enfin quels ont été cette primitive époque et cet état primitif de notre espèce? faut-il admettre que, parti d'un état grossier et

inférieur, l'homme s'est élevé en luttant et peu à peu vers la civilisation? ou bien que déchu primitivement d'un haut développement intellectuel, il s'est ensuite efforcé d'y remonter graduellement? dans le premier cas, comment s'est effectué son progrès graduel jusqu'à la civilisation actuelle? — A toutes ces questions, qui sont étroitement liées aux plus grands intérêts de l'humanité, nous tâcherons de répondre plus loin dans la mesure de nos forces et dans les limites présentes de nos connaissances ; mais auparavant remarquons que ces questions, et les conséquences qui en dérivent, intéressent autant notre cœur que notre intelligence, pour peu que nous songions à l'énorme série de générations, qui se sont éteintes avant nous, et à l'incommensurable grandeur de la création au sein de laquelle nous vivons.

En ce qui concerne d'abord la première question, c'està-dire-la délermination en années de l'antiquité du genre humain, une telle évaluation est extraordinairement difficile, excepté pour les terrains d'alluvion. En effet, pour ces derniers terrains, nous connaissons approximativement à quel espace de temps correspond une hauteur donnée du dépôt et, par conséquent, d'après la profondeur à laquelle ont été trouvés les vestiges ou les restes humains, nous pouvons évaluer le temps qui a dû s'écouler depuis que ces débris ont été abandonnés dans leur gisement; mais une telle mesure nous fait défaut, dès que nous passons de l'époque actuelle à celle dite antédiluvienne, et il ne nous resle plus que des points d'appui très-peu sûrs. C'est pourquoi on a fait à cette question les réponses les plus diverses. C'est que nous ne connaissons nulle part en géologie de nombre absolu ; partout nous n'avons que des nombres relatifs ! Jamai s nous n'avons pu déterminer exactement la durée de la période alluvialo,

qui nous sépare des temps dits antédiluviens. Nous devons nous baser sur des évaluations variables, suivant les lieux, et indiquant qu'aux différents points de la surface terrestre cette période a eu une durée diverse. Point de frontière bien déterminée entre l'alluvium et le diluvium dans le sens de la vieille géologie. Ces deux terrains se succèdent par une transition graduée , par conséquent nous ignorons combien l'existence de ces animaux antédiluviens, qui est pourtant la pierre angulaire de la question, a pu se prolonger ça et là dans l'époque alluviale; sur l'époque de leur apparition pas plus que sur celle de leur disparition nous ne savons rien de plus exact. Pourtant il est à peu près certain que depuis le temps où se sont formées ces couches, qui renferment mêlés ensemble les débris de l'homme et ceux des espèces diluviennes, des changements géologiques importants ont dû s'effectuer à la surface de la terre. C'est là un point que, dans son Antiquité du genre humain, Lyell- a démontré en détail, au point de vue géologique et avec une grande compétence. Ainsi, pour ne citer que quelques-uns de ces changements, à titre d'exemple, presque tous les fleuves d'Europe coulaient à cette époque dans des lits en partie autres et beaucoup plus élevés ; l'Angleterre et la France n'étaient pas séparées par la Manche ; elles formaient un même continent, sans interruption, de telle sorte que les hommes d'alors auraient pu aller à pied de Londres à Paris, si ces villes avaient existé. Alors la fière Tamise, sur laquelle voguent aujourd'hui les navires de toutes les nations, n'était qu'un humble affluent de notre Rhin national. La majestueuse Suisse, actuellement le rendez-vous convoité de tous les touristes, de tous les amants de la nature, était alors inaccessible au pied de l'homme, car de la cime des Àlpos jusque par delà le Jura, depuis Genève

jusqu'à Soleure, elle était enfouie sous d'immenses glaciers à l'influence léthifère. Sur leur dos puissant ces glaciers charriaient d'énormes fragments de rocher, qu'ils roulaient depuis les plus hautes régions alpestres jusqu'aux endroits où aujourd'hui ils semblent avoir été placés par des mains de géants. La mer faisait encore onduler ses vagues sur le grand désert de Sahara. Elles n'existaient donc point alors, ces plaines de sable arides et brûlantes, d'où s'élève ce vent chaud qui, franchissant la Méditerranée, va fondre comme par enchantement les neiges hibernales sur les sommets alpestres, et qui a transformé cette Suisse autrefois enfouie sous des glaces éternelles en un pays florissant couvert de villes et de hameaux, etc., etc. Enfin le monde vivant, animal et végétal, contemporain de cette époque, était aussi essentiellement différent de ce qu'il est aujourd'hui. Des modifications, des changements importants de la surface terrestre, du climat, de la répartition de la terre et des eaux, enfin du monde organisé, supposent partout, d'après les propositions bien connues de la géologie actuelle, des espaces de temps très-longs, relativement du moins à notre habitude de tout mesurer en prenant pour règle la courte durée de notre vie ; car, dans l'histoire de la terre, dans les phases de son développement, c'est à peine si un millier d'années compte autant qu'un instant de notre vie individuelle.

Ainsi l'époque diluvienne dont la longueur et l'extension semblent naturellement d'une très-haute importance pour la question qui nous occupe, n'est pas, comme on le croyait autrefois, l'œuvre d'une ou de plusieurs catastrophes subites, mais bien le résultat d'une phase très-lente, à divisions multiples et distinctes. Cette phase, pour se dérouler, a certainement exigé plus de temps qu'il n'en

a fallu à la formation de l'alluvium. Nous possédons des preuves suffisantes de l'existence de l'homme pendant et avant l'époque glaciaire, sous-division de la période diluviale ou quaternaire, qui vraisemblablement remonte très-haut dans cette période (22). Il suit de là, que l'existence de l'homme ne coïncide pas seulement avec la terminaison de la période diluviale, mais qu'elle peut remonter bien au delà et même jusqu'à son origine. Ce fait est d'ailleurs démontré par la profondeur du gisement des haches en silex diluviennes, qui se trouvent dans les couches les plus inférieures du diluvium, tout proche de la craie sous-jacente. Si les découvertes de MM. Desnoyers, Bourgeois, etc., que nous avons citées ci-dessus, sont bien authentiques, alors l'existence de l'homme recule par delà l'époque diluviale et remonte bien avant dans la grande époque tertiaire. Dans ce cas, la durée de son existence ne se peut représenter que par des centaines de milliers d'années ! Sûrement, honoré lecteur, la grandeur de ce nombre t'étonne, et pourtant en regard de l'énorme laps de temps que la terre a vu s'écouler pendant les phases de sa formation et de son développement graduel, ce nombre n'est rien. On a essayé d'évaluer le temps nécessaire seulement à l'édification de l'ensemble des couches terrestres, et l'on est arrivé à 6 ou 700 millions d'années ! D'autres géologues ont donné une évaluation inférieure, mais la différence peut dépasser 100 millions d'années en plus ou moins, sans changer le résultat général. On le voit, quelque vieux que paraisse l'homme comparativement à la durée de l'histoire et de la tradition, il est néanmoins très-jeune sur la terre et tout concourt à prouver qu'il fait partie de ses productions les dernières et les plus récentes. Car, même en admettant que l'homme ait vécu dès la

fin ou vers le milieu de la période tertiaire, il ne remonte encore pas bien haut dans la grande échelle des couches terrestres. Lyell a divisé cette échelle, seulement dans la portion qui fournit des fossiles, en 56 degrés ; mais ce nombre paraît trop faible encore, puisque récemment on a découvert des couches pourvues de débris organiques, et qui autrefois étaient inconnues. Dans cette échelle l'homme de la période tertiaire n'atteint que les numéros 3 ou 4 et tout au plus les numéros 5 ou 6! D'innombrables générations de plantes et d'animaux, se déroulant pendant un laps de temps infini, l'ont donc précédé dans la longue succession des êtres, et il joue en quelque sorte l'acte dernier et rapide d'un drame immense dont le début se cache dans une profonde nuit.

D'après des vues théoriques , Lyell maintient comme très-vraisemblable l'existence de l'homme dès la période dite pliocène, c'est-à-dire pendant la dernière division de l'époque tertiaire ; au contraire, dit-il, il est invraisemblable que l'homme ait vécu dès la période miocène, c'està-dire pendant la division moyenne de celte époque tertiaire. Ilbase cette dernière opinion sur ce fait, qu'à cette époque les caractères généraux du monde vivant ( faune et flore) étaient encore trop différents de ceux des êtres actuels. Le savant anglais Lubbock au contraire affirme que l'homme, tout au début de sa carrière, doit avoir vécu dès la période miocène, mais que nous pouvons espérer de rencontrer ses os ou ses traces seulement dans les chaudes régions tropicales encore trop peu explorées ! E. Wallace croit même que l'on doit reculer l'apparition de l'homme sur la terre encore plus en arrière, jusque dans la plus'ancienne division de l'époque tertiaire, dans l'étage éocène.

On le voit, les opinions au sujet de l'antiquité de notre

D'OU VENONS-ÏWUS ? 63

espèce sont encore bien divisées. On voit surtout qu'assigner à cette antiquité un nombre fixe d'années est tout à fait impossible. Mais, et là-dessus tous les savants sont d'accord, sans excepter ceux- mêmes qui furent les plus récalcitrants, ce qui paraît parfaitement sûr, c'est que la durée de l'histoire s'évanouit comparativement à la durée de ces âges pendant lesquels notre espèce a réellement habité la terre, ou que, selon une remarquable expression de Lyell, ces périodes de l'hisloire, dans une pareille comparaison, paraissent l'œuvre d'hier.

En fait l'histoire proprement dite, celle qui semble authentique, celle que nous ont transmise soit des traditions écrites, soit des témoignages dignes de créance, est loin de remonter aussi haut qu'on le croit ordinairement. Elle ne commence qu'avec l'établissement des olympiades grecques, c'est-à-dire en l'année 776 avant Jésus-Christ. Pourtant la fameuse guerre de Troie est certainement plus ancienne ; elle remonte jusqu'à 1,100 ou \ ,200 ans avant Jésus-Christ ; mais, tout le monde le sait , ce qui la concerne n'est qu'un mélange de poésie et de vérité. Combien la chronologie grecque même remonte peu en arrière, puisque Hécatée de Milet, qui vivait 500 ans avant Jésus- Christ, exprime l'opinion que, depuis 900- ans les dieux ne se marient plus avec les hommes? Ce serait donc un total qui atteindrait \ ,400 ans avant Jésus-Christ.

Par delà cette aurore de l'histoire, il n'y a plus que des mythes, des traditions, des légendes ou quelques dates fixées d'après d'antiques documents, ou bien enfin une histoire artificiellement composée d'après des monuments, des édifices, de vieilles inscriptions, etc. C'est ainsi que les traditions delà race aryenne atteignent jusqu'à deux mille ans avant Jésus-Christ. Les écrits sémitiques placent la naissance d'Abraham, le père du peuple

juif environ deux mille ans avant Jésus-Christ 1 et le déluge dans le vingtième siècle avant Abraham. De la création au déluge, la Bible compte un à deux mille ans ; ce qui donne un total général de cinq à six mille ans avant Jésus-Christ.

La très-vieille histoire des Chinois contient deux dates isolées, les plus reculées. D'après leurs chroniques, le déluge, qu'ils mentionnent, a dû avoir lieu sous le règne de l'empereur Yao, 2357 ans avant Jésus-Christ, tandis que, dès 2698 avant Jésus-Christ, Huangti a dû découvrir l'écriture. Vers cette époque, alors que les Juifs menaient sous leurs patriarches une vie nomade, la civilisation des Chinois avait donc atteint un très-haut degré. L'histoire mythique ou légendaire de ce peuple comprend l'énorme nombre de 129,600 ans; d'après leurs traditions, cette période se compose de douze grandes divisions de 10,800 ans chacune, et elle embrasse trois époques principales : le règne des ténèbres, le règne de la terre, le règne de l'homme. — Cela est analogue à ce que rapporte le professeur Spiegel des Babyloniens, qui assignent à la vie de leurs dix plus anciens patriarches une durée totale de 432,000 années.

D'après A. de Humboldt, Strabon dit des habitants primitifs de l'Espagne (les Turdules et les Turditains) : « Ils se servent de l'écriture et ont des livres de vieilles maximes, ainsi que des poésies et des lois versifiées, auxquelles ils attribuent une antiquité de 6,000 ans. » Enfin, pour ce qui a trait à l'histoire composée d'après les monuments et les inscriptions, il faut avant tout citer la plus ancienne, la plus importante contrée civilisée du monde, l'Egypte.

1 D'après des évaluations basées sur une inscription gravée sur une tablette assyrienne, qui se trouve au Britlsh Muséum, l'époque d'Abraham tomberait vers 2290 ans avant Jésus-Christ.

On connaît les résultats aussi intéressants que grandioses des recherches et des fouilles faites par les savants, grâce au déchiffrement des hiéroglyphes, dans cette terre des prodiges, dans cette primitive patrie de tous les arts, de toutes les connaissances ; je me conteuterai donc ici de dire que tous ces résultats ont encore été éclipsés par les nouvelles découvertes du Français Mariette. Ce savant a trouvé des sculptures, des inscriptions, des statues, qui remontent jusqu'à 4000 à 4500 ans avant Jésus-dhrist. 11 a trouvé également, dans les tombeaux et sur les parois des constructions tumulaires de cette époque, des peintures et des inscriptions, mettant hors de doute que, dès ce temps si reculé, une civilisation relativement avancée existait en Egypte. On voit d'ailleurs quelle haute idée avaient déjà les Grecs de la civilisation et de la puissance égyptiennes, puisque Homère (800 ans avant J.-C.) parle avec une grande admiration de la Thèbes égyptienne avec ses cent portes, de chacune desquelles sortaient deux cents chars armés pour la bataille,, et pourtant Memphis était encore plus ancienne. Achille aussi s'écrie en se défendant : « Quand vous m'offririez de régner dans la Thèbes égyptienne aux cent portes, je ne céderais point la place. » Que l'on songe aussi aux quarante et quelques pyramides d'Egypte, qui ont exigé un millier d'années de travail et qu'il faut considérer comme les monuments d'une longue série de dynasties successivement couchées dans la tombe. Cela concorde d'ailleurs avec Thistoire mythique des Égyptiens, qui commence bien des milliers d'années avant l'ère historique réelle, puisque cette dernière débute par Menés, premier roi historique de l'Egypte, 5000 ans avant Jésus-Christ (23).

Ces traditions si lointaines des peuples les plus anciennement civilisés concordent parfaitement avec les ensei-

gnements de la science moderne. Elles montrent que le souvenir confus d'un long passé enfoui dans les ténèbres des temps écoulés devait persister dans la mémoire de ces peuples. Si même Ton récusait toutes les preuves géologiques et paléontologiques fournies par nous, le seul fait de ces traditions ajouté à l'incontestable existence d'un haut degré de civilisation en Egypte, il y a plus de 6000 ans, suffirait à nous montrer que l'opinion jusqu'ici admise, cette opinion appuyée sur l'autorité biblique et suivant laquelle le genre humain n'a pas plus de 6000 ans, est absolument inadmissible. La profonde ignorance, dans laquelle on se trouvait jusqu'ici au sujet de l'existence préhistorique du genre humain, peut seule rendre raison de cette manière de voir. Sur ce point le regard se perdait dans une obscurité complète, impénétrable, qu'aucun rayon de lumière n'éclairait. Aujourd'hui au contraire il en est tout autrement. Une nouvelle science appelée par Boucher de Perthes V archéogéologie, c'est-à-dire l'union de la géologie, de la paléontologie avec l'archéologie, a jeté sur la période préhistorique une lumière déjà suffisante et qui ira toujours grandissant.

Nombre de lecteurs demanderont ici : Mais comment se fait-il, que de tout ce long passé préhistorique l'histoire ne fournisse aucun témoignage? pourquoi règne-t-il à ce sujet une obscurité si complète et qu'aucun document immédiat ne vient éclairer?

Répondre à ces questions est facile.

Evidemment l'homme préhistorique était dans un tel état de barbarie et de grossièreté native, qu'il n'éprouvait pas le besoin d'une tradition historique et ne possédait aucun moyen de la fixer* Ce fut l'invention déjà très-compliquée et fort tardive de l'écriture qui pour la première fois fournit ce moyen. Jusqu'alors on connut seulement

la tradition orale, qui en réalité a conservé la trace d'une très-haute antiquité. Mais cette tradition ne se pouvait exercer que dans des limites très-restreintes, entravée qu'elle était par la pauvreté d'un langage encore imparfait et par l'absence d'événements notables. Sans aucun doute la vie de l'homme primitif fut d'une simplicité, d'une uniformité extrêmes ; elle était désolante d'ennui ; du moins elle nous semble telle. C'était une lutte pénible et sans trêve contre les animaux sauvages et les nombreuses difficultés de la nature ambiante ! Pourtant les combats de l'homme primitif avec les grands animaux des époques diluviale et tertiaire peuvent avoir donné lieu à des hauts faits, dignes de la tradition ; et en réalité la lutte avec les animaux joue, comme on le sait, un rôle très-prédominant dans les plus antiques récits de tous les anciens peuples civilisés. Aussi a-t-on bien souvent et avec raison conjecturé que ces légendes n'étaient pas seulement œuvres de poésie et d'imagination, mais que, pour une part du moins, elles reposaient sur la vérité. On a pensé notamment que ces récits terrifiants de luttes effroyables avec des dragons, des monstres, des animaux étrangement conformés et d'une énorme grandeur venaient en partie de ce que l'homme avait réellement rencontré, vu et combattu les grands et singuliers animaux du diluvium et de l'époque tertiaire.

Quoi qu'il en soit, on peut considérer comme certain, que l'homme dans son état de barbaries de rudesse natives était incapable d'avoir une histoire. Avant d'éprouver le besoin de transmettre à sa postérité le souvenir de sa vie, avant d'acquérir le moyen de fixer ce souvenir d'une façon durable, il lui a fallu s'élever à un certain degré, à un haut degré de culture. Cela n'est pas une simple hypothèse, mais bien l'expression même delà réalité,

comme on le voit par l'exemple des sauvages actuels, qui depuis un temps immémorial vivent dans des conditions presque identiques et n'ont pourtant point d'histoire écrite, d'histoire réelle. On ne peut douter que l'état des peuples sauvages contemporains ne soit la meilleure image de l'état originel de l'homme et qu'il n'existe entre ces deux états une analogie presque parfaite. Tous les récits des voyageurs montrent qu'il y a une frappante similitude entre les armes, l'industrie, les habitudes, la manière de vivre des peuples sauvages qu'ils ont visités, et celles de l'homme primitif, autant du moins que les rares reliques de ce dernier nous permettent de le déchiffrer ou plutôt de le deviner (24).

Voilà qui nous conduit tout naturellement à la seconde et dernière partie de cette étude, c'est-à-dire aux questions qui ont trait à la condition primitive, aux commencements de l'homme et qui se rattachent immédiatement aux recherches touchant l'antiquité du genre humain. Comment était notre vieil ancêtre, l'homme primitif, physiquement et moralement? que faisait-il? comment vivait-il? de quoi pouvait-il se vêtir et se nourrir? comment put-il accomplir son graduel progrès vers la culture d'esprit, vers la civilisation? Et, ce qui est surtout important, de ces recherches au sujet de la primitive existence de l'homme, de ces recherches qui ruinent de fond en comble les croyances admises, qui nous découvrent un passé énorme, absolument obscur jusqu'ici, que pouvons-nous déduire touchant le sujet qui nous occupe, touchant la place de l'homme dans la nature et l'importante question : D'où venons-nous? Sur ce point nous faisons ici abstraction de toutes les autres preuves.

Mais explorer un tel terrain est d'autant moins sûr, d'autant plus périlleux, que le plus souvent force est de

recourir aux conjectures, aux conclusions par analogie, bien plus qu'à des documents immédiats, et que l'imagination doit plus ou moins venir en aide à la raison, qui démontre, qui ordonne les arguments. Pourtant nous possédons une série de solides points d'appui qui nous peuvent fournir une image assez parfaite de l'état de l'homme primitif et de ses progrès extrêmement lents à travers des myriades d'années vers un graduel perfectionnement, vers un anoblissement graduel. Cela est particulièrement vrai, si nous voulons nous étayer des nombreuses observations faites sur les sauvages contemporains, qui, comme il a été dit, nous offrent, pour nous aider à déterminer l'état originel de nos premiers ancêtres, un prototype, un portrait très-net et très-instructif. Très-vraisemblablement pourtant,' l'état général de l'homme primitif a été plus misérable, plus imparfait encore que celui de nos sauvages actuels les plus barbares, puisque de la période la plus reculée de son existence que nous connaissions il nous a seulement laissé en armes et ustensiles les grossiers coins de pierre ci-dessus décrits. Or ces instruments s'obtenaient en entre-choquant simplement deux de ces rognons de silex si faciles à fendreà l'état frais. A cette époque reculée, l'homme ne connut jamais le premier, le plus primitif des arts ; il ne sut point faire ces poteries dont les débris se rencontrent si fréquemment à une période postérieure. Encore moins fabriquait-il ces ouvrages si communs plus tard, en bois, en corne ou en os. La dissemblance entre l'homme des époques diluviale ou tertiaire et le civilisé* de nos jours doit donc avoir surpassé celle qui existe entre le sauvage d'Australie et l'Européen instruit de notre temps. Cette différence est telle que, sans une instruction préalable, là raison se résout difficilement à admettre un lien Iogi-

que entre ce passé et le présent et, plutôt que de reconnaître la vérité pourtant évidente, elle va se réfugier dans la théorie si invraisemblable d'une création de l'homme. . Car, s'il est un point sur lequel nos observations ne laissent plus aucun doute, c'est que l'homme n'est point un fils du paradis, tombé tout fait et même, dans une certaine mesure, parfait du ciel sur la terre. Bien au contraire, comme lous les êtres organisés, c'est lentement, à travers des myriades d'années et des générations sans nombre, qu'il s'est développé ; c'est comme un sauvage grossier, s'élevant à peine au-dessus de l'animalité et presque écrasé parles forces delà nature, qu'il a débuté dans l'existence. Nu ou misérablement vêtu de la peau des animaux ou de l'écorce des arbres, vivant seul ou par familles isolées dans les bois, les cavernes, les fissures des rochers ou sur le bord dés fleuves, n'ayant pour armes que ses pauvres haches en silex, ce sauvage, cet homme primitif eut à lutter presque sans trêve avec la puissante nature qui l'environnait et avec les grands animaux des époques diluviale ou tertiaire. Certainement il ne serait pas sorti victorieux delà bataille et surtout il ne l'aurait point engagée, s'il n'avait eu pour le soutenir une force intellectuelle proportionnellement grande '.

1 Souvent on a voulu considérer comme impossible ou invraisemblable que les premiers hommes aient pu , avec leurs misérables armes , tenir contre les gigantesques animaux du passé. Mais nous serons mieux renseignés par un regard jeté sur les sauvages actuels de l'Amérique , de l'Afrique et de l'Australie, qui ne craignent pas davantage d'aller avec leurs armes si pauvres, si imparfaites au-devant de grands animaux et qui les combattent victorieusement. « Il faut être aveugle, dit J. P. Lesley, pour ne point reconnaître les traces de cette guerre longue, dure, désespérée, sanglante, diaboliquement cruelle entre l'homme primitif et toutes les forces adverses de l'air et de la terre. Dans cette guerre, tous les avantages étaient du côté de la nature, et pourtant l'homme triompha, parce que les forces de l'esprit et de la raison lui vinrent en aide » — « Si nou* pensons à ce qu'étaient les armes et les outils de l'homme primitif, notre étonnement s'en accroîtra encore et nous nous demanderons comment la civilisation a pu trouver du temps et une issue pour nailre. »

Quant à sa force corporelle, elle surpassait à peine celle de l'homme actuel, si même elle ne lui était pas inférieure. Disons ici que le préjugé si répandu relativement à l'existence d'une ancienne race de géants est complètement erroné et s'appuie sur ce fait que des ossements d'animaux gigantesques avaient été trouvés mêlés avec • des os d'homme. Cependant on a rencontré quelques anciens squelettes ou quelques portions de squelettes humains, qui doivent avoir appartenu à des hommes relati-

vement grands et très-fortement musclés, par exemple le squelette célèbre de l'homme de Néanderthal ou les restes humains probablement contemporains du mammouth, qui ont été trouvés tout récemment par M. Louis Lartet dans une des cavernes du Périgord (la caverne des Eyzies). Ces os paraissent provenir d'une race sauvage, mais forte et bien musclée ; leur conformation incline vers le type

simien; les mâchoires sont prognathes l , mais pourtant le cerveau est relativement bien développé. Au contraire, la plupart des découvertes de l'époque quaternaire indiquent une race petite, à crâne étroit, à mâchoires prognathes ; parfois le type se rapproche de celui du nègre ou du Mongol. Dans la période la plus ancienne de l'âge du mammouth et de l'ours des cavernes, l'homme était, . selon M. Broca (rapport de 1865-67), de petite stature; il avait une tête étroite, un front fuyant et des mâchoires proéminentes, en général une conformation du corps dont l'analogue ne se trouve plus aujourd'hui que che* les races les plus inférieures, en Australie et à la Nouvelle- Calédonie. Cela sera démontré plus loin, surtout quand nous décrirons la mâchoire humaine de forme simienne trouvée à la Naulette et les ossements analogues trouvés par le marquis de Vibraye dans la grotte d'Arcis-sur- Aube.

Mais cependant l'existence de cette race sauvage et de petite taille s'est prolongée jusque dans une période trèsreculée de l'époque dite du renne, comme l'ont démontré notamment les découvertes faites dans les nombreuses cavernes belges de la province de Namur. Ces cavernes furent explorées par une commission scientifique spéciale et aux frais du gouvernement belge. Le rapport de cette commission, du 26 mars 1865, dit qu'auprès d'une grande quantité de bois de renne et dos en partie travaillés, d'instruments de silex, de poteries noires, d'objets en coquillages destinés à la parure, etc., etc., on a trouvé beaucoup d'os humains qui tous avaient appartenu à des hommes de petite stature, analogues en cela à la plupart des Lapons actuels. Les débris trouvés dans le Trou du

1 Prognathisme, saillie en avant des mâchoires et des dents.

Frontal, et dont nous avons déjà parlé, indiquent aussi, comme les ossements humains de la caverne d'Aurignac, une race plus petite que les races conlemporaines. Selon le rapport rédigé par M. E. Dupont, l'homme des cavernes belges était « petit, bien musclé, vif et maladif. »

Que, durant Vige de bronze, immédiatement postérieur à l'âge de pierre et pendant lequel l'homme savait déjà allier et travailler les métaux, une race de petite taille ait encore vécu, cela serait démontré par l'exiguïté de la poignée des armes en bronze, et cette circonstance avait généralement frappé les archéologues bien avant que l'on sût quoi que ce soit de l'homme diluvien.

Profil d'un nègre australien, d'après Lucse.

Si, du côté physique, l'homme primitif était inférieur à l'homme de nos jours (25), cette infériorité était naturellement bien autrement grande du côté intellectuel. Si l'énergie des facultés intellectuelles permettait à cet homme primitif de guerroyer victorieusement, malgré la faiblesse relative de son corps, avec des animaux qui le surpassaient tellement en grandeur et en vigueur, pour-

tant ces facultés, comparées au développement intellectuel des générations, contemporaines, étaient extrêmement pauvres, extrêmement rudimentaires. Cela est démontré par de nombreux crânes humains antiques et primitifs, trouvés dans divers pays. En effet, ces crânes, pour peu qu'ils remontent à une antiquilé un peu reculée, ont une forme grossière, imparfaite, qui correspond à un pauvre développement cérébral. Us confinent en partie d'une

manière frappante aux types actuels les plus inférieurs, aux grossiers aborigènes d'Afrique et d'Australie. Citons les nombreux crânes négroïdes trouvés par Spiing et Schmerling dans les cavernes belges (26) ; les crânes danois dits de Borreby (27); celui que Link découvrit parmi les crânes provenant des carrières à plaire et réunis à Kôslritz par Schlotheim. Ce dernier crâne était caracté-

risé par un remarquable aplatissement du front ; ajoutons-y les crânes d'une conformation analogue, que Lund trouva mêlés à des ossements d'animaux antédiluviens dans une caverne à ossements du Brésil ; les crânes du même genre, très-allongés en arrière, que Castelnau a rencontrés dans des conditions . semblables, au Pérou, dans une caverne rocheuse des Andes 1 ; un crâne actuellement au musée de Stuttgart, et qui fut exhumé en 1700 à Canstatt en même temps que des os de mammouth. Ce dernier crâne, dont nous avons déjà parlé, ressemble au crâne cafre ; il a un front très-déprimé, fuyant en arrière et des arcades sourcilières très-proéminentes. Citons encore le crâne offert, il y a quelques années, par T. W. Smart à la Société anthropologique de Londres. Ce crâne, trouvé dans l'île de Portland^ est d'une haute antiquité; r épaisseur de ses os, la saillie de ses bosses^ frontales indiquent un type très-inférieur; il ressemble aux crânes nègres les moins élevés dans la série. (Voy. AnthropologicalReview, n° d'octobre 1865.) Ajoutons les crânes d'un type si inférieur trouvés dans un vieux tombeau à Caithness, dans le nord de l'Ecosse ; parmi eux se trouve un crâne qui, de l'aveu de plusieurs autorités scientifiques, est le crâne le plus misérablement conformé qui ait été trouvé en Europe^ si l'on excepte celui de Néanderthal (28). Mentionnons encore le crâne trouvé en Angleterre, àCheltenham, sur les collines de Coltwold et

1 Une forte rétrogradation du front indique toujours un degré faible ou inférieur de développement cérébral, comme le prouve la conformation crânienne des races humaines les plus inférieures. Frèr<% dont la riche collection des crânes appartenant à tous les siècles de notre ère fait partie du nouveau Mu-ée anthropologique de Paris, Frère donne comme caractéristique dans la comparaison de ces crânes le fait suivant : plus le type est ancien, plus aussi le crâne est développé en arrière, tandis que le front est aplati, de telle sorte que le relèvement graduel du front indique te passage des peuples sauvages à la civilisation.

sur lequel le D r Bird a fait un rapport dans le journal déjà cité, en février 1865 (29) ; enfin le crâne de la vallée de l'Arno, près de Florence, décrit par le professeur Cocchi. Ce crâne à type négroïde a un front très-déprimé et est très-développé dans la région postérieure, etc., etc. Toutes ces découvertes et bien d'autres, que nous ne pouvons indiquer ici, sont pourtant surpassées en intérêt et en importance par le fameux crâne déjà cilé de Néan-

derthaJ. Ce crâne, trouvé avec un squelette indubitablement fossile, en 1856, dans une caverne calcaire de la vallée de Néander, près Hochdal (entre Dûsseldorf et Elberfeld) a été examiné et décrit par les docteurs Fuhlrolt et Schaafhausen. il a un frontal très-étroit, aplati et déprimé dans une étonnante proportion. En outre, les bosses frontales et les arcades sourcilières sont dévelop-

D'OU VEKONS-BOUS ?

pèes el saillantes à un point qui jusqu'alors n'avait pas été observé dans un crâne humain. Cette particularité devait donner à la face de l'homme de Néanderthal une '

Fig.11. — Crâne de fiéanderthal. (D'après [et Leçont mr l'homme de C. Vogt.

expression effroyablement bestiale, sauvage et simienne. Aussi la conformation du reste du squelette se rapprochait par bien des points des races humaines les plus inférieures. Ainsi les saillies et les crêtes, qui servent aux muscles de point d'attache, sont très-développées, d'où l'on peut conclure que l'homme était robuste, fortement musclé, mais aussi très-sauvage.

Cette remarquable découverte fit naturellement grand bruit dans le monde savant, même en dehors de l'Allemagne, en Angleterre et en France, où les moulages en plâtre du crâne de Néanderthal sont fort répandus. En Angleterre, le professeur Huxley, dont la compétence est connue, déclara après un minutieux examen , que le crâne de Néanderthal était le crâne le plus bestial el le plus simien qui existât, et qu'en outre c'était celui qui ressemblait le plus au crâne australien actuel. De même, au congrèsdes naturalistes de Giessen en 1864, le professeur Schaafhausen, répondant à des interprétations différentes, déclara que le crâne de Néanderthal constitue ce qu'on appelle un type de race, que tout le squelette, incontesta-

blement fossile, ne peut avoir appartenu à un idiol et offre nombre de caractères observés récemment sur les * squelettes des racés très-inférieures. Enfin il ajouta que ce squelette avait nécessairement appartenu à un des autochthones ou habitants primitifs de l'Europe avant l'immigration indo-germanique (30). Cette interprétation devait naturellement soulever nombre d'objections de la part des gens intéressés à affaiblir une preuve aussi puissante ; mais ces objections n'ont point amené de résultat notable. Les principales critiques des personnes insuffisamment informées consistèrent à considérer cette découverte comme un, fait isolé, et le crâne, à cause de sa forme spéciale et soi-disant sans exemple, comme un cas de monstruosité ou d'exception à la règle. Mais il n'en est rien : aussi le professeur Huxley a pu déclarer avec raison, qu'en fait le crâne de Néanderthal n'est nullement isolé, comme on le pourrait croire au premier coup d'œil, mais qu'il forme en réalité le terme extrême d'une lente et graduelle série* embrassant aussi les crânes humains les plus élevés, les mieux développés. Par exemple, le crâne danois de Borreby, de l'âge de pierre, offre selon Huxley des caractères d'infériorité de la capsule cérébrale qui le rapprochent beaucoup du crâne de Néanderthal. Ces caractères sont la dépression du front en arrière, l'allongement postérieur de la têle, la saillie des arcades sourcilières. On en peut dire autant, du plus au moins,, des autres crânes humains compris dans l'énumération qui précède, et aussi de beaucoup de crânes anciens ou de fragments de crânes trouvés surtout dans le nord de l'Europe (avec d'autres ossements). Le professeur Schaafhausen, dans son important écrit sur -la Crâniologie des races primitives, les a étudiés un à un, et sur tous il a observé un aspect analogue, quoique moins accusé. Sur presque

tous ces crânes, les caractères qui dominent particulièrement sont la forte saillie des arcades sourcilières avec un front bas, aplati, fuyant (31).

Du reste, abstraction faite du premier de ces caractères, c'est-à-dire de la saillie des arcades sourcilières, nous possédons dans le crâne de race Titicaca, trouvé en Bolivie, à Algodon-Bay, dans un antique tombeau, par Freiherrn de Bibra, qui l'apporta en Europe, un type crânien notablement, inférieur encore au crâne de Néander, et plu s bestial que lui par sa petitesse excessive , par l'étroitesse et l'aplatissement de son front, qui fait presque défaut. Au dire de Bibra, ce crâne a pour ainsi dire plus d'analogie avec un crâne de singe qu'avec un crâne d'homme, et l'analyse chimique des os faite par lui indique que ces os sont d'une très-haute antiquité (32).

De tout cela, ainsi que de beaucoup d'autres découvertes d'ossements humains, parmi lesquels un grand nombre de mâchoires inférieures très-bestiales de forme, et que nous mentionnerons ailleurs plus longuement, on peut conclure sûrement que notre plus ancien ancêtre en Europe, l'homme primitif, était infiniment inférieur à l'homme actuel, tant du côté corporel que du côté intellectuel. En d'autres termes, ce dut être un sauvage extrêmement grossier, à peu près muet, qui peu à peu, et d'abord avec une extrême lenteur, avec des efforts inouïs, poussé par un mobile interne ou par une impulsion du dehors, s'éleva à un certain degré de civilisation ou accomplit un vrai progrès intellectuel. Même il paraît presque ressortir des observations précédemment mentionnées que, pendant bien des milliers d'années, ce progrès fut à peu près nul. Du moins, un très-long espace de temps doit> d'après l'estimation de Lyell et cftnitres (voy. la note 22), s'être écoulé entre le dépôt des couches de sable

inférieures et supérieures qui , dans la vallée de la Somme, renferment des haches en silex. Or, entre les haches des couches supérieures et celles des couches inférieures, on ne remarque aucune différence importante ou facilement appréciable, d'où il résulte que l'industrie de l'homme primitif a dû demeurer presque stationnaire pendant un long temps. Pourtant il existe une dissemblance, mais si peu importante, qu'au dire de Lyell elle est visible seulement pour l'œil d'un observateur exercé et que le vulgaire ne la remarque nullement. Ainsi on a observé que la forme dite ovale est plus commune dans les couches profondes que la forme longue. Par une étude plus soigneuse sur des matériaux plus nombreux on arrivera sans doute à apprécier des différences plus délicates, et l'on aura alors une meilleure idée du développement graduel de la civilisation (33).

Cependant, dans une période un peu moins éloignée, les différences entre les armes de pierre deviennent si considérables, et le progrès industriel des peuples primitits s'accuse tellement, que Ton s'en est servi pour partager l'âge de pierre en trois phases ou divisions distinctes et successives, caractérisées principalement par la forme et la perfection plus ou moiiys grande des armes et des instruments de pierre. Il y a un âge de pierre ancien, un âge moyen et un âge récent. Ces trois périodes embrassent pourtant un énorme laps de temps, puisque l'âge de pierre le plus ancien doit coïncider de bien près avec l'apparition de l'homme sur la terre, tandis que l'âge de pierre le plus récent se prolonge encore profondément dans les temps historiques et même persisle aujourd'hui chez beaucoup de peuplades sauvages.

Pour faire bien comprendre d'ailleurs cette expression « âge de pierre,» il faut rappeler que, récemment, à la suite

des savants de l'Europe septentrionale, on a divisé en époques toute l'histoire préhistorique du genre humain et de son développement vers la civilisation. Cette division comprend les trois âges distincts de la pierre, du bronze et du fer, et quoique fort critiquée et mise en doute, elle a peu à peu conquis son droit de cité dans l'archéologie. Toutes ces périodes sont reliées par les plus lentes transitions ; elles s'engrènent ensemble ; pourtant, dans leur généralité, elles montrent très-bien la marche graduelle de la civilisation, qui, à proprement parler, commence seulement avec l'apparition du fer 1 . Le bronze, alliage ou mélange de cuivre et d'étain, était bien inférieur au fer, dont l'usage a rendu possible ce progrès de la civilisation qui nous a conduits au degré actuel. Mais la substance la plus imparfaite fut naturellement la pierre, dont le remplacement par le bronze ou l'airain constitua pour l'humanité ancienne un progrès bien plus grand encore que l'introduction plus tardive du fer.

- Par cette division, qui permet de déterminer quelles ont été les plus anciennes époques du 'genre humain, on voit que la réalité a été tout juste le contraire de l'image rêvée par les poètes de l'antiquité classique relativement à l'évolution des sociétés humaines, image qu'ils ont décrite dans leurs vers. Ils admettaient la succession d'un âge d'or, d'un âge d'argent, d'un âge de fer, et par suite une décadence sociale croissante ; c'est précisément l'inverse qui s'est produit : « Les premiers habitants dé notre pays n'eurent pas en partage une vie de pleine quiétude, d?éternelle sérénité, mais bien une existence

1 Selon M. Gabriel de Mortillet, dont la compétence est reconnue, l'apparition du fer est encore tout à fait préhistorique , et les trois périodes de la pierre, du bronze et du fer, sont sorties lentement l'une de l'autre, du moins en Suisse et en Italie.

de dur et pénible labeur, de soucis cuisants et incessants. Quand enfin apparurent d'abord l'âge d'airain, puis l'âge de fer, ce ne fut point là dans la vie du genre humain une décadence, mais le plus grand perfectionnement, le plus rapide progrès accompli et possible vers l'affranchissement de l'homme. » (Virchow.)

Du reste, et nous l'avons déjà dit, il ne faut pas se figurer que des frontières bien accusées séparent ces trois anciennes périodes; au contraire, il est vraisemblable que partout il y eut des transitions graduelles. C'est surtout entre l'âge de bronze et l'âge de pierre qu'une de ces périodes transitoires a dû trouver place. Son existence est attestée par le mélange des instruments de pierre et de bronze trouvés dans divers lieux, dans divers tombeaux. Dans cette période de transition on trouve aussi des outils de cuivre pur ; aussi nombre de personnes en ont pris occasion pour intercaler dans ces temps anciens un âge de cuivre (34). On trouve aussi ensemble dans maint endroit des objets de bronze et de fer; mais tandis que le bronze a été promptement et complètement remplacé par le fer, les armes de pierre se sont maintenues bien plus longtemps, et leur usage s'est prolongé, comme nous l'avons dit, profondément dans les temps historiques. Les dernières armes de pierre ont certainement été travaillées avec des instruments de fer ; et l'on rapporte que les Bretons combattirent encore contre Guillaume le Conquérant avec des armes de pierre (35). On a observé dans cet âge transitoire entre la pierre et le bronze un fait très-curieux pour l'histoire de l'évolution intellectuelle de l'homme : c'est que les premières armes de bronze furent encore failes sur le modèle des anciens instruments de pierre, de même que les plus vieux ustensiles de fer furent modelés sur le type des

D'OU VEBOBS-HOUSÎ 83

objets de bronze qui les avaient précédés. Certainement personne n'aurait songé à donner au métal souple et docile les formes grossières et incommodes des produits de l'âge de pierre si de pareils modèles n'avaient pas pré-

Pointa de flèches ei

existé. Par cet exemple on voit très-nettement que l'esprit humain n'enfante rien immédiatement de son seul fonds,

Pointes lie flèches en brome. — Font. —Grandeur naturelle. (Collection Daor.)

mais que partout il est étroitement et régulièrement asservi à des lois d'évolution graduelle, sensuelle et aux aliments que lui fournissent les impressions du dehors. Notre premier ancêtre ne put pas s'élever spontanément

à l'idée d'un véritable instrument métallique; il lui fallut d'abord remarquer que la matière nouvelle pouvait se plier à des formes meilleures, mais nous n'avons pas pour cela le droit de critiquer l'esprit étroit de ce premier ancêtre, nous qui, aujourd'hui même et sur une plus large échelle, commettons la même faute. En effet avec quelle peine extrême parvenons-nous à dépouiller ce qui est vieux, ce qui est caduc, aussi bien dans le domaine de l'esprit que dans celui de la matière! Songeons par exemple à la construction excessivement défectueuse de nos voies ferrées et de nos wagons, qui sont entièrement conformes aux routes postales et aux incommodes diligences d'autrefois. Pourtant avec les moyens dont nous disposons et si nous n'avions pas ces modèles sous les yeux, il serait facile d'arriver à une organisation infiniment mieux adaptée au but et en même temps moins dangereuse, plus agréable et plus commode (36).

Après cette digression revenons à notre objet principal, à l'âge de pierre, dont les trois phases ou divisions en âges ancien, moyen et récent nous peuvent fournir une excellente image de la marche graduelle et ascendante delà civilisation.

L'ancien âge de pierre est caractérisé par ces grossières haches faites sur le modèle de celles d'Amiens, d'Abbeville, d'Hoxne, etc. On les trouve principalement dans les couches de gravier ou de sable des anciens lits de fleuves, parfois aussi dans les plus anciennes cavernes. Ces haches n'offrent aucune trace d'un travail délicat. On les obtenait par le choc simple ou en les chapelant. Aucun poli, pas de trou pour le manche, nulle ornementation, etc., etc. Avec elles on ne trouve pas trace de métal, point de poterie, pas de débris d'animaux domestiques; au contraire, les ossements d'animaux diluviens

D'OU VENONS-KOISÏ 85

depuis longtemps éteints, tels que l'ours des cavernes, le mammouth, le rhinocéros lanigère, etc. , sont très-nombreux. John Lubbock {Preltistoric Times, etc., London 1865) appelle ce premier âge de la pierre: l'âge paléolithique, pour le distinguer du deuxième ou âge néolithique. On a selon lui, et comme nous l'avons déjà dit, découvert jusqu'ici environ trois mille de ces instruments de silex dans le nord delà France et le sud de l'Angleterre.

M. E. Lartet croit devoir distinguer ici une ancienne période de l'ours des cavernes et une période plus récente de l'éléphant et du rhinocéros. D'autres, et parmi eux Ch. Vogt, ont considéré cette division comme superflue (57).

L'homme de cet ancien âge de pierre, qu'il faut regarder d'ailleurs comme le rejeton, le descendant d'une race plus vieille et plus grossière encore de la période tertiaire, élait selon Ch. Vogt (Archiv far Anthropologie, 1866, Heft I), à en juger par les crânes d'Engis et de Néanderthal, un homme de haute taille ; il était robuste

et son crâne était de forme allongée. Il honorait ses morts, connaissait le feu, construisait des foyers, fendait les os longs pour en extraire la moelle et les crânes pour en enlever le cerveau. Des coraux, des dents d'animaux for-

Fig. 17. — filei taillé, carrières de Levallois. (Collectiun Beboux, grand, nat.)

maient sa parure. Ses vêtements étaient, soit des peaux d'animaux, soit des écorces foulées. 11 avait des haches grossières, des couteaux grossiers détachés d'un rognon de silex, des os ouvrés pour différents buts. Il était répandu sur toute l'Europe centrale de ce côfé des Alpes,

à en juger du moins par la grande quantité d'instruments de silex trouvés dans les cavernes européennes.

Cette peinture n'est pas faite seulement d'après le grossier aborigène de l'époque diluviale. Le peintre paraît avoir eu alors sous les yeux une série d'objets trouvés dans les cavernes et provenant d'une période un peu postérieure. Westropp, qui distingue quatre stades dans le développement de la civilisation, appelle ce premier stade de l'humanité, le stade de la barbarie ; viennent ensuite les stades de la chasse, de la vie pastorale, puis de la vie agricole. L'âge de pierre ancien se relie à l'âge moyen, qui est caractérisé par des armes de pierre, des instruments en silex d'un travail plus délicat et d'une perfection plus grande. On pourrait appeler cet âge : la période des couteaux de silex, car on les y trouve en nombre énorme, tandis que les haches sont proportionnellement bien moins nombreuses. Le plus habituellement cependant on désigne cette période sous le nom d'âge du renne, et l'homme de ce temps est appelé homme du renne à cause de la quantité considérable de bois de renne (et de cerf) travaillés et ciselés que l'on a trouvée dans les gisements de ce temps. Les os, les arêtes, les coquillages, etc., étaient travaillés, soit dans un but industriel ou d'utilité domestique, soit comme bijoux. Deux circonstances montrent pourtant combien l'homme de ce temps était peu avancé dans la civilisation : il n'avait pas d'animaux domestiques, le chien excepté ; et la seule poterie dont il nous ait laissé des débris est noire et grossière. Les ossements d'animaux que l'on a trouvés appartiennent, soit à des espèces éteintes, soit à des espèces encore vivantes, mais qui de temps immémorial ont rétrogradé dans les régions boréales. D'ailleurs, toute la période du renne est parfaitement préhistorique, puisque, de l'aveu unanime

8g L'HOMME SELON LA SCIESCE.

des savants, le renne a émigré de nos contrées avant la période historique.

A cet âge appartiennent la plupart des objets trouvés dans les cavernes, particulièrement dans les nombreuses

cavernes du sud de la France qui ont fourni à l'antique histoire de l'homme un si riche butin. Il semble donc que l'homme de l'âge du renne ait vécu principalement, si ce n'est exclusivement, dans les cavernes. D'ailleurs ce ne tut pas seulement à cette époque, mais longtemps avant et après que les cavernes ont servi à l'homme d'habitations ou de retraites (38).

C'est aussi dans cette série qu'il faut ranger la caverne d'Âurignac, dont nous avons parlé en commençant, et où l'on a trouvé des couteaux de silex, des objets pour la parure, des instruments d'os, etc. Une particularité caractéristique est que, dans les cavernes de cet âge , on a trouvé beaucoup de restes humains, ce qui, on le sait, et jusqu'ici du moins, est rare dans les périodes plus récentes de l'âge de pierre. D'après Ch. Vogt, les crânes de ce temps ont le front aplati, la région postérieure trèsdéveloppée, la voûte crânienne en forme de toit (comme chez les crânes australiens). A cette conformation se lie ordinairement un fort prognathisme, la brièveté de la tète, une faible structure générale, de sorte que le portrait général de l'homme du renne répond généralement au type lapon. Le grand développement du sens artistique, qui perce dans les sculptures, les dessins de l'homme du renne, que nous avons décrits, est très-remarquable; et le progrès qu'il fit faire à la civilisation en travaillant plus habilement ses armes, ses ustensiles, en inventant la poterie, est très-considérable. Selon Ch.Yogt, l'homme du renne excellait particulièrement à travailler les os. Évidemment il vivait de chasse et de pêche, et correspond par conséquent à la phase de la chasse, la deuxième des quatre phases de civilisation établies parWeslropp. Pourtant cet auteur range dans cette phase les kjôkkenmôddings ou débris de cuisine, où l'on ne trouve cependant que des

silex taillés et point encore de silex polis par le frottement.

Dans ces dernières années, une lumière particulièrement éclatante a été projetée sur Page du renne et l'homme du renne par les fouilles minutieuses exécutées dans les cavernes belges et dont nous avons parlé , ainsi que par la célèbre découverte faite aux sources de la Schussen, à Schûssenried (39).

A l'âge de pierre moyen se rattache l'âge de pierre récent ou l'âge de pierre néolithique de Lubbock. Ce qui caractérise cet âge, c'est la profusion d'armes de pierre et d'instruments de silex délicatement travaillés ; c'est que ces instruments ne s'obtiennent plus simplement, comme jadis, par la taille, par des chocs, mais qu'ils sont aiguisés et polis par le frottement. En outre, ces objets sont ornés de dessins gravés; enfin ils sont munis de trous destinés à recevoir un manche. Ces instruments de pierre aiguisée ou polie sont depuis longtemps connus ; ils fourmillent pour ainsi dire dans tous les musées et ont reçu à cause de leur forme le nom de Celtae ou Celts y du mot latin celtis, ciseau. Le plus habituellement les Celtae ont été trouvés dans le Nord, particulièrement en Danemark (40).

Ce qui distingue en outre cet âge de pierre récent des deux âges qui l'ont précédé, c'est que l'art du potier, si important pour le progrès de la civilisation, y a acquis une perfection plus grande, et que, dans les gisements de cette époque, on rencontre de nombreux débris de vases de terre travaillés à la main (41).

Un progrès non moins important de la civilisation se reconnaît à l'abondance des os d'espèces privées. ou domestiquées et à des signes indiquant que l'on commence à cultiver le sol, à élever du bétail. L'homme de cette

époque, plus voisin corporellement et intellectuellement de l'homme actuel, n'a donc pas été seulement chasseur, mais aussi, pour une part, berger et agriculteur. Il a su, plus tardivement, il est vrai, filer, tisser de grossières étoffes, bâtir des huttes, des habitations solides.

Les traces de cette antique période sont répandues presque par toute la terre, et habituellement on y rapporte toutes les découvertes faites dans les couches alluviales, par exemple les tourbières dont nous avons parlé, les débris de cuisine, les pilotis suisses, les habitations trouvées en Irlande sur le rivage de la mer, les tumulus ou monticules mortuaires, les dolmens, etc., etc. Il faut aussi comprendre dans cette époque les débris de la période dite celtique. D'ailleurs, dans ses manifestations dernières, cette phase se prolonge profondément dans les temps historiques.

En outre, il y a, dispersés par toute l'Europe, beaucoup de tombeaux qui, d'après leur contenu, appartiennent à l'une des deux dernières périodes de l'âge de pierre. Or ce contenu montre par la délicatesse, le perfectionnement graduel du travail observable sur les armes, les instruments, par les adaptations les plus variées des objets aux différents buts de la paix et de la guerre, la marche progressive des peuples de l'âge de pierre.

À ce sujet, remarquons encore que cette évolution nécessita d'énormes laps de temps, et que le progrès dut être d'autant plus lent que l'homme était plus primitif, plus dépourvu de moyens d'agir, plus misérable. Que de milliers d'années ont pu s'écouler avant que le passage de l'âge de pierre le plus ancien à l'âge de pierre moyen ait pu s'effectuer, avant que l'homme ait pu arriver à perfectionner, à améliorer la forme des grossières haches de pierre primitives, avant qu'il ait su adapter ses matériaux à des usages divers !

Cette lenteur extraordinaire du progrès ne saurait d'ailleurs surprendre, si Ton se rappelle le tableau que nous avons tracé de ce temps, si l'on songe d'une part aux difficultés énormes avec lesquelles l'homme primitif eut à lutter, si Ton songe d'autre part que, chez lui, les impulsions, tant internes qu'externes, vers le progrès étaient faibles ou absentes. Car la stabilité, le penchant à l'invariabilité, à l'immobilité peuvent être regardés comme le caractère principal du sauvage ou de l'homme primitif. A moins d'une impulsion venant du dehors, il n'y a pas de raison pour que ce caractère ne persiste presque indéfiniment, comme on le peut observer chez les sauvages contemporains, qui, pendant des milliers d'années, s'arrêtent au même degré de civilisation sans accomplir de progrès essentiel. Acesujet, Lyell dit très-justement: « Combien peut être fixe et immuable une civilisation médiocrement avancée, c'est là un sujet d'étonnement pour tous les Européens qui voyagent en Orient. Un de mes amis me racontait, que le souhait habituel des Asiatiques : « Puissiez-vous vivre « mille ans I » ne lui semblait nullement extraordinaire. Car cela signifiait que, s'il eût été contraint de vivre toujours parmi eux, il n'eût pas échangé plus d'idées et n'eût pas aperçu plus de progrès en dix siècles que dans un demi-siècle passé dans sa patrie. »

Précisément le début de la civilisation doit avoir été le plus difficile et le plus long, et cela est facile à concevoir, car avec chaque nouveau progrès croissaient nécessairement les moyens et le désir de triompher des difficultés et des obstacles. A propos des obstacles extérieurs, disons que d'abord les grands animaux diluviens devaient disparaître et les puissantes catastrophes géologiques cesser, avant que l'homme pût trouver assez d'espace, assez d'occasions pour développer ses forces et propager

son espèce. Même alors, que d'impulsions de mille sortes durent être nécessaires pour contraindre l'homme primitif, sans activité, sans intelligence, à sortir de sa nature apathique, pour lui inspirer le besoin d'un progrès quelconque ! lui qui , successivement , génération sur génération, se couchait dans la tombe sans se perfectionner, à la manière des animaux. Je considère comme des impulsions de ce genre les principaux événements naturels, les changements géographiques et climatériques, l'irruption, l'invasion d'une race étrangère, la guerre, la faim, l'expulsion des contrées où Ton avait établi sa résidence, les émigrations, le commencement des relations commerciales, le graduel perfectionnement du langage, etc. ; enfin, et tout particulièrement, l'apparilion de quelques individus mieux doués, s'emparant de la souveraineté politique ou intellectuelle, etc.

Sans des perturbations de ce genre l'état de sauvagerie de notre primitif ancêtre aurait pu persister jusqu'à nos jours. Bien des gens parlent d'un instinct de progrès inné et nécessaire dans la nature humaine ; ils croient que partout et fatalement cet instinct doit se faire jour. Mais, en présence de tant de faits éloquents qui disent le contraire, un homme impartial admettra difficilement cette nécessité. En effet, il y a des peuples qui, depuis le commencement des temps historiques, sont restés au même degré de culture ; il en est d'autres, les Chinois par exemple, qui se sont élevés à un certain degré de progrès; % enfin nous apercevons un troisième groupe de nations, et un groupe relativement petit, qui, jusqu'à ce jour, paraît se perfectionner incessamment. Mais ce progrès même ne procède pas toujours d'une impulsion interne, spontanée, et, dans le cours de l'histoire , nous voyons l'impulsion naître habituellement dans le milieu extérieur.

Aussi voyons-nous que les nations jadis les plus grandes, les plus puissantes, les plus avancées, l'Egypte, l'Assyrie, la Judée, la Grèce, Rome, etc., sont aujourd'hui ensevelies dans une ruine presque complète ; que toute leur civilisation est morte, tandis que des peuples, des contrées tout autres ont pris leur place sur la route du progrès. Aussi est-il bien vraisemblable que l'Européen primitif ne serait jamais sorti des liens étroits de sa grossière nature sans les impulsions venues du dehors et surtout sans les invasions périodiques de races étrangères plus civilisées. L'indigène européen a-t-il été expulsé ou anéanti totalement par les nouveaux venus? s'est-il simplement mélangé avec eux et par là a-t-il ennobli sa race ? Ce sont des questions auxquelles il est difficile de faire une réponse directe. Pourtant le dernier cas est de beaucoup le plus probable (42).

Ici se termine ce qu'il est possible de dire sur l'homme primitif et sa grossièreté native, dans l'état de pauvreté si grande où sont nos connaissances actuelles. Il est à remarquer qu'un certain souvenir de cet état paraît avoir persisté dans la mémoire des anciens peuples, puisque chez beaucoup d'entre eux nous trouvons l'incontestable tradition d'un primitif et grossier début dans la civilisation. Les Chinois, par exemple, font du progrès de leur civilisation une peinture qui, dans ses lignes fondamentales, concorde bien avec le résultat des recherches scientifiques. Cette peinture commence au temps où l'homme vivait nu sur les arbres et ignorait l'usage du feu. Plus tard il se vêtit avec des feuilles et des écorces d'arbre, puis, plus tardivement encore , avec des peaux, etc. De même, d'après le professeur Spiegel (Genèse et Avesta), les plus anciennes traditions ou légendes des Hébreux, des Indiens, des Babyloniens, etc., indiquent toutes un

état de sauvagerie primitive, d'où, avec l'aide de Dieu ou d'hommes spécialement doués, appelés patriarches, le genre humain s'est élevé à un degré plus élevé de perfectionnement. Au dire des Babyloniens, leurs dix premiers patriarches ont vécu ensemble 432,000 années. Les légendes héroïques des Iraniens (Perses) indiquent aussi un graduel développement du genre humain à partir d'une sauvagerie complète jusqu'à un état social régulier, et les degrés qu'ils indiquent leur sont communs avec les Sémites. Leur premier roi, Gaiumard, enseigna aux hommes à se vêtir avec les peaux des animaux et à manger les fruits des arbres, tandis qu'un arbre embrasé fortuitement apprit plus tard à un autre roi (Huscheng) l'usage du feu. On y crut reconnaître aussitôt quelque chose de divin, et le culte du feu commença. De même, chez les Phéniciens, l'usage du feu et l'art de le produire parle frottement sont placés dans la deuxième génération du genre humain. D'après un ancien document iranien, le Bundehesh, les premiers hommes ne vivaient que de fruits et d'eau. Puis ils se servirent de lait, de viande, apprirent à faire le feu, s'habillèrent avec les peaux des animaux, bâtirent des cabanes, etc., etc. Dans l'antiquité, on ne se fit pas généralement une autre idée de l'état primitif de notre espèce et de son développement lent et graduel, à part les idées plus poétiques sur d'anciens âges d'or et d'argent, dont nous avons déjà parlé. On peut citer comme exemple le fameux passage d'Horace (Satires, liv. 1, 3,99), qui du reste parait calqué sur les errements de la philosophie épicurienne au sujet de la création, tels qu'on les trouve dans le cinquième livre du poëme didactique de Lucrelius Carus.

« Semblables aux bêtes, dit Horace, ils rampèrent d'abord sur le sol, troupeau muet et sordide, se disputant

96 JHOMME SELON Là SCIENCE.

des glands ou un gîte, d'abord avec les ongles et les poings, puis avec des bâtons et enfin avec des armes que l'expérience leur avait enseigné à fabriquer. Ensuite ils trouvèrent des mots et des noms pour exprimer leurs idées et leurs sensations. Alors ils commencèrent à se lasser de la guerre* à fortifier leurs villes , à établir des lois, etc. »

Toutefois , après l'antiquité classique , sous une influence nullement scientifique que je ne veux pas caractériser autrement ici, une conception tout à fait contraire à celle que nous avons exposée se forma , et peu à peu elle obtint l'assentiment presque général. D'après cette opinion, l'homme primitif n'a pas été un grossier sauvage, mais au contraire un homme aussi parfait que possible, doué des qualités les meilleures et les plus hautes. Quant à nous, nous ne sommes que la postérité dégénérée, corrompue par le péché et le travail d'une race créée meilleure et plus noble. Une conséquence de cette vue fut que l'on aima à se figurer les sauvages actuels comme les descendants dégradés et dégénérés d'ancêtres mieux doués, et même les hommes de science adoptèrent parfois cette idée 1 .

C'est dans ce sens que le comte de Salles dit : « L'homme, façonné par Dieu, fut, en sortant des mains du Créateur, un ouvrage parfait, achevé de corps et d'esprit. Quelle que soit la dégradation momentanée de beaucoup d'hommes, la civilisation est leur dernier but, comme elle a été leur état originel*. »

> Pour plusieurs, ou plutôt pour quelques races sauvages, cette manière de voir peut sans doute être fondée, mais comme règle générale, elle est complètement fausse.

* Le grand poète M il ton s'attache aussi à cette hypothèse de la perfection de l'homme primitif et chante Adam comme le plus parfait des hommes, Eve comme la plus belle des femmes.

« On conçoit difficilement, ajoute M. de Quatrefages à la citation de ce passage, sur quels faits s'appuie cet auteur. » En réalité, cette opinion, née de la théorie, s'appuie seulement sur des fondements théoriques, car elle est en contradiction manifeste avec tous les faits connus. Si les hommes de nos jours étaient réellement la postérité dégradée et dégénérée d'une race plus noble et meilleure, on ne comprendrait pas que le genre humain actuel pût encore durer, car c'est un fait d'observation bien connu que les peuples et les individus dégénérés ou dégradés n'ont jamais une longue existence, mais disparaissent graduellement.

Lyell prend excellemment parti contre cette opinion dans les termes suivants :

« Si la race d'où descend l'humanité avait été réellement douée d'une si haute puissance intellectuelle ; si une science tombée du ciel lui avait été octroyée ; si elle avait eu la nature perfectible de sa postérité, cette race aurait dû, avant de déchoir, parvenir à un degré de progrés iniiniment plus élevé. Nous sommes maintenant hors d'état de déterminer les limites du premier âge de pierre, tant à son début qu'à sa fin; mais pendant sa durée l'homme a été contemporain de mammifères éteints, et l'on ne peut douter de la longue durée de cet âge. Pendant cette période, il y aurait eu place pour un progrès si grand que nous pourrions à peine nous le figurer aujourd'hui. Les œuvres d'art que nous extrairions des carrières à sable de Saint- Acheul (vallée de la Somme), ou des cavernes belges, seraient tout autres, et nous aurions de la peine à les comprendre. Là ou dans les couches étagées des régions méditerranéennes , sur les côtes méridionales de la Sardaigne, au lieu de poteries grossières, au lieu d'ustensiles de pierre tellement irréguliers dans

la forme qu'un œil non expérimenté hésite h y reconnaître l'œuvre dune main d'homme, nous rencontrerions des sculptures qui surpasseraient en beauté les chefs-d'œuvre de Phidias et de Praxitèle, des débris de lignes ferrées ou de télégraphes électriques, où nos meilleurs ingénieurs puiseraient des indications d'une inestimable valeur, des instruments astronomiques et des microscopes d'une construction plus parfaite que tout ce que l'on connaît en Europe, et d'autres signes d'un progrès artistique et scientifique dont le dix-neuvième siècle n'a pas encore l'idée. Mais en outre, ce triomphe du génie inventif aurait servi à l'époque plus tardive où se sont formées les couches de ce que nous appelons aujourd'hui les âges de bronze et de fer. En vain nous ferions des efforts d'imagination pour deviner l'usage et le sens de ces débris. Sûrement il y aurait des machines pour voguer dans l'atmosphère, ou pour explorer les profondeurs de l'Océan, ou bien pour résoudre des problèmes d'arithmétique bien supérieurs aux besoins et à la portée intellectuelle de nos mathématiciens actuels. »

Cependant nous ne trouvons dans les profondeurs du sol rien de pareil à ce que décrit Lyell. Au contraire, toutes les pièces exhumées plaident pour une opinion opposée, d'où nous devons conclure, contrairement à cette manière de voir, qui ne cesse de reparaître de temps en temps (43), que l'homme n'a pas commencé par être grand pour devenir petit, mais que, conformément à la loi presque sans exception des choses humaines, il a commencé par être petit pour finir par devenir grand.

De ces deux opinions, laquelle est non-seulement la plus vraisemblable, mais encore la plus consolante, la plus satisfaisante? Sûrement, nous pouvons laisser le lecleur répondre à cette question* C'est à la seule condi-

D'OU VENOKS-NOUS? 99

tion de méconnaître pleinement la vérité et la droite raison, que tant de gens peuvent repousser comme pénibles et attristantes les vues développées dans cet* ouvrage au sujet de l'âge et des commencements de notre espèce ; c'est à cetle seule condition, qu'ils peuvent voir là un danger pour le sentiment de notre dignité d'homme: Quant à ce faux orgueil nobiliaire qui regarde une humble origine comme méprisable et dégradante, nous pensons ne le pouvoir mieux combattre qu'en citant les paroles si justes employées par le célèbre anatomiste anglais Huxley, dans son remarquable traité de la Plate de Phomme dans la nature*

« Les hommes qui pensent, une fois délivrés: de l'influence aveugle des préjugés traditionnels, trouveront dans le fait même de l'élévation de leur semblable audessus de la souche inférieure où il a pris naissance, la meilleure preuve de la grandeur de ses forces ; ils reconnaîtront dans les lents progrès à travers les âges écoulés dés motifs raisonnables pour croire à la réalisation d'un avenir plus noble 4 . »

En réalité, plus notre origine a*été humble, plus notre place actuelle dàïià la nature est relevée ! plus notre début a été petit, plus notre maturité est grande! plus la lutte a été pénible, plus la victoire est • éclatante l plus la route pour arriver à notre civilisation a été fatigante et longue, plus précieuse est cette 'civilisation, car il a fallu d'autant plus d'efforts, non-seulement pour l'établir, mais pour la perfectionner. Pour le penseur, pour quiconque a un jugement droit, nulle humiliation, nul découragement ne résulte de la connaissance de l'antiquité et de l'origine de l'homme; au contraire, on doit y gagner

1 Th. H. Huxley, de la Place de V homme dans la nature, traduit par M. E. Daily. Paris, in-8«>, J.-B. Baillière, 18<>8.

un encouragement à grandir encore ! Vraisemblablement tout ce que nous possédons de culture, de civilisation, d'art, de science, de morale, de progrès, etc., résulte simplement d'un lent et pénible développement, d'une ascension accomplie par l'homme seul, de degré en degré, de connaissance en connaissance, à partir d'un état grossier, bestial, à travers des laps de temps si énormes, qu'en comparaison la durée de notre existence individuelle est celle d'un éclair. A la lumière d'une telle connaissance, notre civilisation nous doit naturellement sembler doublement estimable, doublement précieuse, doublement grande, puisqu'elle est le faîte d'un immense édifice dont la construction a usé, a épuisé les forces de tant de générations humaines et que ceux-là qui ont posé la première pierre de cet édifice n'ont pas même pu soupçonner la sublime grandeur à laquelle il devait atteindre!

Dans sa Conférence aussi poétique que vraie sur l'homme fossile, M. le professeur Joly , de Toulouse, s'écrie, afin de bien faire comprendre à ses auditeurs l'énorme grandeur des progrès accomplis par la science et l'industrie depuis les temps les plus reculés jusqu'à nos jours : « Certainement, messieurs, ces marteaux fragiles de silex des premiers habitants des Gaules ne peuvent pas se comparer à ces lourds martinets qu'une chute d'eau ou la vapeur mettent en mouvement dans nos usines. Il y a bien loin de ces frêles esquifs, de ces pirogues creusées par la hache et le feu, à nos immenses vaisseaux de guerre cuirassés. Il y a bien loin encore de ces tissus grossiers, fabriqués à Wangen et à Robenhausen, à ces tissus souples, délicats, splendides, que produisent nos métiers à la Jacquart. »

« Les hommes de l'âge de pierre et de bronze ne se dou-

taient certainement pas qu'un jour les machines les plus ingénieuses remplaceraient le travail des mains et. en centupleraient les produits en les perfectionnant. Ils ne pouvaient pas s'imaginer que la vapeur transporterait en quelques jours nos vaisseaux de l'un à l'autre hémisphère ; que le blond Phœbus et la pâle Phœbé peindraient eux-mêmes leur image dans une chambre obscure ; que le maître du tonnerre, Jupiter aux noirs sourcils, comme on devait l'appeler plus tard, serait réduit de nos jours au rôle de simple facteur de la poste aux lettres, et que l'homme, armé de la pile de Volta, pourrait introduire une lumière plus brillante que le soleil là où le soleil n'avait jamais pénétré. Ils ne se doutaient pas surtout que leur propre existence serait contestée et même niée par les savants de l'Institut. (Revue des cours scientifiques, 2 e année, n° 16.)

À vrai dire, en exposant les considérations et les développements qui précèdent, nous avons empiété sur le sujet de cet ouvrage, car les idées qu'il défend touchant la place de l'homme dans la nature ne seront pas prouvées seulement par les résultats actuels de l'archéologie ou par les recherches relatives à l'antiquité géologique de l'homme et à son état primitif. Nous nous appuierons aussi, et même encore plus, sur les résultats obtenus par la zoologie systématique, l'anatomie comparée, la physiologie, l'ethnographie et toutes les sciences alliées à celles-là, mais avant tout sur l'embryologie ou histoire du développement de l'organisme humain et animal. Les résultats empruntés à des sciences si diverses concordent tous d'une façon si évidente et si surprenante ; tous nous indiquent si bien une seule et même direction que, je l'espère, aucun doute sur la place réelle et vraie de l'homme dans la nature ne restera plus au lecteur atten-

tif, à la fin de notre deuxième livre. C'est celte seconde partie qui traitera de tous ces rapports au point de vue de notre deuxième grande question : Qui: sommes-nous ? Cette seconde partie contiendra aussi une exposition et un compte rendu des théories nouvelles sur les questions infiniment importantes de l'origine et de la généalogie de l'homme. On y verra comment dans ces derniers temps on s'est efforcé de donner une base scientifique à l'opinion qui considère l'homme simplement comme un rejeton du monde animal ambiant.

APPENDICE

MATÉRIAUX JUSTIFICATIFS

(1)... dv système astronomique de Copernic. — En 1545, Nicolas Copernic publia son célèbre livre sur les orbites des corps célestes, livre qui opéra une révolution complète non-seulement dans l'astronomie, mais dans toute l'ancienne conception générale de l'univers. En récompense, Copernic fut déclaré fou par ses contemporains ! Même le grand réformateur, Martin Luther, qui à la vérité était théologien comme son adversaire, comprit si peu la nouvelle découverte, qu'il se montra adversaire acharné de Copernic, et, dans ses Propos de table, il dit de lui, entre autres choses : « Le fou veut bouleverser toute la science de l'astronomie. Mais, comme l'indiquent les saintes Écritures, c'est au soleil et non point à la terre, que Josué ordonna de s'arrêter, t Nos zélateurs contemporains, adversaires des sciences nouvelles, pourraient trouver là un exemple !

(2)... comme antédiluvien. — Autrefois on croyait le passé de notre terre nettement séparé de son présent, et Ton se figurait que la terre, dans sa constitution actuelle, était entrée dans une période de repos, de lassitude, que ses forces étaient en parfait équilibre, tandis que précédemment avaient lieu de grandes révolutions, des catastrophes, des bouleversements terribles, accompagnés de l'extermination périodique de toutes les espèces organisées. On pensait que ces deux périodes du

passé et du présent avaient été séparées par une grande inondation ou « déluge du péché, » qui avait eu lieu peu avant le commencement de l'ère historique et avait détruit la plus grande partie de la création organique d'alors, mais d'un seul coup. La dénomination monde primitif ou antédiluvien (Vorwelt) et l'adjectif antédiluvien ont donc le même sens que l'expression si souvent usitée encore « antérieur au déluge du péché » (Vormndfluthlich). Remarquons ici que l'orthographe du mot Sûndfluthlich (déluge du péché) est tout à fait vicieuse; elle favorise la croyance erronée suivant laquelle ce déluge était destiné à détruire des hommes coupables. La vraie racine du mot Sùndfluth est au contraire le vieux mot germanique Sin ou Sint, qui signifie grand, puissant, durable, etc., et doit par conséquent exprimer seulement l'idée d'une grande, d'une énorme inondation. La vraie orthographe du mot est donc Sintfluth. Il est démontré maintenant que la supposition exposée tout à l'heure est géologiquement fausse. Sans doute il est vraisemblable que , notamment dans le cours de l'époque glaciaire (sous-division de la grande époque quaternaire), il y eut un grand déluge, mais un déluge qui ne submergea point simultanément toute la surface de la terre. Ce déluge ne fut pas produit par une catastrophe unique, subite, mais par des phénomènes nombreux, successifs, se déroulant pendant de longs espaces de temps. Ainsi les puissants animaux de ce temps ne se sont pas éteints d'un seul coup, mais tout à fait graduellement, successivement, et il n'y a donc pas de frontière bien nette entre le monde primitif (Vorwelt) et le monde actuel (Jetzwelt), entre ce qui a précédé le déluge du péché (Vorsûndfluthlich) et ce qui a suivi le déluge du péché (Nachsundfluthlich) . En réalité, nous ne connaissons que des changements graduels dans une série ininterrompue d'événements géologiques. Aujourd'hui encore, les mêmes forces travaillent, les mêmes changements s'exécutent, sans modification importante, et ils modifient la surface terrestre. Pourtant il existe entre autrefois et aujourd'hui une grande différence , c'est que, à l'époque diluviale, nous trouvons une disposition générale toute diffé rente ; la forme de la surface terrestre est autre ; le cours des fleuves est autre et moins encaissé ; il y a une autre distribu' tion de la terre ferme et des eaux ; des couches terrestres d'une

autre espèce et surtout une faune et une flore tout autres; par exemple, la faune comprend les espèces diluviales caractéristiques déjà citées.

Aux terrains dits du diluvium confine immédiatement ce que Ton appelle Yalluvium, ou terrain de nouvelle formation. Ce sont des couches géologiques analogues aux dépôts, aux précipités que nos fleuves actuels forment encore aujourd'hui sur leurs rives et à leurs embouchures. Cette période suppose essentiellement une disposition générale de la surface terrestre semblable à celle d'aujourd'hui et surtout une faune et une flore analogues à celles de nos jours. Point de ligne de démarcation tranchée entre ces deux périodes qui se continuent par une transition graduelle. On peut donc employer le mot vulgaire « antédiluvien t (vorweltlich) ou antérieur au déluge du péché (vorsiindfluthlich) , en lui donnant le sens de l'expression usuelle fossile ou pétrifié, mais il faut bien se garder d'y attacher l'idée que l'ancienne doctrine géologique désignait ainsi. La découverte d'Aurignac, comme le dit notre texte principal, fortifie cette manière de voir. Elle prouve l'existence antédiluvienne de l'homme, qui évidemment était là contemporain d'animaux éteints. Ce résultat anéantit l'opinion jadis tenue pour vraie, et d'après laquelle l'homme serait apparu sur la terre pendant l'alluvium.

D'ailleurs, presque tous les peuples de la terre ont la tradition d'un grand déluge qui extermina la plupart des êtres vivants, n'en épargnant qu'un petit nombre, d'où sont descendues les générations suivantes. On a voulu se servir de ce fait pour prouver la réelle généralité de cette grande inondation. L'Église catholique, qui d'abord inclinait à donner une valeur dogmatique à l'idée d'un déluge général, se décida enfin pour le parti contraire, en 1686, à la suite d'un rapport du bénédictin François Mabillon, et elle accorda sur ce point la liberté des opinions.

(3)... que Von reconnut plus tard être simplement des ossements d'animaux. — De tous les faits de ce genre, le plus connu est le célèbre homo diluvii testis du professeur Scheuchzer de Zurich. En l'année 1726, Scheuchzer découvrit dans un fameux gisement de pétrifications, à Œningen dans le pays de Bade, un squelette complètement pétrifié. 11 prétendit y voir les restes

d'un enfant de quatre ans (Andrias Scheuchzeri). Ce squelette inspira à un théologien du temps les vers célèbres :

triste charpente osseuse d'un pauvre pécheur !

Puisse-t-elle attendrir le cœur et l'esprit des nouveaux enfants du mal! etc.

Plus tard on reconnut dans ces débris les restes d'une gigantesque salamandre.

Une deuxième histoire du même genre, maïs assez plaisante, se produisit en 1613. On déterra dans le sud de la France, près de Chaumont, les ossements d'un mammouth ou éléphant antédiluvien. Aussitôt un chirurgien spéculateur, nommé Mazurier, déclara que c'étaient là les restes pétrifiés du célèbre roi cimbre Teutobochus, défait, 102 ans avant Jésus-Christ, par Marius, dans la grande bataille d'Âquœ Sextiœ (Aix), et qui, d'après la légende, était si grand, que sa tête dépassait les étendards de l'armée et qu'il pouvait franchir six chevaux d'un seul bond. Mazurier fit voir les os pour de l'argent et gagna ainsi des sommes considérables. Enfin, après la publication de nombre de savants traités, après nombre de polémiques scientifiques, la fourberie fut démasquée. Ces découvertes et d'autres analogues ont pu donner naissance à la croyance jadis si répandue et suivant laquelle une race de géants existait autrefois.

De même, on prit longtemps les os d'un hippopotame, déterrés en Sicile, pour ceux d'un de ces géants si célèbres dans la mythologie grecque pour avoir voulu escalader les cieux.

(4)... la prétendue opposition du célèbre anatomiste et naturaliste Cuvier. — Cuvier, qui, dans son célèbre ouvrage Recher ch.es sur les ossements fossiles (1812), systématisa et ordonna le premier la science, jusqu'alors très-imparfaite, des débris fossiles, et qui, à cause de l'étendue de ses connaissances, méritait tout à fait d'être pris pour guide dans cette région du savoir humain, passe, selon l'opinion générale, pour avoir déclaré impossible l'existence de l'homme fossile ou antédiluvien. Mais, en réalité, c'est à tort que l'on a invoqué et que Ton invoque son autorité. En effet, bien loin de se prononcer, comme on le croit, Cuvier dit seulement que Von v!a encore trouvé ni homme, ni singe fossile. De son temps il avait raison de parler ainsi ; il aurait tort dans le nôtre, puisque l'on con-

D'OU VElNONS-NOCS? 107

unit aujourd'hui non-seulement des singes fossiles en quantité, mais aussi des hommes fossiles. Très-certainement, si Cuvier vivait encore, il apporterait à l'opinion contraire à son ancienne manière de voir tout le poids de sa puissante autorité.

Le fait est d'ailleurs si important, que je crois devoir rapporter ici les propres paroles de Cuvier. Dans son Discours sur les révolutions du globe (1825), Cuvier s'exprime en ces termes :

« Mais je n'en veux pas conclure (de l'absence de singes et d'hommes fossiles) que l'homme n'existait point du tout avant cette époque. Il pouvait habiter quelques contrées peu étendues, d'où il a repeuplé la terre après ces événements terribles ; peut-être aussi les lieux où il se tenait ont-ils été entièrement abîmés, et ses os ensevelis au fond des mers actuelles, à l'exception d'un petit nombre d'individus qui ont continué son espèce. »

Pour bien comprendre la citation , il faut se rappeler que Cuvier, selon l'opinion de son temps, croyait à un petit nombre de révolutions terrestres, grandes et générales, ce qui est en désaccord avec la réalité des faits. On voit du reste par la citation ci-dessus que les sectateurs et les imitateurs de Cuvier ont été plus orthodoxes et plus étroits dans leurs vues que le maître lui-même. C'est là un fait très-fréquent.

(5)... Vidée d'un homme fossile. — En usant de l'expression « fossile, » il faut éviter la méprise si commune qui consiste à attacher nécessairement à ce mot l'idée de pétrification.

Car, s'il est vrai que beaucoup d'objets fossiles ont été trouvés pétrifiés, ce n'est pourtant pas un caractère constant. Même de nos jours, des corps organisés se pétrifient, dans des circonstances favorables, tandis que d'autres corps enfouis depuis bien plus longtemps ne se pétrifient pas. Le mot « fossile » même (du latin fossilis) ne signifie pas du tout pétrifié. 11 indique seulement un objet déterré des profondeurs du sol. D'après le professeur Pictet, de Genève, cette dénomination est appplicable à tout débris organique provenant de couches géologiques dont la formation s'est effectuée par des procédés géologiques différents des procédés actuels. Donc, pour qu'un débris organique soit reconnu fossile, il doit remonter à une époque antérieure à l'état actuel des choses à la surface du globe.

(6)... l'instrument était alors achevé. — Dans les temps préhistoriques, le silex ou pierre à feu fut en Europe la substance la plus recherchée et la seule travaillée. Elle a exercé sur la marche de la civilisation une influence plus puissante qu'on ne le pense habituellement, puisque pendant longtemps tous les ustensiles fabriqués par l'homme en étaient tirés. Aujourd'hui encore, beaucoup de peuples sauvages recherchent soigneusement le silex, en partie pour sa dureté, en partie à cause du mode de sa cassure et de la facilité qui en résulte pour le travail. Si l'on frappe fortement avec un marteau arrondi la surface plate d'un silex, on produit une cassure colloïdale traversant toute la masse siliceuse. Si on porte le coup à l'angle d'un silex, on en détache des morceaux qui ont une forme semi-conoïdale, aplatie et en forme de couteau. Après avoir ainsi enlevé par éclats les quatre angles primitifs d'un bloc carré, on peut traiter de la même manière les huit nouveaux angles et ainsi de suite, de façon à ce qu'il ne reste plus qu'un noyau en forme de hache. 11 va de soi qu'il est besoin pour cela d'un certain exercice, d'une certaine dextérité, ainsi que de beaucoup de soin dans le choix des morceaux à travailler. D'après sir John Lubbock , un silex ainsi travaillé est pour l'archéologue une preuve de l'existence de l'homme aussi sûre que le furent pour Robinson les empreintes de pieds humains sur le sable.

Le silex servait soit pour les armes, soit pour les ustensiles.

Dans le premier but, on utilisait spécialement les grands morceaux de silex, surtout pour les haches, tandis que les petits morceaux et les éclats fournissaient des couteaux, des scies, des poinçons, des pointes de flèches ou de lances, des poignards, etc., etc. Aujourd'hui encore, les sauvages, ens'aidant il est vrai du feu, se servent de ces silex ou de silex analogues pour abattre des arbres, qu'ils creusent en forme de bateau ; ilsVen servent aussi dans leurs guerres. En 1809, on découvrit en Ecosse un antique tombeau de pierre qui, selon la tradition, était celui du roi Aldus M'Galdus. On y trouva le squelette très-friable d'un homme de haute taille, dont un bras avait été presque détaché du tronc par un coup de hache en silex. Un morceau détaché de la hache se

trouvait encore encastré dans l'os. La pierre était en diorite. espèce minérale, qui ne se trouve pas en Ecosse. En outre, on trouva dans la tombe d'autres instruments de pierre partiellement polis, mais aucune trace de métal. Dans des temps plus reculés, le travail du silex prit une grande extension et on trouve toutes les sortes de haches, de couteaux, de pointes de flèches et de lances, de poignards, de scies, etè., faits avec cette substance ou des substances analogues. (D'après un mémoire de sir John Lubbock. Revue des cours littéraires. [1865- 1866] n° 1. — Voy. aussi l'ouvrage du même auteur, l'Homme avant T Histoire) .

(7)... on était alors moins capable d'en tirer des déductions justes. — Autrefois, on avait si peu idée de la vraie signification des haches et des armes de pierre, qu'on les considérait avec des sentiments de crainte et d'espérance superstitieuses. On les prenait pour des productions de la foudre ; d'où le nom de pierres du tonnerre, qui leur a été longtemps donné par les savants. Aujourd'hui même, ce nom leur est encore donné par le peuple ainsi qu'à des débris d'animaux antédiluviens. « Albinus, dans sa Chronique de la terre et des montagnes de Munie, dit que le tonnerre lance ces pierres, et Happelius (Pelite description du monde) décrit leur formation aux dépens des exhalaisons aériennes avec autant de complaisance que s'il y avait assisté. Encore au commencement du siècle dernier (1734), quand Mahndel exposa à Paris, devant l'Académie , que ces pierres étaient l'ouvrage des hommes, on se moqua de lui, parce qu'il n'avait pas prouvé que ces pierres pouvaient s'être formées dans jes nues. Aujourd'hui encore les gens du peuple les vénèrent et les portent comme des talismans, des charmes amoureux, etc. » (Schleiden.)

(8)... cette mâchoire était contemporaine des haches en silex du diluvium. — Les détails les plus exacts relativement à cette discussion se trouvent dans les procès verbaux imprimés des séances du congrès réuni à Paris et à Abbeville sous la présidence de M. le professeur Milne Edwards, etc. Les* savants français, MM. de Quatrefages et Broca, en parlent de même. Dans son rapport sur les travaux de la Société d'anthropologie de Paris (1863), le dernier dit : « Tout cela vous a persuadé del'authenticité de la mâchoire fossile de Moulin-Quignon, etc. »

Et M. de Quatrefages dit dans ses Leçons anthropologiques de Tannée 1865 : « La question de l'authenticité de h découverte de Moulin-Quignon est pleinement résolue. Personne ne met plus cette authenticité en doute, si ce n'est peut-être en Angleterre. »

(9).- près de Lahr, dans le duché de Bade, non loin de Strasbourg. — Une découverte plus récente et tout k fait analogue est décrite dans un écrit intitulé : « Note sur la découverte d'ossements fossiles humains dans le Lehm de la vallée du Rhin, etc., etc. (Colmar 1867). i En 1865, on trouva dans le Lehm du Rhin, à Eguisheim, dans le voisinage de Colmar, en Alsace, des os humains ayant tous les caractères de l'état fossile et, dans la même couche, des ossements d'animaux antédiluviens (mammouth, cheval, cerf, bœuf primilif, etc.). Les résultais auxquels arrive Fauteur, M. le D r Faudel, après un examen sérieux, sont les suivants :

1° La couche géologique en question est indubitablement le Lehm alpin de la vallée du Rhin (Rheinlôss) ;

2° Dans ce terrain non troublé, non remanié, se trouvent des ossements contemporains et fossiles d'animaux ei d'homme; 3° Les uns et les autres ont subi les mêmes altérations de texture et de composition ; ils sont dans des conditions absolument identiques ;

4° On peut donc conclure de là, que l'homme a vécu en Alsace au temps où le Lehm alpin s'est déposé et qu'il a été' contemporain d'animaux de la période quaternaire, comme le cerf géant, le bison, le mammouth, etc. Quant aux oé humains, ce sont deux fragments de crâne qui indiquent un front déprimé, des arcades sourcilières très-saillantes, une forme crânienne générale se rapprochant du type dolichocéphale, c'està-dire allongée. 11 y a aussi beaucoup d'analogie avec le célèbre crâne de Néanderthal. Une analyse chimique très-soignée, exécutée par M. Scheurer - Kestner, et portant comparativement sur les os d'homme et sur ceux d'animaux, conduisit à cette conclusion générale : « Au point de vue chimique, on doit considérer comme démontrée la contemporanéité de l'homme et des espèces éteintes. »

(10)... dans une caverne calcaire de la vallée de Néander, près de Dûsseldorf. — Les détails les plus exacts sur cetle dé-

D'OU VENONS-NOUS? 11 i

couverte remarquable, et qui a fait tant de bruit , se trouvent dans le traité du professeur Schaafhausen , sur la crâniologie des crânes primitifs , et dans l'écrit du docteur E. Fuhlrott, l'Homme fossile de Néanderthal, dans ses rapports avec l'antiquité du genre humain (Duisbourg, 1865). Ce dernier auteur, qui le premier a examiné et décrit ces remarquables débris osseux, dit textuellement : « La situation et toute la disposition générale du gisement, dont j'ai autrefois publié une description, mettent, selon moi, hors de doute que les ossements appartiennent à la période primitive du diluvium, c'est-à-dire à un temps où notre patrie était encore habitée par diverses espèces animales, entre autres par le mammouth et Tours des cavernes, qui, depuis longtemps, ont disparu de la série des êtres vivants. u Ces os ressemblent dans tous leurs traits essentiels aux restes fossiles d'animaux antédiluviens fournis jusqu'à cfejourparles autres cavernes ou brèches de ces montagnes calcaires et de celles du voisinage le plus immédiat ; en outre, ils offrent des particularités, qui plaident pour une trèshaute antiquité. Tous les os, mais surtout la voûte crânienne, indiquent par leur épaisseur extraordinaire, par la forte saillie des tubérosités, des crêtes , des apophyses où s'insèrent les muscles, une conformation que l'on a jusqu'ici habituellement observée chez des races sauvages fortement musclées (et aussi sur des os d'animaux). Il sera question plus tard de la forme particulière du crâne de Néanderthal.

L'état fossile du squelette de Néanderthal est encore fortement confirmé par une découverte faite pendant l'été de 1865. Il s'agit de nombreux ossements et de dents d'animaux fossiles (rlrinocéros, ours des cavernes, hyène des cavernes, etc.), trouvés dans le Lehm de la chambre du diable , à cent trente pas seulement de la grotte de Feldhofen, où fut trouvé l'homme de Néanderthal, sur le même côté de la brèche rocheuse où est située la caverne. D'après un rapport publié par le professeur Schaafhausen, dans le journal de Cologne (1 er avril 1866), et lu à la Société d'histoire naturelle du Bas- Rliiti, une grande partie de ces os, spécialement ceux de l'ours des cavernes, ressemblent identiquement par la couleur, le poids, la densité, le degré de conservation, la structure microscopique aux os humains trouvés dans la grotte de Feld-

hofen. Sur les uns et les autres on remarque les mêmes dendrites ou cristallisations arborescentes.

Remarquons ici que la couche de Lehm comblant en partie la grotte de Néanderthal, ainsi que les brèches et fissures de ces montagnes calcaires, cette couche dans laquelle étaient enfouis les os de l'homme de Néanderthal aussi bien que les ossements et les dents d'animaux fossiles, est identiquement celle qui recouvre toutes les montagnes calcaires autour du Néanderthal ; or l'origine diluviale de cette couche n'est pas douteuse.

(Voy. les détails dans l'écrit de Fuhlrott cité plus haut.) (11)... Les énumérer ici plus exactement nous entraînerait trop loin. — Je signale ici les os humains trouvés dans les cavernes de Lombrive et de Lherm, décrits avec détails par Gh. Vogt dans ses Leçons sur l'homme (Giessen 1863). Ces découvertes autorisent à conclure à la contemporanéité de l'homme et des animaux éteints des cavernes. Citons encore : les os humains découverts par MM. Lartet et Christy dans la caverne des Eyzies (Périgord) et qui remontent vraisemblablement au temps du mammouth ; puis la mâchoire humaine trouvée par le marquis de Vibraye dans la grotte d'Arcy en Bourgogne. Ajoutons-y la mâchoire humaine d'une forme si bestiale, du temps du mammouth, trouvée avec des haches en silex du diluvium dans la caverne belge de la NauleUe y ainsi que les nombreuses découvertes analogues faites dans beaucoup de cavernes françaises, belges, anglaises, allemandes, etc. Partout les débris humains ou les produits de l'industrie humaine se rencontrent en même temps que des os d'animaux éteints ou émigrés dans des circonstances qui excluent loute idée de mélange fortuit. Parmi les os humains trouvés en dehors des cavernes, on pourrait citer les dents humaines des « Bohnerzen, » du Wurtemberg, décrites par Jaeger et Quenstedt, celles trouvées à Rome dans un antique travertin et au sujet desquels Ponzi a fa,it un rapport ; le crâne humain du cabinet d'histoire naturelle de Stuttgart qui, en 1700, fut déterré dans le tuf calcaire de Canstatt, en même temps que des os de mammouth. Le crâne, par son front bas et étroit , la forte saillie de ses arcades sourcilières, ressemble au crâne de Néanderthal. Citons encore la mâchoire humaine fossile, extraite

d'une carrière à sable d'Ipswich, dans le comté de Suffolk (Angleterre), présentée en avril 1863 à la Société ethnologique de Xondres, et dont la forme inférieure ainsi que la grande quantité de minerais ferrugineux qui l'incrustait indiquent une très-haute antiquité ; puis, les restes de crâne humain tout récemment trouvés à Florence, dans la vallée de l'Arno, par le professeur Cocchi, dans l'argile diluviale, avec des ossements d'animaux éteints. D'après Ch. Vogt, ces débris sont d'une antiquité analogue à celle des crânes d'Engis et de Nèanderthal. Il faut mentionner aussi les ossements humains trouvés . par À. ïssel dans l'enceinte de Savone, en Ligurie, enfouis dans des couches pliocènes (époque tertiaire), et qui offrent tous les caractères physiques d'une haule antiquité (Découverte de Colle del vento) t etc. Cette découverte et un certain nombre d'autres analogues auraient besoin, pour acquérir une valeur complètement scientifique, d'être examinée et confirmée par des autorités compétentes.

(12)... quand même on pourrait soupçonner que les terrains où gisent les ossements ont subi des remaniements postérieurs. — Eu réalité, quelques savants français ont, contre toute vraisemblance, contesté que les sables et les terrains fournissant les haches en silex fussent réellement diluviens. Quand même ces doutes auraient quelque fondement scientifique et géologique, ils devraient s'évanouir devant l'immense quantité de faits qui, de tous les côtés, concordent vers le même but et prouvent la même chose. Aussi, actuellement, tous les savants les plus compétents, presque sans exception, reconnaissent que la preuve de la contemporanéitède l'homme avec les grands pachydermes quaternaires et les espèces diluviales est faile ! Une vive critique des objections présentées contre l'authenticité des instruments de silex et adressée à MM. Eugène Robert, Decaisne, etc., se trouve dans un petit écrit de Gabriel de Mortillet : les Mystifiés de ï Académie des sciences. Paris, 1865.

(13)... chez beaucoup de peuples sauvages et civilisés. — Que cette prédilection pour les os à moelle ait persisté trèslongtemps après l'homme primitif, cela est démontré par une remarque de l'écrivain grec Procope (550 ap. J.-C). Il donne comme preuve de la sauvagerie d'un peuple, appelé par lui

peuple des Scrithifinns et habitant l'exlrême nord de la Scandinavie, que chez ce peuple les enfants n'étaient pas nourris avec le lait maternel, mais avec la moelle osseuse des animaux tués. Dès que l'enfant était né, la mère l'enveloppait dans une peau de bête, le suspendait à un arbre, lui fourrait dans la bouche de la moelle et retournait à la chasse. Excellente méthode d'éducation au point de vue de l'économie du temps !

(14)... le renne et le mammouth sont très-distinctement dessinés. — Une plaque d'ivoire brisée en plusieurs morceaux, dont quelques fragments étaient incrustés par la cuisson dans du lehm ossifère durci par une imprégnation de chaux, montra, quand on en eut rapproché les débris, un croquis de trois éléphants marchant à la file. Celui du milieu était seul visible en totalité. Ch. Vogt rapporte ce fait dans un mémoire publié par le journal de Cologne, en 1866. A l'incurvation des dents, à la crinière retombant le long du cou, à l'épaisse toison de la région inférieure du corps, on reconnaît sur-le-champ un mammouth dessiné pendant la vie. Les dessins de renne dans les postures les plus diverses sont extrêmement communs. On reconnaît l'animal à son bois et à son poil touffu. Même, sur une plaque que possède le marquis de Vibraye, l'artiste a osé essayer de représenter un groupe de rennes qui se battent. Le plus souvent on a représenté à la fois plusieurs animaux ou même des groupes, et de telle sorte qu'un d'entre eux guide et devance les autres ; ceux-ci suivent à une demi-longueur de distance. « Dans beaucoup de groupes, on croit reconnaître par le mouvement du nez et des yeux, que l'animal examine prudemment et flaire un péril. »

Quant au dessin figurant un homme, et que nous avons cité dans le texte principal, il paraît représenter un homme nu qui, par la maigreur des hanches, des jambes, la saillie du ventre, rappelle plutôt le type australien que le type européen.

(15) ... si riches en ossements — Christy a réuni à Paris une riche collection de ces objets, qui nous donnent de ce temps éloigné une image très-nette. En 1866, le professeur Schaafhausen présenta au vingt-troisième congrès général des sociétés d'histoire naturelle des Provinces rhénanes et de la Westphalie divers objets de ce genre, en os et en bois de

D'OU VENONS-NOUS? 11 b

renne. C'étaient des pointes de flèches barbelées, des aiguilles, des couteaux en forme de poignards et des dessins de divers objets, parmi lesquels des esquisses d'animaux d'une vérité très-grande. Tous ces objets avaient élé trouvés enfouis dans une concrétion calcaire solide, avec des couteaux de silex, des os et des dents de renne ; à la demande de l'orateur, M. E. Lartet fit don au musée de Poppelsdorf d'un bloc entier de cette concrétion ossifère et silicifère. L'orateur rapprocha de ces faits une découverte analogue faite à Uelde, près de la ville de Lippe en Weslphalie. Les nombreuses cavernes à ossements de cette contrée ont fourni, grâce à des explorations soigneusement faites, un butin aussi précieux pour l'histoire des temps préhistoriques que les cavernes de la Belgique et de la France méridionale. On trouva là beaucoup d'os humains avec des dents perforées de loup, de chien, de cheval, le tout mélangé à des couteaux de silex, plus un poinçon fait avec un métatarsien médian de cerf. Le mode suivant lequel sont brisés les os d'homme permet à peine à Schaafhausen de douter que, là aussi, on ait trouvé les restes d'un repas de cannibales, comme cela est déjà arrivé à Spring dans la caverne de Chauvaux en Belgique.

En 1865, le professeur Joly, de Toulouse, dans une Conférence sur l'homme fossile, faite à Paris, rue de la Paix, présenta à ses auditeurs des objets encore plus intéressants :

« Voici, dit-il, deux mâchoires inférieures de Tours des cavernes, qui ont été fracturées très-probablement par l'homme, sur l'animal vivant, et où la réunion s'est opérée de la manière normale. Voici un crâne de la même espèce (crâne de Nabrigas), qui a été percé sur sa partie frontale par une flèche de silex. C'est aussi une flèche de silex que nous voyons adhérer encore à cette vertèbre de jeune renne trouvée dans la caverne des Eyzies par MM. Lartet et Christy. Enfin, je dois vous dire que le major Wauschop a trouvé un marteau de silex enfoncé dans le crâne d'un cerf à bois gigantesque (Megaceros hibernicus).

« Cette dent d'ursusspeletis (ours des cavernes), qui a servi a faire un couteau dont l'émail forme le tranchant ; cette phalange du même animal, percée d'un trou qui la traverse de part en part ; ces têtes de flèche barbelées, faites de bois de cerf

ou de renne, et dont les rainures semblent encore toutes prêtes à recevoir le poison qui les rendait jadis si dangereuses ; ces bois où la scie de silex a laissé si visiblement son empreinte ; ces ossements d'espèces perdues, façonnés en couteaux, en lissoirs, en poinçons, en épingles, en aiguilles, en sifflets même, ou en objets de parure ; tant de preuves réunies ne vous gagnent-elles pas à la cause de M. Boucher de Perthes, qui est aussi la nôtre ?

11 est bien évident que les os ainsi travaillés n'ont pu l'être qu'à l'état frais, etc. »

(16)... Morlot évalue à sept ou dix mille ans F antiquité de Vhomme en ce lieu. — Cette localité a ceci de particulièrement remarquable qu'on y peut reconnaître la superposition régulière des trois phases distinctes delà civilisation, dans les couches du sol. Un cône de sable, de gravier et de cailloux roulés, qui peu à peu avait déplacé l'embouchure de la petite rivière Tinière dans le lac de Genève, a été coupé par le chemin de fer dans une longueur de 133 mètres et à une profondeur d'environ 7 mètres ou 23 pieds. Cette section offre trois couches correspondant aux trois phases de la civilisation. La plus superficielle, épaisse de 4 pieds et 4 à 6 pouces, contient une épaisse couche de vieilles briques et aussi des monnaies romaines. Elle doit en effet remonter à l'occupation romaine. Dans la couche suivante, épaisse de 10 pieds 6 pouces, on trouve des traces évidentes de Y ancien âge de bronze. Une troisième et dernière couche, profonde de 19 pieds et 6 à 7 pouces, renferme de la poterie grossière, des os d'animaux brisés, des charbons de bois, etc., et peut se rapporter à la dernière division de l'âge de pierre. Les trois étages étaient séparés par des couches de sable, et l'ensemble paraît dû à un dépôt tellement régulier qu'on ne peut l'attribuer à Faction du torrent, mais à un précipité lent et sans secousse. D'après l'épaisseur relative des couches, et d'après la date historique des monnaies romaines, Morlot assigne à la couche de l'âge de bronze une antiquité d'environ trois à quatre mille ans, et à celle de l'âge de pierre, quatre à sept mille ans. La totalité du cône doit représenter nécessairement une période de dix mille ans.

Cependant ces évaluations ont été récemment mises en doute par un savant Américain, le professeur Andrews, de Chicago, el

D'OU VENONS-NOOS? 117

d'après son calcul, il les faudrait réduire de plus de moitié. L'avenir nous apprendra s'il a raison.

Je dois remarquer ici, avec Ch. Vogt (Leçons sur l'homme), que dans la couche de l'âge de pierre on a trouvé un squelette, « dont le crâne très-arrondi, très-petit et très-épais paraît se rapporter au type mongol, à tête courte. » Malheureusement, Ch. Vogt n'a pu obtenir sur ce crâne des détails plus circonstanciés.

fi 7)... au sujet duquel l'histoire se tait — Pendant l'hiver de 1853-1854, le docteur Keller découvrit, sur les bords du lac de Zurich, grâce à une baisse exceptionnelle des eaux , les premières traces des habitations sur pilotis ou palafittes , trouvées depuis en tant d'autres endroits et devenues si célèbres. Depuis lors, on en a découvert un grand nombre sur les bords de presque tous les lacs suisses, sur ceux des lacs de la Bavière et de l'Italie septentrionale, dans les tourbières du Mecklembourg et de la Poméranie, où furent jadis des lacs. Historiquement, Hérodote et Hippocrate mentionnent déjà des peuples qui, en Thrace et sur les rives du Phase, habitaient des maisons sur pilotis. Gela remonte à plus de vingt-trois siècles; mais aujourd'hui encore beaucoup de peuples sauvages vivent de cette manière. Dumont d'Urville en a rencontré à la Nouvelle-Guinée et les a décrites. Horiz Wagner raconte des faits analogues observés dans son Voyage au Gaucase et à Golchis. Les os, les débris des repas, les objets ouvrés de toute sorte, conservés en quantité incroyable, et le plus souvent en très-bon état, dans ces anciennes habitations et au fond du lac, entre les pilotis, ont donné aux savants une idée assez nette du genre de vie, des habitudes des anciens habitants. On trouvera des détails dans les nombreux rapports ou écrits de MM. Keller, Rùtimeyer, Troyon, Messikomer, Heer, Desor, Lisch, Lyell, Ch. Vogt, Vir chow et tant d'autres. Ces pilotis, surtout ceux de l'âge de bronze , sont parfois si nombreux, que l'on n'en a pas trouvé moins de cent mille, rangés les uns près des autres, à une certaine distance du bord ; et le nombre des stations de ce genre est si considérable, que l'on en connaît actuellement plus de deux cents dans les lacs suisses et plus de quarante seulement sur les bords du lac de Neubourg. Les constructions sur pilotis avaient évidemment pour but de garantir les habitants contre

les animaux sauvages, les attaques de l'ennemi, etc. ; en outre on pouvait parla pêche s'y procurer promptement et facilement de la nourriture. D'ailleurs, les habitants des palafittes paraissent aussi avoir été anthropophages ; du moins on a trouvé des os humains brûlés, rongés à ce qu'il semble par les dents de l'homme, ce qui autorise la supposition. Quant à l'antiquité des habitations lacustres, elle doit être fort grande, puisqu'on y trouve des débris de l'âge de pierre, de l'âge de bronze et de l'âge de fer, isolés ou mélangés. Hais, quelle que soit cette antiquité, les palafittes appartiennent tous aux terrains d'alluvion ou de formation récente et se prolongent même profondément dans les temps historiques. Beaucoup de ces constructions peuvent avoir été encore habitées pendant l'époque romaine, et 1rs plus récents dragages dans le lit du Hhin semblent prouver que sur les rives de ce fleuve des colons romains ont encore habité des maisons sur pilotis. Quoi qu'il en soit, les palafittes apportent une forte preuve de plus à l'appui de notre thèse, car il faut bien que, des milliers d'années avant la période historique, l'homme ait déjà atteint un degré relativement élevé de civilisation pour avoir pu fabriquer de semblables habitations avec tous les objets accessoires.

(18)... la haute antiquité de V homme dans ces régions. — Les tourbières danoises, principalement explorées par Steenstrup, sont tellement riches en os et en produits de l'activité humaine, que Ton pourrait presque se rallier à l'affirmation suivante de Steenstrup, suivant laquelle il n'y a pas dans les tourbières un seul mètre carré qui ne fournisse la preuve de l'existence préhistorique de l'homme. Leur épaisseur atteint 10 à 40 pieds, malgré la lente croissance de la tourbe. Cette croissance est si lente, que les vieux ouvriers tourbiers la contestent, parce qu'ils n'ont pas pu s'en assurer pendant la durée de leur vie. Pour s'accroître de 10 à 20 pieds en épaisseur, une tourbière a besoin, selon Steenstrup, d'au moins 4,000 ans ; mais certainement il en faut bien trois ou quatre fois davantage. D'après les diverses espèces d'arbres trouvés dans les tourbières, on a divisé les tourbières danoises en trois périodes : la période du pin, celle du chêne et celle du hêtre. La plus inférieure, celle du pin ou sapin écossais (Pinus sylvestris), doit être regardée comme la plus ancienne,

DOD VENONS-NOUS? 119

el elle remonte en effet à une grande antiquité, puisque cet arbre n'a jamais été indigène au Danemark dans les temps historiques et y a disparu de temps immémorial. Au-dessus de cette couche est celle du chêne, disparu déjà depuis fort longtemps du Danemark, et qui a été remplacé par le hêtre , le véritable arbre historique de la contrée. Or on a, dès les couches les plus inférieures , entre les troncs des pins, constaté, par la présence de silex travaillés et d'ossements, les traces de l'existence de l'homme ; puis, dans la couche supérieure, celle du chêne, on a trouvé des objets en bronze ; enfin, dans la couche la plus superficielle, celle du hêtre, on a rencontré des outils, des armes, des monnaies de fer, ainsi que des traces de l'invasion romaine. La période historique la plus reculée appartient aussi essentiellement à la dernière des trois couches ou à Yâge du hêtre. Qu'il y ait en Danemark une certaine contemporanéité entre l'époque du pin el le commencement des Kjôkkenmôddings, cela est démontré par le fait suivant. On a trouvé dans les débris de cuisine les os d'un coq de bruyère qui, au printemps, se nourrissait des jeunes pousses de pin. On a aussi trouvé dans les tourbières et les monticules funéraires les os de l'homme de ce temps. Son crâne est petit, arrondi ; il a une forte saillie des arcades sourcilières. Cette antique race parait donc avoir été petite, à tête ronde, à sourcils saillants, très- . analogue par conséquent à la race laponne, qui vraisemblablement est le dernier débris de la primitive population du Nord. Un tout autre type, vigoureux, à la tête ovale allongée, apparut dans ces contrées au commencement de l'âge du fer. De même le chien qui, à l'âge de pierre, était très-petit et très-faible, est très-fort dans l'ancien âge de fer.

(19)... un peuple déjà assez civilisé occupait et cultivait la contrée. — Lors de la découverte de l'Amérique et longtemps après, on crut que cette partie du monde n'avait jamais connu de civilisation ancienne, analogue à celle de l'Europe. Aussi fut-on surpris quand les recherches de MM. Squier et Davis sur les antiques monuments de la vallée du Mississipi prouvèrent le contraire et montrèrent, que les plaines de celte contrée avaient dû, longtemps avant l'époque de l'Indien peau-rouge, être le théâtre d'une civilisation importante. De grands ouvrages de terre, des ruines de villes, des débris de statues, des objets

d'or, d'argent, de cuivre, des poteries, des objets pour la parure, des armes de pierre, etc., ont prouvé que le continent occidental n'avait pas toujours été couvert de forêts, de prairies sans fin, servant uniquement de terrains de chasse au chasseur peau-rouge. Les ouvrages en terre, souvent si grands que quatre d'entre eux surpassent en volume les plus grandes pyramides d'Egypte, peuvent avoir servi les uns de temples, les autres de tombeaux, d'autres de forteresses. Les conquérants européens trouvèrent ces ouvrages de terre couverts de bois épais où le peau-rouge habitait, sans se soucier en rien de ses prédécesseurs plus civilisés ; et d'après le temps nécessaire à la croissance des plantes et des arbres, on a assigné approximativement à ces monuments une antiquité de quelques milliers d'années avant l'invasion européenne. Les crânes humains déterrés dans ces endroits doivent avoir appartenu à une race différente de la race actuelle.

Tout nouvellement même, on a découvert dans l'Amérique du Sud des momies à cheveux bruns Si cette race à cheveux bruns est venue d'Europe, cela doit avoir eu lieu longtemps avant toute histoire ; et alors il doit avoir fleuri sur les rivages occidentaux de ce continent une civilisation dont toute trace avait déjà disparu, quand la domination romaine s'étendait sur les îles Britanniques, les Gaules et l'Espagne.

D'après Scherzer (Rapport à la Société des naturalistes de Vienne, 1856), les Toltèques ont élé les constructeurs des monuments et des édifices trouvés par les Espagnols ; ce fut dans le septième siècle qu'ils apparurent pour la première fois sur le plateau de Mexico, et leurs débris vivent encore aujourd'hui dans l'Amérique moyenne.

(20). .. on a découvert des de'bris de cuisine sur les côtes des deux Amériques. — Des monceaux de coquillages et des débris de cuisine ont été trouvés aussi en grande quantité en Amérique, dans l'Amérique du Sud, sur les côtes occidentales, aussi bien que sur l'océan Pacifique, au Brésil, à Guayaquil, enfin sur les rivages occidentaux de l'Amérique du Nord, à Halifax, dans la Nouvelle-Ecosse, dans la baie Sainte-Marguerite. Ces derniers contiennent seulement des objets de l'âge de pierre. On y trouve des os de souris, d'ours, de castor, de porc-épic, etc. Les coquillages appartiennent aux espèces Venus mercena-

ria, Pecten Islandicus, Crepedula formicata, Mytilus edulis; les coquilles de cette dernière espèce sont tellement fragiles, qu'elles se brisent au moindre contact. Récemment, le voyageur Clément Markam a publié une description exacte des amas coquilliers trouvés sur le rivage de la mer, non loin de Guyaquil. Ces amas étaient formés par des débris de poteries et quatre mollusques marins différents, dont l'un est actuellement disparu de la contrée. En outre, on y trouva beaucoup d'instruments tranchants en quartz cristallin.

Quant à l'absence d'os humains dans les amas coquilliers, cette absence dont nous avons parlé dans le texte ne paraît pas être une règle sans exception. Du moins V Anthropological Review (février 1865, page XXÏX) rapporte que récemment l'on a trouvé des os humains dans les amas de coquilles de Caithness, et ces os étaient identiquement dans le même état que les os d'animaux qui les accompagnaient.

(21 )... il est plutôt d'une stature inférieure à celle de l'homme de nos jours. — C'est dans le treizième siècle qu'apparut pour la première fois l'expression « tombeaux de géants » et « tertres des géants ; » plus tard elle fut remplacée par l'expression équivalente de « tombeaux des Huns, » •< lits des Huns. » Certainement beaucoup de ces monuments funéraires d'une imposante grandeur, épars dans la solitude des bois ou des marécages et aujourd'hui détruits par les travaux de l'agriculture ou par la construction de routes, méritaient bien ce nom. Ce sont de grands blocs, de grandes masses de pierre dressées, soit sur des monticules naturels, soit au sein d'entassements artificiels, qui par la suite se sont couverts de grands arbres. Dans l'intérieur des tombeaux formés par l'assemblage de grandes et grossières plaques de pierre, on trouva des objets appartenant aux âges de pierre, de bronze et de fer ; pourtant ce sont les objets de l'âge de bronze qui prédominent de beaucoup. Dans Vile Belle, à Kivik, on a trouvé une de ces tombes de géants, et les emblèmes gravés sur la paroi interne de la chambre mortuaire ne permettent pas de douter qu'en ce lieu des sacrifices humains aient été offerts au dieu-soleil!

D'après l'opinion des archéologues du Nord, ces tombeaux de géants ont été élevés par cette race finnoise-laponne qui, avant l'invasion des Germains Scandinaves, occupait toute l'Eu-

rope septentrionale, et que cette invasion refoula dans les régions de l'extrême Nord, où elle mène encore une vie nomade et misérable.

Plus anciens encore que les tombeaux des géants, sont les dolmens ou tables de pierre, ainsi que les cromlech et les menhirs, antiques monuments de pierre, particulièrement abondants dans la province de Bretagne.

Ces dolmens sont des piètres debout, recouvertes par des pierres plates qu'elles supportent. On les trouve plus ou moins nombreux dans presque toutes les contrées entourant la Méditerranée. Certains de ces remarquables monuments contiennent des chambres mortuaires où Ton trouve en grande abondance des objets ouvrés et des restes humains. Les vases d'argile que l'on y a trouvés indiquent une industrie bien supérieure à celle des potiers des habitations lacustres suisses. Quant à la destination de beaucoup de ces monuments mégalithiques et quant à la nature de leurs constructeurs, on n'a guère fait jusqu'ici que des conjectures. Un des plus grands et des plus ènigmatiques de ces monuments est le fameux Stonehenge d'Angleterre.

D'ailleurs, d'après une communication faite à la dernière réunion de Y Association britannique, par le professeur flooker, encore aujourd'hui les Khasias de l'ouest du Bengale érigent de semblables dolmens en se servant seulement de leviers en bois et de cordes. Ce sont ou des tombeaux ou des pierres commémoratives. (Yoy. le Globus, vol. 14, page 4.) Que Ton consulte aussi, comparativement à ce sujet, les discussions du Congrès international d'archéo-anthropologie de 1867, sur les monuments mégalithiques. Ce compte rendu contient un rapport de M. Bertrand , d'après lequel ces monuments seraient des tombeaux et, pour la plupart , appartiendraient à la troisième période de l'âge de pierre ou à l'âge de la pierre polie.

(22)... sous-division de la période alluviale ou quaternaire , qui vraisemblablement remonte très-haut dans cette période. — Quand, vers le milieu de la grande époque tertiaire, une température et une nature tropicales eurent régné en Europe jusque dans l'extrême Nord; quand des palmiers, des cèdres, des lauriers, des cannelliers, etc., eurent fleuri dans les vallées de la Suisse et quand trente différentes variétés de chênes verts eurent orné les bois de ce pays ; quand le crocodile eut vécu dans nos

fleuves, et le tapir, le mastodonte, le mammouth, le rhinocéros, etc. ; dans nos forêts, alors, vers la fin de l'époque tertiaire, la température s'abaissa dans l'hémisphère septentrional. La physionomie de l'Europe changea, et à mesure que se modifiaient lentement les influences physiques, la faune et la flore perdaient en même temps le caractère méridional, pour céder enfin la place, pendant la période glaciaire qui suivit, à des animaux et à des plantes complètement arctiques ou septentrionales. Dans le sud, aussi bien que dans le nord de l'Europe, se formèrent d'énormes glaciers ; ils avaient pour centre les hautes montagnes et semaient sur les plaines, soit directement, soit par l'intermédiaire des glaces flottantes, de gigantesques blocs rocheux arrachés au sommet des Alpes. Pourtant une fois, durant l'époque quaternaire, un mouvement de recul de ces grands glaciers eut lieu ; c'est pourquoi on distingue une première et une deuxième époque glaciaire séparées par une période intercalaire. Mais pendant que plantes et animaux, obéissant à ces changements importants du climat et de la surface terrestre, subissaient aussi des modifications considérables, l'homme, défendu par sa force intellectuelle, sut résister, surtout à l'aide du feu, à ces influences. 11 a certainement supporté les deux périodes glaciaires, qui ont successivement agrandi et amoindri les grands glaciers pendant bien des siècles, reculant quand ils avançaient, et les suivant dans leur rétrogradation. Dans les environs de Stockholm, en faisant, pour creuser un canal, une tranchée dans un de ces monticules appelés osars, que les glaces flottantes ont formés pendant la période glaciaire dans les plaines suédoises, alors que ces plaines, plus tard émergées, étaient encore recouvertes par la mer, on découvrit, ainsi que Ta dit notre texte principal, sous un énorme amas de blocs erratiques, de coquillages, de sable, ayant 18 mètres d'épaisseur, un foyer circulaire formé de pierres superposées ; au milieu de ce foyer étaient des charbons de bois! Nulle autre main que celle de l'homme ne saurait avoir exécuté ce travail !

Pour se faire une idée générale de l'énorme laps de temps qui a dû s'écouler depuis la fabrication des haches en silex du diluvium, il faut avoir bien présentes à l'esprit les données fournies par H. Delanoue sur la constitution géologique de la

vallée de la Somme. Dans les environs d'Amiens, au-dessous des terrains de nouvelle formation, au-dessous du lœss, produit de l'époque glaciaire, dont l'épaisseur atteint parfois i mètres, se trouvent deux couches diluviales : Tune, la plus superficielle, est rouge et caractérisée par des silex irréguliers de forme et peu nombreux ; l'autre, plus profonde, de couleur grise, renferme des silex arrondis, dont la forme indique qu'ils ont été fortement roulés. Ces deux couches diluviales, dont chacune a plusieurs mètres d'épaisseur, sont séparées par une

Fig. 29. — Coupe de la vallée de la Somme, prés d'Abbeville, d'après Prestwich.

S. Somme. — M. Niveau de la mer. — 1. Tourbe dans la vallée. —2. Argile sousjacente. — 3. Gravier reposant immédiatement sur la craie.— 4. Diluviura gris avec os et hachettes. — 5. Lehm calcaire ou loess. — 6. Lehm brun et terre végétale. — 7. Craie.

couche intermédiaire, qui s'est formée en se déposant dans des eaux douces ; cette couche contient des coquilles fluviatiles et atteint parfois une épaisseur de 5 mètres. Or, c'est justement le diluvium gris, le plus inférieur, reposant immédiatement sur la formation tertiaire qui renferme les produits de l'industrie humaine , en compagnie des ossements du mammouth et du rhinocéros antédiluviens. A la première ou plus ancienne époque diluvienne a donc succédé un long temps de repos, pendant lequel les eaux douces ont formé leur dépôt sur le diluvium gris, puis un nouveau changement géologique amena la formation du diluvium supérieur ; puis, plus tard, dans des circonstances géologiques encore une fois changées, une épaisse couche de lœss recouvrit les haches en silex de la deuxième époque diluviale. Enfin, et pourterminer, les terrains de nouvelle formation se déposèrent sur le lœss. Donc, depuis que la main de l'homme a travaillé les haches en silex de la vallée delà Somme, l'état géologique n'a pas changé moins de quatre fois, et la durée de ces époques est vraisemblablement incommensurable. (Voy. M. P. Broca, Histoire des travaux de

la Société d'anthropologie de Paris, 1863.) — Sur la période glaciaire et ses rapports avec la question de l'antiquité du genre humain, on trouvera des détails plus étendus dans les écrits déjà cités de Ch Lyell, Ch. Vogt, etc. Lyell surtout, dans son Antiquité du genre humain, a groupé avec beaucoup de soin ce qui a trait à l'époque glaciaire et aux traces de l'existence de l'homme, que renferment les terrains de cette époque.

11 faudrait ajouter à ce que nous avons dit ci-dessus de la haute antiquité des découvertes faites dans la vallée de la Somme, que les terrains de nouvelle formation de cette vallée comprennent une tourbière d une grande épaisseur (parfois de 30 pieds). Cette tourbière renferme dans ses couches supérieures des objets romains et celtiques, et son accroissement a dû être si lent que, pour l'exprimer, il faudrait des milliers d'années. Pourtant cette tourbière est bien plus récente que les antiques couches de gravier sous-jacentes, contenant des os de mammouth et des haches en silex. En outre, quelques-unes de ces couches de gravier se sont formées dans le lit du fleuve qui alors coulait à plus de 400 pieds au-dessus de son niveau actuel, quand la vallée n'avait ni sa forme, ni sa profondeur présentes. Quel laps de temps doit donc s'être écoulé depuis que se sont déposées les couches renfermant des haches !

(23). . . Menés, premier roi historique d'Egypte, 5,000 ans avant Jésus-Christ. — Cuvier, dit F. Rolle (V Homme, etc., 1866), déclara la chronologie de l'ancienne Egypte, queManéthon et d'autres auteurs nous ont transmise, ainsi que les primitives légendes d'autres peuples anciens , sans aucune valeur en face des documents mosaïques, et il décida, conformément à ces derniers documents, que la création de l'homme avait eu lieu, il y a environ 6,000 ans. Pourtant la portion historique du récit de Manéthon 1 s'est depuis lors mieux vérifiée que les vues géologiques de Cuvier.

« En 1845, Wagner prétendait encore donner aux documents mosaïques relatifs à la création la prééminence sur toutes les

1 Manéthon, grand prêtre d' Héliopolis, qui vivait 350 ans avant Jésus- Christ, compte pour la durée des règnes de 375 pharaons 6,117 ans, qui, ajoutés à notre ère actuelle jusqu'à ce jour, forment un total d'environ 8,330 ans. Les données fournies par Manéthon ont été souvent déclarées chimériques, mais en fin de compte leur authenticité complète a été établie.

autres traditions, soi-disant inférieures en antiquité, « c'était seulement, selon lui, le manque de connaissances linguistiques suffisantes qui avait pu conduire à des suppositions différentes. En dehors des récits hébraïques, l'histoire authentique des peuples les plus anciens, y compris les Égyptiens, remontait au plus jusqu'à environ 2,000 ans avant* Jésus-Christ, etc. »

« L'examen des anciens monuments égyptiens, ainsi que le déchiffrement des hiéroglyphes égyptiens, parvenu maintenant à un haut degré de certitude, ont également établi depuis la vérité historique d'une grande partie du récit de Manèthon. Par là il a été prouvé que Hanéthon n'était pas seulement un écrivain mythologique, mais qu'il avait puisé aux sources de la vieille histoire égyptienne, que ses renseignements étaient excellents, et qu'il fallait le ranger parmi les écrivains les plus dignes de foi , etc. »

« D'après Lepsius, l'Egypte ancienne était déjà sous la quatrième dynastie , vers l'an 3,400 avant Jésus-Christ , un état bien ordonné. Arts et sciences y florissaient. L'écriture hiéroglyphique y était déjà connue, et les inscriptions de ce temps reculé sont aujourd'hui les documents les plus anciens et les plus parfaitement sûrs qui soient dans le domaine de l'archéologie.

« Au delà de la quatrième dynastie, cependant, l'éclaircissement de l'histoire par le déchiffrement des inscriptions n'a pas été poussé bien loin. Mais il est pareillement certain que le développement de la civilisation égyptienne est bien plus ancien que le règne de la quatrième dynastie des pharaons. L'existence d'une civilisation aussi développée que celle régnant déjà en Egypte, environ 3,500 ans avant Jésus-Christ, suppose une période de bien des milliers d'années, pendant laquelle l'homme, parti d'un état de sauvagerie grossière, s'est policé de plus en plus. »

Ern. Renan, le célèbre orientaliste et chrislologue français, a beaucoup fait aussi pour éclaircir l'ancienne chronologie égyptienne. D'après lui, avant l'année 970 avant Jésus-Christ, où apparaît Sésac, premier roi de la vingt-deuxième dynastie, il faudrait placer vingt et une dynasties de l'histoire égyptienne, pendant lesquelles cette histoire a jeté son plus vif éclat. La grande époque de l'Egypte commence 1,700 ans avant Jésus-

D'OU YENONS-KOUS ? 427

Christ, à un moment où la Grèce et Rome n'existaient pas encore, et où Ninive et Babylone étaient bien loin de l'apogée de leur grandeur. Avant la dix-huitième dynastie, tombe l'époque des conquérants Hycsos ou pasteurs. Elle dura 511 ans et commença 2,000 ans avant Jésus-Christ. Avant les pasteurs, Manéthon compte quatorze dynasties d'une durée de 2,800 ans ; son témoignage est digne de foi. Ces dynasties n'étaient pas simplement des dynasties locales ; elles régnaient sur toute l'Egypte. On ne peut pas attribuer aux dix premières dynasties de Manéthon une durée moindre que la période de 5,000 à 2,000 ans avant Jésus-Christ; dans cette période tombe la brillante époque des pyramides et de ceux qui les ont construites. Les fouilles de M. Mariette ont jeté sur cette époque une grande lumière ; il a découvert des sculptures, des inscriptions, des statues qui remontent jusqu'à 4,000 ou 4,500 ans avant Jésus-Christ. Il est remarquable que dans les tombeaux et les chambres mortuaires de ce temps, qui dénotent déjà un haut degré de civilisation, on ne trouve aucune trace de la vie guerrière, si importante plus tard ; on ne trouve pas davantage quoi que ce soit ayant trail à la religion ou au rituel. Pas une foison n'a rencontré une image quelconque d'une divinité. Tout est relatif seulement à la mort.

D'après J. Braun (Histoire de Vart dans les phases de son développement chez tous les peuples de l'ancien monde, etc.), l'Egypte est le plus ancien des grands États et le plus antique peuple qui existe. 450 ans avant Jésus-Christ, Hérodote, pour qui d'ailleurs les merveilles de la vieille Egypte eurent bien plus de mystères que pour nos égyptologues modernes, voyait, d'après les indications des prêtres égyptiens, sur les parois extérieures du grand temple de Thèbes, trois cent quarante-cinq cercueils de momies contenant les cadavres des grands prêtres. Ces grands prêtres avaient de père en fils, pendant une longue série de générations, régné sur Thèbes, qui pendant dos milliers d'années avait été une monarchie sacerdotale. Selon Braun, la civilisation grecque vient principalement de l'Egypte, et les dogmes les plus importants du christianisme sont, d'après lui et Roeth, empruntés à la théologie égyptienne.

De quel étonnement, de quelle admiration ne devons-nous pas être saisis en songeant qu'au temps où l'aborigène euro-

péen, avec ses pauvres armes de pierre, poursuivait les bêtes fauves, ou bien habitait des huttes de bois au-dessus des eaux, ayant pour toute nourriture les produits de sa chasse ou de sa pêche, déjà de l'autre côté de la Méditerranée, dans l'heureuse contrée que le Nil arrose, des villes puissantes et splendides florissaient ; les arts et les sciences de toute espèce étaient cultivés; une caste sacerdotale, lettrée et forte, tenait d'une main ferme les rênes d'un gouvernement régulier et vraisemblablement entretenait des relations commerciales le long des rivages méditerranéens ! et quel énorme laps de temps doit s'être écoulé depuis l'époque où l'aborigène égyptien luttait, lui aussi, avec des armes de pierre, jusqu'à celle où il avait atteint le degré de civilisation ci-dessus décrit !

Dans un intéressant opuscule sur l'Origine et la destinée de l'homme (Londres, 1868), l'Américain J. P. Lesley donne une très-exacte exposition de la vieille chronologie égyptienne, d'après les découvertes de M. Mariette et les données de Manéthon, et voici dans quels termes il résume les résultats des explorations faites en Egypte. « Telle était l'histoire de l'Egypte! Sept mille années se sont écoulées depuis que le quatrième roi de la première dynastie construisit la première pyramide de Cochomé, celle que salue d'abord le voyageur sortant des portes du Caire pour entrer dans le désert. Mais dès alors l'Egypte était une vieille contrée ; son peuple était civilisé, son architecture aussi grandiose dans la conception que parfaite dans l'exécution ; sa statuaire était naturelle, sa langue formée et se prêtant à l'écriture ; on y avait des animaux domestiques de toute sorte, des esclaves de Numidie.

« Que le laboureur de la vieille Egypte ait mené une vie heureuse, tranquille, souvent joyeuse, cela est évident; car les parois des tombeaux dans l'antique Memphis sont couvertes de peintures représentant des fêtes, des jeux, des danses, des régates, des divertissements analogues à ceux qui récréent aujourd'hui le peuple de Paris au mois de juillet. Des poètes récitent des vers ; des jeunes filles dansent avec des plaques d'or dans leur chevelure. On chercherait vainement un signe belliqueux quelconque. Pas la plus petite trace d'une existence guerrière sur tout monument antérieur à la douzième dynastie ; à peine aussi quelque trace de religion. La divinité n'a ni

image, ni nom. Le chien Ànubis est l'unique gardien de ces* maisons mortuaires, la première divinité aussi bien que le premier ami de l'homme. Rien que les traces d'une vie tout à fail patriarcale dans une terre d'abondance et de paix ! Chaque tombeau a été bâti pour celui qui l'occupe , comme pour lui servir d'éternelle demeure. On y voit son image entourée de celles de sa femme, de ses enfants, de ses serviteurs, de ses scribes, de ses clients, de ses singes et de ses familiers. Tout cela, trois mille ans avant que Salomon bâtit son temple sur la montagne Moriah, ou que les Assyriens construisissent leurs palais sur les plateaux élevés de Koujunjik. »

« Et quel contraste entre ces tableaux de paix et de richesse, parmi les antiques laboureurs de la vallée du Nil , et cette autre image de guerre et de misère, que nous-offrenl les sauvages habitants des forêts de pins de la Scandinavie ou plus généralement toutes les autres races humaines de ce temps en dehors de l'heureuse vallée du Sphinx ! ! Toutefois ce contraste persiste encore de nos jours. Comparez, sur l'un et l'autre hémisphère, les parcs et les palais de lavieille'et de la nouvelle Angleterre avec les wigwams dç l'Ouest ou les huttes à esclaves du Sud, avec l'abandon sans bornes du Hottenlot et de l'Australien, avec le lamentable reflet de la barbarie primitive chez les à misérables » de Paris et de Londres ! Ainsi nous est ouverte une perspective sur l'antiquahistoire du monde, quoique cette histoire ne se puisse lire et relire qu'avec des frissons et des larmes! »

(24)... nous permettent de le déchiffrer ou plutôt de le deviner, — Sur ce point, Bernard Owen, à l'occasion d'une découverte d'objets préhistoriques faite en Angleterre, s'exprima en ces termes, à la Société anthropologique de Londres : « L'analogie des pointes de javelots et de flèches de Caithness (Ecosse du Nord) avec celles d'Amérique est telle, sous le rapport des matériaux employés, de la forme, de la grandeur et surtout du mode usité pour fixer la pointe à la hampe, qu'il n'y aprèsque point de différences. »

Nous savons qu'aujourd'hui encore les Indiens de Mexico se saignent avec des lancettes d'obsidienne (Brasseur de Bourbourg) ; et des témoins oculaires racontent que, de nos jours, les Tasmaniens ramassent une pierre plate convenable et en

•détachent des morceaux, qu'ils emploient sur-le-champ comme instruments.

On connaît dès ustensiles de pierre provenant d'Amérique, etc. , qui sont très-analogues, même aux pierres ouvrées du drift. Dune manière générale, l'industrie de la pierre ouvrée est si simple, qu'il n'y a pas lieu de s'étonner que les outils de pierre présentent une frappante analogie dans tous les continents (Europe, Asie, Amérique et Australie), dans presque toutes les contrées. L'âge de pierre a régné dans toutes les grandes régions de la terre habitée, et il dure encore en partie en Amérique, en Australie, etc. ; car on a trouvé bien des peuples qui n'avaient jamais connu l'usage des métaux. On a même rencontré des peuplades sauvages, à qui l'usage du feu était tout à fait inconnu ; et, lors de l'arrivée des Européens, les Australiens ne savaient pas encore faire cuire leurs aliments. Us se nourrissaient habituellement d'animaux marins déchirés tout crus, à la manière des hommes qui ont entassé les débris de cuisines ou amas de coquillages. Du reste, aujourd'hui encore, on trouve dans la Terre de Feu et au Brésil des amas coquilliers semblables, très-considérables et récents.

(25)... du côté physique l'homme primitif était inférieur à Vhemme de nos jours. — C'est une opinion très-répandue et pourtant fausse, que la culture, la civilisation affaiblit et amoindrit l'homme corporellernent. En général, c'est le contraire qui se produit. De meilleures habitations, une meilleure nourriture, plus d'abri contre les maladies et les nombreuses injures de la nature extérieure, tout cela ne peut préjudicier, mais doit au contraire influer favorablement sur l'homme et sur son développement physique. Cela est vrai surtout pour les pays et les climats, qui ne satisfont pas spontanément les besoins de l'homme et ne le tiennent pas quitte de la maison et du vêtement. D'un autre côté, cependant, on ne peut nier que la civilisation n'entraîne avec soi nombre d'inconvénients, de causes d'affaiblissement, d'énervement, d'excitation trop forte, qui doivent préjudicier à 1 homme, et que celui-ci ne connaît pas dans l'état de nature. Pourtant cela n'infirme point la règle dans sa généralité. Cette règle est même suffisamment établie par l'expérience.

En effet, partout où les peuples civilisés se trouvent en contact

D'OU VENOiNS-NOUS ? 131

avec les sauvages, c'est-à-dire avec les peuples dans 1 état de nature, ceux-ci doivent céder devant une force, une vigueur plus grandes que les leurs ; même ils s'éteignent, comme en Amérique et en Australie, au contact de la civilisation, comme si un souffle pestilentiel les avait frappés. Il faut pourtant faire entrer en ligne de compte l'énorme prépondérance du grand développement intellectuel, auquel se joint le pouvoir agrandi des moyens matériels et d'une force morale plus considérable. Pour en finir avec l'aborigène d'Europe et sa conformation corporelle, disons que les découvertes faites jusqu'à ce jour paraissent indiquer que cet aborigène n'a pas appartenu seulement à une seule race, mais que les races préhistoriques de l'Europe ont été bien des fois renouvelées. Quoi qu'il en soit, selon Ch. Vogt et Pruner-Bey, deux races préhistoriques distinctes ont existé ; l'une, grande et à tête longue, l'autre, petite et à tête courte. Ch. Vogt tient le premier type pour le plus ancien. Le professeur Wilson, qui a fait des recherches sur les âges préhistoriques de l'Ecosse, pense aussi qu'une race à tête longue a été vaincue et .domptée par une race à tête courte, l<uis que celle-ci, à son tour, après s'être beaucoup perfectionnée pendant l'âge de bronze, fut remplacée par les Celtes, qui apportèrent le fer avec eux. De même, selon le professeur Schaafhausen, le crâne de l'homme primitif était allongé, petit et à parois épaisses. Habituellement on trouve les armes de pierre avec des crânes allongés, négroïdes, les armes de bronze avec des crânes courts, mongoloïdes. Aujourd'hui encore, ces deux formes crâniennes représentent les deux types stationnaires ou rétrogrades dans le mouvement de la civilisation parmi les trois principales races humaines, la race nègre, la race mongole et la race européenne, tandis que le type à tête ovale ou moyenne est le peuple particulièrement européen et cultivé. Vraisemblablement, ce type est issu du mélange de ces races préhistoriques avee le peuple conquérant qui introduisit en Europe les langues aryennes et l'usage des métaux. En effet, le peuple conquérant n'extermina point les vaincus ; il se mélangea avec eux et les modifia. Depuis lors ont eu lieu sans cesse de nouvelles invasions, de nouveaux mélanges. Aujourd hui, selon M. Broca (rapport de \ 865-67), les deux types extrêmes de toutes ces races mélangées sont représentés par les

Basques et les Finnois ; les premiers ayant une tête longue, le seconds une tête courte. H. Broca pense d'ailleurs que la longueur et la brièveté de la tête n'ont avec le développement intellectuel aucune relation fixe, et que, des Européens autocbthones ou aborigènes antérieurs à l'invasion indo-germanique, les uns avaient la tête longue, d'autres l'avaient courte ; les uns étaient grands, les autres petits. Leur mélange avec les Indo- Européens produisit, suivant lui, toutes les variétés des peuples actuels de l'Europe.

Selon le professeur Schaafhausen (sur la Forme primitive du crâne humain, 1868), parmi les crânes les plus anciens, c'est le type à tête longue, qui se trouve le plus profondément dans le sol, et il doit conséquemment être considéré comme le plus vieux ; pourtant il serait possible que plus tard il ait fait une invasion en Europe et y ait subjugué et supplanté le type à tête courte, moins grossier, mais aussi moins vigoureux. Cela expliquerait pourquoi, en Scandinavie, en Angleterre et généralement dans l'Europe occidentale, on a découvert tant de vieux crânes ayant appartenu à une race à^tête courte. Sûrement les deux races ont alternativement envahi l'Europe ; l'une venant d'Asie, où domine le type à tête courte ; l'autre d'Afrique, patrie du type à tête longue.

D'ailleurs, tous les Européens préhistoriques étaient anthropophages, comme la plupart des sauvages de nos jours ; cela est prouvé par de nombreuses découvertes d'os humains préhistoriques, qui étaient fendus ou brûlés.

Dans un écrit sur l'état actuel de la linguistique et de l'histoire naturelle, dans leur rapport avec l'histoire primitive de l'humanité (Leipzig, 1868), R. Schweichel dit: « L'examen des couches de l'écorce terrestre nous montre comme habitant primitif de l'Europe centrale un homme à qui des mâchoires saillantes, une absence presque complète du front donnent une physionomie bestiale et sauvage. La structure allongée du crâne, les bourrelets sourciliers proéminents rappellent le Nègre, le Mongol, le Hotlentot et l'Australien. A cet autochthone, compagnon de l'éléphant, du rhinocéros, de l'hyène, succède une race plus noble, à tête plus large, à muscles plus faibles, avec des petites mains et des petits pieds, et qui semble asiatique. Elle se rapproche du Lapon actuel, du Finnois et de

l'Esthonien. Elle fut contemporaine du renne... Cette race ne s'est pas entièrement éteinte ; ses traces se rencontrent parmi toutes les populations actuelles de l'Europe. Le professeur Fraas Ta remarquée en Souabe, où on l'a considérée jusqu'ici comme un reste de l'invasion hunnique.

c C'est à une autre race qu'appartient l'agriculteur, qui apparaît dans un âge plus récent, pour la première fois dans les palaffites, et qui domina dans 1 Europe centrale pendant toute la durée de l'âge de bronze. Cette race a un crâne arrondi, plus large que long et indiquant l'énergie, la force musculaire. Que cette race ait eu de petites mains, cela est prouvé par la brièveté excessive de la poignée de ses épées de bronze ; cette poignée est beaucoup trop petite pour une main de nos jours. Ce type s'est conservé jusqu'à présent dans la Suisse du Nord, etc. »

(26)... les nombreux crânes négroïdes trouvés par Spring et Schmerling dans les cavernes belges. — Le docteur Spring, savant distingué de l'université de Liège, fit, il y a déjà longtemps, sur les rives de la Meuse, près de Chauvaux, une découverte très-remarquable. À 100 pieds environ, au-dessus du niveau actuel du fleuve, est une petite caverne à ossements dans laquelle on trouva, recouverts par des couches de lehm et des stalactites, de nombreux ossements humains, mélangés pêle-mêle avec des os d'animaux. Le mode suivant lequel ces os étaient brisés et fendus autorisa Spring à y voir les débris d'un festin de cannibales. Quant aux crânes et fragments de crânes humains qui y furent trouvés, leur conformation se rapproche bien plus du type nègre que du type européen actuel. Le crâne était petit absolument et proportionnellement aux maxillaires, le front fuyant, les tempes comprimées, les narines écartées, les arcades dentaires très-saillantes, les dents obliques. L'angle facial était à peine de 70°. La longueur des autres os, notamment de l'os de la cuisse, indique une race de petite stature. On trouve aussi des haches de pierre grossièrement travaillées, et des morceaux d'argile ayant subi l'action du feu!

D'après Ch. Vogt (la Foi du charbonnier et la science, 1855), tous ces caractères indiquent une espèce humaine primitive, qui a plus d'analogie avec l'Àlfourou prognathe, le nègre et

m I.ÏIOMIE SELON LA SCIENCE.

généralement avec un type, tout à fait inférieur, qu'avec un

type humain supérieur.

Parmi les nombreuses découvertes d'os humains faites dans les cavernes belges et décrites par le douleur Schmerling, c'est le crâne d'Engîs (de la caverne d'Engin, sur les rives de la Meuse), qui a le plus de célébrité. Par sa longueur, son élroitesse, l'abaissement du front, l'écarté ment des orbites, le dé-

veloppement des arcades sourciliêreg, il est analogue, surfout quand on le regarde par en haut, au célèbre crâne de Néandeithal dont on l'a rapproché, et avec qui on l'a comparé maintes fois; pourtant sa conformation générale est beaucoup moins inférieure. Ch. Vogt croit néanmoins que ce crâne tient le milieu entre le crâne de l'Esquimau et celui de l'Australien, el, a cause du rapport de ses deux grands diamètres longitudinal et transversal, il le considère comme un crâne très-imparfait, bestialement conformé et très-pilhécoide. Du reste, pour bien apprécier le crâne d'Engis, il ne fout pas oublier que, quoiqu'il fut accompagné de débris d'espèces éteintes, cependant on a ousssi rencontré parmi ces restes ceux d'espèces encore vivantes; donc l'ancien possesseur du crâne doit avoir appartenu à une période relativement récente des âges primitifs.

Juste en face de la caverne d'Engis, sur l'autre rive de la

Meuse, est située la caverne d'Engihoul, où Schmerling trouva

aussi beaucoup d'os humains mêles à des ossements d'animaux

éteints ; ce n'étaient pourtant, pour la plupart, que des os des

Fig. 31. — Crtne dTSngii, vu de dessus. (Vogt, Leçont sur l'homme.)

extrémités ; on ne put découvrir que deux petits fragments de crâne. 11 y avait là aussi, comme dans presque toutes les cavernes explorées par Schmerling, de ces grossiers instruments de silex souvent joints à des ossements ouvrés.

Du reste, en 186U, la caverne d'Engihoul fut encore une fois explorée et fouillée par le célèbre géologue Lyell, en compagnie du professeur Malaise, de Liège. Il y avait vingt-six ans que Lyell s'était renconlrè pour la première fois avec Schmerling. On trouva encore dans la caverne des fragments d'os d'hommes et d'animaux, que M. Malaise a dépeints dans le Bulletin de t Académie royale belge, année 1860 (vol. X, p. 546).

(27)... le» crânes danois de Borreby. — Les crânes provenant du monticule funéraire de Borreby sont de Kagede pierre danois. Ils sont petits, ronds, courts; ils ont un front fuyant, un occipital droit, des pariétaux aplatis et des arcades sourci-

liérés proéminentes. Ils ne] ressemblent à aucune race européenne, les Lapons et Finnois exceptés.

(28)... le crâne le plus misérablement conformé, qui ait été trouvé en Europe, si on excepte celui de Néanderthal. -r-Dans un vieux tombeau, à Gaithness, dans le nord de l'Ecosse, on a trouvé récemment bon nombre de squelettes et decrâneslramains, d un type très-inférieur. Le plus mal conformé de ces crânes est très, prognathe; la région antérieure du crâne est étroite et basse, le crâne très-déprimé et tectiforme au sommet, le cerveau est pauvrement développé. On trouva en même temps six autres crânes se rapprochant plus ou moins du type ci-dessus décrit, et qui tous avaient la forme en toit dans leur région moyenne. Vraisemblablement, ces hommes primitifs étaient anthropophages, comme le montre un os humain fendu que le professeur Owen a trouvé en cet endroit. D'après Laing, ces crânes se rapprochent, pour la plupart, du type africain.

D'autres crânes, d'une conformation inférieure analogue, ont été aussi trouvés dans les îles Shetland. (Voy. les détails dans la Revue anthropologique de Londres, février 1865, p. XXXI V.)

Le professeur Wilson qui, comme nous l'avons déjà dit, a fait des études relatives aux âges préhistoriques de l'Ecosse et a démontré que, dans ce pays, deux ou trois générations d'aborigènes ont précédé les Celtes, le professeur Wilson décrit ainsi, d'après ses Recherches, l'homme primitif d'Ecosse : a Intellectuellement, il paraît placé aussi bas que peut descendre un être intelligent ; moralement, il était l'esclave de croyances superstitieuses; corporellement enfin, il ne se distinguait de beaucoup des possesseurs actuels du pays que par un pauvre développement cérébral. »

(29) . . . le crâne. . . , sur lequel le docteur Bird a fait un rapport dans le journal déJQ cité, en février 1869. — L'un des tombeaux du tumulus de Goltwold, près Cheltenham, renfermait, d'après le rapport de M. Bird, les ossements de plusieurs individus à tête allongée, ovale, et à front étroit. Ces crânes étaient fortement développés en arrière, au contraire rétrécis en avant, bas et étroits dans la région du front. Les sinus frontaux et les arcades sourcilières proéminent, le front est trèsbas. Les mâchoires sont fortement développées, les dents trèsusées. La suture frontale a disparu sur beaucoup de crânes.

Dne autre tombe renfermait les ossements de huit hommes (adultes .et enfants), dont la tête était bien développée. Ou y trouva des instruments de pierre et d'os, des poteries antiques. •

(30)... avant l'immigration indo-germanique. — Le 4 février 1857, le docteur Schaafhauseh fit sa première communication sur le crâne de Néanderthal à- la Société de médecine et d'histoire naturelle du Bas-Rhin, d'après un moule en plâtre fabriqué à Elberfeld, et dès lors il déclara que ce crâne ne portait aucune trace de déformation artificielle ; que sa conformation était naturelle ; or, cette conformation, ajouta-t-il, par la grandeur des sinus frontaux, la forte saillie de l'arcade sourcilière, indique un type humain tellement inférieur, qu'on le retrouve à peine aujourd'hui chez les sauvages les plus grossiers. Puis le docteur Fuhlrott, d'Elberfeld, auquel la science est redevable de la conservation de ces ossements, d'abord pris pour des os d'animaux , le docteur Fuhlrott étudia soigneusement ces débris au point de vue anatomique, et lors du congrès général d'histoire naturelle de la Prusse rhénane et de la Westphalie, le 2 juin 1857, il décrivit le lieu où la découverte avait été faite et aussi les objets trouvés. On verra dans l'écrit déjà cité du docteur Fuhlrott (V Homme fossile de Néanderthal, etc., Duisburg, 1865) des détails à ce sujet, ainsi qu'un abrégé rapide de tout ce qui a été publié là-dessus dans les livres et les journaux. Toutes les tentatives faites (par Meyer, Wagner, Blakc, Pruner-Bey, Davis, etc.) soit pour amoindrir l'importance de cette découverte relativement à l'histoire primitive de l'homme, soit pour mettre le fait même en question, ont été complètement impuissantes, 'comme l'a prouvé le professeur Schaafhausen, dans son traité déjà cité, de la Crâniologie des races primitives. « Prétendre, dit-il, que le développement extraordinaire des sinus frontaux sur le crâne si remarquable de Néanderthal n'est qu'une déviation individuelle ou pathologique (maladive), cela manque absolument de fondement. C'est là évidemment un type de race , et la structure extrêmement robuste des autres os du squelette concorde très-bien physiologiquement avec la conformation crânienne. »

(31)... les caractères, qui dominent particulièrement, sont la forte saillie des arcades sourcilières, avec un front bas, aplati,

fuyant — « Il est digne de remarque, dit le professeur Schaarhausen, dans le texte du traité cité par nous, il est digne de remarque qu'un certain degré, petit ou grand, de saillie des arcades sourcilières ait été habituellement trouvé su» les crânes des races sauvages et sur les crânes très- anciens. » Suit une longue énumération de cas de ce genre. Nous n'en citerons que les principaux : les crânes d'une étonnante petitesse, examinés par Eschricht» et provenant des tumulus de l'île Moën ; les deux crânes humains décrits par le docteur Kutorga, et provenant du gouvernement de Minsk (Russie), dont un surtout avait une grande analogie avec le erâne de Néanderthal ; le squelette humain trouvé accroupi dans un antique tombeau à Plau, dans le Mecklembourg, en même temps que des objets ouvrés en os; le docteur Lisch, archiviste, fait nu sujet de ce squelette la remarque suivante : « La forme du crâne indique une époque très-reculée, pendant laquelle Thomme était encore à un degré de civilisation très-inférieur. » Citons encore une découverte analogue faite dans tin autre vieux tombeau du Mecklembourg (tumulus de Schwaari), où Y on trouva ensemble les restes de huit cadavres dans une posture accroupie ; les débris des crânes, quoique petits , indiquaient un front fuyant et des arcades sourcilières saillantes, etc., etc.

L'auteur, que nous avons principalement cité, produit encore bien d'autres preuves établissant le pauvre développement crânien et cérébral de l'homme primitif. Ces preuves sont contenues dans la dernière publication de M. Schaafhausen (sur la Forme primitive du crâne humain. Compte rendu du Congrès international d'anthropologie et d'archéologie, 1868). Voici la conclusion de ce mémoire : « Je me résume : un crâne qui ne porte pas des traits d'une organisation inférieure ne peut pas être considéré comme provenant de l'homme primitif, quoiqu'il soit trouvé parmi les os fossiles d'espèces éteintes. Et il est bien certain que l'homme primitif doit être rangé à un degré plus bas que l'homme le plus sauvage du monde actuel, etc »

(32)... V analyse des os faite par lui indique que ces os sont d'une très-haute antiquité. — Ce crâne nVst pas unique; il est semblable à beaucoup d'autres crânes provenant des environs du lac Titicaca, au Pérou. Selon Bibra, tous ces crânes res-

semblent plus à des crânes de singes qu'à des crânes, d'hommes. Tous portent au vertex une sorte de crête mousse, sur toute la longueur du crâne, et sont si mal conformés que longtemps on les a crus déformés artificiellement, ce qui n'est certainement pas vrai, du moins pour le crâne apporté «par Bibra; A Algodon-Bay, Bibra a trouvé trente ou quarante tumulus renfermant les cadavres accroupis d'hommes appartenant à une race de petite taille. Ce sont les débris d'une ancienne race péruvienne, qui occupait spécialement les environs du lac Titicaca. La plupart des momies trouvées au Pérou et en Bolivie se rapprochent de cette race. (Voy. de Bibra : la Baie d'Algodoîi en Bolivie. Vienne, 1852.)

(33)... Ion aura une meilleure idée du développement graduel de la civilisation. — Dans une communication au Congrès anthropologique de Paris (1867), M. Reboux déclara que, dans les environs de Paris (à Levallois-Perret, Clichy, Batignolles, Neuiily), il avait trouvé et examiné plus de mille silex travaillés. Il classe ces silex en trois catégories, les silex simplement éclates, les silex taillés, les silex polis. Selon lui, les silex éclatés sont situés profondément dans le sol, et les silex polis, toujours à la surface. Jamais ces trois sortes de silex ne sont mélangées. Pourtant les assertions de M. Beboux ont été contestées dans le congrès même.

D'après M. Broca (rapport souvent cité de 186T), M. de Mortillet aurait prouvé jusqu'à l'évidence qu'à Abbeville (vallée de la Somme) les haches en silex se. sont graduellement perfectionnées. Dans les couches les^plus inférieures, on trouve de grandes pierres en forme de fer de lance. Dans le sable siliceux qui recouvre le diluvium et où Ton ne rencontre plus d'os de mammouth» les pièces ouvrées sont elliptiques, allongées, petites. Enfin, dans le sol meuble du talus, on trouve des instiuments polis, affilés, analogues à ceux des dolmens. Ce progrès s'est-il effectué sur place ? Est-il l'ouvrage d'une race nouvelle survenant? M. Broca laisse ces questions indécises. Pourtant c'est, selon lui, le second cas que les observations de MM. Lartet et Ghristy rendent le plus vraisemblable. Les habitants des cavernes du Périgord avaient déjà atteint un haut degré d'industrie; ijs ont fabriqué une grande quantité d'instruments en os, en ivoire, en bois de renne. Leurs dessins

dénotent déjà un sens artistique, qui laisse bien loin en arriére les grossières ébauches de beaucoup de monuments celtiques d'une époque bien postérieure. Us ont dû mener une vie tranquille, paisible et ont vraisemblablement été exterminés par une race plus robuste et plus sauvage.

Pour H. Broca, cet homme perfectible de l'âgé du renne est le descendant civilisé du grossier sauvage de l'époque diluviale. Mais quelque progrès que cette race eût accompli, cependant ses instruments de pierre se fabriquaient seulement par les procédés de l'éclatement, de la taille ; on ne les aiguisait point, comme ce fut l'usage plus tard, à l'âge de la pierre polie.

(34)... un âge de cuivre. — D'après les travaux de Rougcmont (l'Age de bronze, etc.), le fer paraît avoir assez souvent précédé le cuivre en dehors des contrées européennes. En Afrique, l'art de forger le fer paraît en général très-anciennement connu. En Amérique (Mexique, Pérou, etc.), on n'a guère travaillé que le cuivre ou le bronze, peu ou point de fer. Au contraire, en Chine et au Japon, on peut, comme en Europe, démontrer l'existence des trois âges de pierre, de bronze et do fer, tandis que dans la Tartarie septentrionale et en Finlande, il n'y a guère eu qu'une période de fer, et point d'âge de cuivre ni de bronze.

(35).. avec des armes de pierre. — Nous laissons de côté les peuplades sauvages des temps modernes, mais, pour ne parler que de l'antiquité historique, l'usage des armes de pierre y fut très-fréquent. Selon Hérodote, les archers éthiopiens enrôlés dans l'armée que Xerxès conduisit contre la Grèce, avaient de courtes flèches de roseau armées de pointes de pierre. En explorant l'Attique, François Lenormant trouva récemment dans un petit tumulus une énorme quantité de pointes de lance de silex, très-grossièrement travaillées. Sur le champ de bataille de Marathon, dans les tumulus que les Athéniens élevèrent sur les cadavres des citoyens morts pour la patrie, on trouva beaucoup de pointes de flèche de pierre et de bronze, etc., etc. (Thomassen, V Histoire primitive dévoilée, Neuwied, 1869, p. 36.)

Tacite rapporte aussi (Germania, chap. 47), qu'un peuple occupant le nord-ouest de l'ancienne Germanie et qu'il ap-

pelle « les Fenni,» se servait à la guerre de flèches armées de pointes en os. Il est donc très-vraisemblable que ce peuple n'avait que des armes de pierre. La difficulté que Ton éprouvait à se procurer du fer, l'ignorance où Ton était des moyens de le travailler peuvent aussi avoir déterminé ou contraint beaucoup de peuples anciens à continuer à se servir d'armes et d'ustensiles de pierre, même à une époque plus récente.

(56)... il serait facile d'arriver à une organisation infiniment mieux adaptée au but et en même temps moins dangereuse^ plus agréable et plus commode. — Pour cela , il faudrait d'abord agrandir la distance entre les rails et la largeur des voies ; les wagons à deux étages devraient avoir leur caisse, non pas au-dessus des roues, mais entre elles, dételle sorte que l'étage inférieur rasât le sol: l'intérieur des wagons ne devrait point être construit sur le modèle des sièges à donner la torture, mais il devrait contenir des salons grands et petits, munis de commodités de toute sorte ; les wagons devraient communiquer ensemble dans toute la longueur du train. L'entrée et la sortie des voyageurs devraient être facilitées et accélérées à l'aide de plates-formes mobiles d'une hauteur convenable ; le service des billets et des formalités de bureau nécessaires devrait se faire dans le train même, etc., etc. Avec une telle installation, tout déraillement serait impossible; le roulis des wagons disparaîtrait, et le mouvement du train serait à peine sensible ; une plus grande quantité de voyageurs accomplirait même les plus longs trajets plus commodément , plus vite, avec moins de risques , à meilleur marché et sans dommage pour la santé et le bien-être, etc., etc.

(37)... d'autres, et parmi eux Ch. Vogt, ont considéré cette division comme superflue. — Les quatre époques de l'âge de pierre, selon Lartet, sont l'âge de l'ours des cavernes, celui de Y éléphant et du rhinocéros, celui du renne et celui du bœuf primitif. Cette division est très-analogue à celles adoptées par MM. Troyon et d'Archiac. — Une classification quelque peu différente et fondée sur les phases de la période glaciaire en Suisse est celle qu'a établie le professeur Renevier, de Lausanne. La voici :

1° Époque àntégiaciaire, pendant laquelle l'homme fut con-

li> L'HOMME SELON LA SCIENCE.

temporaiti de Yelephas antiquus, du rhinocéros hemitoechus et de Tours des cavernes.

2° Une époque glaciaire. L'homme y fut contemporain du manïniouth, du rhinocéros, de Tours des cavernes, etc.

3° Une époque postglaciairk, pendant laquelle l'homme vécut en contemporanéité avec le mammouth et te renne.

4° Une dernière époque ou époque des paï.afittes, pendant laquelle l'homme eut pour contemporains le cerf géant, le bœuf primitif, etc.

(38)... les cavernes ont servi à l'homme d'habitations ou de retraites. — Les recherches les plus récentes ont démontré un fait d'abord mis en doute ou en question, c'est-à-dire que le premier ou plus ancien âge de pierre est aussi représenté dans les cavernes. En effet, dans quelques-unes d'entre elles (par exemple dans le trou Marguerite en Belgique), on a rencontré, en compagnie d'une énorme quantité d'os d'animaux diluviens disparus (rhinocéros, hyène, lion, mammouth) des instruments do pierre du type trouvé dans la vallée de la Somme (Moustier et Saint-Àcheul) . Pourtant on trouva en même temps beaucoup de couteaux de pierre et de bois de renne travaillés; analogues à ceux des cavernes du Pérïgord, en France. Tout récemment (1867), 'M. Dupont, l'infatigable explorateur des cavernes belges, a trouvé dans une de ces cavernes beaucoup de couteaux en silex (environ trois cents) avec des os fendus ayant appartenu à des animaux de la période quaternaire (lion des cavernes, ours des cavernes, rhinocéros, etc.)., C'étaient évidemment les restes d'un repas. — Notons que les couteaux de pierre étaient trèsdifférents de ceux de Vâge du renne.

De son côté, M. Lartet, si expert dans l'exploration des cavernes françaises, dit que beaucoup d'instruments de pierre des cavernes sont parfaitement analogues à ceux que renferment les couches diluviales à l'air libre; d'où l'opinion partagée, dit-il, par bien des anthropologistes, que l'homme du diluvium habita en même temps les vallées des fleuves et les cavernes. Selon lui, Ton doit aussi distinguer deux périodes dans la chronologie des cavernes. Pendant la première de ces périodes, les cavernes furent seulement des lieux d'habitation ; pendant la seconde, ce n'étaient plus que des caveaux mortuaires (exemple, la caverne d'Aurignac). Du reste, l'usage

D'OU VKNONS-NOIS? 143

d'habiter dans les cavernes a persisté encore partiellement dans les temps historiques, et beaucoup d'entre elles ont été occupés occasionnellement, même dans le moyen -âge, par exemple la caverne du forl de Tayac, qui servit souvent de refuge en temps de guerre.

C'est pourquoi H. Lartet, dans une communication faite au congrès de 1867, distingue trois sortes de cavernes :

4° Caverkes de l'époque mluviale, contenant les restes de l'éléphant, du grand chat, de Tours des cavernes, etc.

2° Cavernes de l'âge do renne , renfermant des produits de l'industrie humaine et de l'art, avec progrès considérable;

3° Caver.nes de l'âge de pierre récent. Elles contiennent les restes d'animaux domestiques actuels, beaucoup de poteries et des haches en pierre polie.

Quant aux cavernes elles-mêmes, elles proviennent, selon M. Desnoyers, de crevasses naturelles dans les montagnes calcaires, crevasses que l'action des eaux courantes a peu à peu élargies

Aujourd'hui, en dehors de l'Europe, la coutume d'habiter les cavernes est encore très-commune. Un des récents fascicules de la Revue anthropologique de Londres (avril 1869) contient des détails trés-intéressants donnés par MM. Bowker, Bleek et Beddoe, sur les troglodytes anthropophages du sud de l'Afrique. L'effrayante sauvagerie de ces cannibales africains, leurs habitudes nous retracent suffisamment celles de nos antiques ancêtres en Europe. La plus grande de leurs cavernes située dans les montagnes, au delà de Thaba Bosigo, et qui fut examinée par les explorateurs dont nous avons donné les noms, contenait une énorme quantité d'os humains, provenant principalement d'enfants et de jeunes gens. L'état de ces os ne laissait aucun doute. sur le sort. des personnes à qui ces ossements avaient appartenu. Dans le fond de la caverne était une grolte fermée avec une pierre ; c'était le lieu où Ton emprisonnait, comme réserve alimentaire, les victimes qui ne pouvaient être. utilisées sur-le-champ.

Les sauvages qui, il n'y a guère longtemps encore, conservaient là leurs victimes humaines, n'étaient point réduits par la faim à ces extrémités, puisqu'ils habitaient un pays fertile et giboyeux. Us mangeaient même leurs femmes, leurs enfants,

leurs malades. Les os d'un jeune individu étaient encore si frais, que peu de mois avaient dû s'écouler depuis le jour où celte victime avait subi son effroyable destin.

Des cavernes analogues, d'une moindre étendue, sont disséminées dans la contrée, et il y a treize ans, elles étaient encore habitées par des cannibales qui étaient la terreur des tribus voisines. Ils envoyaient des partis de chasseurs se mettre en embuscade dans les rochers , les buissons, près des sources, et enlever, pour les manger, des femmes, des enfants, des voyageurs. Beaucoup de ces anciens cannibales vivent encore, et l'un d'eux, un vieux drôle, d'environ soixante ans, qui habitait non loin de la grotte, fut visité par les voyageurs.

Le docteur Bowker alla voir aussi, avec quelques amis, les habitants d'anciennes cavernes à anthropophages vers les sources du fleuve Calédon. Ces habitants ne sont plus cannibales, mais, parmi eux, était encore, un vieux sauvage, qui avait vécu du temps de l'anthropophagie, et il raconta qu'autrefois on avait l'humaine coutume d'appâter les pièges formés de blocs de rochers suspendus et destinés aux nombreux lions de la contrée, avec de jeunes enfants dont les cris attiraient les animaux. — Actuellement, et grâce aux efforts de leur vieux chef Moshesch, presque toutes ces tribus ont abandonné le cannibalisme.

Autrefois aussi, les cadavres des Européens, qui tombaient dans les guerres avec ces sauvages, étaient mangés par eux. Ils pensaient ainsi s'incorporer le courage du mort. Habituellement ils ne mangeaient que le cœur, le foie et le cerveau. Pourtant, en temps de disette, tout le corps était mangé.

(39) ...la célèbre découverte faite aux sources de la Schussen, à Schussenried. — Jusqu'en juillet 1866, M. E. Dupont avait, aux frais du gouvernement belge, exploré jusqu'à vingt .et une cavernes sur les rives de la Lesse, dans la province belge de Namur. Parmi ces cavernes, quatre contenaient des traces importantes et nombreuses de l'homme du renne belge : c'étaient le trou des Noutons, le trou du Frontal, le trou Rosette et le trou Chaleux. Les animaux, dont on rencontra les os, sont ou émigrés comme le renne, ou encore vivants dans le pays. Les instruments de pierre sont tous des couteaux, et, parmi eux, aucune hache, soit polie , soit diluviale (il faut excepler une

découverte postérieure, citée dans la note 37). Seulement, dans le trou de Chaleux, Dupont trouva plus de de 30,000 de ces couteaux avec beaucoup d'os d'animaux fendus et une immense quantité d'objets ouvrés principalement en bois de renne, des aiguilles, des flèches, des poignards, des crochets, etc. On trouva en outre des bijoux en pierres rares, des coquillages troués, etc., des morceaux d'ardoise portant des dessins gravés, des traits mathématiques, etc., des restes d'une poterie grossière; enfin des foyers, des cendres et des charbons mêlés à des os fendus. D'après ces os, il parait que cet homme du renne se nourrissait principalement de cheval, puis de renard et de rat d'eau ; au contraire, les débris de poissons étaient rares. Dans le trou des Noutons, on ne trouva pas moins de 150 bois de renne travaillés. Les extrémités aiguës de ces bois servaient surtout à armer les javelots. Le trou d'Aurignac, analogue à celui du Frontal, a déjà été décrit. Il renfermait près de quatorze squelettes d'hommes, de nombreux couteaux de silex, des ossements d'animaux, des coquillages, des foyers, des charbons, des traces de feu. Le trou Rosette contenait aussi les restes de quatre hommes qui y avaient été inhumés, et dont les crânes étaient entièrement brisés.

M. Dupont classe la faune des cavernes belges à peu près comme M. Lartet a classé celle des cavernes françaises ; il y reconnaît trois époques caractérisées, la plus ancienne par des animaux éteints, par exemple le mammouth, le rhinocéros lanigère, l'ours des cavernes, etc. ; la deuxième par des animaux émigrés, mais encore vivants, comme le renne et le chamois ; la troisième, c'est-à-dire la plus récente , par des animaux vivants, mais partiellement détruits par l'homme, comme le cerf noble, le castor, l'ours, etc. Selon lui, toute caverne doit trouver place dans une de ces trois divisions.

Quant à l'âge des cavernes belges, H. Dupont considère toutes les cavernes renfermant des débris comme plus vieilles que le limon à blocs (Blocklehm). Elles seraient intermédiaires entre la période des silex roulés et du lehm stratifié d'une part, et celle du limon à blocs d'autre part.

Les hommes de l'âge du renne en Belgique étaient, suivant M. Dupont, petits, musclés, agiles et maladifs. Leur crâne appartient au type court, mais peu accusé ; il est en pointe : lo

visage était aplati comme chez les races touraniennes. La physionomie de ces troglodytes devait être très-sauvage.

L'examen des débris trouvés par hasard, il y a deux ans, aux sources de la Schussen, près de la Forêt Noire, en Souabe, a donné des résultats analogues. La Schussen est une petite rivière, qui se jette dans le lac de Constance. Elle prend sa source sur le haut plateau de la Souabe supérieure, entre le lac de Constance et le cours supérieur du Danube, à moitié route du Chemin de fer entre Dlm etFriedrichshafen. Les travaux entrepris pour creuser le canal d'un moulin mirent au jour les restes bien caractéristiques d'une station complète de l'âge du renne. On trouva plus de six cents silex éclatés et des bois et des os de renne travaillés ou non, en quantité si considérable, que H. Oscar Fraas a pu reconstituer un squelette entier de renne, actuellement au musée de Stuttgart. La plupart des os avaient été fendus pour en extraire la moelle. On trouva les ossements d'autres animaux, qui ne vivent plus aujourd'hui que dans l'extrême Nord, comme le glouton, le renard polaire, etc. Sur les os et les bois de renne on voyait des traces nombreuses et distinctes laissées par les instruments de silex avec lesquels on les avait travaillés. On trouva' aussi de nombreux restes de poissons ainsi qu'un hameçon fabriqué avec du bois de renne.

Non-seulement l'étude soigneusement faite de la géologie du terrain, mais même les caractères tirés de la flore ancienne (on trouva là des débris de mousses, qui vivent seulement aujourd'hui dans l'extrême Nord) mettent hors de doute, que cette station de l'âge du renne appartient à l'époque glaciaire, ou même qu'elle date de la période intermédiaire entre les deux époques glaciaires, qui très-vraisemblablement ont passé sur la Suisse. Au congrès anthropologique de 1867, H. E. Desor n'a pas hésité à déclarer, que le terrain en question était sur la limite de la moraine formée jadis par le grand glacier du Rhin. Pour lui, la découverte de Schussenried est particulièrement remarquable en ceci qu'elle est la première station de l'âge du renne trouvée dans des couches à l'air libre ; jusque-là, les traces de l'homme du renne avaient' toujours été rencontrées dans les cavernes.

(40) ...Le plus habituellement les Celtœ ont été trouvés dans té

Nord, particulièrement en Danemark. — D'après un excellent écrit déjà cité, et que sir John Lubbock a publié sur l'emploi de la pierre dans les âges anciens (Revue des cours littéraires, 1865-1866, n° 1), il y a dans le musée archéologique de Copenhague environ onze à douze mille instruments de pierre, et le nombre de toutes les pièces contenues dans les collections publiques et privées du Danemark est évalué par M. Herbst à trente mille ! Le musée de l'Académie royale d'Irlande contient près de sept cents éclats de silex, cinq cent douze celts, plus de quatre cents pointes de flèches ou de lances, en outre, soixantequinze racloirs et nombre d'autres objets de pierre, tels que des pierres de fronde, des marteaux, des pierres à aiguiser, des bornes, etc. — On évalue aussi à quinze ou seize mille le nombre des pièces contenues dans le musée de Stockholm.

f On en peut conclure, dit Lubbock, qu'il y a eu un temps où l'humanité était dans un tel état de sauvagerie que des bâtons, des pierres, des cornes, des os, étaient ses seuls instruments. » (41)... on rencontre de nombreux débris de vases de terre travaillés à la main; — L'apparition de l'art du potier et son perfectionnement graduel sont très-caractéristiques dans l'histoire de l'humanité. Pendant la phase la plus ancienne de la période des cavernes, on se servit simplement, pour conserver l'eau potable dans les grottes, de blocs de terre glaise excavés. Plus tard , on fit cuire le vase au soleil pour le durcir. Hais c'est dans l'âge du renne que l'on paraît avoir employé pour la première fois la cuisson au feu, afin de rendre les vaisseaux solides. Pour rendre l'argile réfractaire au feu, on la mélangea en outre avec du sable de quartz. D'ailleurs , ces vieux vases sont très-grossiers, travaillés à la main seulement, comme l'indiquent les empreintes digitales visibles à leur surface; presque toujours ils sont d'une couleur noire. L'usage de la roue du potier n'apparut que bien plus tardivement.

(42)... le dernier cas est de beaucoup le plus probable. — P. Gleisberg (Exposition critique de Fhistoire primitive de V homme) affirme que maintes fois et à tour de rôle, dans les temps préhistoriques, les races africaines et asiatiques ont envahi l'Europe et ont ainsi fortement stimulé le développement de la civilisation. Quand même il en serait ainsi, il n'y aurait là aucune objection à la théorie de l'évolution dans sa généra-*

Jité, car ces races envahissantes elles-mêmes ont dû dans leur patrie partir aussi d'un état primitif grossier, et les traces indéniables d'un ancien âge de pierre et de ses différentes phases ont été trouvées en divers lieux de l'Afrique et de l'Asie (Palestine, Syrie, Inde, Gap de Bonne -Espérance, Madras, même en Egypte, etc.)

J. P. Lesley (Maris Origin and Destiny) appelle la civilisation « la fleur que portent les émigrations des peuples ; » pour lui, chaque grande période historique est précédée d'une invasion de barbares quelconques, et les races humaines les plus nobles sont aussi celles qui ont le plus de tendance à émigrer. Il expose que l'Europe septentrionale a vu trois races humaines distinctes, correspondant aux trois âges de pierre, de bronze et de fer. Les hommes de l'âge du bronze auraient apporté de bien loin les métaux et l'art de les travailler, ainsi que le sens artistique et la coutume de brûler les morts. I/homme de l'âge de fer, grand, robuste, à tête allongée, représente la tendance à la guerre, à la conquête, et il a soumis au joug les races qui l'avaient précédé.

(43)... contrairement à cette manière de voir qui ne cesse de reparaître de temps en temps. — Gela est bien démontré par la communication intéressante faite en Angleterre au congrès des naturalistes , â Dundee , par sir John Lubbock, au sujet de l'homme primitif et de ses progrès. Cette communication s'adressait à l'archevêque anglais, Whately, qui avait défendu la vieille théorie de la perfection originelle. Lubbock démontra, a\ec des preuves concluantes, que la thèse de Whately était parfaitement insoutenable au point de vue scientifique. Il fit voir que, non-seulement chez les sauvages, on trouve toujours des traces de progrès graduel, fût-il même extrêmement lent, mais qu'en outre les vestiges de l'ancienne barbarie ne manquent pas chez les nations les plus civilisées. Sur les rivages de l'Angleterre, maint village de pêcheur est encore dans le même état qu'il y a cent vingt ans. Sans doute il y a çà et là des peuples qui ont rétrogradé après avoir avancé ; mais ce sont là seulement des exceptions, tandis que la supposition d'un antique état de perfection est tout à fait dépourvue de base. Jamais on n'a vu d'ustensiles en métal ou de poteries solides chez les peuples qui actuellement ne connaissent point les métaux,

par exemple en Australie, à la Nouvelle-Zélande, dans la Polynésie, etc. De même, Fart du tisserand et l'usage de l'arc sont ignorés de beaucoup de sauvages ; et pourtant ce sont là des connaissances qui , une fois acquises, ne se perdent plus. De même, pour l'art de construire des maisons, de même, pour la religion, dont il n'existe pas de traces chez beaucoup de sauvages, et qui pourtant ne disparaissent plus, dés qu'ils ont existé une fois. Il n'en est pas autrement pour la numération, qui s'est formée graduellement, en commençant par le dénombrement des doigts et des orteils 1 , et qui aujourd'hui encore, chez beaucoup de tribus brésiliennes, australiennes, etc., ne dépasse pas les nombres deux ou quatre. De même, encore, pour l'usage du feu, inconnu, même actuellement, chez beaucoup de peuplades, par exemple chez les Dcko, en Abyssinie, qui, de plus, n'ont ni mariage, ni famille, sont dans un élat de complète nudité et vivent pèle mêle comme les bêtes. Pourtant, voilà de ces choses qui, connues une fois, ne se perdent plus. Ajoutons-y la langue, si pauvre par exemple chez l'Australien, qu'elle se compose seulement de quelques centaines de mots, parmi lesquels il n'est pas d'expression pour une idée générale quelconque. Citons encore les idées d'hérédité, de mariage, de famille, de patrie, etc., parfaitement ignorées de beaucoup de sauvages et qui, cela serait facile à démontrer, se sont frayé passage, grâce seulement au progrès graduel de la civilisation. Beaucoup de sauvages (Australiens, Fidjieùs, insulaires de la mer du Sud, etc.) ne connaissent leur origine que du côté maternel, et les Égyptiens, les Chinois, les Grecs, les Indiens ont même des traditions relatives à l'introduction du mariage et de l'hérédité, etc.

11 est presque superflu d'ajouter que, même chez les peuples les plus civilisés , on trouve, presque par toute la terre, les traces d'un ancien âge de pierre et d'un état de barbarie.

Que l'archevêque Whately ait des émules en Allemagne, cela est démontré par la deuxième édition de l'écrit de J. P. Baltzer, publiée à Breslau. Dans cet écrit intitulé : des Commencements des êtres organisés, etc., l'auteur combat Ch. Vogt et

1 Même chez les nations modernes, la numération d'après le nombre des doigts et des orteils (5, 15, 20) est encore très-généralement répandue

ses Leçons sur Vhistoire primitive de {humanité avec des arguments soi-disant scientifiques ; mais , en réalité , il entre en campagne avec toutes les armes de la théologie du moyen âge et tâche d'empêcher « l'homme paradisiaque » d'être expulsé par la science moderne. Ceux qui aimeraient à voir comment, aux yeux d'un théologien et d'un professeur de théologie de nos jours, la science moderne est interprétée, pourront, par la lecture de cet écrit, se procurer quelques heures de gaieté.

Pour soutenir aujourd'hui , en face de la science moderne, Y Adam biblique et toute l'hypothèse judaioo-chrétienne de la création qui lui est connexe, il faut, à l'exemple de MM. les théologiens, ne vouloir pas et ne pouvoir pas se laisser convaincre par des Arguments scientifiques. Chaque dimanche des milliers de prédicateurs, sans souci des claires démonstrations de la science, continuent à narrer toujours à nouveau au public leurs contes enfantins de paradis, de chute, de création du monde, etc., etc., et, chaque dimanche, des milliers d'auditeurs disent à nouveau : Amen. Pendant ce temps, que font les hommes de science? Ils sourient à ces légendes, à ces fables judaïques, et vont indifférents, au milieu d'une foule, qui semble ensorcelée, sans tenter des efforts à leurs yeux sans espoir, pour arracher les dormeurs à leurs rêves. Pourtant, ainsi que s'exprime l'Américain J. -P. Lesley, dans l'excellent petit ouvrage si souvent cité par nous, pourtant croire à la lampe merveilleuse d'Aladin dans les Mille et une Nuits, ou croire que la cathédrale de Cologne a été commencée et achevée une heure avant le déjeuner, est aussi raisonnable que de croire à la création de l'homme, il y a six mille ans et en un seul jour ! « Réconcilier la théologie judaïque et la science moderne, continue-t-il, est une chose impossible ; ce sont des ennemies jurées ! Il est aussi facile de mettre d'accord la géologie actuelle avec l'hypothèse de la création mosaïque, qu'avec celles des gnostiques, du Vêda ou des Scandinaves. C'est complètement et définitivement qu'elle s'est affranchie de son assujettissement à la foi. » — * C'est bien inutilement qu'on a pris la peine de changer un jour en un millier d'années ; car il ne s'agit pas ici de milliers d'années, mais de milliers de périodes. Beaucoup de couches calcaires sont uniquement composées de coraux et de leurs débris pulvérisés. Beaucoup de

roches limoneuses de l'époque devonienne ne sont constituées que par une énorme quantité de coquilles de brachiopodes de toute taille, depuis les espèces les plus anciennes jusqu'aux plus récentes. Dans le lit profond d'un fleuve de la Nouvelle- Caroline il y a des milliers de dents de poisson entassées les unes sur les autres, entre deux couches de charbons, qu'elles écartent l'une de l'autre de deux pieds. Dans chaque houillère il y a souvent plus [de cent couches de charbons superposées ; or, chacune de ces couches atteste le lent accroissement d'un marais, d'une tourbière; elle accuse une période distincte. Et nous ne parlons pas de ces couches de pierre ou de rocher, épaisses de plusieurs toises , qui séparent chaque couche charbonneuse de la couche voisine ; or, pendant la formation de chacune de ces couches, la terre était si profondément plongée sous les eaux, que toute végétation y était impossible. V engrais fossile provenant des cadavres de poissons, qui ont vécu dans la mer, alors que se sont formées les collines calcaires de l'Angleterre, est en si énorme quantité, que dans le voisinage de Cambridge, les paysans le recueillent là où il a été isolé par le lavage, et s'en servent pour fumer leurs champs, etc., etc.

PARIS. — tHP. SlltON RAÇON BT COUP., AÙB d'E^FÙRTH, I .

Il est dangereux de trop faire voir à l'homme combien il est égal aux bêtes, sans lui montrer sa grandeur. 11 est encore dangereux de lui trop faire voir sa grandeur sans sa bassesse. 11 est encore plus dangereux de lui laisser ignorer l'une et l'autre. Mais il est très- avantageux de lui représenter l'une et l'autre.

Pascal.

Gomme ces empereurs romains, qui, enivrés de leur toute-puissance , finissaient par renier leur ' qualité d'homme et par se croire des demi-dieux, le roi de notre planète se plaît à imaginer que le vil animal soumis à ses caprices ne saurait avoir rien de commun avec sa propre. nature. Le voisinage du singe l'incommode et l'humilie ; il ne lui suffit plus d'être le roi des animaux ; il veut qu'un abime immense le sépare de ses sujets, et parfois, tournant le dos à la terre, il va réfugier sa majesté menacée dans la sphère nébuleuse du règne humain. Mais l'anatomie, semblable à cet esclave qui suivait le char du triomphateur en répétant : Mémento te hominem esse, l'anatomie vient le troubler dans cette naïve admiration de soi-même, et lui rappelle, que la réalité visible et tangible le rattache à l'animalité.

Broc a.

Ce qui est le vrai caractère de la science, c'est qu'elle jette son filet sur toute sorte de données, s'empare de toutes les particularités perceptibles des choses et les soumet à l'examen le plus sévère, sans se préoccuper du résultat final.

Jacob Grimm.

Place actuelle de l'homme dans la nature ; histoire de son développement et de son origine à partir de la cellule ovulaire. — Origine et généalogie du genre humain.

Dans la première partie de ce livre, c'est par une dissertation générale sur la place de l'homme dans la nature,

c'est en montrant la grande importance des recherches relatives à cette question et en embrassant les détails, c'est en insistant spécialement sur celles de ces recherches ayant trait à l'antiquité du genre humain, à l'état grossier, bestial de noire plus vieil ancêtre, l'homme primitif, que nous avons déterminé le rang naturel de l'homme et démontré par quel perfectionnement lent, pénible il est parvenu à une condition plus cultivée et vraiment humaine. Dans cette deuxième partie nous allons suivre cet ancêtre, cet homme primitif dans une autre direction ; nous allons surtout nous demander quelle place occupe notre espèce dans le système zoologique ; quelle place elle occupe relativement au monde animal auquel l'unissent les liens d'une si étroite parenté, relativement surtout aux représentants les plus élevés des quadrupèdes vertébrés , si voisins du type humain par la conformation et l'organisation. Là encore les faits connus parlent un langage si clair, si peu ambigu, qu'une fois en possession de notions justes, on se demande avec étonnement, comment il a pu se faire qu'une telle relation ait jamais été ou méconnue, ou mal comprise, au moins dans sa généralité, par des hommes ayant des yeux et de la raison. En effet le premier, le plus superficiel coup d'œil suffit pour montrer clairement à tout homme quelque peu instruit que, par tous les points de sa conformation, l'espèce humaine est liée et apparentée étroitement au monde organique ambiant ; que partout elle obéit aux mêmes lois organiques dans la forme, l'organisation, la fonction, la reproduction ; d'où la nécessité de ranger, d'intercaler cette espèce humaine dans nos systèmes zoologiques à titre de partie intégrante. Pour méconnaître cette vérité si simple et si importante, il faut céder à l'énorme influence de la subjectivité

humaine, de cet amour- propre qui regarde comme dégradant d'être assimilé aux animaux, d'être compris avec eux dans un même système naturel. Mais, en matière de science, cette subjectivité doit naturellement être mise de côté, et, pour reconnaître la vérité, il est besoin d'une appréciation purement objective, négligeant en quelque sorte le point de vue personnellement humain, ou bien s' élevant au-dessus de lui. Cette manière de voir a été très-bien et très-clairement exposée par le professeur Huxley.

Pour voir juste, dit-il, efforçons-nous pour un moment de détacher notre esprit de l'enveloppe humaine ; imaginons que nous sommes de savants habitants de la planète Saturne, parfaitement au courant des animaux qui peuplent la terre, ainsi que de leurs caractères anatomiques et zoologiques, et supposons maintenant qu'un voyageur entreprenant, surmontant les difficultés de l'espace et de la gravitation, ait pu visiter un autre corps céleste et ait rapporté, entre autre choses, de la terre un exemplaire du genus ftomo, du genre homme conservé dans un baril de rhum. Supposons, en outre, que nous soyons appelés à examiner cet exemplaire d'un type jusqu'alors inconnu pour nous, ce bipède droit et sans plumes ; qu'il nous faille déterminer scientifiquement sa place dans le système zoologique. Quel sera le résultat d'une telle enquête? Tous les savants de Saturne conviendraient sans hésitation que le nouvel être doit être rangé dans un groupe connu, dans le sous-règne ou embranchement des vertébrés et parmi ces vertébrés dans la classe spéciale des mammifères, puisque tous ses caractères anatomiques et zoologiques correspondent parfaitement à ceux île ce groupe et de cette classe. Si, en outre, nous nous demandions dans quelle sous-division, dans quel ordre des mammifères l'être

en question doit être placé, nous ne balancerions pas davantage à répondre qu'il peut appartenir seulement à l'un de ces ordres, à Tordre des Simiens ou des singes, en prenant le mot dans son sens le plus étendu. La structure des os, du crâne, du cerveau, la conformation de la main et du pied, des dents, des muscles, des viscères, etc., etc., bref, tout chez le singe et chez l'homme repose sur les mêmes principes, sur les mêjnes fondements. Aussi Huxley, un anatomiste distingué, dans son Traité sur les rapports entre l'homme primitif et les animaux, qui l'avoisinent le plus, regarde comme presque superflu de démontrer aux lecteurs instruits, par une comparaison détaillée de tous les organes principaux, qu'entre l'hojnme et les singes les plus élevés dans la série (les anthropoïdes) ces différences de conformation, quelles qu'elles soient, sont inférieures en importance à celles qui existent entre les espèces ou familles simiennes. « Ainsi, dit Huxley en résumant le résultat de ses recherches, quelque système d'organes que Ton étudie, la comparaison des variations de ce système dans la série des singes conduit toujours au même résultat, savoir, que les différences de conformation qui séparent l'homme du gorille et du chimpanzé, sont moins grandes que les différences entre le gorille et les singes inférieurs. »

De tout cela Huxley tire l'importante conclusion, qu'au point de vue de la zoologie systématique, on n'a pas le droit de faire de l'homme un ordre spécial des mammifères ou de le délacher de l'ordre des singes faussement dénommés quadrumanes et d'en faire une sous-classe distincte ; on n'a pas le droit non plus, selon lui, comme il arrivait assez ordinairement jadis, de le séparer entièrement du reste du monde pour l'exiler dans un règne à part, le règne humain, en opposition avec les règnes

animal et végétal. Bien au contraire, l'homme considéré scientifiquement et surtout au point de vue de l'histoire naturelle doit être compté seulement pour une famille distincte du premier ordre des mammifères £et pour cet ordre, qui comprend avec l'homme les vrais singes aussi bien que les makis, le nom le plus convenable est celui déprimâtes, dont s'est servi le célèbre législateur de la zoologie systématique, Linnée (44), primates, c'est-à-dire formes les plus élevées du règne, formes suzeraines 1 .

Maintenant ce premier des ordres, cet ordre des primates, est, selon Huxley, divisible en sept familles de valeur systématique presque égale, dont la pLus inférieure est celle des galéopithèques, curieuse famille de makis volants, tandis que la plus élevée est la famille qui comprend l'homme, celle des anthropiniens (45). Immédiatement après l'homme viennent les singes anthropoïdes de l'ancien et du nouveau monde; ils constituent les deuxième et troisième familles. Ce sont d'abord les vrais singes de l'ancien continent (Afrique et Asie), formant la famille des çatarrhiniens ; puis les singes du nouveau monde ou de l'Amérique, les platyrrhiniens ', etc.

« Aucun ordre des mammifères, dit Huxley à la fin de sa remarquable dissertation sur ce sujet, aucun ordre des mammifères ne se présente peut-être avec une série aussi extraordinaire de gradation que le fait celui-ci, qui nous conduit insensiblement du sommet de la création animale à des êtres qui ne sont séparés, comme on le voit que par un échelon du plus inférieur, du plus petit et du

1 La classification du règne animal habituellement usitée comprend, de bas en haut, du particulier au général, l'espèce, le genre, la famille, Vordre, la classe, le groupe ou sous-règne (embranchement) , le règne.

* Çatarrhiniens (çatarrhiniens, de x«rà, en bas, et piv, nez) ; platyrrhiniens (de itïàxos, plat, et ph, nez).

moins intelligent des mammifères à placenta 1 . Il semble que la nature elle-même ait prévu l'orgueil de l'homme et qu'avec une cruauté toute romaine elle ait voulu que son intelligence, au sein même de ses triomphes, fît sortir les esclaves de la foule pour rappeler au vainqueur qu'il n'est que poussière. » (Traduction de M. E. Daily, loc. cit.) Un savant Allemand, qui, récemment^ a traité celte question d'une manière remarquable, le professeur Hàckel, d'Iéna, adopte une classification un peu différente de celle d'Huxley. (De l'Origine et de la généalogie du genre humain. Deux leçons. Berlin, 1868.) Il sépare entièrement de l'ordre des primates les trois dernières familles d'Huxley, c'est-à-dire les pithécoïdes (singes imparfaits, demi-singes), pour ne laisser dans cet ordre que l'homme et les vrais singes de l'ancien et du nouveau monde. Quant aux pithécoïdes, prosimiens ou lémuriens, Hàckel les considère comme la souche commune d'où très-vraisemblablement les autres ordres des discoplacenta'ires*, savoir les rougeurs, les insectivores, les chauvessouris et les vrais singes, sont sortis comme quatre branches divergentes (46). « Mais, dit Hàckel, l'homme ne peut être séparé des vrais singes, puisque sous tous les rapports il se rapproche plus dés premiers d'entre eux que ceux-ci des derniers singes vrais. » L'homme forme donc avec ces animaux Tordre le plus élevés des dkcoplacentaires, sous la dénomination commune et déjà employée

1 Les mammifères à placenta sont ceux dont les petits sont, pendant la grossesse, nourris dans la matrico au moyen d'un placenta ou délivre. Ils forment le groupe le plus élevé des mammifères, en opposition avec les marsupiaux ou mammifères à bourse, qui portent leurs jeunes dans un sac, une sorte de gibecière abdominale où ces jeunes sont allaités. Les mammifères à placenta sont probablement descendus des autres, en s'en séparant vers la fin de l'époque secondaire ou vers le commencement de l'époque tertiaire.

* Discop lacent aires, mammifères dont le placenta ou délivre a la forme d'un gâteau circulaire.

par nous de primates, tandis que les quatre autres ordres du groupe sont formés par les pithécoïdes, les rongeurs, les insectivores et les chauves-souris.

Parmi les vrais singes, ce sont les catarrhiniens ou singes au nez étroit, singes de l 9 ancien continent, dont nous avons déjà parlé, qui se rapprochent le plus de l'homme, soit par la conformation de leur nez pourvu d'une mince cloison nasale, soit par leurs narines dirigées en bas, soit par leur dentition. En effet, leur denture, identique à celle de l'homme, se compose de 32 dents, tandis que celle des platyrrhiniens en compte 36 *.

Bien entendu, nous faisons abstraction ici de toutes les autres analogies ou similitudes de forme. En outre, parmi les catarrhiniens, ce sont les lipocerques, ou singes sans queue et à nez étroit, qui se rapprochent le plus de Phomme ; aussi les appelle-t-on encore pour cette raison singes anthropoïdes, c'est-à-dire analogues à l'homme. Sous tous les rapports, selon Hàckel, les différences anatomiques entre l'homme et les catarrhiniens anthropoïdes sont inférieures à celles qui séparent ces catarrhiniens des derniers représentants de leur groupe, par exemple du babouin \

Il n'y a plus aujourd'hui que quatre genres de singes anthropoïdes, comptant environ une douzaine d'espèces ; ces genres bien connus sont les genres gorille, chimpanzé, orang-outang et gibbon ou siamang, que l'on ap-

1 Comme on le sait, la denture est, cheï les mammifères, un signe trèscaractéristique de parenté, et elle a, par conséquent, une grande valeur systématique. Mais ce n'est pas seulement par le nombre des dents, c'est encore par leur type, leur forme générale, leur développement hâtif que l'homme se rapproche beaucoup des vrais singes et notamment du gorille.

* Les. catarrhiniens se partagent en deux grandes divisions : les singes à queue et les singes sans queue. La première de ces divisions comprend les genres : babouin, macaque, cercopithèque, semnopithèque , colobe, nasique. La seconde division comprend les genres : gibbon, chimpanzé, orang-outang, gorille.

pelle aussi singe aux longs bras. Chacun de ces animaux se rapproche de l'homme par des traits particuliers :

Forang par la forme de son cerveau et le nombre de ses

circonvolutions cérébrales, le chimpanzé par la forme de son crâne et la structure de ses dents, le gorille par la conformation de ses extrémités, le gibbon enfin, par la disposition de sa cage thoracique. Inversement les analogies simiennes des races humaines inférieures ne se concentrent pas non plus sur une seule race ; elles se disséminent et, en comparant les mensurations des diverses parties du corps prises chez diverses races humaines par MM. Scherzer et Schwarz pendant le voyage de la frégate Novara avec les mêmes dimensions relevées sur l'orang, le docteur Weissbach a constaté (Vienne, 1867) « que chez tous les peuples on retrouve plus ou moins les traces de l'hérédité simienne, » C est chez l'Australien, selon le même écrivain, que se rencontrent le plus d'analogies simiennes, par exemple la longueur et la largeur du pied, la gracilité des^os, la minceur des mollets, la largeur du nez, la grandeur de la bouche, la longueur des bras. Suivant d'autres anthropologistes, c'est le nègre, qui par la compression latérale de son crâne, le plus grand nombre de ses dents, l'ossification plus tardive de son os intermaxillaire, la petitesse plus grande- de son crâne muni de circonvolutions plus symétriques, la plus grande longueur de ses bras et l'étroitesse de son bassin présente avec les singes le plus grand nombre d'analogies.

D'ailleurs certains singes platyrrhiniens d'Amérique ont de leur côté des caractères humains. Ainsi l'on trouve chez eux des formes crâniennes bien arrondies, un beau développement du crâne cérébral, une proéminence relativement faible du museau et en même temps bien souvent une face très-analogue à la face humaine. Par

QUI SOMMES-NOUS ï 101

exempfe le saïmiri de l'Amérique méridionale a un angle facial l de 65 à 66 degrés ; or, l'angle facial mesure chez l'homme blanc 70 à 80 degrés, chez le nègre 65 à 70, tandis que chez les anthropoïdes il ne dépasse pas 50 degrés \ L'angle facial du saïmiri correspond donc parfaitement à celui du crâne de Neanderthal décrit dans la première partie de ce livre, car l'angle facial de ce dernier crâne a été évalué aussi à 65 ou 66 degrés. Giebel prétend même que les trois premiers des singes anthropoïdes énumérés par nous se rapprochent de l'homme surtout par leur taille, tandis que, relativement à la forme des diverses parties du corps, les singes les plus analogues à l'homme sont le gibbon ou siamang, dont quatre à huit espèces distinctes vivent dans le sud de l'Asie, et aussi quelques singes américains.

Les singes anthropoïdes, dont deux, le gorille et le chimpanzé, se trouvent en Afrique et les deux autres, l'orang et le gibbon, en Asie, n'ont été connus qu'à une époque très-récente. Ainsi le grand Cuvier (mort en 1832) dut lés considérer encore comme enfantés par l'imagination de son collègue Buffon, tandis qu'aujourd'hui tous les principaux musées et jardins zoologiques de l'Europe en peuvent montrer des exemplaires vivants ou morts. Autrefois c'était seulement des rumeurs, des histoires fabuleuses relatives à l'existence de ces animaux dans des

1 L'angle facial de Camper est formé par deux lignes dont Tune passe par les points les plus saillants du front et du maxillaire supérieur, tandis que l'autre va du trou auditif à l'orifice externe des narines. En général, plus l'angle ainsi formé est petit, plus la face a un caractère bestial; plus, an contraire, cet angle se rapproche de l'angle droit, c'est-à-dire d'un angle de 90 °, plus la face est noble et humaine, car dans ce cas il y a prédominance correspondante de la capsule crânienne contenant le cerveau sur la face ou le museau.

* II faut pourtant faire une exception pour les jeunes anthropoïdes, car chez le jeune orang, par exemple, dont le crâne est bien conformé, bien voûté et analogue à celui de l'homme, l'angle facial atteint jusqu'à 67 *.

régions éloignées du globe, qui avaient pénétré en Europe. Huxley, dans le premier des trois traités, qui composent son livre de la Place de l'homme dans la nature, fait à ce sujet d'intéressantes citations et, en même temps, un précis de l'histoire naturelle des singes anthropoïdes (47) . D'ailleurs, quoique les documents fournis par Huxley ne datent que de six ans, ils sont déjà vieillis et dépassés, du moins en ce qui concerne le gorille ( Troglodytes gorilla ou gorilla gina) , le dernier connu et le plus remarquable des quatre anthropoïdes. Il est très grand, se rapproche de l'homme par les proportions des membres, et, sur un sol uni, il marche dans une attitude à demi redressée ; quant aux récits deDuChaillu sur sa force et sa férocité extraordinaire, ils paraissent exagérés. Peut-être a-t-il déjà été vu par le Carthaginois Hannon, qui, Tan 510 avant Jésus-Christ, navigua avec une flotte le long des rivages çccidentaux de l'Afrique et rencontra, dit-il, dans une île située au fond d'un golfe, des hommes velus qu'il appela gorilles. Quoi qu'il en soit, des quatre anthropoïdes, c'est le gorille, qui, en dépit de certains détails de structure très-bestiaux, offre les ressemblances les plus nombreuses et les plus frappantes avec la forme humaine, et$ en partie pour ce motif, en partie à cause des étranges récits qui ont circulé sur son compte, il a attiré dans ces dernières années à un degré extraordinaire l'attention générale. De tous les singes anthropoïdes, c'est celui qui, grâce à la conformation de son pied, à la disposition des muscles fie ses jambes, peut marcher debout et se tenir droit avec le moins d'efforts ; c'est lui aussi dont la main est le plus analogue à celle de l'homme , quoique , sous d'autres rapports et surtout par la forme de son crâne et de sa face, il soit moins humain que d'aulres singes de son groupe (48).

En voilà assez pour montrer, que la classification si longtemps usitée par laquelle on séparait l'homme du reste des mammifères à litre d'ordre, de classe, même de règne distinct, ne peut plus subsister dans l'état actuel de la science, et que cette vue anéantie déjà par les seules considérations de la zoologie systématique doit être repoussée. Àureste, pour ne rien hasarder sur un point si important, nous allons ajouter aux garanties que nous ont déjà données deux naturalistes expérimentés, l'un Allemand, l'autre Anglais, l'opinion tout aussi nettement exprimée d'un savant zoologiste français de la nouvelle école.

* Dans un excellent livre sur la pluralité des races humaine (Paris, 1864), M. Georges Pouchet, combattant l'idée d'un règne humain, émise par MM. I. Geoffroy Saint- Uilaire et de Quatrefages, déclare que, par sa conformation physique, l'homme se rapproche extrêmement des singes anthropoïdes, et que ce fait ne peut être contesté sérieusement par personne. Selon lui, cette analogie n'existe pas seulement dans la configuration extérieure, mais on la retrouve plus grande encore en scrutant soigneusement les régions internes, les organes importants, en examinant au microscope les éléments anatomiques du corps. Pour arriver à établir un règne humain distinct il faut rapprocher les extrêmes les plus éloignés, d'une part les Européens perfectionnés, ennoblis par une lente transmission de caractères Héréditaires à travers des milliers de siècles, d'autre part la brute, en négligeant les nombreux degrés intermédiaires qui les relient. 11 est faux, comme M. Pouchet le démontre, que les idées du bien et du mal, de Dieu et de l'immortalité, sur lesquelles à défaut de différences physiques importantes, M. de Quatrefages croit pouvoir baser son règne humain, il est faux

que ces idées se trouvent chez tous les peuples ; chez les uns elles font défaut ; chez les autres elles revêtent les formes les plus opposées. C'est là un fait aujourd'hui généralement connu. De lanimal à l'homme, il n'y a qu'une série ininterrompue de degrés, une chaîne dont tous les chaînons sont parents ; aussi la même méthode scientifique convient à l'un et à l'autre. L'ordre des bimanes (si ce groupe ne comprend pas les singes) est selon M. Pouchet une pure création littéraire. 11 existe seulement dans les contrées où l'usage de la chaussure est général ; mais le pied humain nu, que n'ont point altéré les habitudes de la civilisation, est un excellent organe de préhension, utilisé comme tel chez près de la moitié des peuples de la terre (49). Si donc on donne le nom de quadrumanes aux familles des singes, on peut tout aussi bien appliquer à l'homme cette dénomination, mais dans aucun cas l'homme ne peut être considéré comme formant un ordre distinct du groupe des mammifères appelés jusqu'ici quadrumanes.

Telle est la conclusion qui ressort de la comparaison de l'homme avec le monde animal au point de vue de la zoologie systématique ! Il va sans dire que le résultat ainsi obtenu concorde parfaitement avec celui que fournissent l'anatomie générale et l'anatomie comparée, c'està-dire la science de la texture générale des organes et celle de leur structure anatomique appliquées aux diverses classes des animaux. Notons que ces sciences se sont depuis Cuvier tellement fusionnées avec la zoologie systématique, qu'on ne les en peut plus séparer. Toutes les parties, tous les organes du corps humain correspondent parfaitement dans tous leurs traits essentiels, aussi bien par la forme extérieure que par la structure interne, avec les parties similaires chez les animaux, surtout chez les

mammifères et mieux encore chez les représentants les plus élevés de cette classe. La concordance est même telle que, pendant des milliers d'années, comme il est de notoriété générale, on n'eut, pour connaître le corps humain, d'autre ressource que de disséquer des animaux. Tant que les préjugés firent obstacle à la dissection des cadavres humains, ce fut seulement en disséquant des mammifères que l'on put se faire une idée de l'anatomie humaine, et par ce moyen on se renseignait tout aussi bien qu'aujourd'hui sur les traits essentiels de la conformation du corps humain. Galien, de Pergame, fondateur, d'un système de médecine, qui domina pendant près de quatorze siècles, avait étudié la structure du corps humain seulement sur des singes, animaux que dès lors il avait jugés les plus analogues à l'homme. Jusqu'au seizième siècle, l'anatomie fut enseignée et étudiée uniquement d'après un squelette de singe (le magot ou inuus silvanus). Ce fut Vésale, archiâtre de l'empereur Charles- Quint et du roi Phillippe II d'Espagne, qui le premier osa disséquer des corps humains. Môme un grand malheur lui en advint. Pendant qu'il faisait l'autopsie d'un jeune gentilhomme espagnol de ses clients, le cœur se mit à palpiter. D'après les idées physiologiques imparfaites de ce temps, on crut que Vésale avait disséqué un homme vivant. En expiation de ce crime, le célèbre anatomisle dut partir pour un pèlerinage en terre sainte, et à son retour il trouva la mort dans un naufrage.

Une citation empruntée au célèbre anatomiste anglais Richard Owen montrera combien l'analogie anatomique entre l'homme et le singe a d'importance ou mérite d'en avoir. De tous les anatomistes contemporains, R. Owen est celui qui a le plus minutieusement étudié la question, et son opinion a d'autant plus de poids que, tout à fait

opposé à la thèse soutenue par nous, il fait de l'homme et du singe des sous-classes distinctes, en n'empruntant pas, il est vrai, tous se§ arguments à l'anatomie pure. « Comme il m'est impossible, dit Owen (sur les Caractères des mammifères, dans le journal de Y Association britanique pour le progrès des sciences, 1857) d'accorder aux dissemblances entre les facultés intellectuelles d'un chimpanzé et celles d'un Buschman ou d'un Aztèque microcéphale une valeur assez essentielle pour exclure toute comparaison, comme je ne puis y voir rien de plus qu'une différence de degré, je ne puis non plus fermer les yeux à l'importance de toute cette analogie frappante, qui rend si difficile d'établir entre l'homme et le singe des différences anatomiques; car chaque dent, chaque pièce osseuse sont strictement homologues ou équivalentes. C'est pourquoi, à l'exemple de Linnée el de Cuvier, je considère l'homme comme rentrant légitimement dans la comparaison etla'classification zoologiques *. »

Gardons-nous pourtant d'amoindrir la distance anato-. mique entre l'homme et ses plus proches voisins dans la classe des mammifères. Cette différence est telle, qu'un seul coup d'œil, jeté sur une partie quelconque un peu caractéristique du corps, par exemple du squeletle, suffit à l'anatomiste exercé pour distinguer un homme d'un animal. Mais ce n'est pas sur les systèmes, sur les organes, os, muscles, nerfs, s^ng, vaisseaux, viscères que porte cette différence ; il y a là identité de fofme, de disposition, non-seulement dans les contours généraux, mais dans les détails les plus délicats, dans la composition

1 « Certainement il est quelque peu étrange, dit Huxley, après avoir cité ce passage, de voir l'anatomiste, qui trouve difficile de déterminer la différence entre l'homme et le singe, les ranger néanmoins, en s'appuyant sur des arguments anatomiques, dans deux sous-classes distinctes. »

chimique et microscopique. C'est plutôt dans le degré de grandeur, dans celui du développement que se trouve la dissemblance. Tantôt, c'est par des détails d'une exécution plus achevée, par un développement plus grand et meilleur d'un organe isolé, que la forme humaine l'emporte sur la forme animale ; tantôt c'est la structure générale qui çà et là fait écart, revêt une disposition spéciale. On peut citer comme exemple le système osseux, le système musculaire, le larynx, le cerveau, etc. (50). Mais parfois ces particularités même de la structure humaine rappellent avec une grande netteté la parenté animale. De toutes les parties du corps, le système musculaire est notoirement le plus sujet aux variations, aux anomalies individuelles ; aussi n'est-il pas rare, en étudiant l'anatomie humaine, de rencontrer dans la disposition des muscles, des particularités, qui rappellent l'anatomie simienne. Selon le docteur Duncan (Procès verbaux de la Société d'anthropologie de Londres 1T569), cette analogie serait telle, que chez l'homme les anomalies dans les points d'insertion et dans la disposition des muscles se retrouveraient chez le singe, mais à l'état normal, régulier. Pour le docteur Duncan, c'est là un fait incontestable. Le professeur Hyrtl décrit aussi dans son Anatomie de l'homme un certain nombre de ces anomalies musculaires, qui sont analogues, soit à la conformation des animaux d'une manière générale, soit à celle des singes ; aussi désigne-t-il nettement quelques-unes d'entre elles par la dénomination de « dispositions simiennes. » De même, la première dentition de 1 homme ou dentition de lait offre avec celle du singe une analogie frappaitte ; c'est seulement la deuxième dentition qui revêt les caractères vrai* ment humains. Les trois plus nobles des organes des sens chez l'homme, l'œil, l'oreille, Torganedu toucher, offrent

aussi une grande conformité chez le singe et l'homme, tandis qu'il n'en est pas de même chez les autres mammifères. L'auteur a traité cette question avec plus de détail dans ses Conférences sur le darwinisme.

A peine est-il besoin d'ajouter, que la conclusion fournie par l'an ato mie comparée est de tous points complétée et sanctionnée par la physiologie comparée ou science des fonctions de la vie étudiées dans les diverses classes d'animaux et chez l'homme. Que nous apprend l'expérience? C'est que partout la structure et le fonctionnement d'un organe sont dans une nécessaire corrélation, à moins que, par une maladie ou une conformation défectueuse, cet équilibre ne soit rompu. La conclusion que nous avons émise ci-dessus se peut donc aussi formuler théoriquement. Si du côté physiologique encore l'homme a sur les animaux quelques avantages, même beaucoup d'avantages, il les a rigoureusement dans la mesure suivant laquelle son organisation se différencie de la leur. Pour cela il lui faut une conformation plus parfaite, plus délicate, une structure plus compliquée, une division du travail mieux graduée, une meilleure adaptation des organes ou un développement mieux mesuré des plus importants d'entre eux, devenus ainsi capables de rendre à l'homme des services qu'ils refusent à l'animal. Du côté des fonctions aussi bien que du côté de la forme, on trouve seulement des différences de degré ou de développement ; mais ce développement commence chez les espèces les plus inférieures, puis se perfectionne progressivement, en obéissant rigoureusement aux lois générales de la vie. Aussi les savants, qui scrutent ces lois de la vie, c'est-à-dire les physiologistes, n'ont jamais trouvé rien de mieux pour arriver à expliquer les actes physiologiques chez l'homme que d'observer et d'expéri-

menter sur les animaux, à l'exemple des anciens anatomistes. On peut affirmer, que les trois quarts de nos notions sur la physiologie humaine ont été obtenus ainsi, et pourtant ces notions sont tout aussi justes que si les observations, dont il s'agit avaient été faites sur l'homme même. Partout les observations qui ont pu être recueillies chez l'homme ont confirmé les notions dues aux expériences faites sur les animaux ; partout elles ont conduit à des conclusions identiques, sauf parfois quelques modifications attribuables aux différences de la structure humaine; partout elles ont montré que, chez tous les êtres vivants, les lois fondamentales de la vie sont semblables et immuables. Prenons une grenouille, animal certes trèspeu élevé dans la série ; sectionnons-luil'un des nerfs sciatiques ; ce nerf stimulé vamaintenantvibrerouréagir exactement ou presque exactement comme le ferait chez l'homme le même nerf traité de la même manière. Ouvrons la poitrine d'un animal et observons les palpitations du cœur, le fonctionnement des poumons ; le spectacle auquel • nous assisterons sera à très-peu près celui que nous donnerait la poitrine ouverte d'un homme. Chez l'animal aussi bien que chez l'homme, l'œil sert à voir, l'oreille à entendre, la langue à goûter, l'estomac à digérer, le foie à sécréter de la bile, les pieds à marcher, les poumons à respirer, les reins à excréter, etc., etc. L'animal est stupéfié par le chloroforme tout comme l'homme ; il vit comme lui, est malade comme lui, # meurt comme lui, offrant les mêmes phénomènes dus aux mêmes causes. C'est donc par suite de la plus pitoyable, de la plus grossière ignorance en physiologie, que les écrits antimatérialistes ressassent si souvent les objections suivantes : les expériences faites sur les animaux n'apprennent rien sur l'homme ; l'homme n'est pas un animal, c'est un être

tout autre, en un mot, c'est un homme!! Il est même des savants, surtout des savants en philosophie, qui font habituellement parade de cette pseudo-science, nous reportant ainsi au temps de Moïse ou au pays des Phéaciens (51).

Occupons-nous maintenant du système d'organes par lequel l'homme est spécialement homme, de cet organe qui, joint aux quelques autres avantages humains, comme la conformation de la main, la station droite, le langage articulé, etc., donne surtout à l'homme la prééminence sur l'animal et par conséquent atteint chez lui une puissance de développement Unique; nous voulons parler du cerveau et du système nerveux. Ce premier, ce plus important des organes, auquel sont indissolublement lié s chez l'homme et l'animal toutes les activités intellectuelles que nous connaissons, est, chez tous les vertébrés, construit d'après un plan fondamental commun, et ce plan, nous le voyons apparaître chez les poissons, pour, •à partir de là, se réaliser avec une netteté, une puissance de plus en plus grande. Vraisemblablement ce progrès est dû aux influences, aux causes que Darwin a signalées en parlant de la sélection naturelle dans la lutte pour l'existence. Mais dans ce développement graduel, dans ce perfectionnement de la forme cérébrale, le plus grand saut ne s'observe pas, comme on le pourrait croire, entre l'homme et l'animal ; il est bien autrement accusé entre les marsupiaux et les mammifères à placenta, puisque chez ces derniers apparaît une formation absolument nouvelle, la grande commissure ou corps calleux, qui réunit les deux moitiés du cerveau jusque-là séparées. A partir de là, ces deux hémisphères cérébraux, c'est-àdire les régions cérébrales les plus importantes au point de vue des fonctions intellectuelles h continuent à grandir,

à se compliquer ; de plus en plus elles recouvrent le cervelet et, en fin de compte, à travers toute une série de lentes gradations, elles atteignent chez le singe et chez l'homme leur plus grand degré de perfection; mais chez l'un et l'autre, cette perfection est semblable ou analogue dans ses traits essentiels. En effet, si divers en grandeur et en perfection que puissent être les cerveaux simiens et humains, il est pourtant démontré aujourd'hui par des observations anatomiques ^ombreuses et minutieuses, que toutes les parties, tous les traits essentiels du cerveau humain sont parfaitement représentés chez l'animal, et que si l'homme a la prééminence, c'est seulement à cause de la perfection relativement- grande des détails anatomiques cérébraux coïncidant avec un volume cérébral considérablement plus fort. Quelle meilleure preuve de cette importante vérité que la tentative récemment faite par un des premiers anatomistes contemporains, le professeur R. Owen, de Londres, dont nous avons déjà parlé? M. R. Owen voulut trouver dans la structure cérébrale un signe dislinctif entre l'homme et l'animal. Chezrhomme, le cerveau recouvre entièrement le cervelet ; en outre, il est pourvu d'une cavité ou corne postérieure,' prolongeant en arrière le grand ventricule; latéral enfin sur le plancher de cette corne postérieure se trouve une saillie blanche et allongée, appelée petit pied d'hippocampe. Selon M. R. Owen, c'étaient là des traits anatomiques particuliers au cerveau humain ; on ne les trouvait point chez l'animal, et des facultés intellectuelles plus hautes, absentes chez l'animal, étaient liées à leur existence. Se basant sur ces faits, R. Owen se crut autorisé à faire de l'homme une sous-classe distincte des mammifères, celle des archencéphales (àpx é(ï) » J e commande, et iy^^dX-q, encéphale, contenu de la tête) .

n L'HOMME SELON U SCIENCE.

Cette étrange prétention provoqua aussitôt toute une

Fig. M. — Cerveau humain vu d'en haut. L'hémisphère droit a été ouv une coupe horiionlale pour montrer le ventricule latéral. — A gauche : . sure longitudinale. — F. Lobe frontal. — R. Scissure de llolando. — I pariétal. — V. Scissure postérieure. — 0. Lobe occiput»!. — C. Cerv. Po. Puni de varole. — V*. Moelle allongée — A droite : et. Corps stt niant le fond de la corne antérieure du ventricule. — en. Corne d'Amm se recourbe en dessous pour suivre la corne latérale du ventricule. — petite carne d'Ammon, ou ergol de Morand, qui forme le fond de la

' Êtag

des circonvolutions

iijïéi-knji

supérieu

du lobe pariétal.

inférit^ui

supérieu

du lobe temporal.

inférieur

moyen iiitV'iiiiiir

série de recherches, de travaux anatomiques sur le cer-

QUI SOHHES-NOI'S T 173

veau des singes ; elle fut aussi l'occasion d'une polémique savante exposée en détail dans le livre d'Huxley sur la Place de l'homme dans la nature et aussi dans nos Conférences sur le darwinisme. Ce débat eut pour effet de démontrer précisément le contraire des assertions de R. Owen, si bien que leur auteur lui-même se vit contraint de se rétracter ouvertement. 11 déclara, tout en conservant sa classification, ne la plus vouloir baser que sur le développement plus parfait de chaque partie du cerveau (52).

En effet, ce n'est point seulement par le volume que le cerveau humain l'emporte sur celui des mammifères qui l'avoisinent le plus, c'est aussi par une perfection relativement plus grande de chacune de ses parties, c'est surtout par le nombre, la profondeur et l'asymétrie des

replis superficiels du cerveau ou àrconvoiutions, et en conséquence par un développement relativement plus considérable de la substance grise, c'est-à-dire de la substance nerveuse spécialement affectée à l'activité intellectuelle. Mais rien d'absolu dans ces traits différentiels ; tout cela est relatif, tous ces détails sont déjà indiqués dans les cerveaux simiens. On peut même en quelque sorte considérer le cerveau des singes comme une sorte de plan qui, chez l'homme seul, a été soigneusement exécuté.

« La surface du cerveau d'un singe américain, dit t Huxley', nous offre une sorte de carte rudimentaire de ( celle du cerveau humain ; et, chez les singes antliropoi morphes, les détails accusent une ressemblance de plus * en plus marquée jusqu'à ce que ce soit seulement par i des caractères mineurs, tels que la giandeurpluscon-

QUI SOÏÏES-tJODS r 175

« sidérable de la cavité des lobes antérieurs, la constante « présence de fissures ordinairement absentes chez « l'homme et les dispositions et proposions de qucl- « ques circonvolutions, que le cerveau du chimpanzé et « celui de l'orang puisse être anatomiqueraent distingué « de celui de l'homme ■ (53).

Or, comme il est bien établi que le cerveau est uniquement et exclusivement l'organe de la pensée, que la puis-

IF profil

sance des forces inlellectuelles est généralement parallèle à la grandeur, au développement, au degré de perfection du cerveau, de même que chaque fonction physiologique est liée au volume, à la forme, à la composition' de l'organe qui en est le siège, la philosophie matérialiste ou ■ réaliste ne peut hésiter à considérer la vie intellectuelle de l'homme seulement comme un plus haut degré de développement des aptitudes, des facultés qui sommeillent chez l'animal. Ce n'est point d'ailleurs par la seule con-

sidération théorique, c'est aussi bien par la comparaison directe de la vie intellectuelle chez l'animal et chez l'homme, c'est aussi par un examen minutieux des facultés intellectuelles et morales de l'homme civilisé ou sauvage que cette proposition se peut démontrer. Mais avant d'insister sur ce point, il nous faut, pour déterminer sous tous le* rapports quelle est la place de l'homme dans la

Fig. 36. — Vue de profil du cerveau du mathématicien Causa.

S. Scissure de filvius. — R. Scissure de Rolande-, — C. Cervelet — F. Lobe

frontal. — I'. Lobe pariétal. - 0. Lobe occiput*). — T. I.obe temporal.

(D'après C. Vogt, Leçom sur l'homme.)

nature, consulter encore une autre science si étroitement parente d'ailleurs des sciences aiiatoiiiiqu.es, zoologiques et physiologiques déjà invoquées par nous, qu'on ne l'en peut séparer. J'entends parler d'une science aussi intéressante qu'elle est nouvelle, de l'embryologie ou histoire du développement des êtres organisés.

Cette science comparativement moderne a mis au jour toute une série de faits extrêmement remarquables, qui, aux yeux des gens compétents, ne laissent pas subsister un doute sur l'étroite et intime parenté de l'homme et de

lanimal. Mais ces faits, malgré leur grande importance, sont malheureusement peu ou point connus dans le grand public. Bien plus, des savants spéciaux, des zoologistes, des anatomistes montrent parfois dans leurs écrits, dans leurs déclarations une ignorance réellement regrettable des faits dont nous parlons. Nous ne nous occupons pas des philosophes spéculatifs, des théologiens, qui croient par le seul travail delà pensée ou par une inspiration divine pouvoir comprendre l'homme et déterminer sa place dans la nature, sans soupçonner même le plus souvent ni les faits dont il est question, ni les lois réelles de la nature. « Ignorance et superstition, dit Hâckel avec autant de sévérité que de justesse, voilà les bases sur lesquelles la plupart des hommes fondent la manière dont ils conçoivent leur propre organisme et les rapports de cet organisme avec l'ensemble des choses. Quant aux faits si palpables de l'embryologie, ces faits d'où rayonne la lumière de la vérité, on les ignore. » Pourtant, depuis que Darwin a imprimé à toute l'histoire naturelle organique une nouvelle direction, depuis qu'il a montré que dans le monde vivant tout dépend du développement, on accorde à ces faits, au moins dans le camp des savants jeunes et actifs, l'attention qu'ils méritent, on en reconnaît l'importance, encore bien mal appréciée, pour la philosophie naturelle. Afin de bien mettre en relief cette importance, on ne peut mieux faire que d'emprunter à Huxley les paroles suivantes : « Quoique ignorés de beaucoup de ceux qui se prétendent les directeurs de l'esprit public, les faits sur lesquels je voudrais d'abord appeler l'attention du lecteur sont d'une démonstration facile, et ils sont universellement reconnus par les savants ; leur signification est d'ailleurs si considérable, que celui qui en aura fait l'objet de ses méditations sera peu surpris, je crois, des révéla-

tions ultérieures de la biologie. » (Tràd. de M. E. Daily, p. 173). Nous allons passer ces faits en revue et les esquisser aussi brièvement que possible.

Tout être vivant, qu'il soit grand ou petit, en haut ou en bas de la série, simple ou complexe, possède au début de son existence une forme très-rudimentaire et infiniment différente de celle qu'il revêtira à l'apogée de son développement. 'Pour arriver de cette première étape à son état d'achèvement, il parcourt toute une série de modifications , de stades de développement s'engendrant mutuellement. Grâce aux recherches embryologiques, aux études sur l'évolution des germes, ces phases, ces stades sont maintenant très-exactement connus. Chez tous les êtres vivants, animaux ou plantes, quelque peu élevés dans la série, le premier stade consiste dans la formation d'un œuf ou d'une cellule germinale, tandis que, chez les êtres organisés inférieurs, la reproduction, la multiplication s'opère, soit par une simple subdivision du corps en deux ou plusieurs individus distincts, soit par germination ou bourgeonnement (54).

Or, dans le monde organique tout entier, cet œuf est identique dans ses traits essentiels; à peine y peut-on signaler quelques légères différences dans la forme, la grandeur, la couleur, etc. *. Ce qui nous intéresse ici particulièrement, c'est l'œuf des mammifères, ou plus généralement des vertébrés. Chez tous les individus de ces groupes, l'œuf est presque identique, sans en excepter l'œuf humain, si peu différent de celui des mammifères les plus élevés, qu'entre l'un et l'autre, il est impossible de signaler des différences essentielles.

Il n'y a pas, en apparence, beaucoup d'analogie, dit

1 Pour les détails, consulter les Esquisses physiologiques de l'auteur, chapitre sur la cellule, pages 231-270.

Huxley dans son style si clair, entre l'oiseau de bassecour et son protepteur le chien de garde. Néanmoins nous savons, de toute certitude, que la poule et le chien commencent leur existence à l'état d' œuf primitivement identique en tout ce qui est essentiel ; en outre, chez tous deux, l'œuf, dans les phases suivantes de son développement, est jusqu'à un certain moment tellement semblable, qu'au premier coup d'œil, il est difficile de distinguer l'un de l'autre.

Pourtant ce n'est pas de l'œuf de poule que nous voulons parler ici. Celui-là, ainsi que l'œuf des oiseaux en général et que celui des reptiles écailleux, diffère au premier coup d'œil de l'œuf des mammifères. Chez la poule, l'œuf proprement dit, c'est-à-dire Y ovule ou germe analogue à l'œuf des mammifères sous tous les rapports, y compris celui du volume, est entouré en outre de parties accessoires, savoir, du jaune, jaune de nutrition, qu'il ne faut pas confondre avec le jaune de formation ou vrai vitellus, enfin du blanc d'oeuf et de la coquille. Grâce à ces annexes, l'œuf des oiseaux contient tout préparés les matériaux nécessaires au développement du jeune, tandis que, chez les mammifères et l'homme, l'œuf arrive dans la matrice seulement avec les éléments strictement indispensables à la première ébauche de l'embryon et emprunte à l'organisme maternel tout ce qui est nécessaire à l'évolution future (55) .

Or ce que vient de nous apprendre l'embryologie de la poule et du chien est identiquement ce qu'apprend l'embryologie de tout autre vertébré > que ce vertébré soit un mammifère, un oiseau, un lézard, un serpent ou un poisson. Bien plus, nous en pouvons dire autant de tout être organisé. Toujours au début nous rencontrons une formation qtie nous appelons œuf. C ? est un petit corps

arrondi et très délicat ayant | ou ^ de ligne de diamètre. Ce corps est renfermé dans une meçibrane solide et constitué par une substance fluide, visqueuse, parsemée de granules. Cette substance, c'est le jaune ou vitellus, au milieu duquel se trouve un noyau brillant, vésiculeux, ayant un diamètre de j^ de ligne, c'est la vésicule germinative.

Dans cette vésicule elle-même est enclos un corps plus petit, n'ayant que -^h ^ e ^S ne de diamètre ; c'est le nucléole ou tache germinative. Ces parties, comme les précédentes, sont constituées par une substance albuminoïde.

Cette structure si simple, on la retrouve partout la même dans tous les œufs des animaux élevés dans la série, mais spécialement dans l'œuf des vertébrés avant la fécondation. Ce fut le célèbre embryologiste de Baër qui, il y a environ quarante ans (1827), découvrit l'œuf, des mammifères et de l'homme dans l'organe où il se forme, dans l'ovaire. Pourtant précédemment on avait déjà vu l'œuf libre, déjà engagé dans sa migration, à travers les trompes.

Une fois l'existence de l'œuf connue, on se mit naturellement bientôt à suivre, à observer la marche de son évolution, à épier comment, à partir de la fécondation, Y embryon, le fœtus se développent peu à peu. Tout d'abord se produit la curieuse phase du sillonnement, de la segmentation du jaune (vitellus) dont la masse primitivement sans structure (amorphe) se divise et se subdivise, englobant dans sa transformation la substance de la vésicule germinative et de la tache germinative. Il en résulte un amas de moellons élémentaires dits cellules embryonnaires. Ces cellules servent de bases à toutes les formations organiques ultérieures ; sur elles repose tout l'organisme futur, qui se réalise par une genèse continue

et de plus en plus abondante de nouveaux éléments figurés . Par ce mode de division la nature, selon la pittoresque expression d'Huxley, procède comme un ouvrier briquetier ; la substance du jaune est pour elle une argile, qu'elle divise en un certain nombre de morceaux pareils, convenablement modelés, destinés dans le cours de la croissance embryonnaire à édifier à son gré chaque partie de l'édifice vivant. Au début, toutes les parties, tous les organes sont grossièrement façonnés à l'aide d'informes morceaux d'argile ; ce sont des ébauches. Puis le travail est de plus en plus soigné ; enfin on y met le sceau définitif (56).

Au début et même à une époque assez avancée de la vie embryonnaire, ce procédé de formation est tellement semblable chez les divers animaux, chez les divers groupes d'animaux, que partout les jeunes sont identiques ou analogues, non-seulement dans leur forme extérieure, mais même dans leurs organes essentiels, quelque différentes d'ailleurs que doivent être plus tard leurs formes définitives. 11 en est de l'embryon comme de l'œuf, qui presque partout a même forme et même grandeur. Pourtant, à un certain moment de la vie embryonnaire, apparaissent des différences, et plus l'être approche de sa forme définitive, plus l'époque de la naissance est voisine, plus ces différences s'accusent. Mais (circonstance bien digne de remarque!) plus les animaux se ressembleront à l'âge adulte, plus aussi leur analogie persiste, plus elle est intime pendant la vie embryonnaire. Au contraire, les formes embryonnaires se différencient d'autant plus hâtivement et nettement, que les formes futures auxquelles elles préludent seront plus dissemblables. Aussi voit-on les embryons d'un serpent et d'un lézard, espèces relativement voisines, se ressembler plus long-

temps que les embryons d'un serpent et d'un oiseau, dont les types sont beaucoup plus éloignés l'un de l'autre.

De même, et pour les mêmes raisons, les embryons d'un chien et d'un chat sont plus longtemps analogues que ceux d'un chien et d'un oiseau ou d'un chien et d'un marsupial, etc., etc. Mais, ainsi que nous l'avons dit tout au début, pendant la première période de la vie embryonnaire, les embryons même des animaux les plus différents, ceux des mammifères, des oiseaux, des lézards, dés serpents, des tortues, etc., se ressemblent si fort, que la différence de volume est le plus souvent le seul caractère distinctif ; c'est ce qu'affirme positivement le célèbre embryologiste de Baër. Parfois cependant quelques caractères spéciaux, mais très-peu importants, dans la forme, dans les contours extérieurs, permettent de les distinguer. C'est ce qu'apprit à ses dépens le professeur Agassiz, qui, ayant un jour oublié d'étiqueter un embryon, fut incapableensuite de dire si c'était un embryon de mammifère, d'oiseau ou de reptile *.

L'embryologie nous fournit donc un témoignage précis et irréfutable de l'étroite parenté de tous les êtres vivants relativement à leur origine, à leur formation. Au point de vue de la question qui nous occupe, il s'agit mainte * nantde savoir si, pour notre propre espèce, pour l'homme, ce témoignage conserve sa valeur. « Trouverons-nous ici un règnenouveau, dit Huxley? L'homme naît-il selon des procédés totalement différents de ce que Ton observe chez le chien, l'oiseau, la grenouille et le poisson,

1 Malgré tout, cependant, on ne peut dire que les divers embryons rt'olfreiit entre eux aucune différence. "Au contraire, il doit y avoir des différences positives et profondément empreintes dans la constitution moléculaire, chimique; mais ces différences sont si Unes que ni nos yeux, ni nos moyens d'exploration ne les peuvent découvrir. Ce sont ces délicates particularités dans la constitution même, qui servent de base aux futures différences de forme.

donnant ainsi raison à ceux qui affirment qu'il n'y a pas de place pour lui dans la nature et qu'il n'a aucune connexion avec le monde inférieur de la vie animale? ou, tout au contraire , provient-il d'un germe semblable, traverse-t-il les mêmes modifications lentes et progressives, dépend-il des mêmes nécessités pour sa protection et son alimentation; entre-t-il dans le monde enfin, soumis aux règles d'un même mécanisme? La réponse n'est pas un moment douteuse et n'a jamais été mise en question depuis ces trente dernières années. Sans nul doute, le procédé d'origine et les premières périodes du développement de l'homme sont identiques avec ceux des animaux qui le précèdent immédiatement dans l'échelle des êtres ; sans nul doute, à ce point de vue, l'homme est beaucoup plus près des singes que les singes ne le sont du chien. » (Trad. Daily, page 181, loc. cit.)

Quant à l'œuf humain, il est, dans tous ses traits essentiels, semblable à celui des autres mammifères ; s'il en diffère quelque peu, c'est surtout par ses dimensions. Son diamètre est d'environ ^ ou ^ de ligne. Il est donc si petit qu'à l'œil nu il semble seulement un point. Pourtant, à l'aide d'un grossissement convenable, on y reconnaît une cellule sphérique contenant une substance muciforme : c'est le jaune ou vilellus. Dans ce jaune on aperçoit le noyau de la cellule ou vésicule germinative renfermant un nucléole ou tache germinative. L'ensemble de cet œuf ou plutôt de cet ovule est revêtu d'une membrane épaisse, transparente, appelée membrane vitelline.

Il est superflu de décrire plus longuement cette formation organique, simple et complexe à la fois, d'où pro* cède tout homme, qu'il soit né dans un palais ou dans une chaumière. Nous ne pourrions que répéter ce que nous avons dit de l'œuf des mammifères. Entre l'œuf humain

et celui des mammifères pas d'autres différences visibles que des différences de grandeur . Néanmoins il y a des différences ; il doit même en exister, et des différences précises, caractéristiques. Mais ces différences ne sont pas dans la forme extérieure, quoique là aussi il doive y avoir des dissemblances trop minimes pour ne pas échapper à nos instruments d'optique ; elles existent bien plus dans la constitution intime, dans la composition chimique et moléculaire. Là est la raison du développement ultérieur spécial, des caractères taxinomiques et individuels qui apparaissent plus tard. « Ces délicates différences individuelles de tous les œufs, celles qui, étant indirectes et virtuelles, ne peuvent être directement dccélées par nos procédés d'exploration si grossiers, on les doit pourtant par induction reconnaître comme la* raison première de toutes les dissemblances individuelles. » (Hàckel.)

Que devient maintenant cette cellule ou cet ovule? Tous les mois, dans l'espèce humaine, à l'époque du rut seulement, chez les animaux, l'ovule quitte l'organe où il s'est formé, où il a mûri, c'est-à-dire l'ovaire, puis, obéissant à des causes mécaniques, il commence sa migration et s'engage dans Yoviducte ou trompe. N'est-il point fécondé, il se dissout et disparaît. Qu'au contraire il soit fécondé par le contact de la liqueur séminale de l'homme, alors il séjourne dans la matrice ou utérus, et un embryon s'y forme. Enfin Pœuf quitte la matrice, mais seulement, du moins dans les cas normaux, après avoir par une évolution complète donné naissance à un jeune être viable l . C'est exactement ce qui arrive chez un mammifère quelconque, aussi bien que chez l'homme.

1 C'est à l'instant même de la fécondation par la semence virile que commence le cours de la vie et du développement ultérieur, et jusqu'à la

QUI SOMMES-NOUS? lfô

Les variations de forme, les métamorphoses, que subit l'œuf humain à partir de son état primitif sont identiquement celles que nous avons décrites en parlant de l'œuf des animaux. D'abord se produit la segmentation du jaune, précédée de la division de la vésicule et de la tache germinative en deux cellules distinctes. Les cellules ainsi formées se subdivisent à leur tour, et le résultat final est une collection de cellules sphériques appelées cellules vitellines. Puis ces cellules forment en se groupant à la surface interne de la membrane vitelline un feuillet circonscrivant une cavité sphérique ; ce feuillet, c'est la membrane proligère ou blastoderme. Sur un point de cette membrane proligère, les cellules, en se multipliant par scission , constituent un épaississement en forme de disque ; c'est ce qu'on appelle la tache embryonnaire. Bientôt après, cette tache embryonnaire s'allonge en forme de biscuit ; elle forme alors la première base définitive de l'embryon proprement dit, pendant que le reste du blastoderme engendre en se métamorphosant divers organes transitoires servant à la nutrition. Trois couches superposées et étroitement unies compo-

mort de l'individu ce mouvement suit exactement la direction qui lui a été imprimée, d'une part, par la constitution propre de l'ovule, d'autre part, par celle de la semence fécondante. Sur la nature purement mécanique, matérielle de cet enchaînement de phases, il n'y a plus de doute possible , et pourtant les deux éléments créateurs qui se rencontrent sont si petits, si peu différents par la forme, que l'on est bien obligé d'attribuer les innombrables dissemblances, tant taxinomiques qu'individuelles, de l'ôtre futur à des différences infiniment, inconcevablement délicates dans la composition chimique et moléculaire de ces substances. « Quel sujet d'étonnement et d'admiration pour nous, dit Hâckel, que cette infinie et inconcevable délicatesse des matières albuminoïdes ! Qu'ils sont merveilleux ces faits incontestables! I/ovu!e maternel, le spermatozoaire paternel, si simples tous deux, vont transmettre à l'enfant le mouvement vital de deux individus et si exactement que, plus tard, les plus délicates particularités corporelles et intellectuelles des deux parents reparaîtront de nouveau ! » En face de faits semblables, qui oserait donner à la matière l'épi thète de « brute? » qui oserait la déclarer incapable de produire des phénomènes intellectuels?

sent la membrane proligère. Ce sont les feuillets blastodermiques nés du groupement en membranes des cellules produites par la segmentation. Chez tous les vertébrés, ce groupement des cellules s'effectue suivant un plan commun, et chacune des trois couches a son rôle spécial dans la construction des organes futurs. Du feuillet externe ou supérieur naissent la peau avec ses replis et annexes telles que les glandes sébacées, les glandes sudoripares, les cheveux, les ongles et en outre l'ensemble du système nerveux central, cerveau et moelle épinière. Du feuillet inférieur ou interne provient tout l'appareil des membranes muqueuses, qui tapisse l'ensemble du système digestif de la bouche au rectum ; tous les appendices deces muqueuses, tout es les annexes affectées à la vie nutritive ont la même origine, savoir : les poumons, le foie, les glandes intestinales, etc. Le feuillet intermédiaire fournit tous les autres organes, les os, les muscles, les nerfs, etc.

Quant au premier rudiment visible du jeune être, il apparaît au milieu de la tache embryonnaire sous la forme d'une proéminence allongée, clypéiforme, obscure, qu'entoure une région plus claire et pyriforme de la tache embryonnaire. Au pourtour de la proéminence embryonnaire* les trois feuillets ci-dessus décrits se soudent intimement ensemble. Puis, le long du grand axe de la saillie clypéiforme, se creuse un sillon peu profond en forme de gouttière. Cette gouttière primitive ou ligne primitive marque, comme le dit Huxley, « la ligne centrale de l'édifice qui va être élevé ; elle indique la situation de la ligne qui divisera les deux moitiés semblables du corps du futur animal. » Ensuite, de chaque côté de cette gouttière, deux plis ou bourrelets allongés s'élèvent du feuillet blastodermique externe. Ces plis, en se réunissant au-

dessus du sillon primitif, constituent finalement le tube médullaire, c'est-à-dire une cavité allongée, sur les parois de laquelle se forment à leur tour le cerveau et la moelle. Quant à la cavité même, elle devient plus tard le canal central de la moelle épinière et les ventricules cérébraux. Chez les vertébrés les plus inférieurs (les vertébrés cyclostomes à cœur tubulaire, l'amphioxus) cependant, cette cavité garde toute la vie son état de simplicité première, et à ses deux extrémités elle se termine en pointe, tandis que, chez tous les autres vertébrés, le bout antérieur du tube médullaire se renfle en une ampoule sphérique, première ébauche du cerveau ; alors le bout postérieur, caudal seul se termine en pointe.

En même temps se forme au fond du sillon primitif ci-dessus décrit, à la partie médiane du feuillet blastodermique moyen, un filament cellulaire plus dense, une tige cartilagineuse, la corde dorsale (chorda dorsalïs) ; des deux côtés de cette corde dorsale se développent par paire des corps quadrilatères opaques ; ce sont les rudiments des vertèbres, la première ébauche de la colonne vertébrale. Enfin de la surface postérieure, de cette tige vertébrale s'élèvent des prolongements arqués qui se dirigent en arrière, s'y rejoignent et forment ainsi un tube entourant la moelle épinière. Beaucoup de poissons conservent pendant toute la durée de leur vie cette corde dorsale, qui, chez tous les vertébrés et chez l'homme, se résorbe complètement. Plus généralement, toutes les phases de développement par lesquelles passe successivement l'embryon humain se peuvent retrouver à l'état persistant, quand on parcourt du haut en bas la grande série des vertébrés. Bien plus, les ancêtres des vertébrés, ceux que nous exhumons à l'élat fossile des profondeurs du sol et qui, il y a des millions d'années, ont inauguré

dans le monde organique terrestre le grand embranchement des vertébrés, ceux-là ont seulement au lieu d'une vraie colonne vertébrale cette tige cartilagineuse, cette aorde dont nous avons parlé ; ce fut plus tard que cette corde dorsale fut remplacée par une colonne vertébrale formée de vertèbres biconcaves.

Pendant la phase embryologique que nous décrivons, tous les embryons vertébrés, sans en excepter l'homme, se ressemblent parfaitement. « Au début de la vie embryonnaire, dit Giebel (l'Homme, 1861), quand l'embryon ne se compose encore que du sillon primitif et de la corde dorsale, l'observation la plus minutieuse est absolument impuissante à distinguer l'individualité humaine d'un vertébré quelconque , d'un mammifère ou d'un oiseau, d'un lézard ou d'une carpe. »

Mais la plus grande analogie de développement persiste bien plus tardivement encore ; c'est graduellement et quand chaque organe a grandi, que les différences s'accusent plus distinctes . Ainsi les quatre extrémités des vertébrés sont d'abord des espèces de bourgeons poussant sur la face externe des parois qui circonscrivent le sillon primitif. Peu à peu ces bourgeons revêtent la forme particulière à chaque membre ; mais, dans les premiers jours, dans les premières semaines qui suivent leur apparition, leur ressemblance ou au moins leur analogie est si grande que la main délicate de l'homme, la patte grossière du chien, l'aile élégante de la poule, le membre antérieur si informe de la tortue se distinguent peu ou point les^uns des autres. Il en est de même pour la jambe de l'homme et la patte de l'oiseau, pour le membre postérieur du chien et celui delà tortue. Pourtant de toutes les parties du corps il n'en est guère qui, une fois acquis leur développement complet, aient une conformation plus distincte que les

membres des divers vertébrés. A une époque moins avancée encore, quand les doigts et les orteils ne sont pas encore ébauchés, quand les membres forment seulement des saillies arrondies de chaque côté du tronc, il est absolument impossible de trouver une différence entre le membre antérieur et le membre postérieur. Une circonstance bien remarquable concernant les doigts et lès orteils, c'est que leur nombre est chez presque tous les vertébrés de cinq à chaque extrémité; c'est dérègle. Cette règle s'applique même aux solipèdes (chevaux) . En effet, ces animaux ont aussi cinq doigts pendant la vie embryonnaire ; puis ces doigts se soudent en sabot, mais persistent néanmoins dans quelque cas isolés (vices de conformation) . Ce qui arrive pour les membres arrive aussi pour toutes les autres parties du corps, pour tous les autres organes. Au début, similitude déforme; puis, peu à peu les -différences spécifiques et définitives se produisent. Très-souvent, d'ailleurs, la raison de ces différences est que certaines parties du corps, certains organes, qui, dans les groupes inférieurs du règne animal, atteignent un développement complet et acquièrent une importance correspondante, perdent cette importance à mesure que l'on s'élève dans la série. On les voit alors rétrogader, disparaître entièrement ou du moins ne persister qu'à l'état rudimentaire. On peut donner comme exemple la queue qui, au début de la période embryonnaire, se développe chez l'homme, exactement comme chez les embryons de tous les autres mammifères. Peu importe que ces mammifères soient pourvus ou non d'une queue à l'état adulte. Chez l'homme, vers la sixième ou septième semaine de la vie embryonnaire, on voit cette queue s'amoindrir sensiblement, puis finalement disparaître , pour n'être plus représentée que par un organe

rudimentaire composé des vertèbres caudales au nombre de trois à cinq. Ces vertèbres forment chez l'adulte l'extrémité inférieure de la colonne vertébrale ; cachées sous la peau, elles sont soudées à Vos sacré ou sacrum. On les désigne par les noms d'os coccygien ou de coccyx.

Les hommes à queue ont souvent été un sujet de plaisanterie, et l'absence de queue est perpétuellement citée comme un trait caractéristique de l'homme, comme une différence importante, qui sépare l'homme de l'animalité. C'est ignorer ou oublier que, dans les premiers mois de sa vie embryonnaire, l'homme n'est pas non plus dépourvu de cet appendice bestial, et que même il le garde à l'état atrophié pendant toute sa yie. On ne songeait pas davantage que les grands singes, les plus voisins de l'homme (l'orang, le chimpanzé, le gorille), ne sont ni plus ni moins dépourvus de queue que l'homme. Selon Hàckel, cette queue humaine atrophiée « est- un témoignage irréfutable, attestant ce fait indéniable, que l'homme descend d'ancêtres pourvus d'une queue. » Selon cet auteur, il y a même encore, annexés à l'appendice caudal rudimentaire de l'homme, des muscles atrophiés, derniers vestiges des muscles chargés autrefois de mouvoir la queue des antiques aïeux de l'espèce humaine.

Mais des ancêtres bien autrement reculés dans la grande série du développement organique ont aussi, el d'une manière aussi remarquable qu'évidente, imprimé leur sceau sur l'embryon humain. Dans les premières se-, mainesou dansées premiers jours de la vie embryonnaire, tous les vertébrés revêtent une forme très-importante à noter, et qui, d'abord commune à tous, subit ensuite les métamorphoses les plus variées. Nous voulons parler des trois ou quatre fentes séparées par des saillies arquées,

qui, chez le jeune embryon, se voient de chaque côté du cou ; ces saillies sont les arcs branchiaux destinés chez les poissons à porter les organes respiratoires, les ouïes ou branchies. Les arcs branchiaux ou viscéraux et les fentes qui les séparent existent au début chez l'homme, chez le chien, chez tous les autres mammifères. Mais chez les poissons seulement les arcs branchiaux persistent, conservent leur disposition originelle et deviennent les or* ganes respiratoires, tandis que chez les autres vertébrés leur destination est différente ; ils sont alors les rudiments des diverses régions de la face et du cou.

Il y a d'ailleurs toute une quantité de ces organes ru* dimentaires, de ces legs faits à l'homme, par l'animalité I Signalons d'abord Vos intermaxillaire longtemps inaperçu chez l'homme et enfin découvert par Gœthe (57), puis les muscles atrophiés de l'oreille, ces muscles qu'un long exercice rend encore, chez certains individus, propres à mouvoir le pavillon de l'oreille si mobile chez beaucoup d'animaux. Rappelons les glandes mammaires de l'homme, que Ton trouve parfois au nombre de quatre (les deux inférieures atrophiées). Mentionnons encore la dentition de lait calquée chez l'homme sur la dentition animale, les côtes rudimentaires, observées quelquefois sur les vertèbres cervicales de l'homme, et tant d'autres faits analogues.

Les organes rudimentaires ou atrophiés,, si fréquents et si incontestables dans le règne animal et le règne végétal, sont les étais les plus solides, sur lesquels s'appuie la doctrine de la transformation des êtres et plus généralement toute la conception unitaire du monde. « Si les adversaires de cette conception, ditHàckel, comprenaient l'énorme importance de pareils faits, ils seraient réduits au désespoir!... » « De ces adversaires pas un seul n'a

pu éclairer, si peu que ce soit, par une explication acceptable, ces faits aussi remarquables qu'importants. Il n'y a peut-être pas un seul type élevé dans les règnes animal et végétal, qui n'offre quelque organe rudimentaire, etc.» « C'est l'inverse du mode habituel de formation; il semble que, par l'adaptation à de nouvelles conditions d'existence et par l'exercice, de nouveaux organes puissent naître d'une partie non encore développée, etc. »

Tous ces faits si remarquables relatifs aux organes héréditaires et rudimentaires , toutes les analogies, que signalent l'embryologie et l'anatomie comparée, se relient étroitement à une autre découverte non moins importante. Il n'est plus seulement question d'un parallélisme complet entre le développement individuel et la gradation que nous montre l'ensemble systématisé des êtres, mais bien de la ressemblance de l'un et de l'autre avec le développement paléonlologique. En d'autres termes, il s'agit de constater que les lois suivant lesquelles s'opère le développement embryonnaire d'un individu se retrouvent, non-seulement dans le présent, mais encore dans l'antique histoire de l'univers. Ce sont les rapports bien connus de juxtaposition, de cause à effet, de succession, qui apparaissent évidemment à nos yeux dans une triple série de développements. Ils nous indiquent trop distinctement, pour qu'il soit possible de ne les pas comprendre, l'étroite parenté de tous les êtres organisés, qui s'engendrent les uns les autres.

En effet, nous trouvons dans la grande série des vertébrés tous les degrés de développement, que parcourt successivement l'embryon humain ; ils sont là, fixés, permanents. Inversement, cet embryon humain passe par une série graduée de métamorphoses, dont chacune l'assimile presque à un type vertébré inférieur correspondant.

Ainsi, après avoir été dans l'œuf à l'état le plus inférieur de l'organisation, à l'état cellulaire simple, l'homme, dans les phases primitives de son développement embryonnaire, ressemble d'abord à un poisson, puis à un amphibie, et enfin à un vertébré. Bien plus, dans les divers moments de cette dernière phase , les slades de développement qu'il parcourt correspondent à ceux par lesquels le type mammifère s'élève peu à peu et graduellement des ordres, des familles les plus humbles aux échelons plus élevés 1 . Ce n'est pas tout encore; tous ces stades, tous ces degrés de développement ressemblent exactement à ceux que, pendant le cours des âges, pendant tant de millions d'années, le type vertébré a gravis avant d'atteindre la perfection achevée de son développement actuel ; et ces stades nous en exhumons les débris, les images dans la profondeur du sol. On ne peut mieux exprimer cette grande vérité qu'en empruntant les paroles d'un des premiers naturalistes contemporains, du professeur Agassiz :

« Je puis, maintenant, dit Agassiz, exprimer ce fait, qui a vraiment un caractère de généralité, savoir que les embryons et les jeunes de tous les animaux actuellement existants, à quelque famille qu'ils appartiennent, sont la vivante miniature des représentants fossiles de leurs familles. » Le professeur Hàckel exprime la même pensée dans les termes suivants : « La série des formes diverses que tout individu d'une espèce quelconque parcourt, à partir du début de son existence, de l'œuf à la tombe, est simplement une récapitulation courte et rapide de la sé-

1 « Les divers animaux, dit le professeur Schaafhausen, sont les formes multiples de la vie animale arrêtées à des degrés divers, et dans son évolution l'animal le plus élevé passe par les types les plus inférieurs. Néanmoins il ne les reproduit pas entièrement, car l'activité formatrice, qui jamais ne se repose, abrège l'analogie pour arriver vite aux formes supérieures. On a vainement essayé d'interpréter ces faits différemment, etc. »

rie des formes spécifiques multiples, par lesquelles ont passé les ancêtres, les aïeux de l'espèce actuelle pendant Ténorme durée des périodes géologiques. »

L'évolution de l'individu, pendant la vie embryonnaire et même plus tard, est donc simplement une répétition brève et hâtive de l'évolution du type auquel il appartient. En d'autres termes, l'individu est la miniature enfermée dans un cadre étroit de la généalogie des ancêtres; cette généalogie est celle de l'individu et aujourd'hui encore elle est représentée dans ses traits essentiels par l'ensemble systématisé des animaux du même groupe actuellement vivants. Est-il possible de fournir une preuve plus frappante de la connexion, de l'étroite parenté de l'homme avec toute la nature organique, et spécialement avec les animaux placés derrière lui ? Du même coup ces faits jettent une lumière aussi vive que surprenante sur la question si importante de l'origine et de la généalogie du genre humain; or cette question est unie par les liens les plus étroits, les plus intimes avec le sujet qui nous occupe, celui de la place de l'homme dans la nature. Depuis que, grâce à la célèbre théorie de Darwin, la doctrine de la généalogie organique par métamorphoses a trouvé un crédit toujours croissant, l'attention générale s'est immédiatement portée sur l'application de ces idées à l'humanité. Question aussi importante qu'intéressante! Elle a agité les esprits dans les sens les plus divers, et la réponse affirmative qu'y a faite le darwinisme a provoqué une émotion toujours grandissante. Cette émotion, parfois accompagnée de transports d'indignation vertueuse tout à fait comiques, a montré d'une manière frappante combien, malgré tant d'essais de vulgarisation, les grandes conquêtes de l'histoire naturelle sont peu connues du public ; elle a montré aussi que, pour la plupart des hommes,

les données les plus importantes de cette science et les conclusions qui en dérivent sont encore parfaitement énigmatiques.

Mais au fond de cette émotion il y a une conviction très-juste, et pour beaucoup d'esprits très-inquiétante , savoir: que toutes ces recherches sur la place de l'homme dans la nature, sur les rapports de l'homme avec le reste du monde organisé, aboutissent en définitive, à la question de l'origine et de la généalogie du genre humain. Bien certainement toutes ces recherches, souvent difficiles, délicates, qui en elles-mêmes n'intéressent guère que les hommes spéciaux, n'auraient pas préoccupé le public à un tel degré, si elles n'avaient traîné derrière elles des conséquences nécessaires, inévitables touchant notre propre origine, notre propre généalogie. Comme je l'ai dit dans mes Leçons sur Darwin, toute cette affaire nous touche au cœur; aussi ihérite t-elle l'examen, le contrôle le plus sérieux. C'est aussi l'opinion du professeur Huxley, le premier, à vrai dire, qui, en s'appuyant sur des arguments anatomiques, ait exposé devant le grand public ses vues sur l'origine naturelle de l'homme et sa généalogie animale. Sans doute, bien avant Huxley, on avait publié ou exprimé des vues analogues,, mais ces vues s'appuyaient bien moins sur des faits spéciaux que sur des généralités philosophiques ou des réflexions déduites d'une vue d'ensemble des phénomènes naturels. Depuis Huxley, nombre de propositions analogues ont été soutenues dans diverses pays, notamment en Allemagne, celles qu'ont formulées les professeurs Ernest Hàckel, à Iéna, et Hermann Schaafhausen , à Bonn. Ce dernier, comme je le montrerai bientôt, a d'autant plus de droit à réclamer sur Huxley la priorité, qu'il a, dix ans avant lui, exprimé nettement l'idée de l'origine

animale de l'homme. Une opinion très-répandue est celle qui fait de C. Vogt, célèbre à la fois comme écrivain et comme savant, le promoteur de la théorie qui donne à l'homme une origine naturelle et spécialement simienne. Cette opinion, provoquée vraisemblablement par les conférences de C. Vogt dans toutes les grandes villes d'Allemagne, est en réalité complètement erronée. Pendant longtemps même, Vogt fut un champion très-décidé et très-énergique de la théorie, qui affirme l'immutabilité de l'espèce ; ce fut seulement après Darwin et grâce à Darwin qu'il changea de sentiment. Mais, même après sa conversion à l'idée nouvelle, il ne s'est jamais, que je sache, prononcé sur cette question avec autant de netteté et de décision que les savants cités ci-dessus. Dans son livre bien connu des Leçons sur l'homme (Giessen, 1863), il reconnaît pourtant l'intime parenté de l'homme et de l'animal, il la prouve par des faits. Il traite aussi tout à fait comme Huxley la question de la place de l'homme dans le cadre zoologique, et enfin, dans sa dernière leçon, il conclut en quelques mots à l'origine animale et même simienne de l'homme*) ; c'est, dit-il, la conséquence nécessaire de toute l'histoire de l'homme. Depuis lors, Vogt a publié aussi sur les microcéphales ([Atxp<5ç, petit, xsçaMj, tête) une série de recherches. Dans ce travail, qui ne s'adresse pas au grand public, il considère ce vice de conformation comme une forme intermédiaire à l'homme et à l'animal, comme un effet d'atavisme ou de rétrogradation, et il désigne les microcéphales par la dénomination caractéristique d'hommes-

1 Quand on emploie l'expression origine simienne, il faut l'entendre dans le sens darwinien, supposer un progéniteur antédiluvien, éteint, inconnu jusqu'ici et tenant le milieu entre le type humain et le type simien. Jamais que je sache , personne n'a sérieusement soutenu que l'homme pût descendre de l'un des singes anthropoïdes contemporains.

singes (58). Jusqu'à quel point C. Vogt s'est-il avancé à ce sujet dans ses conférences sur l'histoire primitive de l'homme ? Dans quels détails est il entré? C'est ce dont on ne peut juger exactement, puisque jusqu'ici ces conférences ne nous sont connues que par des comptes rendus de journaux. Quoi qu'il en soit, si l'on ne peut considérer Vogt comme le promoteur de la doctrine, le premier, au moins, il l'a exposée oralement en public.

Le livre d'Huxley, si souvent cilé par nous, parut la même année que les Leçons sur Vhomme. Huxley y traite la question d'une manière plus saisissante, plus nette. Mais bien avant ces deux auteurs, à une époque où un bien plus grand courage scientifique était nécessaire pour braver le préjugé dominant , le professeur Hermann Schaafhausen n'a pas craint d'exposer les idées fondamentales de la théorie de l'évolution organique et d'en tirer comme conséquence naturelle la doctrine de l'origine animale de l'homme. Trois traités impri r mes en 1853, 1854 et 1858 y furent consacrés: savoir, le traité sur la Coloration de la peau du nègre et l'analogie entre les formes humaines et les formes animales (4854), un autre mémoire sur la Fixité et la mutabilité des espèces (1853), enfin un travail sur la Connexité des phénomènes naturels et des phénomènes vitaux (1858).

Nous pouvons citer ici, à titre de preuves, un passage emprunté au premier des trois mémoires que nous avons mentionnés. Dans ce passage, l'auteur démontre, par des exemples frappants, que non-seulement la coloration de la peau, mais même les diverses formes de la tête, d'où l'on a voulu tirer les différences caractéristiques des races humaines, varient extrêmement avec le climat, le sol, la civilisation, le genre de vie, etc. En rap-

prochant ces faits de celui-ci, savoir : que les formes bestiales s'accusent de plus en plus dans les races humaines à mesure que décroit l'intelligence, on arrive à poser la question suivante : Le type humain n'a-t-il pas émergé progressivement de la forme animale, et ne faut-il pas rapporter au développement intellectuel ce perfectionnement corporel? M. Schaafhausen continue en ces termes : « Ce n'est nullement avilir l'homme que d'attribuer sa création à une évolution naturelle ; ce n'est pas davantage ravaler au même niveau l'esprit humain et celui de l'animal. On peut maintenir en dehors de toute contestation les plus hauts intérêts spirituels et moraux de l'humanité et pourtant admettre comme possible que l'esprit humain soit parvenu d'un état de grossièreté animale au plus sublime degré d'élévation intellectuelle. Mais, objectera- t-on sans doute, l'homme et l'animal sont différents par essence. Cependant si nous n'avions pas vu le poulet sortir de l'œuf, avec combien plus de vraisemblance encore nous prétendrions qu'œuf et poulet sont des choses essentiellement différentes ? Pourquoi les éléments premiers du monde moral humain n'auraient-ils pas pas pu se trouver dans le$ premiers sentiments d'une âme animale ? Si les corps organisés s'acheminent vers une perfection toujours plus grande, pourquoi un développement graduel des forces intellectuelles serait-il impossible? Regarder la nature comme un tout, dont l'évolution relie les parties, n'est-ce pas avoir du plan dç la création une opinion plus élevée, plus digne que de considérer le Créateur comme ayant à diverses reprises détruit son ouvrage pour le remplacer par un autre? »

Malheureusement, ces trois excellents mémoires furent trop peu répandus, trop peu connus pour avoir pu exercer une influence profonde, efficace au pro-

fit de la théorie de l'évolution plus tard si puissante ; pourtant ils établissaient déjà solidement, dans tous leurs traits essentiels, les bases de cette théorie et son application à l'homme (59) I Si Ton veut d'ailleurs s'écarter de toute preuve solide, scientifique, et s'occuper seulement de l'origine de l'homme, le docteur H.-P.-D. Reichenbach, d'Altona, a bien plus de droit à la priorité que les savants cités par nous.

En effet, le 24 septembre 1851, à Altona, lors du vingt-huitième Congrès des médecins et naturalistes allemands, il fit sur l'Origine de l'homme un discours imprimé en 1854, à Altona. Dans ce discours, la doctrine de l'origine animale de l'homme est exposée et défendue avec toute la netteté possible. Aux septième et huitième pages de ce travail, écrit d'un style Irès-chaleureux, l'auteur s'écrie : « Sur quel sol l'homme s'est-il formé? sur quel sol s'est-il appuyé? quelle mamelle l'a nourri?... Dût l'orgueil humain s'en offenser, une seule réponse est possible : Le sol d'où provient le premier homme fut un animal ; la première mère de l'homme fut un animal ; le premier aliment que rencontra sa bouche fut le lait d'un animal (60). »

De tout cela il ressort que la théorie de l'origine animale de l'homme n'est pas une découverte de Ch. Vogt, comme le croient tant de gens, soit par ignorance, soit pour toute autre raison. C'est dans l'évolution même delà science qu'il faut chercher les racines de cette théorie destinée à se faire jour tôt ou tard, de façon ou d'autre. Surtout, comme nous l'avons déjà dit, elle était implicitement contenue dans la doctrine des métamorphoses organiques; c'en était une conséquence nécessaire, inévitable. Aussi Lamarck, le célèbre précurseur de Darwin, n'hésita déjà pas, au commencement de ce siècle, à étendre à

l'homme sa théorie des métamorpliQses, et il affirma que l'homme était, par une évolution graduelle, sorti d'une espèce simienne. Même le chef de toutes les écoles de philosophie naturelle qui, en Allemagne, ont professé des idées analogues, LorenzOken (1809-1819) s'exprime dans le même sens.

Darwin , le père de la théorie transformiste actuellement en vigueur, a été plus circonspect que Lamarck ; car, pour des raisons encore inconnues, il n'a pas examiné si sa théorie était applicable à l'homme, et dans quelle mesure 4 . Mais on n'en a pas moins compris que l'origine animale de l'homme est une conséquence nécessaire du darwinisme, aussi bien que de toute autre théorie transformiste. Touii les partisans sérieux de Darwin ont admis ce point sans conteste. Mais, quand même il en eût été autrement, cela n'aurait rien changé au résultat final ; car, sans Darwin et les Darwiniens, l'anthropologie serait quand même arrivée avec le temps à cette donnée nécessaire, et déjà avant Darwin elle y était parvenue, au moins dans l'esprit de quelques-uns de ses représentants.

Si l'on accepte d'une manière générale l'idée d'une grande loi d'évolution organique, quelle autre hypothèse peut-on faire alors sur l'origine de l'homme, abstraction faite de Darwin, de sa théorie, de la justesse ou de la fausseté de cetle théorie ? Absolument aucune. Comment se figurer, en effet, que cette loi d'évolution ait subi tout à coup, en un point quelconque, un brusque temps d'arrêt, et que, grâce à une intervention surnaturelle, un membre nouveau et aussi important que l'homme ait fait irruption dans la série des êtres ? Comment admettre, en

1 Certains journaux ont rapporté, qu'en ce moment Darwin écrit un livre où il applique sa théorie à l'homme.

outre, que ce nouveau membre soit pourvu de toutes les analogies animales, de tous les signes de consanguinité, qui s'accordent avec la loi d'évolution 1 . Bien avant que Ton sût rien du darwinisme, 1 auleiir de ce livre a formulé des considérations semblables ou analogues au sujet de l'origine naturelleet spécialement de l'origine animale de l'homme ; il a, par exemple, exprimé cette pensée ouvertement et sans ambages, en 1855, dans la première édition de Force et matière, sans se douter alors, que bientôt Pétude positive et le progrès des connaissances naturelles lui viendraient si activement en aide. Aujourd'hui (quinze ans plus tard, il est vrai) la doctrine de l'origine animale de l'homme est une vue solidement assise, non-seulement en théorie pure, mais même dans le domaine de Pétude positive et de la science. Ce qui, par-dessus tout, plaide en faveur de cette idée, c'est lé plan général dévolution du monde organique, qui s'accuse aussi nettement que possible, comme nous l'avons montré, au triple point de vue de la géologie, de Panatomie systématique, et. de Pembryologie. Puis viennent les données positives, qui ressortent d'une comparaison immédiate, ces données que le professeur Huxley a exposées dans ses trois fameux traités sur la place de 1 homme dans la nature avec beaucoup de suite et une parfaite conscience du but. Après avoir, dans le premierdeces mémoires, décrit avec détail les quatre singes anthropoïdes, le gibbon, le chimpanzé, l'orang et le gorille (la note 47 contient un extrait de cet écrit), il aborde dans le deuxième mémoire bien connu maintenant Panatomie comparée de l'homme et de ces grands singes, surtout du gorille. Nous avons

1 « Si le transformisme, dit le professeur Hâckel (Deux leçons sur V origine et la généalogie du genre humain, 1868), est une loi inductive nécessaire et générale, son application à l'homme est une déduction spéciale, indispensable, qui en découle fatalement. »

déjà cité sa conclusion si importante : savoir que les différences anatomiques entre l'homme et les premiers des singes sont moins grandes et moins importantes que les différences des diverses familles simiennes entre elles. A ce résultat se rattache pour lui et pour quiconque songe à la place de l'homme dans le système des êtres une autre question : étant admis que les espèces animales proviennent les unes des autres, cette donnée doit-elle s'appliquer aussi à l'homme et au fait si intéressant et si important de son origine ? Naturellement, c'est par un oui très-net, qu'Huxley répond à cette question. Il ajoute que, par suite, l'homme doit être né par métamorphose graduelle d'un singe anthropoïde ou bien qu'il le faut considérer comme un rameau sorti d'une souche commune aussi aux rameaux simiens. En outre et non moins né- •cessairement, M. Huxley se déclare partisan de la théorie transformiste de Lamarck et de Darwin, au moins dans sa généralité. Aussi est-il devenu défenseur décidé de la généalogie animale de l'homme. « Mais, dit-il, même si nous laissons de côté les vues de M. Darwin, nous pouvons reconnaître que l'analogie des actes naturels fournit un argument solide et décisif contre l'intervention de toute cause autre que celle que l'on a appelées secondes dans la production des phénomènes que nous montre l'univers; de sorte qu'en présence des rapports étroits, qui existent entre l'homme et le reste du monde vivant, ainsi qu'entre les forces déployées par ce monde et toutes les autres forces, je ne vois aucune raison pour mettre en doute qu'elles forment une série coordonnée et sont les termes de la grande progression de la nature : — de l'être informe à l'être qui a une forme propre ; — de l'inorganique à l'organique; —delà force aveugle à l'intelligence consciente et à la volonté. » (Trad. JE. Daily).

Il était impossible de formuler plus nettement , plus catégoriquement la pensée fondamentale de la conception matérialiste du monde et de la nature ainsi que de la théorie transformiste si étroitement liée à cette conception (61).

De plus, à la fin de son mémoire, Huxley parle en des termes excellents et dont on a trop peu tenu compte, des craintes risibles du public, de l'extrême horreur que lui cause cette théorie ; mais c'est dans l'original même qu'il faut lire ce passage.

Le troisième et dernier mémoire d'Huxley traite de « quelques débris humains fossiles récemment trouvés. Ces débris comblent ou du moins diminuent l'intervalle entre l'homme et l'animal; ils fournissent donc des arguments paléontologiques en faveur des vues, que nous ont dictées, au sujet de la place de l'homme dans la nature et de son origine animale, la zoologie systématique, l'anatomie et l'embryologie. De tous ces restes humains, le plus important est le célèbre crâne de Neanderthal, que nous avons mentionné et décrit dans la première partie de ce livre. Huxley considère ce crâne comme le plus simien de tous les crânes humains qu il connaisse :« À tous les points de vue, dit-il, il offre des caractères simiens; aussi c'est des crânes australiens actuels et des anciens crânes de Borreby, qu'il se rapproche le plus. » Huxley affirme même expressément, que ce crâne n'est pas isolé, mais qu'il forme le terme extrême d'une longue série de crânes humains appartenant, soit aux époques écoulées, soit à l'époque contemporaine, et tous marqués au sceau de l'animalité ou du moins très-pauvrement conformés. Dans la première partie de ce livre nous avons donné un compte rendu détaillé des faits de ce genre.

D'ailleurs, depuis la description donnée par Huxley,

on a découvert bon nombre de faits analogues à ceux dont il s'est occupé, de faits qui confirment l'idée d'une parenté entre 1 homme et l'animal. 11 faut signaler comme la plus frappante de ces* découvertes la fameuse mâchoire humaine de la Naulette.

Avant de passer à une description plus minutieuse de cette découverte, remarquons que le maxillaire inférieur est de tous les os du corps celui qui se conserve le mieux et qu'en outre c'est l'os qui se rencontre le plus fréquemment isolé à l'état fossile. La première circonstance tient „ à ce que le maxillaire inférieur, en raison de sa structure solide, résiste aux causes de destruction et dure dans le sol plus longtemps et plus facilement que les autres os. La seconde circonstance est due à la laxité de l'union des deux maxillaires. En effet c'est par une articulation petite et assez faible que le maxillaire inférieur se relie au supérieur; aussi, par le seul fait de la putréfaction musculaire, il se sépare du reste du squelelte plus facilement et plus vite qu'aucune autre pièce osseuse. Ajoutons qu'une fois isolé, ce maxillaire peut plus facilement qu'aucune autre portion du squelette être entraîné et déposé au loin, car il est relativement petit et conséquemment d'un faible poids. Ce que nous venons de dire est déjà vrai, pour le maxillaire inférieur des animaux, que l'homme primitif recherchait, à cause de sa solidité et de sa structure spéciale, pour en faire des armes, des ustensiles, etc. ; à plus forte raison, en est-il de même pour le maxillaire inférieur humain, si résistant et d'une forme si caractéristique. Aussi dans toutes les exhumations des débris fossiles de nos plus vieux ancêtres le maxillaire inférieur a été trouvé plus fréquemment que toute autre partie du corps.

Ainsi advint-il au célèbre explorateur des cavernes

Belges, au docteur Edouard Dupont, qui, en 1866, trouva dans une caverne à ossements siluée non loin du village de Chaleux, sur le bord de la Lesse, petite rivière belge, un fragment de mâchoire d'homme très-singulier et trèsbestial. Ce fragment fut trouvé à une profondeur d'environ 44 mètres, dans une couche non remaniée de lehm fluviatile recouvert de stalagmites. De toutes les particularités anatomiques animales qu'offrait ce maxillaire, la plus frappante était, sans parler de l'épaisseur proporlionnellement grande de l'os, de sa forme arrondie, de sa courbure elliptique, c'était, disons-nous, l'absence presque totale de menton. La saillie, la proéminence du menton est, on le sait, un caractère si particulier à l'homme, que déjà Linnée, le grand législateur de la zoologie systématique, déclarait ne connaître entre l'homme et Tanimal d'autres meilleurs caractères différentiels que la station droite et la saillie mentonnière. Chez Tanimal le menton, au lieu d'avancer, recule. La mâchoire de la Naulette a une conformation intermédiaire ; on y voit à l'endroit où devrait se trouver la saillie du menton une ligne droite et verticale.

De plus, les cavités destinées à loger les racines des dents canines ont de très-grandes dimensions, comme il arrive chez les animaux, quoique les dents canines soient parfaitement contiguës, d'un côté aux dents molaires, de l'autre aux dents incisives, caractère indiquant indubitablement une mâchoire humaine. Mais il est une circonstance bien autrement remarquable, c'est que, relativement à la grandeur, les trois molaires postérieures ou grosses molaires, offrent la disposition qui est habituelle chez les singes anthropoïdes. En effet, chez les races humaines supérieures, les trois grosses molaires sont rangées de telle sorte, que la première est en môme

temps la plus grosse, et la dernière ou la plus postérieure la plus petite. Chez les races humaines inférieures, chez les Malais, les nègres, par exemple, les trois grosses molaires sont déjà d'égale dimension, et leur volume est généralement considérable. Mais chez les singes anthropoïdes, c'est la première grosse molaire, qui est le moins volumineuse, c'est la dernière qui Test le plus. Or, la même disposition s'observe chez le maxillaire humain fossile, dont nous parlons ; sa dernière dent molaire paraît même avoir eu cinq racines, et Ton sait que le volume considérable de la dernière molaire indique généralement une organisation inférieure.

En outre, au niveau de la symphyse ou suture médiane du maxillaire, derrière les dents incisives, la surface interne de Tos se dirige obliquement en haut et en avant, ce qui met hors de doute le prognathisme de l'ancien propriétaire de cetle pièce osseuse ; or le prognathisme ou saillie en avant des dents et des mâchoires caractérise, soit l'animalité, soit les races inférieures. Par toutes ces particularités aussi bien que par l'aspect général l'os se rapproche beaucoup de la conformation bestiale ; et, ce qu'il faut surtout dire, c'est le plus simien de tous les maxillaires humains trouvés jusqu'à présent. La mâchoire de la Naulette ayant été rencontrée avec des ossements d'espèces éteintes ou antédiluviennes, comme le mammouth et le rhinocéros lanigère, on en conclut sûrement que l'homme à qui elle appartenait, était contemporain de ces animaux et a dû par conséquent vivre à Y âge du mammouth .

Les produits ouvrés, les silex travaillés, trouvés dans la même grotte, correspondent bien à cette époque ; ils sont du type Saint-Acheul (vallée de la Somme) (62).

La mâchoire de la Naulette n'est d'ailleurs pas plus

seule de son espèce que le crâne de Neanderthal de la sienne ; toute une série d'ossements analogues ou parents vient accroître encore sa valeur démonstrative. Citons la fameuse mâchoire humaine de Moulin-Quignon (p. 40 et note 8), qui, par la brièveté et la largeur de sa branche montante, par la longueur égale de ses deux apophyses, par l'angle obtus de sa branche montante avec le corps de l'os, indice probant de prognathisme, etc., incline si fort vers la conformation animale. Mentionnons encore le maxillaire inférieur presque de même type (selon M. Pruner-Bey), qui fut trouvé à Hyères. Mais signalons, avant tout, une mâchoire trouvée dans la grotte d'Arcy-sur- Cure (Yonne) et semblable par tous ses caractères essentiels à la mâchoire de la Naulette, tout en élant moins typique. Rappelons encore le maxillaire inférieur trouvé à Grevenbrûck, dans une brèche calcaire, et décrit par M. Schaaffhausen. (Comptes rendus de la société du Bas- Rhin. Bonn. 1864, p. 30.) On y remarquait, comme indices d'une conformation inférieure, la courbure elliptique décrite par le corps de l'os, la position des alvéoles. Quant au maxillaire trouvé dans le trou du frontal, avec des ossements de renne, il était caractérisé par la grosseur des molaires et l'épaisseur extraordinaire de l'os à leur niveau. Citons pour finir le maxillaire déjà mentionné par nous (note 11). Cet os extrait de la carrière d'Ipswich, dans le comté de Suffolk (Angleterre) fut présenté en avril 1863 à la société ethnologique de Londres ; il avait, avec tous les signes d'une très-haute antiquité, ceux d'une conformation très-inférieure.

L'avenir nous réserve certainement quantité d'autres

découvertes analogues, quoique les circonstances soient

par malheur extrêmement peu favorables à la conserva-

' tion d'os humains antérieurs à l'âge du renne et au

temps de l'homme des cavernes, et quoique cette conservation se puisse produire seulement dans des cas isolés par un concours fortuit de circonstances exceptionnellement heureuses. Ne sont-ils pas aussi presque entièrement anéantis, ces restes des innombrables animaux qui habitèrent la surface du globe, dès les âges les plus reculés ? Pourtant ces os résistent en général bien plus que ceux de l'homme aux causes de destruction, et néanmoins il en est resté seulement quelques débris relativement rare? conservés par un heureux hasard, soit dans des cavernes protectrices, soit dans la profondeur des tourbières, soit dans les lits de sable ou de gravier d'anciens fleuves. Mais, en raison même de cette difficulté et du petit nombre d'anciens restes humains connus, il est d'autant plus significatif de voir sur presque tous ces débris les signes parlants d'une conformation inférieure, de voir même certains d'entre eux l'emporter en bestialité anatomique sur les races humaines contemporaines les plus voisines de l'animalité ! Ajoutons que, jusqu'à ce jour, ces découvertes ont été faites presque sans exception dans les contrées habitées par des peuples civilisés et où certainement l'on ne peut placer le berceau du genre humain. Dans tous les cas, les faits actuellement connus ne nous indiquent pas dans le passé -un chemin ascendant, mais bien un chemin descendant ; ils nous amènent à supposer une race humaine plus bestiale, plus inférieure encore, un type en quelque façon intermédiaire à l'homme acluel et aux plus élevés des types animaux connus, forme mixte, dont les restes seraient encore enfouis dans les profondeurs du sol. Nous avons encore à signaler ici, comme caractère commun, que toutes ces formes inférieures inclinent vers ce type fœtal, vers ce degré primitif de l'évolution humaine, que nous avons

décrit. Nous voyons donc apparaître encore ici très-nettement dans la nature organique celte harmonie générale, que suppose le transformisme, et qui, nous l'avons reconnu, en est la loi fondamentale. Nous sommes donc en droit de demander pourquoi il n'est pas une seule dé • couverte, pas un seul fait, qui contredise cette loi fondamentale ou qui prouve l'antique existence d'une race humaine parfaite, bien organisée, plus développée ?

D'ailleurs, quelque significatives que soient toutes ces découvertes, le transformisme n'exige aucunement, que l'on tâche de découvrir parmi les types actuellement vivants une forme intermédiaire à l'homme et à l'animal. En effet, presque toute l'école darwinienne ou transformiste n'admet pas, que l'homme soit directement issu de l'un des singes anthropoïdes contemporains ; elle pense que le genre humain provient d'une ou de plusieurs souches communes à l'homme et à ces anthropoïdes, et que cette forme ou ces formes intermédiaires sont inconnues et depuis longtemps éteintes. D'après le darwinisme, il en serait exactement de même pour presque toutes les formes animales actuelles, qui proviendraient d'antiques souches mères, aujourd'hui disparues. Selon la théorie darwinienne, il faudrait aussi admettre pour l'homme et l'animal un ou plusieurs de ces progéniteurs communs ; il faudrait supposer,* que les types humains actuels et les grands singes sont simplement les derniers rejetons qu'a produit jadis toute une série ramifiée de souches communes.

Une circonstance, dont nous avons déjà parlé, vient à l'appui de cette opinion, c'est que les caractères humains proprement dits, les analogies avec l'homme, ne se concentrent pas dans un seul genre des anthropoïdes connus, mais se disséminent diversement de telle sorte que cer-

taines ressemblances humaines, par exemple la forme du crâne et delà face, sont plus accusées dans le groupe des platyrrhiniens, pourtant fort éloigné de l'homme, que chez les singes à nez étroit et les anthropoïdes. Ces faits si remarquables ne permettent guère de mettre en doute, qu'une séparation originelle de caractères jusqu'alors confondus dans une base commune, puis une ramification avec évolution consécutive dans diverses directions, n'aient fait sortir d'une même souche l'homme et les primates. Ces phénomènes seraient analogues à ceux que la théorie transformiste nous force à admettre, pour expliquer l'origine des types animaux les plus élevés de la faune contemporaine. A ce compte, les types, anthropoïdes actuels seraient certainement non pas les ancêtres, les progéniteurs de l'homme, mais ses parents assez proches, ses cousins.

Cette manière de voir est fortement appuyée, comme on le sait, par la découverte récente de restes simiens fossiles ou antédiluviens, qui semblent indiquer ces souches primitives 1 . Nous avons donné un compte rendu abrégé de ces découvertes dans nos Leçons sur le darwinisme. Jusqu'ici ces restes simiens n'ont été trouvés qu'en Europe (France et Suisse). Mais n'est-il pas légitime d'en attendre bien d'autres et d'une antiquité bien plus reculée, quand on explorera les régions tropicales, ôquatoriales, vraie patrie des grands singes anthropoïdes actuels, et aussi les formations tertiaires, spécialement celles de l'Asie méridionale? Là, ou bien en Afrique, ou encore dans les îles de l'Archipel malais, on doit trouver

1 On niait autrefois l'existence de singes fossiles ou antédiluviens, mais aujourd'hui on n'en connaît pas moins de 14 espèces, dont 6 sont européennes, tandis que le grand continent africain, si mal exploré, où habitent surtout aujourd'hui les hommes simiens et les singes anthropoïdes, n'en a fourni encore aucun exemple.

un jour cet homme-singe, ce singe-homme, cette forme intermédiaire à l'homme et à l'animal, inconnue jusqu'ici, mais dont tant d'indices probants révèlent l'antique existence 1 . Que ces formes intermédiaires, transitoires, n'existent plus aujourd'hui, rien là qui nous doive étonner. Ne sait-on pas que ces types moyens disparus, ces traits d'union organiques sont voués à une disparition facile et rapide? Ne sait-on pas que si, aujourd'hui, nous constatons des brèches relativement grandes dans le plan du monde vivant, c'est précisément à cette rapide extinction, à ce rejet des formes moyennes , intermédiaires, qu'il le faut attribuer.

Si, aujourd'hui, nous voyons entre l'homme et l'animal

un vide considérable, un abîme que rien presque ne paraît pouvoir combler, gardons-nous de croire, que cet état de choses ait sa raison d'être dans le plan de l'évolution naturelle ; songeons que ce gouffre si profond en apparence n'a pas toujours été aussi infranchissable. Déjà les grandes espèces simiennes sont en voie d'extinction, et chaque année la compétition de l'homme les refoule de plus en plus et diminue le nombre de leurs représentants. Dans un certains laps de temps, elles auront complètement disparu. Il en est de même pour les races humaines inférieures, surtout pour les plus inférieures, si voisines de l'animalité, celles qui, d'année en année, on le sait, s'acheminent de plus en plus vers leur anéantissement. Aux yeux des savants des siècles à venir, cet abîme paraîtrait donc encore plus profond, encore plus

1 Quand même on ne trouverait jamais cette forme intermédiaire, il faudrait bien tenir compte de l'extraordinaire imperfection des renseignements géologiques, des lacunes que laissent dans la science les terres actuellement submergées, * La géologie est une inscription grandiose, mais altérée pour toujours; nous pourrons bien déchiffrer quelques fragments des lignes relatives à ces temps écoulés, mais jamais nous ne lirons l'ensemble. * (G. Pouchet.)

infranchissable , s'ils ne trouvaient dans les écrits , les représentations figurées, les collections, assez de traces du passé pour juger sainement.

Maintenant que nous avons exposé les faits généraux dans leur ensemble, et que, en nousappuyant surtout sur l'histoire naturelle, nous avons fait admettre comme possible, comme vraisemblable l'origine animale de l'homme, il s'agit d'aller plus loin ; il s'agit de montrer en abordant les faits de détail , qu'au début 1 humanité a pu s'incarner dans des types plus ou moins bestiaux ; qu'elle à pu en émerger; il s'agit de faire comprendre cette évolution, de répondre touchant cette primitive origine aux questions Quand? Où? Comment? Il faut aussi surtout décider lequel est le plus vraisemblable, le plus certain de l'unité ou de la pluralité d'origine.

Cette importante question se confond avec une autre question bien souvent agitée et ayant reçu les solutions les plus diverses, la question de savoir s'il y a une ou plusieurs espèces humaines. De tous temps, on le sait, ce. problème a donné lieu, entre les savants, à de nombreuses, à d'interminables controverses; il les a divisés en deux grands camps, celui des monogénisles et celui des polygénistes. Ce qui ressort surtout de ces débats, c'est l'antique obscurité, dissipée aujourd'hui par Darwin, relativement au sens, à l'origine de l'idée de l'espèce. Mais, depuis Darwin, toute cette question a beaucoup

perdu de son ancienne importance. Une fois admise, en effet, la possibilité de la métamorphose d'un type simien en un type humain, que cette métamorphose se soit produite peu à peu, ou par bonds plus ou moins rapides, il importe assez peu que la transformation ait eu lieu une seule fois ou plusieurs fois, quelle se soit effectuée ici ou là; il n'importe pas davantage que les dilférences

actuelles des races humaines soient dues aux modifications lentes d'un premier type unique ou à la diversité originelle des progéniteurs.

Rien par conséquent de plus indifférent au point de vue scientifique que l'application ou la non-application à l'homme de la vieille et équivoque conception de l'espèce avec toutes les altérations qu'elle a subies. Ce débat est affaire de principe, affaire capitale seulement pour les théologiens ou les naturalistes théologiens, qui, contre toute raison, invoquent les fabuleux récits de la Bible en faveur de Y unité spécifique du genre humain.

Mais, alors même que, se plaçant au point de vue de l'ancienne science, on applique à l'homme l'idée surannée de Pespèce, les faits s'accordent bien peu avec l'unité biblique ou philosophique du genre humain. En effet, au sens biologique, le nègre d'Afrique, le Chinois, l'Aryen sont des espèces aussi bien caractérisées que pas une des espèces les mieux établies de la zoologie, quoique l'on en ait voulu faire seulement des races ou des variétés d'une seule et unique espèce humaine (63). Sans compter qu'entre toutes ces bonnes espèces il faudrait intercaler bon nombre de mauvaises espèces, d'espèces douteuses. Ici la linguistique est parfaitement d'accord avec la biologie ; elle ne permet guère, à moins de remonter à un passé excessivement éloigné, de croire ou même de regarder comme possible, que tous les peuples de la terre aient pu descendre d'une paire unique. Un écrivain, à la fois historien et linguiste distingué, a dit en comparant les langues de l'extrême Orient à celles du groupe aryen : « Si les planètes, dont la constitution physique ressemble à celle de la terre, sont habitées par des êtres organisés comme nous, on peut affirmer que l'histoire et les langues de ces êtres ne diffèrent pas plu9

des nôtres que l'histoire et les langues des Chinois. » D'après le célèbre linguiste A. Schleicher (De l'importance de l 1 étude des langues pour l'histoire naturelle de l'homme, 1865), « il est positivement impossible de faire remonter toutes les langues à un seul idiome originel. Bien plus un examen dégagé de tout préjugé fait reconnaître autant d'idiomes primitifs qu'il y a de langues mères. » — « On devrait, à en croire le même savant, supposer un nombre considérable et indéterminé de langues primitives » (64).

Maintenant, pour en revenir à la question, qui nous occupe, au transformisme ou théorie de l'évolution, disons qu'un certain nombre d'observateurs ont été frappés par une remarquable coïncidence entre la couleur de la peau et la forme du crâne, d'une part chez les races humaines les plus extrêmes, d'autre part chez les singes anthropoïdes habitant encore aujourd'hui les mêmes régions du globe. L'orang-outang de l'archipel malais a, comme le Malais, la peau jaune rouge et la tête courte ou brachycéphale , tandis que le chimpanzé et le gorille, tous deux habitants de l'Afrique, ont, comme le nègre, la peau noire et le crâne allongé ou dolichocéphale. Ces similitudes semblent indiquer pour les uns et les autres une commune origine. Peut-être donc que l'homme jaune à tête courte et l'homme noir à tête allongée proviennent de formes-mères analogues l'une à l'orang, l'autre au gorille et au chimpanzé. Le professeur Schaaffhausen, qui a surtout plaidé en faveur de cette conjecture, fait remarquer, à ce propos, que l'Asie méridionale et l'Afrique équatoriale sont précisément les régions où se sont produits les types humains extrêmes, ceux entre lesquels se rangent tous les autres . Ces deux types grossiers et primitifs, l'homme à tète longue et l'homme à

tête courte, l'Éthiopien et le Mongol, l'Africain et l'Asiatique, qui, comme nous l'avons dit, aujourd'hui encore forment en quelque sorte les points terminaux, les deux bouts opposés de la grande série humaine, ces deux types se peuvent déjà distinguer parmi les plus antiques débris de notre espèce, et c'est là un nouvel indice d'une diversité originelle. Cependant, ce fait que, dès les âges les plus anciens, les deux types se trouvent déjà mélangés en Europe peut, selon Schaafhausen, tenir à ce que, lors des époques primitives de l'humanité, les deux races ont immigré alternativement dans nos contrées, tantôt de l'Asie et tantôt de l'Afrique. Cette hypothèse est fortifiée par cette circonstance, que les deux plus antiques foyers de civilisation, l'Inde et l'Egypte, sont situés l'un en Asie, l'autre en Afrique.

Cependant, raisonnant selon l'esprit du darwinisme , qui suppose la variabilité illimitée de tous les types organiques, Schaafhausen est obligé d'ajouter que la provenance du genre humain d'un seul couple est une possibilité ou du moins doit être considérée comme telle ; mais c'est là une hypothèse contraire à toute vraisemblance. Le gorille et l'orang, dit Schaafhausen, sont aussi deux anthropoïdes de forme très-analogue ; mais qui pourrait, qui se croirait en droit de conclure à leur commune origine? « De même l'homme peut avoir eu plusieurs centres de développement à partir de types originels distincts à la surface du globe. »

Ch. Vogt défend très-énergiquement le polygénisme. On sait d'ailleurs que, même avant d'accepter le darwinisme, il était partisan très-ardent de la pluralité des espèces humaines et de la multiplicité de leurs centres originels. A l'en croire, ce n'est point à l'idée d'une souche commune ou d'une forme intermédiaire entre l'homme

et le singe que conduit l'ensemble des faits ; « ce sont des séries multiples et parallèles, qui dans des localités plus ou moins bien circonscrites ont pu se développer parallèlement aux séries simiennes. » L'homme Américain peut aussi, selon Vogt, avoir eu une origine distincte de celle des singes d'Amérique,

C'est le professeur Hâckel qui a le mieux et le plus conséquemment développé la doctrine d'une origine animale et spécialement simienne pour l'homme ; le point de vue auquel il s'est placé est tout à fait darwinien et intermédiaire à ceux des monogénistes et des polygénistes 1 .

Selon lui, toute cette doctrine est si importante « qu'un jour on célébrera cet immense progrès scientifique, comme étant pour l'humanité le point de départ d une nouvelle phase de développement. » Hàckel induit, d'après des comparaisons zoologiques, que tous les singes de l'ancien continent doivent descendre d'une seule et même souche, que ce t\pe primitif avait la conformation nasale et la dentition de tous les catarrhiniens actuels , que l'homme provient de ces catarrhiniens, c'est-à-dire que le genre humain est un rameau du groupe des catarrhiniens et qu'il s'est détaché de singes de ce groupe depuis longtemps disparus, à une époque infiniment reculée. Que l'homme Américain provienne des singes du même pays, c'est là, selon Hàckel, une supposition tout à fait erronée ; il affirme même que c'est d'Asie et sûrement pour une part de la Polynésie que les premiers habitants d'Amérique ont immigré dans ce continent.

« Quant à la souche primitive, dit Hàckel, il est évi-

1 Voir ses publications : Sur V origine et V arbre généalogique du genre humain y deux leçons (Berlin 1868), et Histoire naturelle de la création (Berlin, 1868).

218 L'HOMME SELON LA SCI EN' C t.

dent que c'est parmi les calarrhiniens qu'il faut chercher les derniers ancêtres animaux de l'homme. Mais ces formes ancestrales sont depuis longtemps éteintes, et aujourd'hui l'homme Bst aussi distant du gorille que celui-ci l'est de l'orang. Rien là d'ailleurs qui contredise le moins du monde la supposition que le type le plus ancien des singes à nez étroit, celui qui provint des demi-singes, fut la souche commune de tous les catarrhiniens, y compris l'homme. Un unique rameau de la série des catarrhiniens, un rameau inconnu encore et sûrement éteint depuis longtemps se transforma, grâce à des circonstances heureuses, grâce à la sélection naturelle ; il devint la souche-mère de l'humanité. Quoi qu'il en soit, cette métamorphose s'opéra avec une grande lenleur,.et jusqu'ici les singes fossiles ne nous ont rien appris ni sur le temps ni sur le lieu de cette transformation. Mais, selon toute vraisemblance, ce changement eut pour théâtre l'Asie méridionale, contrée que mille indices désignent comme la primitive patrie des diverses espèces humaines. Peut-être n'est-ce pas l'Asie méridionale, qui a été le berceau de l'humanité, mais bien un continent situé plus au sud et submergé plus tard sous les flots de l'océan Indien. A quelle époque se fit la transformation des singes les plus semblables à l'homme en hommes très-voisins des singes? Ce fut probablement pendant la dernière subdivision de la période tertiaire, pendant la phase pliocène, ou peut-être pendant la subdivision miocène, qui la précède. »

Si donc il existe encore des débris, des os fossiles du type simien qui a été la souche de l'humanité, c'est trèsvraisemblablement dans les formations tertiaires de l'Asie méridionale, que l'on peut espérer d'en trçuver. 11 va sans dire, en outre, selon Hâckel, que pas un des

singes actuels, môme des anthropoïdes, ne peut avoir été la souche primitive du genre humain.

Pour Hâckel le premier essai d'incarnation humaine, la forme transitoire immédiate entre le singe le plus anthropoïde et l'homme, le tronc commun de toutes les espèces d'hommes est un type depuis longtemps éteint qu'il appelle homme primitif, homme singe (homo primigenius, Pithecanthropus, Alalus). L'habitude pleinement acquise de marcher debout, d'où la différenciation plus complète des extrémités antérieures, qui se modelèrent en mains, tandis que les postérieures devenaient des pieds ; voilà ce qui fit émerger le type humain primitif des types simiens anthropoïdes. A ce type faisait encore défaut le sceau vraiment caractéristique de l'humanité, le langage articulé et la pensée consciente, dont ee langage est la condition. Bien des raisons autorisent à supposer, selon Hàckel, que cet homme primitif avait des cheveux laineux, était prognathe, que sa tête était allongée, sa peau de couleur brun foncé ou noire. Son système pileux devait être sur le corps plus rude et plus touffu que chez pas une des autres espèces humaines; ses bras étaient aussi plus longs et plus forts ; ses jambes plus courtes et plus minces, sans mollet. Ce premier homme devait en marchant se tenir à demi redressé, avec les genoux infléchis et dirigés en dedans. 11 dut habiter l'Asie méridionale, l'Afrique occidentale ou même un continent aujourd'hui submergé.

De l'homme primitif sortit, grâce sans doute à l'influence de la sélection naturelle dans la bataille pour vivre, un dernier, un suprême rameau, celui de l'homme vrai, de l'homme pourvu de la parole (homines) ; celuici se distinguait de son prédécesseur par des traits multiples, surtout par la différenciation, le perfectionnement

des extrémités, du larynx, des hémisphères cérébraux ; il était en possession du langage humain, du langage articulé. Vraisemblablement pourtant ces modifications corporelles s'effectuèrent longtemps avant l'existence d'un langage articulé, «et pendant un long espace de temps il exista un homme marchant debout, ayant par conséquent la conformation spéciale que nécessite cette allure, mais la parole humaine manquait encore de la perfection, qui lui est propre ; la deuxième phase, la phase la plus importante de la formation de l'homme n'était pas encore accomplie. »

Ce dernier progrès, l'apparition du langage articulé se fit conjointement avec l'achèvement, le perfectionnement du larynx, qui, de son côté, correspondait au développement cérébral; cela eut lieu vraisemblablement 5 une époque, où l'homme primitif, privé de la parole, s'était déjà subdivisé en un certain nombre d'espèces ou de sous-espèces. Car, dit Hàckel, puisque les diverses langues diffèrent tellement entre elles qu il est absolument impossible de songer à leur donner une commune origine et qu'il faut supposer beaucoup de langues primilives, de langues-mères, on en doit conclure que la subdivision du type humain primitif en plusieurs espèces humaines était déjà un fait accompli lors de l'origine du langage. « Naturellement ces types spécifiques doivent converger à leur point de départ, quel que puisse être leur degré d'élévation ou de déchéance, et tous conduisent finalement à une souche originelle commune. »

Il est à croire, selon Hàckel, que cette différenciation du type primitif en espèces s'effectua de telle sorte, que l'homme primitif, encore privé de la parole, produisit sous l'influence de la sélection naturelle nombre d'espèces humaines inconnues et depuis longtemps éteintes. De ces

espèces, les deux plus dissemblables triomphèrent dans la lutte pour l'existence et à leur tour engendrèrent tous les autres types spécifiques. L'une de ces deux espèces avait les cheveux laineux, l'autre avait les cheveux lisses. Le rameau à chevelure laineuse se répandit surtout au sud de l'équaleur ; le rameau à chevelure lisse envahit les régions du Nord et habita surtout l'Asie. Un rejeton de cette branche a pu s'aller perdre en Australie.

Peut-être que les Papous actuels et les Hottentots sont les débris du premier -type, tandis que les Alfourous et une partie des Malais nous représenteraient encore le second.

D'ailleurs la postérité de l'espèce à chevelure laineuse (les Papous ou Negritos, les Hottentots, les Nègres, les Tasmaniens) s'est bien moins perfectionnée que la plupart des descendants de l'espèce à cheveux lisses , à laquelle Hàckel rattache les Nouveaux-Hollandais, les Malais, les Mongols, les Américains, etc., et avant tout les hommes blancs ou caucasiques. « Cette dernière espèce gagna plus que toutes les autres eu perfection et en beauté ; il faut en chercher la principale raison dans le milieu favorable, que lui fournit l'Europe, grâce à son climat tempéré et surtout à son heureuse conformation géographique. » Pour Hàckel, cette espèce blanche s'est détachée d'un rameau malais et polynésien dans le sud de l'Asie ou peut-être d'un rameau mongolique. De l'Asie méridionale l'homme blanc s'est répandu sur l'Asie occidentale, l'Afrique septentrionale et l'Europe entière. Son crâne, le plus souvent ovale, tient le milieu entre les deux types à tête longue et à têle courte, les plus grossiers et les plus extrêmes des types crâniens.

Du reste cette espèce blanche elle-même se scinda de bonne heure en deux rameaux, d'une 9 part le rameau

sémitique, qui s'étendit vers le sud et d'où provinrent les Juifs, les Arabes, les Phéniciens, les Abyssiniens, et d'autre part le rameau indo-germanique, qui s'avança surtout à l'ouest et au nord et d'où sortirent les peuples les plus civilisés, les Indiens, les Perses, les Grecs, les Romains, les Germains, les Slaves, etc. '.

A la race blanche ou caucasique est dévolue la souveraineté à la surface du globe; au contraire les races très-inférieures, comme les Américains, les Australiens, les Alfourous, les Holtentots, etc., marchent à pas de géant vers l'anéantissement. Trois autres types humains soutiendront longtemps encore avec succès contre l'homme blanc la lutte pour l'existence, ce sont l'homme éthiopien dans l'Afrique moyenne, l'homme polaire ou arctique dans les régions polaires, l'homme mongolique en Asie ; c'est que tous trois sont mieux adaptés que l'homme blanc aux conditions spéciales et surtout climatériques de leur patrie.

La théorie d'Hàckel, que nous venons d'esquisser dans ses traits généraux, concilie donc les opinions monogénistes et polygénistes. Elle admet, il est. vrai, un certain nombre d'espèces humaines, de bonne heure indépendantes et nettement distinctes, surtout au point de vue linguistique, mais elle les considère seulement comme des rameaux, des rejetons d'un tronc primitif, d'une souche déjà disparue à une époque extrêmement éloignée. Dans son livre plein de pensées sur la pluralité des races humaines (deuxième édition, p. 191, Paris),

1 Les langues sémitiques diffèrent si essentiellement des langues aryennes ou indo-germaniques, que l'on ne peut songer à leur donner une origine commune, malgré la proche parenté anthropologique des races qui les parlent. Il faut donc admettre qu'une fois sépares géographiquement, les descendants des mêmes ancêtres créèrent des langues tout à fait différentes, ou bien qu'ils se séparèrent avant d'être en possession d'un langage quelconque.

livre que nous avons déjà cité, M. G. Pouchet, quoique partisan très-décidé et défenseur du polygénisme, se range à une opinion tout à fait analogue : « Dans la nuit des temps, dit-il, il a existé une certaine espèce, inoins parfaite que l'homme le plus imparfait, remontant ellemême par un nombre quelconque d'espèces intermédiaires, dont il nous est d'ailleurs impossible, quant à présent, de soupçonner la nature, à ce vertébré primordial que nous admettons. Cette espèce, grossière ébauche de ce qu'est l'homme maintenant, donna naissance avec un temps quelconque considérable à plusieurs autres espèces dont l'évolution parallèle et inégale, suivant ce que nousavons dit pour les animaux, a, aujourd hui, pouf expression contemporaine ((nais non dernière), les différentes espèces humaines désignées sous le nom de races. En sorte que toute l'humanilé serait parente, si l'on veut nous permettre cette expression, non pas dans le sens sériai, comme le pensent les monogénistes, mais dans le sens collatéral et à un degré qu'il ne nous est pas donné de déterminer : les races prognathes probablement moins déviées de ce type antérieur; les autres plus écartées de ce type et plus parfaites. »

La diversité des opinions, que nous venons de signaler, chez des savants parfaitement d'accord d'ailleurs sur les points essentiels et surtout le passage emprunté ici par nous à un polygéniste très-décidé, montrent J)ien, comme nous l'avons déjà dit, que la question de l'unité ou de la pluralité des types humains, celle de leur généalogie, a beaucoup perdu de son antique importance et a trouvé sa solution générale dans l'unité primordiale proclamée par le transformisme. L'animal a-t-il jadis engendré l'homme une seule fois ou plusieurs fois? Ce fait s'est-il produit en un seul point du globe ou en des points mul-

tiples? S'est-il produit ici ou là, à une seule époque ou dans des temps divers, pendant les périodes pliocène, ou miocène, ou éocène, ou plus tôt encore ? Ce sont là seulement des questions subsidiaires, n'ayant, quant au point capital, qu'une importance secondaire. Jamais peutêtre la science ne pourra nous fournir là-dessus des renseignemenis satisfaisants ; mais, devant de telles questions, elle ne sera pas plus embarrassée que les champions de la création biblique alors qu'on leur demande si, oui ou non, Adam et Eve étaient pourvus d'un nombril (65). Quant au comment proprement dit, au mode suivant lequel un être, se rapprochant de la forme humaine, a pu provenir d'un mammifère simien, nous ne possédons naturellement encore sur ce point que des conjectures, des hypothèses, auxquelles, espérons-le, les recherches, les découvertes futures fourniront la base plus solidedes faits. « Les conditions dans lesquelles vivaientles anthropoïdes disparus, dit à ce sujet Rolle, adoucissaientelles pour eux l'effet de la métamorphose rétrograde, que subissent maintenant à l'époque de la seconde dentition, les grands singes contemporains, métamorphose bestiale qui frappe le corps et l'esprit? Ces conditions de milieu imprimaient-elles à ces animaux un caractère humain, que nous voyons persister encore chez les petits singes à tète arrondie de l'Amérique méridionale ? C'est là une hypothèse à vérifier. » (L'homme, etc., Francfort.)

Cette conjecture s'appuie évidemment sur ce fait d'observation que les jeunes de la plupart des animaux, et spécialement des grands singes, sont relativement mieux développés intellectuellement et corporellement que les animaux adultes, qu'ils possèdent notamment une meilleure conformation crânienne. Avec la maturité de l'âge cet avantage s'évanouit, alors apparaît dans toute sa force

la grossière nature de l'animal ou du sauvage, car le fait s'observe aussi sur les enfants nègres. Cette observation s'accorde d'une manière remarquable avec les faits récemment publiés par Welcker, Vogt, etc. savoir, qu'au moment de la naissance le jeune singe possède un volume cérébral bien plus considérable, relativement à son développement futur, que celui de l'enfant humain. Au contraire, ce dernier, grâce à un puissant essor, s'approche rapidement, durant la première année de sa vie, du but qu'il est destiné à atteindre. L'enfant simien nouveau-né possède aussi de l'aptitude à un développement supérieur, mais, avec le progrès de l'âge, cette aptitude ne tarde pas à disparaître ; pourtant il est possible qu'en un point quelconque du globe, pendant les cycles écoulés, cette disposition ait engendré des caractères humains chez un ou plusieurs anthropoïdes. Peu importe d'ailleurs que ce perfectionnement ait été le lent ouvrage de la sélection naturelle, ou qu'il se soit effectué soudainement, par bonds, par exemple par la naissance en un point quelconque d'une variété, d'un individu, pourvu de caractères, d'organes importants trèsfavorablement développés, peut-être d'un cerveau volumineux ou apte à grandir. Grâce à cet avantage spécial, cet individu aurait ensuite triomphé de ses concurrents dans la lutte pour l'existence. On a observé dans lé règne animal et dans le règne végétal quantité de faits analogues, de ces faits qu!0wen range sous la rubrique de monstres ; ce sont des cas d'anomalies congénitales caractérisées par le développement monstrueux ou excessif de certains organes. Mais ces phénomènes, dans les limites de l'expérience humaine, ne s'observent plus. Qu'y a-t-il là d'étonnant? Sans doute les espèces simiennes contemporaines, comme nous lavons déjà remarqué,

sont bien à un certain degré parentes de l'homme, mais elles ne lui sont point unies par un lien généalogique direct. En outre les anthropoïdes actuels doivent être considérés seulement comme les bourgeons terminaux d'un rameau vivant mais séparé du tronc, déjà frappé de mort et ayant par conséquent beaucoup perdu de sa vitalité, de sa force reproductive d'autrefois. La concurrence de l'homme, à la fois pressante et redoutable, agissant depuis nombre de siècles a dû pousser dans une voie rétrograde, aboutissante l'extinction finale, ce rameau latéral du grand tronc desdisco-placentaires. Ainsi, à chaque échelon gravi sur la grande échelle du progrès et de la civilisation, l'homme démolit derrière lui un fragment du pont, qui jadis le reliait au monde animal ; et se trouvant à la fin sur une hauteur isolée en apparence, bien loin du reste des êtres, sentant qu'il est le maître du monde, il oublie dans sa présomption son premier berceau, ce berceau, qui, pareil à celui du fondateur du christianisme, était dans une étable ou dans un lieu plus infime encore. Pourtant, et précisément pour cette raison, pas de moyen meilleur, pour connaître notre propre moi et la place réelle de l'homme dans la nature, que d'étudier le plus minutieusement possible ceux de nos cousins, de nos parents animaux arrêtés, par malheur ou par bonheur, sur l'échelle du progrès à un degré, qui, après une existence relativement courte, les doit conduire à la mort. Dans le cours de cette étude rien ne nous étonne plus que de rencontrer chez ces animaux, surtout chez leurs jeunes, leurs enfants, des traits vraiment étonnants d'intelligence étendue, des habitudes, des besoins ayant à un degré extraordinaire le caractère humain. Avec une telle étude s'évanouit, en partie du moins, ce sentiment, très-peu fondé au point de vue scien-

tifique, qui jusqu'ici nous a fait considérer ces animaux avec dégoût, avec répugnance et nous porte à les repousser comme nos propres caricatures. Ce sentiment né à une époque d'ignorance, entretenu depuis par une philosophie fausse et à qui manquait une vraie connaissance de la nature, ce sentiment, disons-nous, ressemble à celui qui inspire aux peuplades sauvages pour les peuples de même race une horreur plus grande, une haine plus acharnée,qu'elles n'en ressentent pour leurs ennemis, pour leurs oppresseurs de race blanche. C'est aussi de même qu'entre parents Irès-proches les inimitiés sont souvent plus furieuses qu'entre gens absolument étrangers. Pour le lion nous éprouvons de l'admiration, même un certain respect ; nous le regardons comme le roi des animaux ; combien pourtant il l'est moins que le singe. Ce dernier, s'il n'était pas notre plus proche parent animal, aurait, par son intelligence, sa finesse, son adresse, par les sentiments si dévoués dont il fait preuve, par sa forme si voisine de la nôtre par son allure humaine bien plus de droit que tout autre animal à notre sympathie, à notre intérêt. On peut citer à l'appui de notre dire un nombre infini de rapports, de récits authentiques faits par des voyageurs et des observateurs. Mentionnons avant tout A. R. Wallace, célèbre voyageur et naturaliste anglais. Wallace a publié une notice aussi intéressante qu'instructive sur un jeune orang, qu'il avait eu occasion d'observer soigneusement (66). Habituellement, on le sait assez, la vie intellectuelle des animaux a été estimée beaucoup trop bas et faussement interprétée, parce que. nos philosophes de cabinet partent non pas d'une observation, d'une appréciation de la nature libre et franche de préjugés, mais de théories philosophiques, qui méconnaissent entièrement la vraie place de l'homme et de

l'animal dans le monde. Mais, depuis que Ton a commencé à s'engager dans une autre voie, on a bientôt reconnu qu'au triple point de vue intellectuel, moral et artistique l'animal devait être placé plus haut qu'on ne l'avait cru jusqu'alors; on a facilement démontré que le germe, le début de toutes les facultés humaines, même des plus élevées, se trouvaient déjà dans* les régions les plus inférieures de l'animalité 1 . La prééminence de l'homme sur l'animal est donc plus relative qu'absolue; elle est fondée principalement sur un plus grand perfectionnement, un développement plus avantageux de traits communs à l'un et à l'autre. Toutes les facultés de l'homme sont esquissées dans le monde animal d'une manière en quelque sorte prophétique ; chez l'homme seulement la sélection naturelle leur a donné une plus grande expansion. Toutes les différences dites spécifiques entre

1 Si l'espace ne nous manquait, il serait bien facile de fortifier cette assertion générale par des faits et des preuves sans nombre. Nous nons permettrons donc de renvoyer le lecteur à quantité de travaux et d'observations récemment publiés sur cette question, entre autres aux dissertations insérées par nous dans nos précédents écrits et enfin à un mémoire sur Y Ame des animaux, mémoire qui paraîtra dans le second volume de nos Esquisses physiologiques. Là nous démontrerons par des faits et des exemples nombreux, bien authentiques, que les activités intellectuelles, les facultés, les sentiments et les penchants de l'homme se rt trouvent déjà à un degré presque incroyable à l'état d'ébauche chez l'animal. L'amour, la haine, la loyauté, la reconnaissance, le sentiment du devoir, la religiosité, la conscience, l'amitié, l'abnégation la plus sublime, la pilié, le sentiment du juste et de l'injuste, d'autre part l'orgueil, la jalousie, la haine, la perfidie, l'astuce, la vengeance, etc., tout cela n'e*t pas plus étranger à l'animal que la réflexion, la prudence, l'adresse la plus d liée, la prévoyance, le souci de l'avenir, etc. ; la gourmandise même, considérée habituellement comme particulière à l'homme, l'animal la possède aussi. 11 connaît et applique les lois fondamentales de l'organisa ion des États et de la société, de l'esclavage et de la hiérarchie, de l'économie domestique, de l'éducation ; il sait soigner les malades. Il construit de la manière la plus é otmante des maisons, des nids, des digues; il creuse des grottes, trace des routes ; il a des assemblées, des délibérations publiques, même des tribunaux ; il arrête les actes les plus complexes à exécuter en commun, cela grâce à un langage très-compliqué, pour lequel il se sert de la voix, des signes des gestes. Cet, en un mot, un être tout différent de l'idée qu'en ont la plupart des hommes, un. être qu'ils ne soupçonnent même pas.

Phomme et l'animal s'évanouissent devant un examen sévère ; même les attributs considérés comme caractéristiques de l'humanité, c'est-à-dire les aptitudes intellectuelles et morales; la station droite, l'usage plus libre de la main, la physionomie humaine, le langage articulé, l'instinct social, le sens religieux, etc., etc., tout cela perd de sa valeur ou n'a plus qu'une valeur relative dès que l'on a recours à une comparaison sévère et appuyée sur des faits ; dès que Ton ne se borne plus, comme on le fait habituellement, à envisager seulement les Européens les plus civilisés, mais que Ton examine aussi les types humains très-voisins de l'animalité; ceux qui n'ont pu s'élever de la grossièreté native et originelle à la civilisation.

Ces études et aussi l'observation des facultés intellectuelles des animaux nous fournissenl bientôt des résultats tout différents de ceux, qu'ont tâché de nous faire admettre jusqu'ici nos savants de cabinet avec leur science nuageuse et creuse. Par là nous acquérons vite la conviction que l'homme le plus inférieur ou l'homme encore dans son état de grossièreté native et primitive effleure de bien près l'animalité, de si près même qu'involontairement on se demande où se trouve la vraie frontière intermédiaire. Pour apprécier l'homme comme il est, pour en voir la place réelle dans la nature, ne vous avisez donc pas d'imiter nos philosophes purs et prétendus grands penseurs *. Ces messieurs contemplent leur petit moi dans le miroir de leur orgueil sans se soucier nullement de la

1 Ils tirent leur nom de « penseurs », comme lucus a non lucendo, non pas de la pensée, mais bien souvent du néant de la pensée ; pourtant ils ont l'outrecuidance de dénoncer au public, comme « d'abjects matérialistes», ceux qui découvrent leur maigre nudité et ne se contentent pas de leur verbiage pompeux et vide. Courage, peuple, chasse-moi ces marchands de savoir à gages, ces profanateurs du temple , chasse-les du sanctuaire de la vraie science.

vieille origine de l'homme, de l'histoire de son développement, puis ils font par abstraction le pitoyable et phi losophique portrait d'un homme typique. C'est la vie, c'est la nature qu'il nous faut saisir à pleines mains ; là jaillissent de toutes parts des sources abondantes où nous pourrons puiser la science. Nulle part ces sources ne coulent plus riches, plus copieuses que dans les nombreuses relations des voyageurs au sujet des hommes, des peuples rencontrés par eux dans les contrées étrangères. Dans ces récits tout simples bien souvent quelques mots nous ouvrent sur la nature humaine, sur son étroite parenté avec l'ensemble de l'univers, une perspective plus élendue que ne le pourrait faire l'étude des plus épais volumes de nos savants en chambre. Toutes les définitions de ces messieurs, leurs propositions, leurs raisonnements, toutes les déductions tirées par eux des sublimes principes de la science, qu'ils disent avoir trouvés, tout cela, au simple choc des faits, s'évanouit comme une bulle de savon irisée au contact des objets. 11 y a à la surface de notre terre des hommes, des peuples, des manières d'être de l'homme caractérisés par une absence complète de tout ce que l'Européen instruit considère comme des altributs éternels et nécessaires de l'humanité. Cette absence est même si complète, qu'en lisant les relations de ces faits, on croit lire des fables et non des récits véridiques. Voulez-vous considérer comme caractéristique de l'homme, de l'être humain la moralité ou bien une activité intellectuelle plus haute? Étudiez soigneusement les hommes, les conditions humaines dont nous avons parlé plus haut ; bientôt vous aurez reconnu, que votre opinion est aussi peu basée sur les faits que tant d'autres caractéristiques par lesquelles on a voulu donner à l'homme une absolue prééminence sur l'animal (67). Ces caractéristiques illu*

soires sontla vie en famille, le mariage (68), l'organisation des sociétés (69), la pudeur (70), la croyance en Dieu (71 ), la science des nombres (72), l'industrie (73), l'usage du feu appliqué à la cuisson des aliments (74), l'usage des vêtements (75), le suicide (76), l'agriculture (77), etc., etc. Même le langage articulé, qui certainement peut être regardé comme l'attribut le plus spécial de l'homme et qui, chez l'homme seul, s'est produit en même temps qu'une meilleure conformation du larynx, du cerveau, en même temps que la station droite et un plus habile usage de la main, le langage articulé lui-même est simplement le résultat d'une série de lents et pénibles progrès ; chez nombre de peuples sauvages on le rencontre dans un tel état de grossièreté, d'imperfection qu'on peut à peine l'appeler langage dans le sens humain de ce mot (78). Jadis on regardait le langage comme quelque chose d'inné, d'inhérent 5 l'homme ; on supposait que, dès le moment de son apparition, le langage avait déjà un certain degré deperfeclion, mais la linguistique moderne enseigne tout le contraire, elle nous montre le langage se formant, comme les espèces, lentement, graduellement dans le cours des siècles, à parlir du plus humble début (79).

Avec quelle ardeur aujourd'hui les savants de tous les pays étudient l'important problème de l'origine du langage et font des théories sur cette difficile question! C'est bien là certes la meilleure preuve que l'on a répudié l'antique préjugé ; cela prouve une croyance instinctive à l'humble origine du langage humain, à son développement graduel, puisque l'on veut expliquer le commenf, le mode de cetle évolution et les premiers essais de l'homme pour exprimer ses pensées et ses sentiments dans un langage ordonné et complexe. Car sûrement

l'homme primitif était aussi incapable de parler un tel langage que le sont aujourd'hui l'animal et, dans une certaine mesure , l'homme sauvage. D'après] Westropp en effet (Sur l'origine du langage), l'homme primitif fut nécessairement un être muet, qui peu à peu apprit, à la manière de nos enfants, à formuler par des expressions déterminées ses impressions et ses besoins. Pendant bien longtemps, sans doule, l'homme n'eut pour exprimer ses besoins que des gestes et des sons inarticulés. Qu'y a-til là de dégradant ? Nous-mêmes n'avons-nous pas été autrefois, comme le dit Shakespeare, « des enfants vagissant et criant sur les bras d'une nourrice. » Le langage articulé e^t simplement une acquisition lente et graduelle, parvenue à sa perfection actuelle après les plus humbles débuts et ayant, comme toute chose, un commencement, des phases de croissance et de développement, des phases de progrès, de maturité et de décadence finale. Comme le corps et l'esprit humain, le langage s'est nécessairement développé d'après des lois fixes ; il a eu pour origine première ces sons inarticulés, ces cris de plaisir, de douleur, de chogrin, de joie, ces cris que le besoin arrache, tous phénomènes observables encore chez l'animal (80). Au delà tout est déjà l'œuvre du progrès.

Quelle fut la marche de ce progrès? On commença peut-être par proférer des sons inspirés parles sentiments, les impressions ; puis bientôt vinrent des sons imitatifs, (onomatopées) copiant les bruits de la nature et qui enrichirent le trésor des mots, si pauvre encore. C'est pourquoi dans toutes les langues, si nombreuses et si diverses pourtant (on compte environ 5000 langues sur la terre), se trouve un nombre assez considérable de mots équivalents et même plus ou moins analogues. Par exemple, d'après William Bell (De l'origine du langage), le monosyl-

labe loh, employé dans beaucoup de langues pour désigner la lumière, la flamme, etc., vient de la simple exclamation : oh ! que Ton a fait précéder d'un / ou d'une vibration de la langue. Pendant longtemps, le langage ne fut composé que de tels monosyllabes, puis, peu a peu, les polysyllabes se formèrent soit par redoublement d'un son simple, comme dans les mots marmor, papa, purpur, etc., soit par agglutination ou juxtaposition des syllabes.

Voici deâ exemples de sons imitatifs : coucou, coq, bêler, mugir, rugir, gratter, racler, elc. *.

Puis le simple cri, correspondant à un sentiment, fut imité par les compagnons de celui qui l'avait proféré, et il finit ainsi par devenir un signe représenlatif fixe servant à désigner le sentiment lui-même. Tout d'abord le cri sensilif accompagnait involontairement le sentiment, plus tard il devint indépendant de ce sentiment qui l'avait produit; ce fut un signe sensible correspondant à l'extérioration d'une sensalion, mais un signe destiné à susciter lesenliment bien plus souvent qu'il n'était suscité par lui. « La différenciation consciente du son et du sentiment, dit J. Bleek, l'attribution d'une existence propre à ce son, que la volonté saisissait et dénaturait comme un instrument à son usage, ce fut là le premier acte vraiment humain. » (De l'origine du langage. Weimar, 1868.)

Aujourd'hui le sentiment est le plus souvent silencieux, habituellement il ne s'exprime par des sons que très-partiellement ; il est donc facile de se figurer combien la production graduelle du langage et de-la vie de conscience, qui en dépend, a dû s'effectuer difficilement, lentement, par l'action réciproque du mot sur le sentiment et du sentiment sur le mot. Le premier degré de relation mu-

1 Nous avons cru devoir remplacer par des exemples empruntés à la langue française, les exemples allemands cités par l'auteur. (Trad.)

tuelle entre les hommes parle moyen des mois ou de la parole se produisit, selon Bleek, le jour où un individu, envahi par une disposition morale, pour laquelle on connaissait un mot, proféra ce mot ; et la première phase de l'existence réelle du mot naquit, lorsque l'expression vocale du sentiment fut employée, non point pour exprimer ce sentiment, mais arbitrairement pour exciter chez des compagnons le sentiment lié à ce mot ou des sentiments analogues. Dans la deuxième phase on fît un usage fréquent du son détaché de tout sentiment, on l'employa d'une façon déterminée , comme signe conventionnel du sentiment qu'il exprimait, et il s'écarta peu à peu et toujours de plus en plus de sa signification originelle. En même temps, du besoin d'exprimer des sentiments complexes naquirent des sons complexes aussi, combinés entre eux, des mélanges vocaux de toute sorte.

Dans la troisième et dernière phase de cette première période on a ainsi formé par l'assemblage de mots connus des expressions pour un bon nombre de dispositions morales, qui jadis, dans les premiers-stades, ne pouvaient se peindre par des muts, car elles n'étaienl accompagnées d'aucune exclamation correspondante. La fusion de sons isolés, ayant déjà une "existence indépendante, devenus par conséquent des mots, donna naissance à de nouveaux mots, qui s'éloignant toujours peu à peu dans la forme et le sens de l'extérioration originelle d'un sentiment simple, produisirent des langues proprement dites. Dans l'opinion de Bleek, cette évolution est déjà distincte de l'origine du langage ; elle rentre dans son histoire. Avec la naissance du mot, sa séparation, au point de vue du son et à celui du sens, de la racine vocale sensitive qui Ta produit, la question de l'origine du langage est épuisée.

Un zoologiste bien connu, le docteur Gustave Jàger, qui a surtout étudié la question au point de vue de sa science spéciale, a donné une explication qui, dans les points essentiels, s'accorde avec la précédente. Il tâche de démontrer, quelle étroite connexion relie l'extérioration vocale de l'animal à celle de l'homme. La relation est si inlime, qu'il est, selon lui, impossible d'élucider la question de l'origine des langues, sans étudier soigneusement au préalable le langage des animaux. Le langage, dans le sens le plus large du mot, dit Jâger, était trouvé bien longtemps avant qu'il y eût des hommes. Le cri de l'accouplement si varié chez les animaux est déjà un langage. Mais il faut placer bien au-dessus de ce cri celui qui en est né par imitation, le cri d'appel, susceptible déjà de nuances diverses et pouvant exprimer également bien l'angoisse, le plaisir, l'assouvissement, l'alarme. Au-dessous de ces deux genres de cris expressifs se place le simple son sensilif, accompagnant habituellement chez les animaux les émotions fortes , les transes mortelles, la colère, la douleur, etc. Beaucoup d'animaux n'ont guère à leur disposition que ces deux ou trois cris, tandis que d'autres possèdent un langage relativement riche. Combien est compliqué le langage de l'oiseau, qui très-vraisemblablement a servi de précepteur à l'homme !

Selon Jâger, le premier langage de l'humanité fut donc seulement un langage naturel analogue à celui des animaux, analogue aussi au langage mimique des sauvages, des sourds-muets, des acteurs de ballet ; el nos langues conventionnelles actuelles, nos langues parlées ont pour base un perfectionnement ultérieur du langage primitif et naturel. Si l'on en croit le même auteur, un langage aphone, muet dut précéder l'origine du langage vraiment humain ; ce langage dut être surtout réceptif. C'est ainsi

que les singes les plus voisins de l'homme sont tout à fait muets, mais très-réceptifs, très-curieux. De longues périodes de temps ont pu s'écouler avant que par le seul usage de la mimique l'homme primitif des âges passés, l'homme muet, Yalalus de Hàckel soit arrivé à élaborer ses notions du monde extérieur assez bien pour ajouter enfin au geste, l'extérioration vocale, le mot. En cela il fut aidé par la différenciation multiple, accomplie chemin faisant, des organes de la voix, du langage ; il fut aidé aussi par le progrès social. Grâce à l'habitude, à la transmission d'une génération à lautre, etc , une langue s'édifia enfin. Chez quelques races privilégiées, cet édifice grandit toujours à mesure que l'imagination se fortifiait et que par suite s'enrichissait le trésor des idées. Chez d'autres, la langue resta stationnaire et même rétrograda. Un fait prouve déjà combien toute séparation absolue entre le langage de l'homme et celui des animaux est impossible, c'est que nombre d'idées générales, familières aux peuples civilisés, dont les langues sont riches et perfectionnées, sont tellement étrangères aux peuples sauvages, qu'ils n'ont pas un seul mot pour les exprimer. Comment donc reprocher à l'animal le défaut d'autres idées exprimant des rapports plus simples, alors que, môme parmi les hommes, on constate de telles différences dans la formation des idées et des langues ?

L'écriture se constitua peu à peu comme la parole ; elle se modela sur l'apparence extérieure des objets. D'après d'Assier (Histoire naturelle du langage. Paris, 1868), le premier alphabet chinois représentait toutes les idées par des figures déterminées. Un grand cercle signifiait le soleil ; un plus petit voulait dire étoile ; une croix représentait la lune. Les plus anciens hiéroglyphes chinois ressemblent même presque entièrement aux hiéroglyphes

Egyptiens, c'est que la première perception de la nature extérieure parles sens fut partout la même. Les Péruviens représentèrent l'arrivée des Espagnols en Amérique par un cygne nageant le long du rivage et vomissant du feu ; la couleur de l'animal, son corps flottant, le feu qu'il vomissait devaient signifier la couleur des étrangers, leur navire et leurs armes à feu. Dans ces hiéroglyphes, par exemple, l'idée de nuit s'exprimait par un hibou ou par une croix noircie. Le passage de ces rébus à un vérilable alphabet se fit très-lentement, et chez nombre de peuples (Chinois, Américains) il ne s'est pas complètement effectué.

Entre ces deux termes se place comme degré intermédiaire le syllabisme, de telle sorte que les hiéroglyphes, le syllabisme et les lettres forment les trois phases de l'écriture, trois phases s'engendrant l'une l'autre. Dans les inscriptions égyptiennes on reconnaît très- facilement les transitions, les mélanges de ces trois formes.

Le plus important, le plus essentiel des attributs humains, le principal instrument de son progrès intellectuel, le caractère distinctif le plus élevé entre l'homme et l'animal, le langage en un mot, nous venons dans les pages précédentes, en nous appuyant sur des garants autorisés, sur la main même de la science pour ainsi dire, nous venons de voir, de reconnaître, que ce langage est simplement le produit d'un développement lent et graduel, qu'il le faut considérer seulement comme un perfectionnement, comme une évolution plus haute d'aptitudes, de facultés préexistant déjà dans l'animalité. Par une telle démonstration, l'auteur croit avoir écarté la dernière difficulté qui s'opposât encore à l'application à l'homme de la grande loi de progrès, de développement, à l'admission de l'origine animale de l'humanité.

Voilà donc éclairée à son tour par la lumière de la science une question, qui jusqu'ici semblait défier les efforls des savants ! Là sera le point de départ d'un mouvement intellectuel destiné à métamorphoser le monde des esprits au profit du réalisme philosophique. Par suite, la place de l'homme dans la nature, ses rapports avec l'univers ambiant, c'est-à-dire la réponse à la question « qui sommes-nous ? », tout cela sera compris bien autrement que jadis, bien autrement et d'une manière bien plus conforme à la vérité, à la réalité. Ceux qui en face d'un tel résultat ne peuvent encore secouer les vieux préjugés, ceux qui aiment mieux se regarder comme la postérité d'un bloc d'argile doté jadis de la vie et de la respiration par un souffle divin, plutôt que d'être seulement le rameau terminal d'une évolution organique naturelle, ceux-là pourraient se consoler avec le mot de Claparède : « Mieux vaut être un singe perfectionné qu'un Adam dégénéré », ou avec cette opinion exprimée, par Cotta dans sa Géologie contemporaine : « Nos ancêtres pourraient nous faire beaucoup d'honneur ; mais il vaut bien mieux que nous leur en puissions faire. » Ceux dont nous parlons pourraient aussi considérer que, avec le transformisme le progrès humain, objet de nos vœux unanimes, devient régulier, c'est-à-dire éternel, incessant, si du moins l'homme ne laisse pas en friche les forces, les facultés que lui a prêtées la nature, si au lieu de les laisser s'étioler il sait en tirer parti, les utiliser pour améliorer sans cesse sa situation, sa place dans la nature à tous les points de vue, matériellement et intellectuellement, physiquement et politiquement, socialement et moralement. Examiner par des inductions tirées du passé et de la vraisemblance naturelle, quelle sera dans l'avenir cette évolution progressive, esquisser à grands traits cette évo-

lution dans la mesure de nos faibles forces, voilà quel sera le sujet de la troisième et dernière partie de ce livre. Nous y prédirons, dans les limites du possible, l'avenir physiologique et moral de l'homme et du genre humain. « Car, dit J. Bleek, la route que nous avons déjà parcourue, la comparaison de ce que nous laissons derrière nous, de notre point de départ avec le résultat obtenu, nous autorise à concevoir les plus brillantes espérances pour l'avenir dfe notre espèce. »

APPENDICE

MATÉRIAUX JUSTIFICATIFS

(44)... Linnée. — Dans sa classification, Linnée réunit en un seul et même ordre l'homme , les vrais singes, les makis et les chauves-souris. Il appela cet ordre, ordre des primates, c'està-dire ordre des suzerains, des plus hauts dignitaires du règne animal. Blumenbach, au contraire, fit de l'homme un ordre distinct, Tordre des bimanes, auquel il opposa celui des quadrumanes. Cette division fut aussi acceptée par Cuvier et après lui par la plupart des zoologues. En 1865, Huxley montra le premier, dans son excellent livre Sur la place de l'homme dans la nature, que cette division reposait sur des vues fausses et que les prétendus quadrumanes (singes et makis) étaient tout aussi bimanes que 1 homme. — Sous ce rapDort les singes et les makis ressemblent exactement à l'homme ; il serait donc tout à fait injuste d'en séparer l'homme, pour en faire un ordre distinct en se basant sur la perfection plus achevée de sa main et de son pied. On en peut dire autant de toutes les autres caractéristiques anatomiques par lesquelles on a voulu essayer de distinguer l'homme du singe, comme la longueur relative des membres, la structure du crâne, du cerveau, etc. Sous tous ces rapports sans exception les différences entre l'homme et les premiers des singes sont moindres que les différences correspondantes entre ces derniers et les singes inférieurs (E. Hàckel, Histoire naturellede la création, Berlin, 1868, pages 490 et 94 ; on trou-

vera sur cette question des détails plus complets encore dans mes Conférences sur le darwinisme, Leipzig, 1868, p. 1 77 et suivantes. Traduction française par M.Jacquot, Paris, 1869, chez Reiuwald.)

D'ailleurs la modification proposée et appliquée en 1779 par Blumenbach au système linnéen fut de bonne heure reconnue fausse et décidément condamnée par plusieurs savants au point de vue de la classification zoologique, comme on peut s'en assurer par les paroles suivantes empruntées au célèbre Geoffroy Sain t-H il aire : « Si, faisant de l'homme un groupe de valeur ordinale, on lui assigne une place aussi éloignée des singes que ceux-ci sont distants des carnivores, il est alors trop près et trop loin des mammifères les plus élevés ; trop près, si l'on fait entrer en ligne de compte ces facultés supérieures, qui mettent l'homme au-dessus de tous les êtres organisés.; trop loin, si Ton considère seulement les liens de parenté organique, qui l'unissent aux quadrumanes et spécialement aux vrais singes. En effet, au point de vue physique, ces derniers sont bien plus voisins de l'homme que de leurs alliés naturels, les makis. Que signifie donc cet ordre des bimanes créé par Blumenbach et Cuvier? C'est un impraticable compromis entre deux systèmes opposés et inconciliables ! C'est une conception bâtarde, un de ces mauvais expédients, qui, considérés de près, ne satisfont personne, par cela même qu'ils veulent contenter tout le monde. C'est sûrement une demi-vérité, mais c'est aussi un demi-mensonge ; car dans la science une demi-vérité n'est autre chose qu'une erreur. » — Ce passage montre au moins que la publication d'Huxley au sujet de la place taxinomique de l'homme, cette publication, qui a fait époque, ne peut prétendre au mérite de la nouveauté.

(45)... celle d?$ anthropiniens. — Voici la classification tout entière :