FAMILLES

1° Anthropiniens. Cette famille ne renferme que l'homme. 2° Catarrhiniens ou singes à nez étroit. Famille comprenant les vrais singes de l'ancien monde.

3° Platyrrhiniens ou singes à nez plat. Famille comprenant les vrais singes d'Amérique.

4° Arctopithèques. Famille comprenant les sagouins, les marmousets ou singes à griffes d'Amérique.

5° Lémuriens, Famille comprenant les lémurs ou demi-singes.

6° Chéiromiens. Famille comprenant les animaux digités.

7° Galéopitlièques ou famille des singes volants comprenant seulement le lémur volant, forme étrange, qui confine aux chauves-souris, à peu près comme les chéiromiens aux rongeurs et le lémur aux insectivores.

Les singularités, la forme mixte du singe volant lui ont déjà valu les noms les plus divers, tels que chien volant, renard volant, chat volant, singe ailé, et sa classifications causé degrandes perplexités aux zoologues. Tout en réunissant des caractères particuliers aux singes et aux chauves-souris, il offre en même temps toute une série d'autres particularités, qui déroutent le classificateur. Les bras, les jambes, la queue sont réunis par une membrane épaisse, dense, velue, aliforme et qui, commençant au cou, descend sur les côtés du tronc, reliant entre eux les doigts et les orteils comme la membrane interdigitale des pieds palmés. Pourtant cette membrane ne peut servir à voler ; c'est seulement un parachute, grâce auquel l'animal bondit de branche en branche.

(46)... comme quatre branches divergentes. — Les demi-singes sont, selon Hâckel, des animaux intéressants et importants. Autrefois, à l'époque tertiaire, ils étaient vraisemblablement représentés par nombre de genres et d'espèces. Aujourd'hui ils ne comptent plus que de rares types vivants, qui se sont retirés dans les contrées les plus sauvages de l'Asie et de FAfrique. Les divers genres de demi-singes offrent des traits transitoires frappants, qui les relient aux autres ordres des discoplacentaliens.

Pour ces motifs et d'autres encore on peut regarder les demisinges actuels comme les derniers débris d'un groupe-souche primitif et depuis longtemps éteint du moins pour la plus grande partie. De ce groupe seraient sortis, comme des rameaux, les autres ordres des discoplacentaires, et ces ordres seraient en quelque sorte quatre frères issus de cette racine commune et maternelle. — C'est aussi parmi ces demi-singes que le genre

humain doit chercher ses ancêtres, ses aïeux primitifs, dont il est séparé par la forme intermédiaire des vrais singes. A partir des demi-singes, la généalogie de l'homme descend en arrière, selon Hâckel, par les degrés suivants : Marsupiaux, ornithorhynques, amphibies, poissons, etc., jusqu'au leptocardiens ou animaux à cœur tubulé. Ces derniers semblent être le plus bas échelon du type vertébré ; ils sont dépourvus de tête, de vrai cœur, etc. ; eux-mêmes seraient le résultat d'une très-longue évolution, à partir d'abord d'animaux vermiformes plus inférieurs encore et enfin du plus simple des organismes primitifs, de la monade.

(47)... un précis de l'histoire naturelle des singes anthropoïdes. — De ces extraits il ressort, qu'en écartant les récits mythologiques, la première mention sérieuse de ces animaux date du dix-septième siècle et a été faite par un Anglais (Andrew Battle) dans un vieux livre fameux ayant pour titre : Purchas his pilgrimage (1613). D'après ce livre, A. Battle, qui avait vécu de longues années dans le royaume' du Congo et neuf ou dix mois dans les forêts de ce pays , signale à Purchas « l'existence de grands singes, si Ton peut les appeler ainsi. Ils n'ont pas de queue, sont de la taille d'un homme, mais leurs membres ont une longueur double et une force proportionnelle. Ils sont velus sur toute la surface du corps, mais à d'autres égards en tout semblables aux hommes et aux femmes dans leur conformation physique, avec cette exception que leurs jambes n'ont pas de mollets (Ed. 1626). ils vivaient de fruits sauvages que leur fournissaient les forêts et se logeaient pendant la nuit sur les arbres. »

Dans un passage de la seconde partie d'un ouvrage intitulé : Purchas his pilgrimes (1625), il est question de deux singes anthropoïdes (le pongo et l'engeko). On y dit du pongo : « Le pongo est dans toutes ses proportions pareil à un homme, mais sa stature est plutôt celle d'un géant que celle d'un homme, car il est très-grand. 11 a une face humaine, les yeux caves et de longs poils au-dessus du sourcil. Sa face, ses oreilles et sesinains sont glabres. Son corps est couvert de poils, mais ces poils ne sont pas très-épais et sont d'une couleur brun foncé.

il diffère d'un homme seulement par les jambes, qui n'ont pas de mollets. 11 marche toujours sur ses pieds et porte ses

mains entrelacées sur la nuque, lorsqu'il marche sur le sol. Il dort sur les arbres et se bâtit des abris contre la pluie... Il ne parle pas et n'a pas plus d'intelligence qu'une bête... Les pongosne sont jamais pris vivants, car ils sont trop vigoureux... Quand l'un d'eux meurt, ils le recouvrent de grands tas de branches et de bois que l'on trouve facilement dans la forêt. — L'un d'eux prit un petit nègre qui vécut un mois avec eux... »> (trad. E. Daily.)

Tulpius donna à la génération suivante un dessin fait d'après nature du Satirus Indicus appelé par les Indiens orang-outang ou homme des bois. Le dessin représente évidemment un chimpanzé jeune.

Puis on signala, d'abord sous une forme mythique, l'existence d'un autre singe anthropoïde asiatique, et en 1699 la société royale publia un travail très-bon, très-remarquable sur l'anatomie comparée d'un pygmée (chimpanzé jeune d'Angola en Afrique), d'un singe à queue,d'un singe sansqueue et d'un homme. Ce travail servit de modèle à de nouveaux investigateurs. Tyson, l'auteur de ce travail, se mettant déjà à un point de vue tout à fait analogue à celui d'Huxley, énumère 47 points, par lesquels le pygmée ressemble plus à l'homme qu'au singe à queue et 34 autres points pour lesquels le rapport est inverse. C'est, dit-il, l'animal le plus analogue à l'homme qui existe. En 1744, William Smilh (A new voyage to Guinea) décrit très-exactement un singe anthropoïde, marchant debout. Ce singe se trouvait à Sierra Leone, il est appelé mandrill (singe homme) ; ce devait être un chimpanzé. Linnée n'observa lui-même aucun singe anthropoïde ; pourtant il en énumère quatre (Dissertation de son élève Hoppius dans les Amœnitates academicœ) ; il appelle même l'un d'eux homo caudatus (homme pourvu d'une queue). Buffon put voir un jeune chimpanzé vivant et posséda un singe anthropoïde asiatique qu'il appelle gibbon. Il donna de ce dernier une description déjà excellente. En même temps un naturaliste hollandais, Vosmaer (1778), publiait un très-bon dessin et une bonne description d'un jeune orang amené vivant en Hollande ; et à la même époque un célèbre compatriote de Vosmaer, Pierre Camper, composait sur l'orang-outang un traité dans lequel il démontra que cet animal formait une espèce toute spéciale. Il disséqua plusieurs de ces animaux encore jeunes. Un orang

tuelle entre les hommes parle moyen des mois ou de la parole se produisit, selon Bleek, le jour où un individu, envahi par une disposition morale, pour laquelle on connaissait un mot, proféra ce mot ; et la première phase de l'existence réelle du mot naquit, lorsque l'expression vocale du sentiment fut employée, non point pour exprimer ce sentiment, mais arbitrairement pour exciter chez des compagnons le sentiment lié à ce mot ou des sentiments analogues. Dans la deuxième phase on fit un usage fréquent du son détaché de tout sentiment, on l'employa d'une façon déterminée , comme signe conventionnel du sentiment qu'il exprimait, et il s'écarta peu à peu et toujours de plus en plus de sa signification originelle. En même temps, du besoin d'exprimer des sentiments complexes naquirent des sons complexes aussi, combinés entre eux, des mélanges vocaux de toute sorte.

Dans la troisième et dernière phase de cette première période on a ainsi formé par l'assemblage de mois connus des expressions pour un bon nombre de dispositions morales, qui jadis, dans les premiers-stades, ne pouvaient se peindre par des mots, car elles n'étaient accompagnées d'aucune exclamation correspondante. La fusion de sons isolés, ayant déjà une 'existence indépendante, devenus par conséquent des mots, donna naissance à de nouveaux mots, qui s'éloignant toujours peu à peu dans la forme et le sens de l'extérioration originelle d'un sentiment simple, produisirent des langues proprement dites. Dans l'opinion de Bleek, cette évolution est déjà distincte de l'origine du langage ; elle rentre dans son histoire. Avec la naissance du mot, sa séparation, au point de vue du son et à celui du sens, de la racine vocale sensitive qui l'a produit, la question de l'origine du langage est épuisée.

Un zoologiste bien connu, le docteur Gustave Jàger, qui a surtout étudié la question au point de vue de sa science spéciale, a donné une explication qui, dans les points essentiels, s'accorde avec la précédente. Il tâche de démontrer, quelle étroite connexion relie l'extérioration vocale de Fanimal à celle de l'homme. La relation est si inlime, qu'il est, selon lui, impossible d'élucider la question de l'origine des langues, sans étudier soigneusement au préalable le langage des animaux. Le langage, dans le sens le plus large du mot, dit Jàger, était trouvé bien longtemps avant qu'il y eût des hommes. Le cri de l'accouplement si varié chez les animaux est déjà un langage. Mais il faut placer bien au-dessus de ce cri celui qui en est né par imitation, le cri d'appel, susceptible déjà de nuances diverses et pouvant exprimer également bien l'angoisse, le plaisir, l'assouvissement, l'alarme. Au-dessous de ces deux genres de cris expressifs se place le simple son sensilif, accompagnant habituellement chez les animaux les émotions fortes, les transes mortelles, la colère, la douleur, etc. Beaucoup d'animaux n'ont guère à leur disposition que ces deux ou trois cris, tandis que d'autres possèdent un langage relativement riche. Combien est compliqué le langage de l'oiseau, qui très-vraisemblablement a servi de précepteur à l'homme I

Selon Jàger, le premier langage de l'humanité fut donc seulement un langage naturel analogue à celui des animaux, analogue aussi au langage mimique des sauvages, des sourds-muets, des acteurs de ballet ; el nos langues conventionnelles actuelles, nos langues parlées ont pour base un perfectionnement ultérieur du langage primitif et naturel. Si Ton en croit le même auteur, un langage aphone, muet dut précéder l'origine du langage vraiment humain ; ce langage dut être surtout réceptif. C'est ainsi

adulte, haut de 49 pouces, fut tué d'un coup de fusil par un Hollandais résidant à Rembany (Bornéo), à la fin du siècle dernier ; un officier nommé Von Wurmb le décrivit très-exactement . Les manuscrits posthumes de cet officier contenaient même une description plus exacte de cette espèce, d'après un individu de 53 pouces ou 4 pieds 5 pouces de haut. Aujourd'hui nous connaissons l'orang-outang mieux que pas un des singes anthropoïdes. Outre l'orang, nous connaissons en Asie un autre singe analogue, le gibbon, dont l'habitat est plus étendu et par suite l'observation plus facile, mais qui, à cause de sa plus petite taille, a moins attiré l'attention.

D'autre part, les découvertes modernes en Afrique ont donné une éclatante confirmation aux récits du vieil aventurier anglais Battle. Non-seulement on connut très-exactement en 1819, par un remarquable travail du professeur Owen, le squelette d'un chimpanzé adulte (troglodytes niger), évidemment le plus petit des deux singes signalés par Battle, sous le nom d'engeko et qui est encore aujourd'hui désigné par le même nom dans le même pays; en outre, en 1819, un nouveau voyageur, Bowdich, trouva des indices probants de l'existence du deuxième singe de Battle, du plus grand appelé par lui Pongo et par les indigènes Ingena ou Engena, singe haut de 5 pieds, laige de 4 aux épaules, sachant se construire une hutte grossière sur laquelle il dort. En 1847, le D r Savage vit près du fleuve du Gabon, en Afrique, dans la maison du missionnaire Wilson, un crâne de l'espèce dont nous venons de parler et d'autres informations fournirent des renseignements déjà si complets, que le professeur Wimann put décrire le squelette de cet animal. Le pongo de Battle était dès lors à nouveau découvert, mais le mauvais.usage fait tant de fois de ce nom de pongo détermina le D r Savage à changer ce nom en celui de gorille, dénomination empruntée au périple du carthaginois Hannon. Depuis lors le squelette du gorille a été èludiépar Owen et Duvernoy, tandis que des missionnaires, des voyageurs augmentaient nos anciennes notions au sujet de cet animal, qui a eu la destinée singulière d'être le premier connu du public et le dernier scientifiquement étudié.

D'après Huxley, tous les singes anthropomorhpes ont en commun certains caractères ; tous ont le même nombre de dents

que l'homme ; leurs narines sont séparées par une étroite cloison et dirigées en bas ; leurs bras sont plus longs que leurs jambes et sont terminées par des mains pourvues de pouces ; toujours le gros orteil est plus mince, plus mobile que chez l'homme, et il peut être opposé comme un pouce au reste du pied. Tous sont dépourvus de queue ; aucun n'a les sacs buccaux communs aux autres singes ; tous se trouvent dans le vieux monde. Il a été très-difficile d'étudier exactement leur genre de vie, car ils habitent seulementles plus épaisses forêts des régions équatorialesde l'Asie et de l'Afrique. Les mieux connus sont d'abord les gibbons, puis les orangs, c'est le genre de vie du chimpanzé et du gorille, qui est le moins connu, du moins par les observations directes des Européens. Environ rne demi-douzaine d'espèces du genre gibbon sont disséminées sur les îles asiatiques de Java, de Sumatra, de Bornéo et en cutre à Malacca, dans le pays'deSiam, d'Arrakan, dans l'Indoustan. Ils n'ont guère que trois pieds de haut ; ce sont les plus petits des singes anthropomorphes et aussi les plus grêles ; ils vivent sur les arbres d'où ils descendent le soir en troupes dans les plaines. Leur voix est très-forte, très-pénétrante ; ils marchent debout facilement et volontiers, ils pourraient même courir ainsi très-vite, en s'aidant quelque peu de leurs longs bras et de leurs mains. 11 ressort de tous les témoignages que les gibbons prennent communément et habituellement la position verticale, du moins sur un terrain plat. Ils grimpent et sautent avec une agilité vraiment surprenante. Ils boivent en plongeant leurs doigts dans le liquide et les léchant ensuite ; ils dorment assis. Duvaucel affirme qu'il a vu les femelles conduire leurs petits au bord de l'eau et leur laver le visage. En captivité ils montrent de l'intelligence, de la finesse, de la ruse, même une certaine conscience, comme le prouve une anecdote racontée par M. Bennett. — L'orang atteint rarement plus de A pieds de haut , pourtant on aurait trouvé des individus de 5 à 6 pieds 1 . Les orangs habitent les plus épaisses forêts du Sumatra et de Bornéo ; les \ieux mâles sont habituellement seuls hors le temps de l'ac-

1 D'après Spenser, sir John {Life in thé forests oftfie far East. London, 1862), l'orang de Bornéo atteint une grandeur de 5 pieds 2 pouces; or parmi les races d'homme de ce pays, 5 pieds 5 pouces est déjà une haute taille, et la taille moyenne est de 5 pieds 3 pouces.

couplement. Ils vivent sûrement 14 ou 15 ans ; ils sont paresseux, se préparent en très-peu de temps, pour dormir, un lit de rameaux et de feuilles dans les arbres. Ils se couchent dans ce lit ordinairement sur le dos ou sur le côté, en appuyant leur tête sur leurs mains. La nuit, quand il fait froid, quand il vente, quand il pleut, ils se couvrent avec des branches et y cachent leur tête. L'orang grimpe lentement, prudemment, plutôt à la manière d'un homme qu'à celle d'un singe ; jamais il ne saute ; avant de se hasarder sur une branche, il l'essaye en la secouant. A l'état sauvage, l'orang est très-farouche et même dangereux ; pourtant on l'apprivoise facilement et il devient alors sociable. Poursuivi, il lance des branches, des fruits pesants. Le D r Mûller observa un orang prisonnier et le trouva très-intelligent. (Mémoires sur Vhûtoire naturelle des possessions hollandaises d outre-mer, 1 839-45. )Les Dayaks de Bornéo distinguent plusieurs espèces d'orangs ; ce sont peut-être de simples variétés individuelles, car les variétés sont très -considérables chez l'orang ; en effet, les crânes d'orang dont nous disposons offrent entre eux des différences aussi grandes que les types les plus accusés des races humaines caucasiques et africaines. — L'élude des deux singes africains, le chimpanzé et le gorille, met en lumière des faits analogues. Les chimpanzés adultes, mesurés par le D r Savage, n'ont jamais dépassé 5 pieds de haut. Ils peuvent se tenir debout dans une attitude quelque peu inclinée en avant, pourtant ils retombent facilement sur leurs quatre membres, et alors ils s'appuient non sur la paume de la main, mais sur la face dorsale des phalanges que recouvre une peau épaissie. Ce sont d'habiles grimpeurs. Ils vivent en troupes, mais rarement plus de cinq à la fois. Ils se défendent surtout avec leurs dents ; ils se construisent des nids ou des lits sur les branches inférieures des arbres. Leurs habitudes dénotent un haut degré d'intelligence, surtout en ce qui concerne l'amour des enfants ; d'après le dire des chasseurs, quand ils sont poursuivis et blessés, ils se comportent à la manière des hommes. Selon une tradition répandue parmi les indigènes, ces singes furent jadis membres de leurs propres tribus, mais à cause de la dépravation de leurs mœurs ils furent expulsés de toute société humaine, et peu à peu ils ont dégénéré jusqu'à l'état actuel 1 . Le chimpanzé se ren-

1 Les peuples sauvages, plus voisins de l'état originel, confessent mieux

contre de Sierra Leone au Congo et paraît représenté par plusieurs espèces. — Enfin le gorille ou pongo (le mot pongo est vraisemblablement une corruption du mot Mpongwe, nom de la tribu humaine, sur le territoire de laquelle se rencontre le gorille) habite les deux rives du Gabon, fleuve de la basse Guinée, dans l'Afrique occidentale. Le gorille est appelé par les Indigènes engena; il ai teint une grandeur d'environ 5 pieds, est très-large entre les épaules et recouvert entièrement de grossiers poils noirs qui grisonnent avec l'âge. La peau du visage et des oreilles est nue et d un brun foncé. Sur le crâne se trouvent deux crêtes velues, l'une très-forte et longitudinale, l'autre faible et transversale ; l'animal peut mouvoir ces crêtes chevelues en avant et eq arrière. Le cou est court et épais ; les bras très-longs descendent jusqu'aux genoux, les mains sont très-grandes. La démarche est traînante, le corps dans la marche s'incline en avant avec un léger mouvement de roulis ou de balancement latéral. Comme le chimpanzé, le gorille s'avance en appuyant devant lui ses longs bras et en faisant entre eux avec le reste du corps un mouvement, qui est moitié un saut, moitié une oscillation. Quand il marche droit, ce à quoi on le dit très-enclin, il tient son énorme corps en équilibre en fléchissant ses bras au-dessus de sa tête. Le gorille vit aussi par troupes, mais ces troupes sont moins nombreuses que celles du chimpanzé, et habituellement on n'y voit qu'un mâle adulte. En effet, dès que les jeunes mâles ont grandi, il s'élève un conflit pour savoir qui dominera, et le plus fort tue ou chasse les autres. Leurs nids ou habitations ressemblent à celles du chimpanzé. Les gorilles sont très-sauvages, très-dangereux ; ils ne fuient pas devant l'homme, comme le chimpanzé, et sont un sujet de terreur pour les naturels qui ne les attaquent jamais. S'il y a danger, la femelle et les enfants se cachent, tandis que le mâle, en proie

que nous, civilisés, leur fraternité avec le singe. Le nègre de Guinée, les indigènes de Java et de Sumatra considèrent, au dire du profess. Bischofl, l'orang-outang et le chimpanzé comme des hommes, qui même pourraient parler, mais simulent la mutité par paresse. « Le singe est un homme, disent les Siamois, un homme assez laid, il est vrai, mais néanmoins un frère. » (Bowring, Mission to Siam. 1855.) La vieille épopée héroïque indienne, le Itâmâyana appelle singes ou hommes des Bois les sauvages tribus primitives du Deccan, avec lesquelles guerroyait Râma ; l'Ile de Geylan est appelée Lanka et ses habitants sont considérés comme des singes ou des descendants de singes.

à une extrême fureur, se précipite sur l'ennemi. Les communications du D r Savage ont été confirmées par un mémoire présenté par M. A. Ford à l'Académie des sciences de Philadelphie en 1852. D'après lui, le gorille habite les chaînes de montagnes de l'intérieur de la Guinée, depuis le Caméron au nord jusqu'à Angola au sud, dans une étendue d'environ 100 milles ; au sud seulement il s'approche du rivage à une distance de 10 milles. Autrefois on trouvait les gorilles seulement dans- le voisinage des sources du Gabon, maintenant ils s'approchent audacieusement des plantations des Mpongwes. C'est là peutêlre la raison de la rareté des informations anciennes à leur sujet. Un individu examiné par M. Ford pesait 170 livres sans les viscères ; il avait à la poil rine 4 pieds 4 pouces de circonférence. D'après le même écrivain le gorille se dresse pour attaquer, pousse des cris, des hurlements violents, retentissants et déchire son adversaire avec ses dents. Un jeune gorille captif demeura parfaitement indomptable et mourut au bout de quatre mois. Les auteurs fi ançais ont produit des témoignages analogues. Après ce que nous savons du gibbon, de Torang et du chimpanzé, ces renseignements ne sauraient surprendre. En effet, si Ton a démontré que le Gibbon se tient facilement debout, toute la conformation du gorille paraît encore bien mieux adaptée à cette allure. La méfiance avec laquelle on a accueilli les récits d'un voyageur moderne sur le gorille (Du Chaillu) est donc, selon Huxley, à peine justifiée, car les plus importants des faits qu'il rapporte étaient déjà connus. Les récits du même voyageur au sujet du nschiego-mbouvé et du koulou-kamba n'ont absolument rien d'invraisemblable. Pourtant, en raison de cette méfiance injustifiée, qui a accueilli le livre de Du Chaillu, M. Huxley, à qui nous avons emprunté la substance de cette note, évite d'en citer quoi que ce soit. Dans notre livre intitulé « Science et nature » nous avons donné un résumé succinct de tout ce qu'il y a d'essentiel dans le livre de Du Chaillu sur le gorille, sur le singe koulou-kamba, particulièrement anthropomorphe, et sur le nschiego-mbouvé, singe qui se consiruit un nid.

(48)... moins humain que d'autres singes de son groupe. — Quoique relativement à sa taille le gorille soit le mieux doué des anthropoïdes sous le rapport du volume cérébral, pourtant

il est distancé par le chimpanzé, surtout par une variété du chimpanzé, le koulou-kamba, chez qui la région frontale est trèsdéveloppèe. D'autre part, l'orang a le cerveau mieux conformé que cehii du gorille, enfin le gibbon a le torse plus humain. Au contraire par la brièveté des bras, par la conformation des omoplates, le rapport entre le bras et l'avant-bras, le gorille ressemble le plus à l'homme. On peut en dire autant au sujet des os du nez qui sont plus saillants, de l'os intermaxillaire qui proémine moins, de l'oreille qui ressemble beaucoup à celle de l'homme. Le bassin dont la largeur rappelle le bassin humain, le développement des muscles iliaques, celui des apo physes mastoïdes plus volumineuses chez le gorille que chez tous les anthropoïdes, montrent assez que pour la station droite il est mieux doué que tous les singes. Le gorille ressemble surtout à l'homme, par la main qui a un vrai pouce, des doigts courts et est reliée à l'avant-bras par huit os carpiens comme chez l'homme ; tandis que les autres singes ont neuf de ces os. Mêmes observations pour les membres inférieurs caractérisés surtout par un talon fortement développé, d'où il résulte que le gorille marche sur la plante du pied plus encore que le chimpanzé. Chez tous les anthropoïdes le nombre des vertèbres est le même que chez l'homme ; au contraire par le nombre des côtes, qui est de 13, le gorille et le chimpanzé se rapprochent de l'homme plus que les autres singes. Ceux-ci ont 14 côtes ; l'homme en a ordinairement 12, mais souvent il en a 11 ou 15. Le gorille adulte et mâle a aussi sur le front une crête frontale longitudinale, qui habituellement manque chez les aulres singes. Chez 1 homme, la situation plus antérieure du trou occipital facilite le redressement de la têle ; mais chez plusieurs singes la position de ce trou occipital est la même que chez l'homme. Quant au nombre, à l'arrangement, à la forme des dents, tout cela se ressemble chez l'homme et le singe.

En 1864, à la séance d'automne de la Société d'histoire na* lurelle des provinces rhénanes prussiennes et de la Westphalie, M. le professeur Schaaffhausen présenta trois excellents bustes de gorille, en plâtre et en même temps des fac-similé du cerveau, de la main, du pied du même animal , le tout exécuté parle sculpteur Zeiller, de Munich, d'après des animaux préparés et empaillés par W. Schmidl, d'Offenbaeh, poui* la

ville de Lûbeck. Il présenta en même temps des photographies de gorille- prises à Londres, à Paris, à Vienne et à Lûbeck. D'après le gorille de Lûbeck et les pièces étudiées par le professeur Owen dans son célèbre travail sur le gorille, M. le D r P. Heyer, d'Offenbach, a aussi composé son mémoire si complet intitulé : Le gorille, considérations sur la différence entre Vhomme et le singe, et sur la nouvelle doctrine transformiste ; plus tard à l'occasion d'un nouvel exemplaire amené de Lûbeck à Offenbach, M. Meyer fit des communications plus étendues encore. L'exemplaire dont nous parlons était un grand mâle, adulte et très-fort. A ces deux traités, surtout au dernier, sont joints d'excellents et fidèles dessins du gorille. Dans les deux dessins, l'animal est représenté comme il est décrit par Winwood Reade dans la relation de son récent voyage ; il est debout et tient à la main une branche sur laquelle il s'appuie. L'angle facial d'un crâne isolé était, d'après Meyer, de 55 degrés ; la capacité crânienne était de 26 pouces cubiques ; le trou occipital était assez antérieur ; la forme des deux incisives latérales, les seules existantes, était très-humaine ; le crâne avait dû appartenir à un animal très-vieux.

(49) . . . chez près de la moitié des peuples de la terre. — E. Geoffroy vit dans les bazars du Caire les ouvriers user de leurs gros orteils pour toucher, saisir de mille et mille façons. — Les nègres nubiens saisissent volonliers entre le gros orteil et les autres la bride du cheval qu'ils montent, et toute la cavalerie abyssinienne chevauche de cette manière. — A bord des dahabiehs'du Nil, les nègres montent sur la grande vergue en tenant avec le pied la corde qui relient la voile. — t Modéra raconte qu'un jour trois naturalistes, allant à la côte nord de la Nouvelle-Guinée, trouvèrent les arbres pleins d'indigènes des deux sexes, qui sautaient de brandie en branche avec leurs armes sur le dos, comme des singes, gesticulant, criant et riant. » (G. Pouchet.) — On trouvera d'autres exemples de l'usage du pied humain comme organe de préhension dans mes Leçons sur le darwinisme. Cet usage, au dire des voyageurs, est général et très-habituel chez les peuplades sauvages, qui passent sur les arbres une partie de leur vie. Chez ces peuples le gros orteil est ordinairement plus écarté des autres que chez l'Européen ; indice déjà probant, car chez l'Européen l'usage per-

pétuel de la chaussure a fait perdre aux orleils, par la compression, leur destination primitive.

(50)... le système musculaire, le larynx, le cerveau. — On pourrait regarder ou désigner comme caractères distinguant l'homme de ses plus proches parents animaux les traits anatomiques suivants : la brièveté du membre supérieur et la longueur du membre inférieur relativement au tronc; la plus grande largeur du bassin et des omoplates ; la courbure en arc de la colonne vertébrale ainsi que la disposition générale du squelette et par suite celle des muscles, le tout très-favorable à la station droite ; la brièveté des apophyses épineuses des vertèbres du cou ; la perfection plus grande de la main dont le pouce, est très-mobile, très-opposable et dont l'usage est encore favorisé par la grande mobilité du bras ; la différence plus grande de la main et du pied, tant au point de vue de la forme qu'à celui de la fonction, d'où une division du travail plus accentuée ; la forme en carène et la grandeur du crâne, sa hauteur, son volume en comparaison de la face qui recule et des maxillaires moins saillants ; la fusion plus rapide de l'os intermaxillaire avec les maxillaires ; le plus grand développement des apophyses mas toi des ; la saillie des os du nez, celle du menton ; la bouche, les lèvres, la petitesse des dents formant une série ininterrompue et presque égales en hauteur entre elles ; le cerveau plus grand et mieux fait, etc., etc. — Tous ces signes distinctifs sont d'ailleurs plus ou moins relatifs, et beaucoup de degrés intermédiaires, de formes de transition relient plus ou moins les races humaines sauvages ou éteintes aux races animales. Là comme partout dans la nature point de saut brusque, mais seulement des différences dans une évolution graduelle toujours conforme à un même plan fondamental. Un auteur que nous ayons souvent cité, J..P. Lesley, dit trèsbien à ce sujet : a Les' différences entre l'homme et le singe, celles qui existent entre les diverses races humaines, celles aussi qui existent entre les races simiennes sont seulement des différences de détail dans le grand plan fondamental de l'univers. Que Ton se figure par exemple un crâne cérébral ; il peut être plus ou moins simien ou humain, long ou court ; il peut avoir un front bas, fuyant ou bien élevé et droit ; il peut être parfaitement arrondi ou bosselé, parsemé de tubérosités comme une

racine de laurier ; il peut être haut, pointu ou énormément déprimé entre les oreilles; il peut être bombé au-dessus des oreilles ou couvert en avant, en arriére, d'un côté à l'autre, de crêtes, de bourrelets ; pourtant ce sont là seulement des différences que nous sommes habitués à voir chaque jour ou que nous verrions, si nous voulions nous avancer vers les forêts tropicales. Ces différences sont graduelles, ou plutôt elles sont seulement l'exagération de certains détails. C'est ainsi, qu'en exposant à ses élèves le plan général d'une église gothique, un architecte indique les différentes manières suivant lesquelles ce plan a été réalisé dans les diverses églises de l'Europe. »

(51)... ou le pays des Phéaciens. — « Le corps humain, dit G. Pouchet dans un excellent article sur les études anthropologiques {Revue de philosophie positive, 1866, n° 2), le corps humain ne fournit aucun fait nouveau à l'anatomie générale. Il n'a en propre ni tissu particulier, ni élément anatomique spécial. Même on n'y retrouve pas certaines parties anatomiques élémentaires qu'offrent d'autres vertébrés, par exemple le tissu électrique qui est cependant un tissti de la vie animale. Ce point d'anatomie générale bien établi et tout ce que nous savons aujourd'hui des propriétés de la matière organisée peuvent déjà nous édifier sur le peu de valeur de certaines théories anthropologiques. Il est bien démontré actuellement que toutes les fonctions et toutes les facultés de l'être vivant sont réductibles aux propriétés des éléments et des tissus dont il se compose. Nous disons plus volontiers fonction pour les phénomènes de la vie végétative et faculté pour certains phénomènes de la vie animale ; mais les facultés aussi bien que les fonctions ne sont que la traduction extérieure de certaines propriétés inhérentes , à la matière organisée et spécialement à certains éléments anatomiques. Donc, pour faire admettre une faculté nouvelle et d'essence particulière à l'homme, ainsi qu'on a représenté la religiosité, il importait tout au moins de lui assigner un tissu particulier. Une faculté irréductible aux autres facultés animales et indépendante d'un substratum organique, dont elle soit la manifestation directe, ne se comprend plus aujourd'hui à moins d'aller à rencontre de tout ce que nous savons d'anatomie...

« Si nous passons de l'anatomie générale à l'anatomie com-

parative, nous ne trouvons comme phénomène absolument particulier à riiomme et important, que le volume de ses hémisphères cérébraux, qui l'ont fait ranger dans une sous-classe. Tous les autres caractères sont secondaires et d'un ordre équivalent aux différences qu'on remarque entre les mammifères. Chercher là le signe de sa dignité, par exemple dans la rectitude de la colonne vertébrale ou dans la disposilion'des tendons de la main, c'est procéder comme ce philosophe athénien, qui avait défini l'homme a un animal à deux pieds et sans plumes. » Biogène l'apprenant jeta par-dessus les murs de l'Académie un poulet plumé et railla fort la pauvre logique du maître. »

(52) . . . sur le développement plus parfait de chaque partie du eerveau. — Le professeur Broca, dans son Rapport sur les travaux de la société d'anthropologie (1859-1863), s'exprime ainsi au sujet de la tentative d'Owen et de la place de l'homme dans la nature : « Au point de vue de la zoologie pure ou, si l'on veut,delanatomie, il diffère moins des quatre singes supérieurs que ceux-ci ne diffèrent des autres singes. 11 forme avec eux un groupe naturel, le groupe anthropomorphe, dont il est seulement la première subdivision, et notre savant collègue de Montpellier, M. le professeur Ch. Martins, nous a fait connaître deux nouveaux caractères ostéologiques exclusivement propres à ce groupe. .. L'homme est homme par l'intelligence, il est intelligent par le cerveau, et c'est parle cerveau, qu'il doit se distinguer des singes. C'est à peine pourtant si l'anatomie trouve entre l'encéphale du chimpanzé et celui du roi de la terre quelques légères différences de constitution et de conformation, que M. Âuburtin vous a signalées. Les prétendus caractères invoqués par Hichard Owen ont été plusieurs fois reconnus inexacts. Les singes supérieurs sont pourvus comme nous d'un lobe postérieur, d'une corne ventriculaire postérieure et d'un petit hippocampe, et rien dans l'ordre des faits normaux, si ce n'est l'énorme différence de la masse et l'inégale richesse des circonvolutions secondaires, n'établit chez les adultes une distinction radicale, absolue entre le cerveau del'homme le plus inférieur et celui du premier des singes... » (Mémoires de la Société d'anthropologie de Paris, t. IL)

(53)... puisse être anatomiquement distingué de celui de Vhomme. — Dès 1861, Huxley signalait comme seules différen-

ces entre le cerveau simien et le cerveau humain les faits suivants : 1° Chez le singe le cerveau est plus petit que chez l'homme relativement au volume des nerfs qui en émergent. 2° Chez le singe les hémisphères cérébraux sont relativement au cervelet plus petits que chez l'homme. 3° Chez le singe les circonvolutions et fentes cérébrales sont moins développées et plus symétriques que chez l'homme. 4° Chez l'homme les hémisphères cérébraux sont 'plus arrondis, plus épais et la relation de volume entre les divers lobes est plus variable. Enfin certaines circonvolutions, certaines fentes ou manquent entièrement au cerveau simien ou s'y voient seulement à l'état rudimentaire. Huxley fut aidé dans sa discussion contre Owen au congrès des naturalistes de 1862 par l'anatomiste Flower et le professeur Rolleston. Ce dernier n'admet entre le cerveau humain et le cerveau simien que quatre différences, deux qualitatives et deux quantitatives. Ces différences se tirent i° du poids et de la hauteur, 2° de l'angle facial et de la division des circonvolutions ou replis cérébraux. Owen demeura tout à fait isolé.

Un savant français, Gratiolet, une des autorités les plus compétentes en anatomie cérébrale, est d'accord avec les savants précédemment cités au sujet de la différence entre les cerveaux humains et simiens. Selon Gratiolet, le cerveau humain est absolument de même type que le cerveau simien. Le cervelet du singe est complètement recouvert en arrière par les hémisphères cérébraux ; ses lobes olfactifs sont très-réduits et les ventricules latéraux de son cerveau sont munis d'une grande corne postérieure. Chez le singe comme chez l'homme, les nerfs optiques vont se perdre dans les hémisphères cérébraux, tandis que chez tous les autres mammifères ils ont pour aboutissant central les tubercules quadrijumeaux. Home les circonvolutions des cerveaux humain et simien sont, à part quelques différences secondaires, essentiellement pareilles. Toutes les dissemblances sont donc de second ordre, et c'est du développement des circonvolutions pendant la vie fœtale que se tirent les différences essentielles.

Le D r Mayer (Mémoires de la Société des sciences naturelles du Bas-Rhin, 7 nov. 1862) signale comme principaux caractères du cerveau simien comparé au cerveau humain, l'aplatissement de ta surface du lobe postérieur cérébral, la terminaison

en pointe du lobe antérieur, le grand évidement de ce lobe antérieur à sa surface inférieure. En effet, avec la différence du volume cérébral, la dissemblance essentielle des cerveaux humain et simien consiste naturellement dans le peu de développement proportionnel chez le singe du lobe antérieur ou frontal, lobe qui paraît spécialement attribué aux fonctions intellectuelles et que récemment l'on a reconnu comme le siège organique de l'importante faculté du langage. L'homme se distingue donc essentiellement au premier coup d'oeil de ses cousins les singes anthropomorphes par son front saillant, large, fortement développé. Sous ce rapport d'ailleurs" le nègre sert de transition entre l'homme et l'animal, son front est étroit et fuyant, ce qui coïncide avec un faible développement des lobes antérieurs cérébraux ; en outre, chez le nègre la conformation générale du cerveau et toute la structure du corps offrent de nombreuses analogies simiennes. Par la prédominance de son diamètre longitudinal, par l'imperfection de ses circonvolutions, par l'apla tissement et l'étroitesse del'extrémité hémisphérique antérieure, par la forme arrondie du cervelet, par la grandeur du verrais, par la grosseur relative de la glande pinéale, le cerveau nègre est, selon Huschke, d'un type inférieur, imparfaitement développé ; il rappelle d'une part le cerveau du nouveau-né européen, d'autre part celui des animaux les plus voisins de l'homme. En général, les différences cérébrales entre les races inférieures et les supérieures sont identiquement celles qu'on observe entre les cerveaux humains et simiens. Ainsi le professeur J. Marshal (Proceeding8 of the royal Society) trouva que sur un cerveau trèspetit d'une vieille femme buschmann, cerveau pesant seulement 23 onces, les circonvolutions étaient bien moins développées, plus simples, moins sillonnées de fentes secondaires que celles du cerveau de la femme européenne. Or, généralement d'après R. Wagner (Vorstudien, etc.), on observe sur le cerveau des personnes remarquables par leur intelligence des sillons plus nombreux, plus profonds; cela est donc très significatif. Les observations du même savant ont établi aussi un fait important, savoir que, chez l'embryon humain de 5 à 6 mois, le cerveau a une conformation tout à fait analogue à celle des singes les plus inférieurs. C'est là une preuve à l'appui de l'ancienne propositipn transformiste, suivant laquelle l'embryon

humain dans les phases successives de son développement, reproduirait, passagèrement les types animaux inférieurs.

Pour différencier les cerveaux des animaux et de l'homme, on a, et à bon droit, accordé la plus grande importance au volume proportionnel, quoique le volume soit en lui-même un très-mauvais ( t très-grossier moyen de jauger la puissance intellectuelle d'un cerveau. En effet, il faut d'un côté tenir grand compte de la grandeur relative du corps et, d'autre part, considérer seulement la substance grise tapissant la surface cérébrale comme étant le siège de la conscience et des facultés intellectuelles ; car la substance blanche est simplement conductrice des activités nerveuses émanant du cerveau. De là résulte la grande valeur, la grande importance des fentes, des circonvolutions cérébrales, car plus elles sont nombreuses et profondes, plus la substance grise est développée.

Rien donc d'étonnant dans le fait que le cerveau de l'éléphant, dont le poids est de 8 à 10 livres, surpasse de plus du double le cerveau humain. En effet, relativement au poids total de l'animal, le cerveau de l'éléphant représente seulement g-^, tandis que celui de l'homme équivaut à ^ ou 5V du poids général du corps. Le cerveau delà baleine surpasse aussi celui de l'homme en grandeur absolue. Entre l'homme et le singe une comparaison des grandeurs cérébrales absolues est plus praticable, car ici la taille est sensiblement la même et pourtant le cerveau humain l'emporte de beaucoup sur le cerveau simien. Ainsi, tandis que Welcker évalue la capacité cérébrale moyenne chez l'homme à 1375 centimètres cubes, la même capacité chez le plus grand des anthropoïdes, chez le gorille, est seulement de 500 centimètres cubes au plus. Les oscillations de la capacité cérébrale sont comprises chez le gorille entre 26 et 54 pouces cubiques, tandis que chez l'homme caucasique ces mêmes oscillations vont de 92 à 114 pouces cubes et parfois même bien plus loin encore. Toutefois cette distance considérable s'amoindrit beaucoup, si Ton considère que chez les races de couleur, chez les Malais, les Chinois, les nègres, les Américains, etc., la capacité crânienne varieentre85et75 pouces cubiques d'après les mesures exactes de Morton, du professeur Wymann, etc. , et même descend chez les Hottentots et les Alfourous jusqu'à 65 et 63 pouces cubiques. On aurait même trouvé

pour capacité d'un crâne iodou 46 pouces cubiques seulement. La capacité cérébrale moyenne du gorille mesure de 2$ à 29 pouces cubiques et celle de plusieurs, singes appartenant au genre chimpanzé, dont la taille est beaucoup plus petite , est de 2i à 26 pouces cubiques. D'ailleurs la capacité crânienne des mi" crocéphales peut tomber considérablement au-dessous de la capacité simienne moyenne.

On connaît des cerveaux humains de 2, 3, 4 et même 5 livres, tandis que le cerveau des bœufs, des chevaux n'atteint pas 2 livres. Le cerveau du nègre pèse en moyenne 3 livres sans grands écarts 1 , tandis que le poids cérébral des grands singes anthropomorphes oscille entre 10 et "20 onces. Selon Huxley, il est douteux qu'un cerveau sain d'homme adulte ait jamais pesé moins de 21 à 22 onces ou environ 2 livres, il est douteux aussi que le plus lourd cerveau de gorille dépasse en poids 20 onces, tandis que le plus grand poids connu du cerveau humain atteint 65 à 66 onces ou 4 livres 2 onces. Dans le troisième volume de son anatomie des vertébrés (1868), R. Owen dit que le cerveau d'une femme australienne pesait 32 onces ou 2 livres, celui d'une femm? buschmann seulement 3Q onces f ou 1 livre 14 onces }, tandis que le cerveau du célèbre anatomiste Cuvier pesait 64 onces ou 4 livres.

L'angle facial de Camper, qui mesure bien le développement de la partie cérébrale antérieure, est de 80 à 85 degrés chez le Caucasien, de 65 à 70 chez le nègre, de 56 à 66 sur le crâne du Néanderlhal etpas tout à fait de50degréschezrorang et le chimpanzé. Chez le jeune singe d'ailleurs toutes les proportions du crâne et du cerveau sont de beaucoup plus favorables que chez le singe adulte ou âgé ; cela tient surtout à cette circonstance qu'après la naissance le cerveau simien, se développant moins que les autres parties du corps, semble accomplir une évolution rétrograde à la manière du crâne humain microcéphale.

(54)... soit par germination, soit par bourgeonnement. — Longtemps pendant les plus antiques périodes de l'histoire de

1 Pendant la guerre d'Amérique on a pesé 141 cerveaux de nègres ; leur poids moyen a été de 46,96 onces, tandis que les pesées d'autres observateurs ont donné seulement un poids moyen de 45 onces. Le plus grand de ces cerveaux pesait 56 onces ou 3 livres 1/2; le plus petit pesait seulement 35,75 onces.

la terre et de son peuplement organique les modes les plus inférieurs de reproduction, que nous citons ici, furent à peu près les seuls usités et aujourd'hui encore on les retrouve très-fréquemment dans les régions les plus inférieures de la vie animale et végétale ; on les a désignés par les noms de génération asexuée ou amphigonie (Hâckel). Les plus simples animalcules connus, les monades, qui consistent seulement en un petit grumeau muqueux, sans forme arrêtée, mais mobile, les monades se reproduisent seulement par un étranglement annulaire de leur substance, étranglement suivi d'une division. Mêmes phénomènes chez les monocellulaires ou organismes constitués par une seule cellule, par exemple les amibes ; la seule différence est qu'ici l'étranglement annulaire est précédé d'une division du noyau. Des animaux plus élevés el polycellulaires, par exemple les corallifères, se reproduisent aussi par scission. — La reproduction par bourgeonnement est tout aussi connue que la reproduction par scission. Alors c'est une saillie qui se produit sur l'organisme primitif, monocellulaire ou polycellulaire ; celte saillie grandit de plus en plus et finalement, ou bien elle se sépare de l'organisme maternel pour constituer un être indépendant, ou bien, tout en restant unie avec cet organisme, elle a sa vie et sa croissance particulières. La reproduction par bourgeonnement est plus commune dans le règne végétal que dans le règne animal. — A la reproduction par bourgeonnement se rattache un quatrième mode de génération asexuée, c'est la reproduction par spores ou bourgeons germinaux. On entend par là la formation à l'intérieur de l'organisme paternel de cellules isolées ou de groupes cellulaires, qui abandonnent leur géniteur et on tensuite leur développement propre. Dans la reproduction par spores ou cellules germinales, une très petite partie de l'organisme sert à la génération, ce mode nous conduit déjà à la reproduction sexuelle, c'est-à-dire au procédé habituel de multiplication des plantes et des animaux supérieurs. Ce qui caractérise ce procédé, c'est que pour évoluer, l'œuf féminin ou le germe cellulaire a besoin d'être fécondé par la semence mâle. Pour cela d'ailleurs le concours de deux individus distincts n'est pas toujours nécessaire, puisque les organismes hermaphrodites réunissent les deux sexes sur un même individu. Évidemment la séparation des

sexes s'est effectuée à une époque très-reculée de l'histoire de la terre, sur des êtres organisés primitivement hermaphrodites; c'est avec des sexes séparés que les animaux supérieurs se reproduisent aujourd'hui, tandis que chez les plantes cette séparation sexuelle est le partage d'un petit nombre d'espèces. Dans ce cas les individus femelles forment seulement un œuf, les individus mâles seulement de la semence chez les animaux, des granules polliniques chez les plantes. Un mode curieux de reproduction faisant trait d'union entre les générations asexuée et sexuée existe chez beaucoup d'articulés, c'est la parthénogenèse ou reproduction virginale. On appelle ainsi la production de cellules germinales tout à fait analogues aux ovules et donnant naissance à de nouveaux individus, le tout sans qu'il soit besoin de semences fécondantes. Souvent ces cellules germinales produisent des individus différents, suivant qu'elles ont été ou n'ont pas été fécondées ; c'est ainsi que chez les abeilles les mâles ou faux bourdons proviennent d'œufs non fécondés, tandis que les femelles ou ouvrières naissent d'œufs fécondés. (Hâckel, Histoire naturelle de la création. 1868.) (55) . . . tout ce qui est nécessaire à révolution future. — Cette partie de l'œuf de poule, qui, à cause de sa petitesse, échappe habituellement à l'attention du vulgaire et de la ménagère, est réellement la plus importante, car elle sert de point de départ à l'évolution du jeune être. Aussitôt que ce petit œuf, l'œuf véritable, s'est constitué dans l'ovaire, les autres substances, le jaune, l'albumine, la coquille, qui forment le reste de l'œuf, commencent à apparaître peu à peu autour de cet ovule. Ces substances contiennent tous les matériaux nécessaires à la formation du jeune poulet, des corps gras, du blanc d'œuf, des sels calcaires, etc. ; de ces matériaux sortiront les muscles et les nerfs, les os et les plumes. Quant à la coquille calcaire enveloppant le tout, elle permet par sa porosité rentrée et la sortie des gaz nécessaires. Pour que ces substances grossières, amorphes, contenant dans un si petit espace tous les éléments indispensables à la formation d'un être vivant, commencent leur évolution, il faut seulement de la chaleur et un temps proportionnellement court. Pendant ce temps, l'ovule simple situé dans le jaune parcourt tout une série de 'phases évolutives bien connues, dont le résultat final et un poussin complet. Peut-il

\ .ivvu* une démonstration plus frappante de l'activité organique, de la force créatrice inhérente à la nature, en dehors de toute uitkitmce immatérielle ou surnaturelle!

Ohe* beancoup d'animaux, chex la grenouille, par exemple, ■vite métamorphose s'effectue aussi en dehors de l'organisme matériel, mais à l'air libre et non plus dans l'intérieur d'une < oquille close ; il est alors facile d'observer l'évolution du têtard devenant une vraie grenouille.

Le monde des insectes offre aussi de nombreux exemples de ces graduelles métamorphoses, et souvent ces métamorphoses sout si considérables que, pour démontrer la dérivation les unes des autres, de toutes ces formes parfois extrêmement diverses , il tout des recherches scientifiques exactes. Nais partout, en haut comme en bas de l'échelle animale, le mode, la marche de cette transformation sont semblables dans leurs traits généraux; partout des lois immuables les régissent. Si infiniment variée que nous paraisse la nature dans ses phénomènes sans nombre, au fond elle est toujours la même, toujours une et indivisible 1

(56),. . enfin on y met le sceau définitif. — Ce fut vers le milieu du siècle dernier que le grand naturaliste allemand Gaspard-Friedrich Wolf établit dans sa célèbre théorie de la gênétalion les faits si importants de l'embryologie ou science du développement de l'embryon, à partir d'un œuf. Jusqu'alors avait dominé une croyance entièrement fausse, savoir que l'œuf contenait déjà un être organisé, petit, il est vrai, mais représentant parfaitement la forme du futur animal ; celui-ci, pour lii'audir, n'avait donc qu'à s'assimiler la nourriture prise dans le milieu ambiant. Les anciens, il est vrai, connaissaient seulement I embryon déjà assez avancé dans son développement et ik cédant aase* bien la forme du futur animal ; ce fut ce qui >.aw luiaaance à cette théorie de l'évolution, dont le règne Kv ^.mique M a» long. Aujourd'hui, cette théorie a compléte- . .. . .ode la place à la théorie de l'épigenèse, formulée par ii .Kvnot|ui, partageant le sort de toutes les grandes

^w^ivrta inconnue un demi-siècle jusqu'au jour, où K V N v , et Nm>r h m j rent en honneur

.^uui *xm*rêp*t (kethe.- Cette paire d'os existe -, u«uutti*tw; elle est située entre les maxillaires

Qll SOMMES-NOUS? 203

supérieurs et supporte les quatre incisives supérieures. Ce qui en rendit la découverte difficile chez l'homme, c'est que là elle se soude habituellement de fort bonne heure avec les os voisins et ne peut se distinguer que sur les crânes de très-jeunes sujets. Chez l'embryon humain l'os intermaxillaire est toujours visible et parfois même, chez quelques individus, il persiste pendant toute la vie. :

Récemment, le docteur Garus a découvert un os intermaxillaire isolé sur deux crânes groënlandais, et il a conjecturé que ce caractère pouvait être commun à tous les crânes groënlandais. La description donnée par Carus rappelle l'état fœtal et celui qu'on observe chez les quadrupèdes ; il y a donc là indice de rapprochement vers l'animalité.

(58)... la dénomination caractéristique d'hommes-singes.— Vogt regarde la microcéphalie comme un arrêt de développement cérébral portant surtout sur les lobes antérieurs, et il croit que cet arrêt de développement rappelle un degré de développement inférieur dans l'évolution humaine; il lui accorde donc une valeur typique. D'autres savants, au contraire, voient là seulement un vice de conformation maladif dû à des causes diverses et lui dénient toute valeur au point de vue de la théorie généalogique de l'homme. Selon Vogt, il y a entre le cerveau des microcéphales et celui des singes une grande analogie dans le mode de croissance ; dans les deux cas, le cerveau ce distingue du cerveau humain normal en ce que sa croissance, à partir de la naissance, est (rès-lente, très-faible. Au contraire, après la naissance et pendant la première année de la vie, le cerveau de l'enfant normal fait en avant un pas énorme et croît presque autant que pendant tout le reste de la vie. D'après Vogt les arrêts de développement seraient donc en quelque sorte des bornes miliaires placées sur la roule, qui conduit derrière nous vers l'origine de l'homme; le microcéphale serait donc plus près que l'homme normal du singe et aussi de la souche paternelle commune à l'homme et au singe. 1/auteur de ce livre a donné dans le n° 44 du « Gartenlaube » année 1869, une description de deux microcéphales vivants.

(59) . . les bases de cette théorie et son application à V homme. —À l'appui de ses vues M. Schaaffhausen signala alors toute une série de faits devenus aujourd'hui de notoriété vulgaire ; savoir :

g» L'HOMME SELON LA SCIENCE.

y avoir une démonstration plus frappante de l'activité organique, de la force créatrice inhérente à la nature, en dehors de toute influence immatérielle ou surnaturelle !

Chez beaucoup d'animaux, chez la grenouille, par exemple, celte métamorphose s'effectue aussi en dehors de l'organisme matériel, mais à l'air libre et non plus dans l'intérieur, d'une coquille close ; il est alors facile d'observer l'évolution du têtard devenant une vraie grenouille.

Le monde des insectes offre aussi de nombreux exemples de ces graduelles métamorphoses, et souvent ces métamorphoses sont si considérables que, pour démontrer la dérivation les unes des autres, de toutes ces formes parfois extrêmement diverses , il faut des recherches scientifiques exactes. Mais partout, en haut comme en bas de l'échelle animale, le mode, la marche de cette transformation sont semblables dans leurs traits généraux; partout des lois immuables les régissent. Si infiniment variée que nous paraisse la nature dans ses phénomènes sans nombre, au fond elle est toujours la même, toujours une et indivisible !

(56) . . . enfin on y met le sceau définitif. — Ce fut vers le milieu du siècle dernier que le grand naturaliste allemand Gaspard-Friedrich Wolf établit dans sa célèbre théorie de la gêné* ration les faits si importants de l'embryologie ou science du développement de l'embryon, à partir d'un œuf. Jusqu'alors avait dominé une croyance entièrement fausse, savoir que l'œuf contenait déjà un être organisé, petit, il est vrai, mais représentant parfaitement la forme du futur animal ; celui-ci, pour grandir, n'avait donc qu'à s'assimiler la nourriture prise dans le milieu ambiant. Les anciens, il est vrai, connaissaient seulement l'embryon déjà assez avancé dans son développement et possédant assez bien la forme du futur animal; ce fut ce qui donna naissance à cette théorie de l'évolution, dont le règne scientifique fut si long. Aujourd'hui, cette théorie a complètement cédé la place à la théorie de l'épigenèse, formulée par Wolf, théorie qui, partageant le sort de toutes les grandes découvertes, resta inconnue un demi-siècle jusqu'au jour, où Oken, Meckel et Baer la mirent en honneur.

(57) .. et enfin découvert pdt Goethe.— Cette paire d'os existe chez tous les mammifères ; elle est située entre les maxillaires

•ill SOMMES-SorS ? *ft

supérieurs et supporte les quatre incisives supérieures. O qui eo rendît la découverte difficile chex l'homme, c'est que là elle se soude habituellement de fort bonne heure avec les os voisins et ne peut se distinguer que sur les crânes de très-jeunes sujets. Chez l'embryon humain l'os intertnaxillaire est toujours visible et parfois même, chez quelques individus» il persiste pendant toute la vie.

Récemment, le docteur Carus a découvert un os intermaxiK laire isolé sur deux crânes groënlandais, et il a conjecturé que ce caractère pouvait être commun à tous les crânes groënlandais. La description donnée par Carus rappelle l'état fœtal et celui qu'on observe chez les quadrupèdes ; il y a donc là indice de rapprochement vers l'animalité.

<58j... la dénomination caractéristique <T hommes-singes. — > Vogt regarde la microcéphalie comme un arrêt de développement cérébral portant surtout sur les lobes antérieurs, et il croit que cet arrêt de développement rappelle un degré de développement inférieur dans l'évolution humaine ; il lui accorde donc une valeur typique. D'aulres savants, au contraire, voient là seulement un vice de conformation maladif dû à des causes diverses et lui dénient toute valeur au point de vue de la théorie généalogique de l'homme. Selon Vogt, il y a entra le cerveau des microcéphales et celui des singes une grande analogie dans le mode de croissance ; dans les deux cas, le cerveau se distingue du cerveau humain normal en ce que sa croissance, à partir de la naissance, est Irès-lente, très-faible.

Au contraire, après la naissance et pendant la première année de la vie, le cerveau de l'enfant normal fait en avant un pas énorme et croit presque autant que pendant tout le reste de la vie. D'après Vogt les arrêts de développement seraient donc en quelque sorte des bornes miliaires placées sur la roule, qui conduit derrière nous vers l'origine de l'homme; le microcéphale serait donc plus près que l'homme normal du singe et aussi de la souche paternelle commune à l'homme et au singe. L'auteur de ce livre a donné dans le n° 44 du « Gartenlaube » année 1869, une description de deux microcéphales vivants. (59) . . les bases de cette théorie et son application à V homme. —À l'appui de ses vues M. Schaaffhausen signala alors toute une série de faits devenus aujourd'hui de notoriété vulgaire ; savoir :

y avoir une démonstration plus frappante de l'activité organique, de la force créatrice inhérente à la nature, en dehors de toute influence immatérielle ou surnaturelle !

Le monde des insectes offre aussi de nombreux exemples de ces graduelles métamorphoses, et souvent ces métamorphoses sont si considérables que, pour démontrer la dérivation les unes des autres, de toutes ces formes parfois extrêmement diverses , il faut des recherches scientifiques exactes. Mais partout, en haut comme en bas de l'échelle animale, le mode, la marche de cette transformation sont semblables dans leurs traits généraux ; partout des lois immuables les régissent. Si infiniment variée que nous paraisse la nature dans ses phénomènes sans nombre, au fond elle est toujours la même, toujours une et indivisible !

(56).. . enfin on y met le sceau définitif. — Ce fut vers le milieu du siècle dernier que le grand naturaliste allemand Gaspard-Friedrich Wolf établit dans sa célèbre théorie de la génération les faits si importants de l'embryologie ou science du développement de l'embryon, à partir d'un œuf. Jusqu'alors avait dominé une croyance entièrement fausse, savoir que l'œuf contenait déjà un être organisé, petit, il est vrai, mais représentant parfaitement la forme du futur animal ; celui-ci, pour grandir, n'avait donc qu'à s'assimiler la nourriture prise dans le milieu ambiant. Les anciens, il est vrai, connaissaient seulement l'embryon déjà assez avancé dans son développement et possédant assez bien la forme du futur animal ; ce fut ce qui donna naissance à cette théorie de l'évolution, dont le règne scientifique fut si long. Aujourd'hui, cette théorie a complètement cédé la place à la théorie de l'èpigenèse, formulée par Wolf, théorie qui, partageant le sort de toutes les grandes découvertes, resta inconnue un demi-siècle jusqu'au jour, où Oken, Meckel et Baer la mirent en honneur.

(57) . . et enfin découvert pdt Gœthe. — Cette paire d'os existe chez tous les mammifères ; elle est située entre les maxillaires

QU SOMMES-Nors ? WÇ,

supérieurs et supporte les quatre incisives supérieure», Ce qui en rendit la découverte difficile chez l'homme, c'est que là elle se soude habituellement de Tort bonne heure avec les os voisin* et ne peut se distinguer que sur les crânes de très-jeunes sa jet*. Chez l'embryon humain l'os intermédiaire est toujours visible et parfois même, chez quelques individus, il persiste pendant toute la vie.

Récemment, le docteur Carus a découvert on os intermaiillaire isolé sur deux crânes groënlandais, et il a conjecturé i\m ce caractère pouvait être commun à tous les crânes groënlandais, La description donnée par Carus rappelle l'état fœtal et celui qu'on observe chez les quadrupèdes ; il y a donc là indice de rapprochement vers l'animalité.

(58)... la dénomination caractéristique (T hommes-singe*. — \ogt regarde la microcépbalie comme un arrêt de développement cérébral portant surtout sur les lobes antérieurs, et il croit que cet arrêt de développement rappelle un degré de développement inférieur dans l'évolution humaine; il loi accorde donc une valeur typique. D'autres savants, au contraire, voient là seulement un vice de conformation maladif dû à des causes diverses et lui dénient toule valeur au point de vue de la théorie généalogique de l'homme. Selon Vogt, il y a enlre le cerveau des microcéphales et celui des singes une grande analogie dans le mode de croissance; dans les deux cas, le cerveau $e distingue du cerveau humain normal en ce que sa croissance, à partir de la naissance, est irés-lente, trés-faible. Au contraire, après la naissance et pendant la première année de la vie, le cerveau de l'enfant normal fait en avant un pas énorme et croît presque autant que pendant tout le reste de la vie. D'après Vogt les arrêts de développement seraient donc en quelque sorte des bornes miliaires placées sur la roule, qui conduit derrière nous vers l'origine de l'homme; le microcéphale serait donc plus prés que l'homme normal du singe et aussi de la souche paternelle commune à l'homme et au singe. L'auteur de ce livre a donné dans le n° 44 du « Garlenlaube t année 1869, une description de deux microcéphales vivants. (59) . . les bases de celte théorie et son application à l'homme. —À l'appui de ses vues M. Schaaffhausen signala alors toute une férié de faits devenus aujourd'hui de notoriété vulgaire ; savoir :

y avoir une démonstration plus frappante de l'activité organique, de la force créatrice inhérente à la nature, en dehors de toute influence immatérielle ou surnaturelle!

Chez beaucoup d'animaux, chez la grenouille, par exemple, celte métamorphose s'effectue aussi en dehors de l'organisme matériel, mais à l'air libre et non plus dans l'intérieur d'une coquille close ; il est alors facile d'observer l'évolution du têtard devenant une vraie grenouille.

(56).. . enfin on y met le sceau définitif. — Ce fut vers le milieu du siècle dernier que le grand naturaliste allemand Gaspard-Friedrich Wolf établit dans sa célèbre théorie de la gêné* ration les faits si importants de l'embryologie ou science du développement de l'embryon, à partir d'un œuf. Jusqu'alors avait dominé une croyance entièrement fausse, savoir que l'œuf contenait déjà un être organisé, petit, il est vrai, mais représentant parfaitement la forme du futur animal; celui-ci, pour grandir, n'avait donc qu'à s'assimiler la nourriture prise dans le milieu ambiant. Les anciens, il est vrai, connaissaient seulement l'embryon déjà assez avancé dans son développement et possédant assez bien la forme du futur animal ; ce fut ce qui donna naissance à cette théorie de l'évolution, dont le règne scientifique fut si long. Aujourd'hui, cette théorie a complètement cédé la place à la théorie de l'épigenèse, formulée par Wolf, théorie qui, partageant le sort de toutes les grandes découvertes, resta inconnue un demi-siècle jusqu'au jour, où Oken, Meckel et Baer la mirent en honneur.

(57) . . et enfin découvert pdf" Gœthe.—* Cette paire d'os existe chez tous les mammifères ; elle est située entre les maxillaires

Qll SOMMES-NOUS? 203

Récemment, le docteur Carus a découvert un os intermaxillaire isolé sur deux crânes groënlandais, et il a conjecturé que ce caractère pouvait être commun à tous les crânes groënlandais. La description donnée par Carus rappelle l'état fœtal et celui qu'on observe chez les quadrupèdes ; il y a donc là indice de rapprochement vers l'animalité.

(58)... la dénomination caractéristique (V hommes-singes. — Vogt regarde la microcéphalie comme un arrêt de développement cérébral portant surtout sur les lobes antérieurs, et il croit que cet arrêt de développement rappelle un degré de développement inférieur dans l'évolution humaine ; il lui accorde donc une valeur typique. D'autres savants, au contraire, voient là seulement un vice de conformation maladif dû à des causes diverses et lui dénient toute valeur au point de vue de la théorie généalogique de l'homme. Selon Vogt, il y a entre le cerveau des microcéphales et celui des singes une grande analogie dans le mode de croissance; dans les deux cas, le cerveau ce distingue du cerveau humain normal en ce que sa croissance, à partir de la naissance, est (rès-lente, très-faible. Au contraire, après la naissance et pendant la première année de la vie, le cerveau de l'enfant normal fait en avant un pas énorme et croît presque autant que pendant tout le reste de la vie. D'après Vogt les arrêts de développement seraient donc en quelque sorte des bornes miliaires placées sur la roule, qui conduit derrière nous vers l'origine de l'homme; le microcéphale serait donc plus près que l'homme normal du singe et aussi de la souche paternelle commune à l'homme et au singe, l'auteur de ce livre a donné dans le n° 44 du « Gartenlaube » année 1869, une description de deux microcéphales vivants. (59) . . les bases de cette théorie et son application à V homme. — k l'appui de ses vues M. Schaafîhausen signala alors toute une série de faits devenus aujourd'hui de notoriété vulgaire ; savoir :

y avoir une démonstration plus frappante de l'activité organique, de la force créatrice inhérente à la nature, en dehors de toute influence immatérielle ou surnaturelle !

Chez beaucoup d'animaux, chez la grenouille, par eieitiple, celte métamorphose s'effectue aussi en dehors de l'organisme matériel, mais à l'air libre et non plus dans l'intérieur d'une coquille close ; il est alors facile d'observer l'évolution du têtard devenant une vraie grenouille.

Le monde des insectes offre aussi de nombreux exemples de ces graduelles métamorphoses, et souvent ces métamorphoses sont si considérables que, pour démontrer la dérivation les unes des autres, de toutes ces formes parfois extrêmement diverses, il faut des recherches scientifiques exactes. Mais partout, en haut comme en bas de l'échelle animale, le mode, la marche de cette transformation sont semblables dans leurs traits généraux; partout des lois immuables les régissent. Si infiniment variée que nous paraisse la nature dans ses phénomènes sans nombre, au fond elle est toujours la même, toujours une et indivisible !

(56).. . enfin on y met le sceau définitif. — Ce fut vers le mi* lieu du siècle dernier que le grand naturaliste allemand Gaspard-Friedrich Wolf établit dans sa célèbre théorie de la gêné* ration les faits si importants de l'embryologie ou science du développement de l'embryon, à partir d'un œuf. Jusqu'alors avait dominé une croyance entièrement fausse, savoir que l'œuf contenait déjà un être organisé, petit, il est vrai, mais représentant parfaitement la forme du futur animal; celui-ci, pour grandir, n'avait donc qu'à s'assimiler la nourriture prise dans le milieu ambiant. Les anciens, il est vrai, connaissaient seulement l'embryon déjà assez avancé dans son développement et possédant assez bien la forme du futur animal ; ce fut ce qui donna naissance à cette théorie de l'évolution, dont le règne scientifique fut si long. Aujourd'hui, cette théorie a complètement cédé la phce à la théorie de l'épigenèse, formulée par Wolf, théorie qui, partageant le sort de toutes les grandes découvertes, resta inconnue un demi-siècle jusqu'au jour, où Oken, Meckel et Baer la mirent en honneur.

(57) . . et enfin découvert pût Goethe.— Cette paire d'os existe chez tous les mammifères ; elle est située entre les maxillaires

(58)... la dénomination caractéristique d'hommes-singes.—- Vogt regarde la microcéphalie comme un arrêt de développement cérébral portant surtout sur les lobes antérieurs, et il croit que cet arrêt de développement rappelle un degré de développement inférieur dans l'évolution humaine; il lui accorde donc une valeur typique. D'autres savants, au contraire, voient là seulement un vice de conformation maladif dû à des causes diverses et lui dénient toute valeur au point de vue de la théorie généalogique de l'homme. Selon Vogt, il y a entre le cerveau des microcéphales et celui des singes une grande analogie dans le mode de croissance ; dans les deux cas, le cerveau ce distingue du cerveau humain normal en ce que sa croissance, à partir de la naissance, est très-lente, très-faible. Au contraire, après la naissance et pendant la première année de la vie, le cerveau de l'enfant normal fait en avant un pas énorme et croît presque autant que pendant tout le reste de là vie» D'après Vogt les arrêts de développement seraient donc en quelque sorte des bornes miliaires placées sur la route, qui conduit derrière nous vers l'origine de l'homme; le microcéphale serait donc plus près que l'homme normal du singe et aussi de la souche paternelle commune à l'homme et au singe. 1,'auteur de ce livre a donné dans le n° 44 du « Gartenlaube » année 1869, une description de deux microcéphales vivants.

(59) . . les bases de cette théorie et son application à V homme. — A l'appui de ses vues M. Schaaffhausen signala alors toute une série de faits devenus aujourd'hui de notoriété vulgaire ; savoir :

204 L'HOMME SELON Li SCIENCE.

l'existence de grands singes anthropomorphes, considérés encore comme des êtres fabuleux, au temps de Cuvier ; leur analogie de forme avec l'homme ; les types de transition que la géologie et la paléontologie ont actuellement découverts dans les terrains tertiaires; la vraisemblance de futures découvertes d'os humains fossiles ou pétrifiés ; les recherches au sujet de l'homme primitif et de son état grossier, bestial, l'analogie animale et simienne des races humaines inférieures et surtout du nègre ; les cas isolés et se produisant de temps à autre d'individus humains se rapprochant de la forme bestiale ; l'importante influence de l'hérédité au point de vue corporel et au point de vue intellectuel ; la connexion nécessaire entre l'organisation corporelle, spécialement l'organisation cérébrale et l'intelligence, etc. Quant à la raison humaine habituellement considérée comme une infranchissable barrière entre l'homme et l'animal, elle est seulement pour Schaaffhausen le résultat d'une organisation plus fine , plus achevée ; car le corps humain doit être considérée simplement comme l'expression la plus délicate, la plus parfaite de l'organisation animale. La raison n'est pas un don céleste distribué à mesure égale à tous les hommes, à tous les peuples, dans tous les temps, c'est un résultat général de l'éducation humaine, car chez les animaux on trouve le principe, la base commune de toutes les activités de l'esprit humain, activités d'autant plus développées que l'animal se rapproche le plus de l'homme. Dans l'âme animale existent enfermées et cachées dans un cercle étroit les forces fondamentales de l'âme humaine. La raison, « cette haute aptitude », jaillit donc du développement proportionnel, de la perfection de toutes nos facultés intellectuelles ; l'humanité y est arrivée peu à peu et elle conduira l'humanité à des lumières toujours plus grandes », etc. « Le langage du sauvage comparé à celui des peuples civilisés est pauvre en mots, en flexions ; beaucoup de sons lui manquent. Qui empêche donc de supposer qu'il se soit développé à partir d'un début grossier, de simple cris? »

En 1853, six ans avant Darwin, dans un traité sur la permanence et la mutabilité des espèces, où il combattait avec des arguments frappants le dogme de l'immutabilité de l'espèce et défendait le transformisme contre des hommes comme Baer,

Vogt et Burmeister , Schaaffhausen s'écrie : « Serait-ce avilir l'homme que de le considérer comme le développement dernier et le plus élevé de la vie animale, que d'attribuer la prééminence de sa nature à la perfection de son oYgauisme, d'autant plus qu'une série de faits parlants démontrent très-clairement le voisinage des singes les plus élevés et des types humains les plus inférieurs ? Mais, si tous les faits plaident en faveur d'une transition graduelle entre un passé situé immédiatement derrière nous et le présent, une conclusion semblable ne se doit-elle pas formuler pour les périodes géologiques plus anciennes, moins connues, et la création tout entière ne doit-elle pas nous apparaître comme une série d'organismes reliés par la reproduction et l'évolution ? »

Peu d'années après, dans son discours, Sur la connexion des phénomènes naturels et des phénomènes vitaux , Schaaffhausen se sentait déjà le droit d'exprimer nettement sa conviction de l'unité générale de la nature vivante et inanimée et de tous ses phénomènes, unité qu'auparavant on avait à peine osé soupçonner, a La superstition et le miracle, dit-il, s'évanouissent certainement en face delà nouvelle histoire naturelle, mais le plus grand des miracles persiste , c'est-à-dire l'unité de l'univers! Pour la pensée libre, la science n'est pas un fardeau; elle ne peut que donner à l'imagination des ailes nouvelles. »

La leçon se termine par ces mots prophétiques: « Toujours on s'est accordé à dire que l'idée d'une évolution graduelle de la vie, d'une création perpétuelle se distinguait par sa sublimité et sa hardiesse, mais manquait de vérité. Ce ne sera pas une petite satisfaction pour l'esprit humain, si sujet à errer, s'il lui est démontré que l'idée la plus haute, que nous puissions nous former de la nature, en est aussi l'idée la plus vraie ! »

(60) ...le premier aliment que rencontra sa bouche fut le lait d'un animal. • — Dans le corps de son mémoire, qui débute par des faits empruntés à la paléontologie, Reichenbach s'appuie surtout sur les observations faites chez les peuples sauvages, et aussi sur les analogies animales offertes par le nègre, le Nouveau-Hollandais, le Boschimann, le Pécherais, les sauvages de l'intérieur de Bornéo et de Sumatra ; il allègue aussi le peu d'élévation de leur niveau intellectuel. En terminant, Reichenbach exprima même très-nettement l'idée d'une origine com-

mime aux règnes animal et végétal, à partir d'un prototype cellulaire originel.

Enfin il conclut en ces termes : « Ce qu'il y a de plus incroyable, c'est qu'un grand naturaliste philosophe de notre temps ait pu dire : « l'homme est une divinité modifiée, quand la nature nous enseigne, que l'homme est seulement une animalité modifiée. »

Il va sans dire que ces vues, si souvent exprimées depuis, mais heurtant alors le préjugé général, ne valurent à leur auteur que des ennemis et des railleries ; même une fois imprimées, elles ne laissèrent aucune trace. Dans une autre réunion de naturalistes, nous avons eu occasion de connaître le vénérable écrivain, qui eut de l'avenir scientifique un pressentiment si vif ; et certes le triomphe postérieur de ses idées a dû le satisfaire et le contenter suffisamment, en dépit de l'oubli dans lequel il est resté.

(61 )... la théorie transformiste si étroitement liée à cette conceptioh. — Néanmoins après avoir exprimé si ouvertement dans ce* passage et dans bien d'autres des opinions matérialistes, M. Huxley, effrayé sans doute de sa propre audace et inquiété par les froncements de sourcils de ses bigots et rigoristes compatriotes, a cru nécessaire tout récemment d'éloigner de lui l'accusation banale, mais malheureusement toujours redoutée, de matérialisme, et par là il a, dans une certaine mesure, amoindri la hardiesse avec laquelle, six ans auparavant, il avait attaqué les préjugés de son tempset les craintes puériles de l'ignorance. Celte apologie contenue dans un article « Sur la base physique de la vie » a paru dans le numéro de février de la Fartnightly Revièw (1869); elle a produit en Angleterre une si grande sensation que le numéro a eu plusieurs réimpressions successives ; pourtant l'article est rédigé si singulièrement, à mots couverts et si ambigus, qu'après l'avoir lu, on ne sait vraiment pas si H. Huxley a plaidé pour ou contre le matérialisme. Ce qu'il y a de plus clair, c'est que, dans la deuxième partie de son mémoire, l'auteur déclare « que personnellementil n'est pas matérialiste et croit, au contraire, que le matérialisme contient une lourde erreur philosophique. » Malgré cela, le mémoire est dans ses développements aussi matérialiste que possible ; le fond et le sens en sont matérialistes ; l'auteur aboutit même à unecon-

clusion tout à fait matérialiste. Si cette confession antimatérialiste a été possible à M. Huxley, c'est seulement parce que, acceptant une erreur vulgaire cent fois réfutée et toujours reproduite, il représente le matérialisme comme un système philosophique basé sur un a priori. Cette appréciation peut sans doute convenir au matérialisme des siècles passés, qui cependant s'appuya toujours sur le sol de l'expérience et de la réalité bien plus que les tendances opposées ; mais une telle manière de voir ne peut s'appliquer au matérialisme moderne, qui est bien plus une méthode qu'un système. La distinction, que fait M. Huxley, entre la méthode matérialiste qu'il accepte et le système matérialiste qu'il repousse est donc entièrement sans fondement. Personne aujourd'hui, y compris M. Huxley, ne peut dire jusqu'où nous conduira, avec le temps, dans l'explication de la nature cette méthode matérialiste, qui domine maintenant dans la science et à laquelle se rattache même M. Huxley ; personne ne peut dire, qu'elle ne nous rapprochera pas de plus en plus du honteux système matérialiste. 11 est donc bien prématuré, au moins bien imprudent, d'attaquer, comme le fait M. Huxley, des conséquences, des inductions générales, surtout quand on a beaucoup contribué à leur formation par ses travaux.

La science ne peut progresser seulement par l'expérience et l'observation; elle a aussi besoin de conjectures et d'hypothèses; ce sont même ces dernières qui ont été les pionniers les plus hardis du progrès scientifique. Ce que nous ne savons pas, cherchons à le deviner; ce que nous ne pouvons deviner, cherchons à le scruter ; ce que nous ne pouvons scruter, quant à présent, croyons du moins que l'avenir le pourra faire, et indiquons-le aussi nettement que possible comme but aux chercheurs futurs ; ne dédaignons aucun des moyens par lesquels nous espérons nous approcher de la vérité. Rien donc de plus ridicule que ce dédain arrogant pour ce qu'on ne sait pas, dédain qu'aujourd'hui beaucoup de savants considérables affectent pour les efforts des matérialistes. Sans parler de la réelle ignorance, qui très-souvent se cache derrière cette prétention à ne pas savoir, n'est-ce pas en tout cas montrer pour la poursuite de la science bien peu de zèle que de rejeter toujours loin de soi ce qu'on ne sait pas ! NJest-ce pas être bien

peu perspicace que de ne pas voir, qu'en agissant ainsi on ne peut distinguer et opposer l'un à l'autre ce qui est du domaine du savoir et ce qui est en dehors de ce domaine ? En effet quoi que nous puissions savoir, apprendre, expérimenter, le champ de l'ignoré sera toujours sans limites, jamais nous ne pourrons nous en faire une idée quelconque. Toujours avancer dans ce champ inconnu, ne reculer jamais ! telle doit être la devise de tout savant, de tout chercheur animé d'un véritable amour pour la vérité.

Pourtant M. Huxley se voit obligé de déclarer, dans l'écrit ci-dessus mentionné, que nos facultés peuvent pénétrer Tordre de la nature jusqu'à un degré indéterminable et, à un autre endroit, il indique les idées de matière et de loi naturelle comme destinées dans l'avenir à remplacer tous les autres modes d'explication. « Aussi certainement, dit-il en propres termes, que tout avenir se compose du présent et du passé, aussi sûrement l'histoire naturelle de l'avenir deviendra de plus en plus le royaume de la matière et de la loi naturelle, jusqu'à ce que les mots connaissance, sentiment et fait soient devenus é juivalents ! — La conscience de cette grande vérité pèse, à mon avis, comme une montagne sur beaucoup des meilleurs esprits contemporains. Ils guettent ce qu'ils appellent l'envahissement du matérialisme avec le même sentiment de crainte et d'angoisse impuissante, qu'éprouve le sauvage pendant une éclipse de soleil, en voyant la grande ombre s'étendre peu à peu sur la face du soleil. »

Combien d'ailleurs, en attaquant le matérialisme, M. Huxley était peu d'accord avec ses convictions les plus intimes? Cela ressort avec toute l'évidence possible des propositions suivantes extraites d'un article que ce savant n'a pas craint d'adresser à M. Congrève. Dans cet article il répond aux reproches qui lui sont fai's d'avoir attaqué dans sa dissertation sur la base physique de la vie le philosophe français Auguste Comte. (Revue des cours scientifiques, octobre 1869. Le positivisme et la science contemporaine. ) « S'il y a, dit-il , quelque chose d'évident dans le progrès de la science contemporaine, c'est la tendance à ramener ioutes les questions scientifiques, sauf celles de mathématique pure, à la physique moléculaire, c'est-à-dire à l'attraction, à la répulsion, à la combinaison

des particules les plus ténues de la matière. » Et plus loin: « Les phénomènes de la biologie (science de la vie) se rapportent tous immédiatement à la physique moléculaire aussi bien que ceux de la chimie ; c'est là un fait reconnu par tous les chimistes et biologistes, qui voient au delà de leur occupation du moment. » — Si ce n'est pas là une profession de foi matérialiste faite dans les meilleurs termes et confinant même de bien près au système matérialiste , la différence entre les vues de M. Huxley et les nôtres ne peut plus consister que dans une manière différente d'entendre le mot matérialisme.

(62)... ils sont du type Saint- Acheul. — « La mandibule de la Naulette, dit le professeur Schaaffhausen (Forme primitive du crâne humain, 1868), nous montre un prognathisme tout à fait bestial ; le menton manque, et la surface de l'os derrière les incisives participe au prognathisme. Jusqu'ici cette conformation singulière n'avait pas été observée; je la trouve, mais moins accusée, sur la mâchoire fossile d'Arcy, sur le fragment de maxillaire inférieur fossile de Fritzlar, sur un maxillaire de jtune sujet de Uelde ; sur ce dernier la dent canine dépasse les molaires de près de quatre millimètres. On trouve aussi le même prognathisme sur le maxillaire inférieur de Grevenbrûck, dont la conformation inférieure se décèle encore par la forme elliptique de l'arc dentaire. (Cette forme elliptique de Tare dentaire dépend de Télroitesse de la base du crâne liestial, de la saillie de ses mâchoires. Sur le crâne humain anobli, bien conformé, l'arc dentaire est parabolique. La mâchoire de la Naulette a cette forme elliptique ; et parmi les races sauvages, ce sont les nègres les plus inférieurs, les Australiens et spécialement les Malais, qui ont, comme les singes, cette forme allongée de l'arc dentaire.)

a La conformation de la partie frontale du crâne de Néander-. thaï, dit Schaaffhausen dans un autre passage du même écrit, la dentition et la forme de la mandibule de la Naulette, le prognathisme excessif de quelques mâchoires enfantines de l'âge de la pierre de l'Europe surpassent en fait de conformation animale tout ce que nous présentent les sauvages actuels dans les parties correspondantes de leur organisation. » Dans un rapport sur les discussions de quelques congrès scientifiques, Schaaffhausen déduit des faits précédents l'espoir très-fondé

que l'homme tertiaire offrira encore des signes plus accusés de conformation animale.

Le numéro de juillet-octobre de YAnthropological Review, année 1867, page 294 et suivantes, contient un rapport présenté à la Société anthropologique de Londres, sur la mâchoire de la Naulette et l'endroit où elle a été trouvée. Ce rapport est du docteur Carter Blake, secrétaire de la société ; il annonce, qu'avec le maxillaire on a aussi trouvé un cubitus humain, deux dents humaines, un morceau de bois de renne travaillé. Apres avoir soigneusement comparé ce maxillaire avec plus de trois mille mâchoires humaines, le rapporteur conclut que la mâchoire de la Naulette est contemporaine du mammouth et du rhinocéros, que ses caractères la rapprochent ou même la mettent au-dessous des mâchoires des races colorées, surtout des Australiens. Aussi n'ose-t-il pas contester l'analogie indubitable de cette mâchoire avec celle d'un jeune singe. »

(63)... des variétés d'une seule et unique espèce humaine. — L'idée d'espèce est confuse, celle de race Test, si possible, encore plus, ce qui démontre bien nettement le manque de caractères distinctifs entre les diverses espèces humaines et l'existence de beaucoup de formes mixtes, de beaucoup de degrés de Iransition.Le nombre des races humaines admises par divers savants à différentes époques oscille énormément ; il varie de trois à quinze. Pourtant chaque savant a son caractère spécial, sa marque distinctive pour différencier les races humaines, tantôt la couleur de la peau, tantôt les cheveux, tantôt la forme du crâne et de la face, l'habitat géographique, etc. La classification la plus usilée et en même lemps la plus simple est celle de Link et deCuvier, qui distinguent des Caucasiens ou hommes blancs, des Mongols ou hommes jaunes, des Éthiopiens ou hommes noirs. A ces trois races, le célèbre Blumenbach ajoute la race rouge ou Américaine et la race brune ou Malaise. Pour Schaaffhausen il y a seulement deux races, l'une Asiatique, l'autre Africaine, entre lesquelles se peuvent ranger tous les autres types. Baer distingue six races humaines, Prichard sept, Bromme dit, Desmoulin et Pickering onze,Bory de Saint- Vincent quinze.

Les changements de climat, d'habitat, en général du milieu extérieur, modifient aussi les races, parfois même jusqu'à les

QUI SOMMES-NOUS î 27i

rendre méconnaissables, En effet, une race nouvelle n'est pas un produit simple ; elle est toujours le résultat de deux causes, qui sont la race primitive et la nature du milieu. C'est pourquoi deux races distinctes, par exemple celle des Aryens et celle de Sémites, transportées dans un pays étranger pourraient changer mais point se confondre. De l'oubli de ce point important sont venus tant de faux jugements dans l'antique débat au sujet de l'unité ou de la pluralité des races humaines. — D'ailleurs certaines races pourraient fort bien prospérer sous des climats étrangers en conservant leurs caractères spéciaux. On peut citer comme exemple les Juifs, les Canadiens, les Nouveaux-Hollandais, les habitants européens du cap de Bonne- Espérance, etc.

(64) ...un nombre considérable et indéterminé de langues primitives. — D'après Schleicher, on peut distinguer à la surface du globe des provinces linguistiques tout à fait analogues aux provinces botaniques et zoologiques. Par exemple l'ensemble des langues indigènes de l'Amérique, les langues des îles de la mer du Sud, qui, en dépit de leurs différences, se ressemblent tellement que l'on peut leur attribuer une origine spéciale commune. Les langues des peuples civilisés de l'Asie et de l'Europe se fondent intimemçut ensemble.

Nous avons donc le droit de conjecturer que, dans des contrées essentiellement analogues et voisines, se sont développés isolément des types, des genres linguistiques, exactement comme l'homme luj-même a dû se développer selon toute vraisemblance.

Conséquemment l'origine des langues est bien antérieure à toute histoire et remonte à la deuxième des trois périodes admises par Schleicher dans le développement de l'homme. Ces périodes sont : 1° La période du développement corporel, 2° la période du développement des langues, 3° la vie historique. — Beaucoup d'organismes en train de devenir humains ont pu ne pas s'élever jusqu'à la phase de la formation des langues et être condamnés à rester stationnaires ou à rétrograder. « Les débris de ces êtres arrêtés dans leur évolution humaine, étiolés et restés muets, nous sont représentés par les anthropoïdes actuels. »

(65). .. si, oui ou non, Adam et Eve étaient pourvus d'un nom-

bril? — Celle question est habituellement faite en plaisantant, comme cette autre: * Qui des deux a précédé l'autre, l'œuf ou la poule? » Pourtant, si Ton admet comme première indication sur l'origine de l'homme la légende d'Adam et d'Eve, la question dont nous parlons renferme la plus profonde sagesse et tout le mystère de l'origine humaine. Tout animal élevé ou placentaire , y compris l'homme , qui naît vivant d'un sein maternel, porte à la surface de son corps le signe évident de son antique union corporelle avec 1 organisme maternel, ce signe c'est le nombril. L'absence de nombril indiquerait une création ou formation spontanée, sans parents. L'histoire naturelle déclare une telle création impossible ou inconcevable. Les premiers hommes devaient donc être pourvus de cet indice de leur origine naturelle ; la nécessité du transformisme découle par conséquent de cette simple considération. De même pour la poule et l'œuf, car une poule ne peut naîlre sans œuf, ni un œuf exister sans poule. Homme et poule sont donc le résultat ultime d'une longue série de métamorphoses aboutissant en fin de compte à la génération spontanée d'un élément organique primaire et extrêmement simple.

(66)... quil avait eu occasion d'observer soigneusement. — M. Wallace (l'Archipel Malais, Londres, 1868) fut assez heureux pour se procurer un très-jeune orang femelle sans blessures et le garder trois mois. Pendant ce temps il put observer soigneusement ses mœurs et voir avec étonnement qu'elles ressemblaient beaucoup à celles d'un enfant humain. « Ainsi, dit M. Wallace, le pauvre petit être se mettait à se lécher les lèvres, à contracter ses joues, à lever les yeux avec l'expression du contentement le plus vif, quand on lui donnait une bouchée de son goût. Si au contraire ses aliments n'étaient pas sucrés ou n'étaient pas assez savoureux, il retournait un instant la bouchée avec sa langue comme pour en étudier la saveur, après quoi il la crachait. Persistait-on à lui offrir le même aliment, il se mettait à crier, à frapper du pied exactement comme un enfant humain en colère. » ... « Ces cris étaient le moyen qu'il employait habituellement, quand il se croyait oublié, pour attirer l'attention, mais il se montrait supérieur à l'enfant humain en ceci qu'il cessait peu à peu de crier, s'il n'était pas remarqué, et recommençait dès qu'il entendait quelqu'un marcher.

Pendant sa maladie, qui parut être une fièvre intermittente et dont il mourut, il se comporta tout à fait à la manière humaine. >»

M. Wallace nous apprend aussi beaucoup de particularités intéressantes sur l'orang adulte. Son habitude de se préparer un lit pour la nuit est extrêmement remarquable. H. Wallace a observé un orang, qui, blessé d'un coup de feu, s'était réfugié aussitôt sur la cime d'un arbre. « Ce fut pour moi, dit notre auteur, un très-intéressant spectacle de voir, comme il choisit bien sa place et avec quelle dextérité, allongeant de tous côtés son bras sain, il brisait facilement et promptement de fortes branches pour les entrelacer ensuile de telle sorte qu'en un instant une hutte de feuillage le déroba à nos yeux. » M. Wallace remarque aussi que trois fois il a vu l'orang irrité jeter à terre des branches d'arbres, bailleurs l'orang est plus redoutable par sa force que par sa taille ; les indigènes dirent à M. Wallace, que de tous les animaux des forêts le crocodile et le serpent boa seuls osaient l'attaquer ; encore étaient-ils ordinairement vaincus par lui.

D'après J. Grant (Account ofthe structure ofan orang-outang, 1828), l'orang, quand il éprouve quelque excitation agréable, peut se livrer à une sorte de rire, fait d'autant plus remarquable que le rire a été souvent revendiqué comme un privilège exclusivement humain. H manifeste aussi son désespoir, sa tristesse parles signes les plus clairs. « 11 vidait son écuelle par terre, dit Grant de l'orang observé par lui, se lamentait d'une manière toute particulière et se jetait en arrière sur le sol de la manière la plus pathétique, en même temps il se frappait la poitrine et le corps avec la main et poussait de temps en temps une sorte de gémissement. »

Le D r Yvan , médecin de l'ambassade française en Chine (1 843) , raconte (Voyages et récits, Bruxelles, 1853) que Tuan, singe de Bornéo, s'habillait avec tous les morceaux d'étoffe qu'il pouvait trouver *. Un jour son maître, lui ayant enlevé une mangue, il poussa des cris plaintifs en allongeant les lèvres comme un

1 On a aussi voulu donner L'habitude de porter des vêtements comme un privilège de l'homme, quoique nombre de peuples aillent tout nus et que des animaux, comme le montre cet. exemple, aient de la tendance à se vêtir.

enfant qui fait la moue. Cette mutinerie n'ayant pas eu de succès, il se jeta à plat ventre sur le sol, frappa la terre du poing, cria, pleura, hurla pendant plus d'une demi-heure. Quand on lui eut enfin rendu le fruit enlevé, il le jeta à la tête de son maître. — 11 affectionnait surtout la société d'un négrito de Manille et jouait volontiers avec les enfants, c Un jour que Tuan se roulait sur une natte avec une fille de quatre à cinq ans, il s'arrêta tout à coup et se livra sur la jeune personne à un examen anatomique des plus minutieux. Les résultats de ses investigations l'étonnèrent profondément ; il se retira dans un coin et répéta sur lui-même l'examen qu'il avait fait subir à sa petite camarade. »

En 1836, le célèbre savant et naturaliste Geoffroy Saint-Hilaire se mêla à la foule, qu'attirait au Jardin des plantes de Paris l'arrivée d'un orang ; il voulait recueillir sur cet animal des appréciations de gens sans préjugé et étrangers aux règles de la classification systématique. Le résultat surprit beaucoup le savant; car d'un commun accord on déclarait, que ranimai de Sumatra n'était ni un singe ni un homme. « Ni l'un, ni l'autre ! » Telle fut l'impression générale.

Le D r Âbel avait à Java un jeune orang-outang, qui chaque soir se dressait sur un grand tamarin voisin de l'habitation un vrai lit de branches et de feuilles. Plus tard, à bord du navire qui ramenait le docteur en Europe, il se faisait encore un lit avec df£ toiles à voile et même s'y enveloppait. Quand les toiles lui manquaient, il prenait les chemises et les vêtements <Jue les matelots attachaient aux cordages pour les sécher.

Vosmaër eut un orang, qui savait aussi préparer son lit de la même manière.

W r raconte des faits entièrement analogues au sujet du

genre de vie d'un orang. (Gartenlaube, 1860, n° 2.) Quand le navire sur lequel il se trouvait arriva dans des régions froides, l'orang ne paraissait plus sur le pont sans apporter sa couverture de laine dans laquelle il s'enveloppait. 11 s'accoutuma trèsvolontiers à l'usage du lit, qui pourtant auparavant lui était tout à fait inconnu, et, avant de s'aller coucher, il le préparait convenablement à deux ou trois reprises. ïl dormait exactement douze heures. Il avait coutume d'aller dans la cuisine ouvrir le robinet de la fontaine pour faire pièce au cuisinier. H

ne brisait pas les vases de verre dans lesquels il avait bu du vin ou d'autres boissons, mais il les conservait' soigneusement pour s'en servir encore. L'expression de sa physionomie était invariable comme celle des sauvages. Il mourut pour avoir bu un flacon de rhum, qu'il avait dérobé et débouché. Pendant sa maladie on lui tâta souvent le pouls, et, dès que son maître s'approchait de son lit, il lui tendait la patte.

On raconte des faits analogues d'un chimpanzé, qui, ayant été saigné dans une maladie, tendait toujours son bras dès qu'il ne se sentait pas bien.

En général, les grands singes captifs et fréquentant l'homme deviennent tout différents de ce qu'ils sont à l'état sauvage. Us s'habituent à porter des vêtements, boivent dans des verres, se servent de cuillers et de fourchettes, débouchent les bouteilles, nettoient les bottes et les habits, enfin peuvent être employés à beaucoup d'usages utiles à la maison et aux champs. À bord des navires ils aident à carguer, à assujettir les voiles. Ils se préparent un lit garni d'oreillers, montrent du penchant pour les dames, allument le feu et y font cuire des aliments, époussètent les meubles, balayent le sol, cherchent à ouvrir les serrures, etc. Le chimpanzé du célèbre Buffon tendait la main aux visiteurs, se promenait avec eux bras dessus bras dessous, mangeait assis à une table, se servait de serviette, de cuiller, de fourchette, s'essuyait la bouche, remplissait un verre, prenait du café et y mettait du sucre, etc. A. Bastian vit sur un navire de guerre anglais un singe assis au milieu des matelots et cousant comme eux avec ardeur. Josse raconte qu'un orang vivait en bonne intelligence avec tous les gens d'un équipage, à l'exception du boucher. Jl ne s'approchait de ce dernier qu'avec crainte, et il examinait soigneusement sa main. Degrandpré raconte d'un chimpanzé, qu'il chauffait le four abord d'un navire, n'en laissait tomber aucun charbon et appelait le cuisinier quand le four était chaud. Le Vaillant avait un singe, qu'il employait à chercher des racines. L'animal en dérobait en secret, mais les cachait promptement, s'il était surpris.

Werner Munzinger, le célèbre voyageur, raconte que les singes vivant dans le voisinage des villes, par exemple ceux de la fameuse ville des singes à Caren, s'habituent à l'homme et ne lui font plus guère de mal ; au contraire, les singes tout à

276 L'HOMME SELOS U SCIENCE.

fait sauvages, qui voient rarement des hommes, considèrent l'homme comme un ennemi et l'attaquent quand il est seul ; ils attaquent même deux hommes à la fois, mais n'osent s'approcher d'un groupe.

L'analogie des grands singes avec l'homme rend même leur chasse très-émouvante et très-pénible, ce que Du Chaillu avait déjà signalé d'nne manière très-intéressante dans la relation de son grand voyage. « C'est, dit Brehm (Gartenlaube, 186/, n°40), une chasse toute spéciale que celle des singes; le chasseur même le plus endurci a peine à écarter l'idée, qu'en tuant un singe il a commis un meurtre. Les gestes du singe mourant ressemblent tellement à ceux de l'homme, que l'on s'accuse en frissonnant d'en avoir été le meurtrier. » (D'autre part, le naturaliste Schimper, qui a vécu vingt huit ans en Abyssinie, y a remarqué, assure Brehm, que les singes mâles assaillent vraiment les femmes ; il n'y aurait dans ce fait rien de fabuleux.)

Le docteur Boerlage, chassant au singe à Java, atteignit un singe femelle. La bête tomba de l'arbre blessée à mort avec un petit qui se cramponnait à son corps, et elle mourut en pleurant. Cette scène émut si fort le docteur et ses compagnons de chasse, que tous prirent la ferme résolution de ne plus chasser de singes.

La vue d'un singe africain mourant fit une impression analogue sur un des officiers de l'expédition britannique du capitaine Owen. Cet officier, qui avait mortellement blessé le singe en question, fut si ému, qu'il prit la résolution de renoncer pour l'avenir à un tel passe-temps.

On peut d'ailleurs consulter au sujet des grands singes et de leur remarquable intelligence ce que nous avons dit dans la collection de nos dissertations générales ( Science et nature), d'après Du Chaillu, sur le gorille, le koulou-kamba et le nschiegombouvé d'Afrique, tous singes bâtisseurs de nids.

(67)... par lesquelles on a voulu donner à l'homme une absolue prééminence sur l 'animal. — 11 y a des hommes et des races humaines qui ont à peine plus d'intelligence que les animaux et n'ont pas plus qu'eux idée d'une religion ou d'un monde moral. Les plus inférieures des races océaniennes et africaines, par exemple les Australiens ou Néo-Hollandais, les

nègres de l'océan Pacifique, les Buschmen, les Africains du centre, etc., n*ont aucune idée générale ou abstraite. Nullement soucieux du passé et de l'avenir, ils vivent seulement dans le présent. Pas de mots chez l'Australien pour exprimer les idées de dieu, de religion, de justice, de péché, etc. ; il ne connaît guère d'autre sentiment que le besoin de manger, besoin qu'il cherche à satisfaire de toute façon et qu'il exprime au voyageur par des gestes grossiers, des grimaces, a La faculté de délibérer et de conclure, dit Haie en parlant des Australiens, parait chez eux très-imparfaitement développée. Les arguments employés par les colons pour les convaincre sont habituellement ceux dont on use avec les enfants ou les idiots. » (Natives of Australia, etc. , 1 846 . )

Le numéro 15 de YAnstand, année 1861, contient un intéressant extrait d'une lettre écrite par une dame de Francfort, qui a émigré en Australie avec son mari, le docteur Bingmann. Elle dépeint la race australienne comme étant moins perfectible que toutes les autres. Les Australiens vont nus, vivant et dormant avec leurs chiens dans des huttes de branchages. Ils supportent apathiquement la faim, la soif, le froid, l'humidité; ilsmangent de tout, des insectes, des serpents, des vers, des racines, des baies, etc. Sans habitation fixe, sans génie particulier à leur race, ils sont parfaitement incivilisables. Les missionnaires ont depuis longtemps renoncé à toute tentative pour les convertir. Les baptiser, c'est exactement comme si l'on baptisait un chien ou un cheval : ils ne comprennent rien à cet acte. Chaque district a un dialecte spécial, de telle sorte qu'à des distances de 50 à 60 mille 5 on ne s'entend plus. Les relations sexuelles sont très-déréglées; l'infanticide est très-généralement pratiqué ; les vieillards sont mis à mort. A dix ou douze ans, les Australiens sont déjà adultes, et en moyenne ih ne vivent pas plus de 36 ans. Les vieillards sont très-rares. Intellectuellement, selon madame Bingmann, ce sont vraiment des enfants; des bouffonneries, des badinages puérils peuvent seuls les amuser. Tout entiers au présent, ils ne songent ni au passé ni à l'avenir. Chez eux, aucune trace de tradition historique, aucune idée de Dieu ou d'une vie future; ils croient seulement à la sorcellerie. On ne peut leur inculquer aunm principe; ils sont morts pour toute morale. Étrangers à tout

sentiment, à toute vie intellectuelle, à lout anîour, à toute reconnaissance, ils ont seulement des passions immodérées et la conscience de leur néant vis-à-vis de la race blanche. Leur complète extinction n'est plus qu'une question de temps. En Australie les animaux et les plantes se distinguent du reste des êtres organisés ; ils semblent s'être arrêtés à un degré ancien et imparfait ; l'homme paraît avoir fait de même.

En 1864, le professeur Schaaffhausen communiqua à la Société d'histoire naturelle et de médecine du Bas-Rhin des photographies des .naturels de la terre de Van-Diémen, dont la race est près de s'éteindre. M. Schaaffhausen tenait ces photographies d'un Anglais, évêque en Tasmanie, le révérend R. Nixon ; il fit remarquer à ce sujet, s'appuyant sur des documents positifs, que ces indigènes offraient avec les singes des analogies de forme manquant à la plupart des autres races humaines. M. Nixon dut abandonner toute tentative de conversion, à cause de la pauvreté de leur langage et de leurs idées, qui rendait impossible toute exposition religieuse.

Les indigènes de la Nouvelle-Calédonie, parents des insulaires de Fidji et appartenant à la race Papoue, n'ont, au dire de M. de Rochas, aucune pudeur; ils vont tous nus et se livrent à la débauche la plus grossière. Intelligents à la manière des animaux, ils sont sans foi au plus haut degré, perfides, astucieux ; ils frappent par derrière, mangent de la chair humaine et non-seulement celle de l'étranger, mais aussi celle de leurs compatriotes ; ils comptent très-difficilement et seulement des nombres très-faibles ; ils usent de puissants abortifs et enterrent leurs vieillards tout vivants. Si un chef a faim, il tue simplement un de ses sujets.

Si des terres australes nous passons en Afrique, nous y rencontrons chez les races indigènes les plus inférieures la môme dégradation animale, le même manque de raison. « 11 suffit, dit M. Kichthal (Lettres sur la race nègre, 1839), d'avoir vu les noirs, d'avoir vécu quelque temps avec eux, pour acquérir la conviction qu'il y a là une nature différente de celle de l'homme blanc. » Un voyageur anglais expérimenté, M. Burton, décrit le nègre de l'Afrique Orientale comme un être dépourvu d'idées morales et de toute pensée dépassant le cercle de la perception sensitive. Il n'a ni ne connaît aucune conscience, aucune logique,

aucune histoire, aucune poésie, aucune croyance, excepté la plus grossière superstition, aucune \ie de famille, aucun attachement pour les parents, aucun goût pour le travail, aucune reconnaissance, aucune compassion, aucun souci de l'avenir, etc. Tout à fait infécond au point de vue intellectuel, il peut bien observer, mais ne sait rien tirer de l'observation. Aussi il s'est arrêté tout à fait au début de la civilisation, et depuis des siècles n'a accompli aucun progrès, quoiqu'il ait été suffisamment en contact avec des peuples civilisés. Menteur, même sans but et sans utilité, il est extrêmement volontaire et entêté, comme certains animaux. Ce qu'on appelle son fétichisme n'est qu'une superstition grossière, sensuelle, et l'expression d'une crainte vile. A-t-il commis un meurtre, son seul souci est que l'esprit du mort ne le vienne importuner. 11 unit à l'incapacité et à la crédulité de l'enfance l'entêtement et la stupidité de la vieillesse.

Le célèbre voyageur S. W. Baker a fait des observations analogues dans son voyage vers les sources du Nil {Exploration of the NU sources, 1866). Il appelle les nègres Kytches de vrais singes, et rapporte qu'ils s'en remettent à la nature du soin de leur nourriture. Couchés sur le sol, ils attendent des heures entières pour attraper une souris. Ils vont complètement nus et le corps barbouillé de cendres. Je n'ai jamais vu, dit Baker, de sauvages aussi horriblement inférieurs que ceux-là. Les missions sont chez ces nègres du Soudan parfaitement infructueuses. Le missionnaire Moorlang dit d'eux, qu'ils sont au-dessous de la brute et inaccessibles à tout sentiment moral. — Baker fit des observations analogues chez les nègres Latoukas, tribu de l'intérieur de l'Afrique. Ils ne connaissent, dit-il, ni la reconnaissance, ni la compassion, ni l'amour, ni l'abnégation ; ils sont sans aucune idée de devoir, de religion ; ne savent ce qui est bon, honorable, honnête ; la convoitise, l'égoïsme, la cruauté, pardessus tout la force, voilà ce qu'ils connaissent. Tous sont voleurs, paresseux, envieux, toujours prêts à piller leurs voisins plus faibles et à les vendre comme esclaves.

On en peut dire autant ou à peu près de beaucoup d'autres tribus africaines, par exemple des Mpongwes de l'Afrique centrale. Le missionnaire John Leichton, qui a résidé quatre ans

parmi eux, rapporte qu'ils n'ont ni religion, ni prêtres, ni sacrifices, ni assemblées religieuses. Il en est de même des Béchuanas, au dire de Livingstone, d'Anderson, etc., ainsi que des Caffres, des Hottentots, des Bushmen, etc. Les Bushmen sont regardés comme les derniers des hommes ; ils vivent dans les plaines de l'Afrique méridionale, se blottissent dans des trous qu'ils creusent dans le sol avec leurs mains, se nourrissent d'insectes, de vers, de petits oiseaux qu'ils avalent sans les plumer. Tout ce que ces peuples savent ou croient savoir de Dieu leur a été apporté par les missionnaires.

Toutes ces tribus sont d'ailleurs dépassées en sauvagerie par les nains Dokos, habitant dans le Schoa méridional, région encore inexplorée de l'Abyssinie, et sur lesquels le docteur L. Krapf, missionnaire, rapporte les faits les plus intéressants dans le récit, publié en anglais, de Ses dix-huit ans de séjour et de ses voyages dans l'Afrique orientale. M. L. Krapf obtint ces détails d'un esclave d'Ennrea. Les Dokos sont des pygmées humains; ils n'auraient pas plus dcquatre pieds de haut ; leur peau est d'un brun olivâtre. Errants dans les bois, ils y vivent à la manière des animaux, sans habitations, sans temple, sans arbres sacrés, etc. Ils vont tout nus, se nourrissent de racines, de fruits, de souris, de serpents, de fourmis, de miel ; ils grimpent sur les arbres comme les singes. Sans chef, sans loi, sans armes, sans mariage, ils n'ont pas defamille et s'accouplent au hasard comme les animaux ; aussi se multiplient-ils rapidement. La mère, après un allaitement très-court, abandonne son enfant à lui-même. Us ne chassent pas, ne cultivent pas, ne sèment pas et n ont jamais connu Vusage du feu. Pourtant ils se pareut avec des colliers d'os de serpents. Ils ont des lèvres épaisses, le nez aplati, les yeux petits, les cheveux longs, aux mains et aux pieds de grands ongles avec lesquels ils fouillent le sol. Des tribus plus puissantes les prennent et en font des esclaves. — En 1863-1864, dans son voyage dans l'Afrique équatoriale, Du Chaillu rencontra une tribu naine analogue ; il l'appelle la tribu des Obongos ou des nains. La taille des Obongos est de 4 à 5 pieds, leur peau d'un jaune sale, leur front est étroit et leur occiput large, l'expression de leur regard est d'une indomptable sauvagerie. Leurs jambes sont courtes, leur poitrine et leurs jambes sont

recouvertes d'un poil laineux. Ils vivent de gibier, de racines, de fruits sauvages, ensevelissent leurs morts dans les cavités des arbres, parlent une langue étrange et habitent des huttes de feuillage. (Voir Ausland, n° 14; 1867.)

On trouve dans l'ouvrage du baron Ch. de Hûgel une relation analogue aux deux précédentes touchant les habitants primitifs des lies Philippines. Le livre de Hûgel a pour titre : V Océan pacifique et les possessions espagnoles dans l'archipel Indien oriental (Vienne, 1860). Ce célèbre naturaliste dit à la page 358 : « Les aborigènes des îles Philippines sont représentés vraisemblablement, comme il a été dit, par ces hommes de race noire que les Espagnols ont appelés, à cause de leur petite stature, Negrillos de montes. J'en ai vu à Manille plusieurs, qui, ayant été pris dans leur enfance, paraissaient satisfaits de leur sort à peu près comme un perroquet pris dans le nid s'apprivoise et s'accommode de sa situation, pourvu qu'on lui donne sa provende quotidienne. Quant à l'adulte, une liberté absolue a plus d'attraits pour lui qu'une vie tranquille et sans danger, et une fois contraint à mener une vie sédentaire, il meurt de nostalgie, quand même tous ses besoins seraient abondamment satisfaits. Ces nègres vivent dans les montagnes et les forêts à la manière des bêtes sauvages ; leur aspect est hideux; leur taille est celle d'un nain; leurs bras et leurs jambes sont émacièes ; leur corps décharné, couvert de poils noirs et roux ; leurs cheveux sont noirs et laineux. Le négrillo sauvage est à peine un être sociable : toujours il vit seul avec sa femme, s'il a pu s'en procurer une. Cette habitude contribue à les rendre difficiles à civiliser ou à domestiquer. Sans demeures fixes, ils errent par les montagnes et les forêts, dormant sous les arbres, là où l'absence d'animaux féroces le leur permet. Ils vivent de leur pêche, de leur chasse et sont trèsadroits à se servir de leurs flèches. Ces negrillos se trouvent seulement dans les montagnes de Saint-Malteo et Maribeles, en outre dans la province d'Ilocos-Norte. Dans l'ile Negros, ils sont très-nombreux, d'où le nom de l'île. Il va de soi que leur langue est très-pauvre ; quant à la constitution de cette langue, quant à savoir si, comme il est probable, les Negrillos ont des idiomes différents dans les diverses provinces, je n'ai rien observé à ce sujet. A Manille, personne ne put me donner des

renseignements; on les y considère et on les y traite généralement comme des espèces de singes. » Les orteils de ces sauvages, qui vivent en partie dans des grottes, en partie sur les arbres, sont très-mobiles et plus écartés que les nôtres, surtout le gros orteil. Ils s'en servent pour se maintenir solidement sur de sbranches et des cordes, comme avec des doigls.

Les autres îles du grand archipel des Indes Orientales renferment aussi beaucoup de races humaines analogues aux Négrillos et peut-être plus voisines encore de l'animalité. i)ans l'intérieur de la grande île de Bornéo on a trouvé des sauvages hauts de quatre pieds, de couleur foncée, velus, à peau ridée, n'ayant ni habitations fixes ni famille, dormant dans des grottes ou sur les arbres, vivant d'insectes et s'entredévorant les uns les autres. On ne peut ni les civiliser, ni les employer à un travail quelconque. Ils ont la face humaine, mais leur langue est plutôt un gazouillement qu'un moyen d'expression humain. Dans l'île de Sumatra l'Américain Gibson eut occasion de voir un Orang-Kabu ou un aborigène. Il allait tout nu, et son corps était tout couvert de poils soyeux et de couleur foncée. Les Orang-Kabu n'ont pas de langue propre, mais apprennent seulement à répéter péniblement quelques mots malais. Le même voyageur mentionne encore une autre race, celle des Orang-Gugur, dont le corps offre la plus grande analogie avec celui des singes.

De la Gtronnière rapporte ce qui suit des Ajetas, qui habitent l'intérieur montagneux de l'île de Luçon (Philippines) : « Ils me parurent ressembler plus. à une grande famille de singes qu'à des êtres humains. Leur voix rappelle le cri bref des singes, et leurs mouvements sont les mêmes. Les seules différences consistent dans la connaissance de l'arc et de la flèche, et dans l'art de faire du feu. » (W. Earl, Natives races of the Indian Archipelago. London, 1853.)

Si de l'archipel des Indes Orientales nous passons sur le continent, nous y rencontrerons encore, dans les inaccessibles retraites de l'Inde, des êtres qui sont vraisemblablement les débris d'une antique population primitive; à les voir, on se demande vraiment si l'on est en présence d'hommes ou de singes anthropoïdes. Dans les solitudes de la grande péninsule indienne, le vieux Shekari ou chasseur rencontra un jour des

sauvages vivant sur des arbres (The hunting grounds of the Oïd World, by the Old Shekarri, cité dans Ausland, 1860, n° 39). Ils étaient trois : un homme, une femme et un enfant ; leur teint était brun olivâtre ; leur taille ne dépassait pas quatre pieds. Ils étaient complètement nus, avaient de petits yeux très-vifs et une face ridée. Le nez était plat, la bouche grande, les dents grandes et jaunes, les bras longs et flétris ; leurs ongles ressemblaient à des griffes. D'abord le chasseur les prit pour de vrais singes, et il lui fallut les examiner longtemps pour acquérir la conviction que c'étaient des hommes. Ces faits concordent avec ce que le colon anglais Piddington rapporte au sujet d'Indiens anthropoïdes dans le Journal de la Société asiatique du Bengale (vol. XXIV, p. 207, cité dans YAusland, 1855, n° 50). On en peut dire autant de ce que raconte le baron de Hûgel des habitants d'une contrée montagneuse de l'Inde. Selon lui, ils sont encore au-dessous des Australiens, car ils ne sont pas même parvenus à former une . horde et à peine ressemblent-ils une famille. Homme et femme vivent isolément; se sauvant sur les arbres, a la manière des singes, quand on les rencontre par hasard. Piddington vit un de ces sauvages et le décrit ainsi : « 11 était petit, avait le nez aplati ; autour de la bouche et sur les joues des rides arquées formaient des sortes de sacs buccaux ; il avait de très-longs bras, des poils roux sur une peau rugueuse et noire. Si on l'avait vu, dit-il, accroupi dans un coin obscur ou sur un arbre, on l'eût pris pour un grand orang-outang. »

Une des plus récentes relations au sujet des sauvages de l'Inde est celle qu'a présentée, en 1865, le docteur Shortt Zillah, médecin dans le Chinglepout, à la Société anthropologique de Londres. De ces races, l'une des plus singulières est celle des Leafs wearers (porteurs de feuilles), habitant une certaine région de l'Orissa. Ils n'ont pas plus de quatre à cinq pieds ; les femmes se vêtissent seulement de feuilles, qu'elles s'attachent autour de la taille avec des cordons. On les considère comme le rebut de la province, dont ils occupent la partie la pius reculée et la plus sauvage. Ils se nourrissent en partie de branchages bouillis, en partie de fruits sauvages, de racines, etc. ; ils n'ont ni prêtres, ni éducation, ni langage écrit, ni culte, etc. ; ils ont seulement des usages superstitieux ; les

uniques produits de leur industrie sont la flèche, Tare et une hache pour abattre du bois.

. Le grand continent américain ne nous fournit pas un moins riche butin au sujet des sauvages, c'est-à-dire de l'état primitif de notre espèce. Les Indiens de l'Ucayale, écrit Gastelnau (Voyage au Pérou), paraissent à peine appartenir à l'humanité Leur peau brune, leur ventre gros et parfaitement sphérique, leurs bras et leurs jambes maigres, la forme singulière de leur tête artificiellement déformée leur donnent l'aspect d'êtres d'une tout autre espèce. D'après le voyageur si expérimenté Horiz Wagner, les Australiens, dont nous avons déjà parlé, sont sans huttes, sans relations commerciales, sans vêtements; ils vivent de racines, de fruits, de coquillages ; en temps de famine, ils mangent leurs propres enfants; leur stupidité est si grande, qu'ils n'ont jamais songé à faire des esclaves ; or les Cahibes de l'Amérique du Sud sont, comme les Australiens, d'enragés mangeurs d'hommes et dévorent même leurs enfants et leurs vieillards. L'auteur de Une course à travers les grands déserts d'Amérique et les montagnes Rocheuses (Ausland, n° 13, 4857), décrit les Indiens Diggers ou Indiens Pau-Eutaw comme les êtres les plus dégradés, les plus misérables de l'Amérique septentrionale. Leur vêtement en forme de sac est aussi misérable que possible ; leur alimentation est horrible; en comparaison, les chiens et les rats grillés des Chinois sont des mets d'épicuriens. Ils apportent quelques lézards dans leurs repaires et les mangent crus, sans autre préparation que de leur arracher la queue. Leur chevelure est longue et aussi rude que la crinière d'un mulet. Leur visage est totalement privé d'expression, et, à part les yeux qui sont singulièrement féroces, il n'offre rien de remarquable. Le voyageur remarqua seulement une singulière ressemblance entre eux et les animaux sauvages, tant au point de vue des mœurs qu'à celui de l'aspect. « J'ai souvent observé, dit-il, qu'en courant ils balancent leur tète de droite à gauche comme le loup des prairies. Leur gloutonnerie les fait ressembler plutôt à un Anakonda qu'à un être humain. Des gens très-familiers avec leurs mœurs m'ont dit que cinq ou six de ces Indiens s'asseyent autour d'un cheval mort et mangent tant qu'il reste autre chose que des os. » « Nous leur fîmes cadeau du reste de notre viande de bœuf,

qui était gâtée et moisie. Us la mangèrent avidement, et, voyant qu'il ne leur venait plus rien, ils nous exprimèrent leur satisfaction en se frottant le ventre et en grognant comme aurait pu le faire un troupeau de porcs . »

« Les Indiens, dit l'auteur d'un voyage par terre, de New- York en Californie, dans le Aus der Fremde de Diezmann, les Indiens sont des enfants. Leurs arts, leurs guerres, leurs traités indiquent l'état le plus inférieur de la société humaine. Une société de jeunes garçons de dix à quinze ans est tout aussi capable de se conduire qu'une tribu d'Indiens, et les indigènes américains auront disparu d'ici à cinquante ans du sol de leur pairie. L'Indien de Gooper et de Longfellow n'est visible que pour l'œil du poète. Pour un observateur prosaïque, l'Indien est une créature, qui ne fait pas du tout honneur à la nature humaine, un esclave de la faim et de la paresse. »

D'après le D r Robert A. Lallemant (Voyage dans le nord du Brésil), l'homme des bois du Brésil, le Botocudo, est entièrement nu et sans le plus léger sentiment de honte. Ses mollets et ses jambes sont minces, ses mains maigres et longues; le tronc est gros, le ventre fort, le front aplati, mince et osseux. Lien ne l'intéresse; son œil est sans éclat, sans expression, hagard, terne, jamais en repos. En présence de l'Européen, il est craintif, embarrassé, se dissimule. 11 porte des cylindres en bois passés à travers ses lèvres et les lobules de ses oreilles; il est notablement plus petit que l'Européen, et après mûr examen, il ressemble à un singe de mœurs douces. Quand La 11emand voulait faire comprendre à ces sauvages quelque chose pai signes, ils imitaient tous ses gestes comme font les singes. « Je me convainquis tristement, dit-il, qu'il y a des singes à deux mains. » Ils sont aussi anthropophages et absolument hors d'état de comprendre combien cette pratique est horrible. Rien n'excite leur curiosité ou n'attire leur attention. Entre eux ils parlent peu; le plus souvent ils grognent, reniflent, etc. Les idées morales leur font entièrement défaut. Pour eux, tout homme est ou un ami, et alors il est bon, ou un ennemi, et alors il est mauvais. Ils mangent bruyamment comme les pourceaux. En 1863, M. Adolphe d'Assier publia dans la Revue des Deuœ Mondes deux mémoires sur les Botocudos brésiliens; il y

dit que les idées morales leur manquent entièrement. Pour eux, l'immoral est le normal, le moral est sporadique, exceptionnel. Pour dire l'honnête homme, ils disent « qui ne vole pas; » pour dire vérité, ils disent « qui n'est pas mensonge. » Le 19 septembre 1 808, dans la quatrième séance du Congrès international d'archéologie et d'histoire tenu à Bonn, M. Otto Schmitz (section d'histoire primitive) lut un rapport détaillé sur les sauvages indiens Àpaches, habitant entre les fleuves Rio-Grande del Morte et le Rio-Colorado, et encore au dernier degré de grossièreté bestiale. L' au leur avait été forcé de séjourner quelques mois parmi eux. Us sont tout nus, et leur peau coriace leur sert de vêtement ; ils dorment dans des grottes, se nourrissent de fruits, de baies, d'insectes, de chevaux ou d'ânes volés ; les seuls produits de leur industrie sont l'arc et les flèches; ils vivent isolément ou par petites troupes sans chefs. Us ne se réunissent sous la direction d'un chef que s'il s'agit d'un vol important. Chez eux point de mariage , seulement des accouplements plus ou moins longs, d'où naissent des enfants qui se confondent promptement avec le reste de la horde; ils n'ont pas. idée de leur âge, n'ont pas de médecin; ils ne lavent pas leurs enfants, mais les saupoudrent de sable; ils abandonnent sur les routes leurs malades et leurs morts et n'ont presque pas de cérémonies funéraires. Chez eux ou ne rencontre point ces idées communes à beaucoup d'Indiens d'une autre vie après la mort, dans une autre région où Ion peut être plus heureux; aucune représentation d'un grand esprit. Leur seule fête est celle de la pleine lune. On ne tue pas les animaux, on les dépèce tout vifs. Pendant les expéditions, on massacre les faibles, les estropiés ou on les abandonne, et ils meurent de faim. L'Apache parle peu, et plutôt par des gestes que par des mots ; il ne connaît ni les souhaits de bienvenue ni ceux d'adieu ; il parle par phrases hachées et non en discours suivis. Sa voix est tellement gutturale, qu'il lui est presque impossible de prononcer une parole bien articulée. Le verbe être, auxiliaire si important, lui est inconnu. Sa numération est décimale, comme celle de la plupart des peuples sauvages.

D'après le duc. d'Argyll (Primœval man, 1869, p. 167), les habitants de la Terre de feu, à l'extrémité méridionale de

l'Amérique, sont à coup sûr les derniers des hommes. Habi tuellement cannibales, ils tuent et mangent leurs vieilles femmes de préférence à leurs chiens ; ils vont complètement nus; leur visage est hideux, barbouillé d'enduits colorés; leur peau est sale et huileuse ; leur chevelure feutrée; leur voix est rauque, leurs manières brutales. « A voir de tels êtres, dit Darwin (Voyage de circumnavigation du Beagle), on a peine à croire qu'ils soient nos semblables et habitent le même monde. »

Si de l'extrême sud de notre globe nous allons à l'extrême nord, nous trouverons là encore un spectacle semblable ou analogue chez les habitants des rivages de la mer glaciale septentrionale, chez les Esquimaux. Privé de tout principe, de tout sentiment raisonnable, l'Esquimau dévore aussi longtemps que possible tout ce qu'il a pu se procurer, comme le vautour ou le tigre. Il mange pour pouvoir dormir, et ne dort que pour manger ensuite aussitôt que possible. Quant à ses facultés intellectuelles, il n'aurait, d'après Whitebourne, aucune connaissance de Dieu, aucune forme de gouvernement. Sur ce point, le navigateur anglais, John Ross, dit en propres termes (Narratives of a second voyage, etc., 1838, p. 4-48) : « Je ne sais s'ils comprenaient quoi que ce soit aux choses les plus simples, que je tâchais de leur faire comprendre de la manière la plus simple. Aurais-je mieux réussi si j'avais parlé leur langue? J'ai bien des raisons d'en douter. Qu'ils aient dans le cœur une sorte de loi morale, je n'en puis douter, car leur conduite le prouve; mais à part cela, toutes mes recherches ont été inutiles, mes efforts ne m'ont donné aucun résultat notable. Quant à leurs opinions sur les points essentiels de cette loi morale, à quelque chose d'où Ton pourrait induire l'existence d'une sorte de religion, j'ai été conlraint de renoncer enfin à toute recherche; j'étais arrivé au doute à ce sujet. »

Cette rapide esquisse de l'histoire naturelle et morale des sauvages est ici suffisante ; pourtant il serait bien facile de donner, d'après les navigateurs, des tableaux semblables ou analogues, mais bien plus complets et rapportés des contrées les plus diverses du monde habité. Le sauvage grossier et l'homme policé, né dans un État, une société organisée d'après des lois déterminées, élevé conformément à une civilisation vieille de

plusieurs milliers d'années, sont si différents l'un de l'autre dans tout leur être, qu'il est impossible de les ramener tous deux au même niveau et de construire ensuite, selon le procédé bien connu des philosophes idéalistes, « l'homme idéal, général ». L'éducation, la civilisation, l'expérience, l'hérédité des qualités acquises, les nombreux secours et les multiples impulsions d'une organisation sociale policée, voilà tout ce qui a fait l'homme ce qu'il est, ce qui le fera ce qu'il doit être, ce qui vraisemblablement le transformera toujours de plus en plus et l'éloignera sans cesse de son état de bestialité primitive. On a bien tenté d'affaiblir la valeur de toutes les observations faites sur les peuples'sauvages et sur lesquelles nous nous appuyons, en représentant ces peuples comme des peuples dégénérés, déchus d'une civilisation ancienne et meilleure, s'écartant par conséquent de l'humanité vraie; mais, à part quelques exceptions, il n'est pas de faits capables de fortifier ou même de rendre vraisemblable une telle conception. C'est une loi générale de la nature, que toute dégénération conduise rapidement à l'extinction;. or certains de ces peuples durent déjà depuis un temps indéfini et souvent se reproduisent énergiquement, ce qui est inconciliable avec le fait d'une dégénérescence.

« L'impression immédiate, que produit l'aspect général des peuples sauvages, dit Schaaffhausen, leur appropriation parfaite à la nature du sol qu'ils habitent, l'absence de tout souvenir d'un état meilleur, le bien-être corporel, la vigueur physique qu'ils conservent là où les influences de la civilisation ne les ont pas touchés, les particularités de leur organisation, qui décèlent un degré inférieur de développement, enfin le défaut de signes de dépérissement, de décadence, que nous puissions déterminer avec précision : tout cela porte à croire que la plupart des peuples sauvages n'ont jamais possédé un plus haut degré de civilisation. Une circonstance vient encore appuyer cette vue, c'est que beaucoup des peuples les plus civilisés actuellement ont passé autrefois par un degré pareil de grossièreté. » (Sur la condition des peuples sauvages, p. 164.)

(68)... la vie en famille, le mariage. — Beaucoup de tribus sauvages observées en Australie, en Afrique, en Asie, etc., n'ont à peu près aucune .idée de l'institution du mariage, et

chez eux la famille est très-grossièrement organisée, plus grossièrement même que chez l'animal. D'après Burton, il n'y a chez les Africains orientaux aucun lien entre le père et l'enfant ; ce qui prévaut même vers la fin de l'enfance, c'est une inimitié naturelle entre le père et le fils, comme chez les animaux sauvages. On y vend les enfants, on y chasse la femme selon son caprice. Selon S. W. Baker, le nègre du Soudan ne connaît pas l'amour. Pour lui, la femme est simplement une bête de somme ou un animal domestique ; partout la polygamie est en vigueur. — En Australie, d'après Duboc, la mère ne s'inquiète de son enfant que dans les premiers temps de sa vie ; plus tard, le lien primitif est tout à fait rompu entre eux. Ne connaissant pas, comme la plupart des insulaires de la mer du Sud, de réel mariage, ils n'ont pas l'idée de la paternité. Chez ces tribus, ce sont souvent les neveux qui héritent et non pas les enfants. H y a même une de ces tribus, celle des Vouanyamouézi, où l'héritage ne se transmet qu'aux enfants nés hors mariage, à l'exclusion des enfants légitimes ! D'ailleurs, d'après John Lubbock (Homme primitif), on trouve des faits analogues dans l'histoire des anciens Juifs, Grecs et Romains, car le respect de la femme est un produit lent du progrès de la civilisation. Beaucoup de peuples, par exemple les Kgypliens, les Chinois, les Grecs, les Indiens, ont, d'après le même auteur, conservé la tradition de l'inauguration du mariage et de l'hérédité parmi eux, d'où la preuve que ces idées ne sont pas innées et inhérentes à la nature humaine !

Les plus sauvages des sauvages, les Dokos, les sauvages de Bornéo, etc., ignorent absolument l'hérédité, le mariage, la famille ; ils vivent en promiscuité comme les animaux. Otto Schmitz dit même des Indiens Apaches, bien plus civilisés pourtant, qu'ils n'ont pas de mariage, mais seulement un accouplement plus ou moins court, et que les enfants se perdent bientôt dans la horde.

(69)... l'organisation des sociétés. — C'est encore là le résultat d'un certain degré de développement, et cette organisation sociale existe si peu chez les peuples les plus sauvages, que, dépourvus de chefs, de lout ce qui pourrait rappeler nos sociétés, ils errent en troupes, en hordes, à la manière des animaux sauvages. D'autre part, le principe d'association est

chez beaucoup d'animaux, notamment chez les articulés, développé à un degré presque incroyable. Que Ton songe aux abeilles, aux guêpes, aux termites, aux fourmis en général et à leurs admirables organisations sociales si complexes, que les dernières, par exemple, d'après les observations bien connues de Huber et d'autres, se font de vraies guerres, entreprennent des expéditions pour chercher du butin, réduisent en esclavage d'autres fourmis et les emploient chez elles à leur service, qu'elles se servent dans leurs habitations communes si vastes d'autres animaux, comme des vaches à lait, et savent les traire, etc., etc. — Les termites ou fourmis blanches ont un État parfaitement organisé avec roi, reine, travailleurs, soldats, serviteurs, etc. ; elles contruisent des édifices hauts de dix pieds et plus, avec des dômes, des tours, des myriades de chambres, de corri lors, de passages souterrains, des ponts et des arceaux de pierre, des magasins, etc. La solidité, la hardiesse de ces constructions, leur adaptation au but rivalisent avec les œuvres des hommes. Dans l'intérieur de ces édifices il y a une habitation royale entourée de chambres et de passages pour le service, ainsi que des chambres pour l'incubation et l'élevage des jeunes ; enfin, une grande place publique. Pour l'écoulement des eaux pluviales on a ménagé de nombreuses gouttières, des conduits, des canaux souterrains de dérivation, etc. On ne peut douter, que les termites n'aient même un langage, qui leur sert à s'entendre mutuellement sur des sujels très-complexes. — Les célèbres sociétés de chiens des prairies de l'Amérique du Nord ne sont pas moins remarquables. On y voit de vraies villes, qui parfois ont jusqu'à treize milles anglais de circuit et logent des centaines de milliers d'habitants. À en croire des témoins oculaires très-dignes de foi, le chien des prairies vivrait dans sa maison fréquemment avec une espèce de hibou et avec le serpent à sonnettes. Cette étonnante association aurait pour base, paraît-il, le besoin de se procurer des vivres et do se défendre contre le danger.

(70)... la pudeur. — Les naturels de la Nouvelle-Angleterre en Australie sont dépourvus de tout sentiment de pudeur et ne songent pas même à couvrir leurs organes génitaux. Les Australiens, selon G. Pouchet, si la police ne les en empêchait, offenseraient chaque jour la pudeur publique dans les villes de

la colonie anglaise, comme font les singes dans les ménageries. « Les Australiens, disent Lesson et Garnot (Annales des sciences naturelles, 1867), n'ont jamais senti le besoin d'un vêtement de laine, si ce n'est pour couvrir leur poitrine ; jamais aucune idée de pudeur ne leur a fait songer à voiler leurs parties sexuelles. » Les mêmes faits ou des faits analogues s'observent à un degré plus grand ou moindre chez la plupart des peuples sauvages, qui sur ce point ressemblent absolument aux enfants européens. Même chez des peuples très-civilisés, par exemple chez les Japonais,' les idées de pudeur sont tout autres que chez nous. Les nations les plus civilisées de l'ancien monde, les Grecs, les Romains, les Égyptiens, les Phéniciens pratiquaient dans tout ce qui a trait aux relations sexuelles une lascivité de mœurs dont aujourd'hui nous avons peine à nous faire une idée. (Voir les détails dans l'intéressant écrit de Rosenbaum : Histoire de la maladie vénérienne.) Les soins délicats avec lesquels la morale règle aujourd'hui tout ce qui a trait aux relations sexuelles., avec lesquels elle les couvre d'un voile mystérieux, tout cela n'est nullement inné, c'est le résultat du développement de la civilisation, de la graduelle élévation de l'homme au-dessus de l'animalité. Pourtant, de temps à autre, la vieille barbarie reparait, soit dans d'horribles explosions de l'instinct comprimé ou violemment contenu, soit dans certaines nudités tolérées par la morale, sinon permises même par l'impudeur sociale. Habituellement pourtant ces monstruosités sociales, en quelque sorte maladives, apparaissent à des époques de décadence, de déchéance morale, et disparaissent devant le souffle d'un nouvel esprit politique ou social .

(71)... la croyance en Dieu. — Outre les faits cités dans la note 67, on trouvera dans notre livre Force et matière, ch. xvi, de nombreux exemples de peuples sauvages à qui manque cette croyance et qui même n'ont pas un seul mot dans leur langue pour exprimer les idées de Dieu, de religion, de justice, de péché, etc. « Trois grandes régions de la terre, dit G. Pouehet, encore habitées par des sauvages, paraissent jusqu'ici être restées exemptes d'idées religieuses ; ce sont : l'Afrique centrale, l'Australie et les régions polaires; ce sont aussi les contrées les plus mal explorées et les plus imparfaitement connues. »

Latham dit des Australiens, que jamais ils ne sont arrivés à se créer même les plus grossiers éléments d'une religion et que leur esprit paraît être trop engourdi pour la superstition. « Que faire, dit en parlant d'eux un missionnaire, d'un peuple qui n'a pas une seule expression pour dire a justice, » « péché, » etc., et pour l'esprit duquel les idées représentées par ces mots sont parfaitement étrangères et inintelligibles? »

S. W. Baker (V Albert Nyanza, etc., 1867) dit des Latoukas, tribu habitant vers les sources du Nil, qu'ils n'ont aucune idée de la divinité et manquent même du fétichisme le plus grossier.

Rien- d'inné dans la croyance en Dieu, c'est le produit, le résultat d'une certaine réflexion, d'une certaine méditation, que fait l'esprit humain au sujet des phénomènes de la nature ambiante ; l'ignorance où il est des lois naturelles, de leur intime union, ne lui permettant pas d'expliquer simplement ces phénomènes, il les rapporte à des causes invisibles, mystérieuses ; mais le sauvage, tout à fait grossier, n'éprouve jamais le besoin de cette explication superficielle. La science est une guerre perpétuelle contre ces notions imaginaires: à chaque pas qu'elle fait en avant, elle refoule la croyance aux forces surnaturelles ou le besoin de telles forces dans une région plus éloignée, plus difficile à occuper. Toute science et surtout toute philosophie, qui est en quête de la réalité et non de l'apparence, de la vérité et non de l'hypocrisie, doit donc être nécessairement athée; autrement elle se barrerait elle-même le chemin vers son but, qui est le vrai. Aussitôt donc qu'un livre de philosophie emploie le mot « Dieu, » à moins qu'il ne s'agisse de critique ou d'une citation, on peut sans crainte le jeter de côté, car on n'y trouvera rien qui puisse faire avancer réellement la science. Dans les livres vraiment scientifiques, à part les cas indiqués par nous, le mot Dieu ne se rencontre que rarement, en passant. Car en matière de science, le mol « Dieu » est simplement une circonlocution ou une manière d'exprimer notre ignorance, tout à fait comme dans certains cas les mots « force vitale, » « instinct, » « âme, » etc., etc.

Que d'ailleurs l'idée de Dieu ne soit pas absolument nécessaire, même pour les religions, cela est démontré par l'exemple si souvent cité du système religieux le plus répandu sur la

terre, c'est-à-dire du Bouddhisme. M. Barthélémy Saint-Hilaire, l'auteur d'un excellent livre intitulé : le Bouddha et sa religion, dit en propres termes : « 11 n'y a pas la moindre trace de la croyance en Dieu dans tout le bouddhisme, et supposer qu'il admet l'absorption de l'âme humaine dans l'âme divine ou infinie, c'est une supposition toute gratuite, qui n'est pas même possible dans la pensée du Bouddha. Pour croire que l'homme peut se perdre en Dieu, à qui il se réunit, ne faudrait-il pas commencer par croire en Dieu lui-même ? Mais c'est à peine si l'on peut même dire que le Bouddha n'y croit pas. 11 ignore Dieu d'une manière si complète, qu'il ne cherche même pas à le nier ; il ne le supprime pas : il n'en parle pas, ni pour expliquer l'origine et les existences antérieures de l'homme, ni pour expliquer sa vie présente, ni pour conjecturer sa vie future et sa délivrance définitive. Le Bouddha ne connaît Dieu d'aucune façon. » (Le Bouddha, etc., Avertissement, p. 5.) Le même écrivain ajoute la réflexion suivante, tout à fait digne d'être prise en considération : « L'esprit humain n'a guère été observé que dans les races auxquelles nous appartenons nous-mêmes. Ces races méritent sans doute de tenir une très-grande place dans nos études ; mais si elles sont les plus importantes, elles ne sont pas les seules. Les autres ne doivent-elles pas aussi être observées, tout inférieures qu'on les suppose? Si elles ne rentrent pas dans des cadres prématurément tracés, faut-il les défigurer pour les soumettre à des théories trop étroites ? Ou ne vaut-il pas mieux reconnaître que les anciens systèmes sont en défaut et qu'ils ne sont pas assez compréhensifs pour tout ce qu'ils prétendent expliquer? » (Le Bouddha. Avertissement, p. 20.)

(72)... la science des nombres. — Que les nombres et les mathématiques, qui reposent Lur eux, ne soient pas innés dans l'esprit humain, mais qu'ils se soient lentement formés et développés par l'éducation, la culture, cela est démontré par l'exemple de ces tribus sauvages d'Australie ou du Brésil, qui n'ont pas pu pousser leur numération au delà des nombres 3 et 4 et ne peuvent indiquer les nombres plus forts que par des gestes. Oldfield décrit une tribu qui compte seulement jusqu'au nombre deux et désigne tout ce qui est au-dessus par l'expression boul-tha, qui veut dire beaucoup. Un naturel de cette

tribu, voulant indiquer au narrateur le nombre d'hommes tués dans un combat, levait un doigt en prononçant le nom de chaque mort; mais, après plusieurs tentatives inutiles, il finit par lever trois fois de suite l'une de ses mains. Il voulait dire par là que le nombre des morts s'était élevé à quinze.

En général, c'est en comptant les doigts et les orteils que toutes les numérations ont commencé, et aujourd'hui encore elles n'ont pas dépassé ce degré chez la plupart des peuples sauvages. C'est pourquoi cinq, dix et vingt sont partout les nombres fondamentaux, et les mots mêmes, qui représentent ces nombres, rappellent ceux qui désignent doigts et orteils. Chez beaucoup de tribus sauvages de l'Afrique et de l'Amérique, par exemple, pour dire cinq on dit « toute une main, » pour dix « deux mains, » pour vingt « tout un homme. » Le nombre six se dit « un doigt de l'autre main, » etc. ; le nombre onze se dit t un doigt du pied, » etc. Pour dire vingt et un on dit « un doigt de la main d'un autre Indien, » etc. Parfois les noms de nombre sont tirés des particularités de chaque doigt; d'autres fois on se sert pour désigner les nombres des noms d'autres objets naturels, simples ou multiples. Ainsi les an-' ciens Indiens, pour dire un, disaient terre ou lune; pour deux ils disaient yeux, ou bras, ou ailes; pour trais, Rama, ou feu, ou propriétés, parce qu'ils admettaient trois Ramas, trois espèces de feu et trois propriétés; pour quatre ils disaient âges ouvédas, parce qu'ils admettaient quatre âges et quatre védas, etc. — Les Abepoins, en Amérique, pour dire quatre disent patte de huppe, parce que la patte de cet animal a quatre doigts. L'habitude dans certaines îles de la mer du Sud d'atlacher les pommes de pin par quatre, y a fait désigner le nombre quatre par le mot pono, qui signifie paquet, et pour dire dix ou cent on emploie le mot botte ou gros paquet.

D'ailleurs, l'habitude de compter par 5, 10, 20, c'est-à-dire d'après le nombre des doigts et des orteils, est si générale, qu'on ne s'en écarte qu'exceptionnellement et qu'elle sert de base à la numération des peuples les plus civilisés.

Quelques observations paraissent prouver, que les animaux peuvent aussi compter. Une souris, à qui l'on avait pris neuf petits, revint neuf fois les chercher l'un après l'autre, puis ne revint plus, quoi qu'il lui eût été impossible de voir dans l'in-

teneur de la casquette, où Ton tenait les petits captifs. La pie peut compter jusqu'à quatre, mais pas au delà* Si quatre chasseurs s'embusquent, puis que trois d'entre eux s'en aillent, Tanimal sait très-bien qu'il en reste encore un et ne cesse pas d'être sur ses gardes. Si les chasseurs sont au nombre de cinq et que quatre d'entre eux partent, la pie croit qu'il n'en reste plus et est sans inquiétude.

(73)... l'industrie. — Les animaux se servent d outils. Les singes introduisent des pierres entre les coquilles ouvertes des mollusques pour les empêcher de se refermer ; ils ouvrent les huîtres en les frappant avec des* pierres. On sait mieux que les singes se défendent avec des bâtons et font tomber sur ceux qui les poursuivent des branches ou des fruits pesants. Forbes a aussi observé (Onze ans à Ceylari), que les éléphants sauvages cassent des branches d'arbre et s'en servent pour chasser les mouches. Les animaux apprivoisés et dressés apprennent, on le sait, à se servir de tous les ustensiles possibles avec une grande dextérité. D'autre part, on rapporte de beaucoup de tribus sauvages qu'elles ont à peine d'industrie. D'après la relation d'un voyageur, communiquée à la Société anthropologique de Paris, les Mincopies ou noirs habitants des îles Andaman, dans le golfe du Bengale, n'ont ni habitations, ni haches, etc. Us ne connaissent pas l'usage du feu, n'enterrent pas leurs morts ; chez eux le mariage n'est soumis à aucune règle, et du côté de l'instinct social ils paraissent inférieurs à l'animal. Colebrooke disait déjà des Mincopies, que leur conformation et les traits de leur visage annonçaient l'état le plus misérable et la sauvageiie la plus extrême. Des relations récentes nous en ont fait connaître des faits d'une incroyable bestialité, et, comme l'avait déjà fait SchaaHhausen à la Société d'histoire naturelle et de médecinedu Bas-Rhin, le 8 juin 1864, R. Owen a brièvement montré que chez eux la structure corporelle, notamment celle du système os*seux, indique un degré trèsinférieur d'organisation, ce qui, étant donnée leur grossièreté intellectuelle, est tout à fait remarquable.

(74)... V usage du {eu appliqué à la cuisson des aliments. — Aujourd'hui encore il y a des peuples, par exemple les Dokos, les Andamanites, etc., qui ignorent l'usage du feu et dévorent leurs aliments tout cru?. Qu'il ne faille pas d'ailleurs considérer

l'usage du feu comme un attribut essentiel de l'homme, cela ressort de cette circonstance que nombre de peuples ont été, que certains sont même encore adorateurs du feu et qu'ils regardaient le feu comme quelque chose d'extraordinaire, de surnaturel. La même chose advint aux habitants des îles Mariannes, quand Magellan apporta chez eux le feu, qui y était inconnu, et s'en servit pour incendier leurs cabanes ; ils regardèrent le feu comme une sorte de monstre vivant dévorant le bois. Enfin, on trouve assez de vestiges d'une très-ancienne époque où l'usage du feu était encore inconnu, des traces aussi de son introduction, de son invention graduelle dans les traditions des Égyptiens, des Phéniciens, des Perses, des Chinois, des Grecs, etc.

(75)... V usage des vêtements. — Que beaucoup de peuplades sauvages d'Afrique, d'Amérique, d'Australie, d'Asie, ainsi que des îles du Grand océan, ne connaissent pas l'usage des vêtements et aillent parfaitement nus, cela est connu et ressort d'ailleurs suffisamment des extraits cités par nous. Ils dédaignent même les vêtements qu'on leur offre. En 1858, la frégate américaine Niagara enleva au navire négrier Elcho 455 Africains pour les reconduire dans leur pays. Voici en quels termes le docteur Rainey, qui les accompagnait, parle de ces sauvages : « Tous sont fort sales et aucun vêtement ne leur convient. On ne peut les décider, même dans l'intérêt de leur santé, à s'astreindre aux plus simples règles de propreté. Les vêtements, qu'on leur fournit à Gharleston, furent aussitôt mis en pièces par eux. Us ne se soucient guère les uns des autres, tout au plus se grattent-ils mutuellement en cas de démangeaison. Ils ne s'occupent même pas le moins du monde de leurs malades et de leurs mourants. L'un d'eux vient-il à mourir, ils laissent le cadavre gisant pendant des heures entières, comme s'il n'était rien arrivé. Mais à peine le dernier signe de vie a-t-il disparu, qu'ils s'emparent sans façon de la couverture, de la cuiller, de tout ce qui a pu servir au défunt. Ce sont les créatures les plus stupides, les plus brutales, les plus misé râbles que j'aie jamais rencontrées. >) (Voir Allgem. Zeituny, 1 858, n°315.) William Bischoff raconte d'une manière analogue ses impressions dans les États à esclaves : « La vraie tête laineuse, comme on en trouve souvent parmi les nègres des

plantations, fait sur l'Européen inaccoutumé à un tel spectacle une impression très-désagréable, accrue encore par ce fait qu'habituellement le caractère de ces hommes répond parfaitement à la laideur de leur esprit. On trouverait bien difficilement en Europe, et surtout en Allemagne, un type humain, qui puisse ressembler même de loin à celui-là. A part le langage et la forme du corps, ces nègres ont à peine quelque chose d'humain ; leurs mouvements, leur allure générale rappellent plutôt l'animal, et ils ne paraissent pas susceptibles d'un certain degré d'éducation, etc.... » « Presque tous sont voleurs' et menteurs, aussi le témoignage d'un noir n'est point admis en justice. On perd son temps à vouloir leur faire comprendre combien cela est mal, car le mot honte n'a pas de sens pour eux, etc. »

S. W. Baker dit des nègres Nuehr, en Afrique : « Ils vivent dans une extrême sauvagerie ; les hommes sont aussi nus qu'en venant au monde ; leur corps est couvert de cendres et leurs cheveux rougis avec de la cendre délayée dans de l'urine de vache. Ce sont les plus diaboliques drôles que j'aie vus; on ne peut leur donner d'autre nom. Les femmes non mariées vont aussi toutes nues ; les femmes mariées portent autour des reins une frange d'herbes en ceinture. » Le même voyageur en dit autant des Kytches, des Latoukas habitant vers le haut Nil, etc.

(76)... le suicide. — Il y a, je crois, un cas de suicide bien authentique chez un singe. Mais quand il n'en serait rien, quantité d'animaux (chevaux, chiens, etc.) ont, par attachement extrême pour leurs maîtres morts ou tués, refusé toute nourriture jusqu'à la mort. D'autre part, le vrai suicide, le suicide déterminé par des motifs intimes, moraux, est extrêmement rare chez les enfants et les sauvages.

(77)... V agriculture. — Quoique M. Rochet [Bulletin de la Société d'anthropologie de Paris) ait cherché à faire de l'agriculture en même temps que des autres caractères intellectuels et moraux déjà cités une différence essentielle entre l'homme et l'animal, ce n'est pourtant que le résultat d'une civilisation assez avancée ; en effet, le sauvage et l'homme primitif vivent uniquement des productions spontanées de la nature, de leur gibier, et ils ne sont parvenus à la phase agricole qu'en pas-

sant par le stade pastoral. D'ailleurs, les animaux font quelquefois de l'agriculture, comme le prouve l'exemple des fourmis agricoles du Texas, que le docteur Lincecum a observées pendant dix ans et qu'il a décrites dans the Journal of the Linneœn Society (cité dans YAusland, 1862, n° 10). Dans un terrain à sous-sol pierreux, ces fourmis creusent un logement, un magasin souterrain, puis elles plantent autour une sorte de gazon qui porte des petites graines blanches. Cette graine est recueillie, séchée et emmagasinée. Dans les temps humides on la sort parfois pour la sécher et la trier.

Ces animaux sont donc en quelque sorte supérieurs à ces nègres Kytches, que le voyageur en Afrique S. Baker appelle des singes, et qui pour soutenir leur existence s'en remettent aux productions spontanées de la nature, sans semer, sans planter et par suite mourant souvent de faim.

(78)... on peut à peine V appeler langage dans le sens humain de ce mot. — Au dire de Du Chaillu, la langue des Fans (Afrique occidentale) est un assemblage de sons gutturaux, que l'on ne peut comprendre, et la langue des Oschebas est encore pire, encore plus rauque. — De la Gironnière dit des Ajetas de Luçon (Philippines), parmi lesquels il passa quelques jours, que cette peuplade lui fit l'effet d'une grande famille de singes ; leur voix rappelait le cri bref de ces animaux, et leurs mouvements fortifiaient l'analogie. Le Botocudo du Brésil a, selon Adolphe d'Assier, une langue très-imparfaite, et il se sert du même mot pour désigner quantité d'objets assez différents. Aussi il appelle tschohnxm arbre, une solive, une branche, un éclat de bois ; le mot po lui sert à la fois pour dire pied, main, doigt, orteil, ongle, talon, etc. La langue de l'Australien est très-pauvre; elle compte seulement quelques centaines de mots, parmi lesquels il n'en est pas un qui exprime une idée générale. Ainsi les Australiens ont des mots pour désigner chaque arbre en particulier ; ils n'en ont pas pour dire arbre en général. On en peut dire autant des langues de la plupart des peuples sauvages, qui ne contiennent pas ordinairement de mots pour désigner des idées générales ou des propriétés communes à la fois à des corps différents, des mots par exemple comme « couleur, » « son* » « arbre, » etc. On y trouve dés mots spéciaux pour chaque espèce de couleur, d'arbre, etc. —

La langue des sauvages de Bornéo est plutôt une sorte de gazouillement animal, de croassement, qu'un moyen d'expression vraiment humain, — La langue des Hottentots et des Bushmens est remarquable aussi par sa pauvreté. En général, les sauvages ont plutôt recours aux gestes, à la mimique, qu'à des mots réels. Plus un peuple, plus un homme sont inférieurs, plus leur langage est pauvre, car une grande richesse de mots est un signe tout particulier d'élévation intellectuelle; en effet, le mot n'est que la pensée incarnée. — Sir Emerson Tennent rapporte des Veddahs de Ceylan, qu'ils communiquent entre eux presque uniquement au moyen de signes, de grimaces, de sons gutturaux ressemblant généralement fort peu à de vrais mots, à une vraie langue.

Hais le langage n'est nullement une faculté spéciale à l'homme, puisque les animaux communiquent et se comprennent très-bien entre eux. Les animaux se comprennent entre eux ; ils se font comprendre de nous, ce qui serait impossible sans un genre quelconque de langage. On sait fort bien que les chiens savent se faire entendre de leurs maîtres, dans des cas très-précis, par des gestes, des mines, des coups d'oeil, des aboiements, des gémissements, etc.; on sait même qu'ils comprennent exactement ce qu'on en dit ou ce qu'on leur dit, quand on leur donne des ordres. Chaque animal a sa langue spéciale et un certain nombre de sons de voix déterminés pour exprimer ses désirs, ses besoins, ses sentiments, etc. Ainsi Dupont a trouvé par une observation exacte, que les pigeons et les poules ont douze sons de voix différents, que les chiens en ont quinze, les chats quatorze, les bêtes à cornes vingt-deux, et ce compte est vraisemblablement beaucoup trop faible. D'abord tous les sons de, voix furent gutturaux, comme il arrive encore chez les animaux et les sauvages ; plus tard seulement apparurent les sons labiaux. Du reste, comme le remarque très-justement H. G. Pouchet, il faut séparer de la parole le langage, simple moyen de communication entre deux êtres vivants, moyen commun à l'homme et à l'animal en tant que langage des signes et des sons. La parole est bien particulière à l'homme ; mais pour qu'elle soit possible, il faut un certain développement du langage articulé et l'existence de mots exprimant des idées générales. D'après Clémence Royer,

il y a plus de différence entre la langue hautement analytique, la langue d'un Shakespeare, d'un Corneille et celle d'un nègre Papou, qu'entre ce dernier langage et le balbutiement criard d'un singe grondant sa femelle ou son petit. Les sons que les singes ont l'habitude de proférer se rapprochent même beaucoup des radicaux les plus inférieurs du langage humain, « Le langage, dit Tuttle, est l'expression de la pensée, et si les pensées, que les animaux incontestablement se communiquent mutuellement, ne sont pas identiques aux pensées humaines, elles sont du moins très-analogues. Le chien appelle son camarade ou son maître par un aboiement tout particulier ; dans le rugissement du lion, le grognement du. tigre, le chant de l'oiseau, dans les mille bruits que produisent les insectes, on trouve tous les modes d'expression de sentiment et de mutuel accord, depuis le cri d'appel jusqu'au signal d'alarme, depuis l'amour jusqu'à la rage, etc. » Enfin, en comparant le langage humain au langage animal, il ne faut pas oublier que le perroquet, l'étourneau, le corbeau, etc., peuvent proférer même des sons articulés, qu'ils prononcent beaucoup de mots trèsintelligiblement, même avec la conscience de leur signification, cela parfois sans qu'on le leur ait enseigné, mais par une imitation, une observation spontanées.

(79)... à partir du plus humble début. — Dans l'opinion du célèbre linguiste A. Schleicher (Sur l'importance du langage pour V histoire naturelle de Vhomme> 1865) le langage s'est produit lentement et n'a pas toujours existé. Les langues les plus savamment organisées sont sorties peu à peu d'organismes verbaux simples ; elles se sont développées pendant d'énormes laps de temps. Les langues les plus simplement construites sont graduellement pro venues des cris-gestes (Lautgeberden), des sons imitatifs que les animaux possèdent aussi, et le langage lui-même est le produit d'un lent devenir soumis à ces lois de la vie, que nous pouvons formuler dans leurs traits essentiels. Cette évolution se produisit en même temps qu'un grand perfectionnement du cerveau et des organes vocaux.

Du reste, Schleicher, contrairement à l'opinion de Pouchet, définit le langage l'expression de la pensée par des mots, et le considère comme la caractéristique exclusive de l'homme, car les cris-gestes se trouvent aussi chez les animaux. Le langage,

QUI SOMMLS-NOUS? 501

selon lui, n'appartenant qu'à l'homme, il en résulte que nos premiers pères ne méritaient nullement le nom d'hommes; les données de la linguistique conduisent donc, comme celles de l'histoire naturelle, à l'idée nettement formulée d'un développement graduel de l'homme à partir des formes les plus inférieures. »

Dans son livre bien connu, Sur l'origine du langage (sixième édition, Berlin, 1866), le fameux linguiste allemand, J. Grimm, appelle aussi le langage « un travail progressif, » une conquête de l'homme, et il déclare expressément, que le langage n'est pas inné ni naturel, mais qu'il doit à nos efforts son origine et ses progrès. Au début, dit-il, le langage était imparfait, c'est seulement peu à peu qu'il a acquis toute sa valeur ; il ne peut donc pas nous venir de Dieu. Toutes les racines verbales renferment des images sensuelles, et toutes les idées naissent d'une contemplation sensuelle. De l'idée de respiration est née l'idée de vie; de ridée d'absence de respiration est venue l'idée de mort ; de l'idée de chant du coq est venue l'idée de l'animal, etc.

D'après J. P. Lesley, toute langue a un certain nombre de racines (de 200 à,600), d'où elle est provenue. Quant à l'origine de ces racines, il n'y a que trois choses possibles. Ou 11 y a eu révélation divine, présent d'une langue toute faite, ou bien don spécial fait au premier homme d'une faculté de langage, ou bien enfin ces racines sont le produit humain, graduel, d'une faculté d'expression, de langage répandue dans tout le règne animal. De la première possibilité, dit Lesley, il ne saurait plus être question aujourd'hui, si ce n'est par ceux qui croient encore à Adam et Eve; même le grand nombre des langues rend cette supposition inadmissible. On n&peut scientifiquement s'occuper que des deux dernières possibilités; or, le fait que tous les animaux ont une sorte de langage, cet autre fait que, si la faculté du langage est plus grande chez l'homme, cela tient simplement à la meilleure organisation, à la délicatesse plus grande de son cerveau, tout cela décide en faveur de la dernière des trois possibilités. Mais, d'après Lesley, le langage s'est développé d'abord peu à peu, graduellement, comme nous le pouvons encore observer aujourd'hui chez nos enfants; il croit et change perpétuellement à mesure que se modifie

l'esprit des peuples. Jamais nous ne pourrons étudier le langage de Tâge de pierre; depuis longtemps il est éteint et remplacé par d'autres. Le langage fait partie de l'histoire naturelle. Les mots, les langues vivent et meurent, exactement comme les êtres vivants, comme eux aussi ils deviennent fossiles.

Les langues mortes, c'est-à-dire ayant déjà parcouru le cycle de leur existence, sont : le sanscrit, le pehlvi, l'égyptien, le chaldéen, l'hébreu, le grec, le latin.

(80)... phénomènes observables encore chez l animal. — Le cri, le cri animal est, selon Clémence Royer, le commencement du langage. 11 y a des cris différents pour exprimer les impressions diverses, comme la haine, l'amour, l'effroi, la joie, la colère, la crainte, etc. Ces sons ou cris primitifs sont les racines premières de toutes les langues; à eux se rattachèrent ensuite les cris imitant les bruits de la nature extérieure* Ces mots-cris existent chez l'animal aussi bien que chez l'homme, et tout animal a un langage dans le sens le plus général du mot; il a un moyen de se faire comprendre, que ce moyen se compose de cris, de chants, de gestes, de regards, etc. Désirs, crainte, faim, amour, etc., tous ces sentiments ont leur expression distincte chez l'animal. Seul le langage parlé est propre à l'homme, mais au début ce fut seulement un bégaiement animal.

L'intervalle entre nos langues perfectionnées actuelles et cet état ancien, naturel et originel du langage, est comblé par toute la longue série des peuples préhistoriques, avec lesquels des milliers peut-être de langues primitives ont disparu. Mais aujourd'hui encore nos langues sont très-imparfaites, et c'est là un grand empêchement pour l'esprit, un grand obstacle pour se faire entendre. Le destin de l'humanité dépend donc du perfectionnement futur du langage.

TAIIIS. — Illl>. SIMON RAÇON ET COUP., RUE u'eRFURTH. I ,

(avenir de l'homme et de l'humanité.)

« Le privilège de l'homme consiste dans la conviction où il est, qu'il ne peut se proposer un but plus élevé que celui de l'humanité, dont le progrès se confond avec celui du monde terrestre. »

Radexuausen, his.

« Aussi longtemps que l'animalité domina dans l'homme, le climat et le milieu in Huèrent sur lui sans entraves, d'où, dans la forme humaine, une variabilité tout aussi grande que celle des végétaux et des animaux. Mais, avec l'éveil de l'intelligence, entre en jeu une activité qui, sous les climats les plus divers, travaille à affranchir l'homme du joug de la nature. Enfin, au degré le plus élevé de la civilisation, toutes les sociétés ennoblies ont contracté des habitudes analogues relativement à l'alimentation, au vêtement, à l'habitation ; bien plus, dans la similitude de la pensée, du sentiment, des tendances, se montre alors cette unité supérieure de la nature humaine, absente, il est vrai, à l'origine de notre espèce, mais qui, néanmoins, et cela est bien plus important, resplendit a nos yeux comme le but éclatant du développement humain. »

Schaaffiuusen , la Doctrine de Darwin et V anthropologie.

« Quand un: fois l'on a bien compris que la vie et l'activité de l'individu sont seulement un petit fragment de la grande, de l'éternelle vie de l'humanité, que c'est à l'uuique condition de participer à celte dernière, que l'homme isolé peut réellement vivre, et vivre, nous pouvons l'espérer, éternellement, alors le souci du bien général ne semble plus un devoir pénible, mais une nécessité de notre nature, une nécessité qui nous éclaire d'autant mieux la véritable essence des choses, que nous savons y moins résister. En vérité, c'est le sentiment d'une telle relation qui est la grande source de tout noble et bel effort. Ni la crainte d'une damnation éternelle, ni l'espérance d'une béatitude individuelle, n'agissent réellement comme appuis moraux pour ennoblir la vie de l'homme ; môme en négligeant d'observer que ces deux pivots du dogmatisme vulgaire se bornent, à vrai dire, à appeler au secours de leur morale l'égoïsme individuel. »

J. Bleek, de l'Origine du langage.

11 nous semble, qu'rprès les éclaircissements contenus dans les deux premières parties de ce livre sur la

place de l'homme dans la nature et ses rapports naturels avec l'univers, le grand mystère, qui a usé les efforts de tant de générations, le mystère de l'existence et de l'origine de l'homme est expliqué ! Quels plus amples éclaircissements voudrait-on ou pourrait-on demander à ce sujet? Un exposé détaillé du mode de formation, du comment naturel de l'origine de l'homme et de son développement graduel dans le passé et le présent, voilà tout ce qu'on a raisonnablement le droit d'attendre de la science humaine. . Comment? d'où ? Ce sont là les seules questions que les lois générales des causes et des effets nous permeltent de poser au sujet de la nature et de l'existence des choses ; tandis que le pourquoi est une question insensée, dépassant nos forces et à laquelle par suite il nous est toujours impossible de répondre. Demander pourquoi l'homme existe, c'est demander pourquoi tout le reste, pourquoi l'univers existe, pourquoi d'une façon générale il y a de l'être? Qu'à de telles questions nous ne puissions pas attendre de réponse satisfaisante, cela va de soi. L'être, en particulier ou en général, est simplement un fait, qu'il nous faut accepter comme tel, et puisque, d'après les lois de la logique et de l'expérience, ce fait doit être considéré comme n'ayant ni fin ni commencement dans le temps et dans l'espace, il ne saurait naturellement être question d'une cause déterminée, d'une création, d'un pourquoi. — Tout change au contraire dès que nous embrassons du regard le comment, dès que nous uous demandons de quelle manière les phénomènes particuliers et successifs de la nature et de l'être se lient, s'enchaînent conformément aux inviolables lois des effets et des causes. Alors, comme on l'a vu, la science contemporaine nous fournit, nous indique une conclusion des plus importantes

et des plus inattendues, savoir, que tout le grand mystère de l'être, et surtout de l'être organisé, consiste dans un développement lent et graduel. Car ces modes si simples de développement fournissent la solution simple aussi de tous ces mystères compliqués, que jusqu'ici l'humanité ne croyait pas pouvoir expliquer sans recourir à l'aide d'une puissance extra-naturelle ou surnaturelle. Scruter ces modes dans leurs particularités, les poursuivre à travers le temps et l'espace et par là apprendre à toujours mieux connaître les fils indestructibles, qui relient l'homme à la nature et à l'ensemble de l'univers extra-humain, telle est la tâche de la science contemporaine. Toute explication auxiliaire, extra-naturelle ou non naturelle ou même simplement forcée devra être rigoureusement écartée. On n'accordera de valeur qu'aux hypothèses simples, naturelles, en harmonie ou, du moins, pas en contradiction avec les lois naturelles connues, et cela seulement jusqu'au moment où ces hypothèses céderont la place à des données meilleures et plus voisines de la vérité et de la science réelle. Là où les ressources de la science actuelle ne peuvent donner d'explication, il faut signaler le problème comme attendant une solution, et se bien garder de l'enfouir, de le dérober au vulgaire, en le cachant, selon l'habitude si commode et si connue des philosophes spéculatifs, sous les voiles de théories imaginaires ou de mots obscurs ayant eux-mêmes besoin d'explication ou n'en pouvant pas recevoir. Mais en outre, de telles explications doivent toujours porter sur la simple succession d'un plus tard, d'un plus tôt et de leur relation de cause à effet ; car, avec toutes nos connaissances, nous sommes forcés de nous mouvoir dans un cercle où il n'y a nulle part, à aucun point déterminé, de commencement ni de fin ; nous devons donc nous con*

tenter de ces constatations de connexion nécessaire ; c'est pourquoi toute question relative à une cause première, souveraine ou au pourquoi de l'être, ne peut être philosophiquement soulevée (81).

« Ce qui est absolument incomparable, a dit Buffon, est aussi absolument inintelligible; nous ne connaissons que des rapports. »

11 résulte donc de la nature de toutes nos connaissances que la dernière des trois grandes questions posées par nous, c'est-à-dire la question : « Ou allons-nous? » ne peut être comprise que dans le sens de cette vie terrestre ou dans là seule pensée d'un avenir et d'un perfectionnement terrestres. En effet, même en accordant que, vu la faible étendue de notre science ou l'imperfection de nos moyens de connaître, toute notion certaine touchant l'au delà de la vie terrestre individuelle et générale nous sera à jamais interdite ou bien que jamais nous ne verrons clair dans l'essence des choses, (82) quel dommage, si petit soit-il, résulterait pour nous de cet aveu? Nos efforts, théoriquement et pratiquement, n'en continueraient pas moins à se porter sur ce que nous sommes en état de connaître et de juger? Une expérience bien longue, plus que millénaire nous a appris que toujours notre connaissance scientifique s'est étendue en profondeur et en surface d'autant plus qu'elle s'unissait plus étroitement à la nature et à la vie terrestre, tandis que les hypothèses spiritualistes et les rêveries du passé l'entraînaient en sens inverse dans une mesure proportionnelle. Pas de meilleure démonstration de cette proposition que les investigations exposées dans les deux premières parties de ce livre touchant l'antiquité et l'origine de l'homme et du genre humain, touchant leur connexion régulière avec l'ensemble des êtres

organisés. L'homme n'est pas venu sur la terre immédiatement, mais médiatemènt et grâce à ces mêmes forces, à ces mêmes causes naturelles, qui ont produit toute vie et toute existence. 11 n'est pointtombéd'en haut, deFéther, mais il est issu d'en bas, s'est lentement perfectionné suivant les modes auxquels est soumis tout développement terrestre, et, dans l'état actuel de nos connaissances, il le faut considérer seulement comme le produit ultime et suprême de cette lente évolution progressive, par laquelle notre planète, notre terre a accompli, à travers d'immenses périodes de temps, le cycle de sa vie, cycle qui est simplement une phase particulière de l'éternité. Quelles formes plus élevées, plus parfaites que la nôtre sommeillent encore dans le giron du Temps et en pourront émerger à la fin par la continuation de cette évolution? Nous n'en savons rien. Mais un point sur lequel notre science ne nous permet pas le doute, c'est que jusqu'ici la nature n'a rien produit de plus élevé, déplus perfectionné que l'homme, et que, par suite, ce dernier a non-seulement le droit mais même le devoir de se considérer comme le souverain de tout ce qui lui est accessible dans l'univers et de façonner ce domaine, d'y tout diriger autant que possible suivant ses besoins et son but. Par là, comme on le conçoit sans peine, s'introduit dans le monde et la nature un principe tout nouveau, jusqu'alors inconnu et se différenciant essentiellement de tout ce qui jusqu'alors avait existé. En effet, dans l'homme le monde devient jusqu'à un certain point conscient de luimême et il secoue comme un songe l'existence purement naturelle , qu'il avait subie jusqu'alors. La nature , naguère presque absolument despotique, obéit à son tour à une souveraineté. Cela toutefois ne se produisit pas instantanément et d'un seul coup, mais très-graduelle-

tion, le manque de moyens de défense naturels contre le monde animal durent énergiquement pousser l'homme primitif à utiliser de son mieux ses forces intellectuelles et corporelles dans sa lutte avec le pouvoir écrasant de la nature ambiante, d'où une des causes principales du progrès humain dans la fabrication des armes, des vêtements, la construction de l'habitation, le soin de l'alimentation, etc. Les difficultés de la lutte poussèrent aussi les hommes à s'assister mutuellement, à s'associer, et cette association à son tour fut un des principaux stimulants du progrès. Quand fut heureusement et victorieusement terminée la lutte avec l'animalité, commencèrent aussitôt les guerres des hommes entre eux, ces hostilités éternelles et sanglantes, qui composent dans' le passé l'histoire de tous les peuples et de toutes les races sans exception. Mais ce qui profita surtout à l'homme dans sa concurrence vitale avec l'animal, ce fut que chez lui les connaissances ou l'expérience acquise ne périssaient pas avec chaque individu, mais se transmettaient par l'éducation, la tradition, et que, par suite, chaque génération nouvelle pouvait, dans sa lutte pour vivre, développer une plus grande force de résistance que la génération précédente. A l'aurore de l'humanité, quand l'homme était encore très-voisin de l'animal, cfette influence fut peut-être bien faible, comme nous l'avons montré dans la première partie de ce livre, le progrès fut sans doute infiniment difficile et lent; pourtant la situation s'améliora d'autant plus que l'homme s'éloigna davantage de son origine animale et mit en usage les nombreux secours que lui fournissait une civilisation progressive.

Dans l'état présent de nos connaissances, on ne peut déjà plus mettre en doute la transmission héréditaire des particularités corporelles, natives ou acquises. Or,

si ces particularités peuvent servir dans la lqtte pour vivre, elles poussent à un progrès, à un perfectionnement plus grand ; mais l'expérience acquise nous permet encore moins de contester des faits semblables, touchant les particularités intellectuelles, telles que facultés plus puissantes, aptitudes, etc. Le fonds matériel de ce progrès peut être cherché dans une finesse, une souplesse extraordinaire de l'organe intellectuel, c'est-à-dire du cerveau, dont le perfectionnement graduel ne peut pas plus être sérieusement contesté dans la série animale que dans la série humaine. Grâce à cet organe, à son activité, l'homme a facilement contre-balancé tous les anciens désavantages de son organisation comparée à celle des animaux, et peu à peu il s'est élevé jusqu'au rang de maître incontesté de la création . Il a même tellement dompté les forces naturelles et les a si bien réduites à le servir, que les rapports primitifs de la nature avec le monde organisé semblent maintenant exactement renversés et retournés tout à l'avantage de l'homme. Bien plus, la lutte pour vivre, qui dans le principe était, comme chez les animaux, limitée aux conditions extérieures de l'existence, s'est modifiée essentiellement par le progrès de l'esprit humain et s'est transportée du domaine de la vie matérielle dans le domaine politique, social et scientifique. Du moins en est-il ainsi chez les nations cultivées, tandis que chez les peuples sauvages ou occupant les points les moins favorisés de la surface terrestre, la lutte pour vivre se déchaîne encore avec une partie de sa brutalité première. Il est clair que l'indépendance de l'homme vis-à-vis de toute influence déterminante de la nature extérieure croît en même temps que la civilisation, et par conséquent que l'action presque illimitée sur les mondes végétal et animal du climat, du sol, de

l'alimentation, de la localité, etc. doit être plus ou moins neutralisée pour l'homme civilisé. Ne voyons-nous pas en réalité combien, grâce à leur outillage perfectionné et à leurs connaissances, l'Européen policé et l'Américain peuvent résister aux intempéries, aux conditions plus ou moins défavorables, et même lutter avec succès contre des peuples indigènes, résidant dans leur pays et mieux adaptés au climat et aux localités? Toutes les branches de la grande famille humaine arrêtées sur l'échelle du progrès disparaissent, à bien peu d'exceptions près, sous la pression de l'homme civilisé, et déjà l'on peut sans peine prévoir l'époque où une certaine uniformité de culture, de condition matérielle, c'est-à-dire un vrai cosmopolitisme de l'homme civilisé, régnera sur la plus grande partie de la surface habitée et habitable de notre planète. Même ces influences naturelles qui, dans l'état de nature, agissent sur notre espèce si énergiquement, par exemple le climat, la constitution du sol, la distribution des eaux et de la terre, etc. ; tout cela est devenu dans une assez large mesure tributaire de l'homme civilisé; et, quant aux agents naturels, qu'il n'a pu directement dompter, il a du moins trouvé des moyens de locomotion si puissants, que ces obstacles ne le peuvent plus guère incommoder (84). A peine est-il besoin d'ajouter que la domination de l'homme sur ses parents du monde organisé, c'est-à-dire sur les animaux et les plantes, est déjà si grande et si bien établie, que dès à présent, comme l'a très-bien exposé et senti un collaborateur de Darwin, A. Wallace 1 , on peut prévoir le temps où il n'y aura plus que des plantes et des animaux cultivés, c'ëst-à-dire tolô-

1 Comparez mes Six leçons sur la théorie darwinienne, Leipzig, Thomas, 1868, p. 256, etc., 2« édition; et Paris, Reinwald, 4869.

rés ou élevés par l'homme, un temps où la sélection de l'homme aura remplacé, excepté dans l'Océan, celle de la nature.

La claire exposition de cette vue nous oblige à répondre à une question bien souvent soulevée depuis l'apparition de la théorie darwinienne. Est-il possible que, dans le cours des temps à venir, un autre rameau de la grande famille humaine, une autre race, plus élevée encore, se détache, comme il arrivait autrefois, du genre humain actuel? Cette question si intéressante et si importante pour l'avenir de l'humanité a donné lieu à diverses réponses où l'imagination et l'amour des hypothèses ont pu amplement se donner carrière (85), mais sans avoir jusqu'ici produit rien qui vaille. A ne concevoir la question qu'au point de vue transformiste et conformément à Fincontestable loi naturelle du passé, on ne peut guère se dispenser de répondre affirmativement. Admet-on au contraire que l'activité humaine a introduit dans le monde vivant un ordre tout nouveau, qu'elle a dans une certaine mesure substitué à l'aveugle pouvoir de la nature des déterminations raisonnables, alors on en arrive à se demander si l'homme, dans son état actuel, est encore soumis sans condition à cette loi, à cette relation naturelle. Les causes, qui, dans les premiers temps de l'humanité, contraignaient des tribus isolées, des rameaux humains à délaisser leur pays, à se transporter dans des contrées lointaines et là à soumettre des peuples étrangers, à s'y mêler aussi, ces causes, aidées par la plus grande rudesse et l'influence plus puissante des forces de la nature, ont pu maintes fois faire sortir du tronc commun de l'espèce des races ou des variétés. Cela est vraisemblable, même sans admettre, comme le fait la théorie darwinienne de Wallace, une unité originelle absolue du

genre humain, sans croire que tous les caractères différentiels si nombreux des types humains soient uniquement dus à des déviations, que la lutte pour l'existence a fait sortir d'une forme primitive unique. Au contraire, nous avons démontré, dans la seconde partie de ce livre, que des raisons nombreuses et fortes plaident en faveur de l'opinion suivant laquelle l'homme, dès son premier essor au-dessus de l'animalité, aurait déjà formé des espèces multiples. Sans doute, ces variétés ont pu se multiplier extraordinairement, s'accroître et se croiser; mais malgré tout on ne peut admettre que tout cela puisse triompher absolument du pouvoir si fort et si niveleur de la civilisation. Il est bien plus vraisemblable que, sous l'influence de cette dernière cause, un mouvement inverse d'égalisation s'est opposé au mouvement de différenciation, d'où une tendance dans notre espèce, et par toute la terre, à une ressemblance, à une analogie toujours croissantes, dues sans doute à l'extinction des races faibles et à la multiplication de plus en plus grande des races fortes, c'est-à-dire intelligentes.

Sans doute, la possibilité de la formation, dans quelque coin particulièrement favorisé du globe, d'une race nouvelle et supérieure, d'où naîtrait un rameau humain distingué par des aptitudes spéciales, n'est pas absolument écartée; mais cette possibilité n'étant pas en harmonie avec la tendance à l'uniformité du présent, et surtout avec la rapidité des communications, d'où résulte aussi l'extension prompte du progrès civilisateur, n'esl, par conséquent, pas vraisemblable. L'influence corporelle ou plus généralement l'influence extérieure est peu ou point importante dans la manière actuelle de guerroyer pour l'existence ; c'est principalement sur le terrain intellectuel ou moral que se livre la bataille, et ce

terrain s'égalise aujourd'hui facilement et promptement dans tout le monde civilisé.

Si notre raisonnement est fondé, la formation dans l'avenir d'une nouvelle race humaine mieux douée n'est guère probable. 11 est donc inutile d'invoquer celte éventualité au point de vue du développement progressif de l'humanité et du genre humain. Le progrès marche du même pas, il est même plus important ; mais sa voie, sa manière de se réaliser sont autres. Les peuples rivalisèrent au début par la bonté des armes, de l'habitat, par la vigueur, le courage, la férocité, etc. Aujourd'hui leur émulation mutuelle a pour objet les arts utiles, les découvertes, l'organisation et les sciences. Le temps où un peuple en subjuguait un autre et l'exterminait est passé ; c'est en surpassant les autres et non plus en les exterminant que l'on obtient la prééminence. Mais de là résulte justement cette civilisalion uniforme, ce mélange des races supposés par notre raisonnement et qui s'oppose si fortement à l'émergence de nouvelles espèces. Le développement progressif de l'humanité n'est donc plus artificiel comme autrefois, quand il était seulement le partage d'une race isolée, résolue à détruire ou à expulser les autres ; il se fait au bénéfice du genre humain tout entier sans distinction. Jusqu'où marchera ce progrès? il est difficile de le prédire; mais, changeant de forme, comme la lutte pour l'existence, ce développement deviendra, ainsi que nous l'avons déjà dit, plutôt intellectuel que corporel ; en d'autres termes, il ira de pair avec un perfectionnement, un développement plus grand des aptitudes et des facultés qui sommeillent dans le cerveau humain. En effet, puisque l'homme de nos jours triomphe dans la lutte pour l'existence , surtout grâce à sjn cerveau, et qu'il le fera de plus en plus ù l'avenir, les

bienfaits et les avantages de cette lutte amélioreront surtout l'organe cérébral, et l'expérience nous apprend qu'il en a déjà été ainsi dans le passé (86). Môme les peuples ou les races en retard ou en arrière (par exemple les Chinois ou les Africains en Amérique) ne pourront soutenir longtemps la concurrence de l'homme civilisé, là même où les favorise l'absence de besoins, qui leur est particulière, s'ils ne s'approprient aussi tous les secours de la civilisation actuelle et ne suivent la route de la culture intellectuelle, où l'huçianité présente marche laborieusement. Aussi verra-t-ôn ces races, sûrement malgré elles ou du moins à leur insu, s'engager de plus en plus dans le mouvement civilisateur général qui a formé le cerveau européen, et perdre plus ou moins les caractéristiques de leur race.

On voit donc que toutes les causes solidaires du mouvement en avant de la civilisation et de son extension à la surface de la terre sont bien moins favorables à la formation d'une nouvelle race d'hommes qu'à la multiplication d'un type humain supérieur et plus ou moins uniforme. Cette issue finale du développement humain serait bien la plus désirable au point de vue des principes généraux d'humanité et de justice. La suppression des races ou des peuples les plus inférieurs par les races supérieures ou plus puissantes a toujours eu pour conséquence une telle somme de misère et d'iniquité, que la répétition de tels événements ne pourrait que provoquer chez le philanthrope les émotions les plus tristes. En outre* de telles suppressions de peuples seraient dans l'état actuel de la conscience humaine, doublement cruelles et regrettables, quand même on pourrait légitimer la substitution d'un type plus élevé ou meilleur à un type inférieur. Mais comme, dans l'état présent de l'humanité,

celte substitution de type peut s'effectuer sans violence et simplement par la puissance victorieuse de la conviction, la généralisation et l'uniformité du progrès deviennent plus vraisemblables que la destruction des races. Le seul exemple ne suffit-il pas déjà parmi les nations civilisées du globe pour réaliser rapidement et au profit général tout progrès, toute amélioration, loule vulgarisation de connaissance !

Ainsi, dans le cours des temps et grâce à des modifications progressives, la lutte pour l'exislence, que nous voyons encore dans toute sa rigueur au sein de l'animalité et des civilisations arriérées, s'est transformée en une concurrence, une rivalité entre les individus et les peuples pour obtenir les premiers, les plus élevés des biens terrestres; par suite on a moins songé à se détruire mutuellement qu'à se surpasser les uns les autres, à s'enrichir aux dépens d'autrui. Il n'en faut pas conclure que pour cela la guerre soit devenue moins acharnée, moins rude. Au contraire, elle se déchaîne non moins intense, non moins inexorable aujourd'hui sur le terrain moral qu'autrefois sur le terrain physique. Elle est même plus compliquée et plus variée que la lutte grossière de l'état de nature; car il ne s'agit plus simplement de durer, mais de posséder du même coup quantité d'avantages politiques, sociaux ou matériels. On y a gagné d'.un côté, en ce sens que la concurrence humaine a suscité toute une série spéciale de penchants et de facultés peu ou point développés chez l'animal, d'où une cause très-importante de progrès général et individuel ; mais d'autre part la vie morale a été le théâtre d'autant d'horreurs, de cruautés sar.s nombre qu'autrefois la vie physique. (87)

Un grand inconvénient de la guerre sociale comparée à la guerre simplement naturelle, c'est que, les influent

ces de la loi naturelle étant plus ou moins entravées par la volonté et les institutions humaines, ce n'est pas toujours le meilleur, le plus robuste, le mieux adapté au milieu, qui a chance de triompher de son concurrent. Au contraire, ce serait plutôt la grandeur individuelle de l'esprit qui serait volontairement et habituellement sacrifiée à des préférences personnelles inspirées par la position sociale, la race, la richesse. Néanmoins le penchant de la nature humaine vers le mouvement et le progrès est si décidé, qu'en dépit des circonstances défavorables, le but se trouve atteint. Mais comme il le serait bien mieux encore si, tout obstacle, toute inégalité étant aplanis dans la mesure du possible, on laissait à la loi dont nous parlons un champ aussi libre qu'il le peut être, sans injustice, sans oppression! La lutte pour l'existence est chez l'homme bien autrement pénible que chez l'animal; car habituellement l'homme, pris individuellement ou en masse, sent lourdement, douloureusement les suites de l'humi-

liation, de l'oppression, de la défaite ; au contraire, l'animal y voit seulement une fatalité naturelle, à laquelle il se soumet sans conscience et sans résistance. Cette sensibilité humaine est surtout douloureusement froissée alors que la conscience générale du bien ou du mieux est plus ou moins en avance sur l'organisation existante. C'est dans une de ces périodes critiques que nous nous trouvons ; jamais peut-être à aucune autre époque il n'y a eu autant de désaccord entre le besoin et sa satisfaction, entre Tidée et la réalité, enlre la pensée et ce qui est. L'organisation tout entière de l'Etat, de la société, de l'Eglise, de l'éducation, du travail, etc. est, en raison d'une loi d'inertie dominante , bien en arrière de ce que réclame la conscience générale de l'humanité, que la science, la réflexion et le progrès matériel ont ennoblie. Si les forces

ennemies du progrès ne trouvaient un si important et si puissant appui dans l'indolence et l'immobilité de la grande masse ignorante, 1 état de choses actuel aurait depuis longtemps cédé la place à un autre.

Dans une telle situation peut-il y avoir pour le philanthrope une tâche plus haute, plus noble que d'examiner les points mêmes où ce désaccord est le plus profond et où la lutte pour vivre peut être allégée et mieux utilisée pour l'individu et pour la collectivité? C'est aussi par les points en question que l'homme est surtout capable de meltre en pleine lumière sa supériorité sur les grossières lois de la nature ou plutôt Sur ses rapports avec lanalure; c'est par là encore qu'il peut dominer de plus haut son humble passé. Plus l'homme s'éloigne de son passé et de sa parenté avec l'animalité, plus il remplace le pouvoir de la nature, qui jadis exerçait sur lui un empire absolu, par ses propres décisions libres et raisonnées, plus alors il devient homme dans le vrai sens du mot, plus il approche du but que nous devons considérer comme étant l'avenir de l'homme et de l'humanité. Mais pour cela il lui faut avant tout reconnaître que jamais il n'atteindra sa destinée naturelle tant que, à l'imitation de la bote, il aura seulement le sentiment de son individualité, tant qu'il se bornera à guerroyer sa lutte pourl'txistence pour son propre compte et en obéissant à des mobiles égoïstes. L'homme est un être sociable * ou social, par conséquent c'est seulement en s'unissant aux êtres de son espèce, c'est seulement dans la société humaine, qu'il peut accomplir sa destinée et arriver au bonheur. C'est seulement au sein de l'humanité et par elle que l'individu atteint son plein développement ; par conséquent l'effort de cet individu vers le bonheur personnel est nécessairement lié de la façon la plus étroite

à l'effort de l'humanité vers le bien-être et le progrès. Malheureusement cette grande et importante vérité a été jusqu'ici trop méconnue ou trop négligée. Cependant l'homme civilisé a depuis longtemps dépassé la forme tout à fait primitive et grossière delà lutte pour vivre; grâce à des conditions politiques et sociales régulières, il a créé quantité d'institutions dans le but de protéger l'individu, avant qu'il ail subi l'issue la plus funeste de cette lutte, dans le but même d'assurer la possibilité de vivre au plus faible, au plus désarmé. Obéissant à l'amour général de l'humanité, la bienfaisance privée a fait beaucoup, tout ce qu'il était possible, pour atténuer la rigueur et l'horreur de la guerre ou pour protéger les combattants contre une impitoyable extermination. Mais tout cela est bien plus l'œuvre du hasard que de la nécessité, et l'on ne peut nier que les principes fondamentaux de la société ne soient encore entièrement ceux de la vieille, de l'antique et grossière lutte pour vivre; seulement cette lutte étant transporlée sur le terrain moral ou intellectuel en a revêlu une forme moins dure. Si ces principes fondamentaux ne reçoivent pas partout leur pleine et entière application, c'est que la bonté des institutions humaines, considérées d'un point de vue général, en adoucit l'effet ; c'est aussi que les principes d'humanité se sont largement propagés parmi les hommes. Mais ces principes humanitaires n'agissent guère que si le bien ou l'intérêt individuel ne sont pas en jeu ; dans le cas contraire, l'égoïsme social ne recule devant rien. Aujourd'hui encore le plus fort, le plus riche, le plus haut placé, le plus savant, etc., exercent un empire presque absolu sur le faible, sur l'ignorant, sur l'homme des classes inférieures, et il leur semble tout naturel d'épuiser à leur profit personnel les forces de ces derniers. La société entière doit nécessairement souffrir

d'un tel état de choses; elle doit comprendre qu'il vaudrait mieux voir tous les individus, concertant leurs efforts, se soutenant l'un l'autre, tendre au même but, c'est-à-dire à secouer le joug des forces naturelles, au lieu d'user le plus clair de leur vigueur à s'entre-déchirer, à s'exploiter mutuellement. Larivalité, si utile en soi, doit subsister, mais en dépouillanl l'antique et rude forme guerrière et exterminatrice de la lutte pour vivre, en revêtant la forme ennoblie et vraiment humaine d'une concurrence ayant pour but l'intérêt général. En d'autres termes : au lieu de la lutte pour vivre, la lutte pour la vie en général ; au lieu de l'homme, l'humanité ; au lieu de la guerre intestine, l'harmonie générale; au lieu du malheur personnel, Je bonheur universel; au lieu de l'universelle haine, l'amour universel ! A mesure que l'homme progresse dans cette voie, il s'éloigne davantage de son passé bestial, de sa subordination au\ forces naturelles et à leurs inexorables lois pour se rapprocher du développement idéal de l' humanité. Dans cette voie aussi l'homme retrouvera ce paradis dont la vision flottait déjà dans l'imagination des plus anciens peuples, ce paradis que, suivant la légende, le péché a ravi à l'homme ; avec cette différence toutefois que le paradis futur n'est pas imaginaire, mais réel, qu'il no se trouve pas à l'origine, mais à la fin de l'évolution humaine, qu'il n'est pas le don d'un dieu, mais le résultat du travail, le gain de l'homme et de l'humanité.

Après avoir aussi bien déterminé dans leur généralité, dans leur ensemble les principes du futur développement humain tel quele comprend et le prédit la conception matérialisle ou naturelle du monde, tant au point de vue physique qu'au point de vue moral, il s'agit maintenant de particulariser ces données acquises, de se demander com-

ment, dans leurs directions diverses, la pensée et la société humaines pourront se modeler sur elles.

l'état.

Le but de l'État est d'arriver à la plus grande somme possible de prospérité pour tous. Comme de noire temps une telle prospérité ne se peut même pas concevoir sans la plus grande somme de liberté possible pour tous, toute constitution politique future devra avoir pour premiers principes la complète indépendance des peuples et l'égalité des droits pour tous les citoyens. Que cette nécessité exclue dorénavant tout principe monarchique ou hiérarchique, cela va de soi. Politiquement, personne ne doit être le serviteur d'un autre , personne ne doit être le maître d'un autre ! L'établissement d'une forme politique républicaine n'est donc plus pour les États constitués d'Europe, d'Amérique, etc., qu'une simple question de temps. Les monarchies encore existantes ne sont que les débris de la vieille féodalité, des anciennes guerres de conquête, les ruines croulantes d'un temps où l'homme ne connaissait en politique d'autres rapports queceuxde maître à esclave, de vainqueur à vaincu. Toute la conscience de l'humanité actuelle se soulève jusque dans ses dernières profondeurs à la pensée qu'un seul homme puisse en maîtriser et en quelque sorte en posséder beaucoup d'autres, ou qu'unefouled'hommespuisseêlreassujetlieàunseul ; aussi un tel état de choses serait depuis longtemps abo'i si les partisans de l'ancien système ne s'appuyaient, par un calcul bien entendu, sur les masses indolentes et depuis longtemps façonnées à l'obéissance, pour résister à la conviction des gens éclaires ; si même, parmi ces derniers, il ne s'en trouvait chez qui une certaine crainte

de tout changement et Pinceriitude de l'avenir passent bien avant la notion du progrès. En alléguant habituellement, en faveur de leur conduite, que le peuple n'est pas mûr pour une forme politique, pour une constitution républicaines, les défenseurs du vieil état de choses appliquent une image bonne en soi à un raisonnement vicieux ; car les fruits les mieux exposés arriveraient-ils à maturité en l'absence des conditions vitales nécessaires, d'air, de lumière, de chaleur, d'alimentation, etc. ?Quel mode meilleur d'alimentation, d'éducation pour mûrir la liberté que la liberté même ! Comment un homme lié apprendrait-il à se mouvoir librement? Qu'au contraire il puisse user sans entraves de ses membres, sans doute il fera parfois des chutes, mais pour se relever. En outre, la liberté politique est chose si simple, si naturelle, que déjà plusieurs des peuples les plus anciennement civilisés, et justement les plus éminents d'entre eux au point de vue intellectuel, possédaient cette liberté dans une large mesure; et il serait vraiment bien étonnant que, dans leur état actuel de civilisation, les hommes fussent encore mal préparés à une forme politique pour laquelle leurs ancêtres éclairés, d'il y a des milliers d'années, étaient déjà mûrs. Faut-il attendre que, sous la pression d'une forme politique monarchique, tous les hommes sans exception, unis dans une même pensée, dans une même conviction, s'accordent pour passer à une forme politique républicaine? alors l'attente pourrait bien être éternelle. Mais dé tout temps la minorité a devancé, par la justesse de ses vues, la majorité déraisonnable; de tout temps elle a préparé aux plus grandes révolutions politiques les conducteurs des masses inintelligen-

tes. Telle doit être la règle politique de l'avenir et d'autant mieux que l'exemple du plus grand développement

politique que l'histoire ait mentionné se produit actuellement sous une forme politique républicaine. Est-il possible de croire que les Étais Unis d'Amérique, quelque critique que l'on puisse faire de leurs agissements,auraient pu sous un gouvernement monarchique prendre leur étonnant essor politique et matériel I

Beaucoup objecteront, et à bon droit, qu'en politique il s'agit moins de la forme que de l'esseritiel et que parfois, comme le démontre l'histoire, on peut vivre moins libre sous un régime politique républicain que sous tel autre que Ton voudra. Mais l'abus d'une chose ne suffit pas à j ustifier tout le blâme que peut entraîner cet abuâ; et si une monarchie respecte la liberté, c'est plus ou moins une affaire de hasard ou de bienveillance ; au contraire, si, dans une république, la liberté souffre dommage, la responsabilité retombe sur la masse môme des citoyens, mais cette masse a aussi le pouvoir de réparer sa faute. Négligeons même toutes ces raisons tirées de l'utilité. Est-ce que la fierté de tout homme né libre ou pensant librement ne devrait pas repousser avec indignation toute idée de subordination personnelle en politique? ne devrait-elle pas revendiquer le droit de complète indépendance et le bienfait de l'égalité des droits ?

Parmi les républicains contemporains exisle une assez profonde dissidence d'opinion au sujet des avantages du fédéralisme et du centralisme, c'est-à-dire d'une république fédérée ou d'une république unitaire. La dernière forme, étant la plus simple et la plus naturelle, n'aurait sans doute pas rencontré tant d'adversaires, si les fâcheuses expériences d'une centralisation immodérée, que l'on a faites et que Ton continue à faire en France, n'avaient prévenu contre elle plus que de raison l'esprit des hommes politiques. Mais les expériences qui ont eu lieu dans les

deux républiques fédérales de la Suisse et de l'Amérique du Nord, ne plaident nullement en faveur du fédéralisme, qui a produit dans le premier de ces deux pays le cantonalisme, devenu proverbial, la guerre du Sonderbund, et a amené dans l'autre pays la grande guerre civile américaine, source de tant de maux, de tant de malheurs pour la puissante république occidenlale. Dans les repu-, bliques fédérales on a à craindre le principe de l'éparpillcment, de l'isolement volontaire des États fédérés ; dans les républiques unitaires il faut redouter que le pouvoir central ne porte préjudice à la liberté et ne subordonne inutilement à la volonté générale les particularités politiques locales. Dans l'opinion de l'auteur, les deux difficultés se peuvent facilement aplanir par l'union du principe de l'unité absolument nécessaire pour une bonne administration avec l'autonomie aussi étendue que possible de la commune. Dans la liberté de l'administration communale, telle que la possédèrent déjà nos vieux ancêtres germaniques, réside le plus solide appui, la base de la liberté individuelle du citoyen ; par elle toutes les tendances spéciales légitimes de chaque race, de chaque région trouvent un libre jeu, sans que pour cela l'unité nécessaire du tout politique et de son administration ait à en souffrir. De même, dans l'organisme animal, que nous pouvons citer comme un excellent modèle d'organisme politique, chaque partie, bien plus chaque cellule ou groupe de cellules jouit de son indépendance et pourtant, par son activité, chacun de ces éléments contribue pour sa large part à la conservation de l'ensemble. Cette admirable intrication de la vie de chaque partie avec la vie de l'ensemble, telle que nous l'offre l'organisme animal, repose sur un principe destiné à prédominer de plus en plus dans notre état politique et social ; ce principe est

celui de la division du travail ; et nous voyons ce principe s'accuser d'autant plus nettement, nous voyons l'activité de chaque partie s'employer dans l'intérêt de l'organisme total d'autant plus que l'on s'élève davantage dans le règne animal, tandis qu'au contraire, chez les plantes et chez les animaux les plus inférieurs, les parties isolées possèdent pour la plupart une telle indépendance, que très-souvent on peut sans inconvénient diviser l'organisme total en deux ou plusieurs organismes, vivant ensuite de leur vie propre. Nous trouvons là un excellent indice de la direction, que doit suivre notre progrès politique ; nous voyons par là, que nous atteindrons d'autant mieux le but de l'organisme politique, que nous saurons mieux faire concorder le travail de tous pour le bien, et la conservation de l'ensemble à l'aide d'une division graduée du travail et de la plus grande somme possible d'indépendance, laissée aux individus et groupes d'individus (communes) composant l'Elat (88).