LA SOCIÉTÉ

Il faut mettre bien au-dessus de toutes les réformes nationales ou politiques la réforme de la société dans le sens du progrès civilisateur que nous avons exposé. De quelle utilité en effet, de quel secours sont à l'individu

toutes les libertés politiques ou bien la satisfaction de son orgueil national, si l'oppression sociale lui rend tout cela amer ou l'empêche d'en jouir ? Tout progrès politique est et demeure une chimère tant que la société ressent du malaise et de la douleur jusque dans ses entrailles ; et les peuples n'obtiendront pas la paix et la sereine jouissance de la vie, tant que l'affranchissement social n'aura pas apporté à l'affranchissement politique son complément nécessaire. Jamais dans l'humanité la lutte pour vivre ne s'est déchaînée avec plus de fureur qu'à partir du moment où elle s'est transportée surtout sur le terrain moral ou intellectuel ; jamais elle n'a laissé derrière elle de plus horribles traces de son action dévastatrice. Malheureusement nos nerfs sont, dans une certaine mesure, émoussés par l'habitude journalière et par le spectacle incessant de tant de misère; c'est pourquoi cette inégalité, cette injustice exorbitantes, qu'entraîne la lutle sociale pour vivre, ne nous frappent guère plus et tout cela nous semble aussi naturel que la guerre atroce et sans merci dans le champ delà nature. Mais, ce faisant, nous oublions quelle énorme différence existe ehlre la loi naturelle, qui ne souffre pas d'exception, qui inflige ordinairement à sa victime une mort prompte, inattendue, et la lutle pour vivre sciemment menée par l'homme obéissant à des institutions, à des conditions humaines, et par suite susceptibles d'amélioration. Sans doute ces institutions, ces conditions sont le produit d'une évolution historique très-analogue à l'évolution naturelle et la libre coopération de l'homme ne peut les influencer que dans de certaines limites. Mais plus l'humanité grandit, plus elle devient capable de substituer à la grossièreté des conditions naturelles de libres et raisonnables déterminations, plus aussi elle peut et

doit se demander si cette inégalité, celte injustice sociales, que nous voyons s'exercer presque sans entraves, sont fatales ou plus ou moins fortuites et s'il ne serait pas possible de réagir parle jeu môme des institutions sociales contre les conséquences de cet état de choses, conséquences funestes en même temps à l'individu et à la collectivité.

Nous avons dû reconnaître tout à l'heure les grands principes d'égalité et de liberté, comme devant être les bases certaines et presque inattaquables de la politique future, il n'est donc nullement douteux que la constitution sociale doive s'appuyer aussi sur ces mêmes fondements. Sans doute, il est encore très-petit le nombre des hommes à qui la nécessité de la réforme sociale paraît aussi évidente que celle delà réforme poli lique; souvent même c'est précisément parmi les politiques libéraux, que se trouvent les adversaires les plus acharnés des aspirations vers une amélioration sociale. Pourtant qui oserait prétendre que l'oppression et l'exploitation soient moins pernicieuses socialement que politiquement? A la question de savoir si tout homme n'a pas au moment même de sa naissance un droit sur l'ensemble des biens matériels et intellectuels de l'humanité et, dans l'espèce, sur ceux de son peuple ou de sa nation, qui oserait répondre par un non catégorique? On oserait tout aussi peu contester qu'en réalité, dans Télat actuel des choses, ce droit n'est qu'une cruelle dérision. Tel, en effet, naît avec la couronne sur la tête ou, dès le berceau, se roule sur les millions; il lui a suffi de respirer pour posséder en propre une grande partie de ce sol, sur lequel nous sommes tous nés et qui devrait, en bonne justice, être le patrimoine commun à tous; il ne pense pas encore, et déjà il doit avoir rang, richesse,

places, savoir ; il doit dominer ses concitoyens. Tel autre naît nu et pauvre ; pareil au fils de l'homme, il n'a pas où reposer sa tête. La terre môme qui Ta enfanté semble le regarder comme un banni ou comme un retardataire, obligé d'abord d'établir son droit à une misérable existence, en asser vissant à autrui pendant toute sa vie les forces corporelles ou intellectuelles dont l'a doué la nature. Même à de telles conditions, même quand il sacrifie vie et santé à ce servage , la société le contraint ordinairement, lui et les siens , à traîner la plus triste existence ; elle leur impose, au sein d'une richesse publique inouïe, le supplice de ce mythique Tantale, spectateur éternel de repas , où il ne peut être convive. L'excès de pauvreté et l'excès de richesse, l'excès de force et l'excès d'impuissance, l'excès de bonheur et l'excès de misère, l'excès de servitude et l'excès du caprice, l'excès du superflu Qt lexcès du dénûinent, une fabuleuse science et une ignorance fabuleuse aussi, le travail le plus pénible et la jouissance sans effort, tous les genres de beauté et de splendeur et la plus profonde dégradation de l'existence et de l'être, voilà le caractère de notre société actuelle, qui, par la grandeur de ses contrastes, surpasse les pires époques d'oppression politique et d'esclavage. Tous les jours, les plus émouvantes tragédies, fruits de ces contrastes, se passent sous nos yeux sans que nous en puissions prévenir le retour, et nous sommes obligés de nous dire que chaque jour, à chaque heure, des hommes, privés des choses les plus nécessaires à la vie, périssent rapidement ou lentement, tandis que, tout près d'eux, la portion mieux favorisée de la société regorge de superflu et de bien-être, tandis que la prospérité nationale a pris un esçor jusqu'alors inconnu. Parcourons nos grandes villes et nos principaux districts manu-

faeturiers, cela nous suffira bien pour voir, tout auprès du séjour de la Richesse et du Bonheur, au-dessous et audessus de lui, se cacher les repaires du Vice et de la Misère ; pour voir, près des tables surchargées et des estomacs soûlés, la Faim à l'œil cave subir sa silencieuse torture ; pour voir, à côté de tous les genres de luxe et d'arrogance, le Dénûment sans espérance se blottir, craintif et anxieux, dans un sombre recoin, ou bien, en proie à un morne désespoir, couver d'horribles desseins. Que de fois, avec les bribes tombant de la table du riche et dédaignées même de ses chiens, que de fois le pauvre travailleur pourrait ravir au plus horrible trépas ses enfants affamés et grelottants ! Tel mets, que rebute avec dégoût le palais blasé du gourmand, serait une friandise pour l'homme qui mange pour apaiser sa faim ! Et la nourriture intellectuelle, le plaisir de l'intelligence, la répartition en est aussi tellement inégale, que souvent la plus

petite parcelle de ce qui en est offert à l'homme haut ou bien placé ferait le bonheur de tel esprit dépourvu mais curieux et peut-être suffirait à lui indiquer un but meilleur. Que de talents, que de génies sommeillent peut-êlre dans la foule, empêchés de prendre leur légitime essor, obligés de traîner la charrue du labeur quotidien, tandis que sur le siège du potentat, dans la chaire de la science s'étalent l'incapacité et l'étroitesse d'esprit I Que de faim intellectuelle et physique serait sans peine assouvie par une éqjuitable répartition de la propriété et de l'éducation ! Comme tous pourraient manger et apprendre à leur appétit, si l'activité était pour tous un devoir, si tant d'hommes ne travaillaient pas pour un seul ou pour quelques-uns (89) 1

Toutes ces inégalités, ces monstruosités, il faut, Comme nous Pavons dit, les attribuer à la lutte sociale pour

vivre, lutte non encore régie par la raison et la justice; tout cela a été particulièrement maintenu par ces non* breux actes d'oppression politique, de violence, de spoliation, de conquête, etc., qui remplissent les annales des peuples, l'histoire du passé, el semblent, aux yeux de l'esprit mal éclairé des contemporains, une inévitable conséquence du mouvement social. L'état social de notre temps, la répartition actuelle de la propriété ne sont pas, comme tant de gens le croient, les résultats de la seule évolution naturelle, mais bien d'un enchaînement de. circonstances et de causes, parmi lesquelles le travail honnête et la diligence de chacun ont joué un rôle important sans doute, mais néanmoins généralement secondaire. À la place de l'ancienne violence politique est apparue cette rage d'oppression et d'exploitation sociales, ayant pour unique but de s'enrichir, de posséder le plus vite possible aux dépens d'aulrui et ne reculant pour y arriver devant aucun moyen pour surpasser ou léser les autres. 11 va sans dire que ceux qui ont été surpassés ou lésés résistent par. tous les moyens, par la ruse ou par la violence, quoique, en raison de l'inégalité des forces, le succès leur soit bien diflicile. La modération, la pitié sont aussi inconnues habituellement dans cette guerre sociale, dans cette guerre de tous contre tous, qu'elles l'étaient dans la rude guerre naturelle que nous avons décrite ; c'est en quelque sorte une fuite générale, une course universelle devant la crainte de la pauvreté, de la misère. Dans la précipitation d'une telle fuite, la plupart ont à peine un regard de compassion à jeter, bien moins encore une main secourable à tendre à ceux qui s'affaissent, et ils terrassent, sans même y songer, ceux qui se trouvent sur leur chemin. La tempête sévit avec une irrésistible fureur sur les malheureux, sur ceux qui tom-

bent, et le cri de guerre général est : Sauve qui peut ! succombe qui doit ! '

On ne peut douter qu'un tel état de choses ne soit extrêmement préjudiciable aux nobles penchants, à la nature morale de l'homme et qu'il ne doive donner pour principal mobile aux actions humaines un égoïsme effréné. Toute désobéissance aux préceptes dictés par l'égoïsme social est aussitôt châtiée de la façon la plus douloureuse et contraint celui qui l'a commise à revenir vite à luimême, sous peine d'être infidèle aux ordres impérieux de Tinstinct de conservation. Même le plus dévoué des philanthropes né pourrait résiter à cet ordre de l'égoïsme social sans subir sur-le-champ les plus graves inconvénients personnels (90).

Bien peu d'hommes contesteront la justesse de ces propositions inspirées par l'expérience de tous les jours, bien peu oseront aussi attaquer ce principe fondamenlal du droit naturel précédemment formulé, aux termes duquel tous les hommes apportent avec eux, en naissant, un droit égal pour tous au patrimoine de l'humanité, tel qu'il existe alors, matériellement et intellectuellement. Mais ces vérités et d'autres analogues une fois confessées, on ajoule aussitôt avec un dédaigneux haussement d'épaules, qu'il n'y a, pour remédier à cet état de choses, aucun moyen raisonnable ou acceptable; que de tout temps il y a eu des pauvres et des riches, que l'inégalité de situation, de biens, que la différence des condition*, de l'éducation, etc., sont des attributs nécessaires êl indispensables de la société humaine, et sanslesquels cette société ne saurait subsister. On allègue encore que si aujourd'hui, en dépit des droits existants et pour la plupart fondés, on tentait une répartition générale des biens, l'antique inégalité ne tarderait pas à se rétablir. Enfin l'on dépeint

avec les couleurs les plus chargées, les périls, les uns réels, les autres imaginaires, de ce qu'on appelle le communisme, on rappelle que toutes les tentatives de cette espèce ont échoué de la façon la plus honteuse et Ton affirme, qu'en raison de la faiblesse, de l'insuffisance delà nature humaine elles échoueront toujours.

Sans doute ces derniers arguments ne se peu vent absolument accepter ; on peut y objecter que légoïsme, dominant actuellement dans la société et la nature humaine, est du principalement à des formes sociales, à des états moraux égoïstes, ayant des milliers d'années de durée, et auxquels de perpétuelles luttes pour vivre ont imprimé un cachet de dureté. On peut prétendre que par une meilleure direction, par une meilleure éducation donnée à l'esprit humain et surtout à l'esprit social dans le sens de la réciprocité, de la fraternité, on obtiendrait des résultats tout autres et étonnants. On peut objecter encore qu'il est faux que tous les essais communistes aient été malheureux ; que là où ils ont échoué, leur insuccès a été amené par des difficultés extérieures plutôt qu'intérieures (91). On peut enfin faire remarquer à bon droit, qu'au point de vue économique et social les avantages de la communauté des biens promettent d'être tout à fait extraordinaires (92) , et qu'il est très-possible d'imaginer un état social, où sans péril pour le but même de la société ou pour l'individualité de chacun 1 , le travail, dégagé de toute contrainte etpurementvolontaire,auraituniquementpourbutlebien de la communauté. Tout cela sans doute peut être objecté

1 L'effacement de V individualité, usïj. lésume tout ce qiront dit nos philosophes et économistes nationaux contre les systèmes communistes de toute espèce, quoique cela soit tout à fait sans fondement et quoique, pour quantité d'individualités, cet effacement n'ait vraiment pas d'objet. Il nie semble d'ailleurs que déjà notre société actuelle prend suffisamment soin d'effacer l'individualité et d'amener un nivellement général des caractères.

aux adversaires du communisme, mais, comme pour le moment on ne peut guère songer à appliquer pratiquement de telles idées, de tels projets, il est superflu d'en parler davantage. Cette impossibilité tient en partie à l'antipathie générale et absolument invincible de l'homme pour tous les genres de projets, de systèmes communistes, en partie à la vraie faiblesse, à la réelle insuffisance de la nature humaine, qu'il faudrait d'abord par de langues années d'éducation préparer à un tel état de choses, à laquelle il faudrait inspirer l'esprit delà communauté cl de la philanthropie générale.

Il ne nous reste donc plus qu'à nous tourner vers un autre moyen d'atténuer, au moins dans une certaine mesure, les effrayants contrastes^ les monstruosités de l'état social actuel et d'arriver ainsi graduellement à un meilleur état de choses. C'est encore la science et plus particulièrement l'histoire naturelle qui nous fourniront ici les meilleures indications. Si, en effet, comme nous l'avons montré, le vrai problème de l'humanisme ou du progrès de l'humanité consiste dans la lutte contre le grossier état de nature, dans la lutte contre la lutte pour vivre, c'està-dire dans la substitution de la force raisonnable à la force brutale, il est clair que, pour atteindre ce but, il faut avant tout égaliser autant que possible les moyens et les conditions, à l'aide et au milieu desquels tout individu se bat pour son existence et lutte avec ses rivaux pour la conservation de sa vie propre (standard oflife) . La nature ignore ce genre d'égalisalion ou du moins elle ne le pratique que fort imparfaitement; dans son sein l'individu faible ou moins bien favorisé se tire d'affaire bien plus en évitant, en fuyant l'individu robuste ou les influences dangereuses, qu'en les combattant ouvertement. Jusqu'à présent, il en a été généralement de même dans l'huma-

nité, si l'on excepte les influences naturelles immédiates, que l'homme a plus ou moins combattues en face, grâce à sa faculté de réflexion et à ses connaissances. Mais de même qu'il a.heureusement livré cette bataille à l'extérieur et qu'il continue partout ce victorieux combat, de même il doit faire une guerre bien aulrement pénible à l'intérieur ; il doit combattre sa propre nature bestiale et, selon notre expression, substituer la loi de la raison à celle de la nature. Si, depuis fort longtemps, on est arrivé en politique à remplacer l'ancien système d'oppression et de despotisme par la maxime généralement acceptée aujourd'hui : égalité des droits, égalité des devoirs, il faut aussi de même remplacer socialement le système d'exploitation mutuelle usilé jusqu'ici par la maxime : égalité des moyens, égalité des conditions. Que serait une guerre où l'un des belligérants s'avancerait nu et armé d'épées de bois contre un adversaire couvert d'acier de pied en cap, muni de sabres et de canons? Que serait une course où l'un des coureurs devrait se fier uniquement à ses pieds nus, tandis que l'autre disposerait de tous les moyens de locomotion que peuvent fournir l'art et la mécanique? Que serait une lutte pour vivre, dans laquelle l'un des concurrents entrerait avec tous les nombreux avantages que peuvent donner le rang, la richesse, l'éducation, la position sociale, la propriété, etc. , tandis que l'autre aurait à sa disposition ses seuls bras nus ou son intelligence inculte et de plus bien sûrement étiolée, dès la plus tendre jeunesse, parle dénûment corporel et intellectuel? Le nom de lutte, de rivalité pour vivre ne convient plus, à proprement parler, à un tel état de choses, puisque dans l'immense majorité des cas, l'issue en est décidée d'avance, puisque dans l'ensemble c'est simplement un état d'asservissement social permanent, sanctifié par l'âge et se trans-

mettant de génération en génération. Naturellement celte situation paralyse considérablement chez cette fraction sociale le désir de lutter, de tendre vers un état meilleur; car celui, à qui toute chance de victoire est d'avance ravie, n'a aucune velléité de se battre, et son unique souci est de maintenir sa misérable vie au jour le jour. Heureusement que la plupart de ces parias de la société n'ont ni une conscience biennette de leur situation, ni une notion exacte des causes déterminantes de cetle situation, ni même le sentiment de son horreur. S'ils avaient cetle conscience et ce sentiment , là révolution sociale tant de fois prophétisée et si redoutée, serait depuis bien longtemps réalisée (93).

Il faut pourtant ajouter qu'une égalisation parfaite dès moyens, avec lesquels chacun doit livrer sa bataille pour vivre, est bien difficilement possible; mais une égalisa : tion même partielle aurait socialement les conséquences les plus bienfaisantes et elle aiguiserait l'éperon si désirable de la concurrence bien loin del'émousser. En effet, si ch^pun était bien averti qu'il bénéficiera seulement du fruit de son propre labeur, de ses propres efforts; que jamais, pendant qu'il se roule sur la couche de la paresse, on ne lui versera dans le sein le prix du travail et du bonheur d'autrui, on le verrait aussitôt, dans l'intérêt de sa propre conservation, s'adonner au travail, à l'activité, tandis qu'aujourd'hui des gens même, qui sentent en eux le goût du travail, sont fréquemment condamnés par leur position sociale à une servile oisiveté. Les inégalités sociales naturelles elles-mêmes et la différence si nécessaire des occupations ne sont pas un obstacle; car la naissance, la famille, le lieu d'origine, les aptitudes, l'instinct, la vigueur corporelle ou la faiblesse, les avantages intellectuels constituent dans la nature hu-

mairie une quantité de différences, que les moyens externes ne peuvent niveler, et qui môme, par le fait de légalisation des autres moyens de vivre, s'accuseraient sans doute avec une force plus grande.

Sans doute, pour établir dans une certaine mesure cette égalisation tant réclamée, pour mettre l'individu en état de développer suffisamment ses aptitudes naturelles, de trouver le champ libre pour son travail, pour ses facultés dans toutes les branches de la vie sociale, il faudrait que la collectivité ou 1 Etat possédât des moyens d'action et des richesses infiniment plus considérables qu'aujourd'hui. Ce but peut être atteint soit par la restriction des revenus fonciers, particulièrement de ceux, qui sont dus à un simple accroissement de la population, soit par le ïetour, dans une certaine mesure, à la collectivité de la propriété du fonds, du sol, qui en bonne justice appartient à tous (94), soit aussi par la limilation graduelle et progressive , en faveur de la collectivité, du droit d'héritage de la propriété privée (95). Quoi qu'il puisse sembler au premier coup d'œil, toules ces mesures n'ont rien de commun avec le communisme, puisqu'en elles il n'y a rien de contradictoire au principe fondamental de la propriété privée, rien qui puisse empêcher l'individu de profiter, d'user aussi complètement que possible du fruit de son propre labeur, de ses propres efforts. Le souci môme de sa descendance ne serait pas interdit à l'individu, aussi longtemps du moins que l'on ne serait pas arrivé à la complète abolition du droit d'héritage; seulement ce souci pèserait infiniment moins sur chacun, puisque la collectivité veillerait à élever, à éduquer les enfants, jusqu'à ce qu'ils fussent en âge de lutter quand même, et s'occuperait de ceux qui seraient impropres a cette lutte, là où la sollicitude

privée ne pourrait suffire à la besogne (96). Mais chacun ayant conscience que son activité n'a pas seulement pour objet sa personnalité ou des héritiers souvent très-indignes ou très-peu bcsoigneux, qu'elle se rapporte au souci de la collectivité, cela refrénerait de la manière la plus bienfaisante ces instincts, ces penchants égoïstes, qui, nous l'avons vu, constitueront longtemps encore le mobile dominant de Tactivilé sociale, et qui vicient profondément à ce point de vue la nature humaine. Bientôt chacun aurait compris qu'en travaillant pour la collectivité, en s'en inquiétant, il s'inquiète et travaille pour lui et les siens; puisque tout particulier est seulement une parcelle de l'ensemble, etque son bien-être fait partie du bien-être collectif. Sans doute ceux qu'on appelle les hommes de Manchester ne comprendront rien à ceci; pour eux, l'État n'est qu'une police garantissant la vie et la propriété ; ils entendent se soucier de l'État le moins possible et demandent seulement que, sous sa tutelle, le meurtre social et l'asservissement se puissent perpétrer sans entraves. En cela ils trouvent un puissant appui dans la tendance de notre Etat politique actuel, où, en fait, toute immixtion de l'État dans les relations privées et sociales semble extrêmement peu désirable et où l'on voit seulement l'exploitation politique en grand de l'existence du peuple, au profit d'une minorité dominante.

Mais bien différent de ce régime violent et féodal, qui semble un débris du moyen âge, est le véritable État populaire, où la collectivité est seulement l'expression de tous et où tous ne sont que l'expression de la collectivité. Un tel État ressemble réellement à un organisme, où par des courants perpétuels et ininterrompus toutes les humeurs affluent de la périphérie au centre pour en refluer

OU ALLONS-NOUS? 3 il

instantanément vers chaque parlie du tout et y charrier la force et la santé. Dans ce va et vient sans trêve, dans cet incessant échange d'humeurs entre chaque partie et le grand organe central, réside la meilleure garantie de santé, tandis que toute interruption de ce mouvement, toute stagnation ou accumulation du sang dan$ une région isolée, entraîne maladie et' malaise. 11 en est exactement de même dans un corps politique, qui éprouve d'autant plus de mal être que l'échange des humeurs est moindre entre le tout et chaque parlie, et que la propriété et la richesse s'amoncèlenl d'une manière contraire à la nature sur des points isolés de la périphérie et y stagnent, soustraits à la libre circulation avec l'ensemble du corps. Les fortunes privées excessives, qui peu à peu et principalement par voie de succession, d'héritage, se sont accumulées entre les mains des particuliers, des familles, et dont l'emploi a pour seule règle le caprice individuel, constituent pour la collectivité ou l'État le même péril que l'extension immodérée de la propriété privée du sol. Par l'influence énorme, que la propriété et la fortune ont peu à peu acquise dans notre État politique et social, ces fortunes sont arrivées à former un État dans l'État et avec le temps, surtout si la théorie des hommes de Manchester a du succès, elles croîtront de plus en plus et finalement jusqu'à rendre impossible un État politique ordonné. L'or ou le dieu Mammon finira par être le seul maître en politique; et dès à présent on donne aux grands financiers le titre irès-caractéristique de « princes de la finance, » pour dire, qu'entre leurs mains les biens et la richesse sont liés à une influence politique excessive. Contre cet accroissement démesuré des fortunes privées, qui contrarie la nature et préjudicie à la collectivité, les règlements modérateurs

indiqués par nous auront à réagir très-énergiquement, afin de ramener sans cesse des mains des particuliers la richesse nationale là où la veulent voir la nature et la justice, c'est-à-dire dans le sein même de la nation. De là, pareille à une pluie bienfaisante, cette richesse se répandra «de nouveau partout, pour réveiller la vie et la santé là où régnaient auparavant la solitude et la misère. Sans recourir au partage communiste si exécré, sans léser les intérêts privés, on établira néanmoins une sorte de partage incessant, un équilibre normal et régulier entre le tout et les parties ainsi qu'entre ces parties ellesmêmes. Il ne faudrait pas, comme le feront sans doute beaucoup de lecteurs, rejeter sans examen un moyen qui, sans toucher, sans prèjudicier aux droits individuels de personne, rendrait tant de services, et il le faudrait au Contraire soigneusement étudier et juger librement, sans préjugé. Même les difficultés pratiques, les difficultés d'exécution, que Ton fait si fort valoir, comme il est habituel de le faire contre toute nouveauté, ces difficultés ne sont pas sérieuses. C'est là un point qu'il est facile de rendre aussi clair que passible, avec un peu de réflexion. Enchaîner par des lois la liberté illimitée de tester et rendre impossible toute manœuvre frauduleuse pour éluder la loi, n'est pas bien difficile. Il n'y a pas à craindre, comme beaucoup le pensent, que la limitation de la liberté absolue de lester n'affaiblisse outre mesure l'émulation individuelle. De nombreux exemples montrent déjà que le désir d'augmenter sa fortune n'est nullement altéré ou atténué par l'absence d'héritiers directs ou pauvres; et quand même, ça et 15, un particulier serait induit par défaut d'hoirie à dépenser, sa vie durant, pour lui ou pour d'autres plus qu'il n'aurait fait autrement, cela ne pourrait nullement être considéré comme domma-

geable à la collectivité. Il serait au contraire bien utile d'avoir un contre-poids à opposer à cette avide et inutile fureur d'accumuler, qui le plus souvent domine maintenant dans le cœur de ceux qui possèdent; et du inoins la dépense utile et nécessaire pour le moment ne serait plus aussi restreinte qu'elle l'est aujourd'hui en prévision de l'avenir et au détriment du présent. Une particularité qu'offre la soif de l'or et de la richesse , c'est de ne pouvoir s'apaiser par l'assouvissement, comme tout autre soif; ordinairement plus elle absorbe, plus elle grandit. Tout riche brûle du désir de devenir plus riche encore, afin d'égaler ou d'éclipser par son faste un plus riche quelui. On voit assez rarement les grandes fortunes privées se consacrer à l'utilité générale, à des projets, à des institutions ayant pour obje} le bien commun ou encore à soutenir le talent naissant, etc. L'objet habituel des penchants et des appétits est tout ce qui est nuisible ou inutile au bien commun, l'avidité, la jalousie, l'envie, l'étalage du luxe, le dérèglement, cela saute aux yeux. Au contraire, la philanthropie, le progrès du bien général, l'assistance à donner au nécessiteux, à l'indigent, le dévouement à la grande œuvre, à l'accroissement du bien matériel et intellectuel dans l'humanité, tout cela est primé de beaucoup par les motifs, les penchants égoïstes. Mais cet état de choses doit changer et changera aussitôt, qu'en vertu même des institutions sociales l'individu sera aulrement et plus intimement uni à la société même et à la vie commune. On verra grandir au delà de toute attente le désir d'employer ses richesses, non plus seulement pour soi, mais dans un but d'utilité générale; cette manie d'accoutrement ridicule, habituelle aujourd'hui chez presque tous ceux qui possèdent, et qu'ils satisfont en gaspillant sans hésiter des sommes incalculables, coût

de petits, de misérables caprices personnels, de futilités, sans cesser de montrer pour lout ce qui n'est pas égoïste une avarice également mesquine, cette manie cédera la place à l'amour du bien général, au désir d'aider autrui, de faire progresser la grande œuvre commune, etc., et, en supposant même que cette action sur le cœur dés individus, que cette amélioration de la nature humaine reste à l'état d'espérance , ce serait alors à l'État ou à la communauté à s'en préoccuper; dans ce cas, toutes les richesses, affluant sans cesse des mains de la propriété privée, devraient être utilisées, non plus seulement pour élever le niveau du bien-être commun, mais encore pour marcher vers tout but ayant un caractère de généralité et comme tel intéressant l'humanité et ses progrès. Tandis qu'aujourd'hui la richesse nationale, captive en quelque sorte dans les mains des particuliers, est habituellement employée d'une manière inutile ou même nuisible à la communauté, il en serait lout autrement alors pour le bien de tous. Tout cela nous conduit nécessairement à une question bien importante de nos jours, bien débattue, à la question du capital, au sujet de laquelle une obscurité infinie règne encore malheureusement dans la plupart des têtes.