LE CAPITAL

Dans le sens le plus général, le mot capital désigne un travail fait par avance, réalisé, ou plus exactement tout travail corporel ou intellectuel accumulé, entassé, soit par les ancêtres, soit par les contemporains et transformé en biens, en propriété lucrative de toute sorte, tels que rnonnaie, sol labourable, maisons, marchandises, moyens

OU ALLONS-NQUS ? 345

de transport, ustensiles, connaissances, etc., etc. 1 . Cette définition fait déjà ressortir, combien sont insensées et absurdes les criailleries si à la mode dans le monde des travailleurs contre le capital en tant que capital. Le cri de guerre du travailleur ne devrait pas ôtre : « A bas le capital, » mais bien « Ici le capital! » S'il était en notre pouvoir d'anéantir aujourd'hui d'un seul coup tout le capital du monde, nous nous rejetterions volontairement dans cet état grossier et misérable où nos premiers ancêtres traînaient tellement quellement une existence u demi bestiale ; car le progrès de la civilisation consiste principalement dans l'accumulation graduelle des innombrables engins et connaissances, qui seuls rendent possible une vie civilisée et affranchie des rudes liens des forces naturelles. Plus s'agrandit, s'étend et s'enrichit cet immense trésor de biens physiques et intellectuels que, dans sa marche lentement progressive, l'humanité amoncelé et se lègue de génération en génération, plus, aussi l'humanité approche de la destinée qui lui est propre, plus elle augmente sa masse de bonheur. L'inconvénient, dont on a lieu de se plaindre, ne consiste donc pas dans l'existence même de ce trésor, de ce capital, da~ns le sens le plus général du mot, mais bien en ce que ce trésor n'est pas équitablement à la disposition

1 Souvent on définit le capital comme étant le superflu du produit du travail sur le prix du travail, ou bien la plus-value du travail exécuté à l'aide de tous les genres de capitaux industriels, plus-value qu'empoche le capitaliste. Évidemment ce n'est pas là une définition, puisqu'elle n'explique môme pas le mode de formation originelle du capital, c'est seulement une expression pour désigner un des multiples procédés par lesquels le capital s'accumule entre les mains des particuliers. De telles définitions n'éclaircissent rien ; elles sèment seulement une irritation inutile. F. À Lange {ïm Question du travail, etc.), n'éclaircit non plus nullement le mode d'origine du capital, il signale seulement les causes ou mieux l'une des causes de son inégale répartition en disant que le capital provient généralement, soit directement, soit indirectement, de la possession seigneuriale et des privilèges féodaux.

de chacun. Si tous avaient du capital, personne n'aurait plus à s'en plaindre et vraisemblablement chacun aurait à s'en louer. C'est surtout la rente ou le loyer du capital, qui en fait une arme du riche-contre le pauvre, une arme avec laquelle le premier est sûr d'utiliser pour lui, quand il lui plaira, sans presque aucun effort de sa part, le travail accompli par l'autre.

En examinant le fond des choses, on voit bien clairement, que tout le blâme qui s'altache à la domination du capital n'est pas occasionné par l'existence même du capital, mais par le fait de sa répartition malheureusement en désaccord non-seulement avec les principes du droit, mais aussi avec ceux d'une saine économie sociale. Tous les reproches, toutes les malédictions contre le capital paraissent sans fondement, tant que l'on considère le capital en soi et pour soi; mais on les trouve plus ou moins fondés dès que l'on substitue au mot « capital » l'expression « capital privé ». En effet on ne voit nullement, pourquoi le produit du travail passé et celui de la collectivité contemporaine ne reviendraient jamais à la collectivité, pourquoi ils sont accaparés par l'intérêt individuel, pourquoi ce qui appartient à l'humanité est détenu par l'intérêt particulier. Mais, sans plus nous occuper de ce que nous ont légué nos ancêtres et du droit de tous sur le fonds, sur le sol, citons l'énorme plus-value que tous les biens existants acquièrent par le seul accroissement de la population, par l'augmentation de la confiance, par l'amélioration des conditions de l'industrie, du commerce, etc., toutes choses résultant immédiatement de l'activité générale. Ne doit-on pas regarder comme la plus criante injustice que le plus clair de cette plus-value aille échoir en partage uniquement à des individus, parfois à des personnes, dont la position est t ?lle, qu'évidem-

ment elles n'ont en aucune façon coopéré parleut propre activité au résultat obtenu ? Qui oserait prétendre que tous les principaux possesseurs actuels du capital ou des revenus du travail, du talent, des efforts de la pensée, du labeur des générations passées ou contemporaines, aient mérité ces biens par leur activité, par leur application propre ou que la pauvreté et le dénûment des classes inférieures et laborieuses soient toujours la conséquence d'une infortune méritée? Pour faire cesser une telle inégalité, pour satisfaire à la fois l'équité et les besoins de l'économie politique, il n'y a donc pas d'autre moyen que de recourir à des mesures ayant les unes une action permanente, les autres une action intermittente, mais toutes propres à ramener le capital, la richesse publique, les biens de l'humanité là où les veulent voir la nature et la justice, c'est-à-dire à la disposition de la collectivité ou de l'humanité même. En mettant de nouveau ces biens à la disposition de l'individu, dans la mesure nécessaire au développement et à l'utilisation de ses forces, on affranchit cet individu de la domination du capital privé, on le rend capable d'être utile à lui-même aussi bien qu'à la collectivité et à l'humanité, sans pour cela sacrifier ses forces au service d'autrui. Par l'énorme concentration de la richesse publique dans les mains de l'Etat ou de la collectivité le pouvoir jusqu'ici si grand du capital privé perd toute importance, et les rentes, qui en dérivent, étant abaissées ou même abolies par la concurrence de l'Etat, il ne serait plus possible à un paresseux de vivre aux dépens de la collectivité sans faire aucun effort, sans rendre aucun service. Mais le bienfait principal serait que la richesse nationale étant ravie au caprice, à la sottise, à la mauvaise volonté, à l'avidité des particuliers, ne serait plus dépensée dans un but improductif ou même nuisible,

mais seulement pour l'utilité et la prospérité générales.

Le pernicieux et irrésistible vertigede l'argent et du papier cesserait et, à la place d'incalculables dettes publiques, on verrait une inépuisable richesse nationale. Le particulier même qui aurait travaillé longtemps et heureusement pour «se retirer», suivant l'expression usitée, préférerait le plus souvent abandonner totalement ou partiellement à la communauté ses richesses acquises en échange d'un entretien viager proportionnel. En résumé, de tout ce que nous appelons aujourd'hui capital, il en est une partie, celle à laquelle on attribue surtout les méfaits du capital, c'est-à-dire l'argent, dont l'État n'aurait plus guère besoin, puisqu'il réussirait vraisemblablement le plus souvent à atteindre tous les buts de la société par l'organisation et le nivellement mutuel du travail.