LE TRAVAIL ET LES TRAVAILLEURS

Une des plus grandes folies que l'on ait commises et que l'on commette encore, c'est d'avoir créé une question spéciale du travail, distincte de la grande question sociale. Là encore, comme pour la question du capital, la grande difficulté n'est pas dans le travail en lui-même, mais seulement dans l'inégalité de sa répartition. En réalité tous les hommes travaillent, si l'on excepte le nombre relativement restreint de ceux qui vivent, soit aux dépens du riche embonpoint de leurs ancêtres* soit aux dépens du travail d'autrui. Si cependant le travail est très-diversement rétribué, cette diversité est le plus souvent dans un juste rapport avec la grandeur des dangers ou des frais qu'enlrainent l'apprentissage ou l'exercice de ce travail* C'est donc ressusciler d'une manière tout à fait ititempestive la rivalité entre les classes, contrairement à tous les

principes de la société moderne, que d'opposer, comme l'a fait Lassalle, le travailleur par excellence, c'est-à-dire le travailleur industriel, l'ouvrier des fabriques, à toutes les autres classes de la société et de réclamer pour lui des privilèges particuliers au sein d'une société basée sur l'égalité politique. Oui, le travail est opprimé, mais le travailleur n'est pas opprimé en tant que travailleur. Si l'on admet les principes sur lesquels reposent les sociétés modernes, il faut aussi en accepter les conséquences et ne pas se plaindre, si l'inexorable lutte pour vivre donne des résultats inégaux, comme le sont les ressources des combattants. Que l'ouvrier ignorant et excité par des démonstrations de toute sorte ait pris aujourd'hui l'habitude de considérer son maître ou le patron de sa fabrique comme la cause particulière de sa misère, des dommages qu'il subit, cela est aussi inintelligent et insensé que de regarder comme son ennemi le capital en tant que capital. Sans capital et sans fabricant, l'ouvrier serait à chaque instant en danger de mourir de faim et, en acceptant simplement du travail, il est souvent dans une situation relativement plus heureuse que celui qui fournit le travail. En effet, si ce dernier n'est pas capitaliste lui-même, il dépend aussi d'un capitaliste et ordinairement il doit lutter contre mille soucis cuisants, mille périls, dont le travailleur n'a pas même l'idée. L'ouvrier, dont tous les efforts tendent uniquement à une élévation de son salaire, ne songe pas que le patron, quelle que soit sa richesse et la bonté de sa situation, ne paye pas, en puisant dans sa propre bourse* mais bien dans la bourse du public, condition qui, ajoutée aux concurrences sans nombre, lui imposent certaines limites* au delà desquelles il n'y a plus pour lui que la ruine; La position actuelle du travailleur et du patron ou

ftO L'HOMME SELON U SCIENCE.

desentreprises industrielles résulte uniquement, nécessairement et inévitablement de noire état social actuel ; et ceux qui, faute de comprendre cette situation, tonnent sans cesse contre ces entreprises industrielles et leurs conséquences, vraiment fort tristes (97) parfois, agissent aussi intelligemment qu'un médecin prenant un symptôme ou un phénomène morbide pour la maladie même. Les innombrables reproches lancés aux entreprises industrielles etau salariatne sontjustes ordinairement que pour les très-grandes entreprises industrielles, pour ces affaires où la main du travailleur et le capital sont seuls et face a face ; mais partout où une affaire, une fabrique se soutient grâce à l'activité créatrice, au génie inventif, au labeur, plus généralement grâce. aux facultés spéciales de son patron, de son propriétaire, ou même par l'excellence de toute l'organisation, le gain plus élevé, Ge que l'on a à tort appelé la prime du capital, de l'entrepreneur ou de l'organisateur est parfaitement mérité (98). .. Pour abolir le salariat et substituer au simple loyer du travail le revenu réel du travail, Lassalle et ses adhérents surtout ont fait leur fameux projet d'association productive ou d'associations libres de travailleurs dans un but productif, en invoquant le secours du crédit national ou l'aide de l'État. Ce projet rencontre tant do difficultés extérieures et intérieures que la possibilité de sa réalisation, dans l'état actuel des choses, est fort douteuse. Même dans l'hypothèse contraire, même si l'on arrivait, au moyen du suffrage universel préconisé par Lassalle à assurer à ce projet le bon vouloir et la coopération de l'État, chose très-invraisemblable sans une réforme sociale préalable, même alors on ne tarderait guère à voir que ces fabriques de l'État n'atteindraient pas ou n'atteindraient que forl incomplètement le but projeté, c'est-à-dire l'affranchisse-

ment social du travailleur. En premier lieu, la moyenne du bénéfice net d'une seule fabrique ou d'une affaire, Irès-grande en apparence, quand ce bénéfice se concentre dans les mains d'un seul, devient relativement trèspetite, aussitôt qu'il y a partage entre tous les participants, tous les coopérateurs de celte affaire, c'est-àdire entre beaucoup de mains ; il peut même arriver on temps de crise que les besoins de l'entreprise ou le progrès de la concurrence fassent tomber ce bénéfice audessous du salaire habituellement payé au travailleur.

En second lieu, étant admis par hypothèse, quo les fabriques avec garantie de l'État aient pu se fonder et durer, qu'elles aient produit une augmentation de revenu durable aussi, cela ne pourrait dans tous les cas profiter qu'à une partie et vraisemblablement à une faible partie de la population laborieuse ; car personne n'osera prétendre, que toutes les affaires de la vie quotidienne pourraient s'accomplir par des fabriques, des associations pareilles, sans compter que la discorde intestine entre les coopérateurs serait une terrible pierre d'achoppement. Songeons seulement à la classe si nombreuse des domestiques et à tant d'autres branches de l'activité humaine !

Admettons même que ces confédérations instituées avec l'aide de l'État donnent les résultats attendus, il restera toujours en dehors des confédérations un nombre de travailleurs non occupés par ces associés. D'où résulte nécessairement la formation d'une aristocratie de travailleurs, une cinquième condition sociale à ajouter aux quatre déjà existantes. Au sein de cette cinquième classe, parmi ces vrais prolétaires, tout le mouvement social recommencerait à nouveau, plus intense, plus violent, plus furieux encoreque précédemment, puisque la haine des pauvres contre leurs frères mieux placés, plus favo-

S'iO L'HOMME SELON LA SCIENCE.

desentreprises industrielles résulte uniquement, nécessairement et inévitablement de notre état social actuel ; et ceux qui, faute de comprendre cette situation, tonnent sans cesse contre ces entreprises industrielles et leurs conséquences, vraiment fort tristes (97) parfois, agissent aussi intelligemment qu'un médecin prenant un symptôme ou un phénomène morbide pour la maladie même. Les innombrables reproches lancés aux entreprises industrielles et au salariat ne sont justes ordinairement que pour les très-grandes entreprises industrielles, pour ces affaires où la main du travailleur et le capital sont seuls et face à face ; mais partout où une affaire, une fabrique se soutient grâce à l'activité créatrice, au génie inventif, au labeur, plus généralement grâce. aux facultés spéciales de son patron, de son propriétaire, ou même par l'excellence de toute l'organisation, le gain plus élevé, Ge que l'on a à tort appelé la prime du capital, de l'entrepreneur ou de l'organisateur est parfaitement mérité (98). .. Pour abolir le salariat et substituer au simple loyer du travail le revenu réel du travail, Lassalle et ses adhé • rents surtout ont fait leur fameux projet d'association productive ou d'associations libres de travailleurs dans un but productif, en invoquantle secours du crédit national ou l'aide de l'État. Ce projet rencontre tant dodifilcultès extérieures et intérieures que la possibilité de sa réalisation, dans l'état actuel des choses, est fort douteuse. Même dans l'hypothèse contraire, même si Ton arrivait, au moyen du suffrage universel préconisé par Lassalle à assurer à ce projet le bon vouloir et la coopération de l'État, chose très-invraisemblable sans une réforme sociale préalable, même alors on ne tarderait guère à voir que ces fabriques de l'État n'atteindraient pas ou n'atteindraient que fort incomplètement le but projeté, c'est-à-dire l'affranchisse-

ment social du travailleur. En premier lieu, la moyenne du bénéfice net d'une seule fabrique ou d'une affaire, Irès-grande en apparence, quand ce bénéfice se concentre dans les mains d'un seul, devient relativement trèspetite, aussitôt qu'il y a partage entre tous les participants, tous les coopérateurs de celte affaire, c'est-àdire entre beaucoup de mains ; il peut même arriver en temps de crise que les besoins de l'entreprise ou le progrès de la concurrence fassent tomber ce bénéfice audessous du salaire habituellement payé au travailleur.

En second lieu, étant admis par hypothèse, que les fabriques avec garantie de l'État aient pu se fonder et durer, qu'elles aient produit une augmentation de revenu durable aussi, cela ne pourrait dans tous les cas profiter qu'à une partie et vraisemblablement à une faible partie de la population laborieuse ; car personne n'osera prétendre, que toutes les affaires de la vie quotidienne pourraient s'accomplir par des fabriques, des associations pareilles, sans compter que la discorde intestine entre les coopéraleurs serait une terrible pierre d'achoppement. Songeons seulement à la classe si nombreuse des domestiques et à tant d'autres branches de l'activité humaine !

Admettons même que ces confédérations instituées avec l'aide de l'État donnent les résultats attendus, il restera toujours en dehors des confédérations un nombre de travailleurs non occupés par ces associés. D'où résulte nécessairement la formation d'une aristocratie de travailleurs, une cinquième condition sociale à ajouter aux quatre déjà existantes. Au sein de cette cinquième classe, parmi ces vrais prolétaires, tout le mouvement social recommencerait à nouveau, plus intense, plus violent, plus furieux encore que précédemment, puisque la haine des pauvres contre leurs frères mieux placés, plus favo-

552 L'HOMME SELON Lk SCIENCE.

risés ne reposerait plus seulement sur des griefs sociaux, mais aussi sur des griefs politiques. Non-seulement le prolétariat physique, mais encore le prolétariat intellectuel ainsi que toutes les autres classes de la société réclameraient aussitôt l'aide de l'État avec autant de droit que l'auraient fait les ouvriers industriels, les travailleurs des fabriques, et Ton ne pourrait pas le leur refuser davantage. En fin de compte, où l'État, quelque grand que soit encore son crédit, puiserait-il les moyens de satisfaire à tant de réclamations ? Sans doute, en soi et en principe, le secours de l'État n'est pas aussi condamnable que le prétendent les adversaires de Lassalle ; et les objections que l'on s'efforce de tirer de la nature essentielle de l'Etat telle qu'on l'admet sont particulièrement caduques (99). Mais, si l'on n'a pas auparavant procédé à une réforme préalable du droit de propriété, si l'on n'a pas fourni à l'État d'immenses ressources, le projet de Lassalle est une simple impossibilité ; il est donc bien naturel que dans le monde travailleur vraiment intelligent on lui préfère « V aide-toi toi-même » du célèbre économiste Schulze- Delitzsch. Sans doute, cet « aide-toi toi-même », que tant de gens préconisent aujourd'hui à tort, n'est en soi qu'un très-pauvre expédient et est en principe aussi inefficace que laide de l'État. « L'aide-toi toi-même, » sans les moyens de s'aider, signifie seulement la mbrt ou un lent dépérissement. Voilà un homme, qui ne sait pas nager et est dépourvu de tout moyen de se maintenir à la surface de l'eau, jetez-le dans un courant impétueux (c'est l'image de la vie), il ne peut manquer d'y périr. Apprenez-lui, au contraire, à nager ou à voguer et donnez-lui une barque, un aviron, et alors il pourra lutter victorieusement avec les flots. Mais, dans l'état présent de la société, l'aveuglement est si grand que ceux-là même qui,

pour lutter ou marcher en avant, disposent d'une surabondance de ressources, n'en cèdent pas la moindre partie au pauvre combattant, leur frère, et lui reprochent le plus souvent avec ironie de n'avoir pas mis en pratique « l'aide-toi toi-même», dont ils n'usent pas pour eux; plutôt que d'abandonner à d'autres quelque chose de ce superflu, qui leur est à charge, ils aimeraient mieux étouffer dans leur graisse. Pendant que le navire du riche, de l'homme haut placé vogue fièrement, le don de l'un des avirons, de l'une des planches, qui sont à son bord, suffiraient souvent à sauver le pauvre d'une mort certaine ; mais le principe « aide-toi toi-même » s'y oppose, et le pauvre doit succomber, en jetant un dernier regard de désespoir sur ce trésor, pur embarras souvent pour un autre, et qui pour lui serait le salut et le bonheur (400).

Tout cela montre que « l'aide-toi toi-même » sans l'aide de l'État est aussi impossible que l'aide de l'État sans laide de la société, et, en oulre, que la racine de tout le mal n'est pas dans la situation actuelle de la classe laborieuse en tant que laborieuse, mais bien dans la fausse et insuffisante organisation de la société. La situation du travailleur est simplement une conséquence nécessaire de l'état général, économique et de la mauvaise et inégale répartition du travail dans la société. Une mutuelle et équitable égalisation des biens, la répartition sur la collectivité et avec la participation de l'État de ceux qui sont devenus inutiles à l'individu, d'où la garantie des ressources et des conditions préalables nécessaires à chacun dans la lutte pour vivre, tels sont encore ici les seuls moyens de salut. Que les travailleurs et leurs guides actuels comprennent une bonne fois cette vérité, et ils pourront alors s'épargner beaucoup de mots

inutiles et, ce qui est plus important, beaucoup d'illusions. On ne guérit pas un mal en en combattant les symptômes ou les phénomènes extérieurs, mais en l'attaquant à sa racine. Sous ce rapport, Lassalle a préparé bien des maux, en créant une question spéciale des travailleurs, alors qu'il aurait dû découvrir et attaquer les vices de l'état social; son suffrage universel et ses associations par l'Etat ont été un appât auquel les travailleurs ont avidement mordu, mais qui, à l'heure du péril, les laissera misérablement dans l'embarras. Lassalle n'était pas socialiste, comme tant de gens le croient par suite d'une énorme méprise, mais bien économiste ; du moins ses projets n'ont en aucune façon le caractère socialiste. Presque au moment même de l'apparition de Lassalle, dans un rapport fait à Rôdelheim, le 19 avril 1863, sur le programme lassallien des travailleurs 1 , l'auteur a exprimé publiquement l'opinion qu'il expose ici, et, quoique neuf années se soient écoulées depuis lors, il signerait encore aujourd'hui cette pièce sans presque y rien changer. Les généralités vides dans lesquelles le mouvement lassallien a fini par dégénérer depuis sont la meilleure preuve qu'il était essentiellement vain. Mais quant aux travailleurs mêmes et à leurs intérêts, c'est un signe fâcheux de les voir prendre des noms, comme ceux de Lassalle et de Schulze-Delitzsch,pour une sorte de Schiboleth ou de cri de guerre ; de les voir, à ce sujet, se diviser en deux camps guerroyant avec rage ; cela indique un manque effrayant de réflexion ou de jugement, et, en revanche, un penchant aveugle à l'imitation servile et à l'idolâtrie. Sur aucun terrain , religieux ou politique, scientifique

1 Monsieur Ijusalle et les Travailleur*. — Rapport et exposé, etc., par L. Bûchner. — R. Baist. Francfort-sur-le-Mein.

ou social, l'homme ne doit plus avoir d'idoles. Laissons l'idolâtrie au moyen âge, aux pié listes, à la sottise, à la stupidité !