ICC L'HOMME SELON LA SCIENCE

d'un enfant de quatre ans (Andrias Scheuchzeri) . Ce squelette inspira à un théologien du temps les vers célèbres :

O triste charpente osseuse d'un pauvre pécheur !

Puisse-t-elle attendrir le cœur et l'esprit des nouveaux enfants du mal! etc.

Plus tard on reconnut dans ces débris les restes d'une gigantesque salamandre.

Une deuxième histoire du même genre, mais assez plaisante, se produisit en 1615. On déterra dans le sud de la France, près de Chaumont, les ossements d'un mammouth ou éléphant antédiluvien. Aussitôt un chirurgien spéculateur, nommé Mazurier, déclara que c'étaient là les restes pétrifiés du célèbre roi cimbre Teutobochus , défait, 102 ans avant Jésus-Christ, par Marius, dans la grande bataille àlAquœ Sextiœ (Aix), et qui, d'après la légende, élait si grand, que sa tête dépassait les étendards de l'armée et qu'il pouvait franchir six chevaux d'un seul bond. Mazurier fit voir les os pour de l'argent et gagna ainsi des sommes considérables. Enfin, après la publication de nombre de savants traités, après nombre de polémiques scientifiques, l«i fourberie fut démasquée. Ces découvertes et d'autres analogues ont pu donner naissance à la croyance jadis si répandue et suivant laquelle une race de géants existait autrefois.

De même, on prit longtemps les os d'un hippopotame, déterrés en Sicile, pour ceux d'un de ces géants si célèbres dans la mythologie grecque pour avoir voulu escalader les cieux.

(4)... la prétendue opposition du célèbre anatomiste et naturaliste Cuvier. — Cuvier, qui, dans son célèbre ouvrage Recher ches sur les ossements fossiles (1812), systématisa et ordonna le premier la science, jusqu'alors très-imparfaite, des débris fossiles, et qui, à cause de l'étendue de ses connaissances, méritait tout à fait d'être pris pour guide dans cette région du savoir humain, passe, selon l'opinion générale, pour avoir dé- • claré impossible l'existence de l'homme fossile ou antédiluvien. Mais, en réalité, c'est à tort que l'on a invoqué et que l'on invoque son autorité. En effet, bien loin de se prononcer, comme on le croit, Cuvier dit seulement que Y on n'a encore trouvé ni homme, ni singe fossile. De son temps il avait raison de parler ainsi ; il aurait tort dans le nôtre, puisque l'on con-

n iit aujourd'hui non-seulement des singes fossiles en quantité, mais aussi des hommes fossiles. Très-certainement, si Cuvier vivait encore, il apporterait à l'opinion contraire à son ancienne manière de voir tout le poids de sa puissante autorité.

Le fait est d'ailleurs si important, que je crois devoir rapporter ici les propres paroles de Cuvier. Dans son Discours sur les révolutions du globe (1825), Cuvier s'exprime en ces termes :

« Mais je n'en veux pas conclure (de l'absence de singes el d'hommes fossiles) que l'homme n'existait point du tout avant cette époque. 11 pouvait habiter quelques contrées peu étendues, d'où il a repeuplé la terre après ces événements terribles ; peut-être aussi les lieux où il se tenait ont-ils été entièrement abimés, et ses os ensevelis au fond des mers actuelles, à l'exception d'un petit nombre d'individus qui ont continué son espèce. »

Pour bien comprendre la citation, il faut se rappeler que Cuvier, selon l'opinion de son temps, croyait à un petit nombre de révolutions terrestres, grandes et générales, ce qui est en désaccord avec la réalité des faits. On voit du reste par la citation ci-dessus que les sectateurs et les imitateurs de Cuvier ont été plus orthodoxes et plus étroits dans leurs vues que le maître lui-même. C'est là un fait très-fréquent.

(5)... Vidée d'un homme fossile. — En usant de l'expression « fossile, » il faut éviter la méprise si commune qui consiste à attacher nécessairement à ce mot l'idée de pétrification.

Car, s'il est vrai que beaucoup d'objets fossiles ont été trouvés pétrifiés, ce n'est pourtant pas un caractère constant. Môme de nos jours, des corps organisés se pétrifient, dans des circonstances favorables, tandis que d'autres corps enfouis depuis bien plus longtemps ne se pétrifient pas. Le mot « fossile » même (du latin fossilùs) ne signifie pas du tout pétrifié. 11 indique seulement un objet déterré des profondeurs du sol. D'après le professeur Pictet, de Genève, cette dénomination est appplicable à tout débris organique provenant de couches géologiques dont la formation s'est effectuée par des procédés géologiques différents des procédés actuels. Donc, pour qu'un débris organique soit reconnu fossile, il doit remonter à une époque antérieure à l'état actuel des choses à la surface du globe.