Dépositions des témoins, t. Ier, p

298 l'hôtel de ville de paris du 4 septembre

du Préfet de police. Le mot peur n'y est pas, l'idée même que j'eusse jamais eu peur en est absente.

Rien, monsieur le Président de l'Enquête du 4 Septembre, rien n'est comparable à votre légèreté. Ma lettre et celle de M. Adam, que votre souvenir vous rappelle, ne renferment ni une syllabe de la demande ni une syllabe de la réponse que vous nous attribuez. 3t antérieurement à ces deux lettres, échangées le 31 ; c'est la veille que, sur ma demande verbale de quelques bataillons de choix, M. Adam me répondit de vive voix : « Vous fatiguez la garde nationale, » à quoi je répliquai : « J'aime mieux la fatiguer avant qu'après. »

Tout se borna à ce dialogue; et les deux lettres du lendemain ne contiennent pas plus l'une que l'autre ce mot de peur ou une allusion à ce sentiment.

Il m'en souvient, monsieur : ces deux lettres dont le bu • de M.Adam à la Préfecture de police

me donna copie certifiée, je les ai mises sous les yeux des membres de la Commission d'enquête ; personnellement, monsieur le Président, vous les avez tenues dans les mains; elles b trouvent l'une et l'autre dans ma déposition1; la préoccupation que je manifestai de la sûreté du Gouvernement seule s'y révèle à chaque mot... Et vous ne craignez pas de déclarer de souvenir, que M. Adam m'aurait dit : « Vous avez peur continuellement! »

Monsieur Daru, le général Trochu vous a déjà crié :

1. Dépositions, t. I"r, p. 539. — On a lu ces deux lettres dans le présent volume, pages 240-241.

C ALOilN'IE!

Je cloue, moi aussi, ce mot sur vingt de vos phrases de l'Enquête et sur autant de passages de votre rapport.

Le 31 octobre me met en présence de M. Vacherot,

et ce ne sera point Tunique fois que j'aurai à m'occuper de ses injustes appréciations. Ici, il apparaît comme déposant devant la Commission d'enquête sur les actes du Gouvernement de la Défense nationale. En cette qualité, il affecte une sévérité extrême contre les maires du 5 Septembre il n'était pas du nombre) et contre moi, qui avais signé leur nomination. Le sténographe qui écrivait sous sa dictée devant la Commission avait consigné cette phrase : « M. Etienne Arago, ce n'est un secret pour personne, n'a pas fait de bons choix. » Quand parut imprimée sa déposition, je me plaignis, et M. Vacherot réclama contre cette phrase grammaticalement correcte, il affirma avoir dit, moins académiquement, il est vrai : « M. Etienne Arago n'a pas fait que de bons choix. » Le volume suivant des dépositions relégua aux errata la rectification de M. Vacherot. Certes, il y avait à faire bien d'autres errata dans sa déposition orale.

Il est vrai qu'il s'y excuse de son laisser-aller ; il parle, dit-il, « à bâtons rompus. » Je n'en disconviens pas ; mais ces bâtons, il les a rompus et même équarris pour s'en faire des échasses; il s'y hisse, et du plus haut échelon, il régente tout le monde. Il prétend avoir conseillé, durant le siège, tout le con-

300 l'hôtel de ville de paris du 4 SEPTEMBRE

traire de ce qui fut tenté sans succès. Si quelque chose a réussi, « c'était une de mes idées, » affirme-t-il. Et patati et patata ! Les contradictions se choquent et choquent à chaque instant. Lui, le lettré M. Yacherot, il aurait voulu un Gouvernement absolument militaire ; lui, le normalien, il demandait des mesures révolutionnaires.

Volontiers, il eût muselé la presse. « On lui a permis de railler — ce n'est pas assez dire — d'injurier, de jeter à la foule toutes les abominations. » Et le Gouvernement a refusé d'appliquer la muselière demandée pour les journalistes par l'homme de lettres !

«Paris, ajoute-t-il, est une ville de 2 millions d'âmes, — il aurait fallu faire sortir un tiers au moins de la population. » Et il ne comprend pas que le Gouvernement ait répondu en ne faisant pas faire partir les femmes, les enfants, les vieillards, en ne séparant pas les familles. Paris eut le cœur plus fraternel que M. Vacherot; il ouvrit ses portes aux femmes, aux enfants, aux vieillards des communes suburbaines, aux familles des départements voisins envahis; et je m'honore d'avoir pourvu à l'existence de ces populations, quand le Gouvernement eut ordonné cette mesure d'humanité.

M. Yacherot a la mine bien trompeuse. Qui l'aurait cru dur comme roc sous son apparence si douce? Mais, à l'occasion, il sait être impitoyable. C'est de la sorte qu'il dit sans hésitation raca aux maires du 5 Septembre. Mais comment avait-il pu accepter de se trouver avec beaucoup d'entre eux dans une commission dont nous le nommâmes vice-président? Qui

ET LES COMMISSIONS d'eXQUÈTE. 301

l'installa? Le Maire de Paris du 4 Septembre, lequel (M. Vaelierot pensa ainsi sans doute) ne faisait pas que de mauvais choix. 7

Grâce à cette qualité de membre d'une commission d'instruction publique, M. Vacherot était, dit-il, le 31 octobre, dès le matin, à la porte de l'Hôtel de Ville.

« J'ai vu, dit-il, la foule amassée sur la place ; elle « n'était pas armée, ni tout d'abord extrêmement « menaçante. Mais elle grossissait toujours et le « nombre est devenu dangereux. Je me suis mêlé aux « groupes; ils n'étaient pas tous mauvais, mais à peu « près tous voulaient la résistance à outrance. Quant « à la Commune, c'est autre chose.

« Il v a eu une réunion dans l'Hôtel de Ville ; j'y « étais présent. »

A quel titre ? Comment M. Vacherot se trouvait-il dans la réunion, lui qui n'était pas encore maire?

« C'est alors, ajoute-t-il, que j'ai vu que tout était « perdu; l'ennemi était clans la place. S'il n'avait été « que devant l'Hùtel de Ville, il n'y aurait pas eu un « très-grand danger. »

Donc, au jugé, M. Vacherot tire sur l'ennemi qui était dans la place, c'est-à-dire dans la réunion des maires du 5 Septembre. Quelle preuve en fournit le témoin? Aucune ; c'est là une insinuation gratuite contre les maires d'arrondissement.

Maintenant c'est le Maire de Paris que va viser le témoin.

« Si on avait fait occuper le matin la place par « quelques bataillons fidèles de la garde nationale, « dit-il, nous n'aurions p eut-être pas eu les mêmes faits « à déplorer. . . C'est que j'ai vu un manque de précau-

302 l'hôtel de ville de paris du 4 septembre

« lions, de prévoyance, d'ordres donnés et bien suivis; « un bataillon, je ne dirai pas de mobiles, mais de « garde nationale, placé devant l'Hôtel de Ville le « 31 octobre, et rien de ce qui est arrivé ne se serait « produit. »

Me voilà accusé par M. Vacherot d'une coupable imprévoyance, et cette déclaration, il la fait d'après sa simple appréciation. Que dis-je ? Il est bien surprenant qu'il n'ait point appris, dans cette réunion des maires convoqués par moi, que \& prévoyance dont il parle, je l'avais eue dès la veille; que le manque de précautions ne peut point m'étre imputé; que les bataillons fidèles de gardes nationaux dont la présence, selon lui, aurait arrêté l'invasion, je les avais demandés au Préfet de police et au général Trocliu qui, ne croyant pas au danger, mêles avaient refusés. M. Vacherot, mettant à ma charge sa manière de voir, au lieu de m' accabler, aide à me justifier d'une accusation d'imprévoyance sinon de complicité. Il me fournit une occasion, et je la saisis, de rappeler encore ma correspondance avec M. Adam.

Une s'agissait pas d'alarmer tout Paris de bon matin par le tambour, battant dans tous les quartiers ; mais d'appeler seulement deux bataillons choisis pour ce service de précaution. Je ne demandais pas non plus qu'on battit le rappel trop tôt, à l'aurore ; mais ce n'est pas ma faute si on l'a battu trop tard, à la nuit tombante.

D'ailleurs, en cette affaire majeure du 31 octobre,

on oublie une chose qu'il faut rappeler aussi; c'est que le mouvement était dirigé, non pas contre la Mairie centrale, mais contre te Gouvernement. Si elle lui était juxtaposée en fait, par voisinage et cohabitation, si elle lui était loyalement liée par l'honneur et le bon sens, elle n'en avait pas partagé' la défiance populaire,— imméritée, je le sais bien, mais dangereuse. Si le Maire de Paris en attira une partie sur lui-même en se jetant avec ses Adjoints au-devant du premier choc, ce fut spontanément et par une solidarité qu'il lui était facile d'éluder, s'il l'avait voulu.

L'Hôtel de Ville de Paris était et sera toujours, quoi qu'on fasse, un poste de médiocre sûreté, une mauvaise place de défense contre un grand mouvement populaire. Le seul avantage que lui eussent assuré la réédification récente et les appendices plus ou moins stratégiques qu'on lui avait donnés, c'est qu'on y avait ménagé des moyens de retraite pour quelques personnes isolées. S'il m'avait plu de m'esquiver avant l'invasion, et d'aller chercher asile ou dans mon ancienne demeure ou dans un édifice public peu exposé, rien n'était plus facile, mais j'entendais autrement mon devoir et je ne songeais à tirer du jeu ni mon épingle, ni ma personne. Même après avoir vu la veille repousser mon conseil, même en reconnaissant qu'en ne le suivant pas, on avait livré tout au hasard, je demeurai.

Est-ce à dire que j'aurais pu et dû persister, appeler moi-même les deux bataillons? Mais, c'est là précisément qu'il y aurait eu de ma part une usurpation de pouvoirs. Je n'avais pas, je n'ai jamais eu action sur la force armée. L'Hôtel de Ville, ma résidence

304 l'hôtel de ville de taris du 4 septembre

officielle, avait un commandant militaire, sans doute, mais il relevait du Gouvernement, non de moi.

Quant a la mesure protectrice que je suggérai, elle était inspirée par une tout autre idée que celle de faire livrer une bataille. Je considérais, au contraire, la présence d'une troupe civique installée d'avance sur la place de l'Hôtel de Ville comme donnant une chance de dénouer pacifiquement la crise qui se préparait. Si emportés que fussent les séditieux, ou si bien conduits qu'ils pussent être par les chefs, j'étais assuré qu'ils n'oseraient pas forcer des bataillons rangés en ordre pour leur barrer le chemin, et qui auraient fait seulement bonne contenance. L'émeute, ce jour-là, n'aurait pas commis la faute de tirer sur des gardes nationaux : c'eût été pour elle le moyen immanquable de se rendre immédiatement odieuse à toute la cité et de se faire exterminer. Elle ne pouvait pénétrer à l'Hôtel de Ville qu'en commençant à s'y couler par groupes n'annonçant pas de dispositions positivement hostiles. En leur barrant la route ce jour-là, dès le matin ; en veillant à ne laisser entrer que des citoyens réellement appelés auprès du Maire (et c'était un dimanche, jour où les bureaux chôment), on forçait les malveillants à se rejeter sur d'autres quartiers.

Sans aucun doute, le Gouvernement et le Préfet de police supposèrent, à l'inverse de mon opinion, qu'un déploiement de défense autour de l'Hôtel de Ville irriterait ou surexciterait la sédition, et que l'on serait mieux protégé par l'absence même de tout appareil de lutte. Mais, en ceci, le calcul s'est trouvé faux.

L'Hôtel de Ville est admirablement situé pour servir, en temps de paix, de centre à la vie administrative de la cité; par sa disposition architecturale il peut se défendre contre un coup de main, non contre une attaque un peu suivie: le côté nord est absolument vulnérable, dominé qu'il est par les rues avoisinantes d'où les barricades le battraient si facilement en brèche. Véritable palais du peuple, il n'est pas une place de guerre ; c'est, pour une insurrection, un nid a balles. Il est resté tel, en dépit du soin qu'on a pris de l'isoler et de le couvrir par des casernes, aussi peu défendables. Le temps à cet égard l'a laissé dans les mêmes conditions qu'à l'époque où Gondé, le criminel et sanguinaire Condé, monstrueusement ingrat envers Paris qui venait de l'abriter, lui et ses officiers frondeurs, contre la poursuite de Turenne, paya le loyer de ce service en faisant massacrer par des assassins enrégimentés pour l'émeute, et par des soldats déguisés sous des guenilles, les magistrats municipaux rassemblés pour le conseil. L'Hôtel de Ville n'est aujourd'hui qu'une ruine ; mais il ne tint pas au prince factieux que la même catastrophe n'eût eu lieu dès 1(352. Gondé y avait fait mettre le feu. Par hasard seulement l'incendie s'arrêta.

Comment se fit-il alors que les magistrats du peuple ne furent pas tous tués? C'est justement ce qui, au 31 octobre, sauva le Gouvernement et la Mairie centrale : l'indignation soulevée dans la ville par une attaque brutale contre le palais où se résume, pour ainsi dire, l'existence politique de la cité. Lorsque Paris veut reprendre son Hôtel de Ville, personne ne peut le lui fermer par la force. Mais si c'est l'émeute

306 l'hôtel de ville de paris du 4 septembre

qui l'assiège ou qui s'y installe, elle y est mise en déroute ou écrasée. Et c'est ainsi qu'au 4 septembre, nous sommes entrés à l'Hôtel de Ville, portés par la population qui nous y a maintenus.

Le moyen de s'y garder est d'y être gardé par le civisme môme d'une garde urbaine. Quand colle-ci manque, la place est condamnée. Voilà pourquoi je demandais les deux bataillons, tuteurs vivants et ostensibles de son intégrité.

Ne les ayant pas obtenus, je n'oubliai pas cependant de ménager au moins un autre renfort. Dans la matinée du 31, M. Ghevriau, commandant militaire de l'Hôtel de Ville jusqu'au 1er novembre, vint de meilleure heure que de coutume pour conférer avec moi, et sur mes communications, il transmit à AI. Dauvergne, commandant des mobiles de l'Indre, l'ordre d'ajouter deux compagnies de piquet à la compagnie de garde. Voilà comment je me préparais à recevoir les émcutiers à bras ouverts. M. Dauvergne a constaté ce surcroit de précautions, le seul que je pusse prendre sans dépasser mon droit (Déposition du commandant Dauvergne, t. II, p. 200).

Invisible et présente, cette force de réserve n'était qu'un en cas, Y ultlma ratio, l'épée de ressource extrême. J'ajoute qu'elle me semblait pouvoir, au besoin, par son seul mouvement en avant, déblayer sans effusion de sang l'intérieur envahi du Palais municipal.

N'est-il donc pas curieux que l'on m'ait quelquefois présenté comme complice d'un événement dont je n'ai été que prophète ?

ET LES COMMISSIONS n" ENQUETE. 307