UA

4 août 1731 (1) — qu’une foule de plusieurs centaines de personnes accompagne jusqu’à son lit, dans la salle Sainte-Martine, et revient voir tous les jours, sans que le Bureau ose intervenir. Il ne prit du moins de mesures que 10 jours après{(2), lorsque le scandale menaçait de dépasser toutes les bornes. C’est qu’il y a dans le cas de cette femme une circonstance particulière. Elle a été frappée de paralysie au tombeau du diacre Pâris. Cela suffit pour émouvoir tout Paris, prêtres, curieux, oisifs, et même les autres. Sur les escaliers de la salle Sainte-Martine, la procureuse générale croisait la duchesse d’Aïguillon; les chanoines Goulard, Courcier et de Barcos, visiteurs de l’'Hôtel-Dieu, se livraient, de la part de l’archevêque Vintimille (3), à des interrogatoires répétés de la pauvre femme, tandis que le notaire Bouron, appelé par Chaulin, son confesseur, recevait sa déposition en bonne et due forme, en présence d’une trentaine de prêtres et de laïcs, et que le chirurgien de la maison, Boudou, lui faisait subir force saignées (4). Pour Chaulin, l’auteur de la « relation », il n’y a aucun doute sur la nature de son mal ; elle a été frappée par châtiment céleste pour son manque de foi, qu’elle avouait elle-même, envers les miracles du «saint diacre » (5).

En regard de ces crises mystiques, de ces disputes théologiques, plaçons le dévouement ignoré de toutes celles dont on ne parle point, qui furent, en silence, les servantes des pauvres. Filles d’'humbles artisans de la capitale; douées des robustes vertus de la Française, elles se donnèrent, sans compter, à une vie de labeurs et d’amertunes, toujours placées en face de l’image de la mort. N'oublions pas, à leur honneur, ce quatrième vœu de leurs consti-

(1) Relation de la manière dont Gabrielle Gantier, veuve Delorme, a été frappée d'une paralysie subite au tombeau de M. de Pâris, le 4 d’aoust 1731, avec un détail des circonstances singulières qui ont précédé et suivi cet événement, recueillies par M. Chaulin, prêtre, docteur en théologie de la Faculté de Paris, confesseur de la malade ; 1732, 1 broch., 33 p., in-4e. (Communiquée par M. A. Gazier.)

(2) Délib. 14 août 1732, reg. 100, fol. 302. La veuve Delorme demeurait sur le pont au Change, à l'Image Saint-Etienne, chez M. Etienne, orfèvre. La salle Sainte-Martine fut fermée par crainte de vols et autres désordres, et aussi pour procurer à la malade le repos et la tranquillité dont elle avait besoin.

(3) Vintimille avait lancé le 13 juillet 1731 un mandement contre un prétendu miracle opéré sur le tombeau du diacre, mais n'avait réussi qu'à éveiller l'attention publique. Le 13 août, 23 curés de Paris signalaient 5 nouveaux miracles, et le 4 octobre, 13 autres étaient constatés, faisant l'objet de nombreuses « relations », dont celle de Chaulin n'est qu'un exemple.

(4) Le témoignage de Boudou est invoqué par Carré de Montgeron dans le cas de Marie- Anne Couronneau, convulsionnaire, qu'il avait déclarée incurable la veille de sa guérison au tombeau du diacre, 13 juin 1731. (La Vérité des miracles opérés à l’intercession de M. de Päris et autres appellans.…, présenté à S. M. le 29 juillet 1737, p. 19.)

(5) « Une infinité de personnes attaquées de diverses infirmités se font porter tous les jours au tombeau du saint diacre, et ceux-là seuls y sont guéris dont il plaît à Dieu de récompenser la foy. » (Chaulin, Relation..., p. 20.)

36 L'HOTEL-DIEU AU XVIIe ET AU XVIII SIÈCLE

tutions, de servir les pauvres malades et d’aller soigner les contagieux à Saint-Louis: « Aussi faut-il qu’elles sachent que ce vœu les oblige si étroitement qu’il ne leur est loïsible de quitter ou de se dispenser du service des malades, auquel elle sont destinées par l'obéissance, sans une très grande nécessité; et que si, par leur absence ou négligence, les malades reçoivent quelque incommodité notable en leur santé, ou quelque intérêt en ce qui regarde le salut de leur âme, elles en répondront devant Dieu, qui leur demandera compte très exact à l'heure de la mort, des services négligés et des charités omises.…. »

Il est regrettable, par contre, de les voir en certaines circonstances essayer d’éluder les décisions des administrateurs ou de contrecarrer leurs projets.

Le Bureau dut leur interdire de recueillir dans leur communauté des religieuses malades d’autres monastères {1) qui devaient être reçues chez les Hospitalières de la place Royale, de la Roquette, du faubourg Saint-Marceau ou de Saint-Mandé.

En 1787, ‘elles tentèrent de s'opposer au règlement fait le 16 juillet par les administrateurs pour les nouvelles salles qui furent ouvertes le 2 août (2).

Le 3o septembre, elles adressèrent au contrôleur général Lambert un mémoire où elles réclamaient les anciennes coutumes. Le Bureau, auquel on communiqua ce mémoire, pria le contrôleur général d’écrire à la mère prieure « qu’il est informé que le règlement dont elle se plaint a été concerté avec le gouvernement, et qu'ayant été arrêté dans une assemblée générale, il a les caractères suffisants pour faire loy dans l’Hôtel-Dieu, et qu’il doit être exécuté par provision », ce qui fut fait. Mais les sœurs ne se tinrent pas pour battues. La sœur de La Croix, prieure, envoya un huissier, M° de Ligneul, au Bureau, le 19 octobre, «pour protester de nullité », notamment contre les articles 23, 41 et 42 du règlement (3), « contre et au préjudice des droits desdites requérantes », et interjeter appel « par devant nos seigneurs du Parlement, juges directs et en première instance de toutes causes de 'Hôtel-Dieu ». A la suite de cet acte d'opposition, le contrôleur général adressa un projet de mémoire pour tâcher de concilier les

(x) Délib. 18 févr. 1730, reg. 108, fol. 78, et délib. 9 juillet 1749, reg. 118, fol. 163.

(2) Sur les incidents de 1787-1788, voy. Bibl. nat., Joly de Fleury, 1211, fol. 140 et suiv.

(3) Le 23° concernait le renvoi des malades guéris, le 41e portait que la distribution des aliments se ferait en présence des chirurgiens, conformément aux ordonnances des médecins, et le 42° indiquait les précautions à prendre pour que cette distribution se fasse successivement dans les 2 ou 3 salles qui devaient former le département de chaque chirurgien.

L'ADMINISTRATION DZ

deux parties. Les religieuses envoyèrent le 12 décembre un acte d’assignation en la grand'chambre du Parlement. Le Bureau fut mis au courant de ces faits dans ses séances du 20 et 28 décembre, et rédigea un mémoire en réponse à celui des religieuses. Si le règlement du 16 juillet n’est pas homologué, c’est, dit-il, qu’il n’a pas cru devoir l’imposer avant d’en avoir fait l'épreuve. « C’est à la sagesse de l'administration de les peser [les règlements] pour en faire l’usage que M. le Procureur général jugera convenable. » Le 16 Janvier 1788, le Bureau demande aux médecins leur avis sur les réformes. Le chirurgien Desault insiste vivement pour l'application du règlement ; le Bureau, le 30 janvier, décide que le règlement du 16 juillet sera exécuté dans les salles de chirurgie, puis, le 6 février, qu'il le sera dans toute la maison, à partir du 1er mars {1}. Non seulement les sœurs n'avaient pas été heureuses dans leurs réclamations, mais elles avaient été particulièrement mal inspirées. Elles montrèrent trop, dans cette occasion, qu’elles représentaient dans l’Hôtel-Dieu les anciens abus et les vieilles méthodes contre les tentatives de réforme et les progrès de l'hygiène. à

En définitive, le Chapitre avait échoué dans toutes ses tentatives de restauration du pouvoir temporel. Bien plus, il avait eu le dessous dans tous les conflits soulevés contre les administrateurs. Il n’est qu’un seul point sur lequel clercs et laïques se seront trouvéstd/accord cesttdans-lanluite contre l'hérésie: En: 1620, lorsque les ministres protestants demandèrent l'autorisation d’entrer à l’'Hôtel-Dieu et à Saint-Louis pour visiter les malades de leur religion (2), le Chapitre et le Bureau se joignirent pour les en empêcher et pour présenter un mémoire à la grand’chambre du Parlement tendant à leur interdire l’accès de ces établissements.

Quant à l'archevêque, sa présence au Bureau, depuis la déclaration du 12 décembre 1698, au même titre que celle des premiers présidents du Parlement, de la Chambre des comptes et de la Cour des aides, ne doit pas faire illusion. Son influence ne fut jamais notable. Elle devait s'exercer d’ailleurs avec plus de succès sur un autre établissement rival, l'Hôpital général. Cependant ses fonctions de président né, la présence du Bureau de l'Hôtel-Dieu à l’archevêché, où se tinrent les séances plénières à partir de 1698, donnent à l’archevêque de Paris certaines apparences de pouvoir à l'Hôtel-Dieu. Mais c'est une tutelle nominale, qui

(1) Voy. chap. 1v.

(2) Délib. capit., 26 juillet 1619 et 15 févr. 1620, reg. 51, fol. 41: ministri hæretici qui petunt permissionem dogmatizandi, et consolandi hæreticos infirmos in Domo Dei.

n’a rien de comparable à celle qu’exerçaient dans les premiers temps l’évêque de Paris sur la Maison-Dieu, comme sur les écoles qui étaient de fondation épiscopale {1}. Le rôle d’un Noailles n’est plus rien vis-à-vis de l’'Hôtel-Dieu de l’ancien régime, comparé à celui d’un Maurice de Sully vis-à-vis de l’'Hôtel-Dieu du moyen âge. Tout au plus a-t-il quelque influence dans le choix des administrateurs, en présentant quelques candidats personnels. Il peut apaiser les conflits qui s'élèvent entre le Chapitre et le Bureau de l'hôpital, et il le fait quand son intérêt est en jeu. Il sert d’intermédiaire, en qualité de président, entre le Bureau et le roi, pour réclamer des aumônes et des subsides. Il donne des mandements en temps de calamité aux curés de son diocèse, pour autoriser des quêtes exceptionnelles en faveur de la maison. Sa protection est loin d’être négligeable, mais enfin il n’a aucun rôle prépondérant, aucun droit spécial dans ladministration et ne cherche d’ailleurs pas à s’immiscer dans les affaires du temporel. Le voisinage de l’archevêché et de l’'Hôtel-Dieu, legs du passé, ainsi qu’une tradition séculaire, habilement entretenue, continuent seuls à le maintenir dans ses fonctions honoraires et onéreuses de protecteur des pauvres et des malades.

L'intérêt, l'affection même, portés à l’Hôtel-Dieu par les archevêques de Paris, depuis le cardinal de Noailles jusqu'à Christophe de Beaumont, ne sauraient cependant être mis en doute. Tandis que le Chapitre est en perpétuels procès avec les administrateurs, tandis que les. chanoines rusent, la plupart, pour se dérober au droit concédé à l’'Hôtel-Dieu d’avoir leur lit quand ils changent d'office, nous voyons Noaïilles partager toute sa fortune entre l’Hôtel-Dieu, l'Hôpital général et les Enfants-Trouvés ; Vintimille suivre cet exemple, et faire de l’Hôtel-Dieu et des Enfants-Trouvés ses légataires universels; Christophe de Beaumont souscrire largement pour la reconstruction de l'Hôtel-Dieu. Après l'incendie de 1772, c’est à l’archevêché que furent hospitalisées les religieuses de l’'Hôtel-Dieu. Ainsi, à travers les âges, était un instant renouée l'antique tutelle de l’Église de Paris sur sa Maison-Dieu {2}. Cette générosité qui aurait pu s'appliquer à

(1) Il y a encore dans le diocèse de petits hôpitaux qui sont de fondation épiscopale et qui doivent rendre leurs comptes à l'archevêché. (Cf. arrêt du Parlement du 28 avril 1673 touchant la reddition des comptes de fabrique des églises paroissiales de Paris et des hôpitaux de fondation archiépiscopale., Bibl. nat., ms. 11364, fol. 235 bis.)

(2) En revenant processionnellement de Ste Geneviève, le jour des Rameaux, les archevèques de Paris faisaient une station au Petit-Châtelet, et délivraient un prisonnier. Après la démolition du Petit-Châtelet, cette cérémonie de « l’attolite portas » se fit à la porte de l'H.-D. donnant sur le Petit-Pont. (Délib., 20 mars 1782, reg. 152, fol. 237, et Meuret, O0. C.; pe O1.)

des œuvres exclusivement cléricales est sans doute dans les traditions de l’ancien régime, mais elle indique en tout cas la conscience chez ces prélats d’un devoir de protection morale envers des établisséments qui s'en fiaient en définitive à la charité publique, et dont ils connaissaient les besoins et les services.