CHAPITRE V

MONOTHÉISME

Dieux attachés au territoire ou au peuple.

Nous avons vu que chaque nation a débuté par admettre la réalité des dieux adorés par ses voisins. Les Israélites, à l'époque des juges, concevaient la souveraineté de Kamos sur le peuple de Moab au même titre que celle de Jahveh sur le peuple d'Israël (% et, quand les armées de Rome faisaient le siège d'une cité, elles commençaient par offrir un sacrifice aux divinités de la place, soit pour les gagner à leur cause, soit en vertu du même principe qui porte les sauvages à apaiser par une offrande l'esprit de l'arbre qu'ils vont abattre.

Il s'ensuit naturellement que, partout, la sphère d'action des dieux est limitée, soit au territoire qui passe pour leur patrimoine, soit au peuple qui a accepté leur suzeraineté. Si le pays d'Israël appartient aux douze tribus, c'est qu'il a été promis à Abraham

(i) « Ne possèdes- tu pas, disaient les envoyés de Jephté au roi de Moab, le pays que Kamos, ton dieu, t'a donné en héritage ? De môme nous posséderons le pays de tous ceux que Jahveh, notre dieu, aura chassés devant nous. » (Juges, XI, 24.)

2^2 CBAI'ITIIE V.

et à Jacob par le dieu de Bcthel. (Gmèse, XIII, '. et XXXV.) Dans un autre passa^'e de la Bible, oous voyons les Syriens se croire à l'abri d'une invasion israélite, parce que, disent-ils, Jahveh est un dieu de montagne et que sa puissance ne peut s'étendre sur la plaine. (I Hois, XX, XXI.) Bien plus, un changement de p:ilrie implique un changement de dieux, Quand David reproche son exil à SaiJil, il se plaint que ses ennemis l'aient forcé à quitter « l'héritage de l'Éternel », en lui disant : « Va servir des dieux étrangers » (I Samuel, XXVI, 19.) Réciproquement, quand Rnth la Moabite suit sa belle-mère à Bethléem, elle ne lui dit pas seulement : o Où tu demeureras, je demeurerai; mon peuple sera ton peuple », mais encore : k ton dieu sera mon dieu. » (liuili, I, 16.) Le dieu d'Israël est si intimement lié au sol que, quand le général syrien Namaan, guéri de la lèpre dans les eaux du Jourdain, veut, par reconnaissance, élever chez lui un autel à Jahveh, il est forcé d'emporter une certaine quantité de terre Israélite « jusqu'à concurrence de la charge de deux mulets. « (II Rois, V, 17.)

D'autre part, dans son domaine, Jahveh est le maître des étrangers, comme des Israélites. Lorsque les Assyriens, après la prise de Samarie, eurent emmené les Israélites en captivité à Babylone et te.s eurent remplacés par des populations trans-euphratiques, celles-ci se plaignirent d'être exposées à la colèi'e de Jahveh, parce qu'elles ne savaient comment lui rendre hommage; te roi d'Assyrie rapatria alors quelques-uns des anciens sacrilkalems pour résider avec les Immigrés et leur apprendre ^ la manière de

HOIHOTHÉISME. 823

Servir le dieu du pays. » (H [îois, XVII, 27.} Cependaiii, la Uible nous informe que ces popuhilions conservèrent en même temps le culte des dieux vénères diiiis les pays d'où elles élaienl sorties. Les dieux d'un peuple, en effet, ont beau être liés à son territoire, ils finissent par s'identifier si bien à la nation elle-même, qu'ils raccompagnent désormais partout où elle transporte son séjour. Jahveh resta le dieu des Juifs en Rabylonie, même quand la captivité eut pris ûii et que l'exil se fut transformé, pour les colons, en une résidence volontaire. Ainsi encore, Assoui' n'élait d'abord, lui aussi, que le dieu de la ville qui portait son nom. Mais quand les Assyriens transférèrent à Ninive le siège de leur empire, le dieu de leur ancienne c:tpitale resta le dieu suprême de la natîou.

Les dieux partagent la destinée de leur peuple.

Une autre conséquence de ce rapport étroit entre j chaque peuple et ses dieux particuliers, c'est que | ceux-ci partagent la destinée de la nation et même de la tribu ou de la province qui leur est originairem(3nt | échue en partage. Aux temps pré-assyriens, la Mésopotamie était divisée en petits Etats qui avaient chacun 1 leur dieu principal, emprunté soit aux membres du I panthéon local, soit aux divinités communes de hi Chaldée. La fortune de ce dieu suivait invariable meut i celle de l'Êlal ou de la dyixastie qui l'avait adopté pour 1 protecteur. Nous voyons ainsi parvenir à une ht'gémonie temporaire le dieu lunaire Sin avec la ville 1 d'Otir, le dieu maritime £a avec celle d'Ëridoii, le J

(lieu solaire Samasli avec Larsa, Anou avec Ourôûï Mullil avet" Agadé, Méi-oJacIi avec liabylone, et, comme ni)us vouons de le rappeler, Assour avec l'Assyrie. Il I6n fut (le même en Ëgyple, où, quaud les nomes Turent réunis en Élat, on s'efforça d'identifier tes uns aux autres les dieux respectifs des petits panthéons locaux, tout eu clioisissant, pour occuper la position de dieu suprême, la divinité principale de la dynastie qui tenait le pouvoir ou de la ville qui lui servait de capitale : Osiris à Abydos, Rà à Iléliopolis, Plitali à Meinpliis, Aninion à Thébes, Naît à Sais, etc.

Quand une nation perdait sou indépendance, ses dieux ne cessaient pas d'exister; ils passaient au service des vainqueurs et se subordonnaient aux divinités de ces derniers. Ainsi , les dieux des pays annexés par les armées de Rome vinrent successivement grossir les rangs du panthéon impérial, en s'affublaut plus ou moins d'une livrée romaine. Le même fait s'est passé au Pérou, oià les Incas avaient réuni dans leur grand temple du Soleil, à Cuzco, les images des dieux adorés par les diverses nations qu'ils avaient englobées dans leur empire.

Dieu suprême de l'univers,

Dans un pareil système, plus une nation se rapptil bbait de la suprématie sur le monde connu, plus s dieux principaux, et notammeut son dieu suprêa devaient approcher de la monarchie universelle. Ce îainsi que, grâce à la foi'lune des armées grecques eF [romaines, Jupiter étendit son empire de la mer d'Ir-

MIJ.SOIJIÈISME.

lande au bassin du Gange. D'autre part, 11 a pu se faire également que des peuples, par le seul développement de leur théologie, aient été amenés à regarder leur dieu couinie le maître de tous les dieux. En effet, à force de redire que son propre dieu est le plus grand des dieux, on finit par croire que ces derniers, non seulement lui sont inférieurs en puissance et en rang, mais encore qu'ils sont comme ses vassaux ou ses sujets. C'est le point de vue où était arrivé le peuple juif à la fin de la royauté. Ëufm, une troisième voie qui peut conduire à l'unité politique du monde surhumain, c'est l'assimilation réciproque des divinités qui forment les divers panthéons nationaux. On pourrait même s'étonner que cette assimilation ne se soit pas opérée facilement et fréquemment entre tant de peuples qui adoraient les mêmes manifestations de la nature. Mais it faut se rendre compte que les dieux de la nature, une fois conçus comme régissant du dehors les phénomènes dont ils émanent, revêtent partout une physionomie suffisamment distincte pour olfrir, en dehors même de la diiïérencede noms, une individualité originale. Aussi est-ce seulement aux époques de syncrétisme qu'on s'efforcera d'établir leur identité, et, même alors, ce sera à ses propres divinités que chaque nation ramènera les dieux analogues de l'étranger.

Ce sont les dieux phéniciens que Philon de Byblos retrouve dans les dieux de la Grèce, et, réciproquement, c'est tantôt à Apollon, tantôt à Cronos que les Grecs assimilent Melkarl, le divin roi de Tyr. On connaît les rapprochements tentés au profit du pan-

r826 CIUPITBB V.

théon claasique par Hérodote avec les dieux de l'Êj par Mégasthène avec ceux de Tlnde, par César et Tacite avec ceux de la (laule et de la Germanie. Zeus absorba non seulement un certain nombre de dieux suprêmes eu Tbrace et en Thessalie, mais encore des régents de panthéons bien plus importants : l'Ammon des Lybiens, le Sérapis de l'Egypte, le Bel Mérodach de Babylone, taudis qu'Hérodote donne son nom au grand dieu des Perses, cet Alnna Mazda qui devait survivre de tant de siècles au maître de l'Olympe.

Ëtalilis sèment de familles divines.

Cependant, l'imagination ne s'est pas bornée à concevoir autant de monarchies divines qu'il y avait d'Etats indépendants ou de races diverses sur la terre. A l'intérieur de ces petites sociétés surhumaines, elle a constitué des groupements sur le type de la famille. J'ai déjà dit comment l'homme avait été amené, par les nécessités du langage, à sexnaliser toutes les manifestations de la nature. La personnili cation aidant, les divinités ont été ainsi classées en masculines et en féminines. Dès lors, quand deux phénomènes s'unissaient pour en produire un troisième, par fusion ou par réaction, quoi de plus simple et de plus logique que de considérer la personnification du dernier comme le rejeton de ses deux facteurs regardés euxmêmes comme des époux? Par suite de déductions analogues, les phénomènes qui étaient issus d'une même cause ou qu'on croyait tels, voire ceux qui avaient certains traits ou certaines propriétés en

cojiimun, furent tenus pour frères et sœurs, comme par exemple le solei) et la lune, les deux crépuscules, le sommeil et la mort, etc.

La paternité divine.

Bientôt on élargit ces rapports familiaux des dieux jusqu'à y faire rentrer tous les êtres de la création, et surtout les hommes. La confusion qui , dans les langues encore mal développées, persistait entre les termes créer et engendrer, devait aisément amener à identifier la notion de créateur avec celle de père. Parfois, comme chez les Egyptiens et chez les Incas, c'était la dynastie régnante qui seule pouvait revendiquer cette haute filiation : « mon père Ammon, je t'invoque! » s'écriait Ramsès II, à la bataille de Kadesh; « mes nombreux soldats m'ont abandonné, aucun de mes cavaliers n'a regardé vers moi. Quand je les appelais, aucun n'a écouté ma voix. Mais je pense qu'Ammon vaut mieux pour moi qu'un million de soldats, que cent mille cavaliers ('). »

L'analyse des noms identiques que les Hindous, les Grecs et les Latins donnaient à leur dieu du ciel : Dyaush-pità, Zeù? îîaTyjp, Jupiter, n'implique pas seulement que les ancêtres des Indo-Européens ont parlé la même langue et vénéré le même dieu, mais encore qu'ils s'adressaient à ce dieu comme à un père céleste : « Sois-moi bienveillant, dit le poète védique à Agni, comme un père l'est à son fils f}. » Un autre

(') Lk Vuit Henouf, RcUgio ! p. 227-228.

j (ï) Rig réda. 1,1,9.

of ancient Egypt. Londres, 1884,