Études d^hisioire religieuse, préface, passim

La science qui se contente de rechercher les lois inte lectuelles de l'humanité n'a donc rien de commun av la controverse qui aspire à détruire les formes religieus existantes et à troubler les consciences. C'est là un poi: capital sur lequel M. Renan revient avec une compla sance marquée : «Rien ne me fera changer, dit-il, i rôle obscur, mais fructueux pour la science, contre rôle de controversiste, rôle facile en ce qu'il concil à l'écrivain une faveur assurée auprès des personnes q croient devoir opposer la guerre à la guerre. A cet polémique, dont je suis loin de contester la nécessit mais qui n'est ni dans mes goûts, ni dans mes aptitude Voltaire suffit, »

L'histoire religieuse de l'humanité est le plus curieu

le plus intéressant des spectacles; mais (ce que je voudra

bien marquer) c'est un spectacle, une série d'évolution

de systèmes et d'idées qui semblenl se renouveler sur '

grande scène du monde pour le plaisir du critique, sai

qu'il soit jamais tenté d'y prendre place pour son propi

compte et de descendre sur la scène. Je n'invente rien

« Le savant ne se propose qu'un but spéculatif, sans ai

cune application directe à l'ordre des faits contempc

rains... Le penseur ne se croit qu'un bien faible droit

la direction des affaires de sa planète, et, satisfait de 1

portion qui lui est échue, il accepte l'impuissance sar

regret. Spectateur dans l'univers, il sait que le monde ii

lui appartient que comme sujet d'étude, et, lors mêmequ

pourrait le réformer, peut-être le trouverait-il si curieux U

quil est, qu il ri en aurait pas le courage. » Que d'autres me

tent leur âme, leur vie dans une croyance ; qu'ils en viveni

s'ils le peuvent. Si le doute les atteint, qu'ils en souffren

ou qu'ils en meurent. Le critique connaît, mais sans le

ressentir, ces jouissances et ces douleurs. Il est comm

ces montagnes dont parle Bossuet, qui trouvent leur se

rénité dans leur hauteur. Le monde déroule h ses yeux les pbilosophies ou les religions qui sont les actes divers du grand drame. Le critique prend ses notes et se trouve satisfait. Dieu le préserve de rien prétendre dans le gouveiDement de sa planète f Lors même qu'il pourrait réformer le monde il s'en garderait bien. Il le trouve trop curieux comme il est, et le penseur n'est pas homme k sacrifier à une opération vulgaire, dont le premier grand homme est capable, la volupté de sa haute contempla* tion. J'admirQ à quelle indifférence peut conduire la haute culture de Tesprit,

N'enviez pas au critique ce don fatal. L'inégalité est, ou fond^ plus pénible au privilégié qu*à t inférieur, a La plus rude des peines par lesquelles l'homme arrivé à la Tie réfléchie expie sa position exceptionnelle est de se voir isolé de la grande famille religieuse, où sont les meilleures âmes du monde, et de songer quelles personnes avec lesquelles il aimerait le mieux être en communion morale doivent forcément le regarder comme pervers. » Il y a là un sentiment touchant et vrai, mais quelque chose me choque ; la tristesse du penseur séparé de la famille religieuse m'inspirerait plus de sympathie, s'il ne s'y mêlait l'idée de sa position exceptionnelle. Ce sont là des attitudes qu'il est inutile de trop marquer. Et pourtant M. Renan insiste: « On se console, ajoute-t-il, en songeant que cette scission entre les parties simples et les parties cultivées de rhumanité est une loi fatale de l'état que nous traversons, et qu'il est une région supérieure des âmes élevées dans laquelle se rencontrent souvent, sans s'en douter, ceux qui s'anathématisent. » Le^ parties simples de Vhumanité n'aiment pas trop qu'on leur dise ainsi leur fait. Du reste, l'image mélancolique du privilégié de la pensée revient souvent : « Ce don cruel, qui conda^vive. i l'isolement l'homme voué au culte cYuïvg ^e\3\e\ôife^^'êfc

décèle de bonne heure par un certain embarras qui le fait paraître gauche, déplacé, ennuyé au milieu des autres. On voit qu*i7 vit haut et qu'il a peine à s'abaisser; il ne sait pas dire les choses vulgaires ; sa réserve excite chez les personnes ordinaires un sentiment de respect mêlé d'une certaine antiphathie. »

Rien ne nous étonne davantage que de voir un esprii aussi fin se complaire dans la description élégiaque di penseur, seul au milieu de la grande foule humaine. U critique aurait-elle donc aussi son Olympio ? N'exagéron rien à notre tour. Je reconnais volontiers qu'il y a d hautes pensées qui exigent de l'homme en qui elles des cendent une cruelle rançon. Je sais que toute supériori^ démesurée^ s'expie ici-bas et qu'il y a telle idée qui mai que comme d'un, sceau fatal le front qu'elle habite. J sais enfin que là où un génie irrésistible vient à éclore, se fait parfois comme un vide autour de cet homme pr( destiné, et, de toutes les forces de mon âme, je symphatiî avec ces grands mélancoliques. Mais ce sont là des situî tions extraordinaires et rares, ne l'oublions pas. Peut-êti certains esprits sont-ils trop facilement portés, par que que illusion bien naturelle, à s'exagérer l'intervalle qi les sépare du genre humain, et, par suite, l'isolement d privilégié.

Un reproche plus grave que j'adresserai à l'auteu c'est de scinder aussi hardiment l'humanité en deux, 1< parties simples et les parties cultivées, d'après ce princij que ceux qui ont une foi religieuse et qui s'y tiennen ne sont pas arrivés à la vie réfléchie. J'ai le droit de penser, puisque nulle part je ne lui vois faire une seu réserve en faveur des esprits qui, bien que cultivés, oi pu conserver leurs croyances. Je remarque, au contrair que toujours au critique, qui par la science s'est affranct il oppose les parties simples de l'humanité , les esprits q

ne sont pas appelés à la même vie que le critique^ en d'autres termes, ceux qui sont condamnés à la vie spontanée à perpétuité. La vie spontanée, on comprend ce que cela peut être. Mais, sans insister sur ce point délicat , que M. Renan regarde autour de lui. Dans le journal même où il a publié la plupart de ces Études d histoire religieuse^ où il a conquis d'abord sa rapide célébrité, qu'il applique le principe de cette distinction un peu trop sommaire, et il verra si, dans les parties simples de Thumanité, il ne rejettera pas, par hasard, quelques-uns de ses éminents collaborateurs? Je ne parle pas, bien entendu, de M. Taine ûi de M. Littré qui , émancipés de tout préjugé métaphysique et théologique, ont bien le droit d'être admis, comme M. Renan, au nombre des parties cultivées. Mais d'autres pourraient demander si la critique négative témoigne nécessairement d'une plus haute culture intellectuelle qu'une croyance réfléchie. M. Renan sourirait de leur naïveté; qu'il y prenne garde, il serait juge et partie.

Je sais bien que l'auteur met tout en œuvre pour relever à leurs propres yeux les parties simples de riiumanité et pour les consoler de leur incapacité scientifique. Il assure à plusieurs reprises que nul n'est exclu de l'idéal, que l'homme simple trouve dans ses instincts spontanés Une ample compensation à ce qui lui manque du côté de la réflexion. L'aliment que la science, l'art, l'exercice élevé de toutes les facultés, fournissent à Phomme cultivé, la religion le donne à l'homme illettré. — Tant de générosité est pour confondre. Mais, de bonne foi, M. Renan peut-il croire que ce genre de consolation soit bien efficace? Vous déclarez qu'il y a deux sources, l'une, la science et l'art, d'où coulent dans les intelligences supérieures les flots limpides du plus pur idéa\*, V^\îlV\^^\^ telj^ûff, quJne verse que des flots troubles eiïafe\^w%fes>.

Vous condamnez Y humanité spontanée à n'étancher ja sa soif de Tidéal qu'à cette source inférieure et trou Et vous croyez qu'elle subira votre sentence, qu'ell ceptera le partage et se contentera de son lotf II faui un pur spéculatif pour croire cela ou pour Tesp L'homme simple , comme vous l'appelez, peut-il adni qu'il ne soit pas appelé à la même vie religieuse et raie que vous-même ? Si vous parvenez à le lui pei der, il abandonnera, n'en doutez pas, cette part un grossière que vous lui assignez avec une douce piti( désespérant de s'élever aux pures régions où réside pensée dans sa gloire et dans sa paix, il retombera dément à terre du haut de son effort impuissan dégoût de la vérité subalterne, le stérile désir de la ^ supérieure, voilà ce que vous aurez créé en lui. Et aspirations trompées se tournent ailleurs, s'il va cher dans les jouissances vulgaires la triste consol de son impuissance, plaignez-le, mais ne vous en p qu'à vous et à ces hautaines doctrines qui blessent manité dans ce qu'elle a de plus intime et de plus le droit commun à la vérité religieuse, l'égalité de les hommes devant ce que voua appelez l'Idéal et c j'appelle, d'un nom moins vague, Dieu.

Nous avons tracé la psychologie du critique d' M. Renan. Nous savons quelle idée il se fait de son il nous reste à montrer comment il le remplit. On t réduits en théorie, dans ses Etudes d'histoire reli^ les procédés qui servent aux constructions religi( Cette théorie, qu'il applique uniformément à l'hi de toutes les religions, a le grave tort de simpli l'excès la question des rapports du fini et de l'ini d'en supprimer l'un des termes.

Le principe de la critique étant que le miracle n'a déplace dans le tissu des clioaes lÔAvia^VxiÇi^^ ^^^ ^^

dans la série des faits de la nature, la conséquence immédiate est que tout, dans le monde moral comme dans le monde physique, a son explication naturelle; que c'est, par suite, dans l'homme et dans le travail de ses facultés qu'il faut chercher le point de départ de toutes les religions. L'œuvre sera de démêler, par l'analyse, la part qui revient aux difiFérentes facultés de l'homme, aux circonstances de temps et de lieu, de climat, de race . et de tradition , aux influences diverses de Ja nature et de l'histoire. La diversité de ces influences explique celle des dogmes et des cultes. — Il faut donc, une fois pour toutes^ renoncer à ces origines mythologiques des religions qui vont se perdre dans les nuages en prétendant remonter jusqu'au ciel. Les religions sont la forme la plus touchante et la plus naïve de l'art, mais elles appartiennent à l'art ; à leur source, elles ne s'en distinguent pas. C'est ce que déclare expressément Fauteur : «La religion est certainement la plus haute et la plus attachante des manifestations de la nature humaine; entre tous les genres de poésie^ c'est celui qui atteint le mieux le but essentiel de l'art. » Voilà qui est assez net, et sur ce point, du moins, il ne peut y avoir de malentendu. -

M. Renan passe successivement en revue les principales formesqu'arevêtueslesentiment religieux dansl'antiquité et le moyen âge.'Il suit à la trace toutes les grandes apparitions religieuses, il en étudie les caractères et les formes; il décrit pour chacune d'elles son mode de formation, sa genèse spéciale; mais il n'y adedifférence que dans les apparences. Sous ces diversités d'aspect, Tideiitité de l'esprit humain et de ses procédés subsiste. Les religions sont les œuvres spontanées de la conscience. Toute la philosophie de M. Renan se ramèiîe à cette distinctioiv îowàL^m^\\VA<^ àek réûexioD et de la spontanéité. l\ s'ettoie^ Ôl^^vCù^Mx-

tuer au miracle théologique, c'est-à-dire à une intervention surnaturelle, ce qu'il appelle ingénieusement le miracle psychologique, le travail libre, naïf et fécond deî facultés de Tâme dans cet état primitif oii elles atteignaient leur objet sans se regarder elles-mêmes : « Recourir à une intervention surnaturelle pour expliquer les faits qui sont devenus impossibles dans l'état du monde, c'est prouver qu'on ignore les forces cachées de la spontanéité. Plus on pénétrera les origines de l'esprit humain, plus on comprendra que, dans tous les ordres, le miracle n'est que l'inexpliqué; que, pour produire les phénomènes de l'humanité primitive, il n'a pas été besoin d'un Dieu toujours immiscé dans la marche des choses, et que ces phénomènes sont le développement régulier de lois immuables comme la raison et la perfection '. » Les forces cachées de là spontanéité expliquent tout : les religions de l'antiquité, le Mosaïsme, le dogme chrétien, rislamisme. Ces productions de l'esprit humain sont très-différentes entre elles, M. Renan ne prétend pas le nier; mais le principe est le même : la spontanéité. Or, tout le monde sait que ce mot spontanéité est le synonyme savant et poli de l'ignorance.

Pressé par l'évidence et très-habile à décliner les conséquences les plus choquantes d'un principe qui tendrait à mettre sur la même ligne toutes les religions, M. Renan pose en fait l'inégalité des différentes manifestations religieuses, et il l'explique par la distinction très-oppor* tune de deux degrés par la spontanéité, la cr édulife timide et rhallucination- La crédulité timide crée la lé gende, c'est-à-dire le récit mêlé de réel et d'idéal dans d( certaines proportions ; l'hallucination ou la fantaisie cré le mythe, c'est-à-dire la pure fiction : « Si l'Inde api

/. Eludes d^hittoire religieuse.

tailler dans la pure mythologie des poèmes de deux cent mille distiques, on croira difficilement qu'il ait pu en être de même pour la Judée. Le peuple juif, en effet, a toujours eu une puissance d'imagination bien inférieure à celle des peuples indo-européens, et à Tépoque du Christ il était entouré et comme pénétré par l'esprit historicjue. Je persiste à croire que pour les époques et les pay^ qui ne sont pas tout à fait mythologiques, le merveilleux est moins souvent une pure création de l'esprit humain qu'une manière fantastique de se représenter des faits réels. Dans Tétat de réflexion, nous voyons les choses au grand jour de la raison; l'ignorance crédule, au contraire, les voit au clair de lune, déformées par une lumièretrompeuse et incertaine. La crédulité timide métamorphose à ce demi-jour les objets naturels en fantômes; mais il n'appartient qu'à V hcàlucination de créer des êtres de toute pièce et sans cause extérieure. De même les légendes des pays à demi ouverts à la culture rationnelle ont été formées bien plus souvent par la perception indécise, par le vague de la tradition, par les ouï-dire grossissants, par l'éloignement entre le fait et le récit, par le désir de glorifier les héros, que par la création pure, comme cela a pu avoir lieu pour l'édifice presque entier des mythologies indo-européennes. » Aux personnes ([ui ne comprendraient pas bien l'importance de cette distinction, je répondrais que l'utilité en est capitale : par là M. Renan s'épargne cette cruelle extrémité que Strauss n'a pas su éviter, de traiter le Christianisme par le même procédé que les religions de rantiquité,*^et de tout expliquer par la fiction. Il a conjuré le péril d'un rapprochement, qui répugne à sa raison et surtout à son goût d'artiste, entre la légende du Christ et les mythologies de riride. Il a conservé le droit d'entourer d'un ce.\\.ivw\^v pect historique le caractère et la vie de Jfe\i?».NoA^ <^

qu'il faut comprendre ou deviner sous ces formes trop savantes ou trop fines de style : « Ce n'est pas sans beaucoup de restrictions qu'on peutemployer la dénomination de mythes quand il s'agit des récits évangéliques. Cette expression, qui a sa parfaite exactitude appliquée à l'Inde et à la Grèce primitive, qui est déjà incorrecte appliquée aux anciennes traditions des Hébreux et des peuples se* mitiques en général, ne représente pas la vraie couleur du phénomène pour une époque aussi avancée que celle de Jésus dans les voies d'une certaine réflexion. Je préférerais pour ma part les mots de légendes et de réciU légendaires^ qui, en faisant une large part au travail de l'opinion, laissent subsister dans son entier l'action et le rôle personnel de Jésus. »

Au point de vue puremeijt logique, la distinction peiit être fondée. Suffit-elle pourtant à créer autre chose qu'une ' nuance dans le système ? Est-elle assez tranchée pour que M. Renan puisse prétendre sur ce point à une complète originalité et assurer qu'il n'est pas le disciple de Strauss, comme il le fait, dans la préface de ses Études^ où il se moque sans pitié des contre-sens de ce genre que les personnes peu familières avec les choses intellectuelles commettent à chaque instant en lisant ce quelles ne compren* nent pas? J'ai beau faire, je ne puis m'empêcher de penser que le contre-sens ne serait pas énorme, si je disais que M. Renan est un disciple de Strauss. J'y verrais un à peu près, voilà tout, et M. Renan n'est pas l'ennemi des à peu près, on le sait. Comme Strauss, M. Renan distingue le Christ idéal, œuvre de Tesprit humain, du Christ réel et historique, du Galiléen léchoua. Seulement, cette transformation de Jésus dans le Christ, il l'explique par la légende, quand Strauss l'expliquait d'une manière trop tranchée par le mythe. C'est toujours de la poésie, de l'art, et pour parler a\ecç\\tô àô ^^^ç^moivv.» ^'^1

5 le rêve, mais c'est le rêve mêlé, en unecerlesure, à la réalité au lieu de rhallucination. )ien là une nuance, mais qui, à bon droit,* sse que médiocrement le genre humain et les philosophes. Toute la question se réduit à 1 le Christ de TÉvangile, le Fils de Dieu, est une historique, ou s'il est l'œuvre de l'esprit de e, à quelque degré que ce soit^. La question de st pure affaire de controverse entre les savants X dans cet ordre de recherches. Il y a donc quelgération de la part de M. Renan à vouloir que la I attache Une si grande importance à sa théorie gende opposée au mythe. Encore une fois, je ne l'utilité pratique de cette distinction qui permet er r apparence d'un certain respect pour la vie du et de ne pas la traiter tout à fait comme le mythe eus. La valeur philosophique en est moindre; et ite, c'est que je combats, à cette occasion, la tenle M. Renan à trop dédaigner les jugements ini du bon sens. Sur ce point comme sur beaucoup j, j'estime que le bon sens des gens du monde n'est ) en défaut, et que souvent même il montre une nte justesse en ramenant à quelques termes exet clairs ce que le critique appelle les grandes î la science et du génie. Les à peu près de l'opinion . pas toujours des contre-sens, tant s'en faut. Ces rès sont souvent d'utiles pressentiments qui avérât qui mettent en garde.

L donc de quoi est capable la grande spontanéité )nscience humaine : par le mythe, elle a fait les isde l'antiquité; parla légende, le Christianisme.

18 TeYÎBDdrons sur cette question spéclate aucha^Wt^ wxVH^u^t tn de la Vie de Jésus.

Ce ([ui revient à dire que la période d'efflorescence religieuse correspond à un certain état d'ignorance dans riiuinanité. A mesure que la raison se développe et que la lumière de la réflexion grandit, les fantômes divins (jue créait la jeune imagination de Thomme décroissent, pâlissent et s'effacent. Ces grandes ombres, suspendues entre le ciel et la terre, s'évanouissent dans les nuages. L'art se substitue, dans sa pureté, au culte de ces simulacres invraisemblables et vieillis, et devient Tuniverselle religion de l'humanité réfléchie. « L'art seul est infini. — Il nous apparaît comme le plus haut degré de / la critique ; on y arrive le jour oii, convaincu de l'insuffisance de tous les systèmes, on arrive à la sagesse, c'està-dire à voir que chaque formule, soit religieuse, soit philosophique, est attaquable dans son expression matérielle, et que la vérité n'est que la voix de la nature, dégagée de tout symbole scolastique et de tout dogme exclusif. » Ainsi la religion, forme imparfaite du culte de ridéal, fait retour à son principe et vient s'absorber dans l'art; telle est la conclusion suprême des EtvJ^ d'histoire religieuse.

Au sein des majestueuses formules qui la cachent plutôt qu'elles ne l'expriment, la pensée de M. Renan peut paraître impartiale et conciliante. C'est l'originalité et l'effet de ce style de donner à la critique la plus négative l'allure et le tour de la sympathie. Au fond, rien de plus radical que sa pensée sur l'origine des religions. Toutes, indistinctement, sont les produits spontanés (h grands instincts imaginatifs de V'humanité, Ce sont ou bien les songes qui ont visité le berceau des races ou les vi sions prolongées de l'ignorance.

Nous ne relèverons qu'un seul point dans cette théorie Nous avons dit plus haut qu'elle avait le tort de simpli lier à l'excès la question des origmes Te\\^\e\i^es. Réçon

ri

dre à tout avec ce mot : la spontanéité, c'est en vérité

trop facile et bien insuffisant pour expliquer ce miracle

indestructible et permanent de la reli^çion. J'ajouterai

que la théorie, sous prétexte de résoudre la question, en

sapprime un des termes.

Ici j'ai besoin de ne m'avancer (ju'avec des preuves et beaucoup de preuves en main. Un malentendu serait déplorable. Il faut qu'à force de sincérité dans lexposition, je me mette à l'abri de la sentence prononcée d'avance par M. Renan contre les critiques imprudents qui classent, de gré ou de force, les écrivains dans des catégories tranchées, et par la grâce desquels on est panthéiste ou athée sans le savoir. — Je me garderai donc bien de dire riu'il y a des traces nombreuses de l'esprit de Kant et de celui de Hegel dans la plupart de ses écrits. M. Renan nous assure, dans une phrase assez altière, qu'il admire la hauU'ur d'esprit de Hegel, mais qu'il a peu de points communs avec lui. Je me garderai bien d'insinuer qu'ici et là de vagues soupçons de panthéisme viennent à l'esprit du lecteur. Ces gros mots font horreur à un esprit aussi délicat, et ce n'est qu'à la dernière extrémité (jue je me résoudrais à les employer. Gomment donc faire? Mon embarras est grand. J'estime que la doctrine de M. Renan, dans ses Etudes, supprime un des ternies de la (juestion religieuse, le plus élevé des deux, et je n'ose pas, je ne veux pas employer les formules vulgaires qui caractérisent pour la foule ces sortes de doctrines. Je voudrais essayer de marquer par où se distingue, pour les esprits fins, celle de M. Renan, et ce qui doit empêcher qu,'on ne la confonde avec les variétés grossiC'res du genre. Je tiendrais beaucoup à être de ce petit nombre qui sait discerner les nuances, l'auteur nous assurant que ce petit nombre, quand il s'agit des choses de l'esçYil, e,^V\Çi '^^viX dont lo suffrage mérite d'être rcclierclié. Vyownow^^^^owç

que nous avons le discernement des nuances, en disant que M. Renan conçoit Dieu à la façon de Kant, dans la Critique de la Raison pure y et qu'il nous met en doute si la réalité divine survit à la délicate opération qu'il lui fait subir. L'expression ne peut, je l'espère, être plus circonspecte et plus mesurée,

Nous entendons bien retentir ici et là de belles pa»rôles qui nous apportent comme un vague écho 4e nos propres ci'oyances. On nous parle de la conception et du culte du parfait, de nos aspirations à un idéal transcendant. Le parfait, YidéaJ, il semble que ces grands Inots rendent je ne sais quel son divin, et Ton pourrait aisément s'y laisser prendre. Ce qui autorise encore Terreur, c'est l'admirable aptitude de l'artiste à s'initier par la sympathie à ces croyances mêmes que sa raison répudie. Telle de ces pages est faite vraiment pour séduire et désarmer la critique. Mais qu'on y regarde de plus près et l'on verra sur quel fond mobile repose la pensée de M. Renan.

Remarquons d'abord cette liberté sans limites, laissée à chacun de concevoir en toute chose la vérité à sa manière. H. Renan reconnaît expressément ce droit individuel de créer à sa guise les notions métaphysiques et semble ne redouter rien tant, en pareille matière, que les dogmes et les formules. — C'est pousser bien loin le libéralisme de la pensée. Je crains qu'une sympathie si large pour l'œuvre de chacun de nous ne cache un certain scepticisme. Quand on aime la vérité, on ne la livre pas si facilement en proie aux fantaisies de la conception individuelle. Si vous croyez qu'il y ait du vrai, indépendant de la pensée qui le conçoit, si vous pensez que ce n'est pas l'esprit humain qui fait la vérité en la pensant en d'autres termes, si vous n'êtes pas sceptique, montrez-le donc d'une manière plus nette et ne prêtez p^^

matière au malentendu. Sceptique, vous ne Têtes pas, je le sais, et ce mot marquerait mal la nuance subtile de votre pensée. Je l'eflFace; mais votre critique, en raffinant à l'excès sur les choses, est-elle donc si éloignée du scepticisme? Trop de finesse vous perd. A force de tout comprendre, je crains que Ton n'arrive à ne plus croire à rien.

Plus on presse dans le détail la pensée de M. Renan sur Dieu, dans les Etudes dC histoire religieuse, plus on en arrive à se convaincre qu'elle se résume en une sorte de religion de création purement humafne. L'homme fait Dieu. L'homme crée Dieu en le pensant. Il appelle de ce nom sublime lemobilesecretet intérieur (subjectif, comme diraient les Allemands] de toutes ses grandes aspirations. Dieu, c'est pour lui le type le plus élevé de la science, de l'art. C'est le vrai qu'il conçoit, c'est le beau qu'il imagine. C'est tout cela, mais ce n'est pas un être. C'est tout cela, maisce n'est pas une réalité distincte de nous (|ui pensons : c'est l'esprit de l'homme réfléchi dans ce qu'il a de plus ?rand; c'est le cœur de l'homme réfléchi dans ce qu'il a le plus pur. C'est toujours l'esprit et le cœur de l'homme. ^'est toujours l'homme. Je sais bien qu'en amenant idée à ses dernières précisions, je cours risque de l'al- •érer; on le dira, on le croira même. Ce qui est essentielement vague et flottant perd sa forme, quand on lui en lonne une, puisque sa forme est précisément de n'en pas ivoir. C'est là l'inconvénient nécessaire de toute discussion engagée avec un de ces esprits critiques qui prétendent pénétrer plus profondément que vous-même dans efond le plus caché de votre croyance, mais qui ne consentent jamais à vous laisser prendre avec eux la même ïberté, toujours prêts use plaindre bien haut, dès qu'on 'ssaye de préciser dans un sens ou dans un autre ee ^'*\\^ pensent. Mais cet inconvénient^ il faut bien c\\xe wcvwSiX ^^'

ceptions, sous peine d'abdiquer tout droit de contrôla réciproque sur ces grands juges de la religion et de 1î science. Résignons-nous à l'inévitable. Seulement, prenons toutes les précautions que peut prendre la pru dence humaine, pour désintéresser au moins notre sincérité.

Ai-je tort de résumer, comme je l'ai fait, la doctrine théologique de M. Renan sous la première forme? Ouvrons ses Etudes : « L'humanité n'est point composée d< savants et de philosophes. Elle se trompe fréquemment ou pour mieux dire, elle se trompe nécessairement su les questions de faits et de personnes... Mais elle ne s trompe pas sur l'objet même de son culte : ce qu'elle ador est réellement adorable; car ce qu'elle adore dans les carac tères quelle a idéalisés, c'est la bonté et la beauté quelle y ( mises, » — « Les symboles ne signifient que ce qu'on leu ordonne de signifier; P homme fait la sainteté de ce qui croit comme la beauté de ce qu'il aime, » — <( Une seul< chose est nécessaire, mais cette chose renferme l'infini Tout ce qui a pour objet les formes pures de la vérité de la beauté, de la bonté morale, c'est-à-dire, pourprei dre l'expression la plus consacrée par les respects de thu maniié, Dieu lui-même^ perçu et senti par l'intelligenc de ce qui est vrai et l'amour de ce qui est beau, tout cel est beau, tout cela est sacré, tout cela est digne de 1 passion des belles âmes'. » Il faut comprendre quel divin n'est pas un être, que tout au plus est-il une idé ou un ensemble d'idées, et qu'il n'est pas en dehors d l'esprit humain. — Dieu ne désigne pour l'homme r^ fléchi que la faculté de concevoir le vrai et le beau,e comme le dit expressément M. Renan, la catégorie ^ r idéal. J'aime mieux citer qu'analyser : « Le mot /^^

/. Études d^histoire religieuse^ préîace el p. ^^\, 423 et passiff^-

étant en possession des respects de Thumanitë, ce mot ayant pour lui-même une longue prescription, et ayant été employé dans les belles poésies^ ce serait renverser toutes les habitudes du langage que de l'abandonner. Dites aux simples de vivre d'aspirations à la vérité, à la beauté, à la bonté morale, ces mots n'auraient pour eux aucun sens. Dites-leur d'aimer Dieu, de ne pas offenser Dieu, ils vous comprendront à merveille. Dieu, Providence, immortalité, autant de bons vieux mots, un peu lourds peut-être, que la philosophie interprétera dans des sens de plus [en plus raffinés, mais qu'elle ne remplacera jamais avec avantage. Sous une forme ou sous une autre. Dieu sera toujours le résumé de nos besoins supra-sensibles, la catégorie de tidéal, c'est-à-dire la forme sous laquelle nous concevons l'idéal, comme l'espace et le temps sont les catégories des corps, c'est-à-dire les formes sous lesquelles nous concevons les corps. En d'autres termes, l'homme, placé devant de belles choses, bonnes ou vraies, sort de lui-même, et, supendu par un charme céleste, anéantit sa chétive personnalité, s'exalte, s'absorbe. Qu'est-ce que cela, si ce n'est adorer^ ? »

Dieu est le résumé de nos besoins supra-sensibles, le nom collectif sous lequel nous rassemblons toutes les choses belles, bonnes ou vraies que nous concevons. Voilà qui semble assez clair. Et maintenant comprend-on bien en quoi consiste chez M. Renan ce sentiment des choses divines qui s'exprimait avec tant de charme dans ses premiers écrits, quand il ne s'affirmait pas encore avec cette hauteur de dédain et ce ton impérieux dont la sympathie est trop souvent blessée? Quand M. Renan nous assure que, loin de chercher à affaiblir le sentiment reli-

!• Études d^Ais/oire religieuse, p, 419.

gieux, il voudrait contribuer en quelque sorte à Téleve et à répurer, j'ai peur qu'il ne prenne pour cela un p5 rflleux moyen. Est-ce donc épurer un sentiment que d'ei détruire Tobjet? Car, enfin, si Dieu n'est que Idicatégorm de VidêaU il ne se distingue plus des formes de la raison et, qu'est-ce que la raison, si ce n'est l'esprit de l'homm dans ses plus hautes parties? Voilà donc le terme de l'a doration, voilà l'objet du culte, dégagé des formules abs trtiites ou vagues, ramepé à son nom le plus simple et h plus vrai, Vidéal. Dès lors, je ne comprends pas en quo le sentiment religieux diffère de l'émotion esthétique Pourquoi emprunter à un vocabulaire étranger une ei pression consacrée que vous appliquez de vive force i des conceptions d'un autre ordre? Je me garderai bien d| croire qu'on veut faire illusion à la foule. Mais ne vou- 4rait-on pas, par hasard, se faire illusion à soi-même * En cessant de croire en Dieu, ne voudrait-on pas prolon ger en soi les poétiques jouissance^ de ce sentiment doa l'objet n'existe plus? Il y a un mot, jeté en passant, e qui est pour nous comme un trait de lumière : « Poai faire l'histoire d'une religion, il faut ne plus y croire mais il faut y avoir cru. On ne comprend bien que l< culte qui a provoqué en vous le premier élan vers Ti déal. » Vous avez cru en Dieu; votre croyance a mêia< revêtu la forme d'un dogme particulier. Et maintenant, les souvenirs de cette croyance reviennent visiter votr< pensée au milieu de vos arides travaux; ils ramènent er vous les premiers enchantements de votre jeunesse. Leî conclusions attristées de la philosophie critique dépeuplent ce ciel où pour vous autrefois rayonnait Dieu. Voui ne croyez plus qu'à l'idéal, que vous placez dans la raisoi de l'homme ; mais le sentiment du divin a traversé votr âme. C'est assez pour qu'elle en garde éternelleraei^ J 'arôme, comme ces vases de l'Orient qui, longtemt^

après que la liqueur précieuse a disparu, en conservent encore le parfum.

, , -Il

Au reste, est-il jamais possible, quand on parle de M. Renan, de fixer la nuance fuyante de sa pensée? Les textes que nous avons recueillis dans les Eludes d'histoire religieuse nous donnent assurément Tidée d'une théologie négative, dont le véritable sens serait de résoudre Dieu en un certain ensemble d'abstractions produites et conçues par la raison. Mais nous avons négligé dans ce livre certains, textes, plus vagues d'ailleurs et plus rares, d'où semble ressortir une autre manière de concevoir Dieu. Pour être critique exact, nous ne devons point omettre ce second point de vue, très-important dans l'histoire des idées de M. Renan, qui s'est développé plus tard et qui tend à dominer dans ses écrits, particulièrement dans celui où l'habile écrivain essaye de démontrer, sous un titre légèrement ironique, V Avenir de lamétaphy- ^^fue^ que la métaphysique n'a pas d'avenir parce qu'elle ii'existe pas ' .

Sous ce nouvel aspect, on pourrait croire que Dieu est tout autre chose que le résumé de nos plus hautes idées 6t le produit abstrait de la raison. On pourrait croire lu'il est; M. Renan le dit même quelque partf Mais comblent Ten tend-il? Il entoure sa pensée de tant de restricions, il l'atténue par tant de réserves, que j'ai peur qu'il ''arrive à détruire Dieu une seconde fois.

D'abord, M. Renan tient à bien marquer la distance