Introduction, p. alv

no CHAPITRE III.

et du lits de Dieu. Le personnage du Messie commence. Les dinicultés de toutes sortes se multiplient autour de lui, les obstacles se dressent sur sa route, la voie triomphale côtoie des abîmes. Oserons-nous dire' comment M. Renan transforme ce type divin, Tobjet de Tadoration de rimmanitë, le fondateur de la religion doift vit le monde? Jésus, pour soutenir son personnage, va faire des concessions aux exigences populaires, par exemple en acceptant le baptême de Jean : « A toutes les époques, paraît-il, iV céda beaucoup à topinion^ et adopta bien des choses qui n'étaient pas dans sa direction^ et dont il se souciait assez peu, par Tunique raison qu'elles étaient populaires; seulement, ces accessoires ne nuisaient jamais à sa pensée principale et y furent subordonnés.» Il va autoriser, par une complaisance au moins tacite, les fraudes innocentes par lesquelles ses disciples accréditent les généalogies fictives qui le font naître dans la maison de David, et les procédés de démonstration plus qu irréguliers, par lesquels on cherchera autour de lui à prouver qu'il répond parfaitement à tout ce que les prophètes ont prédit du Messie. Enfin, il va devenir thaumaturge et exorciste, malgré lui ^ Il dut choisir entre ces deux partis, renoncer à sa mission ou faire des miracles. Il en fit. Mais on dirait, par moment, que ce rôle lui est désagréable. « Il est permis de croire qu'on lui imposa sa réputation de thaumaturge, qu'il n'y résista pas longtemps, mais qu'il ne fit rien non plus pour y aider, et qu'en tout cas il sentait la, vanité de l'opinion à cet égard ^. » L'histoire du miracle de la résurrection de Lazare et l'explication qu'on essaye de nous en donner mériteraient une analyse toute spéciale. On n'a jamais fait à Jésus un plus sanglant outrage que de lui prêter

un rôle actif dans cette lugubre bouffonnerie imaginée par M. Renan.

Qu'importe après tout ? Ce qu'on a ingénieusement appelé la théorie des sincérités graduées est là pour tout sauver. Ce qui nous indignerait, nous autres naïfs, n'a pas de quoi émouvoir la critique du dix-neuvième siècle, dont le caractère, paraît-il, est de ne sïrriter de rien et d'essayer de tout comprendre. Jésu^ était un Oriental, première excuse. Or, la sincérité avec soi-même n'a pas beaucoup de sens chez les i>euples orientaux, peu habitués aux délicatesses de l'esprit français. La seconde excuse invoquée est ce principe, généralisé à l'usage de tous les grands hommes, que l'histoire est impossible, si l'on n'admet hautement qu'il y a pour la sincérité plusieurs mesures. « Toutes les grandes «choses se font par le peuple; or, on ne conduit le «peuple qu'en se prêtant à ses idées..... Quai\d nous « aurons fait avec nos scrupules ce que ces héros firent a avec leurs mensonges, nous aurons le droit d'être pour «eux sévères ^... Le seul coupable, en pareil cas, c'est « ITiumanité qui veut être trompée^. » Le philosophe selon le cœur de M. Renan voit les grands résultats, il ne s'irrite ni ne se raille des mensonges nécessaires qui les ont produits. — J'aime mieux les plaisanteries de Voltaire qu'une apologie du genre de celle-là.

En même temps qu'il transige avec Popinion publique qui lui impose un rôle et qu'il en remplit les dures conditions, Jésus devient de plus en plus ardent contre ses adversaires. Ses idées s'échauffent et s'exaltent, son humeur s'aigrit par la contradiction. 11 devient apocalyptique et millénaire ; sa notion de fils de Dieu se trouble et s'exagère. Il se meurtrit et se révolte au contact du

monde. Sa mauvaise humeur contre foute résistance l'entraîne à des actes inexplicables et en apparence absurdes. Sa lutte contre la réalité devient insoutenable. Le fanatisme commence ; il déborde bientôt. Jésus, qui d'abord semblait exempt de presque tous les défauts des Juifs, finit par prendre toutes les passions âpres de cette race, que le pinceau de M. Renan a médiocrement flattée. Il se répand en invectives contre ses ennemis. Il a soif de la mort ; il était temps que la mort vînt dénouer une situation, tendue à l'excès. Il n*a plus rien de la céleste sérénité des premiers jours. Outrant son expression jusqu'à un excès à peine croyable dans un écrivain si vanté, M. Renan linit par appeler ce Jésus des derniers jours un géant sombre^ qu'une sorte de pressentiment grandiose jetait de plus en plus en dehors de Thumanité.

Un géant sombre! Que nous voilà loin de la pastorale 1 et tout .ce changement accompli en deux années ! Est-ce là suivre ces fameuses lois de l'organisme qui veulent que chaque changement ait sa raison dans un état précédent? Je ne vois ici qu'une évolution brusque, une vraie métamorphose d'Ovide. Est-ce là ce récit que nous promet M. Renan, auquel il impose la condition d'être logique, vraisemblable, et que rien n'y détonne? Que devient la fameuse loi de l'unité organique ? C'est son propre critérium^ ce n'est pas moi qui le condamne.

D'autres étonnements sont tenus en réserve pour ceux qui étudieront de près cette composition romanesque. Entre les deux figures contradictoires de Jésus, correspondant aux deux périodes de sa vie, s'est glissée une esquisse qui a bien son prix et qui mérite d'être mise en pleine lumière : l'esquisse d'un Jésus tout moderne, presque notre contemporain. Tout naturellement ce fondateur du Christianisme n'est pas chrétien. M. Renan définit le Christianisme, à la première page de son livre, une

religion fondée sur Tunité divine, la Trinité, Vincarnation du fils de Dieu. Or, le Jésus qu'il a découvert n'a eu aucune idée de l'unité divine, telle que l'école chrétienne Ta définie, de la Trinité, ni de Tincarnation. « A peiiîe quelques vues sur le Père, le Fils, l'Esprit, dont on tirera plus tard la Trinité et Tincarnation, mais qui restaient encore à l'état d'images indéterminées.... Il est fils de Dieu; mais tous les hommes le sont ou peuvent le devenir à des degrés divers. Jamais Jésus n'a songé à se faire passer pour une incarnation de Dieu^ »

Nulle théologie non plus, nul symbole, nul sacrement au sens ordinaire du mot; le baptême, chose secondaire pour Jésus ; l'Eucharistie, une métaphore. En revanche, il fonde la religion pure^ éternelle, absolue, définitive, parce qu'elle est débarrassée de toute théologie, de tout dogme, de tout rite officiel; il fonde le culte pur, sans date, sans patrie, celui que pratiqueront toutes les âmes élevées jusqu'à la fin des temps *. Il n'est pas un théologien ayant un système plus ou moins bien composé. Pour être disciple de Jésus, il ne faut qu'une chose, s'attacher à lui et l'aimer. La seule théologie qu'il connaisse est la théologie de l'amour. — Je voudrais bien savoir ce que c'est qu'une religion qui repose sur un sentiment pur, affranchi de tout dogme, même de celui de Dieu : qu'est-ce donc qu'un sentiment, sans un objet qui le soutienne et l'excite ? Et l'affirmation de cet objet n'estelle pas déjà un dogme ? Quand on parle de Jésus, nous dit-on, il faut renoncer à ces discussions où s'usent les petits esprits entre le déisme et le panthéisme. Pour les hommes comme Jésus, Çakya-Mouni, Platon, saint Paul, (le pareilles questions n'ont pas de sens. Ils ne sont ni déistes, ni panthéistes. Ils sentent le divin en eux-mêmes,

sans se demander si Dieu est, ou non, un être déterminé hors (le nous *. C'est la sécheresse d'esprit de Descartes qui a étouffé dans notre cœur tout sentiment fécond de là divinité en rapetissant Dieu^ en le îimitant en quelque sorte par l'exclusion de tout ce qui n'est pas lui.

Enfin, Jésus est idéaliste, il n*est pas spiritualîste ; il n'a pas la moindre notion d'une âme séparée du corps. Il n'eut jamais une idée bien claire de ce qui fait Tindividualité, car le corps pour lui n'est rien, et c'est le corps^ seul qui fait la distinction des personnes '. De tout cela résulte qu'il entend l'immortalité au sens où M. Renan la conçoit lui-même, c'est-à-dire de deux ou trois manières différentes, fort difficiles à concilier entre elles, mais dont la plus claire est encore qu'il n'y a pas d'immortalité au sens propre du mot, le dogme déiste de l'immortalité de l'âme étant en contradiction avec la physiologie.

Il ne manque plus qu'un trait à cette esquisse : Jésus» dix-neuf siècles avant l'école critique, a fondé la gj^ande doctrine du dédain transcendant '.

On serait tenté de croire qu'il y a dans toutes ces définitions quelques artifices pour rajeunir le sujet et lui donner un tour plus moderne. Cette personne exquise, qui a horreur de la théologie, ce philosophe du sentiment pur, ni précisément déiste, ni précisément panthéiste, ni spiritualiste, ce grand maître en ironie, ce fondateur inattendu de la doctrine du dédain transcendant... Est-ce bien de Jésus qu'il s'agit là ? Par une insensible transformation, cette grande figure finit par se rapprocher singulièrement de nous. Un peu plus, elle offrira quelque vague ressemblance avec quelqu'un de nos compatriotes, avec quelque adepte de l'école critique, avec quelque membre de l'Institut peut-être.