Bordas-DemouliD, Xe Cartésianisme

im CHAPITRE IV.

sauts d'une série qui sont les causes de cette série, ce sont les éléments du fait qui sont les causes du fait. Voilà la véritable notion de cause, laquelle se résout dans la notion de loi^ ou fait primordial et générateur.

Donc, deux ordres de faits : un fait principal, des faits subordonnés; un rapport, la nécessité logique qui attache ces faits subordonnés au fait principal. C'est cette nécessité logique qui est le vrai rapport de causalité, si longtemps et si stérilement cherché dans les énergies latentes et les virtualités secrètes d'êtres imaginaires. La force n'est que la liaison ou dépendance d'un second fait vis-à-vis d'un premier fait, ou, si on l'aime mieux, la propriété qu'a le premier d'être nécessairement suivi du second. Il n'y a plus là ni fluide, ni monade, ni mystère, mais un rapport. Ce sont ces composants d'une série, ce sont ces éléments d'un fait que Ton cherche lorsqu'on veut pénétrer dans l'intérieur d'un être. Ce sont eux que l'on désigne sous le nom de forces, lois, essences, propriétés primitives. Ce sont les vraies causes. Ils ne sont pas un nouveau fait ajouté aux premiers; ils en sont une portion, un extrait; ils sont contenus en eux, ils ne sont autre chose que les faits eux-mêmes. On ne passe pas, en les découvrant, d'une donnée à u,ne donnée différente, mais de la même à la même, du tout à la partie, du composé aux composants. — Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que la cause des faits est toujours et ne peut être qu'un fait. C'est un fait d'où l'on peut déduire la nature, les rapports et les changements des autres. Trouver des faits pareils, c'est le but de la science. Elle se tient dans la région des phénomènes, qui sont la seule réalité; elle n'évoque aucun être métaphysique, elle ne songe qu'à former des groupes. Ces groupes donnés, elle les remplace par le fait générateur. Elle exprime ce fait par une formule. Elle réunit les diverses formules en un groupe,

LA RENAISSANCE DU NATURALISME. i«0

lie cherche un fait supérieur (|ui les entendre. Kllt^ ontinue de même et elle arrive enfin au tail uni(|ue, (|ui »t la cause universelle de toute une série de faits. Kn rappelant cause on pe veut rien dii'e, sinon (|ue de sa formule on peut déduire toutes les autres. Faits roniixH ses, éléments, il n'y a rien autre. Les uns sont les eiïets, les autres sont les causes^

Pouvons-nous reconnaître les causes dans une pareil 1*^ analyse? Est-il \Tai que la causalité, rétablie dans son véritable sens et sa vraie portée, n'exprime ({u'un rapport d'identité entre une propriété prinlordial(^, (pii elli»-niriiH» nest qu'un fait, et des propriétés dérivées (|ui ne sont aussi que des faits, entre une donnée coni|)lexe et un point de vue abstrait de cette donnée, entre des i'ac.tt^urs et un produit, entre le composé et le siniph*, entre la loi qui est un groupe naturel et le fait concret (|ui est un groupe factice? Non, l'identité n'expli(|ue point la causalité. La cause ne s^oppose pas au fait coninii) rai)strait au concret; elle s'oppose au phénomène connue ce (jui produit s'oppose à ce qui est produit. De la loi au fait, il y a identité, j'y consens; noais de la cause au phénomène, il y a génération. Du phénomène à la cause, on ne va pas du même au même, on va d'un objet à un objet différent. Il y a au fond de tout cela ou un malentendu ou un abus de mots.

On dit parfois, en se servant d'un langage fort peu exact, que les éléments primordiaux quï constituent le triangle ou la sphère et (jui forment leur essence sont causes de toutes les propriétés de la sphère ou du triangle. Cela signifie (fue toutes les ligures dérivent de leur délinition, que cette définition posée, le reste s'ensuit né-

1. le Positivhme anglais. — Philosophes français, chap. de la Méthode.

170 CHAPrTRE IV.

cessairemeni. Oui, encore, en un sens, on dit que la loi de la pesanteur est la cause de ,1a chute de tel corpf^ ce <|ui signifie tout simplement que tout corps tombe vers le rentre de la terre, s*il n'est soutenu en équilibre. C'est en ce sens très-particulier que les définitions sont causet en géométrie, (|ue les lois sont causes dans la physique. Est-ce là pourtant la véritable signification du mot, et devon^nous en restreindre autant la portée? Soufirironsnous qu'on soutienne que toute cause est de cet ordre? Quand on dit^ en mathématique, que les définitions sont causes des propriétés, on entend que les propriétés en dérivent, comme les conséquences d'un principe. Mais le lien de la causalité n*est pas, à proprement parler, ce lien purement logique de principe à conséquence. — Quand on dit, en physique, que les lois sont causes des phénomènes, on entend que chaque phénomène dépend d'un phénomène antécédent dont l'invariable liaison avec son conséquent constitue précisément une loi. Ce n'est' pas 1^ loi physique ou liaison invariable de deux phénomènes sensibles qui nous donne l'idée de cause. Cette vertu génératrice de la causalité, nous on trouvons le premier type dans notre conscience; c'est elle qui saisit la relation de cause efficiente entre Pacte de ma volonté et la sensation de l'effort musculaire qui en résulte, ou bien encore entre telle volition ou telle pensée écartée ou éclaircie, tel désir réprimé ou triomphant. C'est ma conscience seule qui me fait comprendre la cause. Il n'y a qu'un rapport d'identité entre la définition d'une figure géométrique et ses propriétés; il n'y a qu'un rapport d'ordre invariable entre tel phénomène physique et tel autre; mais il est un autre rapport que je conçois : c'est le rapport de causalité, dont je ne trouve le type que dans le monde moral, dans la volonté qui est à l'origine de mes actes libres, dans la Puissance qui se révèle àVoïl^vuedu monde.

V expérience? De quelque manière qu'elle s'y prenne, elle dit à un certain moment, à propos d'un fait contingent et particulier: il faut que cela soit ainsi dans tous les cas semblables. C'est plus, à coup sûr, que l'expérience ne fournit à l'analyse. L'analyse ajoute donc quelque chose à l'expérience, et ce quelque chose, c'est déjà de Va priori dans la connaissance humaine. Je ne saurais trop le ré» péter, votre analyse est ce que nous appelons la raison^ considérée dans une partie de ses opérations. Si vous n'admettez rien d'inné dans la raison, au moins vous admettez implicitement que ce pouvoir de la raison est inné en vous, c'est-à-dire irréductible à l'expérience, non dérivé de la sensation. Pour le moment, nous ne vous demandons pas davantage.

La vérité est danls les choses, dites-vous ; c'est dans les choses qu'il la faut chercher. Cela est de toute justesse, mais ne contredit en rien la théorie spiritualiste de la raison. Découvrir la vérité dans les choses, qu'est-ce donc, sinon découvrir la loi sous l'accident, le genre dans l'individu, l'idéal dans le réel ? Mais n'est-ce pas là l'office propre et le caractère de la raison, ce qui la définit dans sa radicale opposition à l'expérience, laquelle ne nous révèle que le sensible, l'individuel, le contingent ? La raison est-elle donc autre chose, pour les philosophes qui pensent, que la faculté métaphysique, l'analyse, si vous voulez (le nom nous importe peu); qui, sous la surface mobile du monde réel, retrouve le monde stable des types, des genres et des lois, les rapports universels et nécessaires qui constituent l'ordre idéal et permanent des choses dans ce vaste écoulement des phénomènes sensibles? Sans doute, le spiritualisme croit que ce monde des types et des lois ne subsiste pas tout seul ; que la raison inconsciente et passive que révèle le Cosmos n'est pas le résultat d'une nécessité mécanique; que ce p(au mt^l-

ligible^ réalisé dans le monde, est le signe et la marque d'une intelligence suprême; que ces universaux ont été de tout temps et seront éternellement pensés par Dieu; que Dieu enfin est la cause éternelle et la raison vivanle de l'univers. Mais cela signifie4-il qu'il faut contempler Dieu pour connaître la physique, la mécanique, la géométrie, l'astronomie? Quelle singulière conclusion ! L'épigramme est bonne contre les théories mystiques telles que la visimi en Dieu; elle ne nous touche pas. C'est à Malebran^he, c'est à ses disciples, s'il en a, de répondre à M. Taine; ce n'est pas à nous. Ainsi définie, il faut convenir que la théorie spiritualiste de Içi raison perd l'aspect ridicule qu'on lui prête, et que les critiques de ses adversaires perdent, en revanche, beaucoup de leur gravité.

Le problème de l'origine des idées contient toute la logique. Une théorie de la raison comme celle de Platon produit une logique idéaliste, qui aura la prétention de saisir les essences en consultant les notions des choses. L'empirisme radical, comme celui de Mill, aboutit à une pure science de faits, sans même arriver jusqu'aux liaisons universelles et nécessaires. L'empirisme mixte, auquel s'arrête M. Taine, aboutit à une logique qui renouvelle du même coup la théorie de la définition et celle de la preuve, en saisissant dans les faits mêmes d'autres faits (jui sont les vraies causes, les essences et les lois.

Ce qui nous intéresse singulièrement dans cette logique, qui à coup sûr ne renversera pas l'ancienne, c'est la métaphysique qu'elle exprime. Tout se lie et se soutient . dans ce système, la définition de la science et celle de l'être.

11 y a en effet une métaphysique chez M. Taine, s'il

suffit pour cela d'une théorie positive ou négative sur les

substances et sur les causes. Et comment ne trouverait-

on pas un ensemble déterminé de réponses à ces inévitables problèmes des existences et des origines, dans un esprit si passionnément systématique ? Les problèmes de cet ordre ne se laissent pas supprimer pour la plus grande commodité des écoles vouées à l'étude exclusive des faits. Ils reviennent de toutes parts, ils rentrent par toutes les issues, par celles-là même que Ton croyait le mieux fermées. Ils inquiètent l'école critique dans Tindifférence affectée où elle se complaît; c'est en vain qu'elle tente de conjurer les spectres sans cesse renaissants de la métaphysique par les vagues formules d'un respect dérisoire. C'est en vain que le Positivisme les écarte des voies expérimentales où il veut maintenir la science. A chaque instant des questions indiscrètes viennent déconcerter les habiletés qui ne cessent de recommander la sagesse du silence, ou troubler la quiétude de Texpérimentateur au fond de ses laboratoires. M. Tainé ne se laisse pas effrayer par ces questions. Il les aborde en face et les tranche résolument. Suivons-le à la trace des coups hardis que sa main porte dans la région des fantômes.

Les substances d'abord. On ne se contente pas de soutenir avec le Positivisme que l'homme ne les connaît pas, que nous ne savons ce que c'est que l'esprit et le corps; que nous n'apercevons que nos états intérieurs tout passagers et isolés ; que nous nous en servons pour affirmer et désigner des états extérieurs, positions, mouvements, changements, et non pour autre chose; que nous ne saisissons que des couleurs, des sons, des résis- ' tances, des mouvements, tantôt momentanés et variables, tantôt semblables à eux-mêmes et renouvelés. On va plus loin que Stuart Mill lui-même. On nous dit que si nous ne pouvons connaître les substances, c'est parce qu'elles n'existent pas. Il n'y a ni esprits, ni corps, mais simplement des groupes de mouvemenU présents ou pom\)le^ ^\. ^'^'^

174 CHAPITRB IV.

sence est en effet la propriété fondamentale à laquelle se subordonnent toutes les prc^priétés d'un être. Yous ne négligez qu'une chose qui avait son prix pourtant^ c'est de démontrer l'identité de Tessence et de la cause sur laquelle vous raisonnez tout le temps, comme si cette identité était de soi évidente. Au fond, cette explication des causes les détruit. Elle lie les faits aux faits, elle siabotdonne dans les êtres les propriétés dérivées aux propriétés primordiales, elle joint les termes de chaque série dans un système de dépendance réciproque. Elle laisse de côté la vraie question, celle du principe et de la force. Vous vous vantez de garder Tidée de cause. C'est le dénier débris que vous arrachez à cet abîme de kasardet iignorance où le positivisme aboutit, et, avec ce débris ravi au gouffre, vous espérez reconstruire la métaphysique. Vain espoir! La cause que devient-elle entre vos mains! un fait, le plus important des faits d'une série. Encore une fois, rien de tout cela n'est cause. La série des faits physicjues a une cause sans doute, mais une cause finale et il la faut chercher hors de la série. M. Taine refuse d'en sortir; et c'est pour cela qu'il ne trouve pas ce qu'il cherche. Croyant saisir les causes, il ne saisit que les essences. 11 tourne avec une grande vigueur dans ce cercle où l'enchaîne l'empirisme. Il ne saisit que des effets auxquels il impose ce grand rôle et ce grand nom. Les causes vraies lui échappent.

C'est donc bien inutilement que Ton espère terminer par de pareilles explications le procès de la métaphysique. L'erreur des spiritualistes, nous dit M. Taine, est de mettre les causes hors des faits; l'erreur des positivistes est de reléguer les causes hors de la science :

« Les uns et les autres s'accordent à situer les causes hors du monde observé et ordinaire pour en faire un inonde extraordinaire et à part, avec cette différence que

LA RENAISSANCE DU NATURALISME. . i^}^

primer les questions de substance et d'essence avec les données chimériques dont nous formons ces inutiles problèmes. Mais l'idée de substance se peut-elle si aisément ôter de .la pensée? L'idée d'un fait, d'un phénomène peutelle même s'expliquer sans la notion d'être ? La pensée peut-elle saisir un fait, un seul, le comprendre dans l'abstraction pure de la substance que ce fait exprime et révèle? Que la substance nous soit inaccessible dans son dernier fond, cela est certain, mais ce qui ne Test pas moins, c'est que nous la concevons, que nous l'affirmons, même alors qu'elle échappe à nos prises. Sans elle un fait serait parfaitement inintelligible. Un phénomène peut-il se comprendre autrement que comme Une action produite ou subie par des êtres, un échange d'action entre des substances? Qu'on essaye de concevoir ce que serait un fait s'il n'y avait pas d'êtrys^ un phénomène s'il n'y avait pas d'e±istences. M. Taine use d'un procédé commode, mais qui me semble être plutôt un procédé de grammaire que de logique. Il décompose les choses dans les phénomènes qui nous les font connaître, et transforme ainsi les idées concrètes d'êtres en idées abstraites de faits. « Nous ne saisissons, dit-il, que des couleurs, des sons, des résistances, des mouvements. ». Mais la couleur, le son , la résistance, le mouvement, voilà certes les plus inintelligibles des abstractions, si vous n'entendez pas quelque chose qui est coloré, sonore, mû et résistant, ou bien encore isi vous ne concevez pas ce rapport particulier entre telle chose extérieure et le moi qui constitue la sensation de couleur, de son, de mouvement et de résistance. Un fait ne se conçoit que comme l'expression d'un être, d'une force, ou comme le rapport de deux êtres, de deux forces. Au lieu de définir l'être par le fait, comme Fa essayé M. Taine, je définirai le fait par l'être, ce qui me permettra d'en prendre quelque x\o\iow.

170 CHAPITRE lY.

mais sa possibilité idéale, et ferme ainsi ce grana inconnu que le Positivisme laissait imprudemment oiive delà de notre petit monde ^ et ou les gens à tête chauve conscience triste trouvaient encore à loger leurs rêves. M. T a trouvé le moyen d*étre plus radical que les positif eux-mêmes. Sa négation est d'ailleurs plus scienti et plus habile. Il établit la réalité des causes, et par semble se rapprocher des notions connues; mais établit dans les faits eux-mêmes, dans la série des et par là il leur ôte toute valeur métaphysique.

Il veut pourtant maintenir la métaphysique. Mais ment cela est- il possible à qui ne reconnaît que des à qui détruit directement les substances en les n indirectement les causes en les transformant ?

La métaphysique nouvelle n'est pas cette prête science qui poursuit les causes dans les régions d'une fabuleuse ontologie, c'est cette analyse super qui, loin de démentir les autres sciences, les comp qui reçoit d'elles autant de définitions de types et d qu'il y a de sciences spéciales, et qui ramène ces ty] ces lois à une formule universelle ; qui cherche lei ments premiers, les ordonne en séries, et démon tr cette suite idéale, seule possible, est la même que la observée, seule réelle, reproduisant ainsi par l'abi tion le monde découvert par Texpérience ^ Ces éléi premiers, on les peut connaître, puisqu'ils ne son situés en dehors des faits, mais compris en eux, et chacun d'eux; étant les plus abstraits, c'est-à-dire lei généraux de tous, il n'y a pas de fait qui ne les conti « C'est pourquoi, ajoute-t-on, malgré l'étroitesse de expérience, la métaphysique est possible, à la conc que l'on reste à une grande hauteur, que l'on ne des<

Jlj ^ci Philosophes français^ préface de la deuxième édition.

point daus le détail, que l'on considère seulement les éléments les plus simples de Tèti'e et les tendances les plus générales de la nature. Si quel(iu*un recueillait les trois ou quatre grandes idées où aboutissent nos sciences, et les trois ou quatre genres d'existence ([ui résument notre oniyers; s'il comparait ces deux étranges quantités (|u'on nomme la durée et l'étendue, ces principales formes ou déterminations de la quantité (|u'on appelle les lois physiques, les types chimi(|ues et les espèces vivantes, et cette merveilleuse puissance représentative «jui est l'esprit, et -qui, sans tomber dans la quantité, reproduit les deux autres et elle-même; s'il découvrait entre ces trois termes, la quantité pure, la quantité déterminée et la quantité supprimée^ un ordre tel (jue la première api>elîit la ' seconde, et la seconde la troisième; s'il établissait ainsi que la quantité pure est le commencement nécessaire de la nature, et que la^pensée est le terme extrême aurjuel la nature tout entière est suspendue; si ensuite, isolant les éléments de ces données, il montrait «ju'ils doivent se combiner comme ils sont combinés, et non autrement^ s'il prouvait enfin qu'il n'y a point d'autres éléments, et qu'il ne peut y en avoir d'autres, il aurait esquissé une métaphysique sans empiéter sur les scienôes positives ^» Tel est l'objet de la métaphysique idéale : recueillir les trois ou quatre idées ou aboutissent les sciences, la durée et l'étendue, les lois de la matière et de la vie, la pensée; montrer qu'il n'y a point d'autres éléments et qixil ne peut y en avoir d* autres j enfin qu'ils devaient se combiner comme ils sont combinés, et qails ne pouvaient se combiner autrement. Voilà tout, en vérité I S'il n'y a de métaphysique qu'à la condition que ce programme soit rempli, j'ai bien peur que le genre humain ne soit condamné

]. Le Positivisme anglais. Etude sur Stuart HilU

i68 CHAPITRE IV.

sants d'une série qui sont les causes de cette série, ce sont les éléments du fait qui sont les causes du fait. Voilà la véritable notion de cause, laquelle se résout dans la notion de /o2, ou fait primordial et générateur.

Donc, deux ordres de faits : un fait principal, des faits subordonnés; un rapport, la nécessité logique qui attache ces faits subordonnés au fait principal. C'est cette nécessité logique qui est le vrai rapport de causalité, si longtemps et si stérilement cherché dans les énergies latentes et les virtualités secrètes d'êtres imaginaires. La force n'est que la liaison ou dépendance d'un second fait vis-à-vis d'un premier fait, ou, si on l'aime mieux, la propriété qu'a le premier d'être nécessairement suivi du second. Il n'y a plus là ni fluide, ni monade, ni mystère, mais un rapport. Ce sont ces composants d'une série, ce sont ces éléments d'un fait que l'on cherche lorsqu'on veut pénétrer dans l'intérieur d'un être. Ce sont eux que l'on désigne sous le nom de forces, lois, essences, propriétés primitives. Ce sont les vraies causes. Ils ne sont pas un nouveau fait ajouté aux premiers; ils en sont une portion, un extrait; ils sont contenus en eux, ils ne sont autre chose que les faits eux-mêmes. On ne passe pas, en les découvrant, d'une donnée à une donnée différente, mais de la même à la même, du tout à la partie, du composé aux composants. — Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que la cause des faits est toujours et ne peut être qu'un fait. C'est un fait d'oîi l'on peut déduire la nature, les rapports et les changements des autres. Trouver des faits pareils, c'est le but de la science. Elle se tient dans la région des phénomènes, qui sont la seule réalité; elle n'évoque aucun être métaphysique, elle ne songe qu'à former des groupes. Ces groupes donnés, elle les remplace par le fait générateur. Elle exprime ce fait par une formule. Elle réunit les d*i\eYSCî>fo\T«i\A^^ ew w\\ ^rouçe,

LA RENAISSANCE DU NATURALISME. iTO

l dans la série. Chaque fait analysé révèle à Tobservateur la nécessité qui le lie au fait précédent et au fait suivant. La trame de Cêtre est infinie et continue. Tout est lié ; chaque chose et chaque individu se déduisent du tout. Ce qui existe est nécessairement, et nécessairement aussi de la manière dont il est. Il y a équation parfaite entre ces trois termes : le possible, le réel, le nécessaire. Ce qui arrive ne pouvait pas ne pas arriver, et cela seul était possible qui arrive. En dehors du possible cfui se réalise. il n'y a que des possibles abstraits, que Ton j>eut concevoir sans doute comme n'impliquant pas de contradiction logique, mais qui n'en sont pas moins incompatibles avec la réalité, comme le démontrera assurément l'analyse de chaque fait, si elle est assez exacte pour dénit^ler les causes qui l'ont amené, les conditions dans lesciuelles il s'est produit. Il n'est pas un fait dont cela ne puisse être démontré, pour lequel la science ne puisse établir que seul il se trouvait en rapport avec les conditions de la réalité. Les autres possibles, par défaut d'accommodation aux circonstances rigoureusement liées qui font la série des formes de ce monde, restent à l'état de pures abstractions. Tout se réalise de ce qui se peut réaliser ;'ce qui revient à dire que tout ce qui arrive est nécessaire, dernière transformation de l'axiome des causes. La contingence est une pure illusion ; tout est soumis à une nécessité dont le plus haut objet de la science est de découvrir et de reproduire les lois.

Pas de cause humaine venant interposer le jeu de sa liberté dans cette chaîne de faits indissolublement liés. Toutes les conceptions, toutes les émotions de l'homme sont les suites fatales d'un état d'esprit qui les emporte en s'en allant, qui, s'il revient, les amène, et qui, si nous pouvons le reproduire, nous donne par contre-coup le moyen de les reproduire à volonté. Oiv mw^ Vw^^w^

voir (tans les sentiments et les pensées que des effets naturels et nécessaires, encliainés entre eux comme les Iransforniations d*un animal ou d'une plante^.

Pas de cause divine, ni dans le développement du monde ni à l'origine. La quantité pure est le commencement nécessaire de la nature; la pensée est le terme extrême aurjucl le travail de la nature s'achève. L'intelligence est à la lin, non au commencement des choses; elle en reçoit les éléments, elle en reconstruit Tordre par l'abstraction ; mais elle ne crée pas Tordre et la suite réels. Cette suite des choses contient en soi la nécessité de tous les faits dans leur nature et leur succession. Mais (|uel est ce genre de nécessité ? une nécessité logique^ qui transforme Tun dans Tautre le composé et le simple, b fait et la loi. La force de la pesanteur est la nécessite logicjue qui lie la chute d'une pierre à la loi universelle de la gravitation ^. Ce qui est vrai de cette liaison particulière est vrai de toutes les liaisons de faits qui constituent Tordre de la nature physique ou morale. Car il n'y a pas deux natures ; il n'y en a qu'une.

Voilà la métaphysique enfin débarrassée des essences et des causes imaginaires. M. Taine se raille cruellement de ce Dieu des spiritualistes qui cumule tant de rôles disparates ou ridicules, tour à tour architecte, administrateur, tapissier décorateur. Voyez naître et grandir cette idée par une sorte de progression régulière dans Terreur : « Prenez le monde tel (jue le montrent les sciences : c'est un groupe régulier, ou, si vous voulez, une série qui a sa loi, rien d'autre. Comme de la loi on déduit la série, vous pouvez dire qu'elle l'engendre et considérer cette loi comme une force. Si vous avez un peu d'imagination,