Etude sur Carlyle

2. Le Positivisme anglais, — Préface dear Philosophes français.

Tel est le sens de l'idée de cause où se trouvent comprises la notion de pouvoir et la notion d'un rapport immédiat et direct, non de succession invariable, mais de génération entre une certaine force et un certain effet distinct de cette force. Même en me bornant au monde physique, quand je dis : tout ce qui (u^rive a une cause ^ j'affirme bien sans doute qu'il y a une raison à toute chose, mais j'affirme quelque chose de plus, c'est qu'il y a une dernière raison de la série, distincte de la série elle-même. J'affirme bien sans doute que tout fait a sa loi, mais j'affirme quelque chose de plus, c'est que la loi elle-même qui suscite chaque phénomène physique a son principe ailleurs que dans un rapport d'ordre invariable entre deux faits qui constituent un couple naturel, et qu'il faut remonter jusqu'à un premier terme, d'où tout procède, où tout se, ramène. La dialectique est impérieuse, il la faut suivre jusqu'au bout; elle traverse les intermédiaires «tne s'arrête qu'au Principe, à la vraie Cause.

La cause des faits, dit M. Taine, est un fait et ne peut être qu'un fait. C'est l'expérience qui le déclare. Comment le démontre-t-on ? M. Taine prend son exemple dans un animal. Voici un chien, un homme, un corbeau, une carpe; il se demande quelle est son essence et sa cause. Après avoir classé les parties et les opérations de ce corps vivant et considéré quelque temps leurs rapports et leurs suites, il dégage un fait général, c'est-à-dire commun à toutes les parties du corps vivant, et à tous les moments de la vie : la nutrition. Il suppose que ce fait est la cause d'un groupe d'autres faits et il vérifie cette hypothèse : 1° en considérant les rapports de la nature des opérations et des organes; 2® en passant d'une espèce à l'autre ; 3° en considérant la métamorphose de l'ani- 'ûal. De la nutrition on peut déduire les rapports et la liature d'un groupe de faits, les chaïigemeTi\& ofi'fc ^>S5b\X.

inlinic. — Historiquement, soit, en ce sens quels temps a romnieiioé avec les choses elles-mêmes; mais, logiquement, ne l'aut-il pas qu'il y ait un principe d*ou se lire le monde entier comme une série de conséquences? Logiifuement, ({uel est le fait primordial d'oii les autres se sont déduits? Cette nécessité qui lie tous les termes de la série, qu'est-elle en soi ? Comment de la physique idéale passer au monde réel? Comment de l'abstrait au concret ? C'est ne rien dire que de marquer dans la quantité pure le commencement nécessaire de la nature. Cela ne peut signifier qu'une chose, c'est que la durée et l'éten- <lue sont le principe d*oii se déduisent la matière et la vie, comme la matière et la vie sont le principe d'où se déduit la pensée. Or, qui peut comprendre qu'une quantité pure, une pure abstraction, soit la source d'où s'épanche la réalité, d'où sort la vie? N'y a-t-il pas mille t'ois plus de difficulté à comprendre cela qu'à concevoir à l'origine des choses l'Activité intelligente? Ce qui m'étonne toujours dans ces doctrines nouvelles, c'est le contraste de leurs scrupules à l'égard de la Cause et de la Pensée absolue avec les explications inintelligibles <|u'elles substituent à cette prétendue hypothèse. Y a-t-il dans toute la théologie spiritualiste quelque difticulté comparable à la difticulté de concevoir le passage d'une quantité abstraite et pure à une quantité déterminée sous les formes de la réalité physique ?

Lisons ensemble cette dernière page des Philosophes français^ qui a la prétention de nous élever à la vraie notion de la Nature.

Les êtres ne sont que des faits. Les faits se réduisent de plus en plus et tiennent dans une demi-ligne. Les formules remplacent les faits. Seules, cinq ou six propositions générales subsistent. Il reste des définitions de l'homme, de l'animal, de la plante, du corps chimique,

LA RENAISSANCE bU NATURALISME. 183

des lois physiques, du corps astrononii(|ue, et il ne reste rien d'autre. Nous contemplons ces définitions souveraines^ ces créatrices immortelles. Mais elles sont plusieurs. Nous en dégageons le fait primitif et unique d'où eUes se déduisent. Nous découvrons Tunité de Tunivers ei nous comprenons ce qui l'a produit. File ne vient pas d'une chose extérieure^ étrangère au monde, ni d'une chose mystérieuse, cachée dans le monde. File vient d'un fait f/cnérd semblable aux autres, loi génératrice d'où les autres se déduisent, de même que de la loi de l'attraction dérivent tous les phénomènes de la pesanteur. C'est à ce moment que l'on sent naître en soi la notion de la Nature. Par cette hiérarchie de nécessités , le monde forme un être tmique, indivisible, dont tous les êtres sont les membres.

Ici la science nouvelle se répand en dithyrambes. M. Taine écrit, lui aussi, sa Genèse. « Au suprême sommet des choses, au plus haut de l'éther lumineux et inaccessible, se prononce l'axiome éternel; et le retentissement prolongé de cette formule créatrice compose, par ses ondulations inépuisables, l'immensité de l'univers. Toute forme, tout changement, tout mouvement, ioixie idée est un de ses actes. Elle subsiste en toutes choses, et elle n'est bornée par aucune chose. La matière et la pensée, la. planète et l'homme, les entassements de soleils et les palpitations d'un insecte, la vie et la mort, la douleur et la joie, il n'est rien qui l'exprime tout entière. Elle remplit le temps et l'espace et reste au-dessus, du temps et de l'espace; elle n'est point comprise en eux, et ils se dérivent d'elle. Toute vie est un de ses moments, tout être est une de ses formes; et les séries des choses descendent d'elle, selon des nécessités indestructibles reliées par les divins anneaux de sa chaîne d'or. L'indifférente, l'immobile, l'éternelle, la toute-puissante, la créatrice, aucun nom ne l'épuisé, et (juand se dévoile sa face sereine

et sublime, il n'est point d'esprit d'homme qui ne ploieconsterné d'admiration et d'horreur. Au même instant^ cet esprit se relève; il oublie sa mortalité et sa petitesse : il joijjt par sympathie, de cette infinité qu'il pense, et participe à sa grandeur. »

C'est une formule qui fait tout celât mais, en yérité, toutes les difficultés que j'ai de concevoir Dieu ne sont rien en comparaison de ce que M. Taine veut imposer à mon intelligence. Cette formule se prononce toute seule, elle ondule; chaque ondulation est un être; elle dévoile sa face sereine. Si c'est là le grand secret, je reviens aux Méditations de Descartes; je retournerai même volontiers jus(ju'au Timée.

M. Taine est beaucoup moins vague quand il exprime son système sans y penser. Voici une phrase simple et courte, mais beaucoup plus significative. A la vue des bocaux de M. Coste et de ses spécimens d'embryogénie, M. Taine s'adresse aux défenseurs de la morale, et* avec son ironie habituelle: « Cela sent le panthéisme, s'écriet-il. On voit trop clairement ici r instinct aveugle de la Nature artiste et créatrice^ t effort inné par lequel la matière disper» sée s'organise^ acquérant des propriétés et des perfections qu'elle n^avait pas. » Il y a deux mots de trop dans cette définition. Si l'instinct de la nature est aveugle^ la Nature n'est pas artiste^ la condition de l'art étant de ne pas agir sans conscience et sans but. Je retrancherais aussi le mot de panthéisme. Je ne vois là autre chose que le naturalisme pur, et de ce naturalisme au matérialisme de .Diderot, la nuance m'échappe. Nous avons appliqué, de nos jours, des mots pompeux à des choses très-simples. 11 est bon de revenir de temps en temps aux bons vieux noms qui sont beaucoup plus clairs et qui disent bien mieux ce qu'ils veulent dire. Au train dont vont les çhoses, Êpicure serait panthéiste au^oxiid'Wv.

LA RENAISSANCE DU NATURALISME. n5

les spiritualistes croient pouvoir connaître ce monde et que les positivistes ne le croient pas. C'est pourquoi, si l'on prouvait que Tordre des causes se confond avec Tordre des faits, on réfuterait à la fois les uns et les autres... (k en conclurait contre les spiritualistes qu'il n'y a pas besoin d'inventer un nouveau monde pour expliquer celui-ci, que la cause des faits est dans les faits eux-mêmes, qu'il n'y a point un peuple d'êtres spirituels cachés derrière les objets et occupés à les produire, que la source des êtres est un système de lois, et que tout Temploi de la science est de ramener Tamas des faits isolés et accidentels à quelque axiome générateur et universel. Mais en même temps on pourrait en conclure contre les positivistes que les causes ne sont point un monde mystérieux et inaccessible, qu'elles se réduisent à des lois-types ou qualités dominantes, qu'elles peuvent être observées directement et en elles-mêmes, qu'elles sont enfermées dans les objets, que pourtant on peut les en extraire, que les premières, ayant la même nature que les dernières, peuvent être comme les dernières dégagées par l'abstraction des faits qui les contiennent^, y)

Au fond , M. Taine ne diffère des positivistes que par un seul point, c'est qu'il supprime hardiment ce peut-être que les autres laissent subsister ^. Ils relèguent les causes hors de la science, inclinant à les nier, sans les nier absolument. M. Taine les ramène dans le monde de l'expérience, les identifie avec les faits eux-mêmes, détruit Bon pas seulement l'ontologie comme science positive,