T. II, p

tion , et que le seul, par conséquent, qui ait la perfeetioD (le Vétre, est aussi le seul qui ait la plénitude de la réalité. Avec la définition nouvelle qu'on nous propose, qu'arrive-t-il ? C'est que la réalité sera en raison inverse de la perfection. L'absolu de Tétre exclura de soi toute réalité, et plus un être se rapprochera du type de la perfection, plus il s'éloignera des conditions de l'existence. L'être le plus indéterminé, le plus dénué d'attributs, le plus pauvre de facultés devra, par une conséquence contraire et réciproque, gagner en réalité ce qu'il perd en perfection. Est-ce là ce qu'il faut conclure du principe si arbitrairement posé par M. Yacherot ? Je ne le pense pas, malgré toutes les apparences; ce serait la métaphysique renversée, je pourrais dire la raison détruite.

Ce qui nous sépare de M. Yacherot, en théodicée, c'est, on le voit, uile série de contradictions. 11 prétend qu'il est impossible d'admettre un Dieu vrai qui soit .réel et vivant. Pour nous, l'impossible c'est d'admettre un être parfait qui n'existe pas. 11 affirme qu'on dégrade Dieu si on le réalise. Pour nous, un Dieu qui n'existe pas n'est pas Dieu. 11 affirme que Dieu est une pure idée de la raison, une abstraction, une construction de V esprit^ mais qu'il n'en est pas moins un Dieu parfaitement indépendant de l'esprit, et qu'il garde sa réalité objective * tout en perdant sa réalité vivante. Pour nous, il est, au contraire, de toute évidence qu'un Dieu construit et conçu par la pensée, un Dieu idée ne peut être qu'un Dieu subjectifs comme il convient à toute idée abstraite. Il est le simple résultat de nos opérations intellectuelles, il en dépend, et son être se mesurant sur l'existence de la rai-