Spinoza, £<AtV7t{e, 5^ parlie. i

humaine? C'est Dieu en tant qu'affecté d'un mode déterminé de la pensée, se concevant lui-même en tant qu'affecté d'un mode déterminé de l'étendue; en d'autres termes, l'âme humaine est une suite d'idées, liées entre elles par une proportion constante qui représente partie par partie, terme par terme, une suite de modifications de l'étendue unies par une proportion analogue... L'âme c'est l'idée du corps, une agrégation d'idées nécessairement liée à une agrégation de molécules corporelles. Pour que Pâme de Spinoza continuât d'exister, il faudrait un miracle, un renversement des lois nécessaires de la vie universelle, ce qui est à ses yeux la plus énorme des absurdités ^»

Voilà un premier argument qui conclut directement contre la possibilité de l'immortalité métaphysique de l'âme dans la doctrine de Spinoza. En voici un autre, moins important sans doute, puisqu'il conclui; seulement contre la possibilité de l'immortalité morale. Il a sa valeur pourtant et mérite d'être médité.

« Spinoza déclare formellement, et à plusieurs reprises, qu'après la dissolution des organes, ni l'imagination ni la mémoire ne peuvent exister. Il définit la mémoire : un enchaînement d'idées qui exprime lanar ture des choses extérieures suivant l'ordre et l'enchaînement même des affections du corps humain. La mémoire n'existe donc' dans l'âme qu'autant que le corps existe. Or, sans la mémoire, oii est l'identité personnelle?... L'âme humaine, en tant qu'elle enveloppe l'existence actuelle du corps humain, est donc périssable. Les sens, la mémoire, l'imagination, facultés passives, appropriées à une existence successive et changeante, périssent avec le corps, et emportent avec elles

/. M. Saisset, Introduction aux OEuures de Sçinoza^

LES DOCTRINES SUR LA VIE FUTURE. 2Si

nos idées inadéquates, c'est-à-dire tout ce misérable cortège de nos passions^ de nos préjugés et de nos erreurs. »

Ainsi, d'une part, Spinoza, en excluant la mémoire de toute participation à la vie future, détruit la condition même de l'immortalité personnelle; d'autre part, la logique de son système lui imposerait, après avoir défini l'âme, l'idée du corps^ de renoncer à soutenir son éternité, et de déclarer que l'âme cesse d'être quand elle cesse d'affirmer l'existence présente du corps. Voilà deux conclusions dont l'une sort des aveux de Spinoza luimême, l'autre des nécessités logiques de sa doctrine.

Il semble qu'il y ait sur ce point flagrante contradiction entre cesdeux conclusions si nettes, si péremptoires, et les affirmations de Spinoza en faveur de la vie future. Ce serait un parti commode, mais peu philosophique, de se décider pour la contradiction. N'y<iura-t-il pas quelque moyen d'y échapper? Essayons; cette recherche a son prix. — Qu'est-ce qui subsiste de nous, selon Spinoza? La raison , et la raison seule , cette partie de notre âme qui nous fait percevoir les choses sous la forme de l'éternité; la raison, cette partie de notre intelligence, toute formée d'idées adéquates, par laquelle nous nous maintenons en rapport avec le principe éternel, avec la Substance. Toutes ces définitions expriment la doctrine du plus pur Spinozisme sur l'es^encede la raison. Nesontelles pas de nature à éclairer singulièrement la question?

Ce qui est éternel dans notre âme ce n'est pas la substance intelligente, qui n'existe pas, ni l'unité métaphysique ou la série continue de nos idées, ce sont les idées elles-mêmes. Et quelles idées ? seulement les idées adéquates, ou plutôt celle qui les résume toutes, l'idée de Dieu; tout le reste périt. Ce qui subsiste, c'est l'idée de Dieu. Mais cette idée, dans la doctrine de Spinoza, estelle distincte de Dieu même? Esl-eeVà ^^xiXfelçK^^^^s:^^

l'histoire du panthéisme, (|ue la notion de TAbsolu s'identifierait avec l'Absolu ? Est-ce la seule fois que la pensée de l'éternel serait confondue avec son objet? N'est-ce pas la constante illusion des idéalistes que d'aflSrmer 11dentité de Fétre et de la pensée, j'ajoute pour restreindre ce point de vue au sujet qui nous occupe, l'identité du divin et de la pensée qui le conçoit?

Remarquons que nulle part Spinoza n'a prononcé le mot à^ immortalité : « Il y a, dit-il, dans Tâme humaine quelque chose d'éternel. — Nous sentons, nous éprouvons que nous sommes éternels. » Nous éprouvons que nous sommes étemels; cette expression est assez claire. Il semble bien que Spinoza veuille marquer par là cette notion vive et présente que nous avons de notre dépendance par rapport au divin, dépendance qui constitue, lorsque nous la sentons, l'expérience actuelle de notre éternité. Il ne s'agit pas d'une immortalité future, mais de l'éternité actuelle. Et que peut-on entendre parla, sinon notre rapport actuel, immanent avec l'Éternel?

Si cette interprétation est exacte, il doit s'ensuivre que nous augmentons la partie éternelle de notre âme à mesure que nous développons en nous la pensée du divin. Or, c'est précisément ce que Spinoza affirme avec une singulière insistance : « L'essence de l'âme consiste dans la connaissance; par conséquent, à mesure qu'elle connaît plus de choses sous le caractère de l'éternité, une plus grande partie d'elle-même subsiste^ » Il dépend de nous d'anéantir complètement cettç essencede notre âme; il dépend de nous, au contraire, d'augmenter indéfiniment notre participation à l'éternité en développant en nous l'idée de Dieu : « Les principes que j'ai établis, dit Spinoza, font voir clairement Texcellence du sage et sa supério-