RME

représentait la « catastrophe » comme une crise généralisée de l’industrie, comme un immense cataclysme de la production, or, l'accroissement des services publics supprime la concurrence, régularise la production et écarte l'éventualité de grands bouleverséments. La concentration des capitaux au profit de quelques « mammouths capitalistes » est, au contraire, très favorable à la formation du prolétariat révolutionnaire et très conforme aux prévisions de Marx.

L’attitude des socialistes français s’est beaucoup modifiée depuis qu’ils forment un parti politique puissant. La disparition de l'Etat ne leur paraît plus aussi nécessaire ; ils défendent au besoin les administrations publiques et réclament de nouveaux monopoles. Leur collectivisme apparaît de plus en plus comme un socialisme d'Etat insatiable, dans lequel seulement les services publics (c’est-à-dire foutes les industries) seraient organisés démocratiquement.

Pour M. Jaurès, l'idéal à atteindre est d'élever le travailleur à la dignité de citoyen.

Tout travail est appellé à devenir une fonction d'Etat. Comme M. Sorel l’a souvent montré, le jaurésisne est l’exaltation de la puissance étatique dans une démocratie {1). La puissance des syndicats est devenue si grande, que M. Jaurès ne peut s'empêcher de leur sacrifier, il appelle donc au secours de l'Etat socialiste les groupements corporatifs en leur promettant

(1) G. Sorel, Réflexions sur la violence, passim. M. Berth dit du guerdisme, qu’il est une «exaltation de PElat moderne » E. Berth, Les Nouveaux aspects du socialisme.

Jubineau 4

ss

une large indépendance (1), mais son attitude en face du syndicalisme montre bien, qu'il se méfie de lesprit corporatif. M. Jaurès reproche à la grève générale de « disperser », d’ « émietter » la vie ouvrière, eu un mot de supprimer la splendide unité du parti. « Le morcellement de la vie, dit-il, c’est le contraire de la Révolution (2) ».

Le mot de fédéralisme économique serait donc tout à fait impropre à caractériser le collectivisme, la reconnaissance d’autonomies locales, ou profession nelles n’y apparaît que comme un phénomène d’importance secondaire, la liberté des groupes pouvant et devant être limitée dans un but d’utilité publique. Le mot qui convient est plutôt celui de décentralisation : la puissance de l'Etat collectiviste sera répartie entre un grand nombre d'organes, qui fonctionneront sous le contrôle de la nation. Au delà des formules oratoires et des concessions aux syndicalistes et aux anarchistes, la conception unitaire apparaît très nette daus les écrits collectivistes (3).

La Société a hérité dans le langage des socialistes de toutes les qualités qu'Hegel attribuait à PEtat. « Il n’y a que la nation, écrit M. Jaurès, qui puisse affran-

(1) in Journ. Officiel, Débats Part. juin 1906, p. 1959.

(2) Jaurès, £'fudes socialistes, p. 118.« Le morcellement est un retour à l’état féodal ».

(3) « Le collectivisme, formule suprême du socialisme, est donc la substitution de la nation, de la collectivité sociale aux individus dans la propriété des moyens de production. Il n’y aura plus au sens plein du mot qu’un seul industriel... la nation ». Jaurès, Revue socialiste, mars 1895, p. 263.

chir tous les individus. Il n’y a que la ation, qui puisse fournir à tous des moyens de libre développement. Les associations particulières, restreintes, temporaires, peuvent protéger pour un temps des groupes restreints d'individus. Mais il n’y a qu'une association générale et permanente, qui puisse assurer le droit de tous les individus sans exception et non pas seulement des individus vivants, mais de lous ceux qui sont à paître dans la suite des générations (1). »

Les concessions faites par M. Jaurès aux partisans des syndicats sont peut-être de même nature que celles consenties aux paysans. On sait que la petite propriété rurale — la plus retardataire de toutes — a trouvé grâce devant les députés socialistes. La prolétarisation des masses agricoles a cessé d’être considérée comme l’une des phases nécessaires de l’évolution économique et beaucoup de socialistes proposent de laisser sa terre

au paysan. M. G. Deville (2; blame Kautsky de ne pas admettre cette dérogation aux principes, 1l la juge nécessaire pour atteindre le but du parti socialiste, qui est la conquête des pouvoirs publics. Cette exception, M. G. Deville l'étend même aux petits industriels et commerçants, mais il estime qu’elle n’a aucune importauce, car le collectivisme agira comme une fascination sur tous les producteurs, qui quitieront leur terre ingrate ou leur atelier désolé pour s’enrôler dans la grande armée industrielle-agricole. La liberté laissée aux paysans sera bien vite consumée par le

(4) Jaurès, Etudes socialistes, 1902, p. 131. (2) G. Deville, Principes socialistes, p. 53 note, p. 51.