GET

Autonomie des industries sous le contrôle de l'Etat

Louis Blanc avait approfondi beaucoup pius que les collectivistes, dont nous avons brièvement rappelé les solutions, l'idée d'une décentralisation économique puisque son socialisme était entièrement fondé sur les associations ouvrières. Louis Blanc se donnait pour programme de substituer à la production capitaliste des entreprises sociétaires. Des associations de producteurs subventionnées par l’Etat étaient capables, pensait-il, de mettre fin au régime individualiste par l'Organisation du travail (1). Nulle formule n’a eu plus de prestige que celle-là. Organiser le travail, ce fut le mot d'ordre des socialistes et l'espoir de la classe ouyrière jusqu’au jour où l'expérience des ateliers nationaux (nullement conforme d’ailleurs aux projets de L. Bianc)(2) causa les émeutes et la sanglante répression, que l’on sait. Le succès des projets d’Organisation du Travail est aisé à expliquer : le socialisme sociétaire de L. Blanc n'avait pas-la rigueur du communisme, i] semblait concilier la liberté avec l’étatisme et ouvrait un avenir radieux aux sociétés ouvrières naissantes.

Le vice capital de notre société individualiste est, d'après L. Blanc, la concurrence, « pour le peuple, système d'extermination », et « pour la bourgeoisie elle-même, cause sans cesse agissante d’appauvrissement et de ruine (3) ». L'association de

(1) L. Blanc, L'organisation du Travail, 5° éd., 1848. (2) Cf. G. Cahen, Louis Blanc et la Commission du Luxembourg.

(3) L. Blanc, op. cit. p. 27.

ec

tous les ouvriers d’une même branche d'industrie tue la concurrence et délivre la Société de la lèpre, qui la ronge. C’est donc un devoir pour l'Etat de prêter son Concours aux associations de producteurs. Bien plus c'est un droit pour les ouvriers d’exiger une subvention qui leur est nécessaire pour se « procurer les instruments de travail, sans lesquels l’activité humaine ne peut se donner libre carrière (1). » Par l'ouverture d’ «ateliers sociaux » dans les branchesles plus importantes de l’industrie nationale » (2) le gouvernement reconuaîtra le droit au travail, droit nouveau, que la Révolution de 1848 voulait ajouter à la Déclaration des Droits de l’homme. L. Blanc propose d'émettre un emprunt pour la création des « ateliers sociaux » et de subventiouner toutes les associations ouvrières, qui se conformeront au statut rédigé par le gouvernement. Le principe essentiel de ce statut devrait être la suppression de toute concurrence.

Toutes les associations existantes dans une même branche d'industries seraient tenues de se grouper et dé ne former — commercialement parlant — qu’une seule entreprise. « Il y aurait donc dans chaque sphère de travail, que le gouvernement serait parvenu à domiver, un atelier central duquel relèveraieut tous les autres en qualité d’ateliers supplémentaires (3) ». Chaque atelier social comprendrait d’ailleurs « des professions diverses groupées autour d’une grande

(1) L. Blanc, op. cit., p. 19.

(2) L. Blanc, op. cit., p' 102.

(3) Op. cit., p. 107.

y es

industrie, parties différentes d’un même tout, obéissant aux mêmes lois et participant aux mêmes avantages on » Les salaires seraient égaux, mais une éducation nouvelle provoquerait à l’émulation. D'ailleurs tous les ouvriers seraient intéressés à la bonne marche de leur entreprise, car une part des bénéfices (1/3) serait répartie entre eux. Un autre tiers serait employé à l'entretien des vieillards et des infirmes, ainsi qu’à l’allègement des crises. Le deraier servirait à fournir d'instruments de travail tous ceux qui voudraieut faire partie de l'association (2). L. Blauc ne doute pas, que le patronage de l'Etat ne permette aux associalions ouvrières de s’aunexer peu à peu toutes les industries capitalistes réduites à composer avec un concurrent économiquement supérieur, ainsi s'étendra le socialisme sociétaire à toute l’industrie nationale.

À part les restrictions édictées pour la suppression de la concurrence et le maintien de légalité, les associations ouvrières bénéficieront de l'autonomie. Les ouvriers administrerout eux-mêmes leur entreprise et éliront leur directeur (3). Ils jouiront en outre de la liberté iudividuelle la plus complète, même pour la consommation, toutefois L. Blanc espère qu'ils seront gagnés par les avantages de la consommation en

(1) Op. cit., p. 104.

(2) Op. cit., p. 104. Le projet de la Commission du Luxembourg rédigé par Vidal et Pecqueur reproduit servilement les idées exposées dans l'Organisation du travail. Cf. Cahen, op. cit., p, 202 ets.

(3) L. Blanc et ses disciples ne font exception que pour la première année.

commun. Une fois accomplie l’œuvre d'organisation, « le rôle du gouvernement se bornerait à surveiller le maintien des rapports de tous les centres de production du même genre et à empêcher la violation des principes du règlement commun (1). » Le socialisme sociétaire peut être défini : « utopie » de l’organisation du travail par des associations ouvrières de production sous le contrôle de la Démocratie.

Les projets de L. Blanc ont incontestablement perdu de leur intérêt, les socialistes n’ont plus qu’une confiance restreinte dans les associations ouvrières (2), c’est-à-dire dans les coopératives de production et l'échec de la Révolution de 1848 a été fatal à la théorie de l’organisation du travail. Cependant la Sociocratre de M. Fournière, (directeur de la Revue Socialiste) u’est pas sans présenter beaucoup d’analogies avec le système de L. Blanc, mais de quel grand socialiste M. Fournière n’est-il pas le disciple! 1l réunit Marx, Proudhon et les utopistes dans un même acte d’admiration. Son socialisme retarde de quelques décades sur le marxisme et nous ramène aux environs de 1848. Dans le système complexe et hybride pour lequel M. Fournière a composé le mot de Sociocratie une

large place est faite aux associations auxquelles sont

(1) L. Blanc, op. cit., p. 108.

(2) On sait que le socialisme allemand a eu longtemps avec Lassale l’espoir de transformer la société au moyen des associations de production subventionnées par l'Etat. Le marxisme a violemment combattu cette théorie lassalienne.

(3) Fournière, La Sociocratie, 1910.

Are

remises la plupart des fonctions réservées aujourd’hui à l'Etat. M. Fournière propose de ne socialiser, que « les moyens de production, évolués en monopoles capitalistes (1) » et de donuer à ferme aux associations ouvrières ou même aux individus (là où la nature du travail s’y prête) toutes les entreprises commerciales et industrielles (2). M. Fournière pense, que la direction de l’industrie ue peut être laissée au Parli politique (3), incompétent par définition, qui gouvernera sous la raison sociale de J’Etat. La cen- . tralisation est un obstacle de fait à la liberté, comme le montre une comparaison des travaux respectifs de l'artisan du petit atelier industriel et de l’ouvrier de la grande usine. Le premier jouit de certains loisirs, il peut flaner, il organise lui-même sa tâche ; le second commence et cesse son travail au son de la cloche et est soumis à un règlement méliculeux. Si l’on veut que le collectivisme ne soit pas le régime de la cloche et du sifflet (4), il faut, pense M. Fournière, remettre la direction des entreprises aux producteurs eux-mêmes.

La hberté ne sera effective dans notre Démocratie, continue l’auteur de la Sociocratie, que le jour où existera un réseau complexe d'associations de toute vature. Il importe donc que des associations se créent

(1) Fournière, L’individu, l'association et l'Etat, 1907, pa

(2) Loc. cit.

(3) Fournière, La Sociocratie, p. 55.

(4) Fournière, La Socioratie, p. 54.

dans tous les domaines de l’activité sociale (1) : associations politiques, religieuses, littéraires, scientifiques, économiques, etc... M. Fournière les encourage toutes; mais il fixe des limites à leurs ambitions, il ve souffrirait pas qu’elles aspirassent à une dictature des consciences et à un cumul de fonctions, il les veut bien sagement cantounées das leurs catégories (2). La Démocratie se méfie des associations trop puissantes, elle voit en elles des rivales, qui pourraient lui disputer le cœur des citoyens, aussi aimet-elle que lesprit de chaque individu soit partagé entre plusieurs groupements, dont aucun n’est capable alors d’exercer une complète suprématie (3). M. Fournière entrevoit le danger, que le particularisme des associations professionnelles pourrait faire courir à la nation et il présente un projet, qui ne manquera pas de contribuer au dispersement des activités individuelles entre une multiplicité de groupements à buts différents. Il propose en effet de faire voter les individus dans les associations de « catégorie ». Chacun aura donc d'autant plus de voix, qu’il fait partie de pius d'associations. N’est-il pas conveuable au surplus, que les intérêts de l’art ne soient confiés qu’à ceux, qui s'intéressent à l'esthétique, et les intérêts de la religion qu’à ceux qui professent une croyance (4)! L'enseignement — par exemple —

(1) Fournière, op. cit. p. 132.

(2) Op. cit., p. 61.

(3) Cf. Bouglé, La Démocralie devant la science.

(4) M. Fournière voudrait « confier aux associations de ca-

incomberait à l'Etat, mais des associations de père de famille seraient admis à le contrôler, elles pourraient en outre passer des contrats avec des « associations universitaires et libres, même confessionuelles, mars non formées de prêtres et de religieux. »

La caractéristique de la Sociocratie serait une multiplication de l’activité par une puissante «intégration ». L’individu décuple ses forces grâce à l’association; à chaque fois qu’il adhère à un nouveau groupement il augmente sa capacité, que l'isolement réduirait au contraire à néant. Mais au-dessus des associations et coordonnant pour ainsi dire leurs efforts doit apparaître l'Etat. Il exercera un pouvoir de contrôle et d'intervention dans l'intérêt de la collectivité tout entière. La Sociocratie se réalisera par « l’intégration réciproque de l'Etat et des associations », l'Etat abdiquera une partie de ses fonctions en faveur des associations et celles-ci courberont leur particularisme sous la tutelle de la Démocratie Sociale (1).

M. Fournière comme Louis Blanc semble vouloir

tégorie, facteurs essentiels de la solidarité générale, les fonctions économiques, esthétiques, idéologiques et morales, que l'Etat assume imparfaitement », op. cit., p. 132.

(1) La Sociocratie est une synthèse du coopéralisme et du syndicalisme. Elle unit le fédéralisme des consommateurs et celui des producteurs, mais elle est plus complexe encore, puisqu'elle ne se borne pas à l’économie. Cf. Fournière, Un débat nouveau sur la République et la décentralisation. J. Paul-Boncour, Ch. Maurras etc... p. 108. — C’est une synthèse du même genre qu'essaye M. Gaumont dans son livre l'Etat contre la Nation, 1911.

Dre

un Etat fort qui donnerait l'impulsion aux associalions etles contrôlerait. Sa théorie comme celle de l'Organisation du travail est un cadre tout fait dans lequel la société doit s'établir. Proudhon discutant Louis Blanc oppose le « socialisme par en bas » que préconise la capacité politique des classes ouvrières au « socialisme par ên haut », c’est-à-dire les développements spontanés de la vie sociale aux formations d'autorité (1). 11 établit ainsi une heureuse distinction entre la décentralisation économique de Louis Blanc et son propre fédéralisme. Mais les nuances sont quelque peu délicates et la Sociocratie de M. Fournière pourrait être considérée comme une forme de fédéralisme si ses contours trop précis ne semblaient pas imposer un tracé à la société fédéraliste en marche.

(1) Les socialistes de l'Ecole du Luxembourg « ramènent tout à la souveraineté du peuple, au droit de la collectivité ; leur notion du pouvoir ou de l’Etat est absolument la même que celle de leurs anciens maîtres... Pourles hommes de cette école, le droit de l’homme et du citoyen relève tout entier de la souveraineté du peuple ; sa liberté même en est une émanation. » P.J. Proudhon, De la capacité politique des classes ouvrières. Dentu, 1865, p. 78.